 Kategória:
Pszichedelikumok 
Létrehozó: Nomad
Létrehozás ideje: 2003. június 21.
Utolsó hozzászólás: 2021. december 10. |
| |
Érdeklődés: 219322 letöltés
4682 hozzászólás |
| |
|
|
LSD, út az igazi tisztasághoz?Nomad, 2003. június 21.  | |  | | | | 218. samsara | 2003. november 8. 17:15 |
| |  | |  | | | | hogy tudnának kibaszni veletek egy naranccsal !!!?? |
| |  | |  |
| | | | | | 217. Mixmag | 2003. november 8. 02:00 |
| | | | | | | Sziasztok!
Ismét jöttem kérdezősködni, érdeklődni, felmérést végezni stb.
Gondolom a Groove/trend c. film ismert nálatok, amiben Digweed papa tesz fel párat.
Nos, azóta gondolkodunk rajta többen is a társaságban, hogy ami ott elhangzott, mégpedig "hogy ha fél óra után sem érzel semmit, edd meg ezt a narancsot, mert katalizátorként hat" vagy vmi ilyesmi, a lényeg a gyümölcs. Ti mit tudtok erről? Mi nem mertük kipróbálni mint "katalizátort" mert ok ha esetleg műxik, de mivan ha a film készítői antidrogosok meg DEA-sok, és azért rakták bele a filmbe a jelenetet, hogy velünk k**sszanak:)))))
Szóval?
Üdv alles |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Persze-persze, mondtam is, hogy csak elméletileg boncolgassuk a dolgot. Szóval szerintem az van, hogy az ember szabadságát mindig ezer dolog korlátozza/korlátozhatja és legtöbb igazán fontos döntésünkkel pontosan a korlátainkat változtatjuk meg. Ez is a szabadságunk egy része. Az a kérdés, hogy a rendelkezésre álló vagy kitalálható korlátok és önkorlátok közül mikor és mit választunk magunkénak.... Ám most látom, hogy amit itt boncolok, az megint azt feltételezi, hogy értékítéletfüggetlenek legyünk. De hát az is van, hogy az embernek sokszor változnak az értékítéletei is. Szóval én nekem ma pl. egész más az értékítéletem bizonyos dolgokról, mint mondjuk 3 évvel ezelőtt. És így aztán nem butaság azt feltételezni, hogy mondjuk 3 év múlva esetleg megint mást fogok gondolni bizonyos dolgokról . Szóval így azért fontos (jelenlegi értékítéletem szerint) kicsit távolabbról is megvizsgálni az értékítéleteinket, hogy ha van hová, vagy érdemes, akkor fejlődjünk, vagy pedig megerősítsük magukban, hogy X vagy Y értékítéletünk az jó (nekünk). Szóval csak ezért próbáltam egy kicsit kívülről is megszemlélni ezt a dolgot. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Bomba, ez önmagában nem morális különbség. De én tudom, milyen az ilyen rövidrezárós függőség, és én úgy érzem, hogy ez elveszi az életet. Mások is panaszkodtak már. Én sokra tartom a szabadságot, és ez a függőség a szabadságot veszi el az embertől. Nem tudom a szabad életmódválasztás alá sorolni azt, mikor úgy alakul, hogy már nincsen választásom. Kívülről nézve, nagyon értékítélet-mentesen persze hogy nem "jobb" az egyik, mint a másik. De ez már annyira értékítélet-független nézőpont, amiben már semmi nem jobb, mint valami más. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | g,
es olyan is van aki a fel labon ugralastol betrippel, de itt nem az extrem esetekrol beszelunk.. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh,
a fo kerdesben egyetertek veled, es mivel ez forditva nem igaz ugy tunik pongyolan fogalmaztam.. ugy erzem h az altalam hasznalt 'jo' es 'nagyon jo' jelenteset definialtad le..
a droggal atelt elmeny csak reszben szubjektiv, reszben valoban objektiv (pl meg lehet josolni h a csapviztol valszeg senki nem fog betrippelni), szoval nagyjabol elore megbecsulheto h az elmeny mennyire lesz jo az embernek, ezaltal tenyleg lehet fel lehet allitani egy sorrendet a drogok kozt ilyen szempontbol.. ami pedig csak reszben objektiv az szubjektiv -forditva nem-, szoval ha kielemezzunk akkor az latszik h meg mindig igaz amit mondtam, csak epp informaciot nem hordoz.. :)
all in all, igen, igazad van..
Inno, enyhen kepernyorecsavarodva |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát én pl. úgy terveztem, hogy egyszer lesz LSD. Aztán már kétszer volt. Szóval most már nem tervezek. De nem hiszem, hogy egész életemben elkísér majd ez a dolog. Az ember sok mindent csinál, ami jó, aztán valahogy mégis maga mögött hagyja. Mert jönnek más dolgok, meg az ember is változik.
Siph: egyetértek veled, de azért elméletileg boncolhatnánk még ezt "a komplex önjutalmazás jobb, mint az egyszerű" dolgot. Miért feltétlenül kerülendő az egyszerű visszacsatolás? Miért kéne többre értékelni a komplex élményt? Az is egy életmód, ha valaki ilyen egyszerű visszacsatolásokban él. Ki definiálja, hogy milyennek is kéne lenni az életnek? Az is az élet élése, ha valaki egy másik illúzióban él, mint a többség. Ld. kábé a Soma topikot. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Innocence:
"vagy van itt valaki aki egyszer kiprobalta az lsd-t es valami grandiozus dolgot elt at vele, majd lettette es tobbe soha?"
Minden van. Ha nem itt, akkor máshol. Ha nem LSD-vel, akkor mással.
Pszichedelikus pszichoterápiában volt/van ilyen egyszeri nagy adagos életszemléletmegváltoztatás, mostanában pld. alkeszeknek vagy hernyósoknak ibogainnal.
"ez olyan mintha valaki eleteben egyszer menne el nyaralni.."
Olyan is van. És semmivel sem furcsább annál, mint hogy valaki minden évben ugyanazt ismételgeti... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Innocence, nem értek egyet veled. Van egy kategorikus különbség az élet örömei és a drogfüggőség között.
Van az ember "agyában" egy motivációs rendszer. Ha neurológiailag akarom megragadni, akkor ez egy olyan rendszer, aminek a magját nagyon erősen dominálja a dopaminos ingerületátvitel; de én most inkább lélektani, és nem neurológiai értelemben mondom.
Ez a motivációs rendszer dönti el, hogy mi legyen, és mi ne legyen. Ez a rendszer alakul, mikor az embernek kialakulnak a vonzódásai, a szokásai, lényegében ez az emberi személyiség mozgató-magja. Ha ez a rendszer egy magatartására azt a visszajelzést kapja, hogy "ez jó", akkor egy kicsit jobban fog ragaszkodni ahhoz a magatartásához. [Ez a kép szerintem épp annyira sematizált, amennyire kell a mondandómhoz] Az, hogy "ez jó", magában a rendszerben jelenik meg, de nagyon nem mindegy, hogy mekkora kört jár be a mozgatottságtól a belső jutalomig. Ha az élet örömeiről van szó, akkor ez a kör nagy, széles és összetett, és az élet élésére neveli a motivációs központot. Ha viszont a kör arra irányul, hogy egy olyan anyagot juttassak a szervezetemben, ami odamegy a dopaminos ingerület átvitelének helyére, és megbabrálja a hardvert, akkor már egészen más a helyzet. Így rövidre zárom a kört, és nagyon gyorsan megtanulja a motivációs rendszer, hogy nem kell "fölösleges" köröket járni, hanem vissza tud hatni közvetlenül a saját magjára. Nem valami érzéki-gondolati-érzelmi-eszmei komplexum hozza létre a pozitív visszacsatolást, hanem egészen közvetlenül egy vegyszer. Ez leneveli a motivációs központot arról, hogy a nehéz úton, közvetve, az életen keresztül, érzéki-eszmei-érzelmi élményeken keresztül elégítse ki önmagát. Leneveli magát az élet éléséről. Az LSD nem ilyen közvetlenül fejti ki a jó hatást. [Nem azt csinálja, hogy válogatás nélkül odamegy a dopaminos ingerületátviteli résekhez, és bedugaszolja a dopamin-lefolyókat, hanem csak egy nagyon szelektív szerotonin-gátló, és még szelektívebben hat a dopamin-rendszerre. Vagy valami ilyesmi. Nem vagyok benne biztos.] Ez egy óriási különbség. Az LSD és az élet nem közvetlenül hat a motivációs központra. És ez a különbség a gyakorlatban is megmutatkozik. A dohány-függőséget egy kategóriába sorolni az életben lévő, közvetett kielégülést nyújtó dolgokhoz való ragaszkodással szerintem nem egy egészséges dolog. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | jogos, jogos.. meakulpa, meakulpa.. |
| | | | |
| | | | | | 208. Sevil | 2003. november 7. 18:05 |
| | | | | | | | Ez az idézet nem Thomas Szasztól származik Feldmár helyett? Csak a rend kedvéért... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "ha a drogfüggőség azért tartozik a farmakológia témakörébe, mert a függőségnek a drogokhoz van köze, akkor a keresztelés tanulmányozásának a szervetlen kémia témakörébe kell tartoznia, hiszen ez a szertartás vízzel történik." - Feldmar
ami jo azt ujra es ujra at akarja elni az ember. ha nagyon jo, akkor nagyon szeretne ujra atelni.. vagy van itt valaki aki egyszer kiprobalta az lsd-t es valami grandiozus dolgot elt at vele, majd lettette es tobbe soha? ez olyan mintha valaki eleteben egyszer menne el nyaralni..
vannak szerek amit tamogatjak a napi hasznalatot es vannak amik nem. racionalisan csakis ebbol a szempontbol lehet egy anyagot veszelyesebbnek itelni mint egy masikat, minden mas szubjektiv.. eleg vegignezni h szazalekosan mely drognal leggyakoribb a tulhasznalat es osszevetni ezzel a semaval.. |
| | | | |
| |
| 
 |
