 |
Salvia DivinorumMarcoS, 2002. április 18.  | |  | | | | |  | |  | | | nincs olyan hogy természetes. csak neked. meg nekem. meg neki. de ezek mind különböznek. szubjektivitás-ismerős mi?nyugiban kéne együtt élni vele, és észrevenni hogy mindenütt ott van. lassan kezdem úgy gondolni minden csak annyira természetes, mint mikor zuhanás közben egy füstölgő gyárkéménybe fosok.mi ebben a különös?
kemény dolgok ezek. :-)
maaf, egyébként én is úgy látom, hogy elég materialista vagy. könnyebb út, de unalmas, és kevésbé szép. (más kérdés, hogy vitatkozni egy materialista gondokodású emberrel ilyesmi dolgokról elég fárasztó és eredménytelen. gondolom ez fordítva is így van. :-) |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Maaf!
Kiváncsi volnék, hogy objektív életed folyamán hány nem
természetes momentumot valósítassz meg, bár azon sem le-
pődnék meg, ha az életed a naturalizmus és a tökéletes
harmónia manifesztációja volna...
Bár ha ez ebben a formában igaz, nem is tudom, hogy enge-
ded meg magadnak a gondolkodást, semmint a automatizált ösztön-
mechanizmusok megvalósítását. Eszek, iszok, alszok. Abszolút
természetes számítógéped előtt ülve írod be az abszolút termé-
szetes és objektív gondolataidat, melyek természetesen nélkülöz-nek minden logikai vagy állogikai - tehát természetellenes - spekulációt. Gondolom az átütő erejű meglátásaid magától az
Abszolúttól erednek, és kinyilatkoztatásaid nélkülöznek minden
a jellemedet felépítő konvenciót és tanítást. Így, a Buddha állapotban valóban innaturális a tudat síkjainak feltérképezése, vagy az a vágy, hogy többet ismerj meg rejtett
természetedről... |
| | | | |
| | | | | | 305. Vegha | 2003. augusztus 31. 09:12 |
| | | | | | | Én az éhség csillapítás, mint kizárólagos természetes felhasználás mikéntjével (ugye jól értem, hogy erről van szó?) maximálisan nem értek egyet. Mert véleményem szerint egyedül az anyagbevitel módját kritizálod, de azt elfelejted, hogy a hatás voltaképpen tök ugyanaz. A szer ígyis úgyis bejut a szervezetbe, csak az idők során az embernek ez megtetszett és saját igényeihez próbálta igazítani, ezért változtatott az elfogyasztás módszerén. Nem hiszem, hogy ezzel probléma lenne, amivel kvázi felborulna valami természetes egyensúly/folyamat, ha egyáltalán lehet itt ilyenről beszélni. Szerintem ez egyszerű alkalmazkodás a természetben kincseihez.
Azzal viszont egyet értek, hogy merész dolog bármelyik szót is így kiragadni és definiálni, pláne ennyire szubjektíven. Vajon a mai agyon civilizált napjainkban mekkora befolyásoltság alatt tudod meghatározni a természetességet ? Talán amikor még nem avatkozott az ember ennyire a természetbe egészen szigorúbb értelemben volt csak használható ez a szó. És ugyanígy az összes többivel. Ez egy nyelvi buktató és én azt vettem észre, hogy Te maaf, pont annyira fanatikusan akarod elfogadtatni az igazadat, ahogy mások az övét. Lényegi különbséget itt sem látok (mutasd meg ha mégis van, mert kíváncsi vagyok!), csak ideológiában más. Feltételezem ezt személyesen sem tudnád maximálisan megértetni velem, mert hogy ott is csak szavakat használnál, bár én nem zárkózok el semmitől. |
| | | | |
| | | | | | 304. Bard | 2003. augusztus 31. 04:59 |
| | | | | | | Hát igazad van, nem voltam elég figyelmes...
Mentségemre hozom fel, hogy tulajdonképpen pont arról beszélek, hogy mindenki mást tart természetesnek, és nem lehet senki se biztos benne, hogy nála van a végső igazság... Tehát, legalábbis az én okfejtésem szempontjából, ez a mozzanat végülis mellékes, nem?
Amivel meg nem értessz egyet, arra kiváncsi lennék... |
| | | | |
| | | | | | 303. maaf | 2003. augusztus 31. 03:25 |
| | | | | | | Bard, megsem olvastad el eleg figyelmesen, amit irtam. Lehagytal egy lenyeges reszt. Az a termeszetes, ha az _ehseged csillapitasa_ miatt eszed meg.
Nem huztam fel magam, egyszeruen leirtam a dolgokat ugy, ahogy en latom.
Nem vagyk nihilista, cinikus annal inkabb, de most nem all szandekomban cinikusnak lenni. Ugy irtam le nehany tenyt, ahogy en latom. Ennyi.
Az elmeleted erdekes, egy reszevl egyetertek, a tobbibe ne menjunk bele... :)
maaf, aki mindjart alszik
|
| | | | |
| | | | | | 302. Bard | 2003. augusztus 31. 02:40 |
| | | | | | | | Mondjuk van logikai hiba az ötletembe, de ezen még elmélkedem egy kicsit... ;-) |
| | | | |
| | | | | | 301. Bard | 2003. augusztus 31. 02:35 |
| | | | | | | Helló Maaf!
Most visszaolvastam a hozzászólásaidat, mert nem értettem, min húztad fel magad. Próbálok válaszolni neked:
Azt mondod, hogy csak az a természetes, hogyha megesszük a növényt, más nem. Ez alapból egy olyan dolog, hogy honnan tudod? Szóval szerintem azt, hogy mi a természetes, arról mindenkinek más a véleménye, ez egy tipikusan egy olyan szó, ami mindenki számára mást jelent. Te ugyanúgy csak hitegeted magad, hogy a te világlátásod az igaz, mint mindenki más. Egyetlen dologban "emelkedtél" fölénk, hogy te cinikus vagy, vagy nihilista, vagy mittudoménmi... ;-)
Na mindegy, menjünk bele, mert érdekes irányba visz el a dolog (innentől már nem a vitához szólok hozzá, csak erről jutott eszembe a dolog). Legyen nem természetes az, hogy a tudatváltoztatás miatt eszed meg. Tehát az ember már nem természetesen él és nem természetesen gondolkodik. OK. Viszont azok az élmények, amiket gombával, vagy fűvel átéltem, nekem azt mondják, hogy kialakultak növények, amik tökéletes szimbiózisban élnek a bolygó nem természetesen élő és gondolkodó lényével, az emberrel. Ugyanis olyan "védekező mechanizmus" van bennük, amely arra készteti ezt a nem természetes lényt, hogy _termessze_ őket, és így ha az egyed nem is, de a faj fennmaradjon, szaporodjon, fejlődjön, virágozzon stb. stb...
Természetellenes vagy nem, azthiszem gyümölcsöző életerős és nagy jövő előtt áll ez a kapcsolat...
"I think this is the beginning of a beautiful friendship." ;-)
|
| | | | |
| | | | | | 300. maaf | 2003. augusztus 31. 01:57 |
| | | | | | | Van egy olyan erzesem, hogy nagyon "ebeszelunk egymas mellett". Van par ember, aki erti, hogy mit akarok mondani, de ugy veszem eszre, hogy a tobbseg nem is akarja hallani, amit mondok. Sokan abban a hitben (szerintem tevhitben) eltek, hogy amit csinaltok, az termeszetes, es ez egy fontos resze a tripnek, es ehez foggal-korommel ragaszkodtok. Van erre gy jo szo: demagogia. A masik jo szo a csolatas. Altalaban sokkal nyitottabbak vagytok, mint egy "hetkoznapi" ember, de jelen helyzetben ez nem igaz. Ratapintottam egy erzekeny pontra, es nem akarjatok latni a "masik oldalt". Innentol kezdve teljesen mindegy, hogy mit irok. Fanatizmus ellen lehetetlen eszervekkel harcolni. Szemelyesen esetleg tobb eselyem lenne, majd meglatjuk...
maaf, aki zenet hallgat
|
| | | | |
| | | | | | 299. Vegha | 2003. augusztus 30. 01:39 |
| | | | | | | | Vagy rendelkezésünkre bocsátod : ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Akkortájt, amikor a film készült szerintem még túl drága (vagy esetleg lehetetlen) volt egy olyan trükk, amivel ezt megoldhatták volna úgy, hogy ne vegyük észre. De ezek után ha utamba akad a film, majd árgus szemekkel figyelem. |
| | | | |
| | | | | | 297. Bard | 2003. augusztus 29. 11:45 |
| | | | | | | | A Sivatagi Show nagy kedvenc, de valaki azt mondta, hogy kamu és főleg a részeges jelenet... Mondjuk ez nem valami nagy bizonyíték, de el tudom képzelni... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Igen, meg azok állatok, minden évben megzabálják azt az erjedt valamit és szépen módosult tudatállapotba kerülnek. Tudom, hogy az őskorban játszották, de nézzétek már meg azt a filmet. Bezony úgy tántorog a zsiráf, mint aki a pult alá itta magát :-) |
| | | | |
|
