 |
Castaneda, Don Juan, nagualizmusBiga Cubensis, 2004. január 12.  | |  | | | | |  | |  | | | "Ha valaki elért egy magasabb fokú megértrést, tudatosságot, mint az emberek többsége, akkor nem természetes, hogy ezt másokkal is próbálja megosztani (legalább azokkal akik őszintén nyitotak és érdeklődnek)"
Amikor valaki eléri azt a magasabb fokú megértést, már nem akarja meggyőzni vagy megjobbítani az embereket. Az Erő az amely kiválaszt.
"és nem viselkedik szektavezérként, és főleg nem szopatja össze-vissza azokat akik rábízták magukat (segítséget remélnek tőle)?"
A mesterek általában szopatják a tanítványaikat. :D
Miért, azt várod inkább hogy elringassanak?
"Az, hogy sok értelmes dolgot IS mondanak nem bizonyít semmit: a filizófiai alapvetések többnyire nem mutatnak túl Buddha, a Védák, Jézus, stb. tanításain, legföljebb más (aktuális kulturális kontextusba illő) fogalaomrendszerben prezetálják azt."
A dolog pedig igen egyszerű. Ha valaki eljut az önismeret egy bizonyos fokára, már elég tiszta a szeme ahhoz hogy ne az értékítélet szűrőjén keresztül szemlélje a világot. Ha a személyes örömök és sérelmek szálai nem zavarják már össze az embert, akkor elkezd látni, hallani, a sorok között olvasni. Akkor már meg tudja különböztetni az embernek látszó lényeket a valódi emberektől. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Kedves Zumzala!
Nem, nem lesz hosszú: nem kell elmagyaráznod az ezoterizmust, nem itt van a gondom. Azt nem találom sehol, hogy Guenon, hol védi az ezoterizmus koncepcióját...
Persze neki is volt egy pár fordulat a világlátásában, és a nagyon okkultista eszmefuttatásait én már nem akartam megismerni részletesebben (meg a korai időszakát sem, amikor olyan nyakló nélkül vett át mindent egy pár hindutól, például Buddha brahmanok elleni lázadóként való beállítását, amit később visszavont), szóval, lehet, hogy volt amikor erről beszélt, de az általa túlnyomórészt képvislt irányvonalról Martin Lings például így ír:
"Guénon meg volt arról bizonyosodva, hogy az emberek egyike-másika alapvetően intelligens, és képes lenne az igazság befogadására, ha azt világosan tárnák elébe. A vallásellenes előítélet abból fakadt, hogy a vallás képviselői egyre kevésbé voltak már intelligensek, és egyre inkább teret engedtek szentimentális megfontolásoknak. Különösképpen a katolicizmusra volt ez jellemző, ahol mindig is hangsúlyos volt a társadalom klérusra és laikusokra való felosztása, és az, hogy a világiaknak az Egyházra kellett támaszkodniuk.
Úgy döntött hát, hogy a nyugati világot a hinduizmus alapján fogja az igazsággal szembesíteni.
(...)
Megfelelőbb közvetítőközeget nem is választhatott volna arra, hogy igazságüzenetét a Nyugat elé tárja, hiszen a hinduizmus bizonyos közvetlenséggel rendelkezik. Ez abból ered, hogy a hinduizmus egy rég letűnt korszakban nyilatkoztattatott ki az embernek, akkor, amikor még nem volt arra szükség, hogy különbséget tegyenek ezoterizmus és exoterizmus között. E közvetlenség azt jelenti, hogy az igazságot nem kellett burkolt formába öltözetni. A misztériumok már a klasszikus antikvitásban is a kevesek számára tartottak fenn. A hinduizmusban azonban ez volt a norma, és a legmagasabb igazságokról is nyíltan lehetett szólni.
(...)
Szóba sem került, hogy Ne vesd gyöngyeid a disznók elé és Ami szent, ne add a kutyáknak."
Szóval megint csak: nem tudom... Ez mintha éppen az ezoterizmussal (legalábbis annak az 'igazságot' csak az arra érettek számára megtartó doktrínjként, hitrendszerként való megjelnésével )való szembehelyezkedés lenne. (Ne értsd félre: ezzel nem azt akarom monani, hogy tagadja a határok létezését, vagy azt, hogy a misztérium csak az azt befogadni képes ember számára mutatja meg magát ahogy te is írtad, csak azt, hogy pontosan a tudást már megszerzett emberek felelősségére mutat rá, amiért elrejtették azt a többiek elől félreértelmezve a 'ne vesd a gyöngyöt a disznók elé-t'. Hiszen nem vonatkozhat ez arra, hogy az emberek NEM MINDEN PILLANATBAN állnak készen 'az igazság' befogadására, és amikor nem, akkkor ezt nem érdemes erőltetni? Biztos hogy vannak 'disznók', akik nem érdemesek az igazságra és nem 'disznók', akik meg igen? )
Én igyekszem senkit sem megbántani ebben a témában, főleg, mivel éppenhogy magam is csak tisztábban szeretnék látni... ha viszont valakit túlságosan érint érzelmileg a dolog, az lehet, hogy nem túl jó jel a tudatosságot illetően. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Zumzala (440.) !
Teljesen igazad van!
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jean-sol-partre!
Jegyezd meg egy életre: ha értelmezek vagy elemzek BÁRMIT vagy BÁRKIT, az sokkal többet mond el saját magamról, mint az általam elemzett tárgyról vagy személyről.
Valláskárosult: vallási őrületben, vakhitben leledző; nyitottságát és ezzel 'a valósággal való kapcsolatát' elveszített; valamilyen ideológiában, elképzelésben, szellemi konstrukcióban kizárólagossággal hívő; vallási fundamentalista; etc.
ja, akkor vallásikárosult volt Jézus, Mózes, Mohamed, és még az isten tudja hány misztikus és szent is...
Bőven lehet az is, hogy a kritika csak félreértések és idulatok szüleménye, de mondjuk már csak az olyan tények, mint pl., hogy titokban tartotta a betegségét, miután kiderült, hogy májrákban szenved, meg, hogy bizonyíthatóan nem mondott igazat egy csomó dologban, gyanúra adnak okot vele kapcsolatban.
ha értenéd a tanítását, akkor azt is tudnád, hogyan kell eltűnni és megzavarni az emberek TÖBBSÉGÉT... :)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Valóban jó tisztázni a fogalmakat, még mielőtt belefolynánk a specifikumba és Castaneda részletezése felesleges egyéni felhangokkal és érzelmekkel elsodorná a témát.
"Miért jó a titoktartás? A titok?"
Tulajdonképp maga a szó valódi értelmében vett ezoterika lényegét adja vissza, miszerint ellentétben a nagy többségre kiterjedő exoterizmussal, csak egy szűk rétegnek szól. Nem azért mert mások előtt eltitkolni akarnánk valamit, sokkal inkább mert nem vagyunk egyformák és bizonyos tudáshoz érettség, bizonyos szintű fejlettség szükséges. A titok lényege mindössze ennyi, hogy határok vannak. A titok továbbá nem eltitkolást jelent, hiszen a titok saját természetéből adódóan önmagát csak annak mutatja meg aki arra készen áll. Valaki a múltban gyakran élt ezzel a szófordulattal: "akinek van füle a hallásra, hallja!" Tehát a beszéd mindenkinek szólt, az értelem viszont csak kevesek számára nyilvánult meg.
A titoktartás gyűlölete ezzel szemben azt mondja, hogy minden ismeret mindenkinek jár, és ha olyat talál ami valahol titkos vagy rejtett, rögtön úgy érzi, hogy meglopták és le akarja rántani a leplet.
huhh... látom ez hosszú lesz.
még folytatom.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem tudom Zumzala, hogy mire gondolsz, illetve mire gondolt Guenon a titoktartást illetően?
Miért jó a titoktartás? A titok?
Nem a manipuláció, a visszaélés egy formája az igazság visszatartása, a titkok őrzése?
Ha valaki elért egy magasabb fokú megértrést, tudatosságot, mint az emberek többsége, akkor nem természetes, hogy ezt másokkal is próbálja megosztani (legalább azokkal akik őszintén nyitotak és érdeklődnek), és nem viselkedik szektavezérként, és főleg nem szopatja össze-vissza azokat akik rábízták magukat (segítséget remélnek tőle)?
Persze mindenki úgy használ minden információt ahogy akar (vagy inkább, ahogy tud?): lehet hinni bármiben, akár Danikenben, akár az óegyiptomi szeth-kultuszban, de ez szerintem nem kisebbíti a mások hülyítésének immoralitását.
Persze, mint mondtam, azt is el tudom képzelni, hogy mégiscsak Castanedanak van igaza, és télleg létezett a Juan Matos és télleg Castaneda a tudás továbbvivője stb...
Csak éppen a sok furcsaság vele kapcsolatban, akárcsak Osho, Sai Baba, vagy más hasonló fugrák esetében bennem mindig azt az érzést kelti, hogy ezek az arcok eccer AZT KÉPZELTÉK, hogy jól megvilágosodtak, hogy most aztán tutira megértették a tutit, aztán meg úgy maradtak...
Az, hogy sok értelmes dolgot IS mondanak nem bizonyít semmit: a filizófiai alapvetések többnyire nem mutatnak túl Buddha, a Védák, Jézus, stb. tanításain, legföljebb más (aktuális kulturális kontextusba illő) fogalaomrendszerben prezetálják azt.
Ami meg ezen túl megy pl. Castanédanal azt én nem tudom megkülönöztetni akár a $cientologia szájenszfiksönjétől sem:
hogy most Xenu vágott ide minket szegény thetánokat a börtönbolygóra, vagy a 'szökdellők' szállták meg a zagyunkat, hát... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Belekukkantottam az említett cikkbe, viszont mielőtt végigolvasnám, ugyanazt a mentalitást vélem felfedezni, ami a jelen világkorszak sajátja, ti. minden szent és ezoterikus dolog deszakralizációjára irányuló törekvést. Guénon a titoktartás gyűlöletéről beszél mint amely a korszellem egyik tettenérhető jellegzetessége. Újra és újra megpróbálják megcáfolni Castaneda hitelességét is, és ez nem tény-kérdés innentől. Lehet érvelni és cáfolni, vannak, léteznek tények, de ez _egy_ megközelítés. (Valójában ez egy bizonyos világ amelynek érdeke hogy magába vonzza az embereket, de ez már egy másik téma... ti. ki áll mindezek mögött topik.) A másik megközelítés pedig a tapasztalat, illetve hogy kinek mit adnak C.C. munkái. A bizonyítékok nem kívül, hanem bennünk vannak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Valláskárosult: vallási őrületben, vakhitben leledző; nyitottságát és ezzel 'a valósággal való kapcsolatát' elveszített; valamilyen ideológiában, elképzelésben, szellemi konstrukcióban kizárólagossággal hívő; vallási fundamentalista; etc.
Erre utaló idézetek a cikkből (többnyire volt közeli 'tanítványok' beszámolói):
" "He regularly told us he was our only hope," Jennings said. "We were all supposed to go together, 'make the leap,' whatever that meant." "
(...)
"In the '90s, Castaneda told his followers that, like don Juan, he wouldn't die -- he'd burn from within, turn into a ball of light, and ascend to the heavens. "
(...)
"Did Castaneda really believe this? Wallace thinks so. "He became more and more hypnotized by his own reveries," she told me. "I firmly believe Carlos brainwashed himself." Did the witches? Geuter put it this way: "Florinda, Taisha and the Blue Scout knew it was a fantasy structure. But when you have thousands of eyes looking back at you, you begin to believe in the fantasy. These women never had to answer to the real world. Carlos had snatched them when they were very young." "
Itt meg néhány bekezdés, a szektásságról:
"Castaneda investigated the possibility of incorporating as a religion, as L. Ron Hubbard had done with Scientology. Instead, he chose to develop Tensegrity, which, Jennings believes, was to be the means through which the new faith would spread. "
(...)
"Illness was seen as a sign of weakness. (...) if Carlos knew you were sick he'd punish you. If you went for medical care, he'd kick you out."
(...)
Although Castaneda wasn't a shareholder, according to Geuter, "he determined every detail of the operation." Jennings and Wallace confirm that Castaneda had complete control of Cleargreen.
(...)
"The most difficult part, Wallace believes, was that you never knew where you stood. "He'd pick someone, crown them, and was as capable of kicking them out in 48 hours as keeping them 10 years. You never knew. So there was always trepidation, a lot of jealousy." Sometimes initiates were banished for obscure spiritual offenses, such as drinking cappuccino (which Castaneda himself guzzled in great quantities). They'd no longer be invited to the compound. Phone calls wouldn't be returned. Having been allowed for a time into a secret, magical family, they'd be abruptly cut off. That's the most crazy-making behavioral modification there is. And that's what Carlos specialized in; he was not stupid." "
(...)
"even Wallace and Bruce Wagner, both of whom were given a certain leeway, were sometimes, according to Wallace, required to have their writing vetted by Donner-Grau. Jennings and Wallace also report that Castaneda directed the inner circle's sex lives in great detail. "
Én nem tom, hogy mia zigazság Castaneda-val kapcsolatban. Kevés tudással rendelkezve, amikor a könyveivel találkoztam, először engem is megfogtak, de aztán hamar elkezdett nemtecceni bennük egy csomó minden...
most meg aztán már végképp nem látok tisztán.
Bőven lehet az is, hogy a kritika csak félreértések és idulatok szüleménye, de mondjuk már csak az olyan tények, mint pl., hogy titokban tartotta a betegségét, miután kiderült, hogy májrákban szenved, meg, hogy bizonyíthatóan nem mondott igazat egy csomó dologban, gyanúra adnak okot vele kapcsolatban. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | milyen valláskárosult? ezt nem értem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hú ez elég durva, amiket ebben a cikkben írnak Castaneda-ról...
Ezek szerint komplett valláskárosult volt és echte szektát alapított. (Persze ettől még mondhatott okos dolgokat, mint kedvenc bioterrorista szektagurunk, Osho is...)
Tud walaki ezekről a dolgokról bővebben, konkrétebban?
|
| | | | |
| | | | | | 436. Bard | 2007. június 5. 13:33 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | Az abszolutbol megnyilvanulo relativ vilag atmeneti. Egy idoleges teremtes. Maha-Visnu kulso energiaja teremt egy csomo ilyen univerzumot mint amiben mi most papas-mamast jatszunk es beleragadunk az anyagi kotoerok miatt. Igy tevesen az elbomlo anyaggal azonositjuk onvalonkat. Azonban akar ez a papas-mamas jatek is az abszolutban, allandoan jelen levo allapot.
Vagyis arra gondoltam, hogy itt csak idoleges megnyilvanulast tapasztalunk, amihez annyi kozunk van mint egy olyan filmhez, amiben neha valaszthatsz, hogy hogyan folytatod. Mig az abszolutban jelenlevo lelki energia, ugyanolyan termeszetu mint te, mivel te egy paranyi lelki energia vagy. Ezert igazabol csak a transzcendensben, vagyis csak az orok lelki energiaban tudsz cselekedni. |
| | | | |
|
