 |
A Semmi érzeteneutrino, 2003. november 1.  | |  | | | | |  | |  | | | Homen:
Látod, azt még nem tudom hogyan bizonyítják. Állítólag Gödel az a merész tudós; megpróbáltam kicsit utána nézni, de hmm... a nem-teljességi tételeinél kicsit elakadtam. :)
De igen érdekes, mert ha bizonyítható a feltevés, akkor izé, milyen megoldás marad a megismerhetőségre? Továbbfűzve, egyáltalán szükség van-e rá innentől fogva, hogy kutassam, és ha nincs, akkor marad az énáltam szubjektíven megítélt valóság megélése. És ha így teszek, akkor maradt a hit. Mert innentől fogva, ha tudom, hogy mégiscsak létezik a világnak általam nem megismerhető része, akkor mégis arra a felismerésre kell jutnom, hogy létezik egy teremtő. Vagyis azt kell elfogadnom, hogy ezen korlátok nem véletlenül vannak felállítva számunkra, tehát nem ebbe az irányba kéne tendálni. Vagy azt mondom, hogy ez egy tétel, amelyet meg lehet dönteni és akkor mégsem lesz igaza. Ettől meg csak annyiban tartok, mert belegondoltam, mi minden lehetőséget rejt ez magában - gondolok itt az egyke elektron fura viselkedésére; komolyan ezen lovagolok, de engem lenyűgöz :) - és kicsit ijesztőnek tartom a jövőt. Izé.., szóval felkészültek vagyunk rá, megbirkózunk vele? Vagy csak simán az ősemberre kell gondolnunk, akinek lehet, tényleg nagy trauma volt a kerék feltalálása? Most akkor mi van? Áá, lehet , hogy belebonyolódtam, és tök egyszerű a megoldás. És egyáltalán, érdemes ezen gondolkodni? |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | neutrino: "Gén, mondjál valami biztatót. :)"
Ma jó napod lesz, ha akarod.
(Remélem ez biztató)
:)
A MI meg eszköz, talán a köbaltán meg a kereken is problémáztak ennyit, ki tudja. |
| | | | |
| | | | | | 132. homen | 2003. november 26. 01:17 |
| | | | | | | | És hogyan bizonyítják azt, hogy a világ nem megismerhető? :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Azt mondjátok meg nekem, hogy milyen színű az elektron?
És az, hogy egy elektron önmagában már nem úgy viselkedik, mint "csapatosan", mit is jelent tulajdonképpen? Mivel már azt tudjuk, hogy ott kicsiben az az egyszem elektron már nem egyértelműen meghatározható helyen vagy állapotban van, mit is fog eredményezni? Annak kapcsán vetem fel a kérdést, hogy egy kedves barátom ecsetelte a mesterséges intelligencia létrehozhatóságának lehetőségeit és esetleges korlátait, és érdekel, hogy milyen távlatok nyílhatnak ezzel. (Ja, és több nagy koponya is azt mondja, sőt bizonyítja, hogy a világ nem megismerhető. Szomorú vagyok...)
Gén, mondjál valami biztatót. :) |
| | | | |
| | | | | | 130. DeadMan | 2003. november 19. 11:01 |
| | | | | | | | Gén: tényleg nagyon egyszerű, nagyon szemléletes és nagyon angol :-)). Esetleg egy cikk talán még nem jelentene problémát, de ez ráadásul még matematika is :-)) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nah, Gén, ez sirály! :)
Asszem, ugyan arról beszélünk, csak nekem nincs hozzá képletem :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | SMS: "Akkor mi a káosz?"
Egy determinisztikus, nemlineáris, dinamikus rendszernek a kezdöértékekre való érzékenysége miatt hosszútávon megjósolhatatlan viselkedése. :)
Vagyis egy egyenletekkel és kezdöértékekkel teljesen és pontosan (persze mérési pontosságtól függöen) meghatározott, idöben változó rendszer, aminek a változói nem egyenesen (vagy fordítottan) arányosak egymáshoz.
Például van egy egyszerü egyenlet:
f: x --> x^2 + c
Ehhez kitalálunk egy állandó c és egy kezdö x értéket. Kiszámoljuk, utána az eredményt visszarakjuk az egyenletbe mint új x-et. Ezt megcsináljuk nagyon sokszor (iterálunk). Ha x, f(x) -koordinátarendszerben lerajzoljuk, hogyan néz ki az egyenlet különbözö c és x értékekkel, akkor meglepödünk, mert nagyon különbözöképpen fog kinézni: lehet, hogy egy pontra közelít (attraktor), vagy 2, 4, ... pont között ugrál ciklikusan, vagy egy területet összevissza járkál anélkül, hogy kétszer ugyanoda lépne. :) Tehát hiába ismerjük pontosan magát a rendszert, nem tudjuk megjósolni a hosszútávú viselkedését.
Mindez magyarul: "Jósolni nehéz, mert a jövöt a jelen határozza meg".
Ajánlott irodalom kezdöknek (egyszerü, szemléletes, sok képpel): http://hypertextbook.com/chaos/
Az felmerülö kérdésekre inkább Doki nevü metamatikusunk válaszoljon. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (már megint hétfői zavarodottságomban írogatok :)) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén:
Akkor mi a káosz?
én a káosz elméletből indultam ki... tudod, hogy a lepke rebegteti a szárnyát, és New Yorkban összedől egy felhő karcoló... vagy ilyesmi :)
(aztán persz, lehet, hogy félre vagyok dezinformálva az elmélet jellegét illetően) |
| | | | |
| | | | | | 125. homen | 2003. november 16. 13:59 |
| | | | | | | | De igen, csak te másra gondolsz... :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | SMS: "Nincs káosz, csak olyan rend, amit az emberi elmével nem láthatunk át."
A káosz nem a rend ellentéte, és nem azonos a véletlenszerüséggel.
homen: "Minden amit eddig írtatok: a Valóság. ;)"
Abból szerintem nem létezik határozott névelös és nagybetüs verzió. |
| | | | |
| | | | | | 123. homen | 2003. november 14. 17:47 |
| | | | | | | | | | | |
|
