 |
A Semmi érzeteneutrino, 2003. november 1.  | |  | | | | 146. cellux | 2003. december 4. 12:45 |
| |  | |  | | | TM jutott eszembe, aki szerint az Isten csak a jövőben létezik, és visszadobta magát az idő kezdetére (Big Bang), hogy teremthessen történelmet, aminek a folyamata az Ő felébredéséről szól. Ő a végső meghatározója annak a minden pillanatban változó, de a vég felé haladva egyre határozattabbá váló erővonal-rendszernek, amely mentén a történelem az Omega pontba áramlik.
The Transcendental Object At The End Of Time.
és egy szó, ami a folyamatra talán jól ráilleszthető: kikristályosodás
|
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | asvany:
Ha a képlet alapján helytálló elörejelzéseket lehetne tenni a fraktál még felfedezetlen részeiröl, akkor az bizonyítaná a képlet helyességét. |
| | | | |
| | | | | | 144. asvany | 2003. december 3. 21:20 |
| | | | | | | egy fraktal tetszolegesen sok,de vegesen sok pontjabol se hatarhozhato meg a generalo keplet. kozeliteseket lehet persze csinalni, amik egy adott reszt le irnak, de meg ha valaki veletlenul ra is jonne a kepletre, akkor se tudna bebizonyitani, hogy na ez a keplet. megis mindenki keresi. A galaxis utikalauz, szamomra legfontosabb gondolata, az az ,hogy a fold az egy olyan gep ami keresi a fraktal kepletet.
a fold-gep masik fontos projectje (I/i)sten megteremtese, ha vagyunk annyira nagyvonaluak az ido folyasat tekintve, akkor ez lehet akkar ugyan az az (I/i)sten is aki a foldet teremtette. ((( pl ha letezhet ido utazas ,akkor a jovoben egy tudos aki ismeri a technologiajat, elutazhat a multba es elmeselheti maganak , vagy barki alkalmas feltalalonak , vagy maskep lehet e-valaki a sajat apja. mondjuk a sajat anyja meg erdekesebb.)))
vajon a fraktal viszafejtes project teremnti meg az (I/i)sten teremtes project te(chn)ologiai hatteret?
vagy (I/i)sten alkalmazni kivant te(chn)ologia a fraktal visszafejtesehez? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A fraktál végtelen, nem a képlet bonyolultsága.
A bonyolultság "csak" a felfogó tudattól függ.
A felfogás pedig a magyarázó "nyelv" fejlettségétöl. |
| | | | |
| | | | | | 142. ainoa | 2003. december 3. 17:04 |
| | | | | | | | Lehet, hogy a világ végtelen bonyolultságából az következik, hogya leíróképlet végtelenül egyszerű, csak a bizonyítási folyamat a bonyolult, amit pedig éppen a világ bonyolultsága miatt nem kerülhetünk ki normális esetben. |
| | | | |
| | | | | | 141. Nomad | 2003. december 3. 11:41 |
| | | | | | | Tegnap találtam ki, hogy a világot egészen jól leírja, ha fraktálnak tekintjük, amiben az indivídumok, tudatok nagyítók. Ha valaki elkezdi a világ egy kis szeletét vizsgálni, akkor a fraktálba belezoomol, és a fraktál mikroszinten megváltozik, részletgazdagabb lesz, ugyanakkor előtünhetnek váratlan alakzatok, tehát a világ érzékelése által "elevenedik" meg. Ez a megváltozott fraktál utána a fraktál egészére is, ami egy hullámként szétgördül. Tehát a világban tapasztalható káosz a tudatok működésének következménye, a hullámok interferenciája. A kérdés, hogy a tudatok működése is leírható -e egy fraktálal? Már hogyne lenne leírható, ha a karmát, az ősök szellemét, az archetípusokat és a tudat részeit tekintjük. Fraktálnak tekinthetjük a tudatok és a világ egymásrahatásait is, ami a történelem.
Ha a világ végtelenül bonyolult, lehet-e a leíróképnet nem végtelenül bonyolult? |
| | | | |
| | | | | | 140. ainoa | 2003. november 28. 17:35 |
| | | | | | | | A jövő akkor is eljön, ha parázol tőle, akkor is, ha nem és akkor is, ha optimistán állsz hozzá a dologhoz. Nem tudni, hogy milyen lesz a jövő, úgyhogy minek parázni tőle. Épp erre a félelemre utaltam az előbb. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | cellux:
Igen, engem a képlet érdekel, de neutrinot esetleg nem, ezért adtam neki egy alternatív tippet :)
A képlet keresése is a fraktál része :) |
| | | | |
| | | | | | 138. cellux | 2003. november 27. 09:53 |
| | | | | | | "Szerintem nagyon jól ki lehet békülni a nem-megismerhetöséggel, ha felfogod az arányaidat a világhoz képest és inkább azzal törödsz, hogy a fraktálnak melyik részére van kedved rázoomolni. :)"
most mér ezt mondod, én úgy tudtam, téged is a képlet érdekel :-)
egyébként szerintem úgy vagyunk programozva, hogy a programunk nem enged kilépni a programunkból. ha véletlenül a kijárat felé tévednénk, mindig automatikusan elfordítjuk a fejünket és a következő pillanatban már nem is emlékszünk arra, hogy elfordítottuk a fejünket.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | neutrino:
"Mert innentől fogva, ha tudom, hogy mégiscsak létezik a világnak általam nem megismerhető része, akkor mégis arra a felismerésre kell jutnom, hogy létezik egy teremtő."
Ez nem felismerés, ez egy hipotézis elfogadása, vagyis hit dolga (mint írtad). És nem "kell jutnod", hanem "is juthatsz", arra vagy másmilyenre, ami meg úgyis az ideológiai környezeted befolyására történik.
"Vagyis azt kell elfogadnom, hogy ezen korlátok nem véletlenül vannak felállítva számunkra"
A természeti törvények meghatároznak, vagyis korlátokat állítanak, amik nem véletlenek, de nem is vélesek. :) Kicsit önzönek tartom ezt a gondolatot, hogy számunkra lennének felállítva, szerintem csak egyszerüen vannak, mindenki más számára is, bár más-más módon.
"és kicsit ijesztőnek tartom a jövőt. Izé.., szóval felkészültek vagyunk rá, megbirkózunk vele?"
Ez egy felesleges jövöpara. Ugyanennyi energiával lelkesedhetnél is, az jobb érzés és nem határol le.
"És egyáltalán, érdemes ezen gondolkodni?"
Gondolkodni mindig érdemes :)
Szerintem nagyon jól ki lehet békülni a nem-megismerhetöséggel, ha felfogod az arányaidat a világhoz képest és inkább azzal törödsz, hogy a fraktálnak melyik részére van kedved rázoomolni. :) |
| | | | |
| | | | | | 136. ainoa | 2003. november 26. 21:48 |
| | | | | | | gondolkodni biztosan érdemes rajta, de általában csak a felismerhetőség és a nem felismerhetőség az amit átrágnak. Ez eddig rendben is van. jó tudni, hogy felismerhetők a dolgok. De ha már felismerted, hogy felismerhető, akkor már felismerted. A probléma ott van, hogy az ember valamiért mintha úgy lenne programozva, hogy kutatja amit még nem ismer, de nem a felismerésre törekszik, hanem használatossá tétellé. Én azt kutatom, ami engem érdekel, amit én érteni akarok. Viszont az emberiség mindent kutat amit nem ismer és aza probléma, hogy azért akarja megismerni, mert célja van vele; már akkor is mikor még nem tudja, hogy mi az amit kutat. Ezért annál jobb az emberiségnek, minél tudatlanabb. Hogy úgy mondjam, az erdei állatoknak is jobb addig amíg nem tudják, hogy az ember láncfűrésszel jön. Csak az ember esete más, az ember ilyen szempontból talán a legprimitívebb; ha pánikba esik, nagyobb kárt tesz mint egy vírus. Márpedig, ha az ismeretlen akarja megismerni az embert, vagy hirtelen az közeledik, akkor az emberi agy első reakciója, (anélkül, hogy tudná mivel áll szemben) a pánik és a támadás. Ha valaki okos és a szemlélő életmódot választja, új dolgokat akar felfedezni, akkor elsőként ezt a reakciót kell kiiktania.
Azt hiszem kicsit eltértem az témától. Nem tudom, na mind1.
Jön vki a dec. 13-i goára a complexbe? |
| | | | |
| | | | | | 135. homen | 2003. november 26. 21:45 |
| | | | | | | | Van amikor több megoldás létezik. :) |
| | | | |
|
