 |
Élet a halál utánBiga Cubensis, 2003. október 15.  | |  | | | | 102. Ivy I | 2003. november 12. 18:28 |
| |  | |  | | | "Ugyanazt csinálják, mint régen amikor a villámokat magyarázták hasonló dolgokkal, csak már távolabbra kell menniük a misztikumokért."
:o)) Legalább magyarázták valamivel a villámokat, meg magyarázták a "tudósok" is, és mi a vége?: http://index.hu/tech/tudomany/vihar1008/
hát ez :o) Nem volt jó a példád, mert a villámokat a tudomány mai állása szerint nyugodtan küldheti Isten, ugyanis gőzük sincs a "tudósoknak" arról, hogy honnan jönnek :o) És beszélhatnénk még ugyanígy a gravitációról, a szélről (mai napig rejtély, akármilyen hihetetlen :o)
Nagyon necces ez a "tudomány" :o)
Egyébként még mindig nem értettél meg az információval kapcsolatban... Szerinted nem információ az információ, ha nem tároljuk? :o)
Ivy I
|
| |  | |  |
| | | | | | 101. Brutus | 2003. november 12. 13:13 |
| | | | | | | Ivy:
Az információt mindenképpen tárolni kell valamilyen módon, különben nem létezik információ. Anyagtól függetlenül létezhet információ persze, ha találsz valamilyen olyan közeget, amiben legalább két különböző jelet meg tudsz különböztetni akármilyen módon. Ekkor ezeknek a segítségével már lehet információt tárolni.
Egy fizikus szerintem jobban tudja, hogy mit gondol a többi fizikus a világról, mint valaki aki elolvasta egy eltévedt fizikus közembereknek szánt, rendkívül olvasmányos könyvét. Az ilyen nagy eszmékről, ősrobbanást teremtő istenekről, a genetika feketedobozáról, meg hasonló sületlenségekről író tudósok könyveit legtöbbször egyházhoz igen közelálló kiadók adják ki, ami már önmagában elég gyanús, a tudományhoz pedig semmi köze. Ezek a tudósok csupán azt csinálják, hogy elmennek egy olyan szintig ahová még a tudomány nem ért el és oda be tudják rakni az isteneiket és az eszméiket. Ugyanazt csinálják, mint régen amikor a villámokat magyarázták hasonló dolgokkal, csak már távolabbra kell menniük a misztikumokért. A többségük nem is gondolja komolyan amit ír, de ezúton könnyebben lehet pénzt és hírnevet szerezni, mint egy újabb száraz materiális elmélettel, ami pár szakmabelin kívül senkit sem érdekel. És ami a lényeg: bizonyítani egyik sem tudja amit állít. Ha tudná, az lenne a tudományosan elfogadott tény és senki nem problémázna.
Amúgy miért nem tudok új témakört nyitni? Matyúr óta csak bennfentesek tehetik? |
| | | | |
| | | | | | 100. cellux | 2003. november 12. 10:10 |
| | | | | | | ha a létezés fogalmát kizárólag a megnyilvánult dolgokra vonatkoztatjuk (az létezik, ami megnyilvánul), akkor nem hiba azt állítani, hogy az információ önmagában (megnyilvánulások nélkül) nem létezik.
a kettő együtt jár. az üresség nincs forma nélkül, a forma nincs üresség nélkül.
az információ, és az anyag, amiben testet ölt, ugyanannak a dolognak a két oldala.
(a buddhizmus amúgy hármas osztást használ: a világnak van megnyilvánulás-teste - nirmanakaya -, energia-teste - sambhogakaya -, és bölcsesség-teste - dharmakaya)
|
| | | | |
| | | | | | 99. Ivy I | 2003. november 11. 19:17 |
| | | | | | | Brutus:
Nem értettél meg igazán. A számítógép csak egy hülye hasonlat volt, a kérdésem pedig az, hogy szerinted szüksége van-e az információnak anyagra? Szerintem nincs. (Vagy kérdezzem így: van-e információ anyag nélkül? Szerintem van, mert semmi köze hozzá. )
Az meg, hogy a bátyád barátainak anyaghalmaz az univerzum, csak azt bizonyítja, hogy ők nincsenek a "nagy hányad"-ban :o)
Gén:
Próbálj meg kicsit jobban elvonatkoztatni attól a hülye számítógéptől :o)
Vagyis: Mondjuk-e a BSA-nak: "Ez csak egy CD, de nem futtatom ami rajta van, úgyhogy nincs is :o)
Na, szívok egyet! :o) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A számítógépet metaforaként kellene használni, nem analógiaként.
Ivy_I:
"Ha én most egyik programomat asztráltest CD-be égetem, akkor az program vagy nem?"
Ezzel már feltételezed, hogy a programod behatárolható és meghatározható. Mi van, ha a programodban utalások vannak pld. gyerekkori biciklizésre, akkor a biciklizésdrájvereket meg az emlékadatbázisokat is mellékelni kell, nemdebár?
"Odaadom, és te a megfelelő vason bármikor futtathatod ;o))"
A program futtatásához ugyanolyan fizikai tulajdonságokkal rendelkezö vas lenne szükséges. Te sem tudnál a százvalahány kilóddal egy balett-táncolós programot lefuttatni :) A programod minden vaskövetelményét összeadva végül csak egy megfelelö vas lenne a futtatására: te. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A tudatot a saját közege is meghatározza. |
| | | | |
| | | | | | 96. Brutus | 2003. november 8. 04:23 |
| | | | | | | | Jó értem már mit értesz "asztráltest CD" alatt. Bár az emberi agyra, a felépítéséből következően nem lehet csak úgy telepíteni "szoftvereket", ugyanis a felépítése adja a szoftvert és nem a "ráírt kódok". Tudatot viszont véleményem szerint lehet teremteni, ha létrehozunk egy tudatalkotásra megfelelőképp bonyolult közeget. Viszont a létrehozott közegbe ha beleépítenénk valamilyen módon a lemásolt tudatot, akkor az semmiképp se lenne ugyanaz a tudat mint akiről lemásoltuk, bár ugyanúgy viselkedne adott szituációkra és a gondolatai is ugyanolyanok lennének egész addig amíg az eredeti és a másolt tudatot ért ingerek teljesen megegyeznek. |
| | | | |
| | | | | | 95. Brutus | 2003. november 8. 04:02 |
| | | | | | | Nem hasonlítanám össze a számítógépeket az emberi aggyal, mivel egész másképp alakulnak ki és egész másképp is működnek. Ha a számítógép kikapcsolásával összeomlana a merevlemez, természetesen a szoftver is megszünne létezni...(Asztráltest CD? ezt magyarázd meg kicsit konkrétabban légyszíves).
A bátyám elméleti fizikus és az általa megkérdezett magyar és külföldi fizikusok nagy hányada számára az univerzumunk egy anyagtömeget testesít meg és nem egy "hatalmas eszmét, gondolatot a maga _fizikai_ értelmében".
Az anyagra magára viszont valóban másképp tekintenek mint az átlag emberek, de ebbe nem mennék bele mert nem vagyok fizikus és nem tudnám érthetően elmagyarázni...(spirituális elméletekhez még csak közelálló dolgokra sem kell gondolni). |
| | | | |
| | | | | | 94. Ivy I | 2003. november 7. 20:15 |
| | | | | | | Brutus:
Most próbálok a zenmesterek által alkalmazott rádöbbentős technológiával, bár ez ahhoz túl logikus:o)))
Szerinted van-e szoftver számítógép nélkül? Létezik-e a szoftver, amikor éppen nem futtatja a számítógép? (továbbiakban: vas) Szerinted akkor a szoftver nem bír önálló léttel, amikor éppen nem fut? Pedig akkor is tartalmazza a _gondolatot_, azt az információt, amiben benne rejlik a felsőbb értelem. A programozó értelme, gondololata, alkotó munkája.
Most helyettesítsük be a vasat az aggyal, a szoftvert a lélekkel, bár az analógia azért sántít, mind minden ilyen.
Ha én most egyik programomat asztráltest CD-be égetem, akkor az program vagy nem? Odaadom, és te a megfelelő vason bármikor futtathatod ;o))
Mi a véleményed? Érdekel...
Annyit még, hogy a mai fizikusok egy nagy hányada számára az Univerzum már nem egy anyagtömeget testesít meg, hanem egy hatalmas eszmét, gondolatot a maga _fizikai_ értelmében. (Én ezt Gritchka Bogdanovtól hallottam, de sokak által elfogadott álláspont a jelenlegi kvantumfizikai ismeretek alapján.)
|
| | | | |
| | | | | | 93. cellux | 2003. november 7. 13:18 |
| | | | | | | (szerintem is vágja a csávó nagyon, de még ha nem úgy van, akkor is érdemes odafigyelni, hol akad be :-)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh:
Asszem engem nem korlátoz le annyira az ésszerüség, mint amennyire hiszed rólam. De mivel ez egy másokkal közös közeg, ezért nem mondok le róla. Tudok már más közegekben is létezni, mindet összeegyeztetve. Erre mondtam a transzlogika-példát, mint elfogadott irracionálisat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | [Cellux: (Önlebontó rendszerek márpedig nincsenek.) Persze, hogy lehet előidézője, csak aztán fenntartható igazolója nem lehet. Előidézheti az alapvetőben a változást, mert a képzet és az alapvető - egy. De most itt nem a mi témánkról van szó, hanem kifejezetten erről a Nagel-cikkről. Csak annyit akartam mondani, hogy a cikket elolvasva én úgy érzem, hogy egy picit túlságosan ragaszkodik a transzcendenciának az ésszerűségben megjelenő igazoltságához, ahelyett, hogy csak a lemondásig engedné a következtetést.]
Gén, én értem, mit mondasz. Mintha valahogy úgy képzelnéd el az embert, mint egy amőbát a lehetséges tudatállapotok végtelen dimenziós terében, aminek önmagán kívül minden irány egyaránt külső. Szép is ez a kép, sokmindenre jó, de most én valami olyasmiről beszélek, amire nem jó. "Ahol vagy" -- ez alatt akkor itt azt az ésszerűséget értjük ugye, amiben megjelenik a Nagel-cikk gondolatisága. Jó. A Nagel-cikk ebben a gondlati-fogalmi közegben próbál rámutatni az adott gondolati-fogalmi közeg korlátaira. Remek. Még arra is utal a cikk végén ugyanebben a közegben, hogy jó lenne egy olyan fogalmiság, ami bővebb ennél, és alkalmas lehet olyan dolgok közössé, "objektívebbé" tételére, amire ez nem. Jó. Nagyon jó. De mi ugye azt is tudjuk, hogy egy általánosabb, szélesebb, alapvetőbb, mélyebb szintje is van az emberi létmegélésnek, mint ez az illető jelen gondolati-fogalmi közeg. Ez a mélyebb, általánosabb közeg az, amiben megjelenik, aminek képzete ez a gondolatiság, és aminek képzete lehet egy másfajta fogalmiság is, ami alkalmas lehet olyan dolgok "objektívebb" fogalmi megragadására, amikre ez a jelen gondolatiság nem alkalmas. És a közös ős, ez a mélyebb, általánosabb közeg nem egyszerűen csak "kívül" van a jelen emberen, hanem ennek az embernek egy mélyebb, általánosabb aspektusa. Namost. Ha a jelen gondolatiságban megjelennek saját korlátai, az nagyon szép, de ha ebből a belső igazoltságból motiválva próbálja "bővíteni" a gondolatiságot és fogalmiságot, akkor ezzel nagyon erősen beszűkíti saját bővítési lehetőségeit, hiszen nem tudhat olyan új közeget létrehozni, ami nem a szűkebb, eredeti közeg szerint van értelmezve. Egy bizonyos közegben való igazoltság ugyanis csak olyasvalamire vonatkozhat, ami értelmezve is lehet az illető közegben. Gén, az csak egy illúzió, hogy te a megszokott ésszerűségből idulsz ki, vagy annak belső valósága által vagy mozgatva, mikor bővíted azt. Ez olyan, mint ha a kéz azt gondolná, hogy ő növesztette magának az ujjakat. Nem ő növesztette, hanem a szervezet, ahogy a szervezet növeszti a kezet is. |
| | | | |
|
