 |
Élet a halál utánBiga Cubensis, 2003. október 15.  | |  | | | | |  | |  | | | Ez tök aranyos :)
A két magzat
Egy várandós anya két gyermeket hord a méhében. Az egyik egy "kis hívő", a másik egy "kis szkeptikus". A "szkeptikus" azt kérdezi:
- Te hiszel a születés utáni életben?
- Hát persze - mondja a kis "hívő". - Az itteni életünk arra va1ó, hogy felkészüljünk a születés utáni életre, hogy elég erősekké váljunk arra, ami ott kint vár bennünket!
- Hülyeség! - mondja a "szkeptikus". - Ez nem igaz! Hogyan nézhet ki a kinti, külső élet?
- Pillanatnyilag még nem tudom - mondja a kis "hívő" -, de biztos sokkal világosabb, mint itt bent! Lehet, hogy a szánkkal fogunk enni es a lábunkkal fogunk menni!
- Nonszensz, lehetetlen! - mondja a "szkeptikus". - Megyünk a lábunkkal és eszünk a szánkkal!? Micsoda hülyeség! Ez egy fura ötlet, hogyan is működhetne! Itt van a köldökzsinór, ami biztosítja a táplálékot. Nem lehetséges élet a születés után, hiszen ez a zsinór már így is túl rövid!
- Hát persze hogy működni fog, csak minden egy kicsit másként fog kinézni - mondja a kis "hívő".
- Soha sem fog működni! - véli a kis "szkeptikus". - Még soha senki nem tért vissza a születés után! Születés után vége az egésznek! Az élet nem más, mint egy nagy sötét tortúra!
- Még ha nem is tudom pontosan, milyen lesz a születés utáni élet - mondja a kis "hívő" -, de azt tudom, hogy találkozni fogunk az édesanyánkkal, és Ő nagyon vigyáz majd ránk!
- Anya!? Te hiszel egy anyában? Hol van? - kérdezi a kis "szkeptikus".
Itt van körülöttünk, mi benne vagyunk, és általa létezünk, nélküle nem is létezhetnénk! - válaszolja a kis "hívő".
- Mire a kis "szkeptikus":
- Soha nem láttam még semmilyen anyát! Nincs is ilyen!
A kis "hívő" elgondolkozik egy pillanatra.
- Néha, amikor nagyon csendben vagyunk, hallhatod, ahogy énekel, vagy érezheted, amikor megsimogatja világunkat! - Majd halkan hozzáteszi:
- Mindenesetre én hiszem, hogy az igazi életünk a születés után kezdődik!
|
| |  | |  |
| | | | | | 113. homen | 2003. november 14. 15:18 |
| | | | | | | | Brutus, erről van szó...... :) |
| | | | |
| | | | | | 112. cellux | 2003. november 14. 13:27 |
| | | | | | | "A törvények egyébként véleményem szerint nem tekinthetők teljes értékű információnak, mert nem lettek kódolva egy kódrendszer szerint, hanem egyszerűen vannak, olyan okból amit valóban egyikünk se tud megmondani."
a tudomány hatóköre itt véget ér.
"here, time turns to space" - King Felix
|
| | | | |
| | | | | | 111. Brutus | 2003. november 14. 10:29 |
| | | | | | | | Én nem akarlom megváltoztatni a világról alkotott képedet, de fel szeretném hívni a figyelmed arra, hogy az első ősvallásokban, még a valódi "tudományos" természetet írták le, többszörösen összetett szimbólumokkal. Az egyébként materiális gondolkodásra, a magyar nyelvben is rengeteg bizonyíték van. Pl az esz(ik), isz(ik), asz(ik) igéink szótövében tömören és világosan a három fő halmazállapot van elrejtve. Ehez még az ész szavunkat is hozzá lehet fűzni, mint negyedik halmazállapotot, a mechanikusan érzékelhető anyagtól független elektronok összetett mozgását. Vegyük a felhő szavunkat, ami a valós kialakulásukra vonatkozik. Ez elég egyértelműnek tűnhet mondjuk, de ilyesmit más nyelvekben nem találunk(és még jópár hasonló példa). Ezután tudni kell azt is, hogy Buddha - aki valójában nem más mint Buda, a pártus herceg - bölcsességét Szkithiosztól tanulta, aki elég egyértelműen azonosítható a szkítákkal, akik még hasonló szimbolikus műveltségűek voltak. Buddha tanítványa volt Mani, aki később megalapította a Maniheizmust, amiről ma már - keresztény érdekek miatt - nem maradt fent szinte semmi. Ugyanis Manitól lett átvéve a kereszténység, és a szálak világosan azonosíthatóak lennének, ha a Maniheizmus szinte összes nyomát el nem tüntették volna. Tehát egyáltalán nem arról van szó, hogy a vallások fejlődésével új dolgokat tudtak volna meg Istenről, hanem a régi szimbolikus világot félreértelmezve, a jelképes tartalmat szó szerint véve, az új vallások értelmüket vesztették. Már nem szolgálták azt az eredeti célt, hogy a valódi világot írja le az embereknek érthető jelképekkel. Egy fiktív világ leírásának más jellegű előnyei vannak, például remekül alkalmas megfélemlítésre és félelem keltésre Isten haragjával és bosszújával szemben. A valódi Isten, a természet maga, az a törvényrendszer amiben élünk és ami mindent irányít, beleértve minket is. A matematika is egy ilyen törvény. A matematika törvényszerűségei ugyanúgy az univerzumunkhoz kötöttek, mint a gravitáció, a tér vagy az idő. Nem azt mondom hogy ilyen ne létezhetne "máshol" is, de az információ itt is tárolva van, persze nem tudatos tárolásról beszélek. A törvények egyébként véleményem szerint nem tekinthetők teljes értékű információnak, mert nem lettek kódolva egy kódrendszer szerint, hanem egyszerűen vannak, olyan okból amit valóban egyikünk se tud megmondani. |
| | | | |
| | | | | | 110. cellux | 2003. november 14. 10:18 |
| | | | | | | 1. szint: két alma, négy alma
2. szint: négy alma KÉTSZER ANNYI, mint két alma
a 2. szint metaszint.
a kétszer-annyiság fogalma már nem egyetlen dologhoz kapcsolódik, hanem dolgok között fennálló kapcsolathoz
aztán lehet, hogy van 3. szint is. sőt.
|
| | | | |
| | | | | | 109. Ivy I | 2003. november 13. 19:12 |
| | | | | | | Javítás:
Strange attractor :o)
cellux:
A galvánelemre nyugodtam mondhatjuk hogy felfedezés, mert Galvani a békacomb működő modelljéről vette, és különben is ismerték már őseink a sumérok, és az egyiptomiak is :o)
|
| | | | |
| | | | | | 108. Ivy I | 2003. november 13. 19:08 |
| | | | | | | toma:
A két alma meg négy alma nem matematika, de még csak nem is számtan! :o) (Számtan pl. a prímszámokkal foglakozó tételek, ilyesmi...) Itt egy létező osztály egyedeit számlálod meg, de ez nem matematika.
A metametika címén én az olyanokra gondoltam, mint pl. a pi, vagy a természetes alapú logaritmus alapja (e). Persze a pi-re mondhatod, hogy az feltételezi a síkot vagy a teret, és ez igaz is, de a sík vagy tér a maga elvont lényegiségében abszolúte nem feltételezi az anyagot.
Mit gondoltok, ha pl. egy szuperszámítógép begyűjtené a szelek vagy a tengeráramlások összes mérhető adatát, azután ezeket a fázistéranalízisnél használt transzformációk segítségével mondjuk leképeznénk egy 3D-s koordinátarendszerbe, és grafikusan kiíratnánk ezeknek a látszólag kaotikus jelenségeknek az attraktorát (strane attractor=különös vonzó), milyen alakú lenne? Szerintem Isten alakja lenne :o)
(Ja, mielőtt valaki beleköt a "tudományos" értekezésembe, megmondom: matematikus sem vagyok. A leírt eljárás az, amit a webszerverek törésekor a TCP ISN-spoofing-hoz használunk, tehát egy működő eljárás, nem kamuztam :o)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nahát, ezt a matek az embeti elme találmánya-e dolgot már feszegettem egyszer, de akkor nem talált visszhangra. Jaj de jó, hogy beszélünk róla :)) Hajrá, hallgatom a véleményeket.
Egyébként, HA létezik az emberi elmétől függetlenül, szerintem akkor is tárolva van Ivy, az anyagbaan. Abban pl, hogy létezik két alma meg négy alma, meg kétszer olyan hosszú folyó, meg jelenségek, amelyek valamilyen függvénnyel írhatók le (ha nem írjuk le őket vele, akkor is ott van benne a szabályszerűség). |
| | | | |
| | | | | | 106. cellux | 2003. november 13. 14:03 |
| | | | | | | Ehhez a témához kapcsolódik a kérdés, hogy vajon a tudomány fejlődése találmányok avagy felfedezések sorozata e.
Ha a felfedezés szót használjuk, akkor ezzel implikáljuk, hogy azelőtt is volt ott valami, amit felfedezünk.
Ha találmányról, akkor az olyasmire utal, hogy addig nem volt, de most már lett, mert valaki kitalálta.
Anyagi dolgok, természeti jelenségek (pl. egy új állatfaj) felfedezése esetén mondjuk elég nyilvánvaló, miről van szó, de egy új matematikai elmélet, vagy egy újfajta tömörítési algoritmus esetében már nem annyira egyértelmű a dolog. Olyankor mintha a semmiből lépne elő valami olyan, ami addig nem volt. Honnan jött?
|
| | | | |
| | | | | | 105. Ivy I | 2003. november 13. 10:30 |
| | | | | | | Brutus:
Végülis igazad van. Nem vagyok fizikus, de van egy képem a világról, amibe belefér a természetfeletti, mert aki a törvényeket alkotta, meg is tudja kerülni őket ha fontos. Én ebben hiszek.
Neked van egy másfajta világképed, amiben ugyanúgy hinned kell, mint nekem a sajátomban. Eszmét is cserélünk róla, azért van a topic, de valamit elcsesztem: olyan síkra tereltem az eszmecserét, amelyik végülis nem vezet sehova.
Hitem szerint Isten az általa teremtett világ nélkül is Az, aki, és felül áll keze munkáinak törvényein, de ezt semmiféle "tudományos" elven nem tudom, és nem is akarom bizonyítani.
Az egész keresztyén hit gyakorlatilag a természetfelettire épül, arra, hogy Isten feltámasztotta Jézust a halálból, és aki Jézusban hisz nem hal meg, hanem átment a halálból az életre.
Itt vissza is kanyarodtam az eredeti témához :o) Továbbra sem hiszem, hogy ezt az alaptanítást fizikával, tudományosan kellene bizonyatani vagy cáfolni. Egy kicsit olyan lenne ez, mint a galvánelem felfedezésének idejében, hogy akkoriban egyes tudósok minden tételt galvánelemmel akartak igazolni, mintha a bölcsek kövét fedezték volna fel :o)) A tudomány ma is ilyen: veszi magának a bátorságot, hogy a természetfelettit, amely nem tartozik kompetenciájába, mepróbálja kizárni vagy bizonyítani (a másik oldalon :o)
Ez Isten hatásköre...
Végül: egy információ, amit nem tárolnak sehol, mégis van: a matematika :o) Ha nem volnának matematikusok, nem volna ember, nem volna anyag sem, a matematika szerintem akkor is az, ami. (Matematikus sem vagyok, felsőfokú tanintézetben csak 3 félévet foglalkoztam matematikával, azután szigorlat, és kész, pedig érdekelt...)
No, salom! |
| | | | |
| | | | | | 104. Brutus | 2003. november 12. 18:52 |
| | | | | | | | Necces a tudomány? A tudomány nem egy vallás amit egy ember rászabadít az emberiségre és vagy igaza van vagy nem. Tudósok milliói kutatják a világ törvényszerűségeit és rengetek hülye is van köztük akik tévednek. Ha egy elmélet nem állja meg a helyét, a tudós a hibás nem a "tudomány". |
| | | | |
| | | | | | 103. Brutus | 2003. november 12. 18:44 |
| | | | | | | Magam is olvastam a cikket, ettől függetlenül nem hinném hogy a fizika törvényein kívül lehetne helyezni a villámok keletkezését. Továbbá nem konkrét példákról akartam beszélni, hanem arról a folyamatról, hogy ami - egyelőre - nem megmagyarázható azt egyből egy túlvilági hatalommal hozzák összefüggésbe.
Te nem értetted meg amit én mondtam ezekszerint, ugyanis a válaszomban benne volt az, hogy igenis azt állítom, hogy információ nem létezik tárolás nélkül. Ha gondolod mondj egy olyan információt ami nincs sehogy se tárolva. |
| | | | |
|
