 |
Bűn, drogok, valláskhadaji, 2003. április 11.  | |  | | | | |  | |  | | | Gén
És akkor én vagyok a "zárt-elméjű"...
|
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | nanodesu:
"blah blah valóságos blah blah valóságot blah blah létezik blah blah létezését blah blah magyarázni blah blah valóságos blah blah"
. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén
Az isten típusú allítások
1, nem tesztelhetőek
2, nem megcáfolhatóak
3, nincs semmi valóságos alapjuk
És ha egy könyv alapján vannak és a könyv tesztelhető és cáfolható állításait már sikerült tesztelni és cáfolni csomó ember még mindig hisz a könyv által leírt dolgokban(néha a valóságot is tagadva!).
mulder
Ha valaki azt mondja, hogy az az isten/lélek/etc csak szubjektíven létezik és másokra/fizikai világra nincs hatással, akkor azzal nekem nincs bajom. Amikor valaki azt mondja, hogy a tudatot vagy az univerzum létezését csak varázslat tudja magyarázni(ezzel kizárva minden egyéb lehetőséget), na azzal van igazán bajom.
Valamiben lehet úgy is "hinni", hogy közben tudod, hogy nem valóságos, csak az érzelmeid, a tudatod és a képzelőerőd játéka. |
| | | | |
| | | | | | 459. mulder | 2012. április 2. 23:44 |
| | | | | | | nanodesu
"A Repülő Spagetti Szörny is ugyanúgy létezik neurológiailag és senki se tudta bebizonyítani, hogy nem létezik."
Nem látom, hogy miért létezne ugyanúgy neurobiológiailag. Elég régi dolog, hogy vannak olyan élmények, amikben az ember az istenit véli felfedezni (itt is félretéve azt, hogy az élmény tárgya valódi-e vagy sem). Az agy bizonyos működési típusai vallásos vagy misztikus élményekkel párosulnak, vagy egyszerűen csak nagyobb bizalommal abban, hogy létezik természetfeletti. A természetfelettiben nem kell hinni, de azt szerintem érdemes lenne fontolóra venni, hogy az azzal asszociált élmények esetleg azért hozzáférhetőek, mert az agy bizonyos működési mintázatai ezt lehetővé teszik. Na, ha az ilyen élmények, érzések, sejtések, remények tárgyát az ember Repülő Spagettiszörnynek nevezi, akkor legyen úgy! Ebben az esetben igaz, hogy ez a figura stabilan létezik legalább a neurobiológiai szinten. Az ugyanis valóban tök mindegy, hogy milyen megnevezéssel illetjük ezt a jelenségkomplexumot.
Még van egy-két ötletem ezzel kapcsolatban, de már nem elég összeszedettek a gondolataim ahhoz, hogy megfelelően összeépítsem őket...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nanodesu:
Ezeket csak utólag tudhatod meg. Mi garantálja, hogy 70 év múlva nem fogod ugyanezeket mondani valami olyanról, ami ma még nem tesztelhetö? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén
Az a te logikád szerint van úgy. A Bose-Einstein kondenzátum viszont a természetfeletti állításokkal szöges ellentétben
1, tesztelhető
2, cáfolható(falsifiable)
3, korábbi empirikus mérésékre/elméletekre alapoz
És ha már Einstein bácsit emlegtjük, itt egy idézet tőle a tudományfilozófiáról:
"Végtelen számú kísérlet sem bizonyíthatja, hogy igazam van, de egyetlen kísérlet is bizonyíthatja, hogy tévedtem."
Tehát ha lett volna bizonyíték arra, hogy nem igaz, akkor azt kellett volna elfogadni.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nanodesu:
Ez nem annyira nyelvi, mint inkább gondolkodásbeli problémádnak tünik. Nem jutsz elöre, amíg csupán a "valóság", "létezés", "magyarázat" és "bizonyíték" szavakat reciklálod némileg különbözöképpen variált szövegkitöltésekkel - mint ahogy a legutóbbi kommentárodban is.
A te logikád szerint a Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvú és a Bose-Einstein kondenzátum egybekategorizálhatóak voltak 1993 tájékán. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén
Csak az a baj, hogy nem tudok elég jól magyarul ilyen területen. De tényleg.
A lényeg valóban az, hogy az ismeretlent ismertté tegye, de ebbe hogy jön egy álmagyarázat(mint lélek vagy természetfeletti)?
449. mulder
Ne-Ne érts félre! Ne-nem érted tettem! Ba-Baaka! *tsuntsun*
453. mulder
A hasonlat tetszik és nagyrészt fedi a valóságot. Ha valaki tud bizonyítékot felmutatni lelkekre/istenekre akkor muszály lesz elhagynom ezt a "szigetet"(inkább hasonlít semmiben lebegő foltokra).
"Mármint arra illeszkedik rá, amit a valóságról gondolsz."
Megint csak ismételni tudom magam, ha lesz másra bizonyíték, el kell hagynom ezeket a foltokat és újat kell építenem, ami magába foglalja az új infót.
454. mulder
A Repülő Spagetti Szörny is ugyanúgy létezik neurológiailag és senki se tudta bebizonyítani, hogy nem létezik. Akkor most létezik?
|
| | | | |
| | | | | | 454. mulder | 2012. április 2. 10:39 |
| | | | | | | "Amúgy megkülönböztethetelen az isten állításoktól és emiatt pont annyira igaz"
Nem megkülönböztethetetlen, és emiatt nem egyenértékű velük. Az isteni (most használjuk akkor ezt a szót az egyszerűség kedvéért), legalább a neurobiológiai szinten létezik. A Spagetti Szörnyet pedig egy vicces kedvű fizikus hallgató találta ki, hogy kifejezze a tiltakozását. Nagy különbség. |
| | | | |
| | | | | | 453. mulder | 2012. április 2. 10:23 |
| | | | | | | nanodesu
a null-hipotézisről:
Oké, ennek mondjuk látom a módszertani szerepét.
"Egyáltalán nem kétségbe esett(bár az volt). Miután sikerült az alapot felépítenem, lényegében már könnyen tudtam folytatni."
Általában a keresés addig kétségbeesett, amíg nem talál valami fogódzkodót. Kicsit talán úgy, mint egy tengerbe dobott ember, aki (ha tud) addig úszik, míg nem talál egy szigetet. De a sziget csak egy sziget, és nem maradhat örökké rajta. Illetve, persze, elképzelhető olyan helyzet, amikor megvannak a feltételek, hogy szükség esetén élete végéig kihúzza. De a sziget nagysága véges, ahogy a tudásszeletek nagysága is véges. Na én ezt úgy képzelem, hogy ha az ember leragad egy ilyen tudásszigeten, akkor soha nem fog szembesülni azzal, hogy milyen lehetőségek vannak még. Most ez a kép ugrott be. Az egó kicsit hasonló lehet: ha már talált egy fogódzkodót, akkor megnyugszik. (Ezzel most egyébként egyáltalán nem neked akarom megmondani a frankót, hanem közben általánosságban gondolkodom). Ebben (is) eléggé együtt tudok állni McKennával: ő írta úgy le az egót, mint ami a lehető legrövidebb idő alatt akar megmagyarázni mindent, mivel irányítani akar. Ha az ember kielégítően hamar megmagyaráz mindent, akkor már meg is van a kontroll illúziója.
"Bár az építmény csak virtuális, viszont ráilleszkedik a valóságra és nem valami teljesen elvont dolog."
Mármint arra illeszkedik rá, amit a valóságról gondolsz.
|
| | | | |
| | | | | | 452. Rex | 2012. április 2. 10:00 |
| | | | | | | | ("a normális megismerésének legjobb módja az abnormális vizsgálata" - w.j. ... ugyanez vonatkozik az ismeretlen és ismert, bizonyított és feltételezett, múltbéli és jövőbéli, és hasonló párokra...) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nanodesu:
Lásd már be, hogy magadat húzod csöbe, amikor nagy arccal bizonyítékok nélkül állítasz mindenfélét azokról, akik bizonyítékok nélkül állítanak mindenfélét... :)
Az "igaz", "valóság", "bizonyíték" és "magyarázat" fogalmak abúzusa miatt tényleg önként elzavarhatnád magad egy tudományfilozófiai és/vagy episztemológiai kurzusra, mert ez a jelenlegi guglológiával támogatott, max. posztpubertás szintre lefixált "amit-nem-értek-az-értelmetlen" világképed igencsak megérné az updatelést. Ez most a stílusom ellenére is egy konstruktív javaslat ;)
A tudomány alapja az ismeretlenség iránti alázatos kíváncsiság. |
| | | | |
|
