 |
Bűn, drogok, valláskhadaji, 2003. április 11.  | |  | | | | 474. Rex | 2012. április 5. 00:37 |
| |  | |  | | | | (szeretnéd léci továbbvinni az evolver budapestet? keress meg mielőbb. már nagyon várják, hogy kit ajánlok magam helyett... gén tudja - ha minden igaz stb - a gmail címemet. összekapcsollak titeket. szeretettel, örömmel) |
| |  | |  |
| | | | | | 473. Rex | 2012. április 5. 00:26 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | nanodesu:
"ezzel se kifejezetten mutattál bármi hibát is az érvelésemben"
Mert nincs érvelésed :) Ezért mondtam, hogy kellene neked valamiféle külsö rálátás mind a témákra, mind a diszkusszió minöségi szintjére, mert a jelentések önkényes meghatározása és variálgatott ismételgetése nem mérvadó.
A témabeli beszélgetésekben ritkán szoktam részt venni - inkább érdekelnek mások gondolatai, mintsemhogy megmondóember akarjak lenni. De a te logikai paradoxonjaid azért túl magas labdák voltak ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Rex
Ha johnny meghatározza, hogy mit is ért az energia szó alatt, akkor estleg el lehet fogadni az érvelését. Én meghatároztam a jelentéseket(bár csak utólag).
Gén
Az az ad-homiception kateg:D
Na, de ezzel se kifejezetten mutattál bármi hibát is az érvelésemben(tehát a strawman csak erősödött). Amúgy te a szóhasználatomat támadtat az egész jelentése helyett. De az, hogy ez most ad hom-e vagy sem lényegtelen. Vagy szerinted a házasság szónak a jelentése csak a hetero párokra terjed ki? Vagy a kábítószer/pszichotróp anyag használat az csak egy betegség?(most én strawmanezek)
Amúgy kéne egy "Mentális Maszturbáció" topik is ahol mindenki a szabad asszociáció, képzelet és filozófia szárnyain kiélheti elnyomott vágyait ;) |
| | | | |
| | | | | | 470. Rex | 2012. április 4. 17:05 |
| | | | | | | | {nemá gén :D eddig te voltál a rossz rendőr én meg a jó rendőr nanodesuval, aki feltűnően nagy tudásvágyról, gyors és remek asszociációs készségről tesz bizonyságot itt folyamatosan, amit a hirtelen felkapott tudásának igen gyors és meggondolatlan implementációjával bafarint el. } |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nanodesu:
"ad hominem(a személy támadása az ötlet helyett)"
Heh, a "támadás a személy ad hominemmel vádolásával" milyen kategória? :)
Lehet, hogy a gugli behozza neked az érvelési hibák listáját, de nem fogja megérteni és helyesen alkalmazni helyetted :)
Az a személyes támadás, amikor az egyik fél olyan adatalapú utalást tesz egy, a másik félre jellemzö tulajdonságra, helyzetre, stb., amivel annak hitelességét és szavahihetöségét kívánja megkérdöjeleztetni a hallgatóságban. Jelen esetben bárki visszaolvashatja, hogy a rólad kiderült adatok közül nem utaltam sem a nemedre, sem a betegségedre, sem a nyelvtudásodra (egyéb utalható személyes adatot pedig nem árultál el eddig magadról).
Sokéves tapasztalatom szerint a fórumos beszélgetések során egyáltalán nincs szükség személyeket támadni. Akinek nincs mondanivalója és nincsenek érvei, az fokozatosan egyre agresszívabban fogja ismételgetni ugyanazokat a szavakat/frázisokat, és ezzel egyre mélyebbre ássa el magát a hiteltelenségben. Mindenki saját magát minösíti. Van, aki a visszajelzésre észbekap, és van, aki nem - én alapvetöen a (szerintem) jó képességü, de egóból/önteltségböl adódóan merev világképü észosztókat szoktam rávezetni a saját maguk logikai csöbehúzására; konstruktív célzattal ;) |
| | | | |
| | | | | | 468. Rex | 2012. április 4. 11:55 |
| | | | | | | | (az ad hominem értelmezésedhez egy kis jótékony, jóindulatú helyesbítés, mert ugyebár azt sem sikerült megfelelően adaptálnod... csak, hogy tisztábban láss esetleg: http://plover.net/~bonds/adhominem.html ) |
| | | | |
| | | | | | 467. Rex | 2012. április 4. 09:48 |
| | | | | | | | (olyan ez, mint amikor johnny a közkedvelt newages amerikai író ayahuasca élményeiről nyilatkozik, és úton-útfélen használja azt a szót, hogy energia. erre aranka, az ismeretlen magyar freak bepipul és megkérdezi johnnyt magánban, hogy mégis meghatározná esetleg az energia fogalmát, mert ő úgy tudja, hogy etimológiailag a szó jelentése a kifejezés ereje, az erővel csupán a 17. századtól kötjük, azt viszont meghatározta einstein ugyebár azzal, hogy e egyenlő emszer cénégyzet. de az ayahuascával kapcsoltban nem értem, hogy melyik jelentését használja, illetve hogy hol az em és hol a cé? erre johnny ír egy szabatos választ, amiben újraértelmezi az energia szót, mindenféle kínai mágusokra, new ages vademberekre, dél-amerikai sámánokra hivatkozván... ezzel aranka, a jelentéktelen troll szemében johnny végleg hiteltelenné válik, ezt le is írja neki egy emailben és előterjeszti, hogy a jelenleg energia gyűjtőfogalom alatt tárgyalt jelenségekre esetleg használjuk az autentikus -akár dél-amerikai, akár kínai, akár új, newages - fogalmakat, de johnny köti az ebet, avagy a szárnyalni kívánó sast a karóhoz...) |
| | | | |
| | | | | | 466. Rex | 2012. április 4. 09:34 |
| | | | | | | (bocs, nanodesu, de ezek a meghatározások teljességgel értelmetlenek. pusztán pórázok a sas röpte ellen...
annyira azok, hogy nem kívánom őket kivesézni, ha megengeded...
szerintem a valóság, a létezés és hasonló fogalmak újra-meghatározásába addig nem érdemes belefogni, amíg nem tudom, hogy mire szeretném használni ezeket a fogalmakat, milyen irányból közelítem meg az adott diszciplínát, amiben adaptálni kívánom őket, és amíg nem vagyok birtokában az ehhez kellő olvasmány/gyakorlat-élménynek. ha ez nem így történik, akkor csak félműveltségi vetélkedek önmagammal. ezért én a magam részéről szeretek néha teljesen új fogalmakat gyártani, amik nagyjából fedik az elképzeléseimet az ismereti/ismeretelméleti/gyakorlati tapasztalatim alapján...) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kis pontosítás a létezés fogalmához:
Akkor is "létezik" valami, ha valaki csak elképzeli azt. De abban az esetben nem maga a tárgy létezik, csak az agy azon állapota.
sok kérdésre azért nincs válasz, mert a kérdés alapból rossz vagy értelmetlen. Az egyik legjobb példa erra a következő ősi kérdés: Mi volt előbb: a tyúk vagy a tojás?
Ez a kérdés ugyanis feltételezi, hogy csak a tyúk lehet tojácból és vice versa. Egy kis gondolkodással és alap biológiai ismeretekkel egyébként rá lehet jönnyi arra, hogy hogyan is jött létre a tojás. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na csak hogy kifejtsem az előső gondolatot:
Gén amit csinálsz az ad hominem(a személy támadása az ötlet helyett) és szalmabábok támadása(strawman- az érvelésből egy részletet kivenni és azt dirket félreértelmezve támadni).
Most pedig egy kis meghatározás játék:
valóság - azon dolgok melyeket több módszer is igazol és ezek a módszerek a lehető legkevésbé függenek az embertől
létezés - egy dolog állapota amit embertől függetlenül meg lehet állapítani
magyarázat - egy jelenség leírása úgy, hogy ez a leírás megjósol a jelenséggel kapcsolatos újabb eseményeket amiket aztán vizsgálni és ellenőrizni lehet
Mindezek ellenére tudom a filozófiai érvelést, hogy ezek miért nem tudnak bármit abszolút, 100%ig bizonyítani, de ha ezeket nem fogadjuk el akkor csak a "tiszta filozófia marad. Az pedig mentális maszturbáció: nagyon jó érzés, segíthet is, de nem igazán hasznos.
Ezt meg mindenki nézze végig a tévedés viszonylagosságosságáról(de szép egy szó:D) http://youtu.be/2tcOi9a3-B0?t=49s
|
| | | | |
|
