 |
Természetes vs. mesterségesÉn+te+ö=gén, 2003. február 28.  | |  | | | | 48. Ivan | 2005. október 26. 19:51 |
| |  | |  | | | Részben idevág egy flashback élményem. Körülbelül két héttel egy kifejezetten durva (egyben első) hajnalkatrip után volt, hogy ledőltem az ágyamra, és néztem a padlót, amin kis fényfoltok mindenféle bizarr mintává álltak össze, míg a periféria teljesen elsötétült. Felkaptam a fejem, a dolog elmúlt, elkezdtem megint nézni a foltokat, és megint összeálltak alakzatokká, és a periféria megint fekete lett. Nem tudom mennyi ideig tarthatott a dolog, de nem hinném, hogy 10 percnél több lett volna. Lényeg a lényeg, mint később (jóval később) rájöttem, mezoamerikai indián (azték, maya?) művészeti motívumokat láttam a padlón.
További érdekesség, hogy ezeknek a kultúráknak a művészetével azelőtt nem találkoztam, nem tudtam róla semmit.
Aztán született egy elméletem: az aztékok és a mayák használták az LSA tartalmú magokat, és ilyen szempontból a hajnalka hatásához a középamerikai kollektív tudat kapcsolódhat. Talán a Feldmárnál olvastam, hogy valamilyen gomba elfogyasztása után az őserdőbe kerül a használó, függetlenül attól, hogy járt már-e ott. A két dolog között lehet összefüggés. Tehát van mit agyalni ezen. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Igen, a Salviáról tudtommal nincsenek nagyon régi nyomok, lehet, hogy viszonylag új. De akkor is többszáz éves, szemben az LSD-vel, amit még ötven éve sem használnak.
A kendert meg is lehet enni. Pszichedelikumként nagy dózisban működik, nem tudom, hogy az pontosan milyen, de a többi természetes hallucinogénhez hasonlóan eléggé tartalmas, tagolt élmény, belakottabb, emberibb, mint az LSD.
Szóval, több a lélek a temészetesekben, és ezt lehet azzal magyarázni, hogy a sok trip alatt beleivódott az ember, vagy összébb nőtt az emberrel.
De lehet máshogyan is magyarázni. |
| | | | |
| | | | | | 46. vizier | 2005. október 25. 07:34 |
| | | | | | | | Most olvasom, hogy salviát is rágcsálták a mexikó területén élő indiánok. Talán annyira elterjedt mégsem volt, tudtommal kis területen él. Hát akkor ez a "hitbéli" felvetésem nem érvényes. Azért érdekel a véleményetek. |
| | | | |
| | | | | | 45. vizier | 2005. október 25. 07:06 |
| | | | | | | Siphers februári bejegyzéséhez kapcsolódóan. Van-e a fűnek lelke? Végsősoron a kendert régóta használják. Azt mondják van, "tanítani" akar valamit. A hatása mégis viszonylag jól kiszámítható. Ez csak azért van, mert barátságos?
A salviát nem használták semmire. Új dolog. Mégis mintha egy női jelenlét lenne.
Ha most elfogadjuk, hogy a természetes pszichedélikumnak személyisége van, aki "szövetséges", akkor ez a személyiség nem az emberrel való interakcióból származik. Vagy mi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A vegyipari termékeknek van csak igazán lelke.
Gondoljatok bele, egy csomó növény miután meghalt, évmilliókat várt - érlelődött - a föld mélyén, hogy aztán némi módosítás után az emberi agyban betölthesse szent feladatát.
A szintetikus drogoknak igazán "színesebb" lelkük van.
Ott van bennük a folyópartmenti homok lelke, amiből a kémcső készült, ott van bennük a munkás lelke, aki a kémcsövet készítette, ott van bennük magának az energiahordozónak a lelke ( ami a fentiek szerint egy csomó növény lelkéből tevődik össze), amire az előállításhoz is feltétlen szükség van, valamint az eszközök gyártásához is szükség van, ott van benne minden eszköz, és annak gyártójának, feltalálójának a lelke, ott van benne a nyersanyagok lelke, és ott van benne egy kémikus lelke is... : ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | mit akarsz a muskátlihoz ?gazat?ahoz kell egy kis ezis,azis ásó,kapa..... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siph mit szedsz? Adjál nekem is! :))
Én hallottam előtte is, hogy gombának van lelke stb., de hát úgy álltam hozzá, hogy jólvan, van akinek ez bejön, hogy így áll hozzá. Hát én félig álltam csak így hozzá és azt vettem észre, hogy kell egy bizonyos felkészültség ugyebár. Ezt írja minden útmutató stb. Csakhogy, LSD-s élményem sokkal durvább volt gombánál, halu és tudati szinten is. Előbb is volt mint gomba úr. Gombára is úgy készültem, mégis megcsavart elég rendesen. Szóval az jött le, hogy nem mindig elég a felkészültség, mert van amire nem lehet. Legalábbis elsőre vagy másodikra. Szóval olyan volt, mintha a gombának kevés volt az a tisztelet és felkészültség, amit felé mutattam. Volt benne valami eleven, LSD-nél nem éreztem ilyet. Lehet mondani, hogy az LSD is a természet része, mert az, de nem nő az erdőben, sőt még bélyeglevelű fához sem volt szerencsém. Szóval gombánál nem tudhatja mindig az ember, hogy mennyire lesz kíméletes és mennyire nem. Lehet, hogy lehetett volna az egész fordítva, tehát LSD-s trippem lesz szörnyű, de ott még is éreztem, hogy csak rajtam múlik, hogy mire parázok rá, míg gombánál hatalmába kerített az álmosság, de nem aludni tudás. De a legszebb az egészben, hogy az LSD-t is egy fungusfajtából szintetizálta Hoffmann ha jól tudom. Szóval végső soron az is gomba, csak nem sokféle anyag, hanem 1 konkrét kiszintetizálva, amit még is könnyebb kezelni (vagy nem). Igazság szerint én nem tudom, csak azt, hogy amit most gondolok, az 1 év múlva megint más lesz. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | De. Ha konkrétan nagyon sokat tudok egy anyag természetéről és potenciáljáról, akkor a hatásai tekintetében nyilván nem egy plusz faktor, hogy természetes vagy mesterséges. Az, hogy természetes vagy mesterséges, a hatások tekintetében akkor érdekes, ha még nem tudok róla semmit, csak az empírikus háttérre támaszkodom: a kokain veszélyesebb, mint a kokarágcsálás (pedig ez csak izolációs kérdés), a crack kokain még veszélyesebb, a heroin veszélyesebb, mint a morfin, és modjuk az ópiumszívásnál is veszélyesebb, satöbbi satöbbi. Plusz: az, hogy mesterséges, azt is jelenti, hogy _új_. Nincs vele sok tapasztalata az emberiségnek, vagyis nem olyan megbízhatóak róla az ismereteink. Empírikus alapon sokaknak komolytalannak tűnhet, ha néhány évnyi/pár évtizednyi ismerettség után azt mondjuk egy drogoról, hogy biztonságos vagy hasznos, ha másért nem, hát darwini alapon: majd párszáz év után megmutatkozik, hogy megmaradt-e a használata.
De konkrétan a hallucinogén enteogének trnanszcendens transzformatív erejének minőségével kapcsolatban nem biztos, hogy feltétlen érvényes vonatkoztatásnak kell tekinteni ezeket az empírikus ítéleteket, hiszen éppenhogy a hétköznapi valóságképzethez képest alapvetőbb érvényességűnek mutatkozó tartalmiság közvetlen megtapasztalására épül a hatásviláguk. (olé!) Ha valaki azt mondja, hogy a gombában benne van a gomba lelke, meg az ősök lelke, meg a sokszáz éves használatból adódóan az emberiség felsőbb kollektív tudata, az LSD-ben pedig nem, mert nem használják régóta, és ezért csak egy sterilizált pszichoanalitikus szike, semmi több, akkor ez ugye egy vallásos meggyőződés, ami mondjuk transzcendens tapasztaláson alapul, úgyhogy nincs mit belekötni empírikus alapon. |
| | | | |
| | | | | | 39. end111 | 2005. február 9. 13:16 |
| | | | | | | Régen idéztem: ""Lényeges, hogy az ember még csak a szintetikus szerek közelébe se menjen, de semmiképp se használja õket sorozatosan. A természetes szerek sokkal kíméletesebbek, mint az ember által készített szintetikusok. Ez szinte mindenre igaz, amit az ember utánozni igyekszik a természettõl.""
VAN egy permetszeres könyv...(mégis vegyszerrel?)-hogy mi köze ehhez??az hogy a természetes tud olyan veszélyes lenni mint a mesterséges(ez a könyv lényege),
főleg ha kábszerekről van szó..a kábszerek is mind mérgek.
ráadásul ki ilyen okos hogy mesterséges vs. természetes
meg hogy pl a mesterséges hamarabb megromlik,,nem az dönti el hogy milyen a tulajdonsága egy anyagnak hogy természetes e vagy mesterséges,hanem hogy milyenek a fizikai,kémiai,élettani stb tulajdonságai...NEM?? |
| | | | |
|
