 |
Természetes vs. mesterségesÉn+te+ö=gén, 2003. február 28.  | |  | | | | 2. Nomad | 2003. február 28. 13:33 |
| |  | |  | | | | Szerintem ennek a kérdésnek nagy valószínüséggel csak a set kapcsán van szerepe, bár mint ilyent érdemes kihasználni, azaz ha megeszel egy gombát, akkor egy élőlény adja neked élményt és érdekesebb lesz a trip. Ebből a szempontból nem egy értékes anyag az acid, de én ehhez hozzávettem, hogy ha a gomba, fű, kaktusz élőlény, és mint ilyen a természet része, akkor mért ne lehetne az LSD-t mint drágakövet, kristályt tekinteni, ami laborban előállított mesterséges gyémánt(ezt lehet, hogy nagyon perverznek tartjátok), tehát bár nem élőlény a természet része. Én azt az élményt ugyanúgy értékesnek tartom, hiszen ostabaság lenne szerintem egy pszichedelikumokkal foglalkozó embernek nem foglalkozni ezzel, mert mű. Mint ahogy a kikristályosodott ásványok sem lennének értékesek a szépérzék nélkül, az LSD sem lenne az, ha nem lenne hatása. Így viszont egy fontos része a természet(ünk)nek. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Na megnyitom az új témakört, áthozván a Magic Mushroomban tárgyaltakat (39.-52. hozzászólások), mert ez már nem(csak) a gombáról szól.
Vegha, Cauldfield: ti tulajdonképpen a saját set-jeitek ideológiai hátterét és a szubjektív élményeiteket írtátok le. Ezeket megértem és elfogadom, mint gondolatot és élményt; magától értetődő, hogy a set kihat a trip minőségére. De szerintem ezek mégsem jogosítanak fel egy általánosítással és előítéletekkel járó "jó és rossz" -típusú felosztásra a természetes/mesterséges kategorizálás alapján. Egy ilyen kémiai/biológiai felosztáshoz kémiai/biológiai alapú bizonyítékot kellene felmutatni ahhoz, hogy a felosztást elméletként lehessen elfogadni és kiterjeszteni MINDEN természetes/mesterséges anyagra. De farmakológiai alapon egy kannabinoid vagy opioid receptornak tökmindegy, hogy növényből vagy laborból származik-e a molekula, amit megköt (feltéve hogy ugyanolyan izomerről van szó).
Tehát akik teljesen szubjektívan csinálnak egy felosztást (ami még önmagában nem baj), viszont abból elméletet gyártanak nem-tapasztalati és nem-bizonyíték alapon, azok elég vékony jégen járnak. Az ilyen elveket továbbgondolva: meg kellene különböztetni pld. a természetben, trágyán nőtt gombát az otthoni befőttesüvegben táptalajon nevelttől; a napfénnyel-esővel nőtt kendert a lámpafénnyel-csapvízzel termelttől; a malátából desztillált whiskey-t pedig ogyanolyan csúnya laborszintetikusnak kellene tartani, mint a szerecsendióból, sáfrányból stb. előállított MDMA-t, nemde? És mi a helyzet az emberi szervezetben természetesen is meglévő DMT-vel meg GHB-vel, attól lesznek csúnyák, hogy valaki szintetizálja őket? És az ayahuascát vagy egyéb MAOI-s tripeket lehet természetesnek tartani, amikor csakis emberi beavatkozásra (két komponens együttes használatakor) lesz pszichedelikussá?
Ahogy nézem, vannak olyanok, akiknek a szintetikusok kommersz jellege nem tetszik (=muszáj pénzért venni, mert nem terem sehol), másokban pedig van egy jó adag animizmus (=a növényi drogoknak lelke van!). Ezeket is mind megértem, de csak külön-külön mint morális és ideológiai érvelést, nem pedig mint egy általánosítható kettéosztás elfogadható alapelveit. Ebben a témában nem lehet fekete-fehéren gondolkodni, mert rengeteg a szürke árnyalat, ráadásul a felosztandó téma többdimenziós.
|
| | | | |
|
