 |
Természetes vs. mesterségesÉn+te+ö=gén, 2003. február 28.  | |  | | | | |  | |  | | | Siphersh:
"Ez a szintetikus-természetes kettősség "holisztikus" szemléletiségben tehát nem állja ki a valódi kategorikusság próbáját."
Plusz az átfedések miatt sem, lásd 1.hozzászólás.
"[...] egyedül az LSD-25 az, amihez nem tudunk tisztán izolációs eljárások útján hozzájutni. 'Érződik rajta, hogy mesterséges...'"
És ha valaki megtalálná a természetben is a molekulát, akkor utána milyen érzés lenne az LSD? Ha megváltozna az élmény jellege, pusztán az infó hatására, akkor az ugyebár pszichés hatás, mivel maga a molekula nem változik meg. Ha meg nem változna meg az élmény, az viszont a jelenlegi diszkriminálás szükségtelenségét bizonyítaná.
"[...] az összes többit annyira sokat fogyasztották az őseink, hogy genetikailag hozzáformálódott az öröklött pszichés karakterünk."
Ez érdekes hipotézis, de kellene hozzá valami konkrét mechanizmusleírás arra vonatkozóan, hogyan történik ez a genetikailag hozzáformálódás? Meg mit jelent, kevesebb a rossz trip természetes szerekkel? Nem látok ebben semmi mintát.
De szerintem már azért is rossz nyomon jár ez az egész megkülönböztetés, mert nincs olyan lényeges jellembeli különbség a természetesek és mesterségesek között, hogy akárki meg tudná mondani egy számára addig ismeretlen szer eredetét csakis az élménye alapján.
"És ez az egész irtóra nem "szet" kérdése. A szintetikusság kérdése nagyonis "szeting" kérdése."
Szerintem a szetting az anyagfogyasztás külső környezetét, helyszínét írja le, és semmi köze magához az anyaghoz. Viszont a szet, mint belsö lelkiállapot, magában foglalhatja az úttal kapcsolatos elvárásokat, amiket a bizonyos anyaghasználati kultúra erösen meghatározhat elöre.
A "kanál" dolgot meg egyszerüen nem értem, mire utal. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Szóval ja, én is azt érzem a természetesebb szemléletnek, hogy az ember is a természet része. Hogy egy anyag az ember keze nyomán keletkezik? A pszilocibin meg egy gomba életfolyamatai nyomán keletkezik. Mi a különbség? Az, hogy "szintetikus", az egy vegyészeti kategória, és az ember a természettől való szeparáltságának kontextusában nyer értelmet. Ez a szintetikus-természetes kettősség "holisztikus" szemléletiségben tehát nem állja ki a valódi kategorikusság próbáját.
Az én érzésemben nem is az a leglényegesebb, hogy egy anyag az ember laboratóriumában, egy üvegtartályban nyeri-e el molekuláris identitását, vagy pedig egy növény belsejében. Természetesen a növények is szintézis útján hozzák létre ezeket a vegyületeket. Ha a molekuláris önazonosságnak végső jelentőséget tulajdonítanék, akkor biztosan fontos különbséget látnék ebben is, hiszen ha az ember "hozza létre" azt, ami által megpróbál "visszakapcsolódni", akkor egy hurok által próbálja kibontani a hurkokat.
De az én számomra ez a különbség sokkal inkább arról szól, hogy összességében mi van amögött, hogy a szervezetembe jutott ez az illető anyag. Mi az életútja annak a mintázatnak, ami az élményben bomlik ki. Sokkal összetettebb kérdés ez annál, mint hogy szintetikus-e az az anyag, vagy pedig nem.
Az, hogy szintetikus, az nem a molekulaszerkezet jellemzője, hanem arról szól, hogy hogyan sikerült hozzájutnunk. Ha a legszűkebb értelemben vett enteogéneket tekintjük, akkor egyedül az LSD-25 az, amihez nem tudunk tisztán izolációs eljárások útján hozzájutni. "Érződik rajta, hogy mesterséges..." Az ember azt tekinti természetesnek, amit megszokott. Tudjátok mit, nekem még az is belefér, hogy valóban mesterséges íze van az LSD-élménynek, függetlenül az eredetével kapcsolatos előképzeteinktől, és azért van ez, mert az összes többit annyira sokat fogyasztották az őseink, hogy genetikailag hozzáformálódott az öröklött pszichés karakterünk. Nem tudom. Mindenesetre egyetlen anyag alapján nem lehet kiáltalánosítani egy "mesterséges zamatú élmény"-kategóriát.
A másik meg, amit azt hiszem, említett már itt valaki, hogy például az a rengeteg gomba-élmény beleépült a közös embertestbe, vagy kollektív tudattalanban, vagy akármibe, aminek a testén az egyes emberek nőnek, és ennek óriási jelentősége lehet.
És ez az egész irtóra nem "szet" kérdése. A szintetikusság kérdése nagyonis "szeting" kérdése. Ilyen erővel minden "szet" kérdése lenne, mert hogy "nincs kanál..." De ha "szetingről" beszélünk, akkor nagyonis van kanál, és ha valaki a gombával tud valódi személyes kapcsolatot kialakítani, és nem az LSD-vel, akkor teljesen mindegy, hogy ezt az ő "LSD egyenlő mesterséges"-képzetének tudjuk be, vagy annak, hogy az LSD mesterséges, hiszen ez a szeting. A "kanál". |
| | | | |
| | | | | | 12. Bard | 2003. március 4. 01:06 |
| | | | | | | Na még valamit a biztos/nem biztos forrás, témában: Ha mondjuk magad termeszted a gombát, és nem az erdőben szeded, akkor is azért lehetnek szopások, ha nem vagy elővigyázatos. A shroomery fórumon vannak sztorik... Bacikkal vigyázni! Na csak ennyit akartam. Ez a természetes, mesterséges dolog nem olyan élesen különül el az én agyamban...
LSD ugyan szintetikus, de a lizergsav, vagy mi a szösz, megvan természetes anyagokban is. Hajnalka, anyarozs. Csak az LSD molekulában van egy trükközés, amit _eddig_ nem találtak még meg növényben. De hogy ez mennyit számit? Szerintem nem ebben van a lényeg.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Őszintén nemtom pontosan mi volt benne, de igen, valami volt benne, majd alkalomattán utánakérdezek. Persze erre így is nagyon kicsi volt az esély, de ők már elég durván nyomták ezt, meg túl gyakran, és biztos vagyok benne mást is csináltak egyébként, de papírnál történt az eset.különben nem rémisztésnek írom, lényeg hogy tuti helyről hozzuk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | cauldfield: es mi volt az oka, az anyaggal volt valami gaz? |
| | | | |
| | | | | | 9. mantis | 2003. március 3. 14:10 |
| | | | | | | Cauldfield: Ezt az amputálós dolgot hanyagoljuk, mert legközelebb trip alatt eszembe fog jutni és akkor tényleg az lesz a vége.... :)
A természetes vs. mesterséges témához annyit szeretnék hozzátenni, hogy ha növényi pszichedelikumot fogyaszt valaki (gomba, salvia, hajni stb), akkor nem csak a konkrét hatóanyagot fogyasztja el, hanem ezer meg ezer már vegyületet is, ami a növénykében található. Ezek a plusz anyagok nem lehet tudni pontosan, hogy mit változtatnak az élményen, de szerintem biztos, hogy sokat.
Gondoljatok a kommersz barackpálinka és a minőségi Fütyülős barackpálinka közti különbségekre. A hatóanyag mindkettőben u.a. (alkohol), de az élmény elég markánsan különböző. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem vilálmegváltási célokkal írtam amit írtam, csak az én véleményem. Igen ,az fura kérdés, honnan is tekintünk valamit mesterségesnek, mert az alkohol, amit iszunk az bizony ún. szintetikus drog. Hát biza. Bár mondjuk az sem utolsó kérdés, hogy mennyire is szinteteikus a dolog... Én csak úgy gondolom, mégis más (nekem jobb) kis kertecskédből, akárhonnan bemajszolni egy gombát, mint mint elszopogatni egy pici papírt. Én nem mondom egyikre se, hogy rossz, csak hogy számomra a természetesek jobbak.Mondjuk nincs túl nagy tapasztalatom szintetikus téren, ezért nemtom mit pampogok mivel nekem is tervbe van véve szintetikus fogyasztása, de azért mégis. :-)
Meg szintetikussal még az a gondom, bár ezt ki lehet küszöbölni, hogy vaj nem lesz-e benne semmi olyan amire nem számítok, növénynél ez nemigazán fordul elő.
Két ismerősőm, már sokaddabik papirozásuknál is ugyanazt vették, ugyanonnan, ugyanolyan mennyiségben, csak mégis volt valami, és egyiknek egy lábát, másiknak egy karját amputálták(nemvagyokbenne biztos, de asszem vérelzáródás miatt). ezt nem rémítgetésként szánom, csakhogy azért vigyázni kell vele, tiszta, orvosi LSD-25öt kellen szerezni...hm... |
| | | | |
| | | | | | 6. Vegha | 2003. február 28. 22:13 |
| | | | | | | | Nemtom, hogy most elássam magam vagy sem, de még mindig nem próbáltam ki egyiket sem, így a véleményem szubjektívnek sem mondható mert még tapasztalaton sem alapszik. Viszont azt már leírtam, hogy nem világokosságot állítok vele, csak úgy globálisan tekintve a dolgot számomra így tűnik logikusnak. Persze ez most eléggé tácnol a két oldal között, amikor nem biztos, hogy az a magyarázat a helyénvaló, ami logikus. Részemről nem akarok mélyebben belemenni, mert ez így tényleg csak szófecsérlés, ellenben ha valaki szponrzorálna egy tesztet amiről szó esett, na abban szívesen segédkeznék, akár csak mint objektív megfigyelő : ) |
| | | | |
| | | | | | 5. Bard | 2003. február 28. 17:59 |
| | | | | | | Hali!
Rég irtam már ide...
Gennel értek egyet leginkább, és hozzátennék egy szempontot. Mi az, hogy mesterséges? Gondolom úgy értjük, hogy természetellenes. Pl. Mûanyagszemét, vagy ilyesmi... De szintetikus drogok? Nem hinném... ;)
Az animista szemlélet pedig nemcsak szénalapú áletformáknak tulajdonit lelket, hanem mindennek... Kémiai anyagoknak is lehet lelkük. Egy LSD molekulának is lehet lelke...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok.
Igazabol en csak egy nem "termeszetes" dolgokkal talalkoztam, a trinyoval, s kedves Gennel kell egyet ertsek, hogy szerintem is a set+setting dont...hisz tenyleg, az ember alapjaban veve egy "biokemiai robot", +persze a lelki/szellemi dolgok, amikbe most nem mennek bele(pedig lehet bele kene folyni:), s ebbol kiindulva ez az anyag hasonlokepp mukodik, mint egy oprendszerben egy virus,vagy egy demon vagy egy rezidenske vagy nemistudom mi...pl a trinyo a szerotonin nevu dolgokban okoz "zavarokat", amig a szervezetbol ki nem urul...de apropo enis ereztem mar mind a dzsodzsonal, mind a salvianal, hogy ez egy tudat-tal rendelkezo dolog..ami mar megint szinte uj topikba valo...nem-e ez csak egy jungi, tudattalani felsejle's megtapasztalasa...mert ilyen erovel ugye a majorannanak is kell lennie-jojo nem pszichoaktiv-, csak surun kell fogyasztani ugy, hogy azt gondoljuk, "gyere elo, majoranna szellem!" :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én, mint sámán :) azért mégis csak a természetes dolgokat tartom érdekesebbnek.
A szintit sokkal jobban megérzem.
Értem ez alatt, hogy feszültséget teremt bennem.
A természetben található tudatmódosító eszközök finomabb módon, puhábban formálják a tudatom.
Nem egy biokémiai magyarázat :) |
| | | | |
|
