 |
Drog-jogosítvány, azaz drogosítványÉn+te+ö=gén, 2007. december 25.  | |  | | | | |  | |  | | | "Ki lenne jogosult véleményezni és/vagy engedélyezni mások alkalmasságát?"
NEM NEM SOHA :) Gén, ez a topic valami beugratás? Nem gondolhatod komolyan, hogy egy szabad világban bárkit is fel lehetne ruházni azzal a hatalommal, hogy mások önrendelkezési jogát korlátozza! Nem pont ez ellen küzdünk? A mostani "szabályozás" pont erről szól: megmondják, hogy ki drogozhat (senki). Ha bevezetnének egy ilyen vizsgáztatós-jogosítványos-mittudoménmilyen rendszert, akkor csak az történne, hogy egyeseknek kevésbé korlátoznák a természetes jogait. |
| |  | |  |
| | | | | | 58. Erebos | 2008. január 2. 23:12 |
| | | | | | | | pontosan! pl mdmatól elég ritka a kötekedő hangulatú ember, és elég nagy valószínűséggel nem fogsz tőle semmi őrültséget csinálni, nem leszel másnapos, nem fog tőle bűzleni az arcod, és me cselekedsz gátlástalanul, nem hánysz be stb... abszolút etikátlannak tartom, hogy ilyen tivornyákat engedélyeznek mint a részegség, de egy sokkal kultúráltabb szórakozási formát pedig tiltanak az olyan emberek, akik szerint borzalmas és még sosem próbálták, de hallották a médiában, hogy nagyon rossz és ő már csal tudja, mert a haverokkal minden hétvégn tajt részegre issza magát, és tudja, hogy ez jó, mert nem követ el bűncselekményt, és ő milyen rendes és legális életet él. reggel aztán felkel, és a másnapot ellensúlyozandó, eszik 2-3 fejfájás csillapítót, és végig kávézza a napot. egyszer kéne egy olyan programot hirdetni, amiben a politikusok szabadon kipróbálhatnának egy-egy szert. ja sikerülne őket rávenni, szinte biztosra veszem , hogy megváltozna a hozzáállásuk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hirokin: én is osztom az ezzel kapcsolatos aggályaidat, vigyázni kell, ne legyen túl bürokratikus a rendszer, mert akkor továbbra is virágozni fog a feketepiac. Szerintem a fű esetében nincs szükség semmiféle jegyrendszerre/jogosítványra, a holland coffee shop rendszer mintájára kellene forgalmazni. Az alkoholnál meg a dohánynál hasonlóképpen nem kellene előzetes szűrőrendszer a vásárláshoz. A pszichedelikus szereknél, az amfetamin-típusú stimulánsoknál, a kokainnál fent lehetne/kellene tartani egy szigorúbb kontroll-rendszert, ami magába foglalja az előzetes teszteket, szocio-kulturális szűrőket. Lennének speciális engedéllyel rendelkező boltok/klubok, ahol az embernek regisztrálnia kellene, ha ezekhez a szerekhez hozzá akar jutni - itt felajánlanák neki a gájdolt trip lehetőségét is. Illetve ha a függőség jeleit mutatja, akkor leszoktató vagy orvosi felíró programra utalják át.
De ugyanakkor elég nehezen védhető álláspont, hogy az ember bemegy egy szórakozóhelyre, és ott szabadon vásárolhat mondjuk vodkát, de MDMA vagy kokain tartalmú üdítőitalt meg nem. Pedig nagy átlagban az alkoholos állapotban szórakozók jóval több problémát okoznak, mint az ekis szórakozók, szociális és egészségügyi értelemben egyaránt. Szóval szerintem a szórakozóhelyeken (legalábbis az elektronikus partikon) szükség lenne az alacsony stimuláns-tartalmú italok (pl. koka-tea, MDMA-s energiaital, de nem a tiszta hatóanyagok, tabletták) forgalmazására, a megfelelő ellenőrzés és információáralmlás biztosítása mellett. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ez egy kicsit olyan, mintha jegyre adnák a sört.
Ha minden egyes alkalommal, amikor sörözni akarsz, el kéne menned az orvoshoz, és feliratni vele a három doboz sört, meg a haverjaidnak is el kéne mennie a saját háziorvosukhoz, szintén feliratni, sztm nem lenne jó dolog.
Ha az orvosod, életbiztosítód (hamarosan a betegpénztárak) utána tudnak nézni, hogy hány sör/hét vagy hány g fű/hó az adagod, szívbaj nélkül bele fogják kalkulálni a kezelésedbe egy akármilyen egészségügyi probléma esetén.
Nem lesz vicces, amikor a biztosítónál eldöntik, hogy X, 42 éves, kétgyermekes apuka 4 sör/hét, és Y, 45 éves, elvált nő, 1,5 gr fű/hó, hogy ki kaphatja baromi drága gyógyszert, meg kezelést. Ma is belekalkulálják ezeket az adatokat a döntésbe, ha ismerik. Ma is megtagadnak kezeléseket emberektől, olyan adat alapján, hogy mennyit iszik, csak ma még nem kötik az orrára, hogy miért nem a jobbik, drágábbik kezelést kapja. Lényegében erkölcsi döntést hoznak, talán nem is igazságtalant, de akkor is... Ez nem utópia. De ma még szerencsére le lehet tagadni bármit. :-)
Odáig oké, hogy kell egy alapfokú tájékozódás, és erről legyen akár papír is, de utána lehessen bámikor bemenni a szakboltba, és megvenni azt a nyüves füvet egy sima életkorigazolás után. És nem úgy, hogy a füvész majd lemásolja a személyimet, vagy elmenti a jó kis adatbázisba, az állambácsinak az azonosítószámomat.
Ha már az ideális megoldást keressük, és nem azt, hogy lehetne még jobban megnehezíteni az életet. |
| | | | |
| | | | | | 55. Ivy I | 2007. december 30. 17:04 |
| | | | | | | | Igen, éppen ez vele a baj. |
| | | | |
| | | | | | 54. Erebos | 2007. december 30. 00:43 |
| | | | | | | | jajj emberek... az se jó ha tiltják, mert hát ugye liberalizmus. de azsem jó ha szabályozni próbálják ( hátmertengemaztánneszabályozzonsenki) és ha megpróbálják kontroll körülmények közé rakni (nanemá)... akkor őszintén mi lenne a megoldás?? manapság bármit megmondnak rólad egy szám alapján. és létezik a titkosítás is. nah most, ha ezek a dolgok úgy le lennének titkosítva, hogy csak a legfelsőbb körökből férnének hozzá, és nem lehetne kiadni az adatokat, akkor nem értem miért sérelmes, ha xy miniszter úr, tudja 731012DEről hogy ekizett a hétvégén? nekik ezek számok... maximum statisztika. de ha már legális, akkor nem köthetnek bele h én pl candyztem a hétvégén a haverokkal.... a jogsi a legjobb megoldás sztem. és szvsz lehetőséget ad egy elég komplex kontroll rendszer létrehozásához... |
| | | | |
| | | | | | 53. Zaxxon | 2007. december 29. 21:53 |
| | | | | | | | igen sajnos. Már az utópisztikus állapot lenne, ha nem romlana a helyzet. Azért olvasgatom tovább a fórumot, hátha valaki rájön valamire:) |
| | | | |
| | | | | | 52. Ivy I | 2007. december 29. 21:44 |
| | | | | | | | OK, sejtem, bár ez olyan koménistául hangzott :o) Már csak azért is kérdeztem, mert az adóinkat, járulékokat ugyebár befizetjük, az jó az államnak, de ahhoz már nem vagyunk elég értelmesek a hatalom szerint, hogy magunk döntsünk pl. a tudatállapotunk felől. A kötelességekkel nincs gond, azt kikényszerítik, de a jogaink folyamatosan sárba vannak taposva :o( |
| | | | |
| | | | | | 51. Zaxxon | 2007. december 29. 21:39 |
| | | | | | | az elöbb egy rossz közhelyet használtam költői túlzásokkal.
úgy gondolom, hogy a kötelesség is fontos és a jog is fontos egyaránt, meg az, hogy ezekkel mindenki tisztába legyen. mostanában a sok tüntetést azoknak a szakszervezetnek köszönhetjük, akik lázítják, az amúgy félig meddig békességben dolgozó közalkalmazottakat.
Nem mondom, hogy nincs igazuk, de pont azért nem érnek el vele sokmindent, mert a vezetők és a hatalom, ami az országon ül, tusztában van a jogaival, de a kötelességével nem (ezt úgy értettem hogy cselekszik a kötelességéhez méltóan)
ígyekszem leszokni a nagy szavakból álló közhelyekből :P
|
| | | | |
| | | | | | 50. Ivy I | 2007. december 29. 20:29 |
| | | | | | | | Zaxxon, kifejtenéd ezt a köteleség-témát? Gőzöm nincs, miről beszélsz, bár szövegnek jó, csak szar. |
| | | | |
| | | | | | 49. Airborn | 2007. december 29. 16:08 |
| | | | | | | Zaxxon: Ezt hallottam már én is sokszor, de szerintem az, h ennyien nem tartják be a kötelességeiket és többnyire be sem tudják tartatni velük, nem azt jelenti, h nincsenek tisztában vele, sőt, szerintem inkább valami más problémára utal. Viszont rengetegen kb csak annyit tudnak a jogaikról, amennyit a (többnyire amerikai) filmekből hallanak: "jogában áll hallgatni, bármit amit mond..."
Az is igaz mondjuk, h nem végeztem felmérést, csak a saját környezetemre alapozok, részben magamból is kiindulva, szóval lehet, hogy neked más tapasztalataid vannak ezen a téren |
| | | | |
| | | | | | 48. Nargile | 2007. december 29. 11:00 |
| | | | | | | airborn: egyetértek. Bár zaxxon véleményét nagyon sokan osztják arról, hogy az embereknek inkább a kötelességeket kell a fejébe verni, nem a jogokat. Van egy konzervatív filozófus, Molnár Tamás, aki egyenesen arról ír, hogy a "liberálisok" arra törekszenek, hogy az autoritást gyengítsék a társadalom minden szintjén, és ezzel éppen azt a kohéziós erőt rombolják, ami összetartja a társadalmat.
Pedig szerintem a jogtudatosság nem jelent felelőtlenséget, és nem jelenti azt sem, hogy az ember nem tiszteli a jogállam tekintélyét, éppen hogy azt jelenti, hogy az ember tisztában van azzal, hogy mit tehet meg és mit nem, és így felelős, tájékozott döntéseket tud hozni helyzetekben, nem az adott helyzet indulatai vagy félelmei vezérlik. Ezt a célt szolgálják egyébként a TASZ "Védd magad" sorozatának kiadványai is:
http://href.hu/x/4a3f |
| | | | |
|
