 |
Drog-jogosítvány, azaz drogosítványÉn+te+ö=gén, 2007. december 25.  | |  | | | | 83. Sevil | 2008. december 6. 11:57 |
| |  | |  | | | | |  | |  |
| | | | | | 82. the end | 2008. november 26. 00:53 |
| | | | | | | ez a topik most a mai világ drogtilalmának feloldására keresi a választ, vagy csak eszmefuttatások halmaza?
szerintem ha azt nézzük, hogy most mi van, akkor jobb nekünk ha minden marad így... ezzel a jogosítvány dologgal ugyanis mindenféleképpen be kéne vezetni korlátozásokat, hogy tettszen a konzervatívabb embereknek is, ami viszont szerintem majdnem értelmetlen. (nem egészen az, de annyi fáradtságot VÉLEMÉNYEM SZERINT nem ér meg, amennyit bele kéne ölni). az ideális társadalomban persze mindenki tudná kontrollálni magát, és nem brahiból szedne be ezt-azt, meg nem ülne kocsiba olyankor, amikor nem kell... persze elcseszett ez a rendszer, és mondta itt valaki, hogy ennél bármi jobb. és tényleg furcsa, h nem kell semmiféle bűnt elkövetni ahhoz, h bevigyenek, hanem elég egyszerűen csak valamilyen anyagot juttani a szervezetbe (ami szerintem picit vicces...), de ebben a mai világban, ezzel a tömeghipnózissal, és felfogással nem igazán lehet mit kezdeni...
bocsi a pesszimizmusért meg a néhol összeszedetlen beszédért (álmos vagyok, meg kicsit spicces, de most ez olyan jól esett :D) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Ha jön egy nagyobb gazdasági válság az USA-ban, zuhan a dollár a világon, és a szövetségi kormánynak komolyan el kell gondolkodnia a felesleges kiadások lefaragásán, annak áldozatul eshet a drogellenes háború is - mint ahogy az alkoholtilalom is áldozatul esett a nagy gazdasági világválságnak. "
Ámen. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | bobmadil: a jelenlegi globális erőviszonyokkal és a jövő esélyeinek latolgatásával foglalkozik ez a korábbi cikk:
http://href.hu/x/29if
Az én téziseim a drogtilalom végével kapcsolatban a következők:
1) A drogtilalom egy globális politikai konstrukció, csakis globális perspektívából érthető meg.
2) A drogtilalmi paradigma elsőszámú képviselője, fenntartója a világban az USA.
3) Jelenleg nem tűnik valószínűnek, hogy az USA gazdasági-politikai szupremáciája az elkövetkező 10 évben megszűnne vagy jelentősen meggyengülne - hosszú távon viszont ez valószínű.
4) Minden olyan tényezőnek nagy jelentősége van, ami az USA-nak a drogellenes háború melletti elköteleződését gyengítheti.
5) Jelentős szempont a költségvetési szempont: évente 50 milliárd dollárt költ az USA a drogellenes háborúra, ezt a gazdasági növekedés jelenlegi üteme mellett lehet fenntartani.
6) Ha jön egy nagyobb gazdasági válság az USA-ban, zuhan a dollár a világon, és a szövetségi kormánynak komolyan el kell gondolkodnia a felesleges kiadások lefaragásán, annak áldozatul eshet a drogellenes háború is - mint ahogy az alkoholtilalom is áldozatul esett a nagy gazdasági világválságnak.
7) Ha ez nem következik be, akkor a globális drogtilalom még hosszú évtizedekig fennmarad, amíg a gyökereit lassan, de céltudatosan rágcsáló centrifugális erők végleg szétfeszítik a kereteit. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | én azt hiszem, hogy nem az a feladat, hogy definiáljuk, hogy _mi van_, és különböző formákban aszondjuk szar van. néha megjelenik itt fenn egy kínai közmondás, hogy ne a sötétséget szidd, hanem gyújtsál gyertyát. azért is nagyon találó szerintem, mert a gyertya kevés és kicsi fény a sötétséghez képest, de egy-egy ember csak egy-egy gyertyányit tud gyújtani -- nyilván van aki nagyobbat, mint mások, de ha egy országnyi vagy földkerekségnyi emberhez viszonyítunk, akkor mindenképpen csak egy-egy gyertya a sötétségben... és ez nem könnyű helyzet. hogy mondjuk egy földkerekségnyi a szarkupac, és én minden nap csak egy pár kilót tehetek hozzá vagy lapátolhatok el belőle... és nincs köztes választás, mert ha nem lapátolok, azzal is növelem a szarkupacot... azaz, amikor szidom a sötétséget, akkor azzal fenntartom/növelem a sötétséget... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | maga a daath és a hasonló fórumok léte, és az, hogy mi itt, akik lehet amúgy sose találkoztunk volna, ki tudjuk cserélni gondolatainkat, tapasztalatainkat, segíteni tudjuk egymást, és ráadásul ezt olyan hatékonyan, ahogy, és ráadásul bárki számára bármikor hozzáférhetően majdnemvalósidőben illetve archivumként, és egyre több ember lesz internethasználó, főleg a fiatalabb generációkban... egy olyan fát ültetünk-gondozunk-néztegetünk itt közösen (ki-ki a maga módján, kapacitásai szerint), ami természeténél fogva nő, fejlődik és... amikor először hallottam egy pszichonauták jellegű film ötletéről, nekem elég távoli lehetőségnek tűnt... ehhez képest iszonyú hamar lett :-) és én azt gondoltam volna pl. hogy sokkal drágább lenne bármi ilyesmit megcsinálni... szóval ki hitte volna. és egyszercsak lőn :-) és én lehidaltam tőle, hogy lőn. és hogy már angol felirattal is megnézhető... hogy el sem tudjuk képzelni már hány ember láthatta... (tényleg van bárkinek bármilyen hozzávetőleges becslése erről?) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | jópár tényező gátolja az evolúciót, ebből talán a legfontosabb a pesszimitás.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | deeptrip, pilu:
én azon agymenek, hogy mi legyen a legalizáció után, sőt talán annak is jóval utána. egyfajta szerintem ideális végállapotról gondolkodom, amit meglehet, hogy nagyon sok köztes fázis előz meg, egyáltalán a legalizációig és utána is. most mondok egy hasraütést: mondjuk 20 év múlváról beszélek. hogy akkor hogy mennek majd a dolgok, magyarországon vagy másutt, nem tudom. amit gondolok, hogy azok a folyamatok, amelyek végül kitermelik a dekriminalizálást/legalizálást, azok sok minden mást is kitermelnek. bár a nargile aszonta nekem a múltkor, hogy lehet hogy inkább gazdasági okokból szűnik majd meg az illegalitás, nem azért mert belátják az emberek, hogy... arról beszélgettünk, hogy hogyan lett vége az alkoholtilalomnak a 30-as években. ezzel együtt azt is gondolom, hogy bármely ok miatt szűnik meg az illegalitás, az hosszú távon inherensen csökkenti a társadalmi elnemfogadottságot... másrészről az, hogy megszűnőben van az eddigi egyoldalú kommunikációs médiumok (tv, sajtó stb.) monopóliuma, és az interneten keresztül sokkal hatékonyabbá válhat az emberek közvetlen kommunikációja egymással, ez egy olyan helyzetet teremt, ami ezelőtt sose volt. úgyhogy én jósolni sem merek, de abszolut optimista vagyok.
a magam részéről igazából csak az a kérdés, hogy de mikor testvérem, de mikor? :-) |
| | | | |
| | | | | | 75. pilu | 2008. január 6. 06:20 |
| | | | | | | | toma otlete tetszik csak legkozelebb svajcban lehetne megvalositani magyaro.n meg annyira nem elfogadottak a drogok pedig indokolt esetben nagzon hasznosak lehetnek |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Toma ezt ugye nem itthonra képzelted lehetségesnek? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | azon gondolkodtam, hogy a jogosítvány helyett amolyan érettségi bizonyítványról kéne inkább beszélni. és az érettség egyetlen feltétele szerintem változatlanul egy nagyon alapos tájékozottság kellene, hogy legyen, ahogy már a másik topikban is írtam. szóval lenne egy bizonyos minimum "tananyag", interneten is elérhetően, és abból lenne egy komoly vizsga, és szerintem szóbeli is legyen legalább 2-3 tagú bizottság előtt.
a kitartengemnyilván problémájának áthidalására pl. az jutott eszembe, hogy fényképes érettségi bizonyítvány lenne, de név nélkül, vagy esetleg egy nick névvel, mint pl. az anonim aids vizsgálat esetén. esetleg még rá lenne írva a születési év, meg a tesmagasság/szemszín az egyértelmű azonosíthatóság érdekében. ez részben a klinikai gyógyszerkísérletek kapcsán jutott eszembe. egyrészt ott is egy nagyon részletes tájékoztatásban kell részesülnie a betegnek, alá kell írnia, hogy elolvasta rendesen, hogy kérdezett, hogy megértette a kockázatokat, meg hogy mi minden macerával járhat még a dolog, meg hogy lehet, hogy még rosszabbul lesz a kísérleti szertől stb., és ez feltétele annak, hogy részt vehessen a vizsgálatban. (valakitől, aki a területen dolgozik, azt hallottam, hogy sajnos az a tapasztalat, hogy hiába adják a nagyon részletes tájékoztatót, a betegek nagy része nem mélyed el benne, nem kérdez, hanem legelsősorban az orvos véleményére bízza magát. és nagyon egyetértek a nargiléval, hogy az is a probléma része, hogy meglett emberként is gyereknek tekintjük magunkat-egymást bizonyos vonatkozásokban... egyszerű válaszokat akarunk a megfelelő szakembertől/illetékestől, igen vagy nem... tájékozódni időbe kerül, energiába... de a reklám aszondja nincsidőafejfájásra...)
a klinikai kísérletekben orvosi vizsgálatok/kórelőzményfelvétel is van, azaz megszűrik, hogy ki vehet részt és ki nem. aki pl. nem abban a betegségben szenved, amire a kísérleti szer esetleg jó lehet, az nem vehet részt.
ami az adatvédelmi problémákat illeti, a kísérletben részt vevő betegek neve helyett kódokat használnak. az orvos, akihez a beteg jár, az persze tudja a nevét. meg indokolt esetben még néhány személy megtudhatja (pl. hatóságok, a gyógyszergyártó cég egyes munkatársai). szóval elvben bizalmasan van kezelve a dolog. (az adatvédelmi gond szerintem azon a ponton van, hogy a beteg háziorvosát, illetve más kezelőorvosait tájékoztatják arról, hogy kísérleti kezelésben vesz részt, tehát bekerül a kartonjaiba.)
szóval azokon a helyeken, ahol mégis nyilván kell tartani a kiadott drogérettségi bizonyítványokat, legyenek kódok/nickek és még pár adat, mindegy... szóval a minimum, ami biztosítja pl. az elvesztett bizonyítványok letiltását/pótlását stb.
meg olyanok jutottak eszembe, hogy amikor elmenne az ember immár drogérettségi bizonyítványával a zsebében a drogpatikába, ott lenne egy gép, ami minden alkalommal feltenne az embernek pár tesztkérdést. ha rossz választ ad az ember, a gép megmondja a jó választ és megkér, hogy te is gépeld be azt kicsiny ujjacskáiddal. szóval nem lehetne megbukni ezen a teszten, de kötelező lenne rászánni az időt a vásárlás előtt. |
| | | | |
| | | | | | 72. Zaxxon | 2008. január 5. 11:48 |
| | | | | | | szerintem nem lenne jó, ha nyugaton (nyugati világban) mindenki számára elérhetővé tennénk az lsdt és társait, mert szerintem sokkal több lenne az élvezhetetlen, mint az élvezhető trip. A nargile féle klubbos megoldást használhatónak tartom, de ki engedélyezi a klubokat. Mondjuk ha én akarnék (de nem akarok) sátánista klubbot nyitni, azt ki tiltja meg....
És mivel egy vallási közösség (elöbb említett klub) erős settinget képes adni a triphez, egész embert átformálhatja a saját hite szerint. És ki az aki megmondja, hogy ki miben hihet, miért hihetnénk buddhában és a sátánban meg nem. Vagy mondjuk higgyünk Marxban, de bushban nem. Nem tudom érthető e amit próbálok felvázolni. ilyen esetben a psychedelikus szer a klubnak nagyon erős eszköze lehet.
De azért megpróbálok konstruktívan hozzáállni. Persze nem is ezzel lenne a legnagyobb probléma. én is az állami szabályozásban látom a legnagyobb áralomcsökkentést, hogy ne a maffiózókat támogassák, azok, akik ezekhez a szerekhez nyúlnak... remélem ezt egyre többen fogják belátni |
| | | | |
|
