 |
Drog-jogosítvány, azaz drogosítványÉn+te+ö=gén, 2007. december 25.  | |  | | | | 83. Sevil | 2008. december 6. 11:57 |
| |  | |  | | | | |  | |  |
| | | | | | 82. the end | 2008. november 26. 00:53 |
| | | | | | | ez a topik most a mai világ drogtilalmának feloldására keresi a választ, vagy csak eszmefuttatások halmaza?
szerintem ha azt nézzük, hogy most mi van, akkor jobb nekünk ha minden marad így... ezzel a jogosítvány dologgal ugyanis mindenféleképpen be kéne vezetni korlátozásokat, hogy tettszen a konzervatívabb embereknek is, ami viszont szerintem majdnem értelmetlen. (nem egészen az, de annyi fáradtságot VÉLEMÉNYEM SZERINT nem ér meg, amennyit bele kéne ölni). az ideális társadalomban persze mindenki tudná kontrollálni magát, és nem brahiból szedne be ezt-azt, meg nem ülne kocsiba olyankor, amikor nem kell... persze elcseszett ez a rendszer, és mondta itt valaki, hogy ennél bármi jobb. és tényleg furcsa, h nem kell semmiféle bűnt elkövetni ahhoz, h bevigyenek, hanem elég egyszerűen csak valamilyen anyagot juttani a szervezetbe (ami szerintem picit vicces...), de ebben a mai világban, ezzel a tömeghipnózissal, és felfogással nem igazán lehet mit kezdeni...
bocsi a pesszimizmusért meg a néhol összeszedetlen beszédért (álmos vagyok, meg kicsit spicces, de most ez olyan jól esett :D) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Ha jön egy nagyobb gazdasági válság az USA-ban, zuhan a dollár a világon, és a szövetségi kormánynak komolyan el kell gondolkodnia a felesleges kiadások lefaragásán, annak áldozatul eshet a drogellenes háború is - mint ahogy az alkoholtilalom is áldozatul esett a nagy gazdasági világválságnak. "
Ámen. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | bobmadil: a jelenlegi globális erőviszonyokkal és a jövő esélyeinek latolgatásával foglalkozik ez a korábbi cikk:
http://href.hu/x/29if
Az én téziseim a drogtilalom végével kapcsolatban a következők:
1) A drogtilalom egy globális politikai konstrukció, csakis globális perspektívából érthető meg.
2) A drogtilalmi paradigma elsőszámú képviselője, fenntartója a világban az USA.
3) Jelenleg nem tűnik valószínűnek, hogy az USA gazdasági-politikai szupremáciája az elkövetkező 10 évben megszűnne vagy jelentősen meggyengülne - hosszú távon viszont ez valószínű.
4) Minden olyan tényezőnek nagy jelentősége van, ami az USA-nak a drogellenes háború melletti elköteleződését gyengítheti.
5) Jelentős szempont a költségvetési szempont: évente 50 milliárd dollárt költ az USA a drogellenes háborúra, ezt a gazdasági növekedés jelenlegi üteme mellett lehet fenntartani.
6) Ha jön egy nagyobb gazdasági válság az USA-ban, zuhan a dollár a világon, és a szövetségi kormánynak komolyan el kell gondolkodnia a felesleges kiadások lefaragásán, annak áldozatul eshet a drogellenes háború is - mint ahogy az alkoholtilalom is áldozatul esett a nagy gazdasági világválságnak.
7) Ha ez nem következik be, akkor a globális drogtilalom még hosszú évtizedekig fennmarad, amíg a gyökereit lassan, de céltudatosan rágcsáló centrifugális erők végleg szétfeszítik a kereteit. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | én azt hiszem, hogy nem az a feladat, hogy definiáljuk, hogy _mi van_, és különböző formákban aszondjuk szar van. néha megjelenik itt fenn egy kínai közmondás, hogy ne a sötétséget szidd, hanem gyújtsál gyertyát. azért is nagyon találó szerintem, mert a gyertya kevés és kicsi fény a sötétséghez képest, de egy-egy ember csak egy-egy gyertyányit tud gyújtani -- nyilván van aki nagyobbat, mint mások, de ha egy országnyi vagy földkerekségnyi emberhez viszonyítunk, akkor mindenképpen csak egy-egy gyertya a sötétségben... és ez nem könnyű helyzet. hogy mondjuk egy földkerekségnyi a szarkupac, és én minden nap csak egy pár kilót tehetek hozzá vagy lapátolhatok el belőle... és nincs köztes választás, mert ha nem lapátolok, azzal is növelem a szarkupacot... azaz, amikor szidom a sötétséget, akkor azzal fenntartom/növelem a sötétséget... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | maga a daath és a hasonló fórumok léte, és az, hogy mi itt, akik lehet amúgy sose találkoztunk volna, ki tudjuk cserélni gondolatainkat, tapasztalatainkat, segíteni tudjuk egymást, és ráadásul ezt olyan hatékonyan, ahogy, és ráadásul bárki számára bármikor hozzáférhetően majdnemvalósidőben illetve archivumként, és egyre több ember lesz internethasználó, főleg a fiatalabb generációkban... egy olyan fát ültetünk-gondozunk-néztegetünk itt közösen (ki-ki a maga módján, kapacitásai szerint), ami természeténél fogva nő, fejlődik és... amikor először hallottam egy pszichonauták jellegű film ötletéről, nekem elég távoli lehetőségnek tűnt... ehhez képest iszonyú hamar lett :-) és én azt gondoltam volna pl. hogy sokkal drágább lenne bármi ilyesmit megcsinálni... szóval ki hitte volna. és egyszercsak lőn :-) és én lehidaltam tőle, hogy lőn. és hogy már angol felirattal is megnézhető... hogy el sem tudjuk képzelni már hány ember láthatta... (tényleg van bárkinek bármilyen hozzávetőleges becslése erről?) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | jópár tényező gátolja az evolúciót, ebből talán a legfontosabb a pesszimitás.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | deeptrip, pilu:
én azon agymenek, hogy mi legyen a legalizáció után, sőt talán annak is jóval utána. egyfajta szerintem ideális végállapotról gondolkodom, amit meglehet, hogy nagyon sok köztes fázis előz meg, egyáltalán a legalizációig és utána is. most mondok egy hasraütést: mondjuk 20 év múlváról beszélek. hogy akkor hogy mennek majd a dolgok, magyarországon vagy másutt, nem tudom. amit gondolok, hogy azok a folyamatok, amelyek végül kitermelik a dekriminalizálást/legalizálást, azok sok minden mást is kitermelnek. bár a nargile aszonta nekem a múltkor, hogy lehet hogy inkább gazdasági okokból szűnik majd meg az illegalitás, nem azért mert belátják az emberek, hogy... arról beszélgettünk, hogy hogyan lett vége az alkoholtilalomnak a 30-as években. ezzel együtt azt is gondolom, hogy bármely ok miatt szűnik meg az illegalitás, az hosszú távon inherensen csökkenti a társadalmi elnemfogadottságot... másrészről az, hogy megszűnőben van az eddigi egyoldalú kommunikációs médiumok (tv, sajtó stb.) monopóliuma, és az interneten keresztül sokkal hatékonyabbá válhat az emberek közvetlen kommunikációja egymással, ez egy olyan helyzetet teremt, ami ezelőtt sose volt. úgyhogy én jósolni sem merek, de abszolut optimista vagyok.
a magam részéről igazából csak az a kérdés, hogy de mikor testvérem, de mikor? :-) |
| | | | |
| | | | | | 75. pilu | 2008. január 6. 06:20 |
| | | | | | | | toma otlete tetszik csak legkozelebb svajcban lehetne megvalositani magyaro.n meg annyira nem elfogadottak a drogok pedig indokolt esetben nagzon hasznosak lehetnek |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Toma ezt ugye nem itthonra képzelted lehetségesnek? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | azon gondolkodtam, hogy a jogosítvány helyett amolyan érettségi bizonyítványról kéne inkább beszélni. és az érettség egyetlen feltétele szerintem változatlanul egy nagyon alapos tájékozottság kellene, hogy legyen, ahogy már a másik topikban is írtam. szóval lenne egy bizonyos minimum "tananyag", interneten is elérhetően, és abból lenne egy komoly vizsga, és szerintem szóbeli is legyen legalább 2-3 tagú bizottság előtt.
a kitartengemnyilván problémájának áthidalására pl. az jutott eszembe, hogy fényképes érettségi bizonyítvány lenne, de név nélkül, vagy esetleg egy nick névvel, mint pl. az anonim aids vizsgálat esetén. esetleg még rá lenne írva a születési év, meg a tesmagasság/szemszín az egyértelmű azonosíthatóság érdekében. ez részben a klinikai gyógyszerkísérletek kapcsán jutott eszembe. egyrészt ott is egy nagyon részletes tájékoztatásban kell részesülnie a betegnek, alá kell írnia, hogy elolvasta rendesen, hogy kérdezett, hogy megértette a kockázatokat, meg hogy mi minden macerával járhat még a dolog, meg hogy lehet, hogy még rosszabbul lesz a kísérleti szertől stb., és ez feltétele annak, hogy részt vehessen a vizsgálatban. (valakitől, aki a területen dolgozik, azt hallottam, hogy sajnos az a tapasztalat, hogy hiába adják a nagyon részletes tájékoztatót, a betegek nagy része nem mélyed el benne, nem kérdez, hanem legelsősorban az orvos véleményére bízza magát. és nagyon egyetértek a nargiléval, hogy az is a probléma része, hogy meglett emberként is gyereknek tekintjük magunkat-egymást bizonyos vonatkozásokban... egyszerű válaszokat akarunk a megfelelő szakembertől/illetékestől, igen vagy nem... tájékozódni időbe kerül, energiába... de a reklám aszondja nincsidőafejfájásra...)
a klinikai kísérletekben orvosi vizsgálatok/kórelőzményfelvétel is van, azaz megszűrik, hogy ki vehet részt és ki nem. aki pl. nem abban a betegségben szenved, amire a kísérleti szer esetleg jó lehet, az nem vehet részt.
ami az adatvédelmi problémákat illeti, a kísérletben részt vevő betegek neve helyett kódokat használnak. az orvos, akihez a beteg jár, az persze tudja a nevét. meg indokolt esetben még néhány személy megtudhatja (pl. hatóságok, a gyógyszergyártó cég egyes munkatársai). szóval elvben bizalmasan van kezelve a dolog. (az adatvédelmi gond szerintem azon a ponton van, hogy a beteg háziorvosát, illetve más kezelőorvosait tájékoztatják arról, hogy kísérleti kezelésben vesz részt, tehát bekerül a kartonjaiba.)
szóval azokon a helyeken, ahol mégis nyilván kell tartani a kiadott drogérettségi bizonyítványokat, legyenek kódok/nickek és még pár adat, mindegy... szóval a minimum, ami biztosítja pl. az elvesztett bizonyítványok letiltását/pótlását stb.
meg olyanok jutottak eszembe, hogy amikor elmenne az ember immár drogérettségi bizonyítványával a zsebében a drogpatikába, ott lenne egy gép, ami minden alkalommal feltenne az embernek pár tesztkérdést. ha rossz választ ad az ember, a gép megmondja a jó választ és megkér, hogy te is gépeld be azt kicsiny ujjacskáiddal. szóval nem lehetne megbukni ezen a teszten, de kötelező lenne rászánni az időt a vásárlás előtt. |
| | | | |
| | | | | | 72. Zaxxon | 2008. január 5. 11:48 |
| | | | | | | szerintem nem lenne jó, ha nyugaton (nyugati világban) mindenki számára elérhetővé tennénk az lsdt és társait, mert szerintem sokkal több lenne az élvezhetetlen, mint az élvezhető trip. A nargile féle klubbos megoldást használhatónak tartom, de ki engedélyezi a klubokat. Mondjuk ha én akarnék (de nem akarok) sátánista klubbot nyitni, azt ki tiltja meg....
És mivel egy vallási közösség (elöbb említett klub) erős settinget képes adni a triphez, egész embert átformálhatja a saját hite szerint. És ki az aki megmondja, hogy ki miben hihet, miért hihetnénk buddhában és a sátánban meg nem. Vagy mondjuk higgyünk Marxban, de bushban nem. Nem tudom érthető e amit próbálok felvázolni. ilyen esetben a psychedelikus szer a klubnak nagyon erős eszköze lehet.
De azért megpróbálok konstruktívan hozzáállni. Persze nem is ezzel lenne a legnagyobb probléma. én is az állami szabályozásban látom a legnagyobb áralomcsökkentést, hogy ne a maffiózókat támogassák, azok, akik ezekhez a szerekhez nyúlnak... remélem ezt egyre többen fogják belátni |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mahadeva: szerintem nem konstruktív hozzáállás, ha mindig csak azt ismételgetjük, hogy "hülyék az emberek" és "nem érettek a változásra". Ez a hozzáállás is a probléma része, nem a megoldása. Az abszolutizmus és a diktatúrák logikája ez: az embereket gyerekként kell kezelni, jól megneveljük őket, aztán majd ha elég érettek lesznek, akkor kapnak szabadságot is.
Persze, hogy nem tudjuk karosszékből kitalálni most, hogy milyen legyen pontosan például az LSD szabályozása - de ez nem jelenti azt, hogy teljesen értelmetlen erről együtt gondolkodni, legalább az elveket tisztázni, a létező modelleket elemezni és a leselkedő csapdákat azonosítani. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | És mondjuk a teljes legalizáció következményeit meg tudjuk-e jósolni? És mit írnánk az LSD dobozára?
Az van, hogy itt nem a szerekkel lesz gond, hanem a "közönséggel". Inkább őket kellene nevelni, utána nem biztos, hogy a reklámokkal lesz gond... Mennyi idő kell mondjuk a magyar társadalomnak, hogy "át tudjon állni"? És ezzel az a gond, hogy a "hülyéket" nem lehet és nem is szabad kiszűrni... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "és azért szerencsére sokmindenben tanulunk hibáinkból"
A cikkből nem ez derül ki...
"Egyelőre felesleges a reklámokon agyalni"
Szerintem érdemes vitatkozni erről - sokkal inkább most, mint amikor már késő lesz. Még ha csak évtizedek múlva lesz is ennek jelentősége. Lett volna értelme annak is, ha a 19. század végén az amerikai prohibicionisták kicsit jobban átgondolják, hogy milyen következményei is lehetnek az általuk promótált alkohol- és drogtilalomnak, ami akkor még csak álom volt.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Jó, ez olyan, mint hogy időbe tellt, mire a cigaretta dobozára ráíratták, hogy káros az egészségre. Mire gyógyszertárban lehet lsd-t kapni (szerintem még minimum 50 év), addigra talán más lesz a marketingje is, meg annak a szabályozása is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mondjuk szerintem pont annak a legkisebb a valószínűsége, hogy ezeket DTC-reklámokban fogják nyomatni, főleg amfetaminnal: a világ egyszer már jól megszívta vele, és azért szerencsére sokmindenben tanulunk hibáinkból.
Más kérdés az, hogy mennyire létjogosult a neocitrán-reklám azonnali gyógyulással kecsegtető tartalma... Persze szerencsére a legtöbben tudják, hogy ez nem így van, nem lesznek egyből jól tőle. Ésatöbbi. És a legszörnyűbb az, hogy nem minden esetben csak és kizárólag a gyógyszeripar gyógyszereivel van ez így: gondoljunk csak a régebben teljesen legális efedrines fogyasztószerekre...
Egyébként sem legalizáció felé fordul a világ... Egyelőre felesleges a reklámokon agyalni :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én nem szeretnék egy olyan világban élni, ahol majd a tévéből nyomatják a jónépnek a reklámot a most illegális drogokról, mint ma a különféle hangulatjavítókról és fájdalomcsillapítókról: "Fáradtnak érzed magad reggel? Nehezen indul be a nap? Tolj egy kis Amfetamin Orrcseppet, és máris jobb lesz!"vagy "Gondok vannak a feleségével? Beszélje meg, kérje gyógyszerészétől az Ecstasy Végbélkúpot - megadjuk az alaphangulatot Önnek!" vagy "Orange Bud - Szívd az igazit! Lazulj velünk!" vagy "Unalmasak a hétköznapok? Szívesen tenne egy kirándulást Amazóniában? Keresse a gyógyszertárban az Ayahuasca Ampullát! Garantált elszállás!"
Szerintem a DTC típusú drogreklámokat be kellene tiltani úgy ahogy vannak, egységesen, minden tudatmódosító szernél. Nem lehet anélkül beszélnünk a legalizációról, hogy közben nem foglalkozunk azzal, hogy milyen visszásságok vannak a legális drogpiacon. Ha az egyik oldalról "liberálisok" vagyunk, a másik oldalról "konzervatívnak" kell lennünk - ugyanazon etikai elvek alapján, amelyek az emberek kognitív szabadságjogait, egészségét és biztonságát tartják szem előtt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | De az igen, hogy a rossz tájékoztatást nem szűri ki (lásd szellemírók). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az nem a kontrollrendszer hibája, hogy az emberek rosszul tájékozottak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Itt egy cikk arról, hogy miért nem jó modell a gyógyszeripar, és miért kell valami másféle kontroll-rendszer:
http://href.hu/x/4bgq |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ja, a borhasonlatnál maradva, ahogy vannak borlovagrendek, lehetnének ilyenek a pszichedelikumok fogyasztóinak (előállítóinak) is. olyasmi klubrendszer, amit ...gén is említett. nem azt mondaná meg egy-egy klub, hogy ki drogozhat, hanem azt, hogy ki drogozhat velük. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A legjobb az lenne, amiről szerintem mind álmodunk: hogy ugyanúgy lehessen ekit, lsd-t venni mondjuk gyógyszertárban, ahogy most megvehetek egy üveg bort: ha fiatalnak látszom, kérjék el a személyimet, egyébként meg hagyjanak békén. Ha meg bajom lesz a cucctól, keményen beperelhetem a gyártót. Ahogyan azt teszik manapság akár a McDonald's-szal is. Ja és rendes minőségellenőrzés lenne, mint az élelmiszereknél és a gyógyszereknél. Meg jövedéki adó :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | acid rain: a 37. sz. hozzászólásomban már leírtam, hogy szerintem a jogosítványos rendszer nem feltétlenül sérti a szabadságjogokat - ugyanis itt a forgalmazásról van szó, nem a fogyasztói magatartások szabályozásáról, és a "jogosítvány" egyébként is rossz kifejezés, mivel azt sugallja, mintha fogyasztásra jogosító hatósági engedélyről lenne szó, pedig nem.
Ugyanakkor azt gondolom, hogy nem érdemes tovább bonyolítani a rendszert annál, mint ami feltétlenül szükséges. A fény nem az állambácsi fenekéből jön, a jogi szabályozás szerepe korlátozott, ezért a minimális állami beavatkozás a legjobb. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Ki lenne jogosult véleményezni és/vagy engedélyezni mások alkalmasságát?"
NEM NEM SOHA :) Gén, ez a topic valami beugratás? Nem gondolhatod komolyan, hogy egy szabad világban bárkit is fel lehetne ruházni azzal a hatalommal, hogy mások önrendelkezési jogát korlátozza! Nem pont ez ellen küzdünk? A mostani "szabályozás" pont erről szól: megmondják, hogy ki drogozhat (senki). Ha bevezetnének egy ilyen vizsgáztatós-jogosítványos-mittudoménmilyen rendszert, akkor csak az történne, hogy egyeseknek kevésbé korlátoznák a természetes jogait. |
| | | | |
| | | | | | 58. Erebos | 2008. január 2. 23:12 |
| | | | | | | | pontosan! pl mdmatól elég ritka a kötekedő hangulatú ember, és elég nagy valószínűséggel nem fogsz tőle semmi őrültséget csinálni, nem leszel másnapos, nem fog tőle bűzleni az arcod, és me cselekedsz gátlástalanul, nem hánysz be stb... abszolút etikátlannak tartom, hogy ilyen tivornyákat engedélyeznek mint a részegség, de egy sokkal kultúráltabb szórakozási formát pedig tiltanak az olyan emberek, akik szerint borzalmas és még sosem próbálták, de hallották a médiában, hogy nagyon rossz és ő már csal tudja, mert a haverokkal minden hétvégn tajt részegre issza magát, és tudja, hogy ez jó, mert nem követ el bűncselekményt, és ő milyen rendes és legális életet él. reggel aztán felkel, és a másnapot ellensúlyozandó, eszik 2-3 fejfájás csillapítót, és végig kávézza a napot. egyszer kéne egy olyan programot hirdetni, amiben a politikusok szabadon kipróbálhatnának egy-egy szert. ja sikerülne őket rávenni, szinte biztosra veszem , hogy megváltozna a hozzáállásuk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hirokin: én is osztom az ezzel kapcsolatos aggályaidat, vigyázni kell, ne legyen túl bürokratikus a rendszer, mert akkor továbbra is virágozni fog a feketepiac. Szerintem a fű esetében nincs szükség semmiféle jegyrendszerre/jogosítványra, a holland coffee shop rendszer mintájára kellene forgalmazni. Az alkoholnál meg a dohánynál hasonlóképpen nem kellene előzetes szűrőrendszer a vásárláshoz. A pszichedelikus szereknél, az amfetamin-típusú stimulánsoknál, a kokainnál fent lehetne/kellene tartani egy szigorúbb kontroll-rendszert, ami magába foglalja az előzetes teszteket, szocio-kulturális szűrőket. Lennének speciális engedéllyel rendelkező boltok/klubok, ahol az embernek regisztrálnia kellene, ha ezekhez a szerekhez hozzá akar jutni - itt felajánlanák neki a gájdolt trip lehetőségét is. Illetve ha a függőség jeleit mutatja, akkor leszoktató vagy orvosi felíró programra utalják át.
De ugyanakkor elég nehezen védhető álláspont, hogy az ember bemegy egy szórakozóhelyre, és ott szabadon vásárolhat mondjuk vodkát, de MDMA vagy kokain tartalmú üdítőitalt meg nem. Pedig nagy átlagban az alkoholos állapotban szórakozók jóval több problémát okoznak, mint az ekis szórakozók, szociális és egészségügyi értelemben egyaránt. Szóval szerintem a szórakozóhelyeken (legalábbis az elektronikus partikon) szükség lenne az alacsony stimuláns-tartalmú italok (pl. koka-tea, MDMA-s energiaital, de nem a tiszta hatóanyagok, tabletták) forgalmazására, a megfelelő ellenőrzés és információáralmlás biztosítása mellett. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ez egy kicsit olyan, mintha jegyre adnák a sört.
Ha minden egyes alkalommal, amikor sörözni akarsz, el kéne menned az orvoshoz, és feliratni vele a három doboz sört, meg a haverjaidnak is el kéne mennie a saját háziorvosukhoz, szintén feliratni, sztm nem lenne jó dolog.
Ha az orvosod, életbiztosítód (hamarosan a betegpénztárak) utána tudnak nézni, hogy hány sör/hét vagy hány g fű/hó az adagod, szívbaj nélkül bele fogják kalkulálni a kezelésedbe egy akármilyen egészségügyi probléma esetén.
Nem lesz vicces, amikor a biztosítónál eldöntik, hogy X, 42 éves, kétgyermekes apuka 4 sör/hét, és Y, 45 éves, elvált nő, 1,5 gr fű/hó, hogy ki kaphatja baromi drága gyógyszert, meg kezelést. Ma is belekalkulálják ezeket az adatokat a döntésbe, ha ismerik. Ma is megtagadnak kezeléseket emberektől, olyan adat alapján, hogy mennyit iszik, csak ma még nem kötik az orrára, hogy miért nem a jobbik, drágábbik kezelést kapja. Lényegében erkölcsi döntést hoznak, talán nem is igazságtalant, de akkor is... Ez nem utópia. De ma még szerencsére le lehet tagadni bármit. :-)
Odáig oké, hogy kell egy alapfokú tájékozódás, és erről legyen akár papír is, de utána lehessen bámikor bemenni a szakboltba, és megvenni azt a nyüves füvet egy sima életkorigazolás után. És nem úgy, hogy a füvész majd lemásolja a személyimet, vagy elmenti a jó kis adatbázisba, az állambácsinak az azonosítószámomat.
Ha már az ideális megoldást keressük, és nem azt, hogy lehetne még jobban megnehezíteni az életet. |
| | | | |
| | | | | | 55. Ivy I | 2007. december 30. 17:04 |
| | | | | | | | Igen, éppen ez vele a baj. |
| | | | |
| | | | | | 54. Erebos | 2007. december 30. 00:43 |
| | | | | | | | jajj emberek... az se jó ha tiltják, mert hát ugye liberalizmus. de azsem jó ha szabályozni próbálják ( hátmertengemaztánneszabályozzonsenki) és ha megpróbálják kontroll körülmények közé rakni (nanemá)... akkor őszintén mi lenne a megoldás?? manapság bármit megmondnak rólad egy szám alapján. és létezik a titkosítás is. nah most, ha ezek a dolgok úgy le lennének titkosítva, hogy csak a legfelsőbb körökből férnének hozzá, és nem lehetne kiadni az adatokat, akkor nem értem miért sérelmes, ha xy miniszter úr, tudja 731012DEről hogy ekizett a hétvégén? nekik ezek számok... maximum statisztika. de ha már legális, akkor nem köthetnek bele h én pl candyztem a hétvégén a haverokkal.... a jogsi a legjobb megoldás sztem. és szvsz lehetőséget ad egy elég komplex kontroll rendszer létrehozásához... |
| | | | |
| | | | | | 53. Zaxxon | 2007. december 29. 21:53 |
| | | | | | | | igen sajnos. Már az utópisztikus állapot lenne, ha nem romlana a helyzet. Azért olvasgatom tovább a fórumot, hátha valaki rájön valamire:) |
| | | | |
| | | | | | 52. Ivy I | 2007. december 29. 21:44 |
| | | | | | | | OK, sejtem, bár ez olyan koménistául hangzott :o) Már csak azért is kérdeztem, mert az adóinkat, járulékokat ugyebár befizetjük, az jó az államnak, de ahhoz már nem vagyunk elég értelmesek a hatalom szerint, hogy magunk döntsünk pl. a tudatállapotunk felől. A kötelességekkel nincs gond, azt kikényszerítik, de a jogaink folyamatosan sárba vannak taposva :o( |
| | | | |
| | | | | | 51. Zaxxon | 2007. december 29. 21:39 |
| | | | | | | az elöbb egy rossz közhelyet használtam költői túlzásokkal.
úgy gondolom, hogy a kötelesség is fontos és a jog is fontos egyaránt, meg az, hogy ezekkel mindenki tisztába legyen. mostanában a sok tüntetést azoknak a szakszervezetnek köszönhetjük, akik lázítják, az amúgy félig meddig békességben dolgozó közalkalmazottakat.
Nem mondom, hogy nincs igazuk, de pont azért nem érnek el vele sokmindent, mert a vezetők és a hatalom, ami az országon ül, tusztában van a jogaival, de a kötelességével nem (ezt úgy értettem hogy cselekszik a kötelességéhez méltóan)
ígyekszem leszokni a nagy szavakból álló közhelyekből :P
|
| | | | |
| | | | | | 50. Ivy I | 2007. december 29. 20:29 |
| | | | | | | | Zaxxon, kifejtenéd ezt a köteleség-témát? Gőzöm nincs, miről beszélsz, bár szövegnek jó, csak szar. |
| | | | |
| | | | | | 49. Airborn | 2007. december 29. 16:08 |
| | | | | | | Zaxxon: Ezt hallottam már én is sokszor, de szerintem az, h ennyien nem tartják be a kötelességeiket és többnyire be sem tudják tartatni velük, nem azt jelenti, h nincsenek tisztában vele, sőt, szerintem inkább valami más problémára utal. Viszont rengetegen kb csak annyit tudnak a jogaikról, amennyit a (többnyire amerikai) filmekből hallanak: "jogában áll hallgatni, bármit amit mond..."
Az is igaz mondjuk, h nem végeztem felmérést, csak a saját környezetemre alapozok, részben magamból is kiindulva, szóval lehet, hogy neked más tapasztalataid vannak ezen a téren |
| | | | |
| | | | | | 48. Nargile | 2007. december 29. 11:00 |
| | | | | | | airborn: egyetértek. Bár zaxxon véleményét nagyon sokan osztják arról, hogy az embereknek inkább a kötelességeket kell a fejébe verni, nem a jogokat. Van egy konzervatív filozófus, Molnár Tamás, aki egyenesen arról ír, hogy a "liberálisok" arra törekszenek, hogy az autoritást gyengítsék a társadalom minden szintjén, és ezzel éppen azt a kohéziós erőt rombolják, ami összetartja a társadalmat.
Pedig szerintem a jogtudatosság nem jelent felelőtlenséget, és nem jelenti azt sem, hogy az ember nem tiszteli a jogállam tekintélyét, éppen hogy azt jelenti, hogy az ember tisztában van azzal, hogy mit tehet meg és mit nem, és így felelős, tájékozott döntéseket tud hozni helyzetekben, nem az adott helyzet indulatai vagy félelmei vezérlik. Ezt a célt szolgálják egyébként a TASZ "Védd magad" sorozatának kiadványai is:
http://href.hu/x/4a3f |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem meg ez egy bődületes közhely, botrányos képzavar, és ráadásul nem is igaz. Az állampolgárnak kötelessége elismerni az államot, és engedelmeskednie a szabályainak, tilalmainak. Ezzel mindenki teljesen tisztában van. Persze elő-elő fordul, hogy megszegi egyik-másik ember a törvényt, vagy elfelejt adót fizetni, de jól is néznénk ki, ha egy ilyen eset után az illető teljesen jogfosztottá válna... (persze dutyiba könnyen kerülhet, de az meg jogos büntetés)
A saját jogaink ismerete pedig nem csak azt jelenti, hogy tudjuk, mit tehetünk meg, hanem hogy tudjuk, hogy mit nem(de ez azért logikus, nem?). Bocs a stílusért, de falra mászok tőle, hogy bárhol előjönnek az állampolgári jogok, mindjárt benyögi valaki ezt a baromságot. |
| | | | |
| | | | | | 46. Zaxxon | 2007. december 29. 02:20 |
| | | | | | | | szerintem magyarországon mindenki tisztában van a jogaival, viszont annál kevésbé a kötelességeivel... |
| | | | |
| | | | | | 45. Airborn | 2007. december 29. 01:42 |
| | | | | | | Bocsi, kicsit off, de Nargile, ez is pl elég nagy gond ma, magyarországon: "a jogtudatos polgár"
Magyarországon szerintem az emberek túlnyomó többségének fingja nincs a jogairól, amiről meg tudnak, azt gyakran félnek érvényesíteni, főleg ha az illetőnek drog van a füle mögött :)
Gondoljunk pl a diszkórazziákra vagy az utcai kipakoltatásokra meg hasonló dolgokra
Szóval szerintem nagyon sok haszna lenne a (közép)iskolai jog-oktatásnak, akár külön előadásokon (mint a "prevenciósok"), akár rendes órarendi órán |
| | | | |
| | | | | | 44. Nargile | 2007. december 28. 23:20 |
| | | | | | | hirokin: engem jelenleg sokkal jobban izgat az, hogy mivel a drogfogyasztás illegális, a rendőrség a hálószobámba is betörhet csak azért, mert én ott rágyújtottam egy spanglira. Azért ez szerintem sokkal súlyosabban sérti a privacy-dat :)
Igazad van, fontos az adatvédelem - de ez a probléma úgy általában fennáll minden legális tranzakcióval kapcsolatban, még a könyvtári kölcsönzésnél is: az állam elvileg tudhatja, hogy milyen könyveket olvasol, ami pedig szintén a magánügyed, lelkiismerti ügyed. Az adatvédelmi törvény azonban az állam számára a személyes adatok kezelése kapcsán a célhoz kötöttség elvét írja elő: csak törvényben meghatározott célhoz kötötten gyűjthetik, használhatják a rólad szóló személyes adatokat. Ha úgy érzed, hogy az állam megszegi a célhoz kötöttség garanciáját, akkor törvényes eszközök állnak a rendelkezésedre, hogy ez ellen tiltakozz, például az adatvédelmi ombudsmant ezért fizetik az adófizetők pénzéből, és a jogvédő szervezetek is vadásznak az ilyen esetekre. Azt gondolom, hogy a privacy biztosításának leghatékonyabb garanciája nem csak az adatvédelmi törvény, hanem a jogtudatos polgár és az öntudatos, jó érdekérvényesítő képességgel rendelkező civil társadalom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kevésbé nagytestvéres elnevezés:
Alapfokú drogokkal kapcsolatos jártasságot igazoló bizonyítvány
de tökmindegy, mert a gyakorlatban mindenki drogjogsinak hívná:D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hirokin:
Az állam egy alapvetö játékos a témában - mivel fel van ruházva a büntetési hatalommal - ezért nem lehet teljesen kihagyni. Viszont én sem adnám a kezébe az állampolgárok adatait, és piaci játékosként sem látnám szívesen a képben. Az állam elsö számú érdeke a drogfogyasztásból eredö károk csökkentése lenne, ö ezt kaphatná cserébe a dekriminalizálásért (nem pedig még több hatalmat és/vagy piaci részesedést). A személyesebb kapcsolatokról mondottakat aláírom. Az egyházakat e szempontból vedd úgy, mint az átlagosnál erösebben összetartó/-tartott közösségeket, szociális hálót, és akkor talán könnyebb lesz pozitívan és ideológiamentesen gondolni a hasznosságukra.
De kicsit az az érzésem, hogy most más, létezö dolgokat is túltámadsz e téma kapcsán. A doktorbácsi nem fog neked felírni sem Maripent, sem morfint, sem egyebeket, ha azokat nem látja hasznosnak a számodra (ehhez joga van, mivel felelössége is van). Ebbe vagy belenyugodhatsz - az utóbbi évszázadban a mediált orvoslás folyik errefelé - vagy a feketepiacot választhatod. Az anoním, központi nyilvántartás nélküli engedélyek és jogosítványok nagyobb teret adnak a hamisításoknak és visszaéléseknek - bár ez önmagában még nem elegendö ellenérv, de figyelembe veendö. A betegjogi adatbiztonság pedig bár kapcsolódó, de alapvetöen másik téma; azt is inkább jól meg kell oldani, mintsem lemondani róla a jövöbeli elképzelt visszaélések miatt. Mint ahogy meg kell oldani pld. azt is, hogy a regisztrált, kezelt drogfüggök adatai is védve legyenek az illetéktelenek elöl. |
| | | | |
| | | | | | 41. hirokin | 2007. december 28. 13:52 |
| | | | | | | A tájékozódás valóban fontos, de szerintem ezt nem egy külön "tanfolyam" keretében lehetne megvalósítani. Inkább tankönyv formájában, amit bárki bárhol megvehet, vagy az sem lenne baj, ha ingyenesen, netről megrendelhető, v. letölthető formában kerülne kiadásra. A tanfolyammal szintén az lenne a bajom, mint az orvos által felírós dolognál: hogy nem lehet név nélkül elvégezni egy tanfolyamot, és jogosítványt kapni arról, hogy kaphatok drogot.
Minden egyes Aszpirin, amit felírt nekem az orvos, megőrződik az adatbázisban. És ha LSD-t ír fel, 5-10-50, vagy akárhány év múlva is lekérdezhető. Ez engem baromira zavarna. Bármelyik orvos lekérdezheti a betegéletutamat, és nem tartom elképzelhetetlennek, hogy egy-két évtized, és egy akármilyen állásinterjú során is belenézhetnek. Vagy ha életbiztosítást kötök. Vagy ha hitelt veszek fel.
Ami még zavarna, az az lenne, ha a doktorbácsi, aki egyébként soha nem beszélgetett velem, aki max felírja a Maripent, ha már nagyon köhögök, beleszólhat abba, hogy mihez mikor juthatok hozzá. Ha a kopasz, nagyszakállú bácsi, aki nem is ismer, csak mint egy TAJ számot, azt mondhatja nekem, hogy Hirokin, én most nem írok fel magának ezt vagy azt, mert szerintem túl sokat tüsszög mostanában. Én meg esetleg azt gondolom, hogy adott helyzetben a tudattágítás, és az átlépés más dimenziókba fontosabb, mint a tüsszögés. Bosszantó lenne. Számomra sokkal bosszantóbb, mint ha a díler azt mondja, hogy bocs, most nincs, majd ha szerzek két hét múlva, felhívlak.
Valami olyasmit találjatok ki, ahol megmarad az anonimitás az állam felé, mert ha az OEP mindenről tud, az sokkal veszélyesebb a szabadságunkra nézve, mint az illegalitás.
Ugyekkor a személytelen orvos-felírja-én-meg-kiváltom-a-patikában verziónál sokkal személyesebb kapcsolat kéne annak meghatározásánál, hogy mikor vehetek cuccost, és mikor nem. Egy orvos nem fog velem leállni beszélgetni arról, hogy milyen élményeket éltem át, mert várja 200 másik köhögős a folyosón.
Esetleg kisegyházi formában... Bár alapvetően az egyházakat is veszélyes szervezeteknek gondolom, mégis százszor jobb lenne, mint az orvos, meg az állam/OEP. |
| | | | |
| | | | | | 40. Ivy I | 2007. december 27. 23:50 |
| | | | | | | | Gén, abban az esetben támogatnám a jogosítványodat, ha ugyanez vonatkozna az alkoholra is. Sört csak jogosítványra! ;o)) |
| | | | |
| | | | | | 39. Zaxxon | 2007. december 27. 13:59 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 37. Nargile | 2007. december 27. 11:03 |
| | | | | | | | Érdekes téma a jogosítvány kifejezés szabadságjogi vonzatai és alkalmazhatósága. Tény, hogy a tudatmódosítás szabadságát védi az önrendelkezés és a lelkiismeret szabadságának joga. Ez azonban önmagában még nem érv a jogosítvány szükségessége ellen: a szabad helyváltoztatáshoz és így az autóvezetéshez is van jogunk, viszont a közlekedésben való részvétel megköveteli, hogy ezeket a jogokat korlátozottan érvényesíthessük a KRESZ szabályainak megfelelően, ugyanis így lehet elkerülni, hogy mások jogai sérüljenek. Ez egy konszenzus. Ha valaki módosítani akarja a saját tudatát, azzal önmagában nem befolyásolja mások jogainak érvényesülését, így ehhez az államnak semmi köze. Viszont a tudatmodosító szerek forgalmazásával már más a helyzet. A vásárlónak szabad, felelős és tájékozott beleegyezését kell adnia, így ki kell küszöbölni a vásárló manipulálását, kényszerítését, és a forgalmazó felelőssége, hogy a vásárló megfelelő információkkal rendelkezzen, mielőtt elhatározza magát, és tudatában legyen a tudatmodósító szer használatával járó felelősségnek. Ha a forgalmazó úgy ítéli meg, hogy a vásárló nem felelős és nem tájékozott módon használja az adott szert, akkor az ő döntése az, hogy nem ad el drogot az illetőnek - ezzel nem vonja meg a tudatmódosításhoz való jogát, hiszen ehhez neki nincs joga, pusztán nem ad el neki. A "jogosítvány" szó tehát itt nem feleltethető meg teljes egészében a közlekedésben használatos hatósági engedélynek: az embereknek nem kell hatósági engedélyt kiváltaniuk ahhoz, hogy a tudatukat módosítsák, hiszen ehhez joguk van. Inkább hasonló dologról van szó, mint az orvosnak azon döntése, hogy felír-e egy bizonyos szert valakinek vagy sem. Ha az orvos úgy dönt, hogy nem ír fel egy bizonyos fájdalomcsillapítót a betegének, mert ezt szakmailag nem tartja indokoltnak, azzal még nem vonja meg a páciens fájdalomcsillapításhoz való jogát. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
Kösz a linkeket; jól átgondolt, széles látókörü szakmai írások.
A három (illetve a legalize-vel együtt négy) témakört azért választottam külön, mert szerintem mindegyik megéri a részletesebb fejtegetést:
- az etikai kódex a használók/fogyasztók által önként felvállalt és/vagy közös felelösségröl szól;
- a kereskedelem a gyártókkal/forgalmazókkal kapcsolatos, fenntartható szabályozás szükségességéröl;
- a jogosítvány a "smart user"-séghez" - a kockázatokat csökkentö és tájékozott droghasználathoz - vezetö konkrét lépésekröl;
- a legalize pedig a jogi/társadalmi kérdésekröl és változtatási lehetöségekröl.
Azt belátom, hogy a "jogosítvány" nem a legjobb szó, amennyiben a saját tudat módosítását alapvetö emberi szabadságjognak tekintjük, és nem mások által adható/megvonható jognak. Amire én gondolok, az egy igazolható szakismeretszerzés, egy egészségügyi és pszichológiai alkalmassági vizsga, önként vállalt szabálybetartások, és egy rendszeres interaktív felülvizsgálati/tanácsadó kapcsolattartás vállalásának kombinációja lenne. Aki tud rá valami kevésbé nagytestvéres címszót, az mondja bátran! |
| | | | |
| | | | | | 35. Nargile | 2007. december 27. 09:58 |
| | | | | | | Ja, és van egy kanadai csóka, Mark Haden, akivel személyesen is találkoztam tavaly Varsóban, ő sokat foglalkozik azzal, hogyan lehetne legálisan forgalmazni drogokat:
http://www.markhaden.com/
Az egyik cikkében 14 féle legális kontroll-mechanizmust különböztet meg, amellyel az állam szabályozhatja/korlátozhatja a legális drogpiacot.
A Transform Foundation kiadványa is érdekes, amelyben a legális kontroll-opciókkal foglalkoznak:
http://href.hu/x/49h2
Ebben 5 különböző opciót különböztetnek meg:
I) Speciális orvosi felírás
II) Gyógyszertári forgalmazás
III) Engedélyhez kötött árusítás
IV) Licensszel rendelkező forgalmazó intézmények és fogyasztó helyek
V) Szabad forgalmazás
Egyébként valaki felvetette, hogy mi legyen a függőkkel. Én úgy látom, hogy a függők jelentik valójában a legkisebb problémát/kihívást egy legális szabályozás számára, ugyanis pl. a heroinfüggők számára már ma is hatékony programok működnek, az orvosi heroinfelíró programok pedig egyéb drogfüggők esetében is jól alkalmazhatók (Vancouverben jelenleg éppen orvosi amfetaminfelíró programokkal kísérleteznek). Az igazi kihívást szerintem éppen a nem-problémás rekreációs droghasználói piac ellátása jelenti, különösen olyan drogok esetében, mint például a kokain vagy az amfetamin típusú stimulánsok és a pszichedelikus drogok, amelyeknél jelenleg nem rendelkezünk létező modellekkel. |
| | | | |
| | | | | | 34. Nargile | 2007. december 27. 09:38 |
| | | | | | | Még 2004-ben lefordítottam a Holland Drogpolitikai Alapítvány tervezetét a legalizációról, ez is érdekes adalék lehet:
http://href.hu/x/49h0
Hollandiában egyébként parlamenti többség támogatja a legalizációt, csak éppen a nemzetközi egyezmények teszik lehetetlenné. És hát elég nehéz is lenne egy országban legalizálni úgy, hogy az összes többiben prohibíció van. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | meglehet, hogy például a füvet használati mintázatai és nagyon könnyű házi előállíthatósága miatt sem érdemes agyonszabályozni, de érdemes nem leválasztani a többi droggal kapcsolatos tanácsadással összekötött rendszerről. mint ahogy egyik drogot sem érdemes leválasztani. de a rendszerből kiindulva megfelelő orvosi vagy spirituális/vallásos jellegű vagy egyéb segítség is elérhető lenne, vagy bizonyos szerek esetén ezekbe a késleltető utcákba is be kellene lépnie a drogosnak, ahol további tájékozódást ést segítődést lenne kénytelen elszenvedni :) szóval lehet, hogy önmagában egyik sem kieégítő a négy modell közül, de bizonyos elemeik bekerülhetnének egy átfogóbb rendszerbe. én a személyességet tartom az egyik legfontosabb, sőt abszolút központi elemnek.
a fű esetében a tájékoztató rendszer irányába a vonzerőt pl. a még jobb minőségek és nagy választék is növelheti.
az tényleg palacknyak lehet, hogy hogyan lesz-e elég képzett tanácsadó-drogpatikus. de azt hiszem, az a társadalmi, kulturális stb. változás, aminek a végén a legalitás van, az inherensen hordozza azt a változást is, hogy lesz elég potenciálisan alkalmas ember erre a feladatra, aki mondjuk néhány év alatt meg is szerzi majd a szükséges szakismereteket. a megszerzendő szakismeretek egy része pedig ismeret lesz sok-sok ember sok-sok egyedi drogos tapasztalatáról, valamilyen rendszerezett formában... [hmm... erről az jutott eszembem, hogy elgondolkodtam rajta, hogy több mint 4 év elteltével esetleg mégis közzétenném első LSD-utazásom után keletkezett írományomat. ám nem tudtam továbblépni, mert nem találom az írást. néhány embernek annó elküldtem, ha valakinek megvan még, igen hálás lennék, ha elküldené.] |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem ez az egész drogjogosítvány dolog a tájékozott felhasználás, a "smart user"-ség iránti igényböl indulna ki. Tévesnek tartom azt a pesszimista feltételezést, hogy a júzereket ne érdekelné saját egészségük - nyilvánvalóan egy részüket nem, de más részüket meg igen. A felkínált lehetöséget naná, hogy ez utóbbi csoport ragadná meg elöször, de a kínálat függvényében a kevésbé igényesek egy része is követné öket a "szelekciós nyomás" miatt.
A lépések szerintem a következök lehetnének:
- minél alaposabb és hitelesebb droginformáció és tájékoztatás/oktatás
- személyes, általános egészségügyi vizsgálat
- személyes, speciális pszichológiai vizsgálat
- tájékozottságot és hozzáállást felmérö vizsga
- ezek alapján adott vélemény az alkalmasságot kizáró okokról
Ezek gyk. szinte teljesen megoldhatók a jelenlegi keretrendszeren belül; a speciális drogszakértök megléte a legszükebb eröforrás.
A konkrét szerfogyasztással kapcsolatban több modell lehetösége is felmerülhet:
1) állami-egészségügyi monopóliumi forrás, orvos-háziorvos által engedélyezve: ezt nem tartom megfelelönek a sokak által már említett nagytestvérség és a szakképzetlenség/korrupció miatt
2) piaci forrás (pld. szórakozóhelyek), "kártyára" felírva: ezt sem tartom megfelelönek a jelenlegi problémák fényében, a gyenge ellenörizhetöség és a profitorientáltságból eredö etikátlanság miatt
3) vallásos/közösségi forrás: a pszichedelikus egyházak mintájára szervezett, ideológiai alapú disztribúció: ez erös szociális hálót vonna és megszürné a júzereket, de talán túlságosan is elitista módon
4) saját beszerzés (minöségellenörzés és/vagy szerbevizsgálási lehetöség mellett); tripgájd v. pszichedelikus pszichoterapeuta jóváhagyásával: ez lenne a legszemélyesebb, de talán túl koordinálatlan jellegü
Vélemények ezekröl? |
| | | | |
| | | | | | 31. Erebos | 2007. december 26. 23:52 |
| | | | | | | | dehogy kéne... mire a mi generációnk eggyel már tovább jut, sokkal kisebb lesz a szakadék. lehet, hogy közülünk is kerülnek majd ki tanárok... itt egy generációs váltásról van szó. de egyébként abszolút helyeslem az ötletet. bulikon is kéne flyereket osztogatni, de olyanokat ami tényleg megnyeri már csak külsővel is az ember tetszését. elrakja a forma, hazamegy,és olvasgatja, és rácsodálkozik, hogy húú ez tök jóóó. és lehet, hogy máskor pl már nem vesz mcpp-s ekit :))))). de a szülőkhöz is el kéne juttatni. de szerintem a generációs válátssal , mindenképp sokat fog javulni a helyzet... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hirokin:
"Szerintem ez a drogjogosítványos, orvos-által-felirós dolog nagyon rossz ötlet lenne."
Ezt én sem így gondolom a gyakorlatban, pláne nem a jelenlegi, "gyógy"szeripar által szponzorált, automatikus receptírógép jellegü orvoslás érájában. Viszont azt feltételezem, hogy a drogfogyasztók egy részét érdeklik a kockázatok, amiket az általános tájékoztatás mellett az egyéni állapotfelméréssel lehetne személyre szabva felmérni. Pld. májenzimhiány, allergiák, hajlam a szkizofréniára, vagy a már szedett "gyógy"szerek kölcsönhatásai olyan kihatással lehetnek a szerfogyasztásra, amiket csak egészségügyi szakértök tudnának megállapítani.
Azt viszont fogadd el tényként, hogy jelenleg is pont ez az orvos által felírós dolog megy mind az altatók, antidepresszánsok, szorongásoldók, stb., mind az orvosi kannabisz tekintetében. Elvégre az emberek azért (is) használnak tudatmódosítókat, mert azokat valamilyen okból hasznosnak találják, mert a szerek javítanak bennük valamit, segítenek valahogy nekik. De ennek ellenére nem adnám a jelenlegi orvoslás kezébe a pszichedelikus szerek ellenörzését, hanem csakis a rájuk tartozó, egészségügyi vonzatait.
Amúgy pedig ki más határozná meg a drogozásodat, ha nem te magad? A bölcs, guru, orvos vagy sámán elsösorban tanácsokat adnak, de egyikük sem kötelez a droghasználatra, akaratod ellenére. Viszont bárkinek jogában áll megtagadni töled, hogy droghoz segítsen, ha a szakmai véleménye vagy egyéb meggyözödése miatt kételkedik a szerfogyasztásod hasznosságában.
Az egyetlen szabadságkorlátozás itt az, hogy nem fogyaszthatod a választott tudatmódosítóidat ellenörzött körülmények között! |
| | | | |
| | | | | | 29. sonek | 2007. december 26. 22:57 |
| | | | | | | | ahhoz a tanárokat egy másik galaxisból kellene importálni |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A drogkérdéssel foglalkozni kellene már az iskolában is . 7., 8. osztályban osztályfőnöki órákon szóba kerülhetne a mértékletes alkoholfogyasztás mellett, a mértékletes drogfogyasztás, lehetne beszélni a gyerekekkel arról, hogy szerintük, hol húzódik a határ az abúzus és a rekreációs használat között.
Aztán 9. 10-ik osztályban be lehetne venni tantervbe, a legalapabb ártalomcsökkentő infókat, amiket egyébként csak egymás közötti pletykákból tudnának meg.
Azután mikor a szülők felépültek a szívrohamból amit a
"Fater, azt tudtad, hogy ha beekiztél akkor óránként meg kell innod kb fél liter vizet?"
kérdés okozott, akkor már maguktól kialakulnának azok a normák amit a közösség tolerál.
|
| | | | |
| | | | | | 27. Nargile | 2007. december 26. 22:05 |
| | | | | | | "A drog, mint jelenség nagyon erősen összekapcsolódik a lázadással"
Csak a magad nevében beszélj. A tizenéveseknek egy üveg sör is lázadás, egy harmincas lakatosnak az esti sör a meccs mellé nem lázadás, csak relaxáció. Nincs ez másként a spanglival sem. |
| | | | |
| | | | | | 26. hirokin | 2007. december 26. 21:46 |
| | | | | | | Szerintem ez a drogjogosítványos, orvos-által-felirós dolog nagyon rossz ötlet lenne.
Egy újabb lehetőség, hogy valaki felügyelje a testi-lelki állapotodat, hogy beleszóljon a tudatállapotodba. Ezt csak a saját szabad akaratod szabályozhatja, nem szabad, hogy bárki, legyen az bölcs, guru, orvos vagy sámán beleszólhasson.
A drog, mint jelenség nagyon erősen összekapcsolódik a lázadással. A hippimozgalom, a tinédzserek lázadása a társadalmi szabályok ellen teljesen összhangban van a "drogokkal".
Sztm súlyos hiba lenne ezt bármilyen állami/egyészségügyi felügyelő szerv kezébe adni azt a szabadságot, hogy meghatározza, mikor mit csinálsz magaddal. |
| | | | |
| | | | | | 25. Zaxxon | 2007. december 26. 18:22 |
| | | | | | | | ja hogy te azt feltételezed, hogy az emberek ilyeneket olvasgatnak :) inkább védjük a fákat |
| | | | |
| | | | | | 24. Erebos | 2007. december 26. 13:15 |
| | | | | | | | Ebben teljesen egyet értek :)))). mit lát a gyerek otthon? vendégek jönnek, mindenki bebaszik. vendégsébe mennek, mindenki jól bebaszik. gáz van? mindenki jól bebaszik. öröm? mindenki jól bebaszik. univerzális megoldásnak a bebaszást látják. épp ezért írtam a kiadványokat. ha már az az idióta narconon ad kiadványokat, nekünk is kéne. egyszer kell elkezdeni, aztán majd kinövi magát a dolog :) |
| | | | |
| | | | | | 23. anjou. | 2007. december 26. 12:47 |
| | | | | | | Pontosan:
-tanulhatnak saját hibából
-mások hibájából
-különféle ismereti tréningeken
-különféle kiadványokból
stb.
Alkoholnál nagy probléma sztem, hogy már "a hozott anyag" is selejtes. Vagyis a szülői minták eléggé trék, hogy egyszerűen fogalmazak. |
| | | | |
| | | | | | 22. Erebos | 2007. december 26. 12:34 |
| | | | | | | | ez a vényes dolog nem rossz ötlet, de gondoljunk csak bele, hogy mi is a helyzet manapság. mennyit kér egy orvos? csak azért, hogy fellírassak egy kis lecsót, 1000ft az orvosnak + a papír :DDD. Megoldás 1szerű, nem kell alkoholt inni ^^. ásványvízre meg minidg vissza a kupakot :DDDD. viszont, jó, akkor ne szabjunk meg határokat. hadd tanuljon mindenki saját hibából?:))) az alkoholból sem tanul senki... egyfajta minimális korlátozás kéne. amúgy meg nem hiszem, hogy ha már ekkora szabadság lenne drog téren, hogy bármiféle drog feketepiac létezne. nem érné meg nekik létezni. |
| | | | |
| | | | | | 21. anjou. | 2007. december 26. 11:25 |
| | | | | | | | Semmivel sem rosszabb, mint illegális LSDét más italába rakni. Lásd az icás verziót a vicc topicban. |
| | | | |
| | | | | | 20. Zaxxon | 2007. december 26. 01:21 |
| | | | | | | | egyékbént csak gondoljatok bele, hogy a fiatal mókás elme, azt találja ki, hogy milyen poén a legális LSDt mások italába dobni... így késő este most nem szeretnék belegondolni, szépeket akarok álmodni:) |
| | | | |
| | | | | | 19. Zaxxon | 2007. december 26. 01:13 |
| | | | | | | én úgy képzelném el, hogy a háziorvostól lehetne vényre kapni olyan drogot, amilyet szeretnél, persze szabályokhoz kötve, aztán az egészségkontroll is meglenne. és pont ezért nem lenne baj, ha fogyasztana, mivel egészségkontroll alatt van... pl lsd tripre kiírná egy hétre:) ez fellendítené a magyar egészségügyet :)
Sok daathos szerintem beleesik abba a hibába, hogy magán keresztül nézi a problémát. Gondot okoz az, hogy Magyarországon sokan használnak drogot azért, hogy csillapítsa a rosszkedvét, amit az élete nyújt neki. Nem bölcselkedik az életen, mint mi a daathosok, hanem csak beveszi, hogy jobb legyen neki. Őket hiába világosítanád fel, hogy egyszerre csak egy tabit nyelj, ő úgyanúgy be fogja venni a 3-at 4et. Elég csak magyarország alkoholkultúrájára gondolni. Aki magyar vedel. |
| | | | |
| | | | | | 18. anjou. | 2007. december 26. 01:13 |
| | | | | | | Nem hinném, hogy mindenek az oka a profitorientált vadkapitalizmus lenne. Add egy, közgazdaságilag eléggé távol vagyunk az igazi kapitalizmustól, az állam ahhoz túl sok mindenbe szól bele (szerencsére).Add kettő a profitorientáltság nem esik teljesen egybe a fogyasztók megkárosításával, egy bizonyos szint, egy bizonyos minőség felett.
Egyszerűen van egy réteg, akiket a pénzügyi helyzetük miatt ki lehet használni, és becsapni egy rakás reklámmal.
|
| | | | |
| | | | | | 17. anjou. | 2007. december 26. 01:05 |
| | | | | | | "a szabályzás pedig pont azért lenne, h megpróbálni mindenkiből smart usert nevelni"
Tudtommal a teljes kriminalizáció, a mostani szabályzás pont azért van, hogy ne lehessen fogysztani ilyen szereket.A te szabályozásod, annyiban enged, hogy smart userek lehessenek csak az emberek. De honnantól számit vki függőnek, nem alkalmi drogfogyasztónak?Továbbra is úgy vélem, hogy a mennyiségi szabályozás nem jó, sőt, amint vki többet akar fogyasztani az engedetnél, azt már megint a fekete piacon kell beszereznie. :S
Miért mindeki a mennyiséget akarja szabályozni? Miért nem kultiváljuk inkább az önmmegismerést, az egészséges lelki fejlődést, a z egészséges szer használatot stb.Akkor talán kevsébbé kéne azon agyalni, hogy mennyi lehet egy személy előírt fogyasztási mutatója. |
| | | | |
| | | | | | 16. Erebos | 2007. december 26. 00:31 |
| | | | | | | | mdma tartalmú parkinson kór gyógyszer felírását engedélyeztetni a szórakozóhelyeken :DDDDD. a jogosítvány maga úgy lenne megvalósítható, ha visszavonnák a privatizálásokat. valahogy úgy kéne összehangolni, hogy megtérüljön a befektetett pénz/idő/munka, de ne is legyen túl drága. a legjobb egyébként az lenne, hogy ha már az idióta narconon szórólapokat/füzetecskéket csinál, nekünk is kéne, szét kéne őket osztogatni, küldeni a kormánynak, népszerűséget szerezni stb. valahogy meg kéne kezdeni az útépítést. egyszer kell elkezdni. lehet, hogy nehéz, de kihívások nélkül nincsen győzelem sem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A használókat rendszeres egészségügyi és pszichológiai teszteknek "tennék ki". Aki nem felel meg valamilyen szempontból, nem kapja meg csak úgy. Persze ennek is vannak hátulütői, de hát rivotrilt sem adnak, csak receptre... és annál mindenféleképpen jobb.
Maga a jogosítvány elég régi ötlet - és nem is teljesen elvetendő. Persze vannak ebben is ellentmondások, de ellentmondások nélkül nem úszhatjuk meg, mellesleg a jelenlegi helyzetnél kb bármi jobb, azt leszámítva hogy nincs nafta.
Másrészt viszont az alkohollal sok tekintetben így is több probléma van, mint amennyi feltételezhető akár fűvel, akár mdma-val, akár aciddal... Persze ez lehet annak is az oka, hogy jóval kisebb réteg használja.
A mai világ legáltalánosabb elve a mindenféle álruhába bújtatott, profitorientált vadkapitalizmus. Szóval valahogy ki kellene kerülni, megszüntetni, lázadni ellene stb. Szomorú a helyzet, és nem nagyon lehet megoldani - legalábbis nem látok rá megoldást egyelőre :S |
| | | | |
| | | | | | 14. Erebos | 2007. december 26. 00:11 |
| | | | | | | | csak viszonyításnak mondtam. valószínűleg egy hosszabb kivizsgálással mindenkinél meg lehetne állapítani az ideális maximumot minden szernél. a szabályzás pedig pont azért lenne, h megpróbálni mindenkiből smart usert nevelni. viszont aaz egészet úgy csinálnám meg, hogy nagyon diszkréten lenne kezelve. mert nekem sem tetszene, ha a boltban mellettem a nénike azzal játszana h kikéri az adatoka és kibeszéli a piacon :DDD. egyébként az orvos nem dönt afelől, hogy mit tegyél, csak az egészséged megóvása/rendbehozásával kapcsolatos dolgokat mond. szerintem kellő törődéssel el lehetne érni, hogy mindenki odafigyeljen a "smart userkedésre". |
| | | | |
| | | | | | 13. anjou. | 2007. december 25. 21:16 |
| | | | | | | Ja meg a legfontossabb:
már megint ott vagyunk, hogy felül akarjuk bírálni az embereket. Megmondani, hogy 2 hetente 4 ekit ehet vki? Ahha, és honnan tudod, hogy vkinek 4 eki nem rossz e? Vagy éppenséggel nem fogyaszthatna többet?Miért akarunk már megint másokat olyan szerephez jutattni, amiben Istent játszahtnak mások felett?
A mennyiségi korlátozás nem megoldás sztem. Csak oda lyukadunk ki megint, hogy vmit vmeddig engedünk aztán utána nem.
Vagy ez ilyen fél legalizáció lenne? Kb mintha azt szabnánk meg, hogy havonta csak 3 doboz cigit szívhat az ember.
Amikor arról beszélünk, hogy orvosi ellenőrzés, akkor én sose arra gondolok, hoy az orvos döntsön helyettem a szer fogyasztásban. Megméricskél, közli az állapotomat, és majd én döntök, hogy lekívánok e szokni, vagy változtatok e a szer használati kultúrámon, vagy éppenséggel megrázom a vállam és leszarom, hogy már alig dobog a szívem. |
| | | | |
| | | | | | 12. Ivy I | 2007. december 25. 21:13 |
| | | | | | | | Ez a drogjogsi nekem is eszembe jutott 25 évvel ezelőtt, akkor jó ötletnek tűnt. Ma már nem. |
| | | | |
| | | | | | 11. anjou. | 2007. december 25. 21:06 |
| | | | | | | Sziasztok!
Hát nem tudom, elég neccesen hangzik ez a drogjogsi dolog.
Őszintén lenne értelme? Kicsit körvonalazátok már lécci. A topic inditó is. :)
Számomra azért hangzik idegenül az ötlet, mert eleve utálom még a személyimet is. Olyan hülye a fotóm rajta. :D
Na de komolyan: vagyunk egy szórakozó helyen, rendelsz 1 gramm füvet, oda nyújtod a kártyádat, lehúzza a bájos a pultos majd hervadt arccal és a sablon szöveggel jön vissza: bocs a havi 2 gramnál többet fogyasztókat nem szolgáljuk ki.Vagy mi? Eleve mi szükség van gyűjteni azt az infót, hogy miből mennyit fogyasztottál? Önmagadnak? Vagy az államnak, hogy tudjon statisztikát csinálni? Vagy az orvosodnak, hogy, akivel amúgy is őszinte vagy szerencsés esetben, és őt úgyis tartja az orvosi titoktartás?
Mégha vmi balaeset ér, és utána akarnak nézni, mikor mit fogyasztottál, talán így van értelme. |
| | | | |
| | | | | | 10. Ivy I | 2007. december 25. 19:40 |
| | | | | | | | Az ilyen megoldás nem való egy demokráciába, bár az itt csak elméletben van, úgyhogy ki tudja... Én nem támogatnám, túl veszélyes. A nagytesó már így is mindent tudni akar rólunk, nem kellene önként a kezébe adni magunkat az egyik legszemélyesebb ügyünk, a tudatállapotunk kapcsán (sem). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az épp elég lenne szerintem :D
Amúgy meg egyszerűen nem tudnák a munkaadók, h ki mit használ, legalábbis szerintem úgy lenne célszerű kialakítani a rendszert |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Airborn
Mindig lesznek prüd emberek sajnos.Sosincs olyan hogy osztatlan siker/elfogadottság.
Olyan van hogy többség dönt egység nyal.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ezért mondtam, h külön kéne választani. Egy banktól se kérheti ki bárki, h milyen tranzakcióid voltak és mennyi pénz van a számládon, ugyan így, ezek is bizalmas adatok lennének. Másrészt, mivel ezzel a rendszerrel valószínűleg fent lehetne tartani egy egészséges szerhasználói kultúrát, idővel megváltozna az emberek álláspontja és nem is érdekelné őket, h ki mit használ szabadidejében |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén ez tetszik,Így megvalósítható lenne még az én és sonic által ellenzett legalizáció is.Értelmet nyerne valamiyen szinten,
Tejföl:
"véleményem szerint, mindenkinek el kéne mennie egy tanfolyamra, ahol mindent megtud a drogokról"
Az én véleményem szerint senkisem tud mindent a drogokról.
A kártyának télleg csak akkor lenne értelme, hogy ha lenne egy számítógépes rendszer a dolog mögött hamisítás elkerülése végett,de innentől kezdve pl egy munkáltató kikérheti az adatbázisból ahogy kérnek erkölcsi bizonyítványt is, és nem mindenkinek fekszik egy smartuser/drogos eladó/munkaerő.
Gondolok az egyik fórumosra egy másik weboldalról ahol elküldték "Szakadt Drogos Rasztákat nem alkalmazok" címszóval. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Úgy lenne célszerű megoldani, h egyértelműen azonosítani lehessen az embert és egy saját "drog számlán" tárolódna az infó. Pl a személyin lenne egy chip (ehez lehetne kötni pl a TBt is, lakcímadatokat, vércsoportot és egyéb infókat, amik megkönnyítik az ellátást, ha bármi baj van és nem kéne 10 kártyát hordani mindíg magaddal) és ehhez lenne egy kód, amivel tudsz drogot venni vagy a banki rendszerekhez hasonlóan lenne megoldva, stb.
Mondjuk ha egy kártyán van minden, az egyszerűbb, de azért célszerűbb lenne ezt valamennyire leválasztani az államról, mint a bankok esetében, h azért ne legyen tudomásuk mindíg mindenről, mert az kb olyan lenne, mintha a jogsi által mindíg tudnák, h merre jársz a kocsival |
| | | | |
| | | | | | 4. Erebos | 2007. december 25. 16:14 |
| | | | | | | gerhardt, rendelj nekem is :DDDD meg 20 gramm mdmat :DDDDD
igen igaz, de valószínűleg, ha állami szinten menne a dolog, akkor a userek majdnem 70-80%-a belenyugodna a 2 hetente való fogyasztásba. aki nem az idáig sem tette... és kzytából nem lesz szalonna. nah igen, a party segélyes arcok. szerintem valami fegyelemfelkeltés is kéne, valami frappáns póló/sapka iesmi. rengeteget lendíthetne a dolgon. amúgy nem hiszem, hogy smart card fekete piac alakulna ki. mert ha a fekete piaci árak alá lehetbe vinni egy smart card árát ( teszem azt, 5-10e ft tanfolyamostól ) akkor nem hiszem, hogy bárkinek is megérné vacakolni vele feketén |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | És akkor igazából nem a drogoknak, hanem a használható kártyáknak lenne hatalmas feketepiaci szerepe. A szórakozóhelyeken vásárlás nem rossz ötlet, de ahhoz, hogy bármi történjék a kábítószerekkel való pozítív hozzáálláshoz, először az ezt meghatározó intézmények és személyek és a köztünk, szerélvezők közötti hatalmas, többnyire generációs szakadékot kéne megszüntetni. Droghoz jutás engedélyezése nyílvánvaló egészségügyi pozitívumokkal járna, de az is elegendő kezdeti lépés, ha a bulisegélyesek nem lépnek le este 10-kor a partiról. És egyáltalán: eddig bulisegélyes arcokkal beszélgetni többnyire smart usereket láttam, akiknek kisebb szüksége van rájuk, az egyszerű, péntek esti széjjecsapomazarcom emberek nem tudják, kik ők, és mit akarnak, gyakran a rendőrséggel hozzák párhuzamba őket. "Drogjogosítvány": szépen lassan kéne felépíteni a hozzá vezető lehetséges utat, megvizsgálva az emberek lehetséges reakcióit egy adott újításra. Na, akkor hajrá, támadjatok, érveljetek, de emberi módon, mint a régi topicok elején ;D
Gerhardt, aki szeretne rendelni a Sandoz-tól 100 gramm LSD-t és 25 kiló psylocibint. (respect maaf) |
| | | | |
| | | | | | 2. Erebos | 2007. december 25. 14:33 |
| | | | | | | | véleményem szerint, mindenkinek el kéne mennie egy tanfolyamra, ahol mindent megtud a drogokról. majd mindenki kapna egy kis smart cardot, és arra szépen felírnák, h ki mit mikor mennyit vett. lenne egy limit, pl 2 hetente 4 eki v lehet több is. de kontroll körülmények közt szerintem mindenképp megoldható lenne a dolog. lehetne akár a szórakozóhelyen is kapni, és mondjuk ha vennél valamit, akkor lenne hozzá használati utasítás stb. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Milyen lenne az ellenörzött droghasználat?
Lehetne-e jogosítványhoz kötni a droghasználatot?
Hogyan lehetne ezt megoldani a gyakorlatban? Tanfolyamokkal, elméleti/gyakorlati vizsgákkal, alkalmassági- és felülvizsgálatokkal?
Ki lenne jogosult véleményezni és/vagy engedélyezni mások alkalmasságát? |
| | | | |
|
