 |
TermészetvédelemBetelgeuze, 2002. december 30.  | |  | | | | 359. Nargile | 2007. december 15. 13:41 |
| |  | |  | | | | metta: ez a hozzászólás szerintem az irányelvek határait súrolja. Légyszíves számolj el 10-ig mielőtt hozzászólsz - nem a tartalommal van baj, még csak nem is az indulatokkal, de nem mindegy, milyen formában adod ki magadból, és milyen általánosításokra ragadtatod magad. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | xerfield:"Nem véletlen, hogy mi beszélgetünk itt ezekről a témákról egymás között, és nem az őzek..."
űr'sten.
ááááááááááá
nem hiszem el, hogy ennyire vak vagy.
ez a fajta szemlélet a szolipszizmus legprimitívebb formája.
az őzekről mi gondoskodunk.
nem azért nem beszélnek rólunk, vagy az erdőírtásról, mert képtelenek rá, mert arról valszeg pofázni ők is tudnak.
csak tenni nem tudnak azért, hogy a rothadt lelkű emberegyedek ne az erdőben csűrjék el a szemetet,
illetve
" a nélkülünk nem világ a világ" című erősen meghaladt filozófiai érveléssel a zászlajukon kiírtsák az élőhelyüket,
annak helyére disznótelepeket és csirkefarmokat tegyenek.
ez ellen ők tenni nem tudnak, max egy hatalmasat röhögni.
másik:
átesni a ló túloldalára a természetvédelemmel kapcsolatban max egy mongol sámán tud.
egy civilizált ember már nem.
most az a világ van, hogy aki nem látja át, hogy egy ilyen túlnépesedett állapotban az emberiség már nem pofázhat úgy, mint száz, kétszáz, ezer, ötezer éve, az hülye, és a saját és mások poklát ássa.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | kersztény vagy ivy és harcművészeteket végzel?
hogy mered?
hát nem követed, hogy a pápa kijelentette, hogy a jóga ellentétben álla keresztény erkölcsökkel?
akkor a keleti harcművészet miért lenne jobb?
na persze...
pusztítani...
azt mindig is lehetett a halál vallásának nevében.
mert a szeretetvallásnak induló kereszténység a sok félremagyarázás után a legfeketébb halálvallássá lett.
a bibliával magyarázzátok, hogy miért ölitek le az állatokat?
hogy miért kellenek a világra disznótelepek?
hogy az ember a teremtés csúcsa?
igen.
akkor nektek való ez a vallás, úgy ahogy az írást belső értelmezés nélkül követni lehet.
megtehetünk mindent, mert ha meghalunk, akkor vagy a mennybe vagy a pokolra jutunk.
stb.
iszonyat egyszerű megoldás a folyamatosan felbukkanó kérdésözönre az ember egzisztenciával kapcsolatban.
persze.
george bush és cimborái is így gondolkodnak.
minek aláírni bármilyen kyotói egyezményt?
ha elbasszuk a földet, akkor azt tettük, ami a bibliában le van írva...
stb.
hányingerem van ettől.
remélem az összes ilyen lelki nyomorék mielőbb arra kényszerül, hogy maga vágja le a megzabálni kívánt állatot.
kiváncsi lennék, hogy ha nem kolbászformában tolnák a fejükbe a disznót, hanem egy röfögő érző lényt kéne megölni, akkor mi lenne a vélekedés. |
| | | | |
| | | | | | 356. babette | 2007. december 15. 10:57 |
| | | | | | | "Nem, de nem tudják, hogy hova tartoznak. Vannak akik meg fogják tudni idővel, és vannak akik nem."
Szóval szerinted, akinek a vallása nem a Biblián alapul, az nem is tudhatja, hogy hova tartozik igazából? Te talán tudod? Te hiszel egy mindenható, a világot teremtő és azt irányító istenben, egy észak-amerikai indián a földben, vízben növényben állatban jelenlévő istenben/istenekben hisz, őket tisztelve, nekik áldozva éli életét. Ettől még ő ugyanolyan biztos lehet a világban betöltött szerepét illetően, mint te. A vallások a hagyományokon, generációról generációra adódó ideákon és elsősorban a hiten alapulnak.Nem pedig a hétköznapokban tesztelt és bizonyított tényeken. Az egyik ember ebben hisz, a másik abban, a lényeg, hogy vallásuk segítséget nyújt abban, hogy el tudják magukat helyezni a világban. Az egy pozitív dolog, hogy ilyen biztos a hited, mert úgy érzem , neked nincsenek kételyeid az életben betöltött szerepedet illetően. De ne kezdjünk el abba belemenni, hogy melyik vallás hordozza a teljes igazságot, melyik nem, és szánakozva tekinteni az eltérő hitet valló emberekre,hogy ők majd nem részesülhetnek az örök boldogságból, mert szerintem tiszta szívből jövő hitek közt nincs különbség.
De ez már egy másik topikba tartozik inkább, bocsi ;) |
| | | | |
| | | | | | 355. jinzo | 2007. december 15. 10:26 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 354. Ivy I | 2007. december 15. 00:10 |
| | | | | | | Airborn: "Te egyébként szó szerint értelmezed ezeket a bibliai szövegeket?" - Igen. Most dolgozom azon, hogyan lehet hittel a hegyet a tengerbe ugrasztani :o)
Morgó, egy szóval sem mondtam, hogy azt tehetünk a világgal, amit akarunk, olvass vissza! Sőt, inkább azt, hogy embernek lenni felelősség a teremtett világgal szemben:
1Móz 2,15. És vevé az Úr Isten az embert, és helyezteté őt az Éden kertjébe, hogy mívelje és őrizze azt.
Hirokin: "Lehetek-e ura és értelme annak, aminek egy része vagyok?" - Én inkább ezt úgy fogom fel, hogy akkor vagyok része, amikor be vagyok logolva, de a létem nem pusztán ezen a rendszeren belül létezik, hanem Isten síkján is, akinek mintegy társa vagyok :o) Jézus Krisztus is élt ebben a világban emberként, mégis több mint ember. Én meg vele leszek örökké, így a válaszom: Igen :o)
szent: "Én nem ismerem a vallásokat,de biztos nem így vélekednek a nem keresztények.Akkor azok az EMBEREK nem a világ értelmének részei?Ők a többi,alsóbbrendű állathoz tartoznak?" - Nem, de nem tudják, hogy hova tartoznak. Vannak akik meg fogják tudni idővel, és vannak akik nem.
|
| | | | |
| | | | | | 353. scp | 2007. december 14. 17:28 |
| | | | | | | "mondjátok már el nekem, mi lenne a Föld értelme az ember nélkül? Várva várom. Már ha sikerül valami értelmeset kiizadnotok, de ha nem, az sem baj, megértem..."
Mi lenne? Ugyanaz, mint most. Ha nem lenne egyetlen ember se, ugyanúgy vígan élne rajta mindenféle egysejtű, növény és állat, annyi különbséggel, hogy nem pusztulnának rajta az őserdők, és nem lenne szennyezve a levegő, a víz és a talaj. Attól még, hogy mi nem léteznék, a Föld ugyanúgy vígan ellenne.
|
| | | | |
| | | | | | 352. szent | 2007. december 14. 11:10 |
| | | | | | | Ez a sok idézet ,néhány ismeretlen író könyvéből semmit nem ér.
Ha komolyan vennék az emberek,nem készült volna el a film ,ami miatt idézve lettek.
Én nem ismerem a vallásokat,de biztos nem így vélekednek a nem keresztények.Akkor azok az EMBEREK nem a világ értelmének részei?Ők a többi,alsóbbrendű állathoz tartoznak? |
| | | | |
| | | | | | 351. Morgó | 2007. december 14. 10:28 |
| | | | | | | Ivy I:Az Ószövetség elején a következö mondat van:
30. A föld minden vadainak pedig, és az ég minden madarainak, és a földön csúszó-mászó mindenféle állatoknak, a melyekben élő lélek van, a zöld fűveket adom eledelűl. És úgy lőn.
Az élö lélekre célzok.Az,hogy a biblia szerint az embernek adta a világot nem azt jelenti,hogy bármit tehetünk vele hisz a biblia szerint az állatoknak is lelkük van.Csak hát a szabad akarat=szabad értelmezés.
Röviden ha azt mondjuk,hogy a lelkünk miatt spirituális és tudatos lények vaygunk,akkor a biblia szerint ez valamelyest az állatokra is igaz kell,hogy legyen. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Megtekinté azonban Isten az embereknek nyavalyás mivoltukat, hitványságukat, vakságukat és siketségeket, mellyel õt követni nem tudnák és öltözött emberi testbe a mi Urunk Jézus Krisztus áldott személyében, hogy földi életben, emberi formában mutatná az isteni cselekedetek példáit. Mert bizony mondom néktek, nagyobb a tanításnál a példa! Ím azért, Krisztust kövessétek, én szerelmes atyámfiai és bizonnyal Istent követitek avval! Azért mondja az Úr: "Én vagyok e világnak ama Világossága: ha ki pedig engem követ, sötétségben nem jár!"
én ezzel azonosulni nem tudok. |
| | | | |
| | | | | | 349. hirokin | 2007. december 14. 08:59 |
| | | | | | | Ivy I, nekem tetszenek a találós kérdéseid. :)
Én is felteszek egyet:
Lehetek-e ura és értelme annak, aminek egy része vagyok? |
| | | | |
|
