 |
TermészetvédelemBetelgeuze, 2002. december 30.  | |  | | | | 552. helio* | 2021. április 6. 20:45 |
| |  | |  | | | | |  | |  |
| | | | | | | | | | | | https://recyclix.com/?id=39e47e1479d768
nézzetek rá, ha regeltek segíthetitek a környezetvédelmet a hulladék újrafelhszanálásán keresztül, ráadásul valós időben. |
| | | | |
| | | | | | 550. ppnqdd | 2015. december 14. 14:01 |
| | | | | | | | Szerintem a legjobb megoldás az lenne, ha mindenhova esőerdőt ültetnék, úgy sok-sok érdekes, egzotikus növényke lenne karnyújtásnyira, mondjuk a kertben. :D Ja és még a levegő is kitisztulna! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Így is van. Az életösztön sokmindent felülír, de nem bújhatunk ki a felelősség alól, ha döntési lehetőség áll elő.
Krisna völgyben valóban jobb a helyzet.
A krisnásoknak ugyan engedélyezve van a tej fogyasztás, szerintem ezt csak ahimsza tejre kellene vonatkoztatni. Viszont mivel általánosságban nem tiltott, így lazábban veszik és normál ipari tejet is fogyasztanak pl a szegedi központjukban.
Egyébként már elindult náluk is egy vegán vonal pont azért, mert többen felismerték ezt a visszásságot és mivel nem tudják biztosan, hogy ahimsza tejet fogyasztanak-e, vagy épp nem jutnak hozzá, így a vegán életmód mellett döntöttek, akár egyénenként, akár területi szinten, 1-1 központhoz kapcsolódóan.
(és van aki szimplán csak elítéli az állathasználatot, így nem csinálja) |
| | | | |
| | | | | | 544. inigom | 2013. szeptember 3. 15:15 |
| | | | | | | az utóbbi időben olvasgatok hindu dolgokat és épp láttam, hogy van a krisna völgyben is tehenészet :) a tej miatt tartják őket, az ökröket (hím teheneket) pedig a földművelésben és a teherszállításban használják. nem vágják le őket. szóval van ilyen is.
ifjúszent: abból, hogy szorult helyzetben megeszi valaki a csirkét, nem következik, hogy nem szorult helyzetben is rendben van, ha megteszi (lásd még, amikor élelem nélküli emberek megesznek valakit maguk közül). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jó a téma.....
az egyik kedvenc jelenségem a bolygón, amikor aszfalt vagy betonúton támadt repedésben kinő egy kis fa vagy bokor vagy kicsi virág
gazdasági és morális vonatkozás.
azt is el lehet fogadni, hogy megnéznék valakit, aki pár nap éhezés után nem enne meg egy jó csirkepörköltet. az egész természetben zabálás van, ha nem tűnt volna fel. ennyit a gazdaságról.
az ember morális lény, márpedig a jót és a rosszat folyamatosan vizsgálja, és ebben a saját és a köz érdeke szerint is cselekszik, szélsőségek mindig lesznek, pláne ekkora számnál. a kérdés az hogy milyen ideákat követ, mármint mire törekszik. nem lehet összehasonlítani egy állattal, mert bár mind a kettő érez ingereket, az embernél kicsit más a dekódolás,
az elme természete ilyen, ez egy ilyen attachment a léthez, pl ha meg kell etetni hétmilliárd embert, miközben azért igazából leszarom őket csak megvenném azt a sportautót, akkor az elme segítségével építünk vágóhidakat meg porsékat. senki -vagy szerintem valóban kevesen, mondjuk a világon tizenketten vagy százanharmincheten- sem mondhatja magukról, hogy ő örökkön döntsön egyik vagy másik mellett.
persze lehet hogy létezik az arany középút, százharmincheten járnak is rajta, de a nemhúsevéssel is felvállalja az ember a morális megosztottságot. te miért eszel húst? mert szívlelem a kisboci húsát. ó te kegyetlen.
hogy hogyan juthattunk el ide, azt inkább leírom majd egy sci-fi fantasy filmforgatókönyvbe,
amúgy jó a téma
télleg.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Még annyit tennék hozzá, hogy a hús és tejiparnál nem sok környezetszennyezőbb iparág létezik, ha egyáltalán van ilyen.
Sajnos erősen köthető az őserdők irtása ezekhez az iparágakhoz, mivel jelentős földterületre van szükség a haszonállatok megfelelő élelmezésének megteremtésére és ez természetesen hatalmas mennyiségű vízfelhasználást is von maga után. Ezen kívül a szarvasmarha tenyészét hatalmas mennyiségű metán kibocsájtással is együtt jár.
http://www.globalisfelmelegedes.info/
ha valakinek ez nem elég releváns forrás (megértem) tudok küldeni mást is, csak itt szépen össze van foglalva minden számadatokkal. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Azt hiszem a természeten már rég túlléptünk. :(
Mert ugye nem nevezhető természetesnek a szupermarket polcán heverő töménytelen mennyiségű szerencsétlen és az 50-es évek óta megnégyszereződött húsfogyasztás. (ami egyébként a civilizációs betegségek jórészével szorosan összefüggésben van)
A veganizmus is bizonyos szempontból nevezhető a természeten való túllépésnek, de mért ne tekinthetnénk az evolúció egy újabb lépésének akár? :) Amikor a kezünkben lévő eszközökkel, túllépve az "ösztönökön" vagy inkább a többezer éves megszokásokon, felismerve a változás/változtatás szükségességét, végre nem pusztításra használnánk az emberi mivoltunk adta sajátosságokat.
Egyébként, ésszerű amit írsz és életszerű is. Mármint hogy kis lépésekben könnyebb lehet előre jutni és fokozatosan egyre befogadóbb lehet a célcsoport. Sokan vannak, akik ezen logika mentén akarják megváltoztatni a világot - pl az állatjólétisek - de szerintem szükség van a radikális vonulatra is, mert ez talán felgyorsíthatja a változást, bár tény, hogy szélesebb rétegeknél nem célravezető.
Saját tapasztalatból mondom, hogy van akit egy cuki kép, van akit egy véres jelenet, van akit egy logikai okfejtés indít el a változás útján, tehát semmire nem mondanám, hogy felesleges, csak ennyi szörnyűség tudatában már nehéz türelmesnek lenni.
Tej: itt sajnos nem csak arról van szó, hogy a létezésének mi a értelme és hogy azt az értelmet mi generáltuk-e. Ahogy írtam, a tejipar elválaszthatatlan része az állat életének jelentős megrövidülése (20-25 év helyett 3 év) és az utódok leölése. Ezt nem lehet kicsiben sem erőszakmentesen csinálni, mert az utóddal valamit kezdeni kell és az anyaállat tartása sem gazdaságos hosszú távon. Azt meg már csak halkan említem meg, hogy az a tej az utód számára van és ha az ember nem avatkozik közbe, nincs belőle több, mint amit a kisboci fogyasztana.
Meg egy kicsit fura is más állat anyatejét fogyasztani, ha így jobban belegondolunk, de ez már más téma, mert ugya fogyasztunk sok minden mást is ami fura. :D
tudom, hogy már volt, de utolsó cseppre, vagy kezdő löketre vágyóknak jól jöhet még. (semmi vérengzés)
http://www.youtube.com/watch?v=N80ocuZe40Y
|
| | | | |
| | | | | | 540. inigom | 2013. augusztus 30. 14:45 |
| | | | | | | Csak annyira gondoltam, hogy lehet a kevesebb húsevés célkitűzése elfogadhatóbb sokaknak, mint a nulla hús. És ezt megtámogatni egy olyan érvvel, hogy ez valami jobbhoz vezetne(vs tök mindegy, hogy kevés vagy sok húst eszel). Ráadásul van egy olyan pszichológia hatás is, hogy ha az ember megteszi a kis lépéseket egy irányba, akkor utána könnyebben rábeszélhető a nagyobbakra, amiről kezdetben azt gondolta volna, hogy azt nem (azt hiszem ezen a fórumon ezt nem kell magyarázni :D). Amúgy személy szerint eszem húst, ha úgy adódik, de viszonylag keveset. Lehet ezért is merült fel ez tőlem, mint ami saját eljárásomat is elfogadhatóként tüntetné föl :) Egyfajta önmentés is innen nézve.
Amúgy láttam épp egy olyan cikket is, hogy csináltak egy beszerző szoftvert éttermek számára, mert probléma volt, hogy egy kis farm, ahol normálisabban tartják az állatokat nem tud egyedül ellátni egy éttermet hússal. Szóval nagyon problémás volt az étterem számára menedzselni a sok kis farmról való beszerzést.
Tej: azért tejgyárnak lenni nem biztos, hogy olyan rossz, ha mellette normálisan tartják pl sétálhat legelhet egy mezőn. Ha azt nézed a legtöbb ember is valami szolgamunkát végez az ébrenléte nagyobb részében és mégsem kérdőjelezi meg, saját léte értelmét.
Amúgy bennem egyszerre van meg valahogy az, hogy egyetértek mindennel amit írsz, hogy valahogy mélyen bántó egy lényt csak azért világra hozni, hogy azt várjam mikor ölhetem meg, hogy a testét megegyem, mert amúgy ő semmi, csak test, csak hús. és az, hogy valahogy mégis része a természetnek, hogy megesszük egymást. Persze a tanulság lehet az, hogy túl kell lépni a természeten. Tényleg nem tudom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Inigom
Az elméleted alapján bizonyos rétegek hozzájutnának húshoz, míg más rétegek nem. Nem tudom, hogyan és ki döntené el azt, hogy kinek jusson hús és kinek nem, de feltételezhetően a gazdagabb réteg kiváltsága lenne, részben azért, mert a nem nagyipari előállítás mindenképp a költségek és ezáltal a fogyasztói ár növekedésével járna, a hús pedig már most sem olcsó. Mondjuk a szegényebb rétegekhez most is szinte csak a vágóhídi hulladék jut el. Mindenképp hozzátenném, hogy nincs szükség húsfogyasztásasra, bár a példádból úgy veszem le, hoyg ezt Te sem vitatod, csak feltételzed, hogy van, aki nem mondana le semmiképp a húsevésről, márpedig egyes előrejelzések szerint a hús előállításával járó negatív környezeti hatások miatt így is úgy is vegetarianizmusra kényszerül a világ 100 éven belül. Bárcsak itt tartanánk már...
Tej
Amennyiben nem nagyioparilag állítanád elő a tejet, megtermékenyítésre úgy is mindenképpp szükség van, mivel a tehén által termelt tej anyatej. Aggályos, hogy a születendő borjú, amennyiben hímnemű, azonnal halálra van ítélve, mivel még fiatalkorában fel kell használni (de rossz ezt leírni) ,az etetése is jelentős költséggel járna, ha fel akarnánk nevelni, meg hát ugye egy idő után hova rakod Őket. + ha enm ölöd meg Neki kell adnod az anyatejet (ami egyébként az övé lenne) Ha esetleg lánynak születne, akkor beállhat Ő is a megtermékenytett tejgyárak sorába. Jelenleg az iparban 3 éves korukban levágják ezeket az állatokoat, mivel addig "optimális a tejhozamuk". Hozzáteszem, ehhez is mindenféle hormonális, mechanikus és egyéb beavatkozások történnek, tehát gyakorlatban tárgyként vannak kezelve ezek az állatok. A beavatkozások nélkül is felmerül, hogy az utódaikat el kell tőlük szakítani, meg kell Őket ölni és az anyaállat élete is idejekorán véget ér, mert csak rövid ideig tud fenntarthatóan szolgálni.
Összegezve tehát gazdaságilag nem fenntartható a nem nagyipari termelés, főleg nem úgy, hogy az állatot ne kezeljük tárgyként.
Sajnos jelenleg a házikedvenceken kívül más állatoknak nincsenek jogaik, de ha kicsit belegondolunk, hogy ha ugyanezeket tennék a kedvenc kutyánkkal, akkor beláthatjuk, hogy nincs olyan, hogy tisztességes állathasználat. Egy élőlény sem vágyik arra, hogy az utódait elvegyék, Őket tárygként kezeljék, a szervezetüket hormonokkal, antibiotikumokkal és ki tudja mikkel kezeljék. Minedgyikük fél, mindegyiküknek fáj és mindegyik csak élni akar. Mi pedig kényelemből és mindenféle kulturális beidegződések okán vesszük el ezt tőlük, pedig nem lenne rá szükség és még saját magunkkal is csak jót tennénk, ha felhagynánk ezzel az őrülettel. |
| | | | |
| | | | | | 538. inigom | 2013. augusztus 27. 01:14 |
| | | | | | | annak nem lenne értelme, hogy kiszámolni, hogy mi az az egy főre jutó hús mennyiség, ami nagyüzemi tartás nélkül biztosítható? (talán azonos alapterületet feltételezve) Lehet ez egy sokaknak reálisabb cél lenne, olyan, amivel könnyebben azonosulna az is, aki nem tudja elképzelni minden állati eledel és termék nélkül az életet.
Persze lehet ez sehova nem vezetne, mert attól, hogy kevesebb hús fogyna azt még lehet továbbra is üzemileg állítanák elő, csak kevesebb üzem lenne. Bár ilyen körülmények között könnyebben lehetne esetleg kikényszeríteni a nagy üzemi tartás tiltását, mert akkor már nem lehetne azt mondani, amit most, hogy ennyi húst nem lehet másképp előállítani.
A tej ellen szól amúgy valami elvi jellegű ellenérv? Vagy ott is csak a nagyüzemi tej előállítással van a gond? Vagy ha normálisan tartanák a teheneket, akkor is maradna valami ellenérv? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A megvilágosodás topicban is ment erről 2hete vita. (ha esetleg kimaradt) |
| | | | |
| | | | | | 533. spirit | 2013. március 31. 14:34 |
| | | | | | | Én majd tíz éve vegetáriánus vagyok. Az alatt az idő alatt szerencsére sikerült megállnom tudtommal mindvégig hogy bárkinek észt osszak. De beszélgetni azért igen, lehet róla.
Én szeretek így élni, jó nekem, jó a testemnek, ezt választottam, és ennyi.
Olyan egyetemes igazság ebben biztos nincs ami mindenki helyzetét lefedi. Aztán ma, valóban a természetvédelemmel is kicsit összefüggésbe van ez hozva, lévén, hogy a hústermeléshez mindenből rengeteg kell, sokkal több föld, sokkal több víz, sokkal több kivágott ez/az, és a többi. Legalább is a vegetáriánus érzelmű tudósok ezt mondják. Aztán vagy így van, vagy ez csak az egyik fele.
Szerintem a legjobb egyszerűen tudatosnak lenni, hogy ez miért tetszik, miért csinálom, és szeretni azt.
Lehet hogy 1000000000000000000 liter víz elmegy egy szarvasmarha ezmegazjaira, amit egy család betol egy év alatt, de ők talán meg egészen máshol segítik a nagy egészet, mondjuk szelektíven gyűjtik a hulladékot, satöbbi. Szóval ez elég sok komponensű dolog. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hoppá, most látom csak, hogy néhány hozzászólással lejjebb pont ezt vitattátok meg.
Lo and behold.
Azért ha valakiben maradt még valami, ossza meg! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
Nem vagyok biztos benne, hogy ez egyáltalán ennek a fórumnak a hatásköre-e, illetve, hogy jó topicba írom-e - ha nem stimmel, akkor nyugodtan likvidáljátok a hozzászólásom.
Az utóbbi időben sokat találkoztam a vegetarianizmus problémájával. Ez egyike azoknak a témaköröknek, amikről nincs véleményem, mert úgy érzem, hogy semmilyen alapom nincs rá, hogy véleményt tudjak formálni. Ennek ellenére szeretnék magamban valamiféle nyugvópontra találni, ezért a kérdést itt nyilvános vitára bocsátom.
Nem azt várom, hogy valaki megmondja a frankót, hanem hogy valódi érvek ütköztetésével valahogy kikristályosodjon az, hogy mi a helyes teendő. Ugyanis mint mindenki, szeretnék én is jobb ember lenni.
Azért ezen a fórumon hozom fel ezt a témát mert (elvileg és remélhetőleg gyakorlatilag is) társadalomra és a többi érző lényre érzékeny, pszichedelikus szemléletű emberek látogatják.
Szóval, kinek mi a véleménye, pro és kontra? |
| | | | |
| | | | | | 530. Rex | 2012. június 14. 16:14 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 529. Rex | 2012. június 14. 16:10 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | | Vinném a kedvenc állatomat, a kutyámat. :D |
| | | | |
| | | | | | 527. Rex | 2012. április 18. 14:16 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | Azok az állatok meg sem születtek volna természetes úton, amelyek kiszorulnának a vegán életmód elterjedése miatt. Nyilván nem reális elképzelés a veganizmus világszintű elterjedése. (jelenleg úgy tűnik, hogy a mértékletesség sem reális elképzelés)
Az éhező fajtársaimhoz pedig annyit fűznék hozzá, hogy egy szarvasmarha felneveléséhez szükséges gabona és vízmennyiség, illetve az ehhez szükséges földterület ami jelenleg állati takarmány előállítását szolgálja - sokszoros embermennyiséget tartana el közvetlen növényként, mint közvetve hús formájában. A műtrágya pedig már benne van ezekben az állatokban. Mert ugyebár nem valószínű, hogy a nagyiparban az állatok nem műtrágya segítségével előállított takarmányt kapnak.
(Egyébként nem vagyok egy harcos vegán, vagy ilyesmi, soha nem próbáltam senkit lebeszélni a húsevésről. A tüntetésem célja pedig inkább egyfajta egyensúlyi állapot kialakítása lenne, mert az most nagyon fel van borulva. Rengetek állat hal meg így is, nincs szükség az én háromezremre. ) |
| | | | |
| | | | | | 525. retek | 2012. április 18. 10:27 |
| | | | | | | Szilvacska
Az a mezőgazdaság amely előfeltétele annak, hogy nagyobb tömegek vegán életmódra térjenek épp úgy kizsákmányolja az állatokat - kiszorítja őket a termőre fordított területekről, trágyáz (és ugye mennyivel egészségesebb és jobb ez, mint a műtrágya, plusz háziasított állattartás nélkül ez nem is lenne lehetséges). Folyókat szabályoz, mocsarakat csapol le, erdőket irt ki, komplett társulásokat töröl el a felszínről növényestül-állatostul.
Tüntetsz, de több szempontból is vitatható módszerekkel.
És 800 millió éhező fajtársadért?
E rendszer következményeit így is lehet mérni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem értek egyet a video minden pontjával. Azért linkeltem be, mert sok dologra rávilagíthat. Vannak benne igen szélsőséges nézetek, ahogyan az ellentábor is szélsőséges nézetekkel propagál, pl.hogy a tej szükséges az életehez, az a tej az azért jön a tehénből, hogy az embernek fehérje, meg kálcium forrása legyen. Az ismeretségi köröm szerint a tehénnek azzal jót teszünk, hogy megfejjük. Ha elmondom, hogy az a tej anyatej és megtermékenyítés szükséges hozzá, stb. konkrétan az a válasz, hogy "ez hülyeség". Ez az általános berögzült nézet, és ez is szélsőséges. Az, hogy ez milyen áron történik, nem érdekel senkit. Az állatok nem tárgyak, nem érzem úgy, hogy jogunk lenne éves szinten majd 60 milliárdjukat megölni. Többszáz évvel ezelőtt biztosan nem lettem volna vegán, de most nem tudok ez ellen máshogy tüntetni. Ez az egész szükségtelen és indokolatlan kizsákmányolás. Mostanra a fejlődés által redelkezésre állnak olyan lehetőségek, amik nem tennék szükségessé ezt a kínzást. A fejlett-fejlődő országokban rendelkezésre állnak egyéb élelemforrások, ezzel szemben a húsfogyasztás egyre nagyobb mértéket ölt és ez nem zavarja az embereket. Az állatkísérletekről ne is beszéljünk.... |
| | | | |
| | | | | | 523. Rex | 2012. április 18. 08:07 |
| | | | | | | people are fed by food industry which pays no attention to health
and cured from the damages caused by the food industry
by the health industry which pays no attention to food
that is the way these two survive.
like a whore and its guest.
|
| | | | |
| | | | | | 522. Rex | 2012. április 18. 03:30 |
| | | | | | | valamilyen szempontból pl. én a magam részéről öko-faskó vagyok:
nem veszek egy csomó mondent, amit árulnak és általában minden embernek okés.
ez kezdődik ott, hogy megcsinálom a mosószert és végződik ott, hogy kéccá forintos turkálókban vásáolok - amúgy gyönyörű - ruhákat. nem csinálok újat.
velő kell néha, kollagén és társai. tehát néha a legdurvább dolgot eszem, amit lehet:
velőscsontok velejét.
meg májat is.
szörnyű, de a testem mondja, hogy kell neki.
kolbász is finom, ha adják.
minden nap nem eszem húst, mert nagyon beszűkül tőle a tudatom.
még az oroszlánok sem esznek húst naponta.
csak azért írtam egyes szám első személyben, mert így hiteles, hogy azt propagálom, ami nekem tetszik.
egészség mindenkinek jár.
főleg annak, aki megéli az álmot, nem csupán felébred. |
| | | | |
| | | | | | 521. retek | 2012. április 17. 23:28 |
| | | | | | | Csak arra akartam rámutatni, hogy semmivel sem különb számomra egy demagóg és szétfeszült vegan, mint egy neonáci vagy bármilyen hasonló szociopata.
Persze az ipari méretű állatgyártást elítélem, azért is, mert nagyjából ugyanez tette tönkre a magyar háztáji állattartást is, ami szerintem nagyon szomorú dolog ilyen földrajzi-éghajlati-kulturális viszonyok mellett. Úgy gondolom ennél még a házi disznótor is sokkal kulturáltabb és egészségesebb. Egyszóval - mint ahogy írtam is, talán nem elég érthetően - a filmben foglaltakkal 100%-ig egyetértek; ellenben ezzel a Yourofsky arccal mélységesen nem, főleg mikor a húsevést moralizálja, sőt betegségként tünteti fel, mint függőség.
Annak ellenére, hogy én sem vagyok vegetáriánus/vegán, nagyon tisztelem az ilyen étrendű embereket a tudatosságukért, persze csak ha ez nem megy el felesleges végletekig. Leginkább azt eszem, amit egészségesnek találok magam és a világ számára is.
Szilvacska,
Egyáltalán nem olyan nehéz megérteni, nem volt minden korban technológia arra, hogy szintetikus szövetekbe burkoljuk magunkat, sőt pamut sem volt, ellenben geci hideg az volt az elmúlt néhány jégkorszakban. Évezredes kulturális illetve évmilliós evolúciós utakról ítélkezni szerintem vagy demagóg, vagy hülyeség, de mindenképp felesleges. Moralizálni meg aztán pláne. |
| | | | |
| | | | | | 520. Rex | 2012. április 17. 20:58 |
| | | | | | | | aztán a bosszúból powertrip lesz, meg a csatolmányai... |
| | | | |
| | | | | | 519. Rex | 2012. április 17. 20:54 |
| | | | | | | ez egy bosszú, nem?
van akit bánt az anyukája vagy a csaj, aztán nem tud megbocsájtani...
mindenfélével indokolja magának és másoknak is, hogy mit miért csinál, vagy nem csinál...
az embert az ősidőkben bántották az állatok és most bosszútállnak . nyilván magukon is... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Teljesen egyetértek.
A probléma alapvetően nem a hús fogyasztásával lenne, hanem a az állatok futószalagon gyártásával, a kizsákmányolásával, mindezt szükségtelenül, kényelemből. Mért gondolja az ember, hogy bármit megtehet néhány kiválasztott fajjal? Nem csak az állatok húsát, hanem az anyatejét, szőrét, bőrét is magának akarja és magáénak tudja. Honnan ered az elgondolás, hogy az állatok ezért vannak? Soha nem fogom megérteni. |
| | | | |
| | | | | | 517. fL3x | 2012. április 17. 19:00 |
| | | | | | | Igazad van Gén, ha így nézzük akkor az idézet csak álszenteskedés a civilizált korból,amikor az erőviszonyok felcserélődtek.
de 1) lehet úgy ölni is hogy közbe ne szenvedjen végig az áldozat, a kardfogú tigris se egymáshegyén tartotta az embereket majd akik túlélték azokat berakta a szalagra és lemészárolta, hogy hétvégén jó teli egye magát a haverokkal sörözés közbe
2) nekem nem azzal van a bajom hogy megesszük őket, mint mondtam nem vagyok vega/vegán, hanem amilyen életutat kell végigjárniuk ahhoz hogy az asztalunkra kerüljenek.
Ebből a szempontból lehetnénk mi emberek emberségesebbek az állattokkal,
persze végülis nem különböznek ők se semmivel a többi terméktől a fogyasztói társadalomba, csak annyiban hogy ők éreznek is.
lehet g*ci demagóg vagyok, elnézést |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | fL3x:
Gondolom ez az "egyenlöség elve" a löfegyverek feltalálása elött azért annyira nem tünt brilliáns ötletnek az emberekben? Mondjuk idösebb Grok-Grmph Singer sem magyarázta el ezt a kardfogú tigrisnek a paleolitikumban... :) |
| | | | |
| | | | | | 515. fL3x | 2012. április 17. 15:46 |
| | | | | | | retek kifejtenéd hogy miért?
Szerintem is borzalmas ami az állatok ipari "feldolgozása" címen folyik a világban,ahogyan sokunk nincs is tisztába mit kajál az is elég rossz.
Kifejthetnéd hogy mivel van gondod bármelyik videot illetően.
Én nem vagyok se vega se vegán ,de szerintem minden embernek el kell gondolkoznia egyszer hogy miért eszi meg a másik élőlényt, illetve hogy a mai társadalomba ez a fajta "olcsó" és nagymértékű húsfogyasztás mit eredményez..
" Ha a lény szenved, nem lehet erkölcsileg igazolni,hogy szenvedését figyelmen kívül. Nem számít, hogy az adott lény milyen, az egyenlőség elve megköveteli,hogy a szenvedését ugyanaz a bánásmód illesse, mint bármely lény szenvedését - már amennyiben durva összehasonlítások egyáltalán tehetők"
Peter Singer- Az állatok felszabadítása |
| | | | |
| | | | | | 514. retek | 2012. április 17. 11:24 |
| | | | | | | | Ez a Gary Yourofsky épp olyan rossz, mint mindaz, amiről a fl3x által linkelt videóban szó van. |
| | | | |
| | | | | | 513. fL3x | 2012. április 16. 01:23 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 511. Rex | 2012. március 19. 14:14 |
| | | | | | | ó, köszi, akkor nem az van, hogy a szomszéd beült a fára és direkt porol, hogy ne lehessek az erkélyen...
viszont, ha sok mézet kenek a nyelvemre, kiállok az erkélyre kinyújtott nyelvvel, mondjuk egy bő fél óráig - mert megvilágosodási megvilágosulást végzek - akkor biztos sikerül annyi fenyőpollent gyűjtenem, hogy meglegyen az egy heti vitamin, stb, és még a mikroszkóp alá is jut bizonyosan. úgyhogy megyek is kilógatott nyelvvel dolgozni az erkélyre, hátha egy csomó sikerélményem lesz egy csapásra...
(ha mégis a szomszéd ülne a fán, akkor az is kiderül, mert gondolom furcsálni fogja, hogy valaki lógó kinyújtott nyelvvel dolgozgat a teraszán, esetleg akkor elszégyelli magát, hogy "nahát szegény nő annyit dolgozik, még a nyelve is kilóg... akkor inkább nem porozok itt tovább"- mert megtanulta a tévéből, hogy ez az etikus ugyebár...) |
| | | | |
| | | | | | 510. cli_hlt | 2012. március 19. 11:11 |
| | | | | | | Fenyőpollen. Iszonyat mennyiségű méh, darázs és más rovar lepi meg ilyenkor a fenyőket, ha nincs több jelentős táplálékforrés a környéken.
Mikroszkóp alatt nagyon fanki a fenyőpollen. |
| | | | |
| | | | | | 509. Rex | 2012. március 16. 11:09 |
| | | | | | | | (az normális, hogy a szemközti fenyőből hatalmas füstfelhőkben száll fel valami? ontja-ontogatja ezt, így szaporodik, vagy mit csinál? eléggé rémisztő... ) |
| | | | |
| | | | | | 506. Vuk. | 2011. november 16. 16:53 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 505. Vuk. | 2011. november 10. 11:22 |
| | | | | | | Jövőre szólj hamarabb :)
Mindenesetre érezzétek jól magatok ! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Üdv.
Ez részben off-topic, de másrészt ide is tartozik.
Néhány ismerősömmel tervezzük a szokásos őszi Pilisi kirándulásunkat, melyet 12-13án fogunk megejteni. Szeretnék meginvitálni 8-10 szabad embert egy kötetlen 2nap-1éjszakás Pilisi kirándulásra. A szállás egy kulcsos házban megoldható, ha megvan a létszám.(nagyon olcsó 5-700Ft/kopf) ÉRdeklődöket várom.
Üdv, samanritual |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szegény madaraknak segíthettél volna egy madár sziluett felragasztással az üvegre...
Szilvacska!
Szerintem a tyúkok sűrűn közel mennek az emberekhez, odafutnak a kerítéshez, ha valaki közelít, hátha kapnak valamit, és őket az sem zavarja, ha épp előttük vágják le a társukat...sőt, ha odadobják nekik a belét, örömmel küzdenek érte...szóval, nem tudom mennyire érezhetik, hogy valaki nem akar enni belőlük...
Én észrevettem magamon, hogy gyengébb vagyok, és elkezdtem hízni a sok tészta miatt, és elégé megcsappant az étkezésben a lehetőségek száma...
A másik, hogy pont akkor olvastam el a 4 éves biológiát, az egész törzsfejlődést rövid idő alatt átvettem a baktériumoktól az emlősökig, és összefüggéseket kezdtem látni. A lényeg, hogy a mindenevők mindent esznek, és kész. Erre van tervezve a testük, ezért érzik a húst finomnak, a szervezet így jelzi, mire van szüksége...stb.
És a zsákmányállatok közösségére is jó hatással van a ragadozó jelenléte, mert lehetőséget ad a csoportnak arra, hogy csak a legjobbak alkossák hosszútávon, nincs visszahúzó erő, és a fejlődés alapfeltétele is a halál, azaz a kevésbé tehetségesek.
De ez persze csak természetes körülmények között az igazi...ha puszta kézzel vadásznánk, akkor közülünk is kipusztulnának az életre képtelenek, és nem kellene egy nem fenntartható rendszert életben tartani azon az áron, hogy mindent elpusztítunk magunk körül...
Egyébként minden tisztelet a vegáknak.
Ja de azon is elgondolkodtam, hogy oké, nem eszek húst, de akkor meg hol húzzam meg a határt? A növények is élnek, és éreznek.
Sőt, még kommunikálnak is egymással De már csak egy lélegzetvétellel is több ezer baktériumot megölök. Egy élet maga körül folyamatos halált eredményez... |
| | | | |
| | | | | | 502. avenue | 2011. november 7. 21:38 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | | avenue, neked pedig köszönjük ezt az igazon konstruktív hozzászólást... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gondolkodtam már ezen. Hogy az állatok érzik-e ha valaki nem eszik húst. Én vegetáriánus vagyok.
Vidéken élek, itt felénk tartanak haszonállatokat. Amikor olyan helyen vagyok, ahol tyúkok vannak, csak csendben figyelem Őket és (hülyeségnek hangzik) próbálom az tudatni velük, hogy én nem jelentek rájuk veszélyt. Tényleg furi, de mintha érezném, hogy érzik, közelebb jönnek, nem tartanak tőlem. Nem tudom megfogalmazni, csak úgy érzem.(persze lehet, hogy csak beképzelem)
Mindenestre szerintem az állatok megérzik, ha nem darabként, tárgyként tekint rájuk valaki, akkor is ha az illető eszik húst.
Egyetértek katonafullal, az ahogyan gyártjuk az állatokat, nem elfogadható. Talán párszáz évvel korábban én sem lettem volna vegetáriánus, de a jelenlegi állatokhoz - meg úgy egyébként a természethez - való hozzáállást csak elutasítani tudom és igyekszem a lehető legkisebb mértékben részt venni a pusztításban.
Azt viszont cáfolom, hogy az optimális működéshez elengedhetetlen a hús. Amióta nem eszek húst lényegesen energikusabb vagyok.(bár bevallom, a magnézumot néha pótolnom, de azt is csak akkor, amikor valamilyen oknál fogva több napig nem tudok teljes értékűen étkezni)
Persze ha valaki nem tud/akar/szeret főzni, annak nem túl könnyű, mert a készétel kínálat nem túl nagy.(főleg vidéken)
|
| | | | |
| | | | | | 499. avenue | 2011. november 7. 16:29 |
| | | | | | | igen, mert a kannibálokat nem szeretik, múltkor megrúgott egy csikó, mert az édesanyjából készült lókolbászt majszoltam előtte.
(nálam pár éve olyan volt, hogy madarak röpködtek az ablakomnak, lakásban, házban meg autónál is, mindegyik a másvilágra reppent)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Á, kösz, hogy nem néztek hülyének... hihetetlen, hogy itt ezt is értik :))
Igen, szoktam húst enni, de nem vagyok az a húst hússal típus, sőt, vegetáriánizmussal is próbálkoztam már, de végül arra jutottam, hogy sajnos az emberi szervezet optimális működéséhez szükség van húsra...persze lehet, hogy csak ezzel próbálom magam becsapni, de átgondoltam az egészet, és most tényleg ezt gondolom.
Amikor elkezdtem akkor sem az állatok megölése volt az indító erő, inkább a megölésük módja az, ami zavart.
A természetben a halál mindennapos dolog...az állatok is nap mint nap ölnek, hogy túlélhessenek...de ezt tisztelettel teszik, pazarlás nélkül, és megdolgoznak érte.
Nézzetek csak meg egy természetfilmet, a bölény odaengedi magához a farkast...mert az élete része a halál...az indián vadászok ezért bújtak farkasbőrbe...
Ezzel szemben mi nem küzdünk érte, tiszteletlenül öljük meg őket, és pazarolunk.
Szóval ezzel a tudattal eszem húst
Miért, ezt fontos lehet?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Katona ez nagyon érdekes! Szerintem is megérzik az állatok, hogy milyen a hozzáállásod, de a te esetedben ez tényleg kivételesnek tűnik a leírásból. Megkérdezhetem, hogy szoktál-e húst enni? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az egyik barátom a fekete rigókkal van így, szinte bárhol képes észrevenni őket. Ha messze van, azért lát benne rejtett mondani valót, ha közel, akkor meg azért. Szerintem az állatok és úgymond a "természet" közelsége az adott egyénen múlik. Az állat csak megérzi, hogy mennyire vagy nyitott, milyen a kisugárzásod. Eszerint viszonyul hozzád.
Ettől függetlenül figyelj oda jobban a körülményekre, lelki állapotodra, helyszínre, lehet tényleg valamit mondani akar Földanya. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Üdv!
Talán ide passzol leginkább...
Van köztetek olyan, aki már gyerekkora óta, vagy mindegy is, de úgy érzi, mintha ő máshogy viszonyulna az állatokhoz, növényekhez, természethez, mint az átlag emberek, és ez visszafelé is így van... az állatok is máshogy viselkednek vele...?
Olyasmire gondolok, mintha az állatok kevésbé félnének tőle, mintha kicsit maguk közé valónak tekintenék....mintha lenne valami kapocs köztetek...egy közös nyelv...szavak nélkül...hasonlóan, mint a suttogóknál....
Csak azért az állatokkal írom, mert náluk a leginkább észrevehető...
Szóval magára ismer valaki?
Azért kérdem, mert én így érzem kiskorom óta...és tényleg simán odamentem vad kutyákhoz, odajött a róka kb 3 méterre, a vadkacsa, stb...
De most valami nagyon furcsa dolog kezdődött.
Újabban a madarak nagyon furán viselkednek velem...cinege, berepül az irodába, és hiába mozdultam meg, nem félt, stírölt... a vörösbegy odarepült a bakancsomtól 10 cm-re és szemezett velem...először azt gondoltam le kéne állni a műzlivel, mert madárkaja szagom van.. :D de már 2x volt olyan, hogy kutyasétáltatás közben egy bagoly odarepült, és tett 3 kört fölöttem, és ma leültem az éjszakai csöndben tök máshol, és megint megjelent egy bagoly, kb fél méterre felettem körözött megint 3-at, azt hittem, rámrepül, mert kajának néz...de szerencsére nem úgy nézek ki, mint egy egér...eltűnt...és ez rövid időn belül történt...
Mit jelenthet ez, mit akarnak mondani?? |
| | | | |
| | | | | | 494. tester | 2011. május 17. 20:32 |
| | | | | | | | Tök jó kis filmeket csinálnak, csodálom hogy csak két-háromszáz view. |
| | | | |
| | | | | | 493. cellux | 2011. május 17. 16:42 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | Az elsőt néztem meg, a végére teljesen kiborultam.
Megnézném a többit is, de bocsi, ehhez én gyenge vagyok... |
| | | | |
| | | | | | 488. Semjase | 2010. szeptember 3. 10:27 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 487. bufo | 2010. szeptember 2. 01:59 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 486. [...] | 2010. július 20. 12:39 |
| | | | | | | http://index.hu/tudomany/2010/07/20/lefotoztak_a_legritkabb_foemlost/
|
| | | | |
| | | | | | 485. bufo | 2010. június 7. 01:28 |
| | | | | | | | http://img18.imageshack.us/img18/4162/chevrontoxico.jpg |
| | | | |
| | | | | | 484. bufo | 2010. június 4. 02:06 |
| | | | | | | 2010.05.25.-en lezajlott a Chevron olajorias eves reszvenyesi talalkozoja, ami nagy felhaborodasba es sajnalatos modon letartoztatasokba torkollott miutan a vallalat kizarta a tobb mint 20 megjeleno kozossegi vezetot a talalkozorol, annak ellenere hogy joguk lett volna ott lenni.
A Chevron menedzsment szisztematikusan megtagadta a belepest a kozossegi tagoktol, igy megprobalva elhalgattatni oket, mindenkit azonban igy sem sikerult, Maria Jimenez egy 71 eves ecuadori nagymama valahogy megis bejutott, es kozvetlenul az igazgato tanacstol kovetelte hogy fejezzek be a hazudozast a hatalamas ecuadori olajfertozesekkel kapcsolaban.
De a Chevron igazgatotanacsa tovabbra sem kivan felelosseget vallalni, mikozben a vallalat menedzsmentje megprobalja elhalgattatni az erintett embereket az egesz vilagon, es elrejteni az igazsagot az altaluk okozott hatalmas emberi es kornyezeti katasztrofakrol es tragediakrol, nem csak Ecuadorban de meg sok helyen a vilagon (Nigeria, Burma, Fulop szigetek, Kanada, stb.).
Szukseg van a te segitsegedre is hogy felerositsd azoknak a hangjat akiket a vallalat megprobalt ismet elhallgattatni.
Csatlakozz te is, keresd meg te is a Chevron igazgato tanacsot azzal, hogy a hazugsagok ideje lejart es kezdodhet a takaritas!
Leveliras: http://chevrontoxico.com/take-action/chevron-board-letter.html
Tovabbi informacio: http://amazonwatch.org/ http://chevrontoxico.com/?utm_source=Amazon+Watch+Newsletter+and+Updates&utm_campaign=80d3acf178-Pizango_Chevron_AGM_action_alert5_27_2010&utm_medium=email |
| | | | |
| | | | | | 483. bufo | 2010. május 25. 05:59 |
| | | | | | | Segits a Shuar nepnek hogy leallitsak az erdeik tovabbi rombolasat!
"Mar tobb tiz eve folyik az ecuadori esoerdo rombolasa, es ezert foleg az olajipar teheto felelosse. Korulbelul 100.000 hordo olajat szivnak fel az erdobol naponta.
Nyitott godrokkel, olaj kiomlesekkel szennyezik a vizeket az egesz amazoniai esoerdoben, igy megmergezik a novenyeket es az allatokat, a mi egyedulallo eco-rendszerunket."
Arzen, Benzol, Cadmium, Olom, Higany...
"Hatalmas szerencsetlensegtol szenvedunk... Miutan jott a vallalat, betegsegeket okozott, peldaul az orr es a torok rakos megbetegedeset, rengeteg szornyu kiutest, gyomor fajdalmakat... Gyerekek haltak meg rakos megbetegedesektol amiket a vallalat okozott, aznap amikor a fiam megszuletett, az apam meghalt... Nem akarunk tobb rakos megbetegedes okozta halalesetet... Mi mind apak vagyunk, nekunk gyerekeink vannak, es azt gondolom hogy nekik is szinten gyerekeiknek kene lenniuk... Gyere ide Ecuadorba, szivesen latunk, es a sajat szemeddel lathatod mi folyik itt.. Ez az igaz valosag, ott vagyunk ahol ez az egesz tortenik... A jovo nemzedekeinek eletet akarunk, egeszseges eletet, egy szebb jovot. "
http://www.youtube.com/watch?v=XLjxzY_W52o&feature=player_embedded#!
"Mindenki tartozik valahova ezen a foldon. En az esoerdohoz tartozom. Helyesen teszed ha csatlakozol hozzank, mert minden darab eredeti erdo amit lerombolnak, beloled egy darab amit megsemmisitenek. Mi, a Shuar nep, keszen allunk arra hogy fegyvert fogjunk, hogy megvedjuk a jogainkat. Ahogy eddig sem hoditottak meg minket soha masok. De inkabb azt kivanjuk a vezetoinknek, hogy terjenek vissza a jozan esz hatarain belulre. Es az aranybanyaszatot is allitsak le Gualaquiza-ban meg mielott tul keso lenne."
"Akar te is tudsz segiteni nekunk, ha ujsagiro vagy, esetleg ismersz egy olyan ujsagirot aki hajlando irni a kuzdelmeinkrol egy tortenetet, arrol ahogy tonreteszik a kornyezetunket. Esetleg gyere Gualaquiza-ba hogy meginterjuvold a nepunket, szivesen latunk. Valamint ha barmilyen befolyasod van a politikusokra az orszagodban, kerlek vidd az ugyunket elejuk, az esoerdo rombolasa oket is erinti."
Ird ala a globalis peticiot most: http://chevrontoxico.com/
A Shuar nep neveben koszonom a segitseged!
A termeszet es a kulturalis sokfeleseg megsemmisitese altal, beleertve a hagyomanyos gyogyaszati gyakorlatokat, egy olyan vegso szinpadra lepett a beteg nyugati tarsadalom, melyben lerombolja az ongyogyulas eselyeinek lehetosegeit.
ELJOTT AZ ORA.
Kongatnak a harangok.
Mi vartunk.
Ne varj tovabb, nincs tobb ido, minden elpusztul.
Ne bamuld tovabb a vezetoket magadon kivul, ne vedd at te is a feleloseget azaltal hogy passziv maradsz.
Ha mi nem... akkor ki?
CSELEKEDJ MOST! |
| | | | |
| | | | | | 482. Liet | 2010. január 21. 09:43 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | | http://awesome.goodmagazine.com/transparency/web/0905/trans0509throughthegyre.jpg |
| | | | |
| | | | | | 480. iam | 2010. január 17. 03:12 |
| | | | | | | | the end: ez durva és milyen igaz sajna |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | dani, ez a videó gyönyörű! |
| | | | |
| | | | | | 475. spirit | 2009. november 7. 23:20 |
| | | | | | | Ez annyira, de annyira súlyos!
Ahogy írtam máshol:
Fehér ember.
Pont.
|
| | | | |
| | | | | | 474. bufo | 2009. november 7. 20:17 |
| | | | | | | | http://hungary.indymedia.org/node/14236 |
| | | | |
| | | | | | 471. the end | 2009. szeptember 27. 13:32 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 470. the end | 2009. szeptember 25. 19:29 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 469. Bard | 2009. szeptember 25. 12:39 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 468. Nargile | 2009. szeptember 10. 11:15 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 467. bufo | 2009. augusztus 20. 22:45 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 466. pooshy | 2009. augusztus 20. 09:42 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem vagyok biztos, hogy fel kell oda jutnia, de úgy ahogy a kéményen távozik. Plussz segít még a természetben a szél, ill a légáramlatok. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ha a szén-dioxid nagyobb sűrűségű, mint a levegő, akkor az hogy megy fel a felső légrétegbe, hogy üvegházhatást okozzon?
|
| | | | |
| | | | | | 462. mese | 2009. július 6. 21:51 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 461. Hopax | 2009. június 28. 08:20 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 459. Rudulf | 2008. október 27. 13:22 |
| | | | | | | | bah... akkor se tenném tönkre, ha 5 mp alatt fejlődne vissza |
| | | | |
| | | | | | 458. Zoli | 2008. október 25. 10:17 |
| | | | | | | | Nem ertem az emberekt, halomra vagjak ki a szebbnel szebb es nagyobb fenyofakat minalunk....nem gondolnak ra, hogy amit 5 perc munkaval tonkretesznek annak 50 ev kell, hogy visszafejlodjon. Ha igy folytatjak csak egy ures domb lessz a szep Erdely-i fenyoerdok helyen...:| Meg bar arra sem kepesek, hogy ha kivagjak azt a fat, akkor legalabb ultessenek helyere egy ujat.... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Üdv!
Ha valaki így októberben egy kis sétához kap kedvet az erdőben, és esetleg motoros fűrész hangját hallja a fák között, érdemes felhívni az erdészetet. |
| | | | |
| | | | | | 456. retek | 2008. október 16. 21:11 |
| | | | | | | | http://index.hu/politika/bulvar/dlfn102/ |
| | | | |
| | | | | | 455. Orion | 2008. szeptember 22. 16:55 |
| | | | | | | Hm, azért a sirály, vagy pótkulcs esélyes egy beülésre. :)
Sorry az offért. |
| | | | |
| | | | | | 454. saamaan | 2008. szeptember 22. 15:45 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 453. Orion | 2008. szeptember 22. 14:22 |
| | | | | | | | Én kihagyom. Utána nem lesz vhol vmi buli? |
| | | | |
| | | | | | 452. saamaan | 2008. szeptember 22. 13:53 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 451. 1xű | 2008. május 26. 23:42 |
| | | | | | | volt régebben egy-két ilyen mókás akció.
a margit hídi megerősített lámpaoszlopok merevítő bordái közé is ültettek.
sajnos mára már egy virág sincs meg. nem tudni ki vette ki...
azon nevettem sokat amikor a jelzőlámpák sárgájára ceruzányi mosolyt és két 50esnyi szemet ragasztottak. gyakoroltilag a lámpa indulás/megállás elött rám mosolygott!
ezt a karbantartók egy getszi bürokrata miatt le kellett szedjék.
persze voltak jó ellenérvek liberális meg egyéb szájakból.
pl.: Berlinbe a gyalogátkelő jelzését átcserélték öregbácsira meg babakocsis anyukára, a Hivatalos piktogrammról, mert arra jobban felfigyelnek az autósok.
a megkérdezett autósnak szinte kivétel nélkül tetszett a smile.
gerilláskodok a mosolyommal és udvarias biciklizési stílusommal, azt nem tilthatják be!
|
| | | | |
| | | | | | 450. nem | 2008. május 26. 20:50 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | Lehet hogy igazad van, picit talán éles volt a kirohanás(pláne, hogy nem olvastam el előtte a How we're verified részt).
Annyiban tartanám az álláspontom, hogy nekem nem a nagy cégek támogatásával van a gondom(pláne nem a guglival), hanem az álszenteskedéssel, és nekem ez is egy üzleti vállalkozásnak tűnik.
Meg azt is tartom, hogy bunkóság lenyúlni a www legismertebb oldalának dizájnját :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Álommanó:
Szerintem az mindenképpen jó, hogy egy vállalkozás a profitjából környezetvédelmi ügyekre is ad, de persze elöbb meg kellene nyernie hozzá a fogyasztók bizalmát. Ez a faültetés úgy lenne hihetöbb a számunkra, ha pld. egy globálisan ismert környezetvédelmi szervezet (pld. WWF) üzemeltetné, és/vagy a faültetést egy helyileg (el)ismert szervezet (Mo.-n pld. a Levegö Munkacsoport?) végezné. De ettöl függetlenül maga a carbon offsetting egy müködö, ellenörzött, felügyelt üzletág. A linkböl az látszik, hogy ez a projekt is leellenörizhetöen számontartott, tehát nem lehet csalás.
Akár Googleval, akár Yahoo!-val keresel, mindenképpen egy milliárdos megaóriáscéget támogatsz. Persze nekik is biztosan vannak környezetvédelmi projektjeik, de itt jobban ki van domborítva a dolog. Azt viszont nem írják ki pontosan, hogy a profit hány százalékát fordítják faültetésre? Lehet, hogy minden 10 fa mellé 1 sportkocsi is összeklikkelödik az üzemeltetöknek (csak ezt nem tudatják velünk).
Szerintem inkább a bazinagy cégek whitewashing/greenwashing kampánya a parasztvakítás: 1 Ft-ot adunk a termék árából a rákos gyerekeknek, stb., közben meg 30 Ft-ot profitálunk rajta, ami az igazgatótanács tagjainak opcióira meg a részvényesek osztalékaira meg, utána bezárjuk a gyárakat és keletebbre visszük - fúj. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Google has a rule under which publishers running Google advertising must not compensate internet users for viewing ads or performing searches, or promise compensation to a third party for such behaviour.
According to the spokeman, by promising to plant trees, Ecocho was "in clear violation" of this.
He added: "We have now stopped serving ads and search results to the owner's sites."
http://www.bigmouthmedia.com/live/articles/google-pulls-out-of-search-agreement-with-ecocho.asp/4662/
Ergo Ecocho beígérte, hogy ültet fákat a keresésekért cserébe és ezt nem lett volna szabad, mert a google reklámozós szabályzatában bennevan, hogy nem szabad semmit se felajánlani azért, hogy reklámokat nézzenek a felhasználok. Cinkes! xD |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "egy szervezet, akinek valahonnan van pénze fát ültetni"
Nekik ebből lesz pénzük fát ültetni. Elég kevés szervezet van sztem a világon amit államilag vagy magánban annyira pénzelnének, hogy csak úgy fákat ültessenek.
Ha a google a kamuság miatt vonta vissza a keresési lehetőséget akkor a Yahoo miért hagyná? Szerintem ez logikátlan.
Ezt elolvastad? Fogadjunk, hogy nem: http://www.ecocho.com/lang_en/verified.php
Elhiszem, hogy ez a véleményed, de azért látatlanba lefikázni és egy szintre hozni a körlevelekkel szerintem nem kéne, de hát nekem 8 akkor ne keress vele.
Majd ha tudsz jobbat akkor azt mindenképp osszad meg velünk! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem lesz fa a nyomkodásból soha. Egyik lehetőség, hogy ez egy akkora baromság, mint a körlevelek, és valakik jót röhögnek. A másik, hogy valakik ezzel az olcsó trükkel akarnak felfuttatni egy csóró, lopott dizájnú oldalt. Kizárt dolog, hogy legyen egy szervezet, akinek valahonnan van pénze fát ültetni(és szeretne is) és attól teszi függővé azt, hogy hányat ültet, hogy mennyien kerestek rá a daath.hu-ra, vagy "brasilian anal sex"-re ezen az oldalon.
Nem csodálom, hogy a gugli visszavonta az engedélyt, hogy használhatják az oldalukat ehhez a parasztvakításhoz.
Esetleg az lenne hihető modell, ha valami bazinagy cég, cserébe azért, hogy telipakolják a nevükkel az egész oldalt, minden keresésre adna pár cent alamizsnát, hogy ezzel bekerüljön a híradókba, és a majom vásárlók meg bólogassanak, igen, a Microsoft/GM/TESCO mennyire fantasztikusan környezettudatos cég, vásároljunk tőlük. De nem ez se fekszik a gyomromhoz.
Bocs, ez a véleményem :S |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Manó ennyit a zsémbesről sztem! :D
Fennakadsz a designon, fennakadsz azon, hogy nem tudnak saját pénzből több ezer fát ültetni (eddig több mint 3600at ültettek) és fennakadsz azon az aranyos kis logójukon.
Én meg inkább beírom, hogy daath.hu minden nap 1x, 2x és ezzel is hozzájárultam ahhoz, hogy fák legyenek ültetve.
Ha tudsz más lehetőségről, amihez csak gombokat kell nyomni és fa lesz belőle szívesen meghallgatlak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hallod, deeptrip, tényleg nem bántásból mondom, de ha valami, akkor ez az ecocho langyi :D
Nemá, hogy nem tudnak ültetni fát anélkül, hogy keresnék itt. Meg ez a dizájn, lelopva a guglitól, de telepakolva infantilis faábrázolásokkal... áááá, kihagyom:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | http://www.ecocho.com
Minden 1000. keresés után ültetnek egy fát. Langyi google ráparázott, de yahoo is kíváló. Pl. ha keresőbe beírod minden nap h daath.hu és így lépsz be az oldalra azzal már sokat segítettél. |
| | | | |
| | | | | | 440. Hopax | 2008. április 24. 23:51 |
| | | | | | | http://forum.goa.hu/showthread.php?t=2578
Update: lesz önkormányzati help hozzá, zsákok, +emberek, szelektív, teherautók. |
| | | | |
| | | | | | 439. retek | 2008. április 24. 10:18 |
| | | | | | | az a baj, hogy az emberek csernobil óta paráznak, és szerintem okkal. Persze még mindig inkább atomerőművet, mint szenest, de tényleg már abban kéne gondolkodnunk, hogy szeles vidékeken hatalmas malmok gyártják nekünk az energiát... szerintem egész jól nézne ki :) az a baj, hogy sem a politikusoknak, sem a gazdasági résztvevőknek nem áll érdekükben jóval drágább technológiákat bevetni, meg hát milyen sok pénz lenne az átállás.
hasonló ez, mint az SCP esete, ami ugye teljesen "mesterséges" kaja, különféle mikróbákkal gyárttatják, az eredmény pedig egy olyan táplálék ami mutatóiban sokkal egészségesebb, mint pl. a hús, és az íze sem rossz, sőt :D A módszer megoldhatná a világ kb teljes élelmiszerhiányát, mert ezek a mikróbák nagyon gyorsan nőnek (egy nap alatt akár tízszeresére is nőhet egy telep, bár konkrétan scp-nél nem vágom a sebességeket), nagyon olcsó (megfelelő egysejtű kommunális hulladékot használ táptalajként, másik szennyvizet stb.) és nagyon egyszerűen bevezethető.
miért nem eszünk scp-t? mert sokszor genetikailag módosított fajokról van szó... és ekkor jön a k*rvakönnyen félrevezethető közvélemény, meg az hogy az emberek mennyire félnek az újdonságtól. a húsipar meg becsődölne, meg úgy az élelmiszeripar 70%-a is, vagy átállnának (ami megint plusz költség nekik), és ugye durván profitorientált mindenki, pedig ez akár tetszik, akár nem, hosszú távon nem fog működni.
http://www.hik.hu/tankonyvtar/site/books/b10115/ch03s01.html
jelenleg állati takarmányként hasznosítják, mert ez így még profit. persze az átállás nagyon drága lenne, meg a módszereket is teljesen biztonságossá kell tenni (pl a baci-scp-ben sok a dns- amitől az emberi vér felsavasodik), de ezek teljesen megoldható dolgok. a fő probléma ez:
"The general public thinking is that all bacteria are harmful and produce disease. An extensive education programme is required to remove this misconception and to make the public accept bacterial protein."
Egysejtű gombákkal is megoldható, csak lassab a növekedésük... génmanipulációval megoldható lenne, de az ellen meg megint fenntartásai vannak a közvéleménynek. a szegény biotechnológusoknak hasonló parájuk van, mint nekünk, fórumozóknak: ők tudják, hogy jót és jól csinálnak, de a félrevezetett közvélemény elítéli... :D |
| | | | |
| | | | | | 438. nem | 2008. április 23. 18:02 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | Hopppááá...
mea culpa, elnéztem a topicot... azt hittem a zenésben vok... :$
Na akkor röviden: ez a kérdés eleve rossz, ilyet még egy autógyár tulaja se fog tudni megmondani. Talán ha nagyságrendileg eltérnének az osszegek. Érted, miről van szó: autó az IFA és autó a Suzuki legkisebb modellje is, a különböző gyárak azonos kategóriájú autókat is gyárthatnak eltérő technikával, beleszámít-e a kutatás/fejlesztés, ha igen, akkor hány legyártott példányt számolunk egy liter kutatásra elhasznált vízre, stb.)
Talán egyszer volt valami noname szervezet még noname-ebb kutatása, ahol azt találták megállapítani, hogy egy átlagos autóhoz az ő általuk számolt munkafolyamatokkal összesen x liter víz használódik el, és a majmok(már bocs, de fentebb írtam miért azok), akik ezt a kérdéssort összerakták, nemtörődömségből/idiotizmusból stb. fakadóan megtalálták és felhasználták az adatot.
Egyvalamit tehetsz: megpróbálod megforgatni a kérdéssort, esetleg átnézni a kérdéssor írójának a témával kapcsolatos publikációit, hátha találsz valami utalást, hogy honnan vették ezt a marhaságot(pl. "a témával kapcsolatban bővebben olvashatsz a http://sulinet.hu/autobizbasz/hanyliter.html oldalon"), és akkor nyilván ki kell másolni az adott helyről. Ha ilyet nem találsz, akkor pedig írasd be, hogy 400.000 :) (100-200 kisebb eséllyel, hisz nyilván az a kérdéssor koncepciója, hogy megtanítsa a gyerekeknek, hogy menyire szörnyen káros is az autó) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok, nemrég regisztráltam ide, és a segítségetek szeretném kérni. Tanítványaimnak egy versenyen a következő kérdést tették fel: Kb. hány liter vízre van szükség egy átlagos autó előállításához?
Kérlek benneteket, ha valaki tudja a választ (opciók: 100.000; 200.000; 300.000; 400.000 liter), írja meg! Köszönöm: Rita |
| | | | |
| | | | | | 434. Liet | 2008. március 25. 17:34 |
| | | | | | | alphagirl
Villanylekapcsolás akció:
"Ha elég sokan csatlakoznak, az energia-megtakarítás óriási lehet.
Csak öt perc, lássuk, mi történik.
Igen, öt percre sötétben leszünk, meggyújtunk egy gyertyát, és nézzük a lángot.
Lélegzünk és hagyjuk a bolygót is lélegezni."
A villamosenergia rendszer stabilitását komolyan veszélyeztetné egy kiterjedt akció. Már-már szabotázsnak is beillene. Akkor aztán meglátnánk milyen a sötét.
A rendszerirányítás helyében indítanék egy felvilágosító kampányt az akció ellen. Jó alkalom volna kicsit elgondolkodni.
Gyertyát gyújtani nem csak kampányszerűen kéne egyszer egy évben, hanem akár rendszeresen is. Étkezésnél kifejezetten hangulatosabb, bántja is a szemem a lámpafény. Sokszor bolyongok gyergyával a lakásban... kellemesebb élő fényben. Meg lassan is kell lépegetni...nyugalom.
Amúgy a fogyasztás kb 10%-a se a világítás; kevéske a hűtőgép, mosógép, villanybojler mögött.
Volna lehetőség számottevően csökkenteni e három utóbbi fogyasztását is természetesen.
pl:
- Miért van a hűtő a szobában? Fűtött térben hűtött tér!
Lehetne egy különválasztott, szabadba nyíló térben. Építési szabályztaban előírható lenne.
- Miért nem napenergia vagy az akármilyen kazán fűti fel a mosógép vizét?
- Az elavult, energiapazarló villannyal vizet melegítő bojlert nem értem miért lehet még gyártani egyáltalán.
Dauin:
Az 1kg urán - 1500 kg szén összehasnolítás kinyerhető energia alapján elég félrevezető. 1kg dúsított urán előállításához ugyanis ~5000 kg kőzetet kell megmozgatni. Az urán (radioaktív) bomlástermékei a meddőben maradnak, a felszínen. ... |
| | | | |
| | | | | | 433. Liet | 2008. március 25. 16:45 |
| | | | | | | idézet a cikkből:
"100 kilométeren mindössze 2,9 liternyi üzemanyagot igényel, szén-dioxidot természetesen egy grammnyit sem bocsát ki."
Kár, hogy a hidrogént egyelőre földgázből állítják elő.
s nem tudom mi esik ki a gépsor másik végén de valószínű nem elemi szén.
na nem baj, hamarosan itt a
Generation IV.
vagyis
Ipari méretű hidrogéntermelés magas hőmérsékletű atomreaktorokban.
http://www.gen-4.org/Technology/systems/index.htm
|
| | | | |
| | | | | | 432. Liet | 2008. március 25. 16:34 |
| | | | | | | "...üzlet, ahova ha viszek flakont, akkor töltenek bele sampont, mosószert stb"
Ökoszolgálat
Budapest
V. ker. Nádor utca 34. fszt. 2.
okoszolgalat.hu
|
| | | | |
| | | | | | 431. nem | 2008. március 20. 07:15 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | Höhö... Látom, nálatok is rend van. :)
Egyébként faszagány, a bordázat olyan, mintha gyári lenne! x) Bejön nagyon. |
| | | | |
| | | | | | 428. anjou. | 2008. március 12. 19:22 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 427. anjou. | 2008. március 6. 10:42 |
| | | | | | | Naná! Tök jó kis családi program az ilyen barkácsolás! :)
Csak kell hozzá egy jófej fater, akivel kiszámolod az optimális vásárolandó faanyag mennyiséget, egy még jobb fej tesó, aki az add ide-fogd meg melóban segít. :)
A beszerzés kb 1 hét volt, a konkrét ágy csinálás másfél óra.
Fotók lesznek, amint előkerül a fényképezőgépem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "...ilyen mechanikus rugós visszahúzós sokméteres pamut kéztörlökendö-tekercs."
Olyat én is láttam, legnagyobb. Kár, hogy idehaza még nem terjedt el igazán.
anjou.: Magadkészítette ágyad van?! Mennyi időbe telt? Kép? :) |
| | | | |
| | | | | | 425. anjou. | 2008. március 5. 12:56 |
| | | | | | | lagelli:
Természetesen. Még ihatsz is belőle, ha találkozunk! :)
gén:
Köszi a tippeket, majd akkor nézelődöm a bioboltokban. Olyan kéztörlőről, amit írtál meg még nem találkoztam, pedig azt is jó lenne szerezni. :)
Üdvi: anjou. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 1xű:
3 pont nekem! :)
Ez a fekete háttér dolog leginkább ilyen tongue-in-cheek ultranörd awareness-prodzsekt. Fekete háttér használat helyett szerintem több energiát spórolsz, ha minden nap 1 perccel kevesebbet gépezel.
anjou:
A legkörnyezetbarátabb kéztörlö módszer amit eddig láttam, az az ilyen mechanikus rugós visszahúzós sokméteres pamut kéztörlökendö-tekercs. Elöl lehúzol belöle kb. 30 centit, megtörlöd a kezed, és kb. 5 másodperc múlva a rugó visszahúzza hátra a használt részt. A takarítónéni pedig csekkolja, hogy a vége felé jár-e a tekercs (ezt a belevarrt színes csíkról látja, kb. mint amikor a faxpapír kifogyóban van) és lecseréli tiszta tekercsre, a használtat pedig a speckó mosodába továbbítja. Nem is szoktam mást használni, papír kéztörlöt sem, forró levegöset meg pláne nem. Kétszer beletörlöm a frissen mosott kezeimet a ruhámba, háromszor meglóbálom a kezeimet, a maradék nedvesség meg megszárad magától is kb. fél percen belül.
A biosamponokat, biomosószereket, biomosogatószereket (pld. Ecover) stb. szokták így forgalmazni, hogy a boltban vannak ilyen 5-10-20 literes csapos utántöltö tartályok, amikböl feltöltheted a magaddal hozott üres flakont. Úgyhogy bioboltokban érdeklödj. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (anjou, a papírtörlő vagy az elektromos kézszárító teljesen felesleges találmány: a kézmosás utáni vizeskéz az ideális hairstyler.
a fabögrédet majd fotózzad le. :) ) |
| | | | |
| | | | | | 422. 1xű | 2008. március 5. 10:56 |
| | | | | | | ki szokta kihúzni a töltőt miután befejezte a teló töltést?
tovább fogyszt energiát mert ellenállása van.
ki szokta kikapcsolni a tv, pc és egyéb standby üzemű eszközöket?
ki használja a wcpapír mindkét oldalát?
http://www.blackle.com/
a google variáns |
| | | | |
| | | | | | 421. anjou. | 2008. március 5. 10:32 |
| | | | | | | Én mostanában ráálltam az ilyen apró-cseprő, igazából semmilyen látványos eredményt nem produkáló, de azért vhol csak lecsapodó cselekvés sorozatokat csinálni.
Pl.: Megfigyeltétek, hogy a plázákban a wcében mindenki automatikusan 2 papírtörlő kendőt tép ki a kézmosás után? Na ilyen működik a melóhelyemen is, és sokáig én is ezt csináltam. Pedig rájöttem, hogy 1 is bőven elég, ha gazdaságosan használod ki. A következő fázis az lesz, hogy viszek be magamnak egy pamut törlőkendőt, és akkor végleg meg válok a papír pazarlástól.
Vagy: Fejembe vettem, hogy faragok magamnak egy fabögrét.(Szintén a melóhelyeme)körülöttem mindenki műanyag pohárból iszik. 3 korty után meg lazán baszkodják a poharat a szemetesbe. Igazából csak bekéne vinnem egy üveg poharat, de azért faragni mégis jobb poén, és kreatívabb dolog, az ágyamat is saját kezüleg csináltam.
És most jön a kérdés: Liet (illetve a vele lévő hölgy) mesélt nekem egy üzletről, ahova ha viszek flakont, akkor töltenek bele sampont, mosószert stb. Tudja vki, hogy merre találom ezt meg?
Cupp: anjou. |
| | | | |
| | | | | | 420. szent | 2008. március 5. 09:50 |
| | | | | | | Korábban ki akartam pusztítani az emberiséget,hogy megmentsem a többi életet.Most viszont úgy gondolom,ha megmentenénk a földet és minden természetesen működő életet,az nagyon jó lenne.Másrészt annyira jelentéktelen az élet léte vagy nem léte.Ha mindent eltöröl a föld felszínéről,bármi ami képes rá,az élet akkor is kialakul majd megint.Akár az egész föld eltűnhetne a mindenségből.Az energia eloszlik,talál egy másik bolygót,aztán ott lesz valami.
Persze mocskosul dühít engem is az EMBER baromsága.Én már csak annyit teszek,hogy segítek annak akinek tudok.
Amikor meg éppen semmi dolgom,keresek valami szórakozást.
Jelen körülmények között talán mindenkinek csak annyi a dolga,hogy csináljon valamit addíg amíg meghal. |
| | | | |
| | | | | | 419. Zaxxon | 2008. február 29. 18:27 |
| | | | | | | | Ka kikapcsoljátok, durván nagy lesz az áramkilengése a hálózatnak és túlterhelitek az erőműveket.... De az mégdurvább, amikor majd mindenki visszakapcsolja. Ez nem jó játék. |
| | | | |
| | | | | | 418. Dauin | 2008. február 29. 18:18 |
| | | | | | | A környezetvédelem fontos dolog, ez tény.
De a környezetvédők legtöbbször olyan ostobák, hogy csak ártanak a környezetnek...
Pl.:
Röhej amikor tüntetnek a szél erőművek ellen, merthogy csúnyák...
vagy amikor a vízerőmű ellen, merthogy zavarja a vidrákat.
Arra nem gondolnak, hogy ha nem víz/szél energiát hasznosítunk akkor már csak az olaj elégetése marad, ami sokkal környezet szennyezőbb...
A másik dolog ami már vitathatóbb az az atomenergia, ami igazából az egyik legkörnyezet kímélőbb energia forrás.
Csak az olajcégek elhitették az emberekkel, hogy az atomenergi az csúnya és gonosz és inkább olajat égessünk.
Arról nem beszélve, hogy 1kg uránból annyi energiát lehet kiszabadítani mint 1500 tonna szénből.
Csernobilról és a társaikról:
Ha nem kísérleteznek az erőműben, azon, hogy hogy lehet legtöbbet termelni és ha betartják a szabályokat akkor nem lesz semmi baj.
Egy érdekesség:
A tehenek emésztése közben metán szabadul fel.
A világ összes tehene annyi metánt enged ki a természetbe, mint a világ összes autója... (a metán az egyik legfőbb üvegházhatást okozó vegyület)
Vesszenek a tehenek?? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hátha vki még nem kapott retour au foret-s felhívást:
Sötét világ: 2008 Február 29-én 19:55-től 20:00-ig
Kapcsolj le minden lámpát és lehetőleg minden elektromos berendezést
hagyd lélegezni a Földet
Ha elég sokan csatlakoznak, az energia-megtakarítás óriási lehet.
Csak öt perc, lássuk, mi történik.
Igen, öt percre sötétben leszünk, meggyújtunk egy gyertyát, és nézzük a lángot.
Lélegzünk és hagyjuk a bolygót is lélegezni. |
| | | | |
| | | | | | 416. Airborn | 2008. február 23. 18:04 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 415. Hopax | 2008. február 22. 13:55 |
| | | | | | | | http://index.hu/politika/belfold/budapest/csery0219/ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | pumba:
majd ha te fizeted az adóforintokat - amit kétlek hogy most tennél - akkor szerintem nem fogod azt mondani, hogy a villanykörtére is legyen adóteher. :D
jelenleg a jövedelmed kb. 40%-át adó formájában visszatéríted az államnak. bytheway. |
| | | | |
| | | | | | 411. Zaxxon | 2008. január 7. 11:18 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | Minden ugyanaz másképp.
Ismeretlen |
| | | | |
| | | | | | 408. Talamon | 2007. december 21. 10:03 |
| | | | | | | csak annyit tudnék hozzászólni ehhez az egészhez, hogy aki a nukleáris erőműveket támogatja, especiel nyuszika hehe:
ok legyen erőmű, csak a nukleáris hulladékot ne az erdők alá, ne a tengerbe, ne a Föld mélyébe rakják..rakják egész egyszerűen a lakásodba, kérdezd csak schirakot erről, meg a tektonikáról
üdv: madam curie
Naívak vagyunk, imígy lettünk kitermelve, tehetetlen sopánkodó bábok, személyes örömöket hajhászó kis vírus módjára terjedő vámpírkák. Aztán leshetjük a felhőket, vajon jézus jön-e már? haha
nem érti senki, hogy nincs sok út..egyenes döntés: 0 vagy 1
ciklus amíg (még nincs totális atomkatasztróva és van élet){
pusztulás(gyerekek, természet, értékek);
elkurvulás(erősebb kontroll, nagyobb nyomor, kényelem csökkenése, nehezebb túlélés);
HA* (minden élő felébred) break;
}
* - Ez a döntés, ezért van az egész, ezért hajt minket valami, ez az a kérdés mindannyiunkban, mely újra és újra teret és időt kap, hogy meghaladhassuk azt, amivé váltunk...Vannak segédváltozók is:
csak nézzük a napokat, a számadatokat hány faj hány gyermek mennyi esőerdő mennyi olaj mennyi bálna mennyi mennyi minden egyes percben...
szép, hogy itt beszélgetünk, de csak azért tesszük ezt, mert mást nem tudunk tenni..és mégis egy kicsit félünk ettől...ez is valami...ilyen a természetünk - ezt a saját természetünket védjük, de az most márrég nem a Természet. Ez a különbség . Őszinteség.
Tudomány/vallás --> felelősség...minél messzebbre tolom-dobom, annál nagyobbat esik vissza rám...
A tudományba, tudósokba lehet hinni, a kísérleti nyúl is azért kapja a szurit a szemébe a tudománytól, hogy attól remény szerint rájövünk. Személyesen. A tudósok majd kitalálnak valamit, hisz a kormány pénzeli őket, okot ad a teljes bizalomra. Teljesen világos. Túlságosan is. Vakítóan. Nemsoká a kormány kiosztja a megoldást: mikrocsip a bőr alá mindenkinek. Nem ti szavaztok. Majd ha csak úgy vehetsz kenyeret, úgy vehetsz multimédiát, akkor te nyújtod majd a kezed,belém a csippet. Végülis jó lesz, mert száz giga plusz. Most akció. Mert rendszer vagy, annyira beépültél, hogy már észre sem veszed. Annyira elmeirányított vagy, hogy még az elméd se tudja. Dee..az elme tudja, hogy irányított...hisz ő irányít és most lassan-lassan vissza-terel minket, kit erővel kit szép szóval...
Nem is istenről beszélek, ez más téma. Lehet imádkozni várni hinni felelősséget átrakni beszélni róla tenni nem tenni nevetni sírni de akkor is ez van, ha van isten, ha nincs, a természet épp pusztul mi meg ülünk a szemétdombon és kapirgálunk amíg nem jön az atom - de addig nem fog senki feleszmélni, amíg egy írdatlant nem bukott, ezért jó, mert ezáltal feltétel nélküli.
a fél(elem) beszél belőlem, tisztán látom, de ez csak a kezdet
- most van szükség a másik félre is
greenpeace nem ér semmit, semmilyen szervezet nem ér semmit
le kell jutnia ennek minden egyes élő lényhez alkalmazás szintjére...
és ahogy most látom, addig nem fog, míg mindenki nem éli át saját bőrén keresztül...húsevő vagy: megtapasztalhatod, milyen az, ha húsodat eszik...környezetszennyező vagy? öntöd a vegyszert a lefolyóba? megtapasztalható ez apró rovarként is, mondjuk a Dunába, ahova annyi szenny folyik le, és ez a legkényelmesebb, mert nem kell tenni semmit, csak fogyasztani tovább és aztán így meghalni - köszönöm
/ugyanolyan elfogult vagyok, mint más, ez is csak egy perspektíva/ |
| | | | |
| | | | | | 407. Zaxxon | 2007. december 20. 19:36 |
| | | | | | | | az a takarékos égő amire te gondolsz, az én szememet rohadtul bántja egyébként mert annyira természetellenes fénye van. |
| | | | |
| | | | | | 406. Pumba | 2007. december 20. 19:00 |
| | | | | | | lentebb olvasgattam, hogy nem kéne annyi autó meg stb.
Ez tényleg így van és egyet is értek vele, de mielőtt kevesebb autó lenne egyszerűen csak mi lenne ha kormány bácsi jól megadóztatná a sima villanykörtéket, hogy mindenki takarékosat vegyen, mert ha mindenki takarékosat venne akkor Magyarország évi villamosenergia fogyasztássa 20-25%-kal kevesebb lenne. /tudom ez is egy utópia.../ |
| | | | |
| | | | | | 405. Bence | 2007. december 20. 11:42 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 404. nokia | 2007. december 19. 14:51 |
| | | | | | | ha még lehet ehhez annyit hozzáröfögnöm, hogy ha az ételt a bennünk (és beleimmaginalizálva másokba magunkat, az ők) valójában éppen iruló-viruló szimbólum-információ helyiértékeként kezeljük (megélt, gyaksis életforma), akkor közelebb kerülhetünk a továbblépéshez - és az ördög sem visz el tán + az állatok lelke is egy picit átszakralizálódik (szegények, biztos nem kérnének belőle...) belénk.
ugyanakkor tashi haver hívta fel a figyelmemet az állatok leölése közbeni idegrendszeri rianásra, ami szétfut a testük legeldugottabb porcikájába is - "egy félelemtől reszkető húst eszel meg voltaképp." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | meta:
szerintem ha mindenki belépne ugyanabba a szektába (hát igen, ABBA, nem az, hanem egy másik, tudod: money money money) akkor nagyobb egyetértés lenne, mindannyiunk egyesülne a holiszpirittel, nem veszekednénk, vitáznánk és satöbbi, és akkor szépen felvirágozna a szpészrész.
long live molvania! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ja. szokásos mentség no 3. a növényevés ugyanolyan mint a húsevés, a nem a húsevés teszi tönkre a világot, hanem
- az erkölcsi romlás
- az autók
- a gyurcsány
- az orbán
- a buzik
- a jobbosok
- a rák
- az E330
- a globalizáció
- a bush
- a kínaiak
- az afrikaiak
- a szexuális szabadság
- a hippik
- én....
ezután:
áh már tönkre van téve a világ.
áh eddig is ez volt,most mér lenne más.
áh megyek és kivágok mégis egy fát az erdőben karácsonyra
a kocsonya egészséges, a disznó orra benne olyan, mint sumi-e festményen a lapszéli kalligrafikus haiku.
mongyá má valami meggyőzőt ájvi. |
| | | | |
| | | | | | 401. Ivy I | 2007. december 18. 20:45 |
| | | | | | | | metametta, amit a 395-ben írtál, arról már régen lekéstünk. |
| | | | |
| | | | | | 400. nokia | 2007. december 17. 15:31 |
| | | | | | | számomra a húsevés-nem húsevés problémája, az életbe ezerféle módon belekampózó szálaival, kábé a szex-szent szex meghághatatlan csomolungmáját jelenti - most hosszú lenne kifejteni, miért. a képmutatás helyett inkább durr bele az arcba - ha kell... láttam már jógás 'szent embert' úgy baszni, mint vmi legutolsó kiéhezett bukkake-mant - csak a hasi kedvéért.
meg a lényeg talán, és itt lehet vmi szakralitást nyakon csípni és becsellózni a testbe, mielőtt megköszönöd, mint vmi bolond, hogy ehecc, az, hogy hogyan eszel: az evés módjával milyen ritmust viszel a testedbe. és a lényeg a ritmus. |
| | | | |
| | | | | | 399. Morgó | 2007. december 17. 11:12 |
| | | | | | | No,hogy tényleg visszakanyarodjunk a természetvédelemhez.Mint Metamatta is mondja a legnagyobb gond a túlnépesedés.Az az érdekes,hogy csupán az emberiség harminc százaléka él úgymond nyugati körülmények között vagyis ez a harminc százalék állandó fogyasztó aki nagyban hozzájárul a környezetszennyezéshez.Viszon ott a maradék 70 százalék akik pusztán a megélhezés miatt kénytelenek kizsákmányolni a földet.
Tegnap kicsiz müvelödtem és kiderült,hogy a világon annyi gabonát termesztenek ami az egész földet kényelmesen jóllakatná.Ne feledjük több mint kétszáz millió ember éhezik minden nap.Ennyi gabonát csak ugy tudunk termeszteni,hozzáteszem nagyrészt az egyesült államokban,közép és dél amerikában,hogy több millió hektár erdöt irtanak ki termöföldért.És a pocsék gazdálkodás és a növényvédö szerek használata miatt ezek a földek hamar kimerülnek ráadásul a különbözö szerek a vizeket is mérgezik a talajról nem is beszélve.Ezért ujjabb teületek esnek áldozatul az erdö irtásnak.A másik rendkivül aggasztó dolog a fakereskedem.Mahagóni,akácia mind rendkivül keresett és drága fafajta,tippeljetek honnan van.A harmadik legnagyobb gond az állattenyésztés.Aminek két verziója van az egyik amikor szitln erdőirtás árán nyernek területet az állatok legeltetéséhez,a másik az hogy a világon termelt gabonafélék (ami kétszer is elég lenne ahhoz hogy ne éhezzenek az emberek a földön)
70 százalékát állattenyésztök vásárolják fel,hogy etessék az állataikat,aminek nagyrésze szintén csak az ominozus 30 százalékhoz jut el.Ezenkivül a rengeteg a haszonállat jelenléte is hozzájárul az üvegházhatáshoz(metán) és pl amerikában és kinában a sivatagosodáshoz.Aztán nézzük miért van az hogy a környezetkimélö megoldások szintén alkalmazhatatlanok ekkora népességre.Példa brazilia.Ott az autók kétharmada etanollal megy(bár igaz hogy nem környezetvédelmi szempontbol vezették be).
Viszont az etanolt cukornádból állitják elő,nem kevésből.Ez azt jelenti hogy 5 millió hektárt irtottak ki a természetből,hogy ezen termeszzék a nádat.Arról nem is szólva,,hogy acukornádtermesztéshez rengeteg vizre van szükség.És a növényvédő szerek itt is mérgezik a vizeket a földet,állatokat és embereket egyaránt.Az ottani irtható hatalmas területek miatt rengetegen állattenyésztésből élnek ami szintén ihatatlanná teszi az öslakosok számára a források vizét,arról nem is beszálve,hogy az őföldjeiket ossza ki az állam erre a célra.No egyelöer ennyi. |
| | | | |
| | | | | | 398. Hopax | 2007. december 16. 23:48 |
| | | | | | | | Tudatdiverzitás, és nincs is ilyen szó még? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (xerf.
"Nemtudom miért jössz a szolipszizmus legprimitivebb formájával, ez most butaság sztem."
ebben tökéletesen egyetértünk. itten folyamatosan a szolipszizmusra keresünk különféle buta mentségeket. addig nem volt szolipszizmus, amíg kis csopikban tolták a mankifész csávik, aztán betolult a pofátlan szubjektív halmaz, meg az ególebenyek egyre sűrűsödtek, meg azoknak különféle vetítőgépei, aztán itt tartunk, hogy ma má abban sem értünk egyet, hogy ki az ember, és mit ehet, mert olyan kurvencs sokan vagyunk, hogy már nem tudunk közösségként gondolkodni.... :) ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (jah-!-nargile :)
félreértettél, aztán órigenésszel kapcsolatban megértetted s megértetted, amit a bibliai szövegek "felületes értelmezésével" -az itt hozzászólók alapján - mondani szerttem volna, s amire a "hulla-logós" -Š gén- kereszténységgel kapcsolatos általánosításommal igyekeztem kontrázni. elnézést, ha fájós illetlenségnek vetted. vagy bárki.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ("S a tudós tudja, hogy e nagy kanális
kicsiny csöve az ő teste is éppen
s a szent természet örök animális
ereje ered emberünk erében.
Nem legjobb elvegyülni, bármi vár is,
hullám hullámhoz dörzsölődve szépen?
vagy mint halacska dörzsölődni násszá
hogyan lehetne halacska halásszá?
Hogyan lehetne, ó hogyan lehetne
halásza lenni az örök sodornak,
amelybe holtig el vagyunk temetve
s mely holtan a semmibe hány ki holnap
ürnél ürebb távolba? hogy lehetne,
kik parttalan medrében véle folynak
a nagy Folyás irányát észre venni,
ha ez a minden s a part a semmi?
Vagy legalább mi látjuk semminek
és az irány szó semmit sem jelent
és semmi értelme a semminek,
kimondjuk, mint a mindent s végtelent
s szavunkban tiltott hiú vágy remeg,
de ami tiltott, mindörökre szent
s reménytelen vágy a legszebb imádság
s szent hősök, kik merészen, félve vágyják."
babits
a teljes verset is érdemes elolvasni, van benne hasis, meg atom,meg minden. http://members.iif.hu/visontay/ponticulus/rovatok/megcsapottak/babits-hadjarat.html
másrészt,
a természetvédelemmel kapcsolatban még mindig a túlnépesedés a hangsúlyos.
nem kellenek ide bibliaidézetek, meg pre-fenomenológiai nézetegyüttesek,
meg szubjektív értés-halmazok.
az van, hogy be kell fejezni a túltermelést,
ezt pedig a kisember is elő tudja segíteni azzal, hogy kevesebbet zabál, húst meg nemcsak elvből nem eszik, hanem mert mozgatja a túlélési ösztön, és ha nem akut idealista-eset, akkor a maga lelkének túlélését a következő generációkba -oké legyen:is- potenciálja, és nem azt mondja, hogy "áh gáz zöldnek lenni, mer mindenki ződ aki filyatal, hanem ráébred, hogy élni és élni hagyni jó,
és ha nem zabálja teli magát koncokkal, attól még nem kap skorbutot sem izomsorvadást, hanem megőriz mondjuk egy köbméternyi tiszta levegőt, aztán jöhet a többi is. meg satöbbi.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "A régi Költők minden érzéki tárgyat Istenekkel vagy Szellemekkel lelkesítettek meg, felruházva őket az erdők, folyók, hegyek, városok, népek és mindazon dolgok nevével és tulajdonságaival, melyeket kitárult és gazdag érzéklésükkel észrevettek.
Különösen az egyes városok és országok géniuszát tanulmányozták, mindegyiket egy-egy szellemi istenség hatalma alá helyezve.
Így alakult ki a rendszer, mellyel egyesek visszaéltek és rabságba döntötték a népet azzal, hogy a szellemi istenségeket önállósították és elvonták a tárgyaktól: innen eredt a Papság.
Költői mesékből válogatták ki az istentisztelet formáit.
S végül kijelentették, hogy mindezt az Istenek rendelték el.
Az emberek pedig megfeledkeztek arról, hogy minden istenség az emberi szívben lakozik. "
ez is blék, a pokol közmondásai... |
| | | | |
| | | | | | 393. Ivy I | 2007. december 16. 20:36 |
| | | | | | | Tigris! Tigris! Éjszakánk
erdejében sárga láng,
mely örök kéz szabta rád
rettentő szimetriád? |
| | | | |
| | | | | | 392. Morgó | 2007. december 16. 20:06 |
| | | | | | | Bocs nem feltétlen vág ide de tetszik és én látok asszociáciot.Köszönet Mr.Blake-nek.
A BETEG RÓZSA
Beteg virág vagyok:
Láthatatlan féreg
Éji vihar szárnyán
Egy szirmomra tévedt;
Ágyat vetett bennem,
Szép kármin ölemben,
S most sötét szerelme
Titkon megöl engem. |
| | | | |
| | | | | | 391. Ivy I | 2007. december 16. 18:11 |
| | | | | | | Nyuszika, drága! A növényeket (drogokat) Isten nem azért teremtette, hogy kísértésbe vigyen bennünket, hanem hogy használjuk őket, mindegyiket arra, amire való! Szintetikus- vagy designerdrogokkal pedig nem élek.
Igen, látom Jézust, de nem a drogoktól, hanem a szellememben :o)
Kielégítő a válasz? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | nem gyakorolni! egyeseknek nem gyakorolni kéne, hanem életmódszerűen művelni! :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | igen, azt hiszem, a legtisztességesebb az lenne, ha elkezdenénk gyakorolni a fénytáplálkozást
:) |
| | | | |
| | | | | | 388. Nargile | 2007. december 16. 13:47 |
| | | | | | | | Sevil: ezzel egyetértek. A Földnek valóban nincs értelme ember nélkül - mivel magát az értelmet is az ember konstruálja, emberi fogalom. Nietzsche talán úgy mondta volna, hogy az a gondolat, miszerint a Földnek van értelme ember nélkül is, emberi, túlságosan is emberi gondolat :) |
| | | | |
| | | | | | 387. Sevil | 2007. december 16. 13:01 |
| | | | | | | Most sikerült átolvasnom az utóbbi napok üde eszmecseréit. Azt nem értem az elejétől, hogy mit akar az jelenteni, hogy a "Földnek van vagy nincs értelme".
Az emlegetett emberi hozzáállás ebben a kérdésfeltevésben nyilvánul meg, minthogy az értelmet alapvetően emberi dolognak tartjuk, legalábbis a "mi értelme van a ...?" típusú kérdések feldolgozására szolgáló formáját.
De én tényleg nem értem, hogy kinek mit akar az jelenteni, hogy a "Földnek értelme van vagy nincs" az emberek (a "mi értelme van?" típusú kérdések feltevői) nélkül.
Szerintem itt egyik oldalon sem lehet "értelmesen" érvelni.. |
| | | | |
| | | | | | 386. Nargile | 2007. december 16. 12:04 |
| | | | | | | tetra: olyannyira nem, hogy vannak olyan keresztény felekezetek, amelyek teljesen vegák, mint például a kvékerek vagy a mormonok (ez utóbbiak csak éhínség idején teszik lehetővé a húsevést). Az ortodox szerzetesek szintén vegetáriánusok. Nem hiszem, hogy a bibliai tanításnak az lenne az egyedüli értelmezése, hogy az ember a világ öncélú ura, aki azt kizárólag saját igényei szerint formálhatja: a Genezisben valóban hatalmat kap a kozmosz felett az ember, de ezt sokkal inkább lehet úgy értelmezni, hogy felelősséggel tartozik az ember az állat- és növényvilággal szemben. Ebből éppenhogy a környezetvédelem igénye következik. Persze aki látta a Jesus Camp c. filmet, abban az ultrafundamentalista amerikai kőkeresztények azt tanítják a gyerekeknek, hogy a klímaváltozás hazugság - ennek semmi köze a kereszténységhez, sokkal több a politikához.
Órigenész egyébként úgy értelmezi a Genezist, hogy az ember először kizárólag növényeket evett a Paradicsomban, és csak Noé idején az emberiség romlása vezetett a húsevés meggyökeresedéséhez. Ugyanis Isten csak a növényekről mondja, hogy "táplálékul adom nektek", az állatokról azt mondja, hogy "táplálékul lesz nektek". Ami az állatvilág feletti uralmat illeti, azt szerinte allegorikus módon kell értelmezni: az embernek uralni kell a szenvedélyeit. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "növényt vagy állatot megölni evés céljából sztem erkölcsileg azonos súlyú, legalábbis nem látom a különbséget."
És ezt se nagyon értem én... Mi ez az egyenlősdiség? Amikor azt mondom, hogy ÖNZŐ, meg EGOISTA, akkor arra utalok, hogy egyrészt itt egyesek ezzel dobálóznak, másrészt meg a Földet úgy tekintik mint az emberek kizárólag királyságát, ami nem létezik és nincs benne értelem, ha nincs ember. Érzitek ennek a mondandónak a súlyát, és hogy amikor azt mondom, hgoy emiatt a nézet miatt tartunk ott, ahol tartunk?
És egyenlősdiség... Akkor most én is idézek a Bibliából jó? Isten előtt egyenlőek vagyunk. De csakis őelőtte! Ti csak ne vonjátok egy kalap alá erkölcsileg a kaszálást a csirkefarmmal, vagy ha igen, akkor tessék komolyan csinálni, és fényt enni, az legalább nem fáj. Bár meggyőződésem, ha minden ember fényt enne, akkor nem telne bele sok idő, és kitalálná valamelyik okoska, hogy a fénynek fáj, ha megeszem, és nem is kéne fényt enni, mert az erkölcstelen. Nevetnem kell. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | amúgy ez mindig érdekelt, szóval Ájvi Í, meséld már el nékem, hogy hogyan egyeztethető össze a bibliád a drogpalántákkal, meg a cuccokkal amiket magadba tolsz... :D "látod jézust" vagy mi? :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Még esetleg sorold fel mindazokat a könyveket, amik a bögyödben vannak, azokat is rá a máglyára, aztán majd tök jól el lehet gondolkodni a barátságosan ropogó tűz fényénél "
Nargile igazad van, és igen, nem a Biblia a hibás, hanem az értelmezői, sőt, még az sem, inkább azok, akik racinális vitákhoz próbálják felhasználni a mélyen irracionális töltetű szövegeket. Racionálisan levezetni mindebből bármit is eleve kizárt, és adott a röhej belőle.
Világért se égetnék könyveket. Max a MüllerPétert... :)
xerfield: ha valaki gyökér dolgokat mond, ne csodálkozzon ha a vita is gyökérré válik. :) Egyébként nem vitáztam, és már bánom hogy megnyilatkoztam a kérdésben. További jó elmélkedést a "föld vajon létezik-e az emberek nélkül" topichoz. :)
ui:
van már két nyuszink is. egy fiú meg egy lány. komolyan mondom nektek, és nem lekicsinylés, de ettől a két nyúltól többet tanultam mint eddig az összes itt megnyilatkozó embertől együttvéve. tudjátok mit csinálnak ezek a nyuszik? ugrálnak, szaladgálnak, kefélnek (illetve próbálnak, mert még csak az egyik ivarérett, tehát PEDOFIL nyúlszex - majd ha lesz időm beperelem őket), rágcsálnak, isznak, alszanak. Ha nyuszi vagy, akkor az a dolgod, hogy ugrálj, rágcsálj, csinálj kis nyuszikat.
Ha ember vagy, akkor az emberi léttel ugyanígy együtt jár az is, hogy néha ökörségeket gondolkodsz, pl. olyanokon, hogy van-e értelme az életnek, ha nincsenek emberek. :) Ahelyett hogy... :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | " Lehetséges, hogy egyes növényfajok az evolúció során képessé váltak támadóikkal szemben akár valamiféle "tudatosságot" feltételező, összehangolt védekezésre is? Egy biztos, a termesztett növények mára elvesztették e kifinomult és hatékony képességüket. "
http://www.nol.hu/cikk/474225/
(sztem nagyon érdekes cikk) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | " a módszert a tudósok arra szeretnék használni, hogy a betegségeknek megfelelően módosított génállományú állatokat klónozzanak és azokon végezhessenek kísérleteket"
ezt olvastátok a szomszéd topikban? jajj
növényt vagy állatot megölni evés céljából sztem erkölcsileg azonos súlyú, legalábbis nem látom a különbséget. gén érvével, hogy az állattenyésztés rossz hatásfokú, egyetértek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "A Földnek az ember számára semmi értelme az ember nélkül."
Ezt írtam még, és nem értem mi a gond vele, és ebből hogy a búsba szűrted le, kedves tetra, hogy szerintem a Föld az ember privát élettere.
Kiváncsi volnék, te, mint ember, milyen értelmet tudnál találni abban a Földben, amiből hiányoznak az emberek. ?
Vagy akkor most miről is beszélsz? Vagy csak osztani támadt kedved?
"Na, ha mást nem is, de azt el fogjátok érni, hogy nem kiabáltok önző és egoista jelzőket más emberekre, és felismeritek, hogy nálatok önzőbb és egoistább nincs a világon... "
Ez teljes röhej. Pont úgy veszem észre, te kiabálsz önző és egoista jelzőket másokra, de korábban nemtudom ki tett ilyet egyáltalán. Felismerés? Megvan már, tetra? ; D
Tényleg nem értem, miért kell ilyen gyökér módon "vitatkozni", mint ahogy te nyomod, tetra. Elmesélhetnéd. |
| | | | |
| | | | | | 379. Ivy I | 2007. december 15. 20:30 |
| | | | | | | | Nargile, ezt nem értem. Nekem a Biblia nem valamiféle vallásos mű, hanem egy olyan Írás, ami a valóságról szól :o) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Tetra, ha nem arra reagálnál mindig, amire a legkevésbé érdemes akkor még tetszene is amit írsz. :P |
| | | | |
| | | | | | 377. Nargile | 2007. december 15. 19:42 |
| | | | | | | ivy: "semmi közöm a vallásokhoz, amiről én írtam, az valóság (számomra legalábbis), és nem vallás"
Szerintem jobb lenne akkor, ha nem is a Bibliával támasztanád alá az érvelésed. |
| | | | |
| | | | | | 376. Nargile | 2007. december 15. 19:35 |
| | | | | | | "Tessék szépen magunkba fordulni, elmélázni kicsit a problémán, egy pillanatra kukába vágni máté evangéliumát meg a szent holi bibliát, meg müllerpétert, meg a sok okos bácsitnénit, és elgondolkodni a dolgokon."
Még esetleg sorold fel mindazokat a könyveket, amik a bögyödben vannak, azokat is rá a máglyára, aztán majd tök jól el lehet gondolkodni a barátságosan ropogó tűz fényénél :) A Biblia a felelős. Ki kell dobni a kukába. Tényleg ez az, ami a természetvédelemnek használ. Ettől majd jó lesz. Jól kiirstuk a keresztény halálvallást és megmentjük a bolygót. Hajrá magyarok.
Hogy esetleg nem a Bibliával van baj, csak azzal, hogy sokan a saját hülyeségük igazolására használják? Hogy esetleg nem minden keresztény szerint öncél az ember a bolygón? Az mellékes...
|
| | | | |
| | | | | | 375. Ivy I | 2007. december 15. 19:13 |
| | | | | | | metametta: a harcművészetek gyakorlása manapság nem a pusztításról szól, nincsenek már szamurájok, és karddal sem vívunk csatákat. Én ezt önmagam legyőzésének céljából akarom elkezdeni (remélem, végre sikerül :o)
babette: semmi közöm a vallásokhoz, amiről én írtam, az valóság (számomra legalábbis), és nem vallás.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bocs, kicsit elragadtattam magam, de semmit sem viselek el nehezebben az emberi ostobaságnál...
Ez a "mi vagyunk a föld urai", meg "a földnek nincs értelme nélkülünk", meg hasonló marhaságok, nos ezek azok a gondolatok kedves báránykáim, amik miatt most ott tart az emberiség, ahol. Tessék szépen magunkba fordulni, elmélázni kicsit a problémán, egy pillanatra kukába vágni máté evangéliumát meg a szent holi bibliát, meg müllerpétert, meg a sok okos bácsitnénit, és elgondolkodni a dolgokon.
Na, ha mást nem is, de azt el fogjátok érni, hogy nem kiabáltok önző és egoista jelzőket más emberekre, és felismeritek, hogy nálatok önzőbb és egoistább nincs a világon...
Ha ez megvolt báránykáim, akkor elgondolkodtok ezen: vendégek vagyunk itt - mint mindenki.
A lekezelésért bocs, de ovisokkal nem lehet másképp, csak leereszkedően. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ja és Isten megközelítésén kívül a világ minden más dolga zsákutca, ha vallási szemmel közelítik meg. Nem csak a környezetvédelem... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "mert a természet egyensúlyban tartja magát."
Igen be fog válni, max emberek nélkül él tovább a bolygó... :)
"a demokráciát rohadtul nem tartom semmire." Ezt a hozzáállásodból már kitaláltam magamtól is...
"a Földnek semmi értelme az ember nékül, mert a Föld az Isten képére teremtett emberért lett teremtve. " Ez ordító baromság, már ne is haragudj... Ez az a hozzáállás, hogy azért fontos a környezetvédelem, hogy megóvjuk az emberi életterek kényelmét, mélyen önző és egoista hozzáállás. A vicc, hogy pont ezt veted mások szemére... :)
A természet védelme nem a vidám vasárnap ügye...
Annak, hogy mit indított el bennem ez a megjegyzés, azt most ki se fejteném, mert másfél percen belül lennék kimoderálva innen :) Legyen elég annyi, hogy nemhogy nem értek veled egyet, de a továbbiakban még vitázni sem vagyok hajlandó veled...
Kedves xerfield bölcsészúr. A Föld nem az ember privát élettere. Az ember egy faj a sok közül, ami speciel ÉPP MOST domináns, és a tápláléklánc csúcsán van, mivel feltalálta a puskát, meg van gógyija. Ez változhat. És akkor majd eltelik 5000 év ember nélkül. És a csimpik meg felteszik újra az ilyen ostoba, álszent, és mélyen tudatlan kérdéseket, hogy "mi értelme ennek a bolygónak nélkülünk?". Mindeközben ha létezik Isten és van humorérzéke, nagy valószínűség szerint a térdét csapkodva röhög a teremtményein...
Nyilván Ivy ha kihal az emberiség, akkor a Föld nem létezik többé. Az emberiség számára legalábbis...
Deeptrip: az idézet müllerpétertől van vagy feldmártól? :D
"OK, én egy bigott, primitív, maradi f@sz vagyok" Ebből én a bigottat osztom veled kapcsolatban, a többi nézőpont kérdése. A bigottság pedig a mélyebb valóságérzékelés megvalósulásának elsődleges buktatója.
"kersztény vagy ivy és harcművészeteket végzel?
hogy mered?
hát nem követed, hogy a pápa kijelentette, hogy a jóga ellentétben álla keresztény erkölcsökkel?
akkor a keleti harcművészet miért lenne jobb?" meta te meg ne piszmogj már bele mások felépített vallásosságába! :D tudod, egy kicsit keleti, egy kicsit ezoterikus, egy kicsit németsándoros, egy kicsit liberó, egy kicsit konzi, egy kicsit SEMMI.
És most kövessetek meg, de erre a szörnyűséges 40 kommentre még meta válasza volt a legérthetőbb... Én ezen már röhögni sem tudok, akkora a sötétség, hogy csak csóválom a fejemet...
bocs.
|
| | | | |
| | | | | | 371. Airborn | 2007. december 15. 17:14 |
| | | | | | | nah, keresgéltem kicsit a neten és azt írják, h ezek a darus autók belül fel vannak osztva (csak akkor miért emelik az összes dobozt simán a kocsi közepe fölé?)
http://index.hu/politika/belfold/budapest/kuka0802/
szóval azt mondják, h jól működik a dolog... |
| | | | |
| | | | | | 370. Airborn | 2007. december 15. 16:39 |
| | | | | | | deeptrip: sajnos igaz, én is láttam már ilyen begyűjtést, jött a kocsi és egy helyre kiürítették az összes kuka tartalmát..aztán h hova viszik azt nem tudom, de kevés esélyét látom, h később szétválogatják :/
szerintem ez ugyan oda megy, mint a többi szemét, csak kirakták a szelektív kukákat, h legyen mit flemutatni az eunak, de ez csak az én véleményem |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Aki azt mondja, hogy az emberek férgek és írtani kéne őket az szerintem ott van, hogy lelkiismeretfurdalása van azért amit csinálunk, ugyanakkor tenni nem tesz semmit, szóval inkább szidja az egészet addig se kell lépni és akkor olyan, mintha ő nem vállalna közösséget, persze mégis.
Szerintem az ilyennel nem kell foglalkozni, mióta fontosak a szélsőségek egy értelmes vitában?
Aki meg úgy gondolja, hogy a Föld elég nagy mindenkinek és nincs semmi gáz az meg ugyancsak szélsőség és nem érdemes foglalkozni vele.
Aki vallásról szeretne beszélgetni a természetvédelem topicban az ugyancsak eltévedt és szerintem ebbe sincs értelme belemenni. Erre vannak más topicok is.
Az lenne az igazi, ha ötleteket adnánk egymásnak, hogy hogyan tudnánk együtt lépni valamit és ez még se igényel akkora változást, mint pl. beszüntetni a húsevést.
Apró dolgok, amiket bárki megtehet anélkül, hogy különösebben át kéne szervezni az életét, mert így a reális. Nyílván radikálisabb változás kéne, de szerintem azt leshetjük.
Amúgy a szelektív hulladékgyűjtésnél az tényleg igaz, hogy összegyűjtik és a lerakóhelyen egybeöntik az egészet vagy ez kamu? |
| | | | |
| | | | | | 368. Nargile | 2007. december 15. 16:03 |
| | | | | | | "Szerintem továbbra is zsákutcának tünik a természetvédelem vallásfelöli megközelítése"
Szerintem is, ezért is nem írok érveket-ellenérveket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem kb az előző hozzászólásomban is benne van, de leírom még egyszer, és utoljára, mire gondolok.
Mikor egy ember azt mondja: az emberek gázok, a Földnek jobb lenne nélkülünk, a Föld ember nélkül is jó és értelmes lenne, az számomra azért fura, mert olyan pespektívából mondja mindezt, ahol ő valójában nincsen. Úgy beszél, mintha ő maga a Föld lenne, pedig valójában nem az, hanem ember.
Szerintem ez nem olyan bonyolult. Mint annak elválasztása sem, mikor beszélek erről az alapvetően filozófiai jellegű, önazonosság-meghatározós, perspektivikus témáról, és mikor a környezetvédelemről - utóbbiról kb semmi érdemit nem mondtam. (csak megemlítettem, hogy nincs ellenemre, sőt.) Ezért most inkább be is kussolok, és nem offolok tovább, majd írok, ha szorosan a témába vágó mondanivalóm van. Mindenesetre sztem azért nem voltam olyan érthetetlen még így sem, mármint azok számára akik tudnak olvasni. |
| | | | |
| | | | | | 366. Ivy I | 2007. december 15. 15:32 |
| | | | | | | | metametta, én csak wannabe harcművész vagyok egyelőre (idő és helyi edzéslehetőség hiányában), valamint semmi közöm a pápához, mert nekem senkim, én protestáns vagyok :o) |
| | | | |
| | | | | | 365. Morgó | 2007. december 15. 15:29 |
| | | | | | | xerfield:
Ezt a 332-es megnyilvánulásodnál kezdted és én még mindig nem értem mire gondolsz.Szerinted,ha valaki ugy gondolja,hogy nem az övé esetleg még szereti is a környezetet(amit hozzátenném már lassan csak radikális változásokkal lehetne megpróbálni helyrehozni) az el van szállva és vcalamiféle magasabbrendü metafizikai lénnyel azonositja magát?
Ez baromság,azok vannak elszállva akik rohadtul tojnak az egészre és azt hiszik mindig lessz valahogy.Aki szeretne valami változást ez ügyben az pont az embersége és a földhöz közelisége miatt van.Szerintem a biblia felhánytorgatása szorul-szóra nevetséges és sztem szégyellje is magát aki ezzel takarozik.Meta veled vagyok és szerintem nemvoltál túl sértő. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "átesni a ló túloldalára a természetvédelemmel kapcsolatban max egy mongol sámán tud.
egy civilizált ember már nem."
Oké. Én azt a fajta hozzáállást hogy "Az emberek mind férgek, ki kéne írtani inkább őket, hogy jó legyen a Földnek" azért mégiscsak a ló túloldalára átesésnek értékeltem.
Különben nem az szúrt szemet, hogy itt vannak egyesek, akik védeni akarják a természetet és társaik, hanem más, a témához nem olyan szorosan kapcsolodó dolog, mégpedig az, hogy egyesek báminemű intellektuális lelkiismeretfurdalás nélkül maradéktalanul azonosulnak magasabb metafizikai létezőkkel, és csupán abból a perspektívából nézik az egészet, elfelejtve, hogy ők emberek, emberi élményékkel, vágyakkal, testtel - nap, mint nap.
Nemtudom miért jössz a szolipszizmus legprimitivebb formájával, ez most butaság sztem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem továbbra is zsákutcának tünik a természetvédelem vallásfelöli megközelítése, de legalább járjuk be alaposan, ha már egyszer belementünk - hátha mégse az :)
A konkrét kérdés tehát: hogyan kapcsolódnak az emberek és állatok szerepeiröl/feladatairól szóló bibliai értelmezések és/vagy vallási dogmák a természetvédelemhez (a húsevés, a túlnépesedés stb. szempontjából)?
Érvek/ellenérvek a témában? |
| | | | |
| | | | | | 362. Nargile | 2007. december 15. 13:59 |
| | | | | | | | Csak a tisztázás végett: én nem moderálni akartam, csak a véleményemet/tanácsomat írtam le. |
| | | | |
| | | | | | 361. anjou. | 2007. december 15. 13:58 |
| | | | | | | | Meta én voltam disznó vágáson (családi tradició, amugy kurvára nem szorolunk rá), de semmi para sincs benne (számomra) ettől függetlenül tényleg erős amit itt pár ember írt. |
| | | | |
| | | | | | 359. Nargile | 2007. december 15. 13:41 |
| | | | | | | | metta: ez a hozzászólás szerintem az irányelvek határait súrolja. Légyszíves számolj el 10-ig mielőtt hozzászólsz - nem a tartalommal van baj, még csak nem is az indulatokkal, de nem mindegy, milyen formában adod ki magadból, és milyen általánosításokra ragadtatod magad. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | xerfield:"Nem véletlen, hogy mi beszélgetünk itt ezekről a témákról egymás között, és nem az őzek..."
űr'sten.
ááááááááááá
nem hiszem el, hogy ennyire vak vagy.
ez a fajta szemlélet a szolipszizmus legprimitívebb formája.
az őzekről mi gondoskodunk.
nem azért nem beszélnek rólunk, vagy az erdőírtásról, mert képtelenek rá, mert arról valszeg pofázni ők is tudnak.
csak tenni nem tudnak azért, hogy a rothadt lelkű emberegyedek ne az erdőben csűrjék el a szemetet,
illetve
" a nélkülünk nem világ a világ" című erősen meghaladt filozófiai érveléssel a zászlajukon kiírtsák az élőhelyüket,
annak helyére disznótelepeket és csirkefarmokat tegyenek.
ez ellen ők tenni nem tudnak, max egy hatalmasat röhögni.
másik:
átesni a ló túloldalára a természetvédelemmel kapcsolatban max egy mongol sámán tud.
egy civilizált ember már nem.
most az a világ van, hogy aki nem látja át, hogy egy ilyen túlnépesedett állapotban az emberiség már nem pofázhat úgy, mint száz, kétszáz, ezer, ötezer éve, az hülye, és a saját és mások poklát ássa.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | kersztény vagy ivy és harcművészeteket végzel?
hogy mered?
hát nem követed, hogy a pápa kijelentette, hogy a jóga ellentétben álla keresztény erkölcsökkel?
akkor a keleti harcművészet miért lenne jobb?
na persze...
pusztítani...
azt mindig is lehetett a halál vallásának nevében.
mert a szeretetvallásnak induló kereszténység a sok félremagyarázás után a legfeketébb halálvallássá lett.
a bibliával magyarázzátok, hogy miért ölitek le az állatokat?
hogy miért kellenek a világra disznótelepek?
hogy az ember a teremtés csúcsa?
igen.
akkor nektek való ez a vallás, úgy ahogy az írást belső értelmezés nélkül követni lehet.
megtehetünk mindent, mert ha meghalunk, akkor vagy a mennybe vagy a pokolra jutunk.
stb.
iszonyat egyszerű megoldás a folyamatosan felbukkanó kérdésözönre az ember egzisztenciával kapcsolatban.
persze.
george bush és cimborái is így gondolkodnak.
minek aláírni bármilyen kyotói egyezményt?
ha elbasszuk a földet, akkor azt tettük, ami a bibliában le van írva...
stb.
hányingerem van ettől.
remélem az összes ilyen lelki nyomorék mielőbb arra kényszerül, hogy maga vágja le a megzabálni kívánt állatot.
kiváncsi lennék, hogy ha nem kolbászformában tolnák a fejükbe a disznót, hanem egy röfögő érző lényt kéne megölni, akkor mi lenne a vélekedés. |
| | | | |
| | | | | | 356. babette | 2007. december 15. 10:57 |
| | | | | | | "Nem, de nem tudják, hogy hova tartoznak. Vannak akik meg fogják tudni idővel, és vannak akik nem."
Szóval szerinted, akinek a vallása nem a Biblián alapul, az nem is tudhatja, hogy hova tartozik igazából? Te talán tudod? Te hiszel egy mindenható, a világot teremtő és azt irányító istenben, egy észak-amerikai indián a földben, vízben növényben állatban jelenlévő istenben/istenekben hisz, őket tisztelve, nekik áldozva éli életét. Ettől még ő ugyanolyan biztos lehet a világban betöltött szerepét illetően, mint te. A vallások a hagyományokon, generációról generációra adódó ideákon és elsősorban a hiten alapulnak.Nem pedig a hétköznapokban tesztelt és bizonyított tényeken. Az egyik ember ebben hisz, a másik abban, a lényeg, hogy vallásuk segítséget nyújt abban, hogy el tudják magukat helyezni a világban. Az egy pozitív dolog, hogy ilyen biztos a hited, mert úgy érzem , neked nincsenek kételyeid az életben betöltött szerepedet illetően. De ne kezdjünk el abba belemenni, hogy melyik vallás hordozza a teljes igazságot, melyik nem, és szánakozva tekinteni az eltérő hitet valló emberekre,hogy ők majd nem részesülhetnek az örök boldogságból, mert szerintem tiszta szívből jövő hitek közt nincs különbség.
De ez már egy másik topikba tartozik inkább, bocsi ;) |
| | | | |
| | | | | | 355. jinzo | 2007. december 15. 10:26 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 354. Ivy I | 2007. december 15. 00:10 |
| | | | | | | Airborn: "Te egyébként szó szerint értelmezed ezeket a bibliai szövegeket?" - Igen. Most dolgozom azon, hogyan lehet hittel a hegyet a tengerbe ugrasztani :o)
Morgó, egy szóval sem mondtam, hogy azt tehetünk a világgal, amit akarunk, olvass vissza! Sőt, inkább azt, hogy embernek lenni felelősség a teremtett világgal szemben:
1Móz 2,15. És vevé az Úr Isten az embert, és helyezteté őt az Éden kertjébe, hogy mívelje és őrizze azt.
Hirokin: "Lehetek-e ura és értelme annak, aminek egy része vagyok?" - Én inkább ezt úgy fogom fel, hogy akkor vagyok része, amikor be vagyok logolva, de a létem nem pusztán ezen a rendszeren belül létezik, hanem Isten síkján is, akinek mintegy társa vagyok :o) Jézus Krisztus is élt ebben a világban emberként, mégis több mint ember. Én meg vele leszek örökké, így a válaszom: Igen :o)
szent: "Én nem ismerem a vallásokat,de biztos nem így vélekednek a nem keresztények.Akkor azok az EMBEREK nem a világ értelmének részei?Ők a többi,alsóbbrendű állathoz tartoznak?" - Nem, de nem tudják, hogy hova tartoznak. Vannak akik meg fogják tudni idővel, és vannak akik nem.
|
| | | | |
| | | | | | 353. scp | 2007. december 14. 17:28 |
| | | | | | | "mondjátok már el nekem, mi lenne a Föld értelme az ember nélkül? Várva várom. Már ha sikerül valami értelmeset kiizadnotok, de ha nem, az sem baj, megértem..."
Mi lenne? Ugyanaz, mint most. Ha nem lenne egyetlen ember se, ugyanúgy vígan élne rajta mindenféle egysejtű, növény és állat, annyi különbséggel, hogy nem pusztulnának rajta az őserdők, és nem lenne szennyezve a levegő, a víz és a talaj. Attól még, hogy mi nem léteznék, a Föld ugyanúgy vígan ellenne.
|
| | | | |
| | | | | | 352. szent | 2007. december 14. 11:10 |
| | | | | | | Ez a sok idézet ,néhány ismeretlen író könyvéből semmit nem ér.
Ha komolyan vennék az emberek,nem készült volna el a film ,ami miatt idézve lettek.
Én nem ismerem a vallásokat,de biztos nem így vélekednek a nem keresztények.Akkor azok az EMBEREK nem a világ értelmének részei?Ők a többi,alsóbbrendű állathoz tartoznak? |
| | | | |
| | | | | | 351. Morgó | 2007. december 14. 10:28 |
| | | | | | | Ivy I:Az Ószövetség elején a következö mondat van:
30. A föld minden vadainak pedig, és az ég minden madarainak, és a földön csúszó-mászó mindenféle állatoknak, a melyekben élő lélek van, a zöld fűveket adom eledelűl. És úgy lőn.
Az élö lélekre célzok.Az,hogy a biblia szerint az embernek adta a világot nem azt jelenti,hogy bármit tehetünk vele hisz a biblia szerint az állatoknak is lelkük van.Csak hát a szabad akarat=szabad értelmezés.
Röviden ha azt mondjuk,hogy a lelkünk miatt spirituális és tudatos lények vaygunk,akkor a biblia szerint ez valamelyest az állatokra is igaz kell,hogy legyen. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Megtekinté azonban Isten az embereknek nyavalyás mivoltukat, hitványságukat, vakságukat és siketségeket, mellyel õt követni nem tudnák és öltözött emberi testbe a mi Urunk Jézus Krisztus áldott személyében, hogy földi életben, emberi formában mutatná az isteni cselekedetek példáit. Mert bizony mondom néktek, nagyobb a tanításnál a példa! Ím azért, Krisztust kövessétek, én szerelmes atyámfiai és bizonnyal Istent követitek avval! Azért mondja az Úr: "Én vagyok e világnak ama Világossága: ha ki pedig engem követ, sötétségben nem jár!"
én ezzel azonosulni nem tudok. |
| | | | |
| | | | | | 349. hirokin | 2007. december 14. 08:59 |
| | | | | | | Ivy I, nekem tetszenek a találós kérdéseid. :)
Én is felteszek egyet:
Lehetek-e ura és értelme annak, aminek egy része vagyok? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ivy I: Én feltételeztem, hogy az egyetlen helyen húzod meg a határt, ahol valamennyire objektíven megteheted. De akkor tekintsük az embereket az értelemnek, és minden mást annak, ami őt szolgálja, és nélküle értelmetlen. Hol a határ? Egy szellemi fogyatékos ember még? És egy csimpánz amelyik 300 szót ismer?
Egy macska is tudatában van valamennyire a világnak, nyilván nem annyira, mint én, de jóval inkább, mint a kaktusz a konyhában. Ha ártok neki, azt ő konkrét szenvedésként éli meg. Ahogy te is, ha neked ártok. Mindkettőtök szenvedése idegen számomra, hisz csak a sajátomat élem meg létezőként, de mivel nem vagyok pszichopata, képes vagyok felfogni azt, hogy mégsem kéne senkin átmenni egy bulldózerrel csak azért, mert épp bulldózerben ülök, és az illető(ember vagy macska) útban van.
Ha a Földnek semmi értelme ember nélkül, akkor mi értelme van az emberrel? |
| | | | |
| | | | | | 347. Airborn | 2007. december 14. 00:22 |
| | | | | | | Ivy I: osztályok/objektumok és mberek által létrehozott virtuális valóság (ami egyébként létezik játékosok nélkül is) szintjére egyszerűsíted a világegyetemet? :)
Részei vagyunk ennek az egésznek, ami körülvesz minket és ez akkor is létezni fog, ha (fizikailag) emberek már nem fognak élni a földön. Persze az emberiség szemszögéből megszűnik a világ, de miért az emberiség szemszögéből nézzük, amikor mi csak egy része vagyunk ennek? Ilyen alapon lehetne tovább szűkíteni a nézőpontot az egyén szemszögére...ha én meghalok, számomra megszűnik a világ, szóval minek törődjek ilyesmivel, mint környezetvédelem vagy akár a jövő generációi?
És akkor mi a "menny" és a "pokol", ha az ember egyszerűen megszűnik létezni?
Te egyébként szó szerint értelmezed ezeket a bibliai szövegeket? |
| | | | |
| | | | | | 346. Ivy I | 2007. december 13. 19:19 |
| | | | | | | Én a mindenki/senki változatról beszéltem, nem magamról :o)
Ja, és az új játék már fejlesztés alatt van, de abban már a hekkereknek nem lesz esélyük ;o) |
| | | | |
| | | | | | 345. hirokin | 2007. december 13. 19:14 |
| | | | | | | "ha egy osztály létezik, de nincs példányosítva, létezik-e az objektum? "
Ivy I, ha meghalsz, létezni fog-e tovább a világegyetem? És volt-e bármi is, mielőtt ideloggoltál a Földre?
De rendben, legyél te a világegyetem ura és értelme.
:D |
| | | | |
| | | | | | 344. Ivy I | 2007. december 13. 19:04 |
| | | | | | | | Hirokin, ha egy osztály létezik, de nincs példányosítva, létezik-e az objektum? :o)) |
| | | | |
| | | | | | 343. Ivy I | 2007. december 13. 18:52 |
| | | | | | | Zsidó levél 2. fejezet:
5. Mert nem angyaloknak vetette alá a jövendő világot, a melyről szólunk.
6. Sőt bizonyságot tett valahol valaki, mondván: Micsoda az ember, hogy megemlékezel ő róla, avagy az embernek fia, hogy gondod van reá?
7. Kisebbé tetted őt rövid időre az angyaloknál, dicsőséggel és tisztességgel megkoronáztad őt és úrrá tetted kezeid munkáin,
8. Mindent lábai alá vetettél. Mert azzal, hogy néki mindent alávetett, semmit sem hagyott alávetetlenül: de most még nem látjuk, hogy néki minden alávettetett.
OK, én egy bigott, primitív, maradi f@sz vagyok :o)) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Faszán uraljuk a világegyetemet, tényleg! :P
Na mindegy hitről amúgy se érdemes vitázni. |
| | | | |
| | | | | | 341. Ivy I | 2007. december 13. 18:35 |
| | | | | | | Hirokin: hitem szerint mi vagyunk a világegyetem ura és értelme:
Zsolt 82,6. Én mondottam: Istenek vagytok ti és a Felségesnek fiai ti mindnyájan
Ján 10,34. Felele nékik Jézus: Nincs-é megírva a ti törvényetekben: Én mondám: Istenek vagytok?
Vessetek a mókusok elé ezért! :o)) |
| | | | |
| | | | | | 340. Ivy I | 2007. december 13. 18:31 |
| | | | | | | Álommmanó, én arról beszéltem, ha SENKI nincs belogolva. Nem mindegy.
Ekkor csak a koncepció (szoftver) létezik, de ki használja, ha nincs user?
OK, az állatok, növények is érzékelnek, de ők csak botok, nem userek.
Ez nem szolipszizmus, mert nem a saját elmémben való létezésről beszélek a világnak, hanem az együtt megélt "egyezményes, eredő valóságról". |
| | | | |
| | | | | | 339. hirokin | 2007. december 13. 16:55 |
| | | | | | | Ivy I:
Hogyne létezne! Ott van bitekben és bájtokban letárolva a szerveren.
De te arról beszélsz, hogy mi van akkor, ha egy világot senki nem érzékel. Azonban a Föld esetében ne felejtsd el, hogy ezen a Földön nem csak emberek élnek, örülnek, kommunikálnak, szenvednek, neveleik a gyermekeiket, harcolnak, születnek-halnak, hanem állatok is, és ők is érzékelik a Földet, és az egész teremtett világot, mint az ember.
Vagy ott vannak a növények, akik szintén érzékelnek sok mindent, pl. a fényt, a sötétséget, a vizet, a levegőt, stb... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyetértek. Még csak annyit, hogy:
"Nem spirituális élményeket kereső emberek vagyunk, hanem emberi élményeket megélő spirituális lények." |
| | | | |
| | | | | | 337. hirokin | 2007. december 13. 16:27 |
| | | | | | | Xerfield:
Ember nélkül a Föld értelme pontosan ugyaz, mint emberrel.
A dolgok értelme csak annyi, hogy vannak. Ez a "vanás", ez a létezés pedig jó. Csak ennyi.
Szerintem nem mi (én) azonosulunk bármiféle "magasabb metafizikai létezővel", hanem te, vagy bárki más, aki van annyira gőgös és önhitt, hogy azt képzeli, ez a csodálatos világ, ez a gyönyörű föld, ezek az önmagukban értékes (értékes, csak mert VAN) állatok, a hajnalpír, a vízcsobogás érte/értünk, emberekért vannak.
Ez az elképzelés nem több, mint ha egy náthabacilus, vagy egy influenzavírus azt képzelné, hogy a teremtett lények, köztük az ember azért van, hogy ő szaporodjon. Nem abszurd gondolat? Az emberi meggyőződés, hogy mi vagyunk a világegyetem ura és értelme, ugyanilyen abszurd számomra. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sőt vazze. Mivan, ha én nem vagyok belogolva? Akkor létezik? Mi van, ha én nem tudom, hogy megtörtént valami? Akkor az nem is történt meg, csak azért, mert nem látok ki eléggé a buta fejemből?
Ez a szolipszizmus, és zsákutca. |
| | | | |
| | | | | | 335. Ivy I | 2007. december 13. 16:16 |
| | | | | | | ""a Földnek semmi értelme az ember nékül, mert a Föld az Isten képére teremtett emberért lett teremtve."
Ivy I, ez nagyon fájt."
Hirokin, én néha játszom a Hero Online-on. Amikor loginolok, megjelenik nálam a virtuális világ azon része, amit éppen belátok, az elhelyezkedésemtől függően. Látom a többi belogolt játékost is, sokszor partyzom is némelyikkel, vagy csak egyedül csatázok, de a többiek akkor is látnak, és én is őket.
Mi van akkor, ha a szerveren senki sincs logolva éppen? Létezik a virtuális világ akkor? |
| | | | |
| | | | | | 334. Morgó | 2007. december 13. 15:27 |
| | | | | | | Xerfield:
Szerintem,senki sem mondta,hogy ember nélkül van értelme a földnek,bár hozzátenném tök jól ellenne nélkülünk is.Az viszont nem lenne baj,ha az "emberi tudatunk",nem zsarnokoskodásra,és kizsákmányolásra indittatna minket és elfelejtenék azt a hülye és barom gondolatot,hogy mint ember a szembeforduló hüvelykujjunkal és számunkra érthetö kommunikációval,az atyauristent játszuk.Semmi nem lehet a mienk, a természet rendje a szükség elvén müködik,minden vesz el magának,de más formában vissza is adja.Az ember azon mesterkedik,hogy veheti el a legtöbbet és csak szemetet ad vissza.Ha ennek az elfogadása jelenti az emberi tudatot,hát akkor bocs de én nem rendelkezem ilyennel.Mint embernek az egyik legjobb képességünk,hogy képesek vagyunk az empátiára, a dolgokkal való azonosulásra.És ha egy kicsit megforditjuk a dolgot akkor az embernek semmi értelme a föld nélkül.Ha Darwinnak van igaza akkor a föld minden teremtményében magunkat láthatnánk viszont és ezért kéne óvnunk,ha valaki ragaszkodik a teremtéshez akkor Isten müvét tisztelje annyira,hogy feleslegesen nem pusztitja. |
| | | | |
| | | | | | 333. ynul | 2007. december 13. 15:17 |
| | | | | | | szerintem nincs semmiféle eleve adott értelme sem emberrel sem ember nélkül.
de ez nem zárja ki hogy lehet neki. ezermegegy-kinekmi.
lehet adni a földnek azt az értelmet hogy itt jöhetett létre az ember.
valaki számára véletlen hogy épp mi beszélgetünk itt, mert ő benne sok dolog összejátszása folytán így szerveződnek össze a különböző érzékszervein át bejövő mindenféle ingerek.
hmm? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hirokin, deeptrip: Kérlek titeket, mondjátok már el nekem, mi lenne a Föld értelme az ember nélkül? Várva várom. Már ha sikerül valami értelmeset kiizadnotok, de ha nem, az sem baj, megértem...
Kik vagytok ti? A Föld? A Mindenség? Az Őzikék? Vagy az Őserdők?
Csak mert bármennyire is szimpatizáltok előbbiekkel, azért ne feledjétek el, hogy ti emberek vagytok! Elég beteg dolog szerintem ezt elfeledni, és tévesen teljesen azonusulni mindenféle magasabb metafizikai létezővel...
A Földnek az ember számára semmi értelme az ember nélkül. - Így jobb? Mert ezt remélem ti is aláírjátok, és akkor marad, hogy arról beszélgessünk, mivégre keveritek össze "nemesen" az identitásotokat valami magasabbal.
Egyébként nem kell itt a keresztény-zsidó kulturkörből kiindulni (az némelyeknek túl "szagos"), pusztán az a tény is elég, hogy mi emberek vagyunk. Jobb ezzel megbékélni, sőt, inkább igenelni ezt.
Különben szerintem is jó dolog a környezetvédelem, a bolygó szeretete, és társaik, de azért jó vigyázni, és nem átesni a ló túloldalára... Mi elsősorban emberek vagyunk, emberi tudattal. Másodsorban pl pszichedelikumokkal meg tudunk tapasztalni olyat, hogy bolygó- vagy mindenségtudat, és ez jó, taníthat - de aztán megint visszatérünk emberi tudatunkhoz, mert hát 'épp' azok vagyunk.
Nem véletlen, hogy mi beszélgetünk itt ezekről a témákról egymás között, és nem az őzek... |
| | | | |
| | | | | | 331. hirokin | 2007. december 13. 09:41 |
| | | | | | | Morgó:
Amikor hallom, hogy nyafogunk a dél-amerikai erdőirtások miatt, mindig az jut eszembe, hogy valaha Európát is összefüggő erdőség borította, és hogy ez hová tűnt.
Persze biztos össze sem lehet hasonlítani a dél-amerikai esőerdőkkel, de a levegő minőségét egész biztosan javítaná, ha minden feleslegesen üres, v. csak füves :) területet beültetnénk fákkal. (Mint pl. a lakótelepek házai közötti terek, ahol építéskor gyepet ültettek, ami azóta az aszályos nyarakon kihalt, mert havonta 2x vágták, viszont egy nyár alatt csak 2x kapott esőt...)
Az uborkák méretének szabványosítása helyett inkább ennek a szorgalmazásával üthetnék el időt a bürokraták a EU hivatalaiban. |
| | | | |
| | | | | | 330. hirokin | 2007. december 13. 09:02 |
| | | | | | | "a Földnek semmi értelme az ember nékül, mert a Föld az Isten képére teremtett emberért lett teremtve."
Ivy I, ez nagyon fájt.
Az összes társadalmi problémánknak ez a -sajnos- nagyon mélyen gyökerező keresztény téveszme az alapja.
Persze bakker, minden a miénk, mi vagyunk a világ közepe, és minden más lény kussoljon, lapítson, dögöljön meg értünk!
Mint egy csecsemő, aki azt hiszi, minden körülötte forog, anyu csak értem él, és nekem világít a Nap is...
És én iszonyúan sajnálom, hogy ez a téveszme tényleg a zsidó-keresztény-muzulmán hitrendszer alapja, annyira sok szenvedés származott már a világnak ebből az önző, gyerekes hiedelemből, hogy MI, MI, CSAK MI SZÁMÍTUNK, értünk van a világ, nekünk adták, a tulajdonunk, azt csinálunk vele amit akarunk, minden teremtett lény mindet szolgáljon, mintha saját élete nem is lenne... És sajnos tudom, hogy ez a szörnyű és pusztító, és mindent beszennyező mém kiirthatatlan, mert mindenki önző csecsemőnek születik, pont ugyanezzel a meggyőződéssel, de nem kéne már felnőnünk? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ivy I:
Picit off, de Schrödinger sose volt oda a kvantummechanika koppenhágai értelmezéséért, és a híres macskái épp ennek az értelmezésnek egyik paradoxonára hivatottak rávilágítani. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Miaz, hogy a Földnek semmi értelme ember nélkül? Mintha egyidősek lennénk vele!
Az ember is a Föld része, megölöd a Földet megölöd az embert.
Természetesen át lehet menekülni a Marsra kicsit más gravitációval és egyebekkel, amik nem hiszem, hogy túl kellemesek a Földre adaptálódott szervezeteknek, de hát idővel biztos átzombulnánk és akkor lehetne ott is nagy értelmet csinálni. Yeah! |
| | | | |
| | | | | | 327. Morgó | 2007. december 12. 18:18 |
| | | | | | | Ivy I:
Emberért v emberrel eggyütt lett teremtve?Nem hinném az ilyenfajta vallási megitélés helyes lenne a környezetvédelemmel kapcsolatban.Nem a mienk és ha mégis akkor mindenkié beleértve az állatokat ésa növényeket is.Nem? |
| | | | |
| | | | | | 326. Ivy I | 2007. december 12. 18:00 |
| | | | | | | xerfield: ne halj be a röhögéstől, mert ez a Bibliában is benne van, idéztem is. De ha neked úgy jobb: aki a Teremtés rendje ellen cselekszik, rossz karmát gyűjt. Így jobb? :o)
opendoors: nincs szó hasadásról, ez a teremtett világ rendje jelenleg. Később ez majd változni fog.
jinzo: a Földnek semmi értelme az ember nékül, mert a Föld az Isten képére teremtett emberért lett teremtve. Ha nem lenne értelem, amiben a teremtés leképeződik, nem létezne a világ sem (lásd még Schrödinger macskája :o)
|
| | | | |
| | | | | | 325. Morgó | 2007. december 12. 17:49 |
| | | | | | | Egy kis pótlék az erdöirtáshoz.
Évente 17 millio hektár tropusi erdő tűnik el. Az intenziv állattenyésztés nem az egyedüli ok, de bizonyosan fontos szerepet játszik ebben: az Amazonas őserdoben a kiirtott területek 88%-a legelőkent "hasznosul"; Costa Rica es Panama "erdötlenitett" teruleteinek kb. 70%-a vált legelővé. 1960 ota Braziliaban, Boliviaban, Kolumbiában, Közep-Amerikaban sok-tizmillionyi hektár őserdöt égettek el, vagy tettek a földdel egyenlőve - több, mint az összes erdő negyedét , hogy legelöket hozzanak létre a szarvasmarhák számára. Hogy képet lehessen alkotni a probléma méretérol elég figyelembe venni, hogy minden egyes Közep-Amerikabol származo hamburger elöallitásához 6 nm. őserdo legelőve változtatása szükséges. Paradox módon ez a föld egyáltalán nem megfelelő, hogy legelőkent "szolgáljon": a tropusi ökoszisztemaban a talaj felszini retege kevés táplálekot tartalmaz, és nagyon vékony. Pár év múlva a talaj sterillé válik, és a tenyésztök más kiirtando fás területek utan néznek. A kivágott fák nem kerülnek értekesitesre, jobban megéri helyben elégetni azokat.
Susanna Hecht geografus arrol szamolt be, hogy az Amazonas őserdö volt területén létrehozott legelők kb. 8 ev utan hasznalhatatlanokká válnak. Tobb-száz kilométert tehetünk meg az Amazonas őserdöben mást sem látva, mint elhagyott földeket, melyeken másodlagos növenyzet nő.
Ami az állatokat gabonafélékkel ellátni hivatott termöföldeket illeti, a parlagok állando rövidülese nem hagy elegendő időt a talaj számára, hogy regenerálodjon, ami fokozza az eroziot.Ennek egyarant következményei a hegyomlások, az árvizek, és a talajvizrétegek csökkenő felhasználhatósaga, mely dezertifikáciohoz, idrogeologiai fragmentaciohoz, es gyakori szárzsaghoz vezet.
|
| | | | |
| | | | | | 324. jinzo | 2007. december 12. 16:55 |
| | | | | | | | Hát Nyuszika adja az ég,hogy igazad legyen.Hogy a ráhagyos technika beválik mert a természet egyensúlyban tartja magát.Bár leszögezném az ember pont ahhoz ért hogy a természetböl csináljon bolondot.Hogy az intelligenciát védve pusztán majmokra meg delfinekre gondoljunk az nem nagyon tetszik,mert mivel is határozzuk meg az intelligenciát?Az hogy az óceánokat nem tudjuk kiüriteni részben igaz,részben nem.Elég csak ha nagyját kiüritjük ezzel felboritva a táplálékláncot és már is pusztul a többi is.A fák sem fognak maguktól visszanöni és hozzátenném rengeteg föemlös pusztul el az erdőirtások miatt.talán a természet nem mindig fog tudni felülkerekedni,de ez elöbb utóbb ugyis kiderül.És úgytünik az emberiség tényleg kivárásra fog játszani,mert megfelel az ugyis lessz valami hozzáállás.És a végére,a demokráciát rohadtul nem tartom semmire. |
| | | | |
| | | | | | 323. hirokin | 2007. december 12. 16:52 |
| | | | | | | nyuszika_a_fűben: először kifejted, hogy milyen álságos dolog, hogy van, aki nem akarja tovább szaporítani az emberi fajt.
Aztán megjegyzed, hogy mik a lakosság növkedéseinek következményei: " Igen, ez azért van, egyre többen lesznek éhezők, és egyre többen szegények. Tessék örülni, hogy te most itt neten [...] ".
Te nem érzel ebben ellentmondást?
Továbbá: "Az emberek többségében működik egy ösztönösen kódolt fajvédelem (de csúnya szó), ami meggátolja a moróziózus természetrombolást, ugyanakkor azt engedi egészen odáig, ameddig tömeges mértékben nem káros a világra."
Hát ezen már túlvagyunk bakker, és nem úgy tűnik, hogy a döntéshozók szerte a világon bármi miatt aggódnának a pénztárcájukon kívül!
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jinzo:
Szociofób gondolat véleményem szerint, amikor arra teszel utalást, hogy már nem lehet v. kell gyereket vállalni, mert már így is túlnépesedtünk, ebből lehet hogy neked nem jön egyből az az érvelés, ami nálam szokott jönni, mármint nem én szoktam küldeni, hanem én szoktam vele napmintnap összefutni, miszerint "minek erre a bolygóra gyereket szülni" és társai. Én ettől elképedek.
Tény, hogy sokkal több energiát és erőt igényel a gyereknek egy szintet fenntartani, mint eleddig bármikor. Ez a lakosság növekedésével csak emelkedni fog, anyagilag mindenképp. Igen, ez azért van, egyre többen lesznek éhezők, és egyre többen szegények. Tessék örülni, hogy te most itt neten vitázgathatsz ezekről a kérdésekről, és nem éppen menyétet nyúzol valami feketeafrikai faluban. :)
A fajok eddig is pusztultak.
A tengereket nem fogjuk tudni lenullázni, azért az óceánok területe "elég" nagy. Max nem eszik mindenki lazacot meg heringet.
Van egy nagyon szép mondat az animatrixban, miszerint áldott legyen az intelligencia minden formája. Ennek megfelelően az intelligenciát felmutató állatokat eddig is védték, ezután is fogják. Pár dologban egyetértek az állatvédőkkel, pl. bálnát, delfint és emberszabású majmot ölni szerintem is bűn, a fenti logika alapján.
A népesség drasztikus továbbnövekedéséről szóló tanulmányok mind a már említett gauss-görbén alapulnak, ami egy elméleti hipotézis semmi több. Hogy párhuzamot használjak (érthetőt), bizonyára vágod, hogy mi lesz a Nappal. Felfújódik, majd badabumm és kis törpe lesz. Na kb. ez az emberiség sorsa is, nem azért mert mi ilyen különlegesek vagyunk, hanem mert a világegyetemben ez a dolgok menete, legyen az Nap, vagy egy faj egy bolygón. Nem fog a népesség dinamikusan csökkenni egy tetőpont után. Szintentartás lesz, aztán lassuló növekedés és kolonizáció, de ez is hipotézis. Én sokkal optimistább vagyok, mint a legtöbb környezetvédő, és nem gondolom hogy kiirtjuk magunkat. Az emberek többségében működik egy ösztönösen kódolt fajvédelem (de csúnya szó), ami meggátolja a moróziózus természetrombolást, ugyanakkor azt engedi egészen odáig, ameddig tömeges mértékben nem káros a világra. A civileknek komoly érdekérvényesítő lobbiszervezetei vannak, a szemléletmód pedig terjed, akárki akármit mond.
Persze az armageddon bármikor beüthet, dehát érted, virágcserép is eshet a fejedre 50 emeletről, és a másik ember mégse mondja, hogy "megérdemelted kis köcsög".
Másrészt még valami a születésszabályozásról, bár azt csak utalás szintjén érintették itt:
az abortusz MELLETT kampányolhatsz úgy, hogy A) választás szabadsága, hogy megtartod oder not B) ne szülj gyereket mert sokan vagyunk (értsd: többség dönt, nem te).
Míg az előbbi demokratikus érvelés, utóbbi nézeteim szerint mélyen fasiszta. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | namost az a vicc, hogy van otthon nyuszim, törpenyuszi. néha odajön barátkozni, elkapom, és olyankor liheg és fújtat, ver a szíve. azt hiszi hogy csak azért etetem, hogy felhízlaljam és jól le legyen vágva... a hozzáállásomról azt hiszem sokmindent elárul, hogy azért tartjuk, mert aranyos és jobb dolga van, mitn egy állatkereskedésben és az erdőbe nem visszük, mert valami söréttel végzi a fenekében, de ha éhínség lenne, és mi épp éhenhalás előtt állnánk, gondolkodás nélkül vágnám le szegényt.
persze várnék a kritikus pontig, amikor már egyszerűen muszáj. :) |
| | | | |
| | | | | | 320. jinzo | 2007. december 12. 14:32 |
| | | | | | | | Nyuszika amit irtál én is irhattam volna,nem szeretnék radikálisnak tünni és nem téged ohajtalak megfosztani a gyermekáldástól,sajnos könnyen általánositok.Bocs.Szociofób???Tetszik,de nem vagyok embergyülölö.Egyes tanulmányok szerint a föld népességének növekedése nemhogy stagnálni nem fog de hatványozottan fog növekedni.A másik mit takar az,hogy ennyi embert a föld még el tud tartani?!Nem hiszem hogy jó hozzállás a "még elbir tartani".Miközben kifosztjuk a tengereket és fajokat sodrunk a kipusztulás szélére az erdöirtásokkal.Hát ja még el tudja tartani,de milyen áron?Én nem vagyok radikális környezetvédö de igenis szeretem a földet,de tényleg.Nem kicsiny hazánkat hanem az egészet és szeretném még bejárni és látni minden növényt és állatot amit csak lehet.És szeretném ha nem lennének háborúk és atöbbi és a többi.Nincs szükségem a fogyasztói társadalomra,de nem is vagyok ellene,én is szorgalmazom az atomerömüveket,de a luxusigények kielégitésére szolgáló undormány természetirtást nem kultiválom,és ha ettöl vagyok szociofób legyen (bár ne mi tehetnénk erröl és akkor tehetnénk ellene) az vagyok. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nyuszika_a_fűben:
és te nem érzed az önellentmondást? hogy nyúlpörköltet csinálok belőled, és megeszlek? :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Még valami, csak ez már nem fért bele az előzőbe:
Van egy valami, amin a radikális környezetvédelemnél és megélhetési ökohuszárságnál is jobban ki tudok akadni. Ez pedig az olyan hozzáállás, hogy túlnépesedtünk, és úristen mi lesz.
Egyrészről jó, hogy van akinek eljut az agyáig, hogy sok ember van. Bár jelzem: ezt a populációt a bolygó még el tudja tartani, és a népesség sem növekedik drasztikus mértékben, egy idő után stagnáló szintre fog emelkedni, de ilyen demográfiai alapokat most nem tanítok. Forget about Gauss pls.
Ugyanakkor ha valakinek eljut a pici buksijáig az, hogy túlnépesedtünk, akkor erre a válaszreakciók az alábbiak szoktak lenni.
a) úristen úristen, kipusztulunk
b) úristen úristen, nemtommilesz jajj
c) úristen, ha nem irtunk ki pár embert, kipusztulunk
d) a c) folyamánya: születésszabályozás
e) higgadt érvelés és a probléma vizsgálata.
nyilván utolsóból alig van képviselő, a legtöbben megállnak a c) verziónál, a magukat tudományosnak beállító "emberiségszakértők" eljutnak a születésszabályozásig. Az ezoterikus müllerpéteriánusok többnyire a kaliyugával meg az ilyen ostobaságokkal jönnek, melyeknek valahol a végkicsengése az, hogy "megérettünk a pusztulásra". Végre. Dejó.
Hát ha netán igazuk lesz, akkor remélem hogy ezek az emberek az elsők között fognak az apokalipszis áldozatai lenni, mert ha van emberiségellenes magatartás, akkor ez az.
Jinzo a szavaidból meg süt a szociofób embergyűlölet. Javaslom emigrálj valami lakatlan szigetre, vagy költözz jurtába.
üdv
nyuszika, aki bioszalmát eszik |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "ne a greenpeace javára mond le hanem a gyermekeid és unokáid javára,ha az életben semmit sem teszel a jövöért és nem járulsz hozzá semmihez,mert a fajfenntartáshoz már inkább ne nagyon akkor tényleg tök fölösleges vagy."
Tündérkém nem érzed az önellentmondást egyetlen mondatodon belül? Unokáim javára, de a fajfenntartáshoz azért ne?
De rendben van, beszéljünk komolyan, és elnézést az iróniáért, de az én hibám, hogy egészen egyszerűen képtelen vagyok komolyan venni a mainstream környezetvédőket, és azok szervezeteit, és mind a PET-tel, mind a GP-vel, a Levegő Munkacsoporttal meg aztán pláne ki lehet kergetni a világból, és reakcióként minden GP bázis helyére széntüzelésű erőművet építtetnék, amit lehetőleg ukrán licensz alapján gyártanak, mert az mint tudjuk már bevált...
Elmondom én mit csinálok és teszek a környezetemért, oké?
1. Ideológiailag teljes mellszélességgel támogatok minden olyan dolgot, amibe szerepel az a szó, hogy atomerőmű.
2. Se jogsim se kocsim, nem azért mert a) nem tudtam volna jogsit csinálni b) ne tudnék kocsit venni. Néha kényelmetlen, meg érzem, hogy egyre elkerülhetetlenebb, hogy legyen majd valami autóm, de ha lesz is, az tuti hogy nem valami benzinfaló csoda (de nem is tehénhúggyal múködő biotruck).
3. Biciklim nincs, mert kényelmes ember vagyok. Ellenben tömegközlekedem, meggyőződésesen.
4. Nem szemetelek, szelektíven gyűjtöm a szemetet, nem folyatom fölöslegesen a vizet, és nem égetem fölöslegesen a lámpát, energiatakarékos gépeket vásárolok.
5. Bár alapvetően a vállalatok társadalmi felelősségvállalását bullshitnek tartom, de a saját munkahelyemen próbálom ezt a szemléletet képviselni.
6. Nem használok fölöslegesen papírt (nem olyat... amin írni lehet).
7. Nem vásárolok fölösleges dolgokat.
Azt hiszem ez a legtöbb, amit egy minimálisan is szociálisan érzékeny és környezetére tekintettel lévő ember megtehet, minden ami ezen túl van, az a) emberjogi/környezetvédelmi/öko-embereknek a MUNKÁJA b) radikális baromság.
A GP-t az ellenőrizhetetlen pénzügyei miatt már rég bíróság elé citáltam volna, a PET-eseket pszichoterápiára küldeném és a raw-foodos és hardcore vegásokra pedig csak ingatom a fejem, és halkan elmormogom, hogy "a választás szabadságába a hülyeség választása is belefér".
A további ideológiákra pedig (miszerint: számoljunk le a fogyasztói társadalommal, ne vásároljunk semmit, öko-anarchiát mindenkinek, éljünk jurtában stb...) mosollyal tudok válaszolni, bár hangulatomtól függően ez lehet röhögés is. Ha mindehhez még életmód is társul, akkor megint a "választás szabadságába belefér..." szintű mondat jön.
Én sem bántom őket, de had legyen már meg a jogom, hogy csóváljam a fejemet, és megmosolyogjam az ilyesmit... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | bocs ha off.
Bobakrome:Élj a zölddel
A föld, ahol áll a láb. Mert vár a vágy. Öl az idő. Az élet mégis kinő.
Ki jut a fényre. Nem sír a holt. Az élő vidám.
Az irány világítja az utat. Energia kell, kutat. A súlyos tudat lezuhanhat másba.
Ami nem hiányzik, az már van. De főleg az kell, ami nincs.
Tenger, óceán, fű, béke, szűz, fény, sok élő ritka kincs.
Várom, ami nem jön. Ez rossz. De elmúlik.
Kicsin sokszor, sok múlik. Iszok. vizet?
A színeket. Hallgatok. Várom az átfordulást.
Hogy újra higgyek. A világban.
A helyes irányban. Vagy vissza a fák közé.
A patakok mellé. Ahol az igazság olyan édes.
Mint a csillogó jég a mézben. Mint a véred.
Magasan a napról jut le a faktor.
Ami, csak akkor kímél meg, ha jó a csere a földel.
Ezért ne öld el. Az ereklyét ne törd el. Élj a zölddel
ÉLJ A ZÖLDDEL!ÉLJ A ZÖLDDEL!ÉLJ A ZÖLDDEL!ÉLJ A ZÖLDDEL!
Kihez beszélek már? Mondd meg nekem.
Vissza térni a zöldbe, oda!
Ez minden inteligens állat otthona.
Rosszemberek! Mit akartok még?
Közösülni saját magatokkal?
Szegények nektek meg semmitek sem marad.
Nevezzétek meg a rosszakat.
Elpusztulsz? Vagy élsz a zölddel, mondjad...
Csak dobd a földbe a magot.
Várj! Kapod a választ.
Kinő. A föld életet áraszt
Ez nem elég támasz neked
Akkor Te nem is létezel lehet
Csak alakulsz, mint egy kavics.
De az is maradsz, úgyhogy lazíts
Ha megtalálog magad kacsints fel az égre.
Hogy kösz az életet! Értem végre.
A létem a térben. A tér az időben.
Az élet az életen át.
Nincs semmi, amit ne kellene tisztelnem.
Nincs semmi, ami többet érne annál,
ami még van.
ÉLJ A ZÖLDDEL!ÉLJ A ZÖLDDEL!ÉLJ A ZÖLDDEL!ÉLJ A ZÖLDDEL!
Kihez beszélek már? Mondd meg nekem. |
| | | | |
| | | | | | 313. jinzo | 2007. december 12. 13:09 |
| | | | | | | | Kicsi nyuszi éljen az irónia,de a tény az tény rohadt sok ember van pusztán a minden mienk és rohadtul azt csinálunk amit akarunk álláspont miatt, ne a greenpeace javára mond le hanem a gyermekeid és unokáid javára,ha az életben semmit sem teszel a jövöért és nem járulsz hozzá semmihez,mert a fajfenntartáshoz már inkább ne nagyon akkor tényleg tök fölösleges vagy.És az egyetlen akinek fontos a léted az te magad vagy(önteltség).Ez magamra is igaz egyelöre az ekmberek nagyrésze puszta élösködö aki még a testét sem mindi adja vissza a földnek.Azt várjuk,hogy akkor majd az állatok érzéseit fogja figyelembe venni?Hülyeség!Az emberek nem törödnek semmivel ha nem érdekük.Tisztelet a kivételnek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | gén:
"(Majd jól megszívod, mert minden nap ez lesz a menü, az örökkévalóságig... harmadnap megunod és már a halál sem fog megváltani! ;P)"
Hát ezen röhögtem, ez óriási szöveg, hogy a pokolban már a halál sem vált meg! :) Amúgy szeretném azt érezni, hogy unom a stroganoff bélszínt, szerintem kurvajó érzés lehet megunni is. :)
Az ember = húsevő baktérium szintű izéken meg csak értetlenkedve pislogok, de biztos én vagyok az öntelt, csúnya, rossz, környezetszennyező, földterhe, pusztulásra ítélt ember, akit a fogyasztói társadalom markába kaparintott.
most sűrű könnycseppek közepette lemondok a grínpísz javára a mekintoshlaptopomról is, az ipodomat meg a ruhatáramat felajánlom a rex kutyaotthonnak! ja, és veszek egy jurtát, és átállok a nyers-zöldségevésre. :) |
| | | | |
| | | | | | 311. ynul | 2007. december 12. 12:33 |
| | | | | | | azért van olyan is hogy valaki nem eszik húst aszt közbe meg sok más szempontból meg kevésbé van tisztában önmagával, mással és másokkal, ezek viszonyával és úgy általában cselekedeteinek konstruktív vagy destruktív következményeivel és visszahatásaival mint egy olyan társa aki olykor-olykor meg eszik némi húst, mert úgy látja hogy ez is benne van abban hogy él.
(nemrég még amikor a fecskék még itt voltak, figyelgettem az ablakból hogy milyen klafa ahogy itt repkednek a naplementében és incselkednek egymással hangokkal és mozgással aztán pár perc múlva leesett hogy hopp ezek most vadásznak.)
persze genyózni-kínozni érző lényeket mindenképp tré. na meg szemet hunyni efelett is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | opendoors: Döbbenetes? Pedig már megszokhattuk volna, hogy általánosságban véve az ember a "legbetegebb", és legönellentmondásosabb állat. Halad előre (vagy valamerre, lényeg hogy olyan iramban változik, amilyenben csak tud), mert szereti azt hinni, hogy van célja. A célok, a valamifelé-való-haladás hite értelmet ad a szenvedésnek is, a rossznak is. Nem áll meg egyhelyben, a mocsáron gyorsan kell járni, nincs ideje bevárnia magát, mert elsüllyed... (Teljesen értelmetlen szenvedés a legrosszabb, hamar csömör és nihill lenne az emberiség vége - Isten pl mindent lát, értékeli az emberi szenvedést, és értelmet ad neki (a túlvilág fényében leélt élet); vagy a pozitivista tudományfelfogás, ami azthiszi van egy állapot, amiért érdemes megismerni és rendszerezni, mert ha azt elérjük minden jó lesz egyszercsak...)
Talán tényleg kijut eccer a mocsárból, és lesz ideje nyugiban bevárnia magát, nincs jobb ötletem, mint remélni ezt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "A RENGETEG ÖNTELTSÉG MIATT SENKI SEM LÁTJA BE,hogy a létük kb egy húsevö baktérium szükségességével ér fel (vagy még annyival sem)"
jinzo: És vaj mi értelme lenne a Földnek az emberek nélkül? Mármint azt próbálnám csak érzékeltetni, hogy veszélyes egy olyan metafizikai nézőpontról tekinteni az egészre, amihez igazából közünk nincs, nem vagyunk mi Istenek, sem egyéb felső hatalom vagy bármi, hogy ne a magunk szempontjából (az emberból) nézzük az egészet.
Másrészt tényleg nehéz ügy ez, már csak azért is, mert azokon belül is, kik ezt a húsevős-állattenyésztős dolgot problémának tartják, különbőzek a vélemények. Van aki szerint együk a tenyésztett állatokat, a többit legalább illene békén hagyni; van aki szerint pedig együk a szabadon lévő vadakat, nekik legalább "jó" volt az életük eddig... Mindenesetre nincs túl sokat tenni a tápláléknak kitenyésztett állatokkal, szabadon engedve valószínűleg életképtelenek lennének, így maradnak ennivalónak... Vagy dönthetünk úgy, hogy szüntessük be a húsevést, és irtsuk őket ki mind...? Az mondjuk egyértelműen helyesebb dolog lenne, ha jóval több tiszteletet mutatnák feléjük, és jobb bánásmódban részesítenénk őket.
Abban egyetértek Génnel, hogy valószínűleg sem a jog, sem a bűn nem a helyes megközelítése a témának(húsevés), kérdés, hogy akkor mi lenne az? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Számomra egyébként döbbenetes, hogy az emberek úgy általában szeretik az állatokat. A gyerekeknek szóló rajzfilmek tele vannak kacsákkal, nyulakkal, röfikkel, csibékkel, tehenekkel (Donald kacsa, Tapsi Hapsi, Dodó kacsa, a Bolondos Dallamok (Looney Tunes )-ban: Cucu malac, Csőrike, stb., így tovább a végtelenségig, újabbnál újabbak is vannak).
A felnőttek törvényt hoznak arra, hogy nem szabad kínozni és bántani az állatokat, mert éreznek és fáj nekik is (empátia!).
Majd ezek után MEGESZIK az állatokat.
Hát mi ez??
Mi van itt??
Ez nem valami hasadás?: http://imagecache2.allposters.com/images/pic/ATA/24337BP~Looney-Tunes-Tweety-Pie-Posters.jpg
|
| | | | |
| | | | | | 307. jinzo | 2007. december 12. 10:43 |
| | | | | | | | Talán ezt a problémát sem tüneti kezeléssel kéne orvosolni,hanem az eredetére kéne rátérni.Az meg az,hogy a föld nem hatmilliárd emberre van tervezve.Ugyhogy a jövöben a legnegyobb kihivás ennek a számnak a csökkentése lessz.Ez már önmagában rengeteget javitana minden helyzeten csak A RENGETEG ÖNTELTSÉG MIATT SENKI SEM LÁTJA BE,hogy a létük kb egy húsevö baktérium szükségességével ér fel (vagy még annyival sem),így ez a kérdés majd egy nagyon távoli jövöben merülhet fel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | deeptrip!
szerintem aki húst zabál, ne beszéljen az állatok jogairól, mert nagyon hiteltelen. Hiszen, akkor miért nem érdekli, hogy mit érez egy állat, ha megeszi egy szendvicsben? Vagy csak én érzem ezt abszurdnak? |
| | | | |
| | | | | | 305. Cucen$ | 2007. december 11. 23:55 |
| | | | | | | szerintem az MME (Magyar Madártani Egyesület) az egyetlen korrekt term. védő szervezet kishazánkban.
egyébként én a medvéket sajnálom a legjobban :-/
C |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem az egész a filmből indult ki az meg NEM arról szól, hogy húst enni bűn és legyél vega, hanem az, hogy állatokat kínozni és nyomorságteljes körülmények között tartani KURVAGÁZ, mert ők is éreznek fájdalmat, ők is szenvednek és NE legyünk már ekkora CSICSKÁK a hatalmas "mivagyunkazevolúciócsúcsa" pofánkkal, hogy ilyen felett szemet hunyunk, mert MI teremtjük meg az igényt és a piacot ezért nem csak az a köcsög, aki veri az állatot, hanem mindenki, aki ember, mivel a mi fajunk terrorizálja a többi fajt és ezt NEMKÉNE, mert lehet ezt szebben is és akkor mindenkinek jó lesz, leszámítva a pénzéhes, hatalomvágyó péniszarcúakat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Isten utálja azt, aki az Ő teremtését meggyalázza."
:D
Ezen a mondaton behalok a röhögéstől.
Viccet félretéve, ezesetben elég kicsinyes és öntelt pöcs lehet, kb mint mi. neeem? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nyuszika_a_fűben:
Ámen!
(Majd jól megszívod, mert minden nap ez lesz a menü, az örökkévalóságig... harmadnap megunod és már a halál sem fog megváltani! ;P)
Amúgy szerintem is zsákutca mind a jog, mind a bün felöli megközelítése a témának. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ha azt kapom a pokolban, ami vagyok, akkor nekem tök jó dolgom van, mert egésznap félvéresre sült bélszínt fogok kajálni grillezett zöldségekkel és bbq szósszal, mellé pedig valami igen erős vöröset iszom, mondjuk valami jóféle horvát vagy villányi bort. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mi ez valami PET-aktivista brigád éves gyűlése némi hitgyüli fennhanggal? jézusom. :)
Oké, hogy nem kínoz az ember állatokat, de nem azért mert isten a pokolra küldi (muhahaha), hanem mert szorult bele némi együttérzés, és problémáit nem egy ártatlan kis nyuszin tölti ki... :)
Ne együnk húst? Hát most azokat a kötelező köröket nem futnám le, hogy mit jelent vegetáriánusnak lenni, és hogy milyen létfontosságú (hiányuk esetén jó eséllyel életrövidítő) elemeket veszít el az ember, ha egész nap répát rágcsál. Erre valami oylasmi a frappáns áltudományos müllerpéteres válasz, hogy jézuska nem véletlenül ajándékozott meg minket mindenevő fogsorral...
Az uralkodj a világon részről mit gondolnak a nagy bibliaértelmezők?
Szerintem zárjuk keltetőfarmra a pet aktivistákat. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ivy I:
Na és az állattartókat embertelen körülmények közé zárni nem bün? ;P
A gyengébbek jogait csak az erösebbek tudják betartatni másokkal.
De majd jön a géntechnológiával termelt izomszövet - a csirke nélküli comb! :) |
| | | | |
| | | | | | 298. Ivy I | 2007. december 11. 16:12 |
| | | | | | | | Gén, még egy: Isten nem küld a pokolra senkit, mindenki saját magát juttatja oda. Vagyis: a pokolban nem azt kapod, amit érdemelsz, hanem ami vagy. |
| | | | |
| | | | | | 297. Ivy I | 2007. december 11. 16:02 |
| | | | | | | Gén, a grillezésről:
Jel 11,18. És megharagudtak a pogányok, és eljött a te haragod, és a halottak ideje, hogy megítéltessenek, és jutalmat adj a te szolgáidnak, a profétáknak és a szenteknek, és a kik a te nevedet félik, kicsinyeknek és nagyoknak; és elpusztítsd azokat, a kik a földet pusztítják.
Tehát akik a földet pusztítják, vagyis Isten teremtését, azok el lesznek pusztítva. Most persze írhatod azt, hogy a "föld" itt a Szentföldet jelenti, és közvetlen értelmében igaz is, de tágabb értelemben belefér az egész Föld, és minden ami azon van. Isten utálja azt, aki az Ő teremtését meggyalázza. OK, öljünk állatot, de ne gyalázzuk meg őket. Állatot ölni akkor, ha nincs rá szükségünk bűn, embertelen körülmények között tartani és kínozni őket szintén bűn, mert ez ellenkezik az isteni renddel. Úgy is momdhatnám: rossz karma. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Próbáltam kifejteni lentebb. Szóval el kell döntenünk, hogy szeretnénk-e jobb környezetet biztosítani számukra, mint amilyen a természetes élőhelyükön van.
Szerintem erre nem helyes azt mondani, hogy igen, védjük meg őket a saját környezetüktől. (Ez a probléma még a bennszülöttek esetében is előjön néha) Ne próbáljuk az állatokat a saját képünkre alakítani, nem kellenek nekünk szent tehenek. Egy bennszülöttet, ha elvittek rabszolgának, akkor kiszakították a saját környezetéből, hogy kínozzák, dolgoztassák.
Egy eredetileg vadon élő állat is sokat szenved fogságban(nem is járok ezért állatkerbe), de egy háziasított disznó nem hiszem, szenvedésként éli meg azt, ha normális körülmények közt fogvatartják.
Egy kutyát nem illethet meg a tanuláshoz, vagy a szólásszabadsághoz való jog. Egyszerűen nem tud mit kezdeni vele. Egy kutyának az a joga, hogy kiszaladgálhassa magát, hogy enni kapjon, és hogy szeressék. Nem kell egyenlőnek lennie az emberrel. Ahogy egy házi sertésnek sem. |
| | | | |
| | | | | | 295. hirokin | 2007. december 11. 15:14 |
| | | | | | | Ez a mondat, hogy "Nem illetik őket meg olyan jogok, mint az embert, mert egyszerűen nincs ilyen igényük." nagyon bántja a szemem.
Annak idején ugyanezeket az érveket mondták a benszülöttekre a gyarmatosítónak nevezett rablóbandák.
Az élőlényeknek ezt és ezt a csoportját nem illetik meg olyan jogok, mint minket, mert egyszerűen nincs ilyen igényük.... Ffffú, ez borzalmasan hangzik.
Mellesleg: beszélt már valaki valamilyen állattal arról, hogy az állat szerint milyen jogok illetik meg őket??? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az ember mint olyan kiemelkedett az állati sorból,és ezáltal jogot formált arra hogy azokat felzabálhassa. Nincs ezzel semmi gond,az élethez kell az energia. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jah, ezt Bruce Willis is megmondta:
"Tudod, Oz, nem az a lényeg, hogy hány embert öltél meg, hanem hogy hogy viszonyulsz azokhoz, akik még élnek."
De viccen kívül: az állatok sokszor a természetben is szörnyű körülmények közt élnek, legalábbis emberi szemmel. Nem illetik őket meg olyan jogok, mint az embert, mert egyszerűen nincs ilyen igényük.
Vagyis egyenként lehet létezik ez az igény(a nyuszi örül, ha megmenekül a karvajtól, és a gepárdkölyöknek se jó, ha elvenen felfalják a hiénák), de a teljes populációra nézve nem(se a nyusziknak, se a karvajoknak, se a hiénáknak, se a gepárdoknak nem jó, ha beleavatkozunk a dolgukba).
Ezért szerintem a húsevés addig nem bűn, amíg a vadon élő populácót emiatt nem fenyegeti veszély, és amíg elviselhető körülményeket biztosítanak a tenyészállatoknak. A vegetarianizmus helyett sokkal hatékonyabb megoldás lenne, ha holnaptól elkezdnék kíméletlenül bezárogatni azokat a telepeket, ahol az állatokat nem megfelelő körülények közt tartják/ölik le. Lehet, hogy megemelkedne a hús ára, de ennyit azért megérne ez az ügy. |
| | | | |
| | | | | | 292. hirokin | 2007. december 11. 14:23 |
| | | | | | | Ez szép elmélet, hogy senki se egyen húst, de vannak helyek a Földön, ahol ez kivitelezhetetlen.
Oké, hogy egy indiai fakír vega, de nézzetek meg mondjuk egy eszkimót, vagy csak egy szibériai sámánt, hogy meddig él meg ott a vega koszton.
Az, hogy mennyi hús az ideális, hogy húst hússal eszik valaki, és minden disznóbőrt magába töm, vagy csak mértékkel, néha, az megint más téma.
A "ne ölj állatot"-nál szerintem sokkal fontosabb, hogy ne okozz neki szenvedést addig, amig él.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | babette:
"Nyilván nem fogom egy harmadik világbeli szegény szemére vetni, hogy ha netalántán húst eszik."
Pedig simán vethetnéd, mivel a hús elöállításához szükséges növényi táplálékból három szegény lakhatna jól, nem csak egy.
Ivy I:
"az állatokkal való kegyetlen bánásmód Isten előtt utálatos, és pokol a vége."
Vagyis majd a krampusz grillezi azokat, akik a tehénkéböl sztéket grilleztek? Mert szerinted az állatokkal való kegyetlen bánásmódot Isten az emberekkel való kegyetlen bánásmóddal büntetné? Szerintem egyrészt nem ez a profilja, másrészt pedig a felettébb környezetszennyezö, táplálkozásilag gazdaságtalan és adalékanyagokat használó húsipar már most tönkreteszi a talajt és a vizeket, fenntartja az éhezést és károsítja az egészséget. Vagyis kész földi pokol már most is, ha a globális hatásait nézed. |
| | | | |
| | | | | | 290. Ivy I | 2007. december 11. 00:33 |
| | | | | | | És még szürkemarhát is szeretnék majd :o) Hatalmas, gyönyörű állat, de asszem, nálam végelgyengülésben múlna ki :o)
Pedig a húsa nagyon jó, és a bőre is biztosan, na meg a szarva is, de ha felnevelnék egy ilyen állatot, igencsak nagyon megszeretném :o)
Ja, és a kardom markolata rájabőrrel van borítva, de azt nem én öltem meg. Lehet hogy azt is megsajnáltam volna. Az egyik barátom meg is kérdezte, hogy nem sajnálom a ráját, amiről a bőr származik? Mondtam, hogy így nem, mert nem én neveltem, és más meg nem használható erre a célra, csak a rája bőre. Tudom, hogy ez elég gáz, mert "mosom kezeimet, nem én voltam", de ez van... |
| | | | |
| | | | | | 289. Hopax | 2007. december 11. 00:29 |
| | | | | | | | Na és indiában a 110 éves bácsik is vérszegények meg betegesek akik ugrándoznak? Nagyon jól el lehet növényekből, gombákból lenni. Szerzetesek eledele pl. igen sok mindent tartalmaz. De majd valaki gasztro-insiderebb kifejtheti ezeket :) |
| | | | |
| | | | | | 288. Ivy I | 2007. december 11. 00:24 |
| | | | | | | | szent: Isten a "féljen és rettegjen"-t nem úgy értette! Inkább hasonló ez ahhoz a félelemhez, amit az ember Isten felé érez, vagy kellene hogy érezzen. Azt jelenti, hogy elismerem a fensőbb hatalmat, és tudom, hogy az ő akaratától függ az életem és halálom. Az ember az Isten felé érzi ezt, az állat az ember felé. Úgy is mondhatnám, az ember az állatok "istene". De ugyanúgy, ahogy Isten sem él vissza hatalmával felénk, úgy nekünk sem szabad ezzel visszaélni az állatok felé. Meggyőződésem, hogy az állatokkal való kegyetlen bánásmód Isten előtt utálatos, és pokol a vége. |
| | | | |
| | | | | | 287. Ivy I | 2007. december 11. 00:17 |
| | | | | | | Babette, OK, én is undorodom attól, ha embertelen körülmények között tartják az állatokat, sőt én az állattartókat zárnám a helyükre, hogy megtudják, milyen is az.
Viszont szeretem seggigérő marhabőr kabátomat, iszonyatosan praktikus viselet télen, a mi éghajlatunk alatt, főleg mióta ilyen enyhe telek vannak. A műbőrtáska is használható, de igencsak környezetszennyező az előállítása, akkor már inkább a kendervászon ;o)
Az is OK, hogy lehet vegás az ember, de úgy tudom, hogy az aminosavakat nem lehet növényi táplálékokból beszerezni. Ismertem néhány szombatistát, ők vegások, de mindegyik vérszegény volt, és beteges. Én is imádom a növényi kajákat, de néha muszáj húst enni, ha nem akarok olyan lenni, mint ők :o)
Egyik álmom, hogy valamikor nyugdíj körül egy többhektáros tanyán majd struccokat tenyésztek, de csakis a nekik legjobb körülmények között. Tutira meg fogom őket szeretni, és valszeg salviaáldozatot fogok bemutatni, ha levágok egyet :o) Bár lehet, hogy magam képtelen lennék ezt megtenni, és így majd mást kell megbíznom vele... |
| | | | |
| | | | | | 286. Ivy I | 2007. december 11. 00:05 |
| | | | | | | | Az állatok nem fogják fel a saját halálukat, nem tudatosul bennük, hogy mi lesz a végük. Erre csak az ember képes. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "olyan, mintha az örmény népírtáskor (ne csak a zsidók legyenek mindig a porondon) a halál táborok előtt befizetnénk egy nyaralásra a népet, hogy megfogsz dögleni, de előtte érezd azért jól magad"
Az állatoknak senki se mondja, hogy meg fogsz dögleni. Azért más az, ha a 6 hónap életéből nem 6 hónapot szenved, hanem mondjuk az utolsó 1 pillanatot, amikor szakszerűen kivégzik.
Elhiszem, hogy az emberek éheznek, de a csorók előbb fognak kendermagot zabálni, mint húst és talán ez se véletlen.
Ami meg egy farmon van, ahol gondozzák és szabadjára engedik az állatokat az szerintem rendben van. Igen a végén őket is megölik és az ember gyomrában végzik, de az nem mindegy mi volt előtte és az se, hogy hogyan ölik meg.
Szükségtelenül sok fájdalmat okozunk más élőlényeknek és ez igazából senkinek se jó, szerintem ezen van a hangsúly. |
| | | | |
| | | | | | 284. babette | 2007. december 10. 13:39 |
| | | | | | | Anjou: szerintem az alpjáratban létfenntartási célokat szolgáló állattenyésztést azért eléggé meredek dolog összemosni egy ideológiai alapon történő fajírtással. A vágóhídon (legalábbis "jobb" esetben) nem mélyről fakadó gyűlöletből ölik le az állatot,hanem mert a húsát az emberek saját létfenntartó funkcióik kielégítéséhez használják fel. Ahoz pedig, hogy te nem érzel különbséget,aközött, hogy egy csirke ezredmagával összezsúfolva éli-e hosszabb, rövidebb életét, vagy a szabadban, ahol van lehetősége 2 centinél nagyobb távot is megtenni, igazából nem tudok mit hozzátenni. Végülis, úgy is mind meghalunk egyszer,ezzel az erővel mi is leélhetjük életünket egy 1,5X1,5-es dobozban, fölösleges körítések nélkül. Az emberek igen nagy hányada semmivel sem tesz hozzá többet a világ menetéhez, mint egy csirke.
" Az őskori szükség szerűséghez, meg tisztelet adáshoz annyit, hogy nemcsak az őskorban éheztek az emberek, hanem még napjainkban is. Nem is kevesen. És ott ahol az emberek egymást sem tisztelik, nem hinném, hogy elvárható, hogy az állatokat tiszteljék. ( a szent teheneket, meg a többit ne soroljuk ide)."
Éppen ezért írtam, hogy nekem megvan a lehetőségem, hogy hús nélkül is kielégítően táplálkozzam, ezért meg is teszem. Nyilván nem fogom egy harmadik világbeli szegény szemére vetni, hogy ha netalántán húst eszik. Örül, hogy egyáltalán ehet, és valószínűleg a gondolatai nem pont az állatok jogai körül fognak forogni. De azért azt ismerjük be, nem mindenki él ilyen körülmények között. És ha már nincs vezélyezteve a mindennapi létünk, megtehetjük, hogy kicsit távolabb is tekintsünk önmagunknál. |
| | | | |
| | | | | | 283. anjou. | 2007. december 10. 09:50 |
| | | | | | | Kiszámoltam!
250 marha bőre van ebben a helységben ahol most vagyok. (Nyugi nem büdi már, mert megvan munkálva, kiszínezve stb.)
Ha 100-150 méteres körzetemet nézzük, akkor kb 16 ezer.
50 ezerből 10 ezer selejt? Elég szar arány.
Csak érdekességnek:
Tanulgatok a délutáni zhámra, és lám a számvitelben a tenyész állatok tárgyi eszközöknek minősülnek, van értékcsökkenésük is. |
| | | | |
| | | | | | 282. jinzo | 2007. december 10. 09:45 |
| | | | | | | | A tenyésztett állatok,ha tetszik ha nem azért vannak tartva,hogy legyen mit enni,mert a természet már nem tudja eltartani a z embereket.Az igazi gond ott kezdödik amikor szabadon élö állatokat mészárolnak a luxusigények kielégitéséért (majomtenyér hamutartó,elefántcsont,tigris szörme,teknöspáncél).Nézzétek meg madagaszkárt.És arról még nem is volt szó hogy atengert milyen szinten fosztja ki az emberiség.Én azt mondomon inkább tenyésszenek rossz körülmények között állatokat ,halakat,minthogy irtsuk a még meglévö populáciokat.Az az esőerdök is naponta ritkulnak több hektárral,filléres bizniszekért.Annyira érdekli az embereket ez mint a légszennyezés és minden más amit az idiota fogyasztómániájukkal okoznak. |
| | | | |
| | | | | | 281. szent | 2007. december 10. 09:34 |
| | | | | | | Álommanó!
Abban lennék különb,hogy én véget vetnék az embernek.Nem tenyésztenék többet.Csak azért választottam ezt a megoldást,mert az átnevelésre nem látok esélyt.
Ivy!
Abban a korban nem lett volna ilyen ötletem.Valószínű tudomásom se lett volna róla,mi folyik a világban.
"2. És féljen és rettegjen tőletek a földnek minden állatja az égnek minden madara: minden a mi nyüzsög a földön, és a tengernek minden hala kezetekbe adatott;"Hát ez bejött,elég jól látszik a filmben.Ráadásul emberek írták azokat a könyveket.(szerintem azért ,hogy minden tettükre mentséget találjanak.)stb.stb.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | az előző persze babettenak szólt.
anjou
azért az nagyon nem mindegy, hogy levágnak szakrálisan egy csirkét, és megeszegtik, vagy csirkeholokauszt van:
lemészárolnak 50.000-et és abból 10.000 tetem a dögkútban végzi, ami már kutyakajának sem jó.
bőrcuccra ugyanez, csak éppen a divat általi amortizáció a rémtény.
például...
a földön pedig nyilván úgy lehet alakítani valamit, hogy előszöris a saját fajunk egyenletlenségein dolgozunk.
te kisebb igénnyel, és akkor balanszban valahol lehet valakinek nagyobb igénye, akinek most élete is alig. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | a műbőrt is kerülhetnéd.
minek utánozni egy rossz szokást, amit kiiktattál? (bőrruházat...)
a műanyagipar is igensok állatot elpusztít, megnyomorít.
jó a szövettáska, nameg a molinókból reciklált műremekek. |
| | | | |
| | | | | | 278. anjou. | 2007. december 10. 09:08 |
| | | | | | | Nekem elég vegyesek az érzéseim ezzel az egész állatvédelemmel kapcsolatban. A videó önmagában nagyon elszomoritó biztos, de engem inkább boszantott a sirdogálás helyet.
Én nyugodt szívvel zabálom a húst, és hordok bőrholmikat is (ja meg most jutt eszembe, hogy a bőrholmikból élek vazze!!! Hány marha bőre is van körülöttem? majd kiszámolom)
Hogy most az a csirke éppenséggel élete első (és egyben utolsó) 6 hónapjában füvet kapirgál, vagy egy ketrecben van... Elméletben tök jól hangzik, hogy legalább ezt a pár napját jól élje, de a lényegen nagyon nem változtat: kéz általi halálal fog meghalni (illetve manapaság már gépi). Egy kicsit feltunningolva olyan, mintha az örmény népírtáskor (ne csak a zsidók legyenek mindig a porondon) a halál táborok előtt befizetnénk egy nyaralásra a népet, hogy megfogsz dögleni, de előtte érezd azért jól magad.
Az őskori szükség szerűséghez, meg tisztelet adáshoz annyit, hogy nemcsak az őskorban éheztek az emberek, hanem még napjainkban is. Nem is kevesen. És ott ahol az emberek egymást sem tisztelik, nem hinném, hogy elvárható, hogy az állatokat tiszteljék. ( a szent teheneket, meg a többit ne soroljuk ide).
|
| | | | |
| | | | | | 277. babette | 2007. december 10. 08:28 |
| | | | | | | Ivy I: nem esek át a ló túloldalára. Alapvetően nekem sem magával a húsevéssel volt problémám, hanem a ténnyel, hogy olyan állatokat fogyasztottam el, amiknek igazából nem is volt élete. Olyan szűk ketrecekben éltek, amiben mozogni sem tudtak, legtöbbjük sosem látott igazi napfényt, sosoem volt friss levegőn.Mint azt te is írtad, a legfőbb probléma a tisztelet hiánya. A legtöbb emberhez hasonlóan azonban nekem sincs lehetőségem arra, hogy vegyek pl. egy farmot, és ott normális körülmények között tartsam a később evésre szánt állatokat. Viszont arra van lehetőségem,hogy hús nélkül is kielégítően és változatosan táplálkozzam,ezért nem érzem nagy áldozatnak részemről a vegetáriánus életmódot. Ha pedig egy műbőr táska hasonlóan strapabíró mint egy igazi, vagy egy bélelt szövetkabát is elég meleg nekem, akkor minek válasszam a bőrt? Azért azt ismerjük be: a bőrből és szőrméből készült ruházati és kiegészítő cikkek nagy része ma már nem funkcionális, hanem esztétikai és méginkább státuszszimbolikus jelentősséggel bír. És engem ez zavar.
Ne értsetek félre, nem ítélkezni akarok, vagy vegetariánus térítésbe kezdeni,csak rávilágítani arra, hogy a berögzült szokásokon való apró változtatásokkal is milyen sokat érhet el az ember. Én is csak a töredékét teszem meg mindannak, amire valójában képes lehetnék a környezetem megóvásáért. Sokszor lustaságból, sokszor tudatlanságból. De igyekszem fölismerni a hibáimat, erőt venni magamon és változtatni. |
| | | | |
| | | | | | 276. zeep | 2007. december 10. 00:43 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az előző szentnek szólt... |
| | | | |
| | | | | | 274. zeep | 2007. december 9. 23:29 |
| | | | | | | | hát azért van egy - két különbség de mindegy ,ebbe most ne folyunk bele.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | És akkor miben lennél különb a disznótenyésztőknél? :P |
| | | | |
| | | | | | 272. zeep | 2007. december 9. 22:53 |
| | | | | | | | Ez egyszerűen hihhetetlen!!! Teljesen megszakad a szívem!!!! |
| | | | |
| | | | | | 271. Ivy I | 2007. december 9. 22:35 |
| | | | | | | Azért szerintem ne essünk át a ló túlsó oldalára. Nem a bőrruha vagy a húsevés a gond, hanem az, amilyen tiszteletlenül az emberek bánnak az állatokkal. Amikor egy indián megölt egy medvét vagy bölényt, azt azért tette, mert élelemre és ruhára volt szüksége, de mindig bocsánatot kért az állat szellemétől, áldozatot mutatott be és jó utat kívánt neki az örök vadászmezőkre, a Nagy Szellemhez. Ez hiányzik ma. Van helyette embertelen körülmények között végzett állattartás, ipari vágóhidak, és a többi...
1Móz 3,21. És csinála az Úr Isten Ádámnak és az ő feleségének bőr ruhákat, és felöltözteté őket.
Mózes I. könyve 9. fejezet
1. Azután megáldá Isten Noét és az ő fiait, és azt mondá nékik: Szaporodjatok és sokasodjatok, és töltsétek be a földet.
2. És féljen és rettegjen tőletek a földnek minden állatja az égnek minden madara: minden a mi nyüzsög a földön, és a tengernek minden hala kezetekbe adatott;
3. Minden mozgó állat, a mely él legyen nektek eledelűl; a mint a zöld fűvet, nektek adtam mindazokat.
4. Csak a húst az őt elevenítő vérrel meg ne egyétek.
5. De a ti véreteket, a melyben van a ti éltetek, számon kérem; számon kérem minden állattól, azonképen az embertől, kinek-kinek atyjafiától számon kérem az ember életét.
6. A ki ember-vért ont, annak vére ember által ontassék ki; mert Isten a maga képére teremté az embert.
7. Ti pedig szaporodjatok és sokasodjatok, nyüzsögjetek a földön és sokasodjatok azon. |
| | | | |
| | | | | | 270. szent | 2007. december 9. 22:23 |
| | | | | | | | Mikor a foltos kutyát beledobják a kukásautóba ,megállítottam és ismét arra jutottam,hogy elpusztítom az embereket.Ezt már tervezem régóta. |
| | | | |
| | | | | | 269. Hopax | 2007. december 9. 13:24 |
| | | | | | | http://index.hu/politika/bulvar/olaj8839/
Whááhh. És itt még viszonylag lájtosabban mutogatják a dolgokat. Láttam felvételeket, ahol utcáról (!) kaparták ásóval a 10cm-es olajréteget. |
| | | | |
| | | | | | 268. babette | 2007. december 9. 12:02 |
| | | | | | | Nagyon megrázott, elszomorított és feldühített ez a dokumentumfilm, de sajnos nem lepett meg. A kérdés az, hogy azokat is ilyen mélyen érinti-e, akik képesek egy kutyát a vasúti sinekhez kötözni, macskát szórakozásból fölakasztani vagy épp elefántcsotkeretes ágyban nyugodt szívvel aludni stb. De, ha csak pár ember gondolkozik is el a látottakon, esetleg még le is mond a húsevésről, bőr holmikról, utánanéz, hogy az általa használt kozmetikumot milyen körülmények között kísérletezték ki és a továbbiakban ezt szemelőtt tartva választ majd terméket, már nem volt hiábavaló a film leforgatása. A lényeg, hogy ne csak elborzasszanak, de ösztönözzenek is a látottak ! Kis egyéni odafigyeléssel is hatalmas eredményeket érhetünk el.
Az sem ártana, ha sűrűbben kerülnének a nagynyilvánosság elé ilyenjellegű felvételek, mert a tájékozatlalnság még ma is hatalmas probléma. |
| | | | |
| | | | | | 267. shine | 2007. december 7. 16:17 |
| | | | | | | | Hmm...na ennyit az emberiségről...kibaszott férgek vagyunk... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kétszer eleredt a könnyem. Nem tudok rendesen enni.
Kösz Tala, hogy megmutattad. Mindenkinek látnia kéne, ezt nem szabad nem látni. :( |
| | | | |
| | | | | | 265. Talamon | 2007. december 6. 20:12 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 264. Liet | 2007. december 4. 10:45 |
| | | | | | | Magyarország úgy teljesíti a kiotói vállalásait, hogy a kisújját nem kell mozdítania :). A rendszerváltás néven emlegetett átalakulásnak köszönhetően még mindig 30%-al vagyunk az 1980-as szint alatt - oszt mégse haltunk bele (mondjuk nem e nemes cél hajtotta hazánkat ;). A legtöbb ország még a kibocsátásnövekedés ütemét se akarja visszafogni.
Jön az özönvíz! |
| | | | |
| | | | | | 263. jinzo | 2007. december 4. 09:31 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 262. jinzo | 2007. november 28. 19:19 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 261. Liet | 2007. november 28. 18:14 |
| | | | | | | hirokin:
"Három dolog tartott vissza: nem volt földterületem, ahová leverhettem volna a sátrat, nem volt kocsim, hogy szállíthassam a sátrat, és pénzem sem volt sem sátorra, sem kocsira."
Nem kell feladni. A kötelékek lebontása lassan megy. Ha van földed a dolog nagyrészt működik... mármint ha ismered a módját, hogyan kell megélni belőle. Ez pedig nem egyszerű, különösen az elkorcsosult városi népeknek. Sok kényelmetlenség s küzdelem az elemekkel. Ami ilyesztő először, de úgy érzem megtisztít. Sokszor nincs lehetőséged gondolkodni, az élet kész helyzetek elé állít.
Azért a jurta elég komoly vállalás. Nem való ez csak nagyon keveseknek. {Egyébként kb 600e Ft (átmérő ~ 6m) + 100e(padló + kályha), hogy komfortos legyen.} Csodálatos egy lakhely. Feletted (Nap) sugaras rudak tartják a világ közepét, amelyen át nyár éjjelen a csillagok látszanak :). Úgy alhatsz az Anyaföld hátán, hogy mégis védett helyen vagy. A levegő érzése nem hasonlítható valami fülledt sátorhoz (szóval nem sátor!). Azt azért megjegyzem, hogy télen hideg van.
Egyébként:
Látnokmérnök tanítóm víziói szerint a jövő az egyszerűség-mobilitás-komfort-technológia jellemzőkkel bíró életmódé. Minimális erőforrásigény, gyorsan költözhetsz ha a körülmények arra kényszerítenek (háború, természeti katasztrófák). Közben napelemes számítógépeddel műholdon át tartod a kapcsolatot a többi lázadóval vagy az ufókkal vagy már nem is tudom, hogy volt :)
Szóval Jurtában a Jövő ;)
Visszatérve a földre:
Ha annyit elérsz, hogy elszakadsz a várostól s magad termeled meg az élelmed egy részét. Nem utazgatsz állandóan. Megtagadod a mértéktelen fogyasztás csábítását. Már nagyon sokat elértél. |
| | | | |
| | | | | | 260. tester | 2007. november 27. 21:02 |
| | | | | | | de ugy a fenyitoeszkoz sem latszott, anelkul meg nem eleg ilyeszto.
De igy bezzeg, mindenki osszekakalja magat es eszbekap, es uralkodik majd magan. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | én szándékosan hagytam le a termékenység istennőt.
mert ihajcsuhaj, fenyíteni akartam.
(de így mégszebb: uralkodjatok magatokon hülye faszok,
vagy uralkodunk mi rajtatok.) |
| | | | |
| | | | | | 258. tester | 2007. november 26. 22:42 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | jurtában lakás, emberevés.
érdemes edzeni.
ez a jövő. |
| | | | |
| | | | | | 255. jinzo | 2007. november 26. 13:38 |
| | | | | | | | Hát talán a jurtában lakás nem kötelezö a környezetvédelem szempontjából,de ha az embernek van saját földje,viszonylag nagyobb az naygon franko lehet.Én nem hiszem hogy "földanyánk" ezt a fajta szennyezést és emberi hozzáállást képes lessz kiegyensúlyozni.Az üvegházhatás és a sarkok olvadása talán az egyik legveszélyesebb húzása de ezket sajnos nem ö teszi hanem mi.Valószinüleg az emberi mentalitásból kifolyólag,bármifajta civilizációs reeboot ujra ide fog vezetni,hacsak valami nem törli el minden technikai tudásunk és kezdhetünk mindent elölröl.De talán még ezelött kéne kitalálni valami gondolkodási tudatmodositó szert amivel az emberek értékesnek találják a földet.:-) |
| | | | |
| | | | | | 254. hirokin | 2007. november 26. 08:51 |
| | | | | | | Én boldogult kamaszkoromban komolyan gondolkoztam rajta, hogy jurtában kéne laknom. :)
Három dolog tartott vissza: nem volt földterületem, ahová leverhettem volna a sátrat, nem volt kocsim, hogy szállíthassam a sátrat, és pénzem sem volt sem sátorra, sem kocsira.
Pedig egy kis összkomfortos jurta milyen jó lenne ... :-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | a környezetszennyzési problémát hamarosan megoldja majd földanyánk, mikor hurrikánok, földrengések, cunamik zúzzák miszlikekre a civilizált világ erődítményeit...sajna szerintem ez már elkerülhetetlen, hisz mindennaposak szinte az iesmi hírek. (pl Mr minator a napokban rendelt el szükségállapotot dél kaliforniában, szumátra közelében megint földrengés stb) a kérdés az hogy uj világrendünket mire alapozzuk majd mind gazdaságilag mind értékítélet szempontjából... |
| | | | |
| | | | | | 252. babette | 2007. november 19. 15:18 |
| | | | | | | | mármint jinzo.nem jinzora.nah elég volt belőlem;) |
| | | | |
| | | | | | 251. babette | 2007. november 19. 14:41 |
| | | | | | | átkozott időkorlátozás miatt Füvi beelőzött!!!:DD
jinzora írására reagáltam. |
| | | | |
| | | | | | 250. babette | 2007. november 19. 14:32 |
| | | | | | | | Így igaz.Sajnos túl kell lépnünk azon a felfogáson, hogy "majd jobban odafigyelek a környezetre, ha látom, hogy a többi ember is így tesz, hisz egyedül úgy sem tudok változtatni semmin, akkor meg minek bonyolítsam a saját életemet".Nem kell megvárni, hogy a többiek lépjenek elsőként.Tessék csak megtenni minden tőlünk telhetőt a természet kíméléséért és az egyéni energiafogyasztás csökkentéséért.Villanyt lekapcsolni az üres szobában,fogmosás közben nem folyatni órákig a vizet (nővéremmel ezen rendszeresen összeveszek) utcán a szemetet nem a kuka 10 méteres körzetében eldobálni, hanem a kukába bele.Ez egyeseknek még most is nehézségeket okoz. És ha ennek ellenére is belepusztul kis bolygónk az emberiség mocskába,úgy néhány évtized múlva, legalább mi tiszta lelkiismerettel állhatunk Isten vagy akármilyen más teremtő szubsztancia elé.Vagy egyszerűen csak a saját tükörképünk elé (persze akkor már csak képletesen). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az . . , barátom nemsokára építkezik,és olyan lesz,hogy geotermikus fűtésük lesz meg napelem a ház tetején:)
Ilyet én először osztrák ismerősnél láttam:),nagyon durva:))
Biztos egy vagyon,de csak megújuló energiaforrást használ és pár év után megtérül a rendszer ára... Nem tudok sokat én se a dologról,de jól hangzik. :)
A kedvemért lesz egy nagy napos télikert is:D:P
Jó lenne ha az állambá beszállna egy kis zsével az ilyen rendszerek árába,mert akkor többen építenék be...
|
| | | | |
| | | | | | 248. jinzo | 2007. november 19. 12:16 |
| | | | | | | | Az igazság az,hogy mindenki lakhatna jurtában,csak mindenki kikéri magának hogy miért neki kéne elkezdeni visszafogni magát energiafogyasztás terén.Ezért demagógak az emberek.És mivel a nyugati világ naprol-napra nő,ezért valószinüleg simán rámegy a föld azzal a többmillió növény és állatfajjal eggyütt akik erröl pont nem tehetnek és ugyanannyi létjogosultságuk van ehhez a földhöz ha nem több mint nekünk.Hát az igazság az,hogy elég gázak vagyunk |
| | | | |
| | | | | | 247. Liet | 2007. november 19. 11:11 |
| | | | | | | | Az, hogy még csak kb 30%-kal több erőforrást használunk mint amennyi a Föld eltartóképessége, azoknak a a milliárdoknak köszönhető akik még "jurtában laknak". |
| | | | |
| | | | | | 246. Liet | 2007. november 19. 11:05 |
| | | | | | | A fogyasztásnak csökkennie kell! Nem járhat mindenki autóval.
(hogy a témához csengő demagóg választ adjak :) ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A fogyasztást nem lehet csökkenteni. Nem lakhat mindenki jurtában... |
| | | | |
| | | | | | 244. Liet | 2007. november 15. 18:39 |
| | | | | | | HVG cikk naperőmű "áttörés" témában:
http://hvg.hu/velemeny/20071115_napenergia_izrael.aspx
idézet belőle:
"Ha sikerül a dolog, akkor a sivatagokban nagyon olcsón lehet majd termelni áramot. Olcsóbban az olajnál, és nemcsak a jelenlegi 93 dolláros hordónkénti árnál, de a régi áraknál is jóval kifizetődőbben."
A hideg futkos a hátamon az ilyen szövegektől.
A nem a fosszilis energiahordozók a rosszak. Kiváltásukkal csak egy újabb technokrata tévútra jutunk ha nem csökken a fogyasztás.
...vagy elpusztítjuk az összes természetes életközösséget ezen a Földön, hogy biobenzint (helyesebben agrobenzint) termeljünk a nyomorult autóinkba? Közben milliók halnak majd éhen.
A pusztulás valahol a(z) (energia) Termelésben(-fogyasztásban) lakozik.
Éljen a gázáremelés!
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Genetikailag módosított élelmiszerekről egy hosszabb tanulmány:
A GMO-mentes Maghatalom
http://href.hu/x/3y82 |
| | | | |
| | | | | | 242. nem | 2007. november 11. 22:30 |
| | | | | | | volt nálunk a hybrid Honda kipróbálásra.
1: kellemes, kifinomult, jól felszerelt autó
2: elsösorban nem azoknak való akik az autójukkal akarják kifejezni hogy "mekkoragecinagymájerek"
3: alig észrevehető a hybridhajtás a vezetés élményét tekintve (annyiban talán, hogy egyenletesebb a gyorsulás, viszont kevésbé van meg az a hang amikor 2esben kihúzod 90ig és... na szoval az)
4: fogyasztás 3,5-6,5 ig alakul kb(esetek nagy %ában 3 utazó fő esetén!!). Autópályán magasabb mert a benzinmotor ott azért dolgozik rendesen, de ilyen 60-70 km/h-s "külvárosi kocsikázás" esetén 3 fölött van valamivel.
5: fékezéskor alig észrevehető hogy nem fékpofák vannak hanem generátorok. persze satufék esetén bekapcsol a mechanika de van benne ABS ugyh a "szokásos"nak megfelelő... a műszerfalon két oldalt van 2 szintjelző. az egyik az akku feltöltöttséget a másik a benzintank szintjét muatatja. plusz aktuálisan egy másik kijelző mutatja hogy a villanymotor épp mekkora mértékben segít rá a hajtásra, fékezéskor pedig, hogy mekkora mértékben töltődik az akksi. plusz középen egy jónagy fordulatszám mérő. nekem az kicsit eltúlzottnak tűnik, de hát ízlések...
6: csendes! nagyon. hallottam olyan statisztikát (a hybrid Toyota állitolag jóval csenedebb ennél is), hogy hybrid autók fajlagosan sokkal gyakrabban ütnek el gyalogost, bicajost mert az illetö nem hallja h jármű közeledik... nincs meg az a jellegzetes "auto-hangja". sztem ez azért hülyeség de aki mondta, meg volt gyözödve erröl az adatról.
7: fasza autó. tényleg fasza. jó kis konstrukció. kényelmes, kellemese vezetni, esztétikailag is ottvan. nem az a "takarodj az utamból" BMW-szigor de nem is egy suzuki swift design. nekem bejön |
| | | | |
| | | | | | 241. Zaxxon | 2007. november 9. 18:04 |
| | | | | | | | legalább nem valami katonai diktatúra talált ilyet ... pl usa |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | http://index.hu/gazdasag/vilag/olajbr071109/
hát, nem akar bejönni ez a biobenzin, amíg ilyeneket találnak.
mondjuk aki találta, az most szerintem láncban rágja az aspirint szívroham ellen, mert képtelen feldolgozni, hogy valszeg egyik percről a másikra az ország leggazdagabb embere lett. :) |
| | | | |
| | | | | | 239. Zaxxon | 2007. október 29. 08:39 |
| | | | | | | Megkurtítják a 4es metrót....
"A költségcsökkentés érdekében fél év tartalékidő beépítésével meghosszabbítják az építési határidőt"
tehát minél kevesebbet építenek annál tovább tart. Hát ez még einsteint is zavarba ejtené |
| | | | |
| | | | | | 238. Gábor | 2007. október 29. 00:23 |
| | | | | | | Úúúúúúúúúúristen! Ezek az aranymosós dolog ez ábábábábábábábábábábábábábábábábábábábábábábábábábábábábábábábábábábábábábábábábábábábábábábábábábábábábábábábábábábábábá
bábábábábábá!!! |
| | | | |
| | | | | | 237. nem | 2007. október 27. 21:06 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 236. Hopax | 2007. október 27. 14:03 |
| | | | | | | Az előbb láttam egy dokumentumfilmet a Cayanne-i illegális aranymosók ellen fellépő "természetőrökről". Elég primitív módon oldották meg a helyzetet, gyakorlatilag semmivel nem jobbak az aranymosóknál. Mivel embereket nem találtak, a megtalált eszközöket felgyújtották, felrobbantották, majd elszállítás nélkül otthagyták őket, volt amit a patakba dobtak vissza. Hozzátenném, hogy a Francia Guyana teljes mértékben az EU tagja.
Vajon ez a "leszarjuk, mert úgyis gyarmat" mentalitással, vagy mivel magyarázható? Engem felháborított. |
| | | | |
| | | | | | 234. Airborn | 2007. október 23. 04:59 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 233. mese | 2007. október 7. 09:14 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 232. nem | 2007. október 7. 00:08 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 231. Liet | 2007. október 4. 18:09 |
| | | | | | | STOP CO2
Nagylélegzetű Greenpeace akció klímaváltozás - CO2 kibocsátás csökkentés témában.
Helyszín:
Németország
Boxberg (közel a lengyel határhoz)
675 MW összteljesítményű barnaszén- / lignit-tüzelésű ikerblokk építési területe
7 toronydaru (20 m - 160 m) http://maps.google.com/maps?f=q&hl=en&time=&date=&ttype=&q=Boxberg,+Saxony,+Germany&ie=UTF8&cd=2&geocode=0,51.400000,14.566667&ll=51.416445,14.573536&spn=0.037363,0.080338&t=h&z=14&o
m=1
(a térkép korábbi állapotot mutat)
Nagyon erős, ötven jól szervezett szivárványharcos társaságában hajnali fél háromkor blokád alá venni egy épülő erőművet.
Kiszálunk a buszból, csapatokba rendeződünk s mindenki indul megkeresni a megfelelő darut. A 140 méterrel föléd magasodó ikertornyok mellett, nyers építési területen átvágva a Hold vonza be tekitetemet - elképesztő méretek.
Kikerül a zászló... lecseng az adrenalin. Innen már csak pihengetünk s a 100 méterről nyíló kilátást élvezzük. Alattunk a munkások kis hangyácskák, rendet raknak.
Estére lejövünk s ügyesen meglépümk a rendőrök elől ;)
Feledhetetlen élmény : ) : ) : )
angol: http://www.greenpeace.org/international/news/vattenfall_german_coal_protest
német: http://www.greenpeace.de/themen/klima/nachrichten/artikel/klimaschutz_appell_an_vattenfall/ansicht/bild/ http://www.greenpeace.de/themen/klima/nachrichten/artikel/klimaschutz_statt_braunkohle/ |
| | | | |
| | | | | | 230. nem | 2007. október 3. 18:29 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | Ugyanmár! Nem olvastad a pályázati anyagot, miszerint környezettudatos építkezésről van szó, és zöld lesz a kormányzati negyed épülete is?? A projekt része, hogy a képviselői audikat lecserélik fixis bicajokra, a nyugatinál pedig a vidéki képviselők városi utazását megkönnyítik egy számukra ingyenes riksa-bérleti központtal. Az szdsz-es képviselők pedig lsd-levitációval fognak közlekedni a 7-ker és a kormányzati negyed között.
A külbudáról és a peremkerületekből bejáró kisPolgári jobbos képviselőknek pedig külön P+R parkolókat építenek. Kőbányán. |
| | | | |
| | | | | | 228. Liet | 2007. szeptember 27. 16:10 |
| | | | | | | Az még mind semmmmmi!
Nemsoká itt a fantsztikus minden eddiginél nagyobb forgalmat soha nem látott kis helyre vonzó....
KORMÁNYZATI NEGYED
tararammmmm! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ja és pont tegnap olvastam a Mancsban, hogy a belvárosba telepített plázák megnövelték több százalékkal az amúgyis agyonterhelt nagykörúti autósforgalmat. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (utálom a multikat és a plázákat, de megjegyzem, hogy a westendben lehet biciklit bérelni -nem is túl drágán.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Igazából minderről akkoris idealizmus beszélni, amíg nincsen legalább 30-40.000 férőhelynyi P+R parkoló a városközpont határában, ahol mindenki szépen átszállhat a csodásan működő bkv-ra (ami tiszta, sűrű járatos, és pontos) vagy a biciklikölcsönzőből szerezhet egy bicót. És szerintem ennyi a lényeg, amíg ez nem teljesül, addig fölösleges beszélgetni ezekről. A 4-es metró megépítésének a pénzéből röhögve lehetett volna felhúzni ennyi parkolóházat. Dehát ugye, nagy beruházás a négyes metró. Ami ugye azt jelenti, hogy nagyon sok ember jár vele jól. Most nem az utasokra gondoltam... :D |
| | | | |
| | | | | | 224. saamaan | 2007. szeptember 24. 16:48 |
| | | | | | | | Az autó nem alkalmas városon belüli közlekedésre, alapvetően szerintem csak nagy távolságokra van értelme használni (mert indokolatlanul sok helyet foglal egy eléggé szűkös területen, lassú, a nagy forgalom miatt nem lehet például gyalog átkelni az úttesten, mert mesterségesen kizár a környezetedből és még sorolhatnám) de nagy távolságokra is lehetne környezetkímélőbb megoldásokat találni, például a vonat már most is árrammal megy, míg az üzemanyagcellás autó csak később fog. Én szívesen élnék autómentes városban és nemcsak a kipufogók miatt. Valahogy jobban érzi magát az ember egy olyan helyen, ahol a város úgy van kialakítva, hogy tudsz gyalog, tömegközlekedéssel vagy bicóval menni. |
| | | | |
| | | | | | 223. Liet | 2007. szeptember 21. 17:32 |
| | | | | | | "az auto megnöveli az adott idöegység alatt mehtetetö távolságot, ezáltal lesznek távolabbi barátaid/munkaleyed is"
Ja és ehetsz portugál paradicsomot meg spanyol szőlőt is.
A távolságnak azonban ára van. S ezt az utánunk következő generációk nyögik majd. |
| | | | |
| | | | | | 222. Liet | 2007. szeptember 21. 17:28 |
| | | | | | | "...fejlesszünk. ne azt mondjuk hogy "problémák vanak vele, zárjuk ki/semmisitsük meg/stb"
Igenigen. Ha valaki (zöld mozgalmárok gyakran) szélsőséges álláspontot hangoztat hasonló kérdésekben, hozzá kell számítani, hogy már most is nagyon túl vagyunk az egészséges határon (a Föld eltartóképessége). Egy elfogadható kompromisszumot a két szélső álláspont jelöl ki.
Atomerőművel is egyet értek (hivatalból ;) ). De mire a most kezdet tervezés stádiumában járó - ipari H2 termelésre is képes - IV. generációs erőművek elkészülnek még jó 20-30 évnek kell eltelni. S a helyettesítés csak innentől kezdődik. Az energiaigény növekedésének csökkentéséhez, (sőt az abszolut felhsználás csökkentéséhez) már most hozzá kell fogni. Hogy annak a világ óriási tehetetlensége miatt belátható időn belül kicsi hatása is érezhető legyen. |
| | | | |
| | | | | | 221. nem | 2007. szeptember 21. 17:24 |
| | | | | | | | ennyi erövel milyen káros hogy van világitás hiszen amig nem volt, korábban lett sötét és többet aludtam az emberek. vagy mittudomén. az auto megnöveli az adott idöegység alatt mehtetetö távolságot, ezáltal lesznek távolabbi barátaid/munkaleyed is. de egyébként ez szerintem inkább csak város-közötti dolgokra igaz, mert bp-en napközben nem jutsz el hamarabb valahova kocsival mint bkval ugyh pl pesten belül pl kapásbol ne igaz amit irsz sztem |
| | | | |
| | | | | | 220. Liet | 2007. szeptember 21. 17:13 |
| | | | | | |
Ha az autózás életformává válik a lakosság nagy része számára. Életük jellemző helyszínei (munkahely, otthon, szülői ház, nyaraló, barátok lakhelye, bevásárlás helye,...) egyre nagyobb távolságokra lesznek egymástól. Olvastam valahol egy érdekes mondást:
"Az autók akkora távolságokat teremtenek, amelyeket már csak a segítségükkel lehet áthidalni."
A nagyobb távolságok több utaskilométert, nagyobb környezetterhelést okoznak. Sok csomópont (városok) eredetileg nem ekkora forgalomra lettek méretezve - dugók alakulnak ki.
A néhány centrum köréből nagy távolságból érkezik a nyersanyag, munkaerő. Erre gondoltam amikor fenntarthatatlan túlcentralizált város"fejlesztés"ről írtam.
A központosítás szép példája (kicsiben) a hipernagy bevásárlóközpontok/raktáráruházak. Úgy tervezték őket, hogy hozzájuk csak autóval érdemes menni. Nagy területről gyűjtik be mind a nyersanyagot mind a vásárlókat. Megtehetik, túl olcsó a benzin.
Az autókázásról leszoktatás nehéz, ha már az egész életed ennek szellemében alakult. Nem is megy egyhamar.
Talán autóholizmusnak nevezhetnénk a tünetegyüttest ;)
|
| | | | |
| | | | | | 219. nem | 2007. szeptember 21. 17:12 |
| | | | | | | "okozott környezetterhelés".."kőolajkitermelés-feldolgozás".. "szénhidrogén"...
erre mondom én azt hogy IGAZ, de NEM az a megoldás hogy "szennyezi a környezetet, akkor nem kell auto". ott a hidrogéncellás teknolozsdi.. készen van. gyártásra készen. hát térjünk át arra. (hidrogéntermelésre dolgozzunk ki valamit. bár szerintem elég országoként plusz egy atomeröművet telepiteni. talán még sok is). persze az is foglal helyet, de továbbra is fenntartom hogy az iszony mennyiségü befizetett adobol élpitsenek földalatti parkoloházakat és akkor a belváros területéböl 1 négyzet mm-t sem folglalnak el a parkolo autok. szerintem ha van egy jol működö és sokakat segitö technológia (gépjármű) amivel vannak (mert vannak, nem is kicsi) problémák, akkor nézzük meg, hogyan lehet kiküszöbölni a problémákat, és fejlesszünk. ne azt mondjuk hogy "problémák vanak vele, zárjuk ki/semmisitsük meg/stb". emellett aki teheti menjen bicajjal. tök jó meg respect meg minden. de senkit ne kényszerítsenek erre. például lehetséges fejlesztési irány: smart nevű autó. negyed (vagy kevesebb) akkora az alapterülete mint egy átlagos bmwnek. 2 fős. tehát minimum 50%os kihasználtság. dobjunk bele egy villanymotort. 0 szennyezés, negyedakkora területfoglalás, de el tudsz vele menni akárhova szárazon, melegen idöjárástol függetlenül, el tudod vinni magaddal a cuccaidat, stb. |
| | | | |
| | | | | | 218. Liet | 2007. szeptember 21. 16:50 |
| | | | | | | "na nemár hogy még azért is pénz szedjenek hogy valaki behajt a városba."
Az útdíj célja elsősorban nem az, hogy a város több bevételhez jusson (bár ez pozitív "mellékhatás"). Hanem, hogy szankcionálja a behajtást. Ha valaki a szűkös közterülett használja és szennyezi, másokéból vesz el és másokat károsít meg. A belváros egy speciális terület ahol fokozottan jelentkezik a gépjármű-forgalom negatív hatása. A felelősség a járművezetőket terheli. Ennek tudatosodását segíti a díj. Aki pedig a belvárosban lakik, számoljon azzal, hogy itt fenntartani egy autót magasabb költség. Ha nem bírja, adja el. Egy autóval kevesebb. (bár az itt lakóknak szerintem mentesülniük kellene a behajtási díj alól)
{
+ azt gondolom a benzin árában és az egyéb adókban távolról sem foglaltatik benne a gépjárműhasználat minden külsö költsége = az okozott környezetterhelés (légszennyezés, zaj, uthasználat, térrablás, egyéb kockázat) a kőolajkitermelés-feldolgozás, autógyártás mellékhatásairól nem is beszélve.
egy liter tankba töltött benzinre másik kb. 1 - 2 liter egyenértékű a kitermelés s feldolgozás energiaigényét fedező szénhidrogén jut.
}
visszatérve a városhoz:
Aki annyira autózni akar, üljön taxiba. Nem túl sűrű használat esetén egy autó fenntartása drágább mint néha taxi hívni. Ott még öltönyben is utazhatsz.
Aki meg fokozottan hátrányos az most sem teheti meg, hogy autót tartson (és soha a történelem során).
Az pedig kevéssé fontos, hogy az autótípusok előfordulási gyakorisága a béemvé felé tolódik ha kevesebb lesz belőlük. |
| | | | |
| | | | | | 217. szent | 2007. szeptember 21. 08:23 |
| | | | | | | Heló Ti!
Ha minden embernek beadagolnák annyi l sd-t,hogy ne tudjon lábraállni,akkor szerintetek rájönnének hogy mindaz amit leírtatok,és általában a természet meggyógyítása szükséges?Vagy inkább azok akik most háborúzgatnak meg stb.stb. ,-mielőtt lefekteti őket Lucy-,elkezdenék lövöldözni nem létező atomfegyvereiket.?
|
| | | | |
| | | | | | 216. nem | 2007. szeptember 20. 18:33 |
| | | | | | | "Nem is értem, miért magától értetődő az, hogy ha valakinek van egy autóravaló pénze önkényesen elvehet a közterületből 4-6 m2-t. Egy átlagos autó életének kb 20%-át tölti forgalomban, a többi időben áll és foglalja a helyet - haszontalanul."
erre és "fizessen aki behajt a városba" erre egyszerre reagálok
egyrészt ezek az emberek (miután megvették az autójukat) fizetnek súlyadót és rengeteg útadót (benzinár 70%a!!!). jókérdés, hogy ez a pénz hová kerül, de ebből lehetne pl parkolóházakat, föld alatti parkolókat építeni megszüntetve ezzel a minden forgalmas úton lévő 2x1 parkolásra használt sávot. számolj utána, biztos van bp-en 200.000 autós aki 1 honap alatt elautózik egy tank (50-60 liter) banzint.. plusz még akik fél tankot stbstb.. az évente (csak a 200.000 ember utadojából!!!) 25 milliárd forint. országos viszonylatban (országuti közlekedés, autopálya +autopályadíj!).. szerintem évente 200 milliárd forintja van az államnak az autosokbol.. na nemár hogy még azért is pénz szedjenek hogy valaki behajt a városba.
városba behajtásért díjat fizettetni még azért nem átgondolt cselekedet, szerintem, mert akkor az gazdag "béemvések" lepnék el a várost és juliska néni akinek hiányzik minden második belsöszerve és képtelen biciklire ülni (mert azt elfelejted hogy sokan nem ugy vannak ám hogy "felpattanok a bicajra és letekerek 15 km-t"), de esetleg nincs pénze kifizetni a napi 2 ropit. tudomtudom, üljön fel a buszra. de az nem "háztólházig" visz és nem biztos hogy egy beteg embernek nem megterhelö bkvzgatni.
ettölfüggetlenül jó dolgokat irsz (bár kicsit utopisztikusak), de ehhez legelöször teljeskörű, éjjel is sűrűn járó, megbízható, megfelelő biztonságú és tisztaságú(igen ez is szempont, mert öltönyben lehet nem szivesen nem ülsz fel a 7esbuszra) tömegközlekedési rendszert kell kiépiteni, ami szerintem elég távol van még ebben az országban.. bár - mint mesélted - külföldiek dicsérik, de az biztos hogy NEM elegendő ahhoz hogy az autokat is helyettesitse jelen formájában. hogy is volt az eredeti terv? "6os metró legkésőbb 2000ig"? szal sztem várhatunk még egy kicsit:) |
| | | | |
| | | | | | 215. Liet | 2007. szeptember 20. 15:23 |
| | | | | | |
Tehát röviden válaszolva az idézett kérdésre. Ha csökkenteni akarjuk az autóforgalmat mindenképpen szükséges a többi közlekedési mód feltételeinek javítása. Busz, villamos járatok sűrítése. Csak és kizárólag a tömegközlekedés által használható forgalmi sávok leválasztása. Kerékpárutak / útvonalak kijelölése. Kerékpáros- gyalogos-barát várostervezési elvek alkalmazása (patkátlanítás, útburkolat helyes megválasztása, táblák, fizikai elkülönítés, kerékpártárolók). Ilyen elvek szerint a súlypont áthelyezhető egy egészségesebb mérték felé.
Akit érdekel a fenntartható városfejlesztés látogasson el a
LEVEGŐ MUNKACSOPORT
honlapjára. Nagyon felkészültek a témában. A kiadványaikat is igazán érdemes forgatni.
http://www.levego.hu |
| | | | |
| | | | | | 214. Liet | 2007. szeptember 20. 15:21 |
| | | | | | | "tegyük fel a belvárosból kitiltják a kocsikat (ami jelentené mondjuk a nagykörúttól befelé eső területeket) akkor az ottani tömegközlekedés bírná-e a terhelést"
Első közelítésben ne az egész nagykörúttól belül eső rész legyen car-free - ahogy találóan mondja az angol, hanem:
- A nagykörúton ugye 2x2 sáv + 1 sáv parkoló autók. Első lépésben 3,5 tonnátől felfelé behajtani tilos. 2 sávból egyet elveszünk az autóktól és a parkoló autókat egy sávval beljebb toljuk, s beton virágládákkal leválasztjuk. A járda mellett így keletkezik egy szép kerékpárút. A járda felszabadul, s újra a gyalogosoké meg kirakatnéző sétálgatóké - ahogy eredetileg is van. Ha kerékpárosokat és gyalogosokat összeterelünk az biztos konfliktusforrás - ez kezd is probléma lenni ahogy szaporodnak a bringások a városban. Egy sávon elférnek az autók.
Közben ha a felszíni parkolást sikerül megfelelő helyen épített parkolóházakkal kiváltani (helyi lakosok számára !!!) körúti parkolás megszűnik illetve csak indokolt esetben (árufeltöltés) lehetséges. A felszabadult sávokban indíthatunk kisegítő buszokat a terhelt időszakok alatt.
A 2x2 sáv szűkítését lehetne kezdeni a Ny-itól az Üllői-utig. Aztán tovább a hidakig...
Ez csak egy hirtelen példa. Ütemezés kivitelezés sokféle, lehet rajta gondolkodni. Talán nem ez lenne a legideálisabb írok is másikat.
- Az Andrásy úton - ami a világörökség része ! - szintén nem tudom mit keres 2x2 sáv + 2x1 parkoló. Az oldalról forgalom elől leválasztást itt is el lehet képzelni. Ez a széles egyenes utat még egy olyan korban álmodták ide amikor nem voltak autók. Megadatott az, hogy a fasor között végigmenj előtted messzi centrum a Hősök angyal. Szombaton le lesz zárva, próbáljátok ki!
- A Lánc-híd. A város egyik jelképének számító történelmi emlékünk. Miért nem lehet szépen végigsétálni a pillonok között? Akadémiától Clark Ádám-térig. A bámészkodó gyalogosokat és turistákat nem riogatnák a biciklisek a járdán mert beterelnénk őket középre. Busz átmehet így is simán.
Lehet kisebb utcákon is hasonlókat vizionálni.
Az utak szélesítésével forgalmat vonzunk. Így van ez az autókkal, kerékpárosokkal egyaránt. A kerékpárúthálózat fejlesztése kerékpáros forgalmat vonz. Sokan azért nem indulnak neki mert nem elég nyugodt, átlátható, kényelmes és biztonságos a kerékpáros utazás a munkahelyre...akárhova. A kezdeti nehézségek, kényelmetlenség enyhítésével sokkal többen éreznék a bátorságot nyeregbe szálni. El is hiszem, hogy a legtöbbeknek nem fér bele a fővárosi forgalom odalépős, sokszor agresszív stílusa, a száguldó tárgyak közelsége.
Másik megoldás nem egyes utcákra koncentrál hanem eloszolva az egész belvároson éreztetné hatását. Ez pedig a BEHAJTÁSI DÍJ azaz fizess ha a szűk belvárosban akarod foglalni az úttestet és szennyezni a levegőt. Mindjárt mindenki jobban elgondolkodna mi dolga van ott. Még rövid távú hasznot is hoz a városvezetésnek, amit érdemes a közösségi, kerékpáros, gyalogos közlekedés feltételeinek javítására fordítani.
Nem is értem, miért magától értetődő az, hogy ha valakinek van egy autóravaló pénze önkényesen elvehet a közterületből 4-6 m2-t. Egy átlagos autó életének kb 20%-át tölti forgalomban, a többi időben áll és foglalja a helyet - haszontalanul. (car sharing = egy autó több felhasználó módszer is működőképes lehet)
A parkolás kérdésének rendezése mindenképpen szükséges. Parkolóházak építésével KISMÉRTÉKBEN a belvárosban de jobbára a közbennső régiókban a külső régiók felől. A belváros forgalom nagy része ugyanis (s egyre nagyobb része) a jómódjukban zöld "külterületekre" költözők de belvárosba dolgozni járók lelkén szárad. Elegük van a büdös,koszos, zajos városból kiköltöznek nyugodtab városrészekre kertes házba. A munkájuk és a beutazásuk környezetterhelése tovább rontja a belvárosban maradottak életét. Dugó befelé reggel s dugó este visszafelé. Rá kell őket venn, hogy járművet váltsanak a belvárosba lépés előtt. Az ilyesféle anyagi ösztönzők különösen alkalmasak erre.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | előbbutóbb
öreggé tesznek minket a
gének
legyünk bár buták s nem bölcs
vének.
hiába szaros a mindennapi tett
mégis az a valós
lehetőség.
nem utópisztikus kommunizmus
nem kivárhatatlan jólét
nem csevegésben kioltott optimizmus,
csak jólét.
igen, nem jólét :)
mert ha szárnyalni tudsz a bringádon
és stoppolni tudsz a határon
vagy stoppost veszel fel
a sztrádán,
az majd elmondja neked,
hogy ne suzukit lízingelj,
hanem vegyél olyat, amiben
van cellahajtás
az interneten keressél rá.
na ez a naivista hozzáállás.
most csak kicsikét lehet tenni,
kisemberként
nem szart venni,
és a ha lehet a cajgát tölteni
meg a családot
meg aki kéri.
megéri. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Liet: respect, és köszönöm,
és csak oltja folyton az örömöm,
hogyha látok egy jót:
egy mérvadót,
aki az anyagot belülről ismeri,
de a lehetőséget nem színleli,
hanem teszi amit tud.
ez NAGYON NAGY DOLOG! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "azon az érven átsiklottan" átsiklottál, természetesen.
És még valami: én nem a környezetvédelmi részére helyeztem a hangsúlyt, hanem próbáltam kicsit reálisabban nézni, és mint minden ez is politikai kérdés. Az ilyen mértékű és irányú zöld várostervezésnek továbbra is úgy gondolom, hogy erős politikai konszenzus alatt lehet csak érvényt szerezni, ami hazánkban ebben a kérdésben nem nagyon van. Persze: még.
Én úgy gondolom, hogy a környezetvédelem már általános iskolai oktatás keretében való oktatása alatt talán a felnövekvő generáció képes lesz belátni ezeket a dolgokat, és talán 1-2 generáció múlva változni fog a dolog, és akkor lesz egy olyan komoly politikai bázis, amire építeni lehet. Most, nincs, szerintem.
Amúgy - bár én annyira nem csípem Lányit - van egy tök jó óra, előadás, Fenntarthatóság és globalizáció néven fut, nálunk. (14:00-16:00; elte Lágymányosi Campus Északi épület 059-es terem, akit érdekel). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | " Nem kitiltódnak hanem forgalomcsillapítás." Így már oké, csak te eredetileg teljes kitiltásról beszéltél. :D
Persze én mondjuk az összes magát sétálóutcának aposztrofáló utcából tiltanám ki az összes autót, de ez más kérdés.
Továbbá azon az érven átsiklottan nagyvonalúan, hogy ha tegyük fel a belvárosból kitiltják a kocsikat (ami jelentené mondjuk a nagykörúttól befelé eső területeket) akkor az ottani tömegközlekedés bírná-e a terhelést. Nekem nincs erről infóm, de tippem van: nem bírná.
És az, hogy mondjuk a tömegközlekedés terhelését csökkentenéd, az sem annyira járható, mert bár a nagykörút szélénél el lehet helyezni pl. biciklikölcsönzőket (nyugaton nagyon jól működnek) az ingázóknak, de szerintem mentalitásbeli különbségek miatt kevesen vennék igénybe.
"S léteznek olyan alternatívák" Például?
"Mindenki járt már a Hungária-körúton." Jó, hát ez evidens, erről nincs is vita, más kérdés, hogy az elkerülő körgyűrű már kvázi 50 éve épül... :)
Jelezném, hogy pl. Dánia nem kifejezetten az a hejdejó klímájú ország, ahol egésznap gatyára lehet vetkőzni. Mégis rengetegen járnak munkába biciklivel. |
| | | | |
| | | | | | 208. Liet | 2007. szeptember 19. 11:46 |
| | | | | | | nem:
"...télen minusz 20 fokban..."
Az ilyen szélsőségek nagyon ritkák.Az itteninél esősebb, szelesebb vidékeken is többen kerékpárounak napi rendszerességgel.
Fel kell öltözni.
"ha az autosokat kizárjuk és ök is tömegközlek-re "kényszerülnének", sztem az megdobná az emberforgalmat még egy 60-70 (de lehet h egyes járatokon 150) %"
A 60% talán felső korlátja lehet a növelés mértékének. Nézd meg reggel hány ember ül egy autóban (~1,2) s ők mennyi helyet foglalnak el az utból s hányan ülnek egy buszon, villamoson fajlagosan sokkal kisebb területen. Sávok fizikai lezárásával s tömegközlekedésnek adásával, járatok sűrítésével hatékonyan javítható mind a közlekedési helyzet mind az utazók kényelme.
A nukleáris energetika a jövőben tényleg képes lesz ipari mértékű H2 előállításra. Az igények azonban már most is túl magasak. A világ primer energia felhasználásában a nukleáris részaránya 10% alatt van. Csak korlátozott helyettesítés kivitelezhető.
tetra:
"olyat vízionálni, hogy majd jól kitiltódnak az autósok a belvárosból, és megnővekszik a rengeteg zöldterület, satöbbi satöbbi (liet leírta, nem ismétlem), szóval ez naívitás, mivel a belváros ilyen mértékű területváltozása minimum többségi véleményre kell támaszkodnia"
Nem kitiltódnak hanem forgalomcsillapítás. Kezdetnek mondjuk egy pár utcában aztán tovább... idővel.
Fontos látni, hogy kevesebb autóval a város különösen a belváros (szűk hely, kis távolságok) élhetőbb, simábban, gazdaságosabban működő rendszer. Az autóhasználat országúton való előnyei itt kevéssé érvényesülnek. A fokozott területhasználat és a szennyezőanyag-kibocsátás hátrányai erősebben. Kis térben nyilvánvalóan nem eredményez dinamikus forgalmat ha minden (magányos) közlekedő egy 5 m3-es dobozban tartózkodik.
Az autó- és teherforgalom csillapítása nem csak a kerékpárosok érdeke hanem a környéken élőké. Az adott városrészben gyalogjáróké vagy tömegközlekedőkké. A kevesebb közlekedéssel töltött holtidő gazdasági haszonként jelentkezik a helyi gazdaságban. Vagy csak egyszerűen képzeljétek el az utcát egy tágasabb szabadabb környezetként, olyannak amilyen a motorizáció előtt volt. Valahol túllendültünk már az egészséges mértéken. S léteznek olyan alternatívák melyek támogatásra találhatnak egy szélesebb társadalmi csoport s politikai szándék részéről is.
"Az autók kitiltása..."
Nyilván valóan nem kitiltásról van szó. Hanem a városi közlekedés hangsúlyának helyreállításáról az autoközpontútól a közösségi, gyalogos, kerékpáros forgalmat előtérbe helyező szemlélet felé.
A túlzott motorizáció (elsősorban a teherforgalom) már az országutakon, országok között is kezd kritikus szinthez közelíteni. A korlátozás/korlátokba ütközés szükségszerű. A negatív hatások a városokban legerősebbek, ott lehet leghatékonyabban csökkenteni az ártalmakat.
"Erre egy példa, hogy a belvárosban eltűntetik az utakat, de nem tiltják ki az autókat. Ezt úgy kell érteni, hogy a járda és az út között nincs szintkülönbség. Nincs zebra, nincs lámpa satöbbi. Az autósok egy idő után szükségszerűen lassabban közlekednek, rendezetten,..."
Az ilyen új városépítési filozófiák nagyon eredményesek lehetnek. Ilyen szintbe hozásra példa a Ráday-utca. Kerékpárral sokkal kényelmesebb az útpatka hiánya miatt. Lehetőséget termet, teret ad a szabadabb közlekedésre. A forgalomcsillapítás = a behajtás fizikai úton történő korlátozása azonban nagyon ajánlatos ekkor is. Segít rájönni az autósoknak, hogy az utca nem csak őértük van.
A városi teherforgalom különösen az átmenő forgalom pedig különösképp szennyező, utakat tönkretevő, veszélyes jelenség. Mindenki járt már a Hungária-körúton.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A politikai balfaszság is emberi balfaszság. Amúgy sztem is mindegy.
Egyetek szemetet, szarjatok erdeket! xD |
| | | | |
| | | | | | 206. nem | 2007. szeptember 18. 22:43 |
| | | | | | | | na igen. veszélyes dolog veszélyes dolgokat létrehozni. a sztori tudomásom szerint annyi - röviden - h szoltak a nagyon nagy arcok az erömű üzemvezetöjének hogy kéne egy kis delej a nagy szovjet ünnep miatt. majd miután az mondta, hogy para ennyire felcsavarni a tekerőt, azok megint mondták h "nembaj kell a delej" .. és bumm. szóval politikai érdekek, az ismert veszélyességi határ szándékos túllépése. az ilyen eset ellen az egyetlen mód ha nincsenek veszélyes eszközök. de szerintem van már annyi veszélyes (nukleáris meg egyéb) fegyver a világon hogy ha valakinek elborul az agya, úgyis mindegy lesz. atomerömű nem oszt nem szoroz. persze kitudja |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "(csernobil pl egyértelmű (tudomásom szerint) h emberi balfaszság miatt volt, amiröl ugye sem az erömű sem a technologia nem tehet)]"
Csak az a ciki, hogy a technikát az ember használja. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Van olyan hogy dekonstruktív városi hálózat-tervezés. Ennek egyik oldala, hogy ha nincsenek szigorúan vett szabályrendszerek, akkor magától - az egymásra való SZÜKSÉGSZERŰ odafigyelés miatt - kialakul egy furcsa, de működő közlekedési rendszer.
Erre egy példa, hogy a belvárosban eltűntetik az utakat, de nem tiltják ki az autókat. Ezt úgy kell érteni, hogy a járda és az út között nincs szintkülönbség. Nincs zebra, nincs lámpa satöbbi. Az autósok egy idő után szükségszerűen lassabban közlekednek, rendezetten, mert tudják, hogy bármikor kiugorhat eléjük egy gyalogos, és amúgyis mókás kiülős kávézók között közlekedni. Bizonyos méret feletti autók persze ki vannak tiltva, tehát nagyon fontos lenne a kamionok elterelése.
Ezt nyugaton már kipróbálták, és nagyon érdekes eredmények születtek, pl. a szabályozatlanság miatt csökkentek a koccanásos és gázolásos balesetek a városban, továbbá a gyalogosoknak és bicajosoknak nagyobb tér lett adva a városból.
Nem állítom, hogy itthon működne, de ez is egy módszer. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Liet gondolatai szépek, de szerintem naívak. Én a környezetvédelmi részéhez nem értek, de megragadott egy mondat, ez:
"Lassan a politilusok is látni kezdik, hogy mennyi bringás...mennyi szavazat."
Azért ne felejtsük el, hogy bizonyos közös értékek alapján szerveződő koherens csoportokat bár nagyon könnyű megnyerni és lekenyerezni pár lépéssel, és szavazatot csinálni belőlük, de mint minden koherens és összetartó csoport, úgy ez is szavazatvesztéssel jár. A bringások értékítélete könnyen kikövetkeztethető, nagyon könnyű "kinyalni a seggüket", viszont amilyen könnyű átlátni, hogy mik a preferenciáik, így könnyű azt is látni, hogy mikben térnek el másoktól, illetve miket utasítanak el, és miért. Az elutasításuk eleve adja azokat a csoportokat, melyeket a politikus elveszít, ha a biciklisek oldalára áll.
Ezért a biciklisek érdekképviselete mindvégig rétegpolitika marad, jó esetben is csupán egy kis parlamenti párt fogja őket felkarolni. Egy olyan párt, ami nem fog szavazatvesztésen gondolkodni, mert kifejezetten ilyen koherens csoportokra épít, vagy a pártpolitikájában eleve markánsan van jelen a zöldpolitika, és a függetlenség eszményének a képviselete.
Így ezek után egy olyat vízionálni, hogy majd jól kitiltódnak az autósok a belvárosból, és megnővekszik a rengeteg zöldterület, satöbbi satöbbi (liet leírta, nem ismétlem), szóval ez naívitás, mivel a belváros ilyen mértékű területváltozása minimum többségi véleményre kell támaszkodnia, és minimum közgyűlési megegyezéseket kelljen tartalmaznia. Ez túl nagy beavatkozás ahhoz, hogy egy rétegpárt, vagy kis párt végig tudná vinni. Persze bicikliutak növekedhetnek, lehet egyre több CM is, persze nem hétköznap délután 4-től, mert az már kiverné a biztosítékot...
Az autók kitiltása jópár hétre pedig jellemző gondolata a CM-esek és némely zöldeknek a radikális sóhajai közül, nem tudom komolyan venni. |
| | | | |
| | | | | | 202. nem | 2007. szeptember 18. 20:29 |
| | | | | | | ha javul a cm-esekkel szembeni hozzáállás az engem meglep de örvendetes
"Szívem szerint nem csak két napra lenne lezárva a belváros hanem az év többi napján is csak erősen korlátozott behajtást engedélyeznék. Egy ideig tartana a hiszti aztán megszoknák szépen. Ahol nincs autóforgalom (ezáltal parkoló autók sem), felszabadul az utca 80%-a. Elszaporodnak a gyalogosok, kerékpárosok, virágládák, zöld felületek,kiülős kávézók, kirakatok. "
csodaszép elképzelés. föleg mondjuk ősszel, amikor egy hétig szakad az esö meg télen minusz 20 fokban, amikor ha bringával probálkozol.. szal sztem érthetö ha az emberek kiemelkedö %a nem akar ilyenkor bringázni. válaszként nem fogadom el azt h "tömegközlekedés" mert annak a kapacitása igy is (hogy tömve a város autoval tehát sokan azzal mennek) megközelitöleg sem elegendö csucsforgalomban. nemtom mentél e már (tuti h igen)reggel 7:50kor 4-6os villamossal bme-re. ha a 8adik villamosra felférek, az már jó esetnek számit (a sor vége a metrokijáronál) és miután felszállok ugy utazom hogy a körülöttem lévö (ha pl esös idö van akkor szarrá ázott) 8 ember totál nekem feszül és mire beértek a suliba, reggel 8kor (tehát a napom legelején) már koszosnak, mocskosnak érzem magam. ha az autosokat kizárjuk és ök is tömegközlek-re "kényszerülnének", sztem az megdobná az emberforgalmat még egy 60-70 (de lehet h egyes járatokon 150) %al a bkv-n... hát nemtom..
nem monom h az üzemanyagcella megváltja a világot (meg a H2 sem a fán terem de pl atomerömüvekkel simán meg lehet termelni azt az energiát ami elég ahhoz h a vizet H2vé és O-nná válasszuk szét, amiböl a H2 ugy ahogy van már tölthetö is az autokba).. [atomerömű nem a lehetö legjobb cucc, mert a radioaktiv fűtöelemeket el kell ásni mélyre jópár évre amig kiradioaktivkodják magukat de egyébként elég biztonságos (csernobil pl egyértelmű (tudomásom szerint) h emberi balfaszság miatt volt, amiröl ugye sem az erömű sem a technologia nem tehet)]
|
| | | | |
| | | | | | 201. Liet | 2007. szeptember 18. 17:41 |
| | | | | | | nem:
"legtöbb ember szemében negativ fényt kap emiatt tehát több negativ végeredmény lesz mint pozitiv"
Az első CM során sok volt az autósok ellenérzése. Szervező voltam akkor is, ingerült embert kellett terelgetni aztán fokozatosan kevesebbet. Ahogy újra és újra eljött a CM csillapodni éreztem ezt a szokatlan, új helyzet s az általa érzett kellemetlenség szülte ellenszenvet. A város kezd hozzászokni, hogy két nap a bringások okoznak dugót az autósoknak s nem azok saját maguknak, mint teszik az év többi napján ;).[ Ugyanekkor érdemes megfigyelni az úttest egységnyi keresztmetszetén mennyivel több ember halad át bringával mint az év többi napján az autóban araszolva. ] Bemondja a TV, rádió, hogy CM lesz. Lehet róla tudni s lehet készülni.Aki meg kurvaanyázik, az kurvaanyázik szegény az év többi napján is (huhh mekkora negatív végeredmény gyűlik így az év során! - mi ellen is?).
Mióta van Cm egyre többen s többen vonulnak. A hét többi napján is több bringást látni (pl: az egyetemen). Lassan a politilusok is látni kezdik, hogy mennyi bringás...mennyi szavazat.
S lassan érezhető is a kerékpárosokra is figyelmet fordító városvezetési gyakorlat halvány szele. Pl: hétvégi kerékpársáv a Margit-hídon.
Az autós forgalom lassítása/leállítása (ízelítőül a CM során) egyébként a leghatékonyabb módja a forgalomcsillapításnak ezen keresztül pedig a városi környezet élhetőbbé tételének. Szívem szerint nem csak két napra lenne lezárva a belváros hanem az év többi napján is csak erősen korlátozott behajtást engedélyeznék. Egy ideig tartana a hiszti aztán megszoknák szépen. Ahol nincs autóforgalom (ezáltal parkoló autók sem), felszabadul az utca 80%-a. Elszaporodnak a gyalogosok, kerékpárosok, virágládák, zöld felületek,kiülős kávézók, kirakatok.
A túlburjánzó autóforgalomnak csak egyik káros következménye a levegőszennyezés. A város továbbembertelenítése, térrablás, túlcentralizált fenntarthatatlan városfejlesztés, energiapazarlás... szintén. Ezért ha minden autó áttérne hidrogénhajtásra még mindig nem lehetne elférni a járdán a parkoló autóktól, s lassan az utakon se lehet majd közlekedni (autóval) ha nem csökkentjük városra nehezedő forgalo terhét.
A hidrogénhajtás meg az üzemanyagcella nagyon szép dolog. De már-már ostobaságnak nevezhető rövidlátó zöldre festett technokrata hozzáállás az, ha csak és kizárólag egy újabb technológiai bravúrtól várjuk a megoldást.
Pl: Az utóbbi évtizedekben nagyon szépen fejlesztik az egyre üzemanyagtakarékosabb autókat. Egyre kevesebb a károsanyag kibocsátásuk is. De összességében nem csökkent a benzinfogyasztás sem a közlekedés légszennyezése mert a járművek száma gyorsabban növekszik.
Hol termeled meg a hidrogént? Vagy a villanyt? Bármiféle energia termelésnek (felszabadításnak) van környezetterhelése. Azt a sok hidrogénes autót meg kell tervezni, le is kell gyártani, reklámozni is kell. Mind nagyon energiaigényes, mind környezetkárosító. Az igazán környíezettudatos hozzáálás az, ha meg sem termeljük az energiát, elő sem állítjuk az adott terméket. Illetve csak akkor ha nagy szükség van rá.
Szükség van a technológia fejlesztésére. Szükséges, hogy csökkentsük az egységnyi energiafelhasználásra jutó szennyezés mértékét. De a gazdaság által okozott környezetterhelés másik tényezője az összes energiafelhasználás maga. Környezetvédelemről beszélni érdemben nem lehet fogyasztáscsökkentés nélkül.
Üdv
L |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (te nem tudsz olvasni? csak fikázni?
úgy látom számodra ez a vita arról szól, hogy tied legyen az utolsó szó. :) tessék.) |
| | | | |
| | | | | | 199. nem | 2007. szeptember 18. 07:03 |
| | | | | | | | ne haragudj de kezdek komolyan elgondolkodni az értelmi (szövegértelmezés, információfeldolgozás, korábbi infokkal kontextusba helyezés, saját véleménnyel összevetés, érdemi válaszadás) képességeid kapcsán. én ezt a vitát befejeztem:). egyébként mér az is mgefordult a fejemben, hogy csak módon oltassz, és kiváncsi vagy, mikor tör ki belölem a "kurvaanyázás" de ilyen nem lesz, csak nem értem hogy lehet, hogy valaki ennyire nem bir felfogni 8szor érthtően leirt dolgokat. nem szabad autozni, csak stoppolni mi? mi a lofaszt stoppolsz le ha nincs auto? na tobábbi kellemeset... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ja.
de ebben hol van szó öletésekről vagy miről?
maximum az van benne, hogy a jelenlegi normákkal megalkuvó.
ha valaki ezt FÖLDGYILKOSNAK veszi az nekem jó,
de ezt már mondottam.
(Kérdéses persze, hogy ha pl. ezt a cellás-rendszert úgy vesszük
--- hú ez egy kicsit elszállt lesz, kérem, hogy akinek nem tetszene az óvatosan olvassa...----
szóval,
ha ez a "nem" által említett cellás rendszer mondjuk annyiban egy propaganda része, hogy azzal még a technokráciában gondolkodó, amúgy tiszta, majdnem felébredetteket is el lehet altatni:
mármint, hogy "várdd a jövőt, most szar, de majd jobb lesz ugasd le aki valamit akar MOST tenni, mégha kicsit is, stb...",
szóval akkor az egy nagy csapda.
ha viszont úgy szemlélem, hogy valaki olyan propagálja ezt a cellás módszert - amiről őszintén szólva még nem vagyok 100%-ig meggyőzve, mármint a telepíthetőségéről-
akkor ez a módszer úgy tűnik, hogy nemcsak hasznos, hanem hasznos is.
szóval én,
ha úgy veszed
azzal a kölcsönvett többmillióéves egómmal, akivel a kezeim által neked válaszokat irattam
csak a cellásautó fejlődését kívántam elősegíteni.
de ez csak ábránd, propagandafilm.
most biciklizni kell, vagy buszozni, vagy sétálni, vagy stoppolni.
stop |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "akkor mindenki legyen komformista megalkuvó Föld-töltelék?"
Ezt vette magára kritikus és már többször leírta, hogy ez neki nem tetszik. Ennyire nem bonyolult azért... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hát.
ha a te értelmezésed a " haverhoz-menés-kocsival "-ról Földgyilkosság, azt ne rám kenjed.
max köszönd meg.
:) |
| | | | |
| | | | | | 195. nem | 2007. szeptember 17. 23:29 |
| | | | | | | "bocs.
én sohasem mondtam,hogy gyilkos lennél..."
kérlek ne külön reagálj a szóösszetételeim alkoto elemire:) én földgyilkos-t irtam. és egyébként az álláspontoddal kb erre utaltál annak kapcsán, hogy éjszaka 4 fokban inkább kocsival megyek át haverhoz ahelyett h átbringáznám odavissza fél bp-et. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | bocs.
én sohasem mondtam,hogy gyilkos lennél...
de megértem, hogy az egód nem engedi, hogy bocsánatot kérj tőlem,mert legyilkosoztál.
(tudod, amikor leöltem a fejlődést,mert elmentem szemetet szedni az erdőbe :D )
szóval én is mlostmár akkor reklámozni fogom a cellásmegoldást, meg minden, demuszáj vagyok stoppolni, még egy kicsit, mert még nem elég erős a fizikumom,hogy kibirjon egy 10 kilométeresmindennapos 15-40 fokoslejtős felfelétekerést, de majd mindjárt.
addig stoppolok, és megígérem, hogy a kocsitulajdonosoknak reklámozom a cellásat.
hol lehet venni?
mármint találtam egy pár linket...
lehet, hogy első körben a békávét kellene letámadni ezzel... |
| | | | |
| | | | | | 193. nem | 2007. szeptember 17. 23:03 |
| | | | | | | jaj meta nemár
miért proagálnám? ez egy természetvédelem topik, amiben sztem eléggé helye van egy technológiának amire széplassan(minél gyorsabban) áttérve megszűnne a járművek károsanyagkibocsáltása világszerte(és ezáltal lassabb, de sokmilliárdszor hatásosabb megoldás körny.védelem szempontjábol, mint az h 132 embert ráveszel h bicajozzon). mi az h jövöben sem? már kész a szériagyártásra kész modell. ott van a videón. egyébként, mondom: bicaj jó. bicajozni jó. egészséges. tök jó h sokan bicajoznak. de ha elállják az utat akkor több kurvaanyázó emebrre lelnek mint olyanra aki azt mondja: ja, jo ötlet. tehát valahol provokácio és sztem az nem jo eszköz. ennyi. tökre tisztelem azokat ettöl függetlenül, akik betekernek egyetemre kocsi/busz helyett. de ugynaakkor azt is kikérem magamnak h kényelmes földgyilkos fasz vagyok azért, mert kocsiba ülök ha ugy adodik. sztem kb ez a lényege az álláspontomnak ami a (nem rövid) vita során (sztem már sokszorosan) kifejtödésre került. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | áh... buta, fejletlen megoldás a tied rottweiler.
miért nem szkennelted le egy 3d-s szkennerrel, nyomtattad ki és raktad ki a hologramos matricát ha már ennyire cikinek érzed magad? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "De az autóval sincs gondom, ha egynél többen ülnek benne."
én is ezért vágtam félbe a szomszéd Jolán nénit, hogy mindig tudjak környezetvédeni |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | te nem.
hát idefegyeljé.
te egy csodálatosan aranyos ember vagy.
csak ne feledkezz a jövődbe.
mármint pl. az általad felvázolt potenciális nyugis-szép jövőbe SE.
mert az van, hogy most nagyon gázos a levegő és most így kell tenni valamit.
(amúgy én a magam részéről boldogan veszem tudomásul, hogy a bme-én tanulsz és remélem, hogy a szakirányod olyan, hogy pl. az általad felvázolt cellás megoldást így/úgy/amúgy hozzásegítsd a mindennapok emberéhez, ezáltal egy jobb világot alkotsz. ugyanakkor:)
nem értem, hogy miért vagy ellene egy ilyen icipici demonstrációnak.
ha ennek az az oka, hogy egy vita keretén belül kommunikálni akartad a fórum közönségének ezt a cellás megoldást, és propagálni próbálod, akkor megelem a szemöldökömet,és azt mondom, hogy jól tetted végülis, de mostmár akkorviszont kötelező biciklizned.
amúgy az egészben az a gáz, hogy én csak kimásoltam ezt a hirdetést, mert egyetértettem vele, de most, hogy ennyit bénázgattam már értem, hogy miért van, így én is elmegyek biciklizni. szombaton! ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (Hiperszenzi? Még jó. :)
Amúgy:
Bocsánat, ha esetleg erősen fejeztem ki magamat bárkivel szemben, de remélem,hogy nemcsak tudom, hogy igazam van. másrészt biztos a sok betű miatt tűnik úgy. :) ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mindkettő kell. Nyílván olcsóbb beszerezni egy biciklit, mint egy ilyen sokdellás cellást. Biciklizni el lehet kezdeni a mostban is és aki ezt teszi annak riszpekt.
Meta kicsit hiperszenzitív vagy mostanában (nem baszogatásból). |
| | | | |
| | | | | | 187. nem | 2007. szeptember 17. 17:28 |
| | | | | | | http://totalcar.hu/magazin/kozelet/tctv05/
Honda FCX --> létező, működő hidrogéncellás autó (+videó!)
------------------
http://www.origo.hu/auto/ujdonsag/20050926hidrogencellas.html
"Brit cégek összefogásával hidrogéncellás autót épít a Morgan Motor Company, a legendás sportautók gyártója. A LIFECar egy teljesen csendes és környezetkímélő autó lesz, amelynek kipufogójából kizárólag víz jut majd a környezetbe."
---------------
nem akarom tovább ragozni a témát, de részemröl kb annyi h jo dolog a bicaj de ezekkel az autokkal nem 1-1 napra (automentes nap meg hasonlok) lehetne kicsit javitani a szennyezettségi szinten hanem pl városokban végérvényesen 90-95%os levegöszennyezési csökkenés lehetne. csak még idö.. meg lobbi... meg a többi finomság
pisz |
| | | | |
| | | | | | 186. RiBBiT | 2007. szeptember 16. 18:57 |
| | | | | | | | Roti elegánsan lezárta a vitát :). Én egyébként azért járok biciklivel, mert gyorsabb (városon belül) és olcsóbb mint az autó/BKV. És jót tesz az a napi 2x45 perc tekerés. Ja és mert szeretek biciklizni. Az meg külön jó, hogy ezzel nem terhelem a környezetet. De az autóval sincs gondom, ha egynél többen ülnek benne. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | fúúúúdefárasztóvolteztelolvasnííííííííííííííííííííííííííííííííííííííííííííííííííííííííííííííííííííí
emberek ki a f*szt érdekel szerintetek a sok új fejlesztés, ha ingyen energiaforrást találna vki, akkor is leszarnák a felsőbb vezetők, amíg van mit eladni a népnek...
[bár lehet csak én vagyok paranoidösszeesküvéselméletbenhívő]
na pisz |
| | | | |
| | | | | | 184. Airborn | 2007. szeptember 16. 13:25 |
| | | | | | | "több emberböl vált ki - ilyen formában - ellenszenvet mint amennyiböl azt hogy "ja lehet h kiprobálom""
ezt nem tudom, de elképzelhető
főleg, hogy némelyik biciklis elég paraszt
a legutóbbi CM után pl mikor ment haza a tömeg, úgy közlekedtek, mintha még a felvonuláson lennének és figyelembe se vették a piros lámpákat meg hogy keresztbe mennek át az útkereszteződésen meg ilyen "apróságokat"
aztán ha dudáltak rájuk, akkor meg fel voltak háborodva és anyáztak :/
Mondjuk azért maga a felvonulás nem hiszem, hogy sokakból ellenszenvet vált ki, mert ritkán van, (azt hiszem általában) hétvégén, lehet is tudni róla előre és nem az egész útvonalat zárják le, csak ahol éppen vannak a bicósok, de valószínűleg így önmagában nem is győz meg senkit, max kivált valamit, ami elősegíti a biciklik elterjedését (utak, különböző akciók/reklámok, ráfordított állami pénzek növelése, nyugaton már léteznek közbiciklik is, stb) |
| | | | |
| | | | | | 183. nem | 2007. szeptember 16. 13:10 |
| | | | | | | mettameta:
"amikor valaki összehasonlít egy esetleges fűszívási szokást egy autózgatási szokással attól ideges leszek"
te tudod...
"többet nem írok, mert felesleges."
ok. sztem túltárgyaltuk.
Airborn:
bicikliutak telepitése jó. támogatom. lehet én is bringára ülnék néha (mert azt ugye egyszer sem állitottam h mindenhova autoval megyek:) ), ha nem kéne azon paráznom hogy a járdán kell kerülgetnem a gyalogosokat vagy a kamion alá esek be a körúton(esetleg).
meg egyébként jó időben nem-túl-nagy távokra jó eszköz a bicaj. egészségesebb is. erre jó felhívni a figyelmet.
de lehet hogy a megmozdulás több emberböl vált ki - ilyen formában - ellenszenvet mint amennyiböl azt hogy "ja lehet h kiprobálom". tehát a céllal semmi bajom (amellett h sokak véleményével ellntétben szerintem nem oldja meg a körny.szenny. problémát csak nagyon kis %ban), csak az eszközt tartom nem megfelelönek egy olyan társadalomban ami itt van. |
| | | | |
| | | | | | 182. Airborn | 2007. szeptember 16. 12:59 |
| | | | | | | Kritikus: válaszolok akkor én a kérdésedre:
A CM lényege, hogy ezzel kb megmutatják, h milyen sok a bicós
Szerintem elsősorban az a cél, hogy pl több bicikli utat csináljanak és jobban segítse az állam a biciklik elterjedését
Emellett -lehet, hogy kevesen, de azért- vannak olyanok, akiknek tetszik ez (a CM) és ezért biciklire vált amikor csak tud (BKVról/kocsiról)
A magyar Critical Mass története és eredményei: http://href.hu/x/2m8j |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jó. a beszólásokért elnézést kérek, de amikor valaki összehasonlít egy esetleges fűszívási szokást egy autózgatási szokással attól ideges leszek.
a tudományt hol fikáztam?
nem jellemző.
többet nem írok, mert felesleges.
inkább kimegyek az erdőbe mindjárt megint szemetet szedni. |
| | | | |
| | | | | | 180. nem | 2007. szeptember 16. 12:43 |
| | | | | | | azt irtam, ugye, hogy a demonstrácio a legtöbb ember szemében negativ fényt kap emiatt tehát több negativ végeredmény lesz mint pozitiv. akkor miröl beszélsz, hogy az én "elöre tudott sürgős dolgom", meg mittudomén? te dobálózol, metta, csak rossz irányba. amugy meg kérlekszépen, ne kérd ki magadnak a lenaivozást, amikor a másikat butának, fejletlennek és nem-embernek nevezed (egyenes logika). kösz.
"ezek után ötletszinten megváltoztatod a világot"
te figyeljmár, te nem látod amiket te magad irsz? te épp "harcolsz" amellett h jobb legyen, kevesebb szennyezés, több bicaj. én erre válaszolom azt, hogy inkább (mert hogy közben meg 4 hsz-en keresztül fikázod az én alternativámat) segitsük a hirdogénhajtás fejlesztését és ne elitéljük a tudományt(ahogy azt tetted) mert akkor nem egy napra tisztitunk 0,000001%nyit a Föld légkörén hanem végérvényesen mittudomén 40%ot. nem tudom ebben mi nem érthető még midig. ja meg arról nem is beszélve h ha a bicajosok elállják az utat helyenként, a kialakuló dugó miatt NAGYOBB lesz a szennyezés, mint egyébként lenne.. de azért hajrá:)
"olyan, meg van magyarországon, hogy felveszik egymást az emberek"
látom szereted kiforgatni az emberek szavait:) akkor idézem magam, jó? "én is vettem már fel stoppost". de ez azért - sztem beláthatod - nm ugyanaz, mint hogy "ha lenne kocsim mindig annyi embert vennék fel bele amennyi csak befér"
"hanem mondok valamit amire te köpködsz."
szerintem alaptalanul használtad a buta, fejletlen, nem-ember jelzőket rám, mégsem tituláltam köpködésnek. neked ez a véleményed rólam. nekem meg az rólad, hogy egész egyszerűen hülye vagy. és egyszerű.
"a cellás autók amúgy valóban kiválóak, remélem én is, hogy mielőbb lecserélődik a gépkocsipark nagy része,
de MOST NEM EZ VAN."
ezzel meg megölted a fejlődés és fejlődni akarás lényegét... ja bocs majd elfelejtettem, te olyan fejlett vagy, hogy neked már ilyesmire nincs is szükséged...
"ez van"
a te fejedben lehet |
| | | | |
| | | | | | 179. Airborn | 2007. szeptember 16. 12:41 |
| | | | | | | szerintem az eredeti kérdés ez volt:
"eddig hány demonstáció érte el a célját(mondjuk mo.-n)?"
"Lehet nem vagyok elég tájékozott, de ugy igazábol miröl is szól a critical mass?"
És közben le volt vezetve, hogy szerinte miért nem működik
És azért lássuk be, hogy kevés olyan autós van, aki lemond a kényelemről és a (többnyire) gyorsaságról, mert pár ezer biciklis miatt dugóban kell állnia (ha nem áll a dugóban, akkor se valószínű)
Erre Te nem megmagyaráztad, hogy szerinted miért működik a dolog, hanem le "komformista megalkuvó Föld-töltelék"-ezted |
| | | | |
| | | | | | 178. metta | 2007. szeptember 16. 12:23 |
| | | | | | | figyelj,
(bár erre is nem lesz a válaszod :D )
te az első hozzászólásban élből kifogásoltál egy olyan törekvést, ami legalább 1 napra kicsit tisztábbá teszi a város levegőjét azzal, hogy te majd nem jutsz el a valahova.
(gondolom ez nagy gond, hogy előre tudod, hogy lesz egy sürgős dolgod -pl. szülsz- akkor pont... )
ez szerintem gáz.
ezek után ötletszinten megváltoztatod a világot, majd lehazugozolsz, lehülyézel, megnaivozol stb valakit, aki reklámoz valamit, ami
ismétlem habár csak 1 napra
de tisztítja a leget.
(pl erős dohányosoknak is ajánlott beiktatni 1-1 nap szünetet, már az is sokat számít ám...)
olyan, meg van magyarországon, hogy felveszik egymást az emberek.
én pl igen gyakran stoppolok itt ahol lakom, és általában felvesznek -ha nem is mindig azonnal.
a bkv-n meg utazik kb 80 ember, és nehogymá' aszongyad, hogy 1 bkv busz erősebben szennyez, mint 80 db személyautó.
nem vitatkozom mellesleg, hanem mondok valamit amire te köpködsz. a cellás autók amúgy valóban kiválóak, remélem én is, hogy mielőbb lecserélődik a gépkocsipark nagy része,
de MOST NEM EZ VAN.
ez van. |
| | | | |
| | | | | | 177. Airborn | 2007. szeptember 16. 12:22 |
| | | | | | | "bezzeg azok a jó öreg ikarus-ok.. a természetbarát motor-üzem mintapéldányai igaz?"
hát még a villamosok
(csak épp nem a városban, hanem vidéken, az erőműnél) |
| | | | |
| | | | | | 176. nem | 2007. szeptember 16. 12:05 |
| | | | | | | nem különösebben zavar a gyunyolodásod egyébként, csak kicsit az, hogy még minig nem érted az egészet, amiről beszélek.
"azt is, hogy pillanatok alatt le tudod cseréltetni az ööööööööööösssszeesssssh auttót világon üzemanyagcellásra"
ez olyan mintha én azt mondanám neked hogy "elhiszem neked hogy az egész földet meg tudod menteni a c.m.el, hiszen mindenkit megtérítesz". ugyanmár, metta, miért vagy gyerekes?
"amúgy én ritkán biciklizem, inkább tömegkezlekedem." bezzeg azok a jó öreg ikarus-ok.. a természetbarát motor-üzem mintapéldányai igaz?
"a lenne, akkor mindig felvennék annyi embert amennyi befér a kocsiba." hazudsz. szerintem. vagy csak kurva naiv vagy. én is vettem már fel stoppost, de amit írsz, olyan egyszerűen nincs. magyarországon nincs. hülyeség az egész
hagyjuk is. nem vitatkozom veled tovább. olvasd el mégegyszer a 149. hsztől ujra, mielött reagálsz.
ja izé... dejavue... ha téged zavar hogy már egyszer körüljártuk a témát, miért szállsz vitába? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nahát nem. ha tudtam volna, hogy...
pontosabban... jéééé...
egész pontosan:
most, hogy tudom, hogy te a műszaki egyetem hallgatója vagy, már mindent elhiszek.
azt is, hogy pillanatok alatt le tudod cseréltetni az ööööööööööösssszeesssssh auttót világon üzemanyagcellásra,
és utána vígan autózunk kényelmesen a jó levegőben mosolyogva.
tudományellenes nem vagyok.
pofázósemmitevőcsupánszavakbankörnyezetvédőellenes igen.
neked hibrid autód van, vagy üzemanyagcellás?
amúgy én ritkán biciklizem, inkább tömegkezlekedem.
jogsim sincs (úgyhogy biztos az irígység beszél belőlem pfff...)
ha lenne, akkor mindig felvennék annyi embert amennyi befér a kocsiba.
de nem lesz, inkább olyan helyre költözöm, ahonnan keveset kell közlekedni.
és nem vagyok mr.
természetvedő viszont vagyok, és azt megteszem, hogy reklámozok olyan eseményeket, amelyekkel egyetértek.
de az a durva, hogy ugyanezt a kört már egyszer lejátszottuk kritikus az előző c.m.-nél.
dejavue. |
| | | | |
| | | | | | 174. nem | 2007. szeptember 16. 02:07 |
| | | | | | | | ja hogy ez volt a te tartogatott linked? mert egyébként ez pont arról szól, hogy amiröl te beszéltél, attól mind a BME (aminek egyébként hallgatója vagyok), mind a miskolci egyetem elhatárolodik.. mint mondottam, NEM erre gondolok amikor üzemanyagcelláról beszélek, ahnem egy olyan MŰKÖDŐ és LÉTEZŐ dologrol, aminek működéséről a korábban beirt link alatt tájékozódhatsz. és felhivnám a figyelmedet - mr. természetvédelem - az alábbi mondatra, amenly ugyszintén a belinekt dokumentumban olvasható: "A fejlesztések alapelve, hogy a technológia használatával semmilyen káros anyag nem keletkezik.". de tényleg fölösleges, "ez a kurva tudomány, ami folyton csak rombolja a Földet". gondolkozz már el egy kicsit, mielött oltogatsz itt robot-faszágokkal, hogy egy ilyen dolgog fejlesztésével több milliárd tonnával kevesebb károsanyag kerülne a levegöbe naponta, te meg jösz itt nekem a bicikliddel. hát tekerj 4 C fokban én meg megyek autoval. téma lezérva. |
| | | | |
| | | | | | 173. Hopax | 2007. szeptember 16. 01:59 |
| | | | | | | Amúgy meg repceolaj. Sokkal megvalósíthatóbb, olcsóbb és még a gazdaságot is fellendíccse'(né).
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jáj.elolvastam.jáj.
kicsit nagy lenne az az autó... hát még a motorja...
kábé ez a szerencsétlen közel százéves, lefikázott ötlet a hidrogénmotor: http://www.szkeptikus.bme.hu/spanyol/
de inkább kerekezz szerintem. |
| | | | |
| | | | | | 170. nem | 2007. szeptember 16. 01:46 |
| | | | | | | "kicsit nagy a különbség.
most éppen összehasonlítasz egy embernek látszó robotot egy emberrel.
nem értem a konzekvenciádat, hacsak azt nem, hogy a fejletlenségedet és a lustaságodat próbálod megmagyarázni."
ez kevésbé volt már vicces, mint a fasisztás.. azon jobbat mosolyogtam. nem tudom milyen jogon "nem-ember"-ezel le engem többedszerre, de ha problémáid vannak a körülötted lévő világgal, akkor azt kérlek ne ilyen módon tudatsd magaddal, hanem nézz közül hogy te miket csinálsz. majd ha nem megy a PC-d napi 12 órát, nem ég a villany a szobádban, nem főzöl gázon, nem hűtöd be az italod és nem veszel nem-ujrahasznosithato termékeket, akkor majd beszélgetek veled arról hogy miért járok autoval 4 C fokban(esöben) az ékszakai busz és a bicaj helyett
az üzemanyagcellás autókról meg annyit, hogy annyira vízhajtásúak, emennyire én szart eszek reggelire... ugyanis attól még, hogy víz távozik a "kipufogón", nem "vízhajtású"... nem azt kell beletölteni üzemanyagként. nekem nem volt a "tarsolyomban" "mindent eldőntő cikk, amivel most megmutatom hogy mi a frankó", mint neked:), de elég primitiv analogiát követve google-be beirva hogy "üzemanyagcella működés" a legelső feljövő link:
http://www.foek.hu/korkep/enhat/uzemanyagcella/uzemanyagcella.html
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ""másik dolog: vízhajtású gépkocsik
(mert ugyebár hidrogén-motorról "" a vízhajtással kapcs beszélünk.
ami a vizet ketéjeválassza vagy mi-e....)"
nem:)"
de.
amennyiben a nem komoly kérem a forrást.
(nekem van.) |
| | | | |
| | | | | | 168. meta | 2007. szeptember 16. 01:25 |
| | | | | | | végkifejlet:
járjatok ottóval biciklin.
bocs. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | kicsit nagy a különbség.
most éppen összehasonlítasz egy embernek látszó robotot egy emberrel.
nem értem a konzekvenciádat, hacsak azt nem, hogy a fejletlenségedet és a lustaságodat próbálod megmagyarázni. |
| | | | |
| | | | | | 166. nem | 2007. szeptember 16. 00:21 |
| | | | | | | "attól, hogy te nem ottóval jársz, és esetleg szivogatsz, mert az neked jó, még nem leszel füves lecsúszott állat.
esetleg belecsúszhatsz egy másik kategóriába, ha sietsz."
kicsit lecsúsztál a lényegről. megismétlem. nem gondolom, hogy "beletörődő komformista Föld-töltelék" lennék, mert autóval megyek időnként valahová, ahogy gondolom te is kikéred magadnak hogy nem vagy egy narkós szar azért mert elszivsz idönként egy füvescigit. |
| | | | |
| | | | | | 165. nem | 2007. szeptember 16. 00:12 |
| | | | | | | "másik dolog: vízhajtású gépkocsik
(mert ugyebár hidrogén-motorról "" a vízhajtással kapcs beszélünk.
ami a vizet ketéjeválassza vagy mi-e....)"
nem:)
|
| | | | |
| | | | | | 164. nem | 2007. szeptember 16. 00:06 |
| | | | | | |
"buta vagy.
pontosabban fejletlen."
"ez kötelező.
csak vannak a buták, meg a fejletlenek akiknek az aznapi progi fontos."
hogy te milyen okos és fejtett lény vagy.. nem semmi.
remélem, ha egyszer azt mondják neked, 3 óra tévénézés kötelező, és leszíjjaznak a kanpéhoz, akkor nem leszel olyan fejletlen és buta hogy az egyéb időtöltésedet/dolgodat fontosabbnak gondold ennél. |
| | | | |
| | | | | | 163. Airborn | 2007. szeptember 16. 00:01 |
| | | | | | | "...egy-rekeszű kukásautó és..."
ezt én is láttam, érdekes volt :)
(igaz nem láttam, hogy utána a szeméttelepre ürítették, szóval akár az is lehet, hogy utána a rétegeket szétválogatják, de ennek elég kicsi az esélye :) |
| | | | |
| | | | | | 162. metta | 2007. szeptember 16. 00:01 |
| | | | | | | | szerencsére a társadalomtudományok és a filozófia el-emberiesedése elősegítették, hogy ne legyen szükség a kritikus tömeg einstein-i értelmezésére. |
| | | | |
| | | | | | 161. Airborn | 2007. szeptember 15. 23:58 |
| | | | | | | | a kritikus tömeg szerintem a láncreakcióból és a maghasadásból ered (pl atombomba) |
| | | | |
| | | | | | 160. metta | 2007. szeptember 15. 23:58 |
| | | | | | | másik dolog:
vízhajtású gépkocsik
(mert ugyebár hidrogén-motorról "" a vízhajtással kapcs beszélünk.
ami a vizet ketéjeválassza vagy mi-e....)
nem fogod azzal elősegíteni, ha üzemanyagot veszel. |
| | | | |
| | | | | | 159. meta | 2007. szeptember 15. 23:56 |
| | | | | | | attól, hogy te nem ottóval jársz, és esetleg szivogatsz, mert az neked jó, még nem leszel füves lecsúszott állat.
esetleg belecsúszhatsz egy másik kategóriába, ha sietsz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | és:
a legegyszerűbb vízforralóból és lehet finombeállítású vízmelegítőt csinálni.
lényeg, hogy az alap mechanika meglegyen a többi trükk és tudás. |
| | | | |
| | | | | | 157. nem | 2007. szeptember 15. 23:54 |
| | | | | | | attól még hogyvalaki aztóval jár, nem komformista megalkuvó Föld-töltelék. attól még hogy valaki füvet szív, nem feltétlen "lecsúszott, szemét narkós állat, aki gyilkol az anyagért".. ugyebár. a másik... ha már természetvédelemnél vagyunk... elöször rendbe kellene tenni a már elvben(!) létező dolgokat. azt például nemtudom, tudod-e, hogy, amit az utcán kirakott szelektiv hulladékgyűjtőkbe dobsz (tudod, azok a nagy szines műanyag, szögteles dobozok) úgy viszik el, hogy jön egy egy-rekeszű kukásautó és egymás után a különböző hulladékokat tartalmazó dobozok tartalmát belebasszák, elviszik a szeméttelepre és kiöntik. ezt ugyanis a saját szememmel láttam:).
máskor is emlitettem, had' ujra: régesrégen megoldódott volna az autók miatti környezetszennyezés problémája, ha azok a drága jó olajvállalatok (a befolyásukrol gondolom nem kell sokat mesélni) nem tartanák vissza a hidrogénhajtású és az üzemanyagcellés autók fejlesztését és elterjedését. a hirdogén ugyanis vízzé ég el, ami meg nem túl szennyező... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "autoval megyek ahelyett, hogy biciklire ülnék és (mondjuk egy hideg öszi éjszakán van 4-5 C fok) áttekernék lőrincről zuglóba"
ez baj.
"meg azért sem érzem magam annak, mert balatonra a MÁV helyett az automat választom, ami egyébként - ha már 2 ember ül benne - olcsóbb is..."
vegyél fel stoppost, ha teheted.
""mivel a demonsrtáció lényege (demokratikus esetben) a figyelemfelkeltés. csak nem gondolom, hogy a befogadóközönség ezt egy alternativának látná, hanem "azok a kurva bringások már megint felvonulnak ugyh 1 orával korábban indulok el a nem'tomhova, mert a deáktól a corvinig fog állni a sor" vagy nemvágom, ehhez hasolnok.""
buta vagy.
pontosabban fejletlen.
bocsánat.
"oda mindenki eldönti, el akar e menni vagy nem. ha lezárják az V. kerület 2 legforgalamsabb útját, akkor az is "elmegy" a demonsrtáciora, aki - szimbolikusan - "nem menne el a nyílt napra"."
ez kötelező.
csak vannak a buták, meg a fejletlenek akiknek az aznapi progi fontos.
(pl a pénztáros, meg mentős. az utóbbi szerintem időben eljut a munkavégzési területére.)
"Indiát meg csak azért hoztam fel, mert egy kicsit azért más a társadalomszerkezete, és ami ott működik, nem biztos, hogy itt is működne. lehet hogy egy vízforraló tökéletes a kávéfőzéshez de ha berakod akvárium-melegitönek, lehet nem járnak jol a halaid:)"
indiában nem illik pl. lefikázni a jövőért vívott csendes forradalmakat.
amúgy kissé alábecsülöd te a keletet.
kicsit fasisztoid a megnyilvánulásod, de ráadásul a fasizmus is indiai eredetű, most nem a horogkeresztre gondolok - ami megfordítva, kipontozva "kissé mást" jelent- hanem pl. az árjákra.
robot.
frissitsd a programodat. |
| | | | |
| | | | | | 155. nem | 2007. szeptember 15. 23:43 |
| | | | | | | | különben is metta, mekkora egy komformista megalkuvó Föld-töltelék vagy Te, hogy 24 órábol 5öt a daathot böngészve töltöd, mialatt a géped annyi energiát fogyaszt, aminek az árából 2 etióp család jól lakna:) persze ez csak kam |
| | | | |
| | | | | | 154. nem | 2007. szeptember 15. 23:34 |
| | | | | | | én nem érzem magam "komformista megalkuvó Föld-töltelék"nek azért, mert ha elemegyek éjszaka barátokhoz, és éjjel is jövök, akkor autoval megyek ahelyett, hogy biciklire ülnék és (mondjuk egy hideg öszi éjszakán van 4-5 C fok) áttekernék lőrincről zuglóba. meg azért sem érzem magam annak, mert balatonra a MÁV helyett az automat választom, ami egyébként - ha már 2 ember ül benne - olcsóbb is...
"ezek figyelemfelkeltő megmoccanások." mivel a demonsrtáció lényege (demokratikus esetben) a figyelemfelkeltés. csak nem gondolom, hogy a befogadóközönség ezt egy alternativának látná, hanem "azok a kurva bringások már megint felvonulnak ugyh 1 orával korábban indulok el a nem'tomhova, mert a deáktól a corvinig fog állni a sor" vagy nemvágom, ehhez hasolnok.
"mint mondjuk egy nyílt nap az akadémián." oda mindenki eldönti, el akar e menni vagy nem. ha lezárják az V. kerület 2 legforgalamsabb útját, akkor az is "elmegy" a demonsrtáciora, aki - szimbolikusan - "nem menne el a nyílt napra".
Indiát meg csak azért hoztam fel, mert egy kicsit azért más a társadalomszerkezete, és ami ott működik, nem biztos, hogy itt is működne. lehet hogy egy vízforraló tökéletes a kávéfőzéshez de ha berakod akvárium-melegitönek, lehet nem járnak jol a halaid:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | basszus kriktikus
hagyjad már ezt.
akkor mindenki legyen komformista megalkuvó Föld-töltelék?
hát nem.
ezek figyelemfelkeltő megmoccanások.
amik olyanok, mint mondjuk egy nyílt nap az akadémián.
mindenki bemehet és akinek kedve van, az majd lehet,
hogy akadémikus is lehet.
indiából meg sok minden származik, hogy ne is említsem a nagy europid kultúra alapjainak számító "ógörög művészetet" pl. |
| | | | |
| | | | | | 152. nem | 2007. szeptember 15. 22:01 |
| | | | | | | | eddig hány demonstáció érte el a célját(mondjuk mo.-n)? inkább mélyítik az ilyesmik az ellentéteket, mint fordítva. áll az autós a dugóban, nem érti "miért nem halad már megint ez a kuuuurva sor?" majd amikor csak csak odaér a dugó okához és meglátja az 1500 bicajost, valoszinuleg nem az fog eszebe jutni, hogy "jajj, tényleg, milyen igaz, lehet veszek én is cangát". Lehet nem vagyok elég tájékozott, de ugy igazábol miröl is szól a critical mass? a neve - ha jol tudom - onnan jön, h amikor a népsűrűség elér egy un. "kritikus tömeget" hogy már nem lehet autókkal közlekedni akkor mindenki pattanjon fel valami 2kerekűre aztán menjen amerre lát... Indiábol származik a fogalom.. tudtommal. namost, az odáig rendben van h bp-en szar az autóközlekedés de az inkább a logikátlan lámpa és forgalmrendszernek köszönhető. legalábbis biztos hogy nagy %ban hozzájárul. de nem éri meg változtatni ezen.. persze h nem, a benzin 70%a adó.. jó is az, ha az ember a munkahelyéig 2szer annyi benzint használ... mondjuk ha ezt megaoldanák , akkor még a könyezetszennyés is csökkenne. áh namindegy |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | hálistennek nem hétközben van... |
| | | | |
| | | | | | 150. meta | 2007. szeptember 15. 12:08 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 148. Hopax | 2007. február 13. 20:02 |
| | | | | | | | Igen,de én 21.sz-i nyugat-Eu. nagyvárosokra gondoltam pl. Hollandiában,Dániában. (Na ja,ott van némi öko-kultúra.)Illetve hozzátéve a körülményeket,hogy az olajtársaságok miatt egy jó ideig itt semmilyen cellás autók nem lesznek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Először is tisztázásképp: nemnéztem utána az adatoknak konkrétan és az eseményeknek pontosan, valamint valoszinűleg up-to-date sem voltam kellőképp, de válaszolva a reakciokra:
Hopax:
"Rengeteg országban bringával járnak az üzletemberek." Valóban. Rengeteg országban esznek fele annyit mint nálunk, ezáltal fele annyi állatot kell megölni. Rengeteg országban élnek faházakban, így nem kell cementet gyártani ami környezetseznnyező, stb. A 21. században élünk, adottak technológiák, lehetőségek, ezközök. Használjuk ki _ésszerűen_.. mint mondottam, hidrogéncellás auto. Ha ezt a sok embert arra "buzdítanák" a környezetvédők, hogy támodassák azt és kérdőjelezzék meg, hogy miért nem azt használjuk.. akkor is lehetne eredmény. nehezebben, de nagyobb.
saamaan:
"Egy autó előállítása akkor is környezetszennyező, ha később nem benzinnel megy. Az energia felhasználás nagy része szimpla pazarlás - gondolok mondjuk a szigetelések hiányára "
szerintem önellentmondásos a gondolatmeneted (lehet hogy az enyém is az). A jobb szigetelőanyag gyártása is valószínűleg környezetszennyező dolog lenne, de NEM is ez itt a lényeg. Szerintem is csináljunk jobb szigetelőanyagokat, ha lehet. De akkor mondjuk bezárhatnánk az erőművek 10%át.. max. az nem sok. "Egy autó előállitása akkor is..." Valőban. A tégla, a fém, a beton, a cement előállítása is nagyon szennyező. Lakjunk kőbarlangban?
anjou:
linknek utána nézek, ha találok valamit, bemásolom ide. Én elképzelhető hogy a múltról beszéltem, és azóta lettek szélerúművek, de a tiltakozás létezésében biztos vagyok, mert annak idején (kb 3-4 éve) több helyről hallottam, édesapámtól is(aki foglalkozik meteorologiával, meg ilyesmivel is), meg mintha hírekből is rémlene, de utánanézek. Ha hülyeséget mondtam mégis, elnézést.
Liet:
"Tudnod kell - lehetőleg név szerint - kihez intézed a követeléseidet, konkrétan min szeretnél változtatni, milyen időtávlatban. " Nem is vagyok elég jártas meg tályékozott a témában ahhoz, hogy ez lehetséges legyen én csak a véleményemet vázolom.
" Ha lemennénk a problémák TÉNYLEGES gyökeréhez, megállapíthatnánk, hogy az alapjainál rohad az egész társadalom. A világhoz való viszonyunk alapjaiban újraártékelésre szorul."
Igaz. Akkor meg pláne "szarrase" megyünk egy ilyen demonsrtácioval. Sarkítva. Kicsit eltérve a konkrét témától: amikor én (lehet hogy túl lelkes hülyegyerek vagyok) valaha is elmentem demonstrálni valamit, mindíg ott volt bennem kicsit az a "na most aztán megváltjuk a világot" érzés. Csekély módon és halványan, de ott volt. Részben a magamon való ez-irányú csodálkozásom mondatja velem ezeket, mert gyengeségnek érzem, amikor valaki ezzel az érzéssel megy oda egy olyan célért, ami még ha meg is valósul, kb annyit számít, mint ... szoval keveset. Magamat is ugyanilyen bohóckodónak tartom amiért kimentem ilyenekre és közben semmi nem történt jo irányba. Ennek a tüntetésnek, amit: igen, leszóltam. Ennek én is része vagyok/voltam, csak nem hétköznap értelemben, hanem ugy h én is csináltam már ilyet. szerintem hiába.
"Konkrétan az Bp-i önkormányzatnak (ill. alpolgármesternek) címezve, azt kérve dolgozzanak ki egy pontos dátumokat, anyagi forrásokat megjeleölő tervet az egészségügyi határértékek betartatására. " arra nincs pénzük, hogy kórházakat/iskolákat fenntartsanak.
Előző gondolathoz UI.: "Elég, hogy nyakig vagyunk a szarban, nem kell még hullámoztatni is:)"
pisz
|
| | | | |
| | | | | | 146. Liet | 2007. február 12. 12:16 |
| | | | | | | Örülök, hogy felvetődött a StopSzmog demonstráció a fórumon. Tudathasadásos Nukleáris Greenpeace aktivistaként végigcsináltam a kampányhetet, tanulságos volt.
re Kritikus:
"nem elég kimenni hogy "sok a szmog, állitsuk meg a környezetszennyezést, M0, ezmegaz". mögé kell nézni a dolgoknak(...), és a probléma TÉNYLEGES gyökerét támadni. azt hogy miért kőolajra és földgázra és azok származékaira alapozzuk még mindig az energiaszükségletünk kielégítését, amikor elavult, káros, drága, szennyező és véges?"
Ha nem jelölöd ki világosan, egyértelműen mit szeretnél elérni a kampánnyal szétfoszlanak az erőfeszítéseid. Tudnod kell - lehetőleg név szerint - kihez intézed a követeléseidet, konkrétan min szeretnél változtatni, milyen időtávlatban. Olyan célt kell megfogalmaznod amit az emberek nagy többsége magáénak érezhet - és neked küldi az 1%-ot. Lehet, a "globális hanyatlás" léptékeihez képest alig érsz csak el valami javulást, de ezzel be kell érni.
Ha lemennénk a problémák TÉNYLEGES gyökeréhez, megállapíthatnánk, hogy az alapjainál rohad az egész társadalom. A világhoz való viszonyunk alapjaiban újraártékelésre szorul. Mindenekelőtt nincsennek meg az erkölcsi, etikai irányadók amelyek segítenének fenntarthatóvá szervezni az emberiséget.
Egy ilyen általános, megfoghatatlan megállapítással mire megyünk? Üzeneteinkben nem kérdőjelezhetjük meg az egész társadalmi rendet - hiszen mi magunk is részei vagyunk.
A fosszilis alapú gazdaság átszervezéséhez kevés lenne az összes zöld szervezet összefogása. Még állami, vagy az ezt meghaladó nagyválallatok akarata is kevés. A folyamatok tehetetlensége mozgatja a szálakat.
Jobb nem belenyúlni az ilyen játékba.
A Stop Szmog kampány a belvárosi légszennyezettségre fókuszált. (pl: a Hungária KRT.-on - ahol messze a legnagyobb a finom porszennyezettség- nem is mértünk, mert ez messze tovább bonyolítaná a kérdést). Konkrétan az Bp-i önkormányzatnak (ill. alpolgármesternek) címezve, azt kérve dolgozzanak ki egy pontos dátumokat, anyagi forrásokat megjeleölő tervet az egészségügyi határértékek betartatására.
Bennem is megfogalmazódott párszor: Miért is csinálom ezt tulajdonképpen? Úgyis itthagyom ezt a város amilyen gyorsan csak lehet. Nemhogy globálisan de Budapest szinten is elszomorítónak látom a jelen ill. jövőbeli helyzetet.
Azért erőt ad, hogy megpróbáltam legalább. Olyan emberekkel dolgoztam együtt akik tudnak lelkesedni valamiért.
Jó volt látni, hogy ennyien eljöttek a demonstrációra (CRITICAL MASS !!! )
Szép Napot, Tiszta Levegőt és ne dohányozzatok ;) |
| | | | |
| | | | | | 145. anjou. | 2007. február 12. 11:17 |
| | | | | | | kritikus:
tudnál estleg linkelni vmit ebbe a kisalföldes szélkerék vétózásos témában? Csak mert ebből írtam szakdolgozatott, plusz a kisalföldön lakom, plusz kapásból 30 szélkerekék van a városom körül stb. Szal nem igazán vagyok képben arról amit írtál. Országos szinten okés, de pont a Kisalföldön nem hinném, hogy volt ilyen gond, hacsak nem a nemzeti parkos vmire utalsz, de tudtommal ott is lett megállapodás.
Köszi: anjou. |
| | | | |
| | | | | | 144. saamaan | 2007. február 12. 02:05 |
| | | | | | | | Egy autó előállítása akkor is környezetszennyező, ha később nem benzinnel megy. Az energia felhasználás nagy része szimpla pazarlás - gondolok mondjuk a szigetelések hiányára - és mondjuk az alternatív energiaforrásnak magyarországon a geotermikus energiának és a biomasszának kéne lennie. Egyébként ha a technika okozza a környezeti problémákat, akkor azt a technika nem fogja megoldani. A levegőszennyezés csökkentésére meg ott van a londoni modell. |
| | | | |
| | | | | | 143. Hopax | 2007. február 11. 22:31 |
| | | | | | | Rengeteg országban bringával járnak az üzletemberek.
Itthon pár hónapja volt egy felmérés,hogy lenne rá igény,csak akkor kéne zuhanyzókat telepíteni munkahelyekre.(Erre persze a vezetőségtől mondják hogy sok + költség.Sok más hülyeségre amire kidobják a pénzt,persze simán meglenne.) |
| | | | |
| | | | | | 142. Airborn | 2007. február 11. 19:14 |
| | | | | | | Én értem mind2tök álláspontját, de szerintem igazából az "aranyközéputat" kell megtalálni. A greanpeace-sek pl tényleg elég sok hülyeség miatt sírnak, nekik az lenne a jó, ha ősember módjára élnénk.
Az biztos, hogy pl bécsbe sokkal gyorsabban/olcsóbban/kényelmesebben eljutsz kocsival, de nem is azzal van a probléma, hanem azzal, hogy egy nagy városban (mint budapest), ha csúcsforgalom van, jóformán áll a forgalom, közben rendeteg szmog keletkezik és nem is gyorsabb, se nem olcsóbb, sőt még idegesítő is dugóban állni.
A bkv se mindíg megoldás, mert van, amikor tényleg gyorsabb kocsival, de pl van, amkikor biciklivel is ugyan olyan gyors, ha nem gyorsabb.
Persze nem lehet mindíg nélkülözni az autót, nem mehetsz pl üzleti tárgyalásra, öltönyben, aktatáskával, biciklivel :)
De amikor lehet, használjuk az alternatív megoldásokat és buzdítsuk erre a többieket is (akár egy ilyen demonstrációval) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (napközben, amikor járnak normálisan a járművek, és amugyse érné meg a nagy forgalom miatt, akkor énsem járok autoval, csak mondjuk az esetek 15-25 %ában) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | miért járok autoval? mert gyorsabb, kényelmesebb, esetenként olcsóbb (pl ha 4 ember megy Bécsbe sokkal olcsóbb a főre jutó benzin mint a vonatjegy fejenként), nem kell 30 percet várni az éjszakai buszra, nem késel meg a kiscigány 84 forintért és nem hánynak az arcomba a metrón.
amugy én tisztában vagyok vele, hogy közöm nincs ahhoz hogy bármivel jobbá tegyen a "0,2%" belátását, épp ezért nem is teszek semmit, mert NEM tudok. természetesen nem dobom el a szemetet az utcán, ha van szelektiv kuka, akkor a megfelelöbe dobom, fogmosás közben nem hagyom folyni a vizet, stb. de lofaszt nem számít sajnos addig, amig a világon naponta 400.000 tonna kőolajat égetnek el. és akkor emellett az, hogy megvétőzzák a (mellesleg környezetbarát) szélerőművet: egyszerűen baromság. és ilyen dolgok miatt nem tudok azonosulni a "környezetvédőkkel" amellett, hogy én is szeretném óvni. Csak mondom, nem ugy akarom ovni, hogy lemondok az autom által nyujtotta elönyökröl, hanem az h még mindig benzinnel mennek az autok nem az én hibám. más faszsága miatt meg nem fogok nem autozni. |
| | | | |
| | | | | | 139. lagelli | 2007. február 11. 13:31 |
| | | | | | | naja.
most akkor arról beszélsz, hogy van az emberiségnek kb. 0,2 százaléka, aki uralkodik a többin és szivatja azokat?
szippantja kifelé a föld erejét, olajat használ, amikor már régen megvannak az egyéb módok?
igen-igen.
ez neked világos, de nem biztos, hogy világos kolompári ubul salgótarjáni lakos számára.
ez a tüntetés felvilágosító jellegű.
ha nagyon nagy arc vagy, akkor lehet, hogy te rábírod a 0,2 százalékot, hogy bahreint -pl- ne pénzeljék tovább, stb.
lehet, hogy nem vagy ehhez elég nagyon nagy arc azonban.
addig azt lehet tenni, hogy minél több embert kell rávenni arra, hogy úgy éljenek, ami extrapolációs potenciált nyújt az emberiség kellemes létének itt ezen a bolygón.
ennyi.
amúgy meg minek jársz autóval? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | lagelli:
én pl okozok szmogot. járok autoval. és? a gond szerintem ott kezdődik, hogy VANNAK alternativ megoldások, csak az nem áll senki érdekében. miért is nincs hidrogén-cellás akkumulátor az autókban és villanymotor (aminek égéstermékként víz jönne ki a "kipufogon")? miért nem ezt a technokógiát fejlesztik? mert nem érdeke azoknak akik döntenek. pedig ne mondja nekem senki hogy nem lenne rá igény. pl ebben az esetben kutatócsoportok ezreiről, mérnökök százerzeiről és pl gyártócégek ezreiről van szó.. mégse történt már meg az áttörés, pedig az ötlet több évtizede megvan.
M0-ssal kapcs meg annyit (már bocs), hogy tudod miért nem épül meg mióta az a kurva hátralévő szakasz Csömörnél? azért mert egy TERMÉSZETVÉDŐ minden egyes alkalommal, amikor nekiállnának építeni, feljelenti őket, merthogy hangos lenne a környéknek stbstb. na ennyit erről. Másik: az összes GreenPeace-s barom tiltakozik kézzel-lábbal az atomerőmű ellen. már elnézést, jobb naponta 1600 tonna kéndioxidot a levegöbe küldeni hőerőművekkel? szélerőműveket akartak telepíteni a Kialsföldön. megvétózták, mert "zavarja a madarak vonulását". ok, akkor mondjon jobbat. met ez se jo, az se jo, de azért ha hazamegy, gondolom ő is bekapcsolja a TVt meg a PCt meg a lámpát meg a melegvizet és ehhez bizony mind mind ENERGIA kell. és ehhez nem elég a "Szpirit".
All in all: nem elég kimenni hogy "sok a szmog, állitsuk meg a környezetszennyezést, M0, ezmegaz". mögé kell nézni a dolgoknak (nehogy megbántsalak, nem feltételeztem h nem tetted meg), és a probléma TÉNYLEGES gyökerét támadni. azt hogy miért kőolajra és földgázra és azok származékaira alapozzuk még mindig az energiaszükségletünk kielégítését, amikor elavult, káros, drága, szennyező és véges? Az olajkitermelésbe ölt dollárszázmilliárdok helyett (arrol nem is beszélve h van olyan ország akinek még HÁBORÚT is megéri kiprovokáltatni és indítani némi olajért), azt a pénzt lehetne fordítani pl fúziós erőmű megépítésére, kifejlesztésére. Olcsó (ha már megvan az erőmű), önfenntartó, teljesen biztonságos, KORLÁTLAN energiaforrás... |
| | | | |
| | | | | | 137. lagelli | 2007. február 10. 19:44 |
| | | | | | | ja. de pont ez a lényeg, hogy a legnagyobb kényelem a jólét. és kell mutatni alternatív jóléti utakat. az a többség,
akiről beszélsz
igazából nem hallott arról a másik
- budapesti, mostmár a 20-40-ig terjedő korosztályban szinte többségről, mint-
egzisztencialista törekvésről, amit ez az általam ide továbbított levélke hirdetget. |
| | | | |
| | | | | | 136. Airborn | 2007. február 10. 18:28 |
| | | | | | | a kényelem fontosabb mindennél
az ilyen apróságokról nem is beszélve, mint levegő tisztaság, környezet, egészség |
| | | | |
| | | | | | 135. Airborn | 2007. február 10. 18:25 |
| | | | | | | | bár a magyar többség hozzáállását ismerve nincs sok esély erre |
| | | | |
| | | | | | 134. Airborn | 2007. február 10. 18:23 |
| | | | | | | | elgondolkodnak rajta az emberek és lehet többen rájönnek arra, ami a cél |
| | | | |
| | | | | | 133. lagelli | 2007. február 10. 17:35 |
| | | | | | | kritikus,
anjou leírt valami nagyon fontosat:
a támogatók.
egy ilyen demonstráció hatása nem mérendő 1-10 es mutatókkal.
a megmozdulás lényege egy alternatíva marketingje.
van a mainstream, és igazából ez is egy mainstream -továbbítottam az üzenetet,mert klassz-!- kezdeményezésnek érzem, de nyilván, mint sokan mások én sem kizárólag abban láűtom a szmogprobléma megoldását, hogy felvonulok -nem is fogok :D, viszont nem okoz a létem szmogot és környezetkárosulást...
|
| | | | |
| | | | | | 132. anjou. | 2007. február 9. 22:55 |
| | | | | | | Véleményem szerint az esély 0%, a hatás pedig 0,893547 milliomod (de csak azért, mert több lesz a szimpatizánsuk minden eggyes akció után, meg kapunk vmi lófasz ígéretett is). Ettől függetlenül nagyon hasznosak az ilyen megmozdulások.
csáó |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | támogatom az ötleteket. esély %ban? a demonstráció hatásának mértéke 0-10es skálán? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | pl be kéne fejezni az M0-ást, meg kéne csinálni rendesen az utakat (pl felül- ,aluljárók), csökkenteni kéne a BKV árait és növelni a támogatást, nekem így hírtelen ez jutott eszembe |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | és szerinted hogyan kellene csökkenteni a szmog mennyiségét? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bringás, gyalogos tüntetés a szmogrendeletért vasárnap!
Vasárnap együtt demonstrál a Greenpeace,a Critical Mass, a Levegő
Munkacsoport, a Magyar Kerékpárosklub, a Zöfi, és a VBB a budapesti
légszennyezettség csökkentéséért, és az EU-s egészségügyi határértékek
rendszeres, és következmények nélküli átlépése ellen. Ha zavar a szmog,
gyere te is, rossz időben is megyünk.
A Greenpeace gyalogos tüntetői a Városház téren gyülekeznek, mi pedig 14
órakor indulunk a Városligeti Műjégpályától, a Dózsa György út, Váci út,
Nyugati tér, Bajcsy, Városház tér útvonalon. Itt egyesülve a
gyalogosokkal, többször megkerüljük a Főpolgármesteri Hivatal tömbjét,
és képeslapokat írunk a városvezetőknek (tollat hozzatok).
Terjesszétek mindenhol, mert 500 fő alatt egy tömegdemonstráció inkább
csak vicces. Most mindenki jöhet. Akinek nincs bringája, az 15 órára
jöjjön a Városház térre. A szervezők külön szeretettel várnak
gyerekeket, babakocsis kismamákat, mivel őket fokozottan sújtja az
alacsonyan töményebb mindennapos szmog.
Matricákat, képeslapokat, szóróanyagokat már most találtok a Pajtás
bringaboltban (VIII. Mária u. 54.), de a CM honlapon a hír alatt találsz
otthon kinyomtatható anyagokat is.
A lebonyolításhoz szükségünk van 15 szervezőre, akik az elnok kukac
kerekparosklub pont org címen jelentkezhetnek. Előny ha van valamelyik
CM-ről szervezői pólód.
A Levegő Munkacsoport idevágó híreit, és tanulmányait olvashatjátok: http://levego.hu/#showTheme(37)
http://www.criticalmass.hu
VASÁRNAPI MULATSÁG!!! Akinek kedve van, vagy indíttatása, az élje meg! |
| | | | |
| | | | | | 126. lagelli | 2005. december 17. 20:03 |
| | | | | | | | építsünk egy nagy hóembert. |
| | | | |
| | | | | | 122. ynul | 2005. május 30. 01:35 |
| | | | | | | kicsit elragadtattam magam asszem :)
természetesmellékes:túldúlamelegitt alakótelep még szerencse hogy emberek még annó húsz éve ahova nem betont oda fát raktak. vagy gyereket. az is sok van. de ez is inkább jooobbb mint roszabb |
| | | | |
| | | | | | 121. ynul | 2005. május 30. 01:17 |
| | | | | | | húúú
ez lesz a mottónk.
de ha harcra kerülne a sor akkor lehet új értelmet nyer ez a graffiti:
Kiderült a nök is élvezik...
...a háborút :) |
| | | | |
| | | | | | 119. ynul | 2005. május 30. 01:11 |
| | | | | | | "1. igazi machóvá válunk mind.
2.kezdetnek mondjuk kezdjen el minden pasi rózsaszínben járni, rózsaszín póló, rózsaszín gatyó, tüll-ing, fodros-cipő, melír-haj. szemránckrém és festék. kb. kemény harc lesz."
ez a kettö öö kicsit ellentmond egy másnak neem? :)
meg egy kcsit költséges lenne ez a váltás meg a sok fodrászás, melírozás. bár asszem van egy növérem. mármint van ugyhogy a ruha letudva. (csak szolni kell mindenkinek mert a magányos akcijók eleve elrendelt bukások lennének. )
ui:de elismerem tényleg vesztes hozzáálással nyitottam:)
mindegy megyek és beásom magam az egyik hmm kocsmábavagy mi és iszok egy öhm wiszkejit de koszos pohárból!!! csak le ne igyam a rucim |
| | | | |
| | | | | | 117. ynul | 2005. május 30. 00:56 |
| | | | | | | eltöröljük a barbiet. csak ken marad. jelképessen.
de lehetséges talán béke tárgyalások kezdeményezése házasságközvetítöket bevonva.
(csakvajonkellünkeanöknek?)
:) |
| | | | |
| | | | | | 115. ynul | 2005. május 30. 00:25 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ákimáki az is egy hagyomány. Csak globális és káros. You know evolution. :) |
| | | | |
| | | | | | 111. Ákimáki | 2005. február 25. 06:43 |
| | | | | | | | Szerintem a baj ott kezdődik, hogy még a legeldugottabb embercsoportokhoz is elért a modern civilizáció, és a fiatalok nem folytatják a hagyományokat, hanem mennek a mekibe hamburgert zabálni... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Érdekes megfigyelni, régen hogy volt. Szinte minden csak fából és kőből épült, fával tüzeltek, stb... Mégis, halom erdő volt mindenhol. Mostanára az a csekély hatmilliárd ember majd' egy egész bolygót kipusztít. De nem baj. Leszünk még többen is. Értsd meg, nem az a baj, hogy kivágsz egy fát. Az a baj, ha többet veszünk el, mint amire szükségünk van. És nem adunk semmit vissza. Régen nem volt szükség ennyire odafigyelni a dolgokra. Ennyire. Mostmár igen. |
| | | | |
| | | | | | 109. lagelli | 2005. február 24. 14:07 |
| | | | | | | | ay emberiség 2/3a még mindig a természet népe.(mégha pl. egy d.kínai v. é.indiai városban is él.)pusztul a pustula a föld orcáján.én meg szeretem aprítani a fát fűtési szezonban. |
| | | | |
| | | | | | 108. Sad | 2005. február 24. 12:29 |
| | | | | | | Rincewind,
Hasonlóképpen érzek én is... Tudod nagyon jó volt még egy 10 évvel ezelőtt kijárni a kisvárosunk melletti kiserdőbe...Akkor még voltak rókák, nyuszik, mókusok, friss levegő...
Aztán ahogy teltek az évek, csak gyűlt a szemét, és csak gyűlt, bennem meg a harag, az ideg, és sajnos többet nem igazán mentem oda, mert már csak rosszul éreztem magam...Egyszer be is paráztam: valami olajkutat állítottak fel, mi pdeig kint űltünk egy dombocska tetején, és full azt hittük, hogy le akarnak lőni....:)
Túrákat MÉG lehet tenni. Csak sajnos...:mi lesz MÉG??
Bár jó, hogy egy-két "nagyfejű" már kezd észheztértni, és bevezetnek ilyen-meg olyan törvényt, de sajnos a szemét-mint a szar ember-osztódik, és lassan belépünk már a mi ki Szép Új Világunkba...
Mocskos civilizáció.!
De az Élet SZÉP! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szeretem a természetet. Kiskorom óta szeretem. Beszéltem már fákkal. Láttam kentaurt. Most csak csendesen sóhajtok. Mivé lesz az egész? De ha ez a világ sorsa, akkor ez. Nem gondolok a jövőre, addig élvezem a jelent, s ami van, ameddig csak lehet.
|
| | | | |
| | | | | | 106. nlwarez | 2005. február 22. 03:37 |
| | | | | | | http:// http://www.sulinet.hu/tart/ncikk/jd/0/6895/oserdok.htm
"Az esőerdőket különféle célok miatt irtják az emberek. Az elsőrendű ok az, hogy ezáltal mezőgazdasági termőterülethez, illetve az állattartáshoz szükséges legelőkhöz jusson a helyi lakosság. A gyakorlat az, hogy kivágják a nagy fákat, felégetik a növényzetet, majd az így nyert tisztást bevetik. Három évi művelés után a talaj gyakorlatilag kimerül és az egészet újra kezdik - valahol másutt. Az erdőnek legalább 30-40 évre lenne szüksége ahhoz, hogy megújuljon, de a népesség gyors ütemű növekedése miatt a területeket általában 10 év után újra vágják, aminek következtében a talaj végképp elsilányul, vörös színű, terméketlen kéreggé válik."
a legszebb az egészben. |
| | | | |
| | | | | | 105. Sad | 2005. február 21. 09:32 |
| | | | | | | Szétba**ák a Zengőt,
Szétba**ák az agyamat.
Mocskos civilizáció. Emberférgek.
?
:-/ |
| | | | |
| | | | | | 104. lagelli | 2005. február 20. 22:29 |
| | | | | | | | miközben másodpercenként(!) fél hektár esőerdőt pusztítanak el teljesen |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A Földanya
ha a tudat kitarul es bolygonkat egyetlen elo lenykent kepes erzekelni, akkor mely csodalattal tolti el, hogy ennek a gyonyoru lenynek o is a resze lehet. o nem 'egy' tobbe, hanem a vegtelen. a ido korlatain tullepve, o alkotja a multat, jelent es jovot. a foldi paradicsom nem csak egy gyonyoru alomkep, hanem maga az allando valosag, amibe o is beleszuletett. az emberek megis bilincsbe verik egymas tudatat, felhasznalva mindent, legyen az felelem vagy szeretet. mialtal a tudat beszukul es letrejon az ego. a tudatban megjeleno enkep, nem mas mint egy bilincs, amivel ellensegeink es szeretteink tartanak csapdaban. az egy, ami kilep a vegtelen tokeletessegebol, csak sovarog a paradicsom utan es nem veszi eszre hogy az vegig ott van. alkotni probal, pedig csak tokeletlen dolgokat kepes letrehozni, mert tul kicsi ahhoz hogy olyan tokeletes legyen mint a vilag. a foldanya szenved, testen koros elvaltozasok jelnnek meg. a puha zold helyett kemeny beton takarja el gyonyoru testet. egy ismeretlen virus fertozte meg. egy virus ami a rendszer egy pici alkotoelemet blokkolja, az emebri agyat.
a foldanyat meg kell menteni, es az egyetlen lehetoseg ha ujra el kezdjuk hasznalni azt amit a termeszet adott. az egesz agyunkat. a megoldas a termeszetben van, az eronovenyek segithetnek a beteges tudatunkak. azonban a virus dolgozik es irrealis fogalmakat kreal. kabitoszereket allit elo, majd kozejuk sorolja a gyogyszert is, ezzel megakadalyozva a foldanya gyogyulasat. mi kell meg az egonak, hogy eszre vegye letezese pusztan egy virus altal letrehozott illuzio?
en azt mondom szivjatok
free your mind! |
| | | | |
| | | | | | 102. Talamon | 2004. március 17. 11:33 |
| | | | | | | S itt jön be a képbe az együttérző hős fogalma, a boddhiszattva. Aki már saját karmáját elégette, mehetne a végtelen semmi gyönyörébe, ám inkább választja azt, hogy visszatér a létbe karmát égetni.
Ekkor már pusztán forma-test-illúzióként jelenik meg embernek látszódva, s a végtelen van vele.
Lehet, hogy Krisztus koma is egy ilyen tsávó volt. Magára vette a bűnöket, iszonyatos szenvedéseket átélve tűzviharként égette le a tudatok karmáját. Sőt, még most is teszi. Behuzalozta magát e létbe, folyton megjelenik e világban, s a szenvedést átvéve égeti.
A buddhistáknál ugyanez Chenrézi, a Szerető szemek aspektus.
Miután saját karmáját elégeti az "emberfia-lánya", szinte végtelennek tűnő fogadalommantrákkal-imákkal ráhangolódik minden lény tudatának megsegítésére, s oszlatva szétsugározza a szenvedést mindenfelé. Nekik már nincs se szenvedés-létforgatag(szamszára) s nirvána(a végtelen egység állapota). Minden egy. Minden dualitástól mentesek. Vagy valahogy így fest.. ;-) |
| | | | |
| | | | | | 101. Talamon | 2004. március 17. 11:18 |
| | | | | | | A karma azért van, hogy végre befejezze az ember. Addig csak nyomaszt. Ha az életedben nem "oldod meg"/szabadulsz meg tőle rendesen, akkor ezek a mélyresüllyedt, beiszaposodott benyomásféleségek(mindenkinek más persze) visszajönnek. Nincs menekvés.
Vagy azonnal beérnek, vagy később. A később az szó szerint később, bármikor. Ebben a testben vagy később.
Szal ilyen értelemben a carpe diem tán azt jelenti, hogy dolgozd le a múltad, aztán élj a jelenben. Vagy úgy is jelentheti, hogy próbáld most azt hinni, hogy a jelenben élsz, s majd elmúlik ez a nézet- mivel minden múlandó-, s később az éles-kerék-fegyver (a karma) úgyis visszatér.
Ha Lát valaki, akkor Látja, hogy ez elég összefolyt játék. Mindenki léte minden pillanatában azt kapja, amit az előző karmája úgymond determinál. A gyilkos és az áldozat régóta karmikus bilincsben leledznek, s ez a lét a tisztítótűz. A karma úgy ég le, hogy átéljük a létben.
Ha nem ég le mind, akkor "testcserekor" előjön, s determinál.
Tehát szerintem jobb lerendezni ezt most.
Jah igen, s szerintem az tévedés, hogy ah az én karmám az, hogy nem segítek, ha másnak az, akkor tegye. Nincs segítés, stb...
Ilyen értelemben talán el lehet fogadni egy szintig, ez is lehet, de mivel minden egy, s egy kis jó karmát adva(segítés ellenérték nélkül, csak úgy, s nem azért, mert NAGYON szeretek, hanem mert miért ne, ha lehet) bele lehet azért változtatni máséba.
S minél több a jó karmánk, annál többmindenünk van, s annál többet adhatunk.
Mivel a jó karma azt jelenti, hogy egyre kevésbé vagyunk elkülönülve mástól, egyre jobban átéljük egységünk az egész univerzummal.
Folyton munkálkodva, mint a tsávó a "Idétlen időkigben", egyre tisztul a karma, s a végén megszabadulhatunk.
S utána végre tényleg befelyezhetjük a létet, mint Purgatóriumot.
|
| | | | |
| | | | | | 100. cellux | 2004. március 17. 09:50 |
| | | | | | | doki: az egó önzéséből fakadó dolgokat. gyűlöletet, mások lenézését, önistenítést. ilyesmiket. az ember azt hiszi, leküzdötte őket, aztán jönnek megint, újabb és újabb formákban. de már nem baj, sőt.
az illúziók meg persze, hogy illúziók. de hát az illúziókon kívül semmi sincsen.
|
| | | | |
| | | | | | 99. doki | 2004. március 17. 04:51 |
| | | | | | | Re 95:
"Úgy néz ki, nincs olyan, hogy a rossz tulajdonságainkat "meghaladjuk"."
csomó minden amivel (kb menetrendszerűen) "ártottam" magamnak és másoknak elmúlt. a sebek bezárultak, a szenvedés abbaamaradt. visszatekintve nem jelentenek semmit, nem nagyon tudnak előjönni újra, annyira jelentéktelenné váltak. vagy mit értesz rossz tulajdonság alatt?
"Ha meg kijutunk a hipersztrádára, akkor folyamatos a Mátrix, mert már nem csak a saját karmánkat égetjük, hanem a világét is. "
hmm. cellux, nem lehet, hogy ez egy illúzió? nem lehet, hogy az, hogy a "világ karmáját égeted" csak egy korlát ami a *te* kinyílásodat akadályozza? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Igen, igen, elsősorban tudati fegyverekről van szó :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Elég a tudat, Wyv koma:)
a többi úgyis csak illúzió...
ezis..
énis..
tiis. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Úgy néz ki, nincs olyan, hogy a rossz tulajdonságainkat "meghaladjuk". Ha megérettünk rá, akkor jönnek vissza csőstül az összes már leküzdöttnek, túlhaladottnak hitt baromságok, és kardozhatunk velük megint (ezúttal fegyverrel)."
Milyen durva lenne, az összes fegyvert puszta kézzel megsemmisíteni :) |
| | | | |
| | | | | | 95. cellux | 2004. március 16. 14:43 |
| | | | | | | Úgy néz ki, nincs olyan, hogy a rossz tulajdonságainkat "meghaladjuk". Ha megérettünk rá, akkor jönnek vissza csőstül az összes már leküzdöttnek, túlhaladottnak hitt baromságok, és kardozhatunk velük megint (ezúttal fegyverrel).
Ha meg kijutunk a hipersztrádára, akkor folyamatos a Mátrix, mert már nem csak a saját karmánkat égetjük, hanem a világét is.
Akkor aztán van zúzás rendesen, mégha kint ül is a mosoly.
|
| | | | |
| | | | | | 94. cellux | 2004. március 16. 14:40 |
| | | | | | | Miért kell kicsavarodni belőle a végén? - kérdezi a lélek.
Miért nem kell kicsavarodni? - kérdezi a tudat.
MÚ-próféta, ne állj meg a szív kapujánál. - tanácsolja a lélek.
Egó vagy csak, nevetek rajtad. - válaszolja a tudat.
kis (t)udat, kis (l)élek
kis (l)élek, kis (t)udat
determináljál már
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | talamon vágja őket, de az (már) mind1:)
Szerintem a Tudat(nagybetűs, vagy kisbetűs) emléxik mindenre, szal ha valaki egyszer elolvasta ezt, akkor, ha kell, előjön, s összeáll a puzzle. Lehet, hogy másképp nem is mehetne..Gyűjt,gyűjt, aztán vagy összeáll, vagy lejjebbkapcsol(körökre áll be, belealkalmazkodik egy helyzetbe, stb).
Pl az infectedes trip után(mikor végre maradandóan beláttuk önnön természetetünk) rengeteg dolog előtört régről(főleg azok, melyekben "Láttam" már gyerekkoromban is, csak visszasüllyedtek), fene se gondolta volna, hogy ilyen jól emléxik a tudat ezekre. Szal szerintem ami egyszer bekerült az agyba, az ott van, s ha kell, akkor előjön.
Ha tudatában vagy, akkor mosolyogsz fraktálgyémántzselétermészetén az egésznek, ha meg nem vagy tudatában, akkor fel se tűnik.
Épp ebben van kristályszerű esszenciatermészetének lényege, hogy, mint egy gyémánt, melyre ha vetül fény, mindig másképp látszik.
Mindig más kép látszik.
Mindig más kép látszódik.
Mindig másrúm?
De a lényeg ugyanaz!
Mi a lényeg? - TUDAT - ?geynél a iM |
| | | | |
| | | | | | 92. cellux | 2004. március 16. 14:09 |
| | | | | | | Voltak/vannak tapasztalataim.
Voltak/vannak tanítások, amelyekben más tapasztalók leírták azt a valóság-képet, amely az ő tapasztalásuk nyomán kialakult.
Én ugyanezen az úton járok: megpróbálom a saját tapasztalásomban felmerült dolgokat a magam számára érthetően megmagyarázni. Célom egy olyan fogalmi struktúra létrehozása, ami a magam számára kielégítő, de nem feltétlenül kimerítő analógiája lehet az általam tapasztalt valóságnak.
Ezek a szövegek ennek a próbálkozásnak a lenyomatai, következményei.
(Amit nem tudok, az az, hogy érdemes-e ennek a rendszernek az alakulását itt dokumentálnom, hiszen lehet, hogy a saját tapasztalatom annyira személyes, hogy nem lesz senki, aki ezekre úgy, vagy hasonlóan reagálna, mint én. Ennek ellenére mégis megosztom, mert úgy érzem, van bennük "spiritusz" és valakinek esetleg tetszhetnek, később hasznára lehetnek.)
Ennyi.
|
| | | | |
| | | | | | 91. cellux | 2004. március 16. 13:48 |
| | | | | | | Ha kiveszem a Szavakat Kezdöbetüs Nagy, beteszem öket egy kalapba, jól összerázom, és visszaszórom a mondatokba, akkor mennyivel lesz többé/kevésbé értelmezhetö ugyanez a kérdés?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Narc: ahogy most elképzelem (leképezem) a világot, azt gondolom hogy egy kicsit a cselekvő szerepet kell túlhangsúlyoznom magamban akár szenvedés árán is, hogy később a két állapot közti harmónia eljöhessen. És nemcsak bennem.
A Láma szerintem zseniális ember! Eléggé leoltottam korábban de nagyon bánom.
Nomad: Lehet hogy van mémvédelem. Szerintem a természet elemeit kicsit degradáló mémekként felfogni... bár nem vagyok otthon a memetikában...
Cell: Az emberi szenvedés gyökere ez, és pont ez a valóságnál-többre-vágyás van manapság túlpörgetve és ez okoz károkat.
Az emberek nem ébredtek rá az önlét-mentességre (én sem tudom még pl. megemészteni) és ezért tartanak ott, ahol tartanak. De ez nagyon nagy ugrás. Lehet, hogy a jelenségvilág szintjén keletkezett problémákat a jelenségvilág szintjén kell megoldani, és amikor már sima minden, lehetne továbblépni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ha kiveszem a Nagy Kezdöbetüs Szavakat, beteszem öket egy kalapba, jól összerázom, és visszaszórom a mondatokba, akkor mennyivel lesz többé/kevésbé értelmezhetö ugyanez a szöveg? |
| | | | |
| | | | | | 87. cellux | 2004. március 16. 11:26 |
| | | | | | | A jó/rossz kettősség létezik.
A mémek között is vannak jobbak és rosszabbak. Harcolni, véleményt nyilvánítani is lehet mellettük vagy ellenük.
De ha az ember nem látja tisztán ezeknek a dolgoknak az ürességét (végső önlétezéstől való mentességét), és ezért mint önlétezőkhöz ragaszkodik hozzájuk, akkor a tudat azonosul a jelenségekkel, elmerül bennük, és így az ember saját elképzeléseinek rabjává válik. Ez a ragaszkodás a jelenségvilág törvényszerű hullámzása miatt előbb-utóbb szenvedéshez vezet, akár jó elképzelésekről van szó (segítés, együttérzés, megvilágosodás), akár rosszakról (önzés, gyűlölet, háború).
A szenvedés oka: az elképzelések, amelyekhez ragaszkodunk, nem azonosak a valósággal. Az elképzelések statikusak, a valóság dinamikus. Az elképzelések egy korlátos emberi elme képzetei, a valóság egy korlátlan, mindent felölelő, mindenható Isten képzete.
A megoldás útja:
1) Kelet
a Most átélése és elmélyítése az ötödik dimenzióban: a Most magjának, a zéró pontnak (a Nullának) a felfedezése, ami köré a tudatban megnyilvánuló jelenségvilág szerveződik
2) Nyugat
a Szív átélése, a Szívben való elmerülés: a Szív középpontjának, az Istennek (az Egynek) a felfedezése és a vele való eggyéválás
Van olyan, aki elmélyült kapcsolatban van Istennel, de a tudat mélységeiről fogalma sincs.
Van, aki rendkívüli szigorúsággal gyakorolt és így elérte a Tudat magját, de a Szív mélységeiről sejtelme sincs.
A Tudat mélyén lakik a Buddha, a Szív mélyén lakik az Isten.
A Tudat a lét, az Isten az élet.
A Tudat az üresség, az Isten a forma.
A Tudat a szellem, az Isten a lélek.
És a kettő egy testbe záratott, hogy a Kettőben megvalósulhasson az Egység.
|
| | | | |
| | | | | | 86. Nomad | 2004. március 16. 09:27 |
| | | | | | | | Természetvédelem? Mémvédelem! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | BT, azon gondolkodom hogy Cellnek tökéletesen igaza van és Neked is és nekem is !
Itt szerintem egy kis ellentét csúcsosodott ki: lehet hogy közhelyesen fogalmazok, de van alkotó/cselekvő és szemlélődő/gyönyörködő állapot. Rám inkább az előző jellemző.
Az alkotó és a gyönyörködő teljesen egyenrangú: nem zárhatják ki egymást hiszen egymást éltetik, egymást egészítik ki! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Charity begins at home."
Egyetértek. Igenis segítség apádnak építkezni. Szerintem jó az, ha az ember "félkészen" is segít, bárhol, bárkinek, bármiben. Ha mindenki visszahúzódik másoktól, amíg nincs kész, akkor alig lesz valaki, aki segít másnak, vagy egyszerűen csak van valakivel. Ez pedig szerintem nem jó. Arra mindig készen van az ember, hogy segítsen malteros vödröt cipelni...
"Az igazán komoly segítség az, ha..."
Kis lépésekkel is lehet kezdeni, haladni. Miért kellene addig megtagadni magad másoktól?
"Amíg a "világ-segítésed" abban merül ki, hogy megítélsz másokat, addig inkább gyarapítod a problémákat, mint megoldod őket." "De egy kiszáradt kútból nem lehet inni."
Cellux, most épp nem te ítéled meg Wyvernt? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hehe talamon akkor van legkevésbé egyedül, mikor a teste közelében nincs más embertest.
Soha nem vagyunk egyedül, de közben mindig egyedül vagyunk.
Mint a népszerű Darkóban: Minden lény egyedül hal meg:)
De emberlénye válogatja, ki, hogy érzi
magam inkább az egyedülüldögélést tolom, cica inkább szociálisabb lény...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tala: A semmiségből kialakult valami - én és minden ami körülvesz. Itt vagyok és most vagyok. Látom önnön ürességem, látom a mindenség ürességét. De előttem van mindaz, ami ebből az ürességből... teremtődött? vagy magától felépült?
A rendszer... nem gyönyörű? Kiléphetek, de formálhatom is. Hogy jobb legyen. Vagy - adott esetben a kilépéssel formálhatom.
Az alkotó kéz nem alacsonyabbrendű.
Az álmodó értelem, az érző szív és az alkotó kéz... egymással szinkronban. Nekem így teljesebb a kép. |
| | | | |
| | | | | | 80. doki | 2004. március 12. 16:04 |
| | | | | | | 77:
Charity begins at home.
csakhogy, ha elkezdesz más embereknek juttatni a saját békédből, az a te békédet is növeli szerintem. nem kell 100%ig felébredni egyedül. vagy igen?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Kívülről befelé, vagy belülről kifelé - a külsőségekből vagy belülről kiindulni... a hely, a cél ugyanaz csak az irány más.
A teli kútból inni kell. A száraz kútba vizet önteni."
Szerintem nem. Nincs kinnt se, bennt se, de ezt hogy tudnád látni, amíg fel se fogod önnön természeted?
Ha tudatod természetét megleled, azzal megleled mindenét. Minden a tudatban van. Nem a szél rezegteti a fák leveleit, hanem a tudat.
Nincs semmilyen irány, s nincs más mint a tudat. Ha nem a tudatoddal dolgozol, beszopod. Ekkor azt hiszed, hogy jófele haladsz, de csak önmagadnak villogtatod a tükröket éppen úgy, ahogy az Én-ál-részednek(vagy főnökének, vagy anyukának vagy mittoménkinek) tetszik.
Nem úgy kell hajtani a megvilágosodást, ahogy a disznó, meg a kutya, hogy hmm, éhség - evés. Álmság - alvás, disznóvágók-visítás,elszaladás. Ezek is mindig valami dolgot csinálnak, de fogalmuk sincs, hogy ezzel nem világosodnak meg. Fogalma sincs a csirkének arról, hogy hiába szalad, ha a nagymama kergeti, előbb-utóbb úgyis feldarabolja.
Nah ilyenek ezek a természetvédelem, meg emberszeretet, meg pucc kocsi, szép lány, stbstb. Dolgok. A rendszer részei, de a rendszerből ki kell lépni, különben csak belefásul az ember s keresi a kielégülést, de aztán abba is belefásul, aztán meghal.
Egyetlen vágy a felszabadulás utáni vágy legyen. Ne az ezen a világon játszódó játékokat figyelje a tudat, hanem csak, hogy ezek mit váltanak ki benne, miközben az mozdulatlanul figyel.
A kutak meg addig kutak míg a tudat el felejti őket, mint kutak. Kutak kutak holvannak a kiutak? Kiutak, beutak, kiütök, beütök:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Talán egyre gondolunk, de valószínű másképp.
Kívülről befelé, vagy belülről kifelé - a külsőségekből vagy belülről kiindulni... a hely, a cél ugyanaz csak az irány más.
A teli kútból inni kell. A száraz kútba vizet önteni. |
| | | | |
| | | | | | 77. cellux | 2004. március 12. 15:26 |
| | | | | | | Ki gondoskodik a világról? Te?
Ha te, akkor mindent meg kéne tenned, hogy önmagadat a lehető leghatékonyabb világprobléma-megoldó eszközzé formáld.
Ki kell fejlesztened az Értelmet, hogy megértsd, ami történik.
És ki kell fejlesztened a Szívet is, hogy átérezd, ami történik.
Amíg a "világ-segítésed" abban merül ki, hogy megítélsz másokat, addig inkább gyarapítod a problémákat, mint megoldod őket.
Persze, segíthetsz apádnak építkezni, segíthetsz a cégednek, hogy legyen állásod, segíthetsz levinni a szemetet vagy adhatsz a koldusnak az utcán. De ezek a segítségek csak a felszínt érintik.
Az igazán komoly segítség az, ha olyan belső erővel és meggyőződéssel rendelkezel, ami képes lebontani azokat a falakat, amelyek mögé az emberek bezárták magukat. De amíg valaki nem születik meg 100%-osan a saját egyéni valóságában, addig egyszerűen nincs elég ereje, együttérzése és bölcsessége ahhoz, hogy egy ilyen kaliberű feladatot bevállalhasson.
Én ezért fordultam befelé. Az önismeretre török, mert úgy hiszem, hogy magamat vizsgálva, mélységeimbe ereszkedve megtalálhatom az egészséges önbizalom és a természetes élet forrását. Aki ebből a forrásból iszik, abban egy olyan Nap süt fel, aminek a tüzénél megmelegedhetnek az emberek. Aki ezt a forrást megtalálja, az előbb-utóbb természetes módon vágyni fog rá, hogy az e forrásból fakadó gyógyító erőt másokra is kiterjessze. Erőszak, akarás és szenvedés nélkül.
Számomra ez a segítés útja.
De egy kiszáradt kútból nem lehet inni.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tala, erről szól az életem :)
Vele vagyok, benne vagyok. Átélem.
Meglátom.
Segítek, felvidítom, kibékítem. Alkotok. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A szeretet bármivel is hogy alkothatna kört?
Ne gondolkozz! Ha gondolkodsz, az azt jelenti, hogy belemész saját fogalomrendszeredbe, mely megcsal. Minden fogalom illúzió s minden szó csupán játék.
Nézz egy fát, míg azzá nem válsz. Vagy nézz egy nagyon szenvedő lényt, légy bátor, éld át a szenvedését, osztozz vele. Nefélj, a félelem is csak illúzió. Iszonyatos megkönnyebbülés rádöbbenni, hogy együtt tudsz végre szenvedni másokkal, nem csak menekülsz az ilyenektől... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A szeretet és a segíteni akarás nem alkot így ördögi kört? |
| | | | |
| | | | | | 73. cellux | 2004. március 12. 13:53 |
| | | | | | | órával várakozni tudatok tisztulására?
lelkesedj bele a bódhiszattva létbe inkább
úgy látom, az való neked
meditálj szorgosan, hogy aztán
tudatod gyümölcsét arathassa a világ
vagy bújj be egy fába, mint TajPo
a vakot nem taníthatod meg látni
a süketet nem taníthatod meg hallani
tanuld meg szeretni őket inkább,
ez az igazi én-áldozat
ha a páncélod feloldódik, megérted majd
mi is minden valójában
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "...Nos, le is tudtam ezeket."
Állok a cocával, nézem az órát, várunk mindenkit, aztán ha már mindenki letudta, eldobom az órát, mehet mindenki tovább... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Coca koma hova futsz?
Úgyis ugyanoda jutsz.
Elejibe, s végibe,
Bele a nagy semmibe.
Nagyapám tudatát átadta,
A sertést, s erdőt letolta.
Anno szétszedtem egy fejet,
Nos, le is tudtam ezeket. |
| | | | |
| | | | | | 70. cellux | 2004. március 12. 12:31 |
| | | | | | | De a gyesznó mégis sivít.
Jajj jaj ne sivíts már, gyesznó, szívem szakad meg.
Én nem leszek böllér.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szenvedés van, ám véletlen az nincs.
LSDt kéne adni a disznónak. Aztán megkérdezni, levághatom-e. Ha rest, kétszer nem kérdek, szúrok. Nagyapám böllértudat évtizedek óta, ám magam még ódzkodom e tudomás átvételével..pedig nincs sok időm, az öreg nemsoká továbbáll...
Ezt a világot nem kell megmenteni, hisz még el se kezdődött. Annyira valóságos, amennyire csak szeretnéd. ValóságDivatVallás?
|
| | | | |
| | | | | | 68. cellux | 2004. március 12. 09:10 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | "Kár hogy egy orszát nem lehet úgy formatálni, mint egy számítógépet, mert akkor talán kapnánk még egy esélyt... Pedig de szívesen megcsinálnám: format hungary:\"
Szerintem a formatálás meg állandó winchestercserélgetés helyett ki kéne húzni és el kéne felejteni. És az a jó itthon, mert itt még nem gyógyult bele az a bizonyos vinyó abba a bizonyos számítógépbe, mint tőlünk nyugatra pl. :) |
| | | | |
| | | | | | 66. mantis | 2004. március 11. 18:26 |
| | | | | | | wyvern909, nem ér az egész egy hányást sem, én már csak röhögni tudok ezen a béna országon.
Kár hogy egy orszát nem lehet úgy formatálni, mint egy számítógépet, mert akkor talán kapnánk még egy esélyt... Pedig de szívesen megcsinálnám: format hungary:\ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Cauld:
"örülnöd kellene hogy egy malachalállal kevesebb."
Nem örülök cseppet sem, mert az a malac így is-úgy is le lesz vágva, ez az egész csak egy médiahack. A másik... addig nem örülök és nem állok le amíg magukat Homo Sapiensnek nevező fajtársaink képesek ilyesmire. Punktum.
Ja, de ez már grínpísz. Off.
Egy másik érdekes dolog... meddig mehet el az aki pénzt ad nekem a munkámért cserébe? Azt hiszi, az asztalon fogok táncolni neki? Vagy egyszercsak megunom és szembeköpöm, elhúzok aztán oldja meg a problémáit maga? Faszparádé. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | örülnöd kellene hogy egy malachalállal kevesebb. |
| | | | |
| | | | | | 62. foxey | 2004. március 3. 20:26 |
| | | | | | | | Ahogy a napokba a TV-t nézem, egyre inkább ugy tűnik, hogy itt tényleg lesz vmi... |
| | | | |
| | | | | | 61. Liet | 2004. március 3. 11:59 |
| | | | | | | http://index.hu/tech/tudomany/klima0302/
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem ez valamiféle zsigeri szintű honvágy lehet... a természetben járva sokszor érzek én is hasonlót. Tegnap a házunk lichthofjából madárcsicsergést hallottam - először idén - ennyire rég örültem madárcsicsergésnek! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ma egy National Geographicot nézegetve felötlött bennem a kérdés, komplett vagyok-e. Komplett vagyok, ha a természetben gyönyörködve gombócosodik a torkom és könnyem csordul?
Másoknál embergyerekekre meg romantikus filmekre jön ez a hatás.
Oh, ha én szél lehetnék... biztosan nem egy lányt (pontosítok: nem embert) keresnék a világban :)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem épp itt lenne az ideje elkezdeni azt a tanulást...
Tök fura, mekkora hisztit képesek levágni az emberek ha ezekről a dolgokról van szó. Jajjaj most nem autózom ... jaj hideg volt a tél ... jaj, bezárt a pláza, itt a világvége :DDDD |
| | | | |
| | | | | | 57. Vegha | 2004. február 17. 08:34 |
| | | | | | | | Liet: szimpatizálok az utóbbi gondolatoddal, de szerintem ez is csak akkor tekinthető "pozitív" jelenségnek, amennyiben az embert, mint fajt intelligensnek nevezhetjük. Olyan intelligensnek, aki képes tanulni a hibáiból. Na most, ezidáig a tények alapján én ezt nem merem kijelenteni. |
| | | | |
| | | | | | 56. Liet | 2004. február 16. 23:54 |
| | | | | | | Tekitve, hogy a jelentés európára vonatkozó kijelentései nem most olvashatók először butaság lenne egyből fake-nek titulálni. A hideg és közép európa elsivatagosodás szerintem nem teljesen zárja ki egymást. Honnan tudod, hogyan fog megváltozni a nyugatról jövő levegő nedvességtartalma? Igazából a globális éghajlat túl összetett ahhoz...
A golf áramlás leállása teljesen reális. A Brocker áramlásról hallottatok már? Ez egy az egész bolygót átfogó vízkörzés amit az óceánok sókoncentrációjának változása és a hőmérsékletkülönbségek tartanak fenn. Ennek egy rész a Golf-áramlás. Szóval azt olvastam, hogy már a múltban is klímastabilizáló szerepe volt. A meleg vizet szállít az egyenlítőtől a sarkok felé. Ha a föld átlaghőmérséklete elegendően magas a sarki jégsapkák megolvadnak, megváltozik a sókoncentráció és leáll az áramlás (és nem csak a golf áramlás!!!). Ezéltal a sarkokhoz közeli területek lehűlnek, a jégsapkák visszahíznak visszaáll a sókoncentráció és beindul az áramlás.
Amikor először hallottam a dologról megdöbbentem, hogy az olyan tényezők változtatásával mint a széndioxid koncentráció milyen gigantikus folyamatokba piszkálunk bele (vagy segítünk rájuk). Fogalmunk sincs mit teszünk. Ahhoz már elég "nagyok" vagyunk, hogy elindítsunk valami változást de a következményekkel szembenézni...azt hiszem erre nincs felkészülve az emberiség. A második gondolatom inkább megnyugvás szerű volt. Azért a Földnek megvannak a maga eszközei egy túlburjánzó faj fékentartására.
Lehet kicsit aberrált vagyok de amikor globális éghajlati változásokról (számunkra katasztrófáról) olvasok olyan elégtételfélét, valami perverz örömöt érzek. Megfizetünk azért, hogy csak a pillanatnyi szempontok fontosak számunkra, szépen örlődünk a nagyobb időléptékek fogaskerekei között.
Azt hiszem elvesztettem a reményt. Mostanában keresem az utat ahol visszaszerezhetném. Szeretném azt hinni, hogy az emberiségnek van még esélye. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem minden ilyen "jelentés" fake.
A nyáron például még Európa teljes elsivatagosodásáról beszéltünk :DDDD
Lényeges dolog, hogy ez most egy érdekből készült, _amerikai_, _hadiipari_, _érdekvédő_ jelentés. Értelmezze ki-ki, ahogy akarja.
Jó ha van ilyen jelentés de pánikolni nem érdemes (mert lehet hogy a pánikkeltés a cél). A pánik helyett inkább a saját személyes fogyasztásunkat próbáljuk meg optimalizálni (villanyt leoltjuk, utcát nem fűtjük, egyedül nem autózunk stb)
Ja, és hogy mit hogyan írtak át a cikken az Index szerkesztői, az megint más kérdés. Persze a lényegen nem változtat :) |
| | | | |
| | | | | | 54. foxey | 2004. február 13. 16:11 |
| | | | | | | | brrrrrr....utálom a hideget!!!! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Inkább nem is mondok semmit, mert csak elszaladna velem a fantáziám. |
| | | | |
| | | | | | 52. Bard | 2004. február 13. 15:09 |
| | | | | | | http://index.hu/tech/kornyezet/klima0212/
Ez most nemtudom jó-e vagy rossz-e, mindenesetre poén... :-))
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Így aztán otthonra leltünk,
Nagy család, mind együtt élünk már.
Megosztjuk bárkivel, s nem szól ránk
...a ház-mes-ter!" :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Tegnap figyeltem fel erre az origós topikra magam is.... hm, sokasodnak az egybeesések. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Jaja, pl. ha az ember a fürdővizet/mosogatólevet egy tartályba gyűjti, azzal lehet még WC-t öblíteni. Kell egy szivattyú meg egy csomó cső de hosszú távon megéri. (Új lakásokat pl. simán lehetne így építeni) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nekem a biomassza a legszimpibb, saját trutyinkat visszaforgatjuk, hogy gyárthassunk újabb trutyit. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem jobb egy geotermikus+szélerőmű kombinált megoldás. |
| | | | |
| | | | | | 44. foxey | 2004. január 30. 14:15 |
| | | | | | | 30év akár???
Az rohadt kevés, ha belegondolsz,hogy az egész cucc kábé 5-10év alatt fizetődik csak ki.
Ezt csak azért mondom, mert a legtöbben nem a környezetvédelem miatt csináltatnak Napkollektorokat a házuk tetejére. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | braindead, megkérdeztem, állítólag a napkollektorok nagy része rézből készül, ami ugye újrahasznosítható, éllettartamuk 30 év akár.
Viszont a napelemek már súlyosabb anyagokat tartalmaznak és veszélyes hulladéknak minősülnek, max. 15-20 évig jók. |
| | | | |
| | | | | | 42. Vegha | 2004. január 21. 08:53 |
| | | | | | | Végre:
"... a Fővárosi Közterület Fenntartó Vállalat kísérleti jelleggel felfüggeszti egyes régiókban a sóval való síkosságmentesítést és egy újfajta, természetbarátabb anyagot vezet be...." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A napkollektorokhoz: valaki tudja, hogy miből készülnek ezek (különböző kemikáliákból), és hogy a készítés során mennyi energia "megy el"... valamint a "bedöglött" napelemnek mi lesz a további sorsa (mennyire veszélyes hulladék)? Ha valakinek van infója, küldje el, érdekel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ...elég gáz, hogy ennek is 25%-ra emelték az ÁFA-ját. |
| | | | |
| | | | | | 39. Vegha | 2004. január 14. 16:11 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 38. giggles | 2003. augusztus 14. 17:24 |
| | | | | | | | E: solve et coagula...? :))) |
| | | | |
| | | | | | 37. ekvi | 2003. augusztus 14. 14:11 |
| | | | | | | az ember azert agressziv, mert igy akarja kompenzalni a termeszettel szembeni kisebbsegi komplexusat. szanalmas... viszont akik eggye valtak vele, mar nem erzik szukseget ennek a buta versengesnek.
[ezt most koltottem, kosz a ravezetest :)] |
| | | | |
| | | | | | 36. giggles | 2003. augusztus 14. 11:35 |
| | | | | | | hmmm, akkor jellemző? sosem volt fegyverem... pedig biztos király, és amikor a faszi megkapja, és ugyanúgy érzi magát, dühében lövöldözni kezd... vagy nagyon cool lesz és azért?...
hiába, fegyvert csak normális embernek adnék, de ha lehet, annak se. utópia?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Alapvetönek azért nem mondanám, de amióta fegyverrel rohangál az ember, azóta tényleg hajlamosabb az egyoldalú utilizációra. Lehetne nagyon másképp is. |
| | | | |
| | | | | | 34. giggles | 2003. augusztus 14. 10:42 |
| | | | | | | amúgy, alapvetö emberi hozzáállás:
ha veszélyes, öld meg.
ha ehetö, öld meg.
ha csúnya, öld meg.
ha ott él, ahol te szeretnél, öld meg.
ha szép (agancs/agyar &c) valamije (gyüjhetö), öld meg.
ha egyik sem, de szeretnéd megsimogatni, mert édes, meg bolyhos, de vadon él, és elszalad, öld meg. kitömve majd simizfeted.
kivétel a domesztikált állatok, azokat elöször zsákmányold ki, aztán öld meg...
magyarország büszke, hogy világrekorder gím és dámszarvasai vannak. ha külföldi lövi ki, nem is kap, csak hitelesített gipsz másolatot a trófeáról. az eredeti nemzeti kincs.
szegény rekorderre miért nem életében vagyunk büszkék? szép kincs...
|
| | | | |
| | | | | | 33. giggles | 2003. augusztus 14. 10:35 |
| | | | | | | én annyival tudom támogatni az állatkertet is, hogy negyedévente elmegyek (és nem mindig vszek poyotet:D), többnyire a gyermekkel.
a majmok nagyon kész vannak... úgy tudnak nézni, hogy télleg nem tudom, hogy én vagyok a ketrecen kívül, vagy ök...
egyébként szerintem túl sok a városban/lakásban tartott állat (kutyák/macskák). olyanok is tartanak, akik nem tudnak gondoskodni róluk, aztán felhúzzák magukat és kirakják a város szélén... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Punnyadt állatok mutogatása egyértelmü zsarolás: ha nem adsz pénzt, rosszul jár az állatka. A megvásárlás/adakozás nem megoldás, azzal csak keresletet csinálsz, és a következö héten még több punnyadt állat lesz ott, meg máshol is. Piacgazdaság. |
| | | | |
| | | | | | 30. giggles | 2003. augusztus 9. 00:21 |
| | | | | | | állítólag gyógyul befelé az ózonlyuk.
kívácsi vagyok, álhír e? |
| | | | |
| | | | | | 29. Vegha | 2003. augusztus 4. 18:29 |
| | | | | | | | http://index.hu/tech/kornyezet/klima0804/ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Köszi, Vegha!
Nem lenne rossz, ha változna valamit nálunk az állatvédelem. Nemrég valaki felvetette, hogy egy állatkereskedésben, kis ketrecbe zárva látott egy majmot, mire írtam két állatvédő szervezetnek, gondoltam megkérdem, milyen szabályozás vonatkozik erre (lehet-e majmot tartani, ill. milyen körülmények között). Egyiktől válaszoltak, hogy ők "úgy tudják" nincs erre vonatkozó szabályozás, tehát megengedett, de ha megítélésem szerint az állatnak nem megfelelőek a körülményei, két dolgot tehetek: bejelentem az önkormányzatnál, vagy írok a panaszkönyvbe, amit a fogyasztóvédelem kivizsgálni köteles.
Hozzátették, tájékoztassam őket a fejleményekről.
Kiváncsiak.
Lehet, hogy én élek álomvilágban, de a következő (kétségkívül rosszindulatú) gondolataim merültek fel ekkor:
- egy állatvédő szervezet miért nem biztos abban, hogy milyen szabályozás van ma az állatokra nézve Magyarországon?
- miért nem ŐK lépnek ilyen esetben; tulajdonképpen mivel foglalkoznak, ha nem ezzel?
- ha az önkormányzatnál bejelentem, Gizike veszi-e egyáltalán a fáradtságot, hogy megnézze, mi a helyzet majom-ügyben? ha igen, nem fordul-e el mosolyogva a zsebébe csúsztatott pár ezres sugallatára?
- a panaszkönyv eltűnik-e?
- egyáltalán: érdekel ez valakit valahol?
Voltak, akik azt javasolták, gyűjtsünk és vegyük meg potom 350e forintért majmot. Talán ez a reálisabb megoldás :)
|
| | | | |
| | | | | | 27. Vegha | 2003. július 31. 21:50 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem azért motiváljanak csak azok az aranyos álltakák is ;) Elég gáz elképzelni, hogy fulladnak meg egy nejlontól vagy szorulnak bele egy sörösdobozba.
Egyébiránt egyetértek , a minap az állatkerben sétálva figyeltem, milyen mocskos a vizük egyes állatoknak. persze kiraktak egy táblát, hogy direkt, hisz ezzel a természetes környezetüket szimulálják... ebbe az alga minden bizonnyal beletartozik, az úszkáló műanyag flakonok létjogosultságával viszont vitatkoznék.
Ez az igénytelenség. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Asszem a japánok az utcán is hamutartóba hamuznak. Van nekik egy ilyen kis cigarettatárcaszerű dobozkájuk. Én is gondoltam, hogy szert teszek valami ilyesmire, de mindig aszondom, úgyis nemsoká leszokom...
Én az esetek kb. 50%-ában nem dobom el a csikket, de a másik 50%-ben sajnos igen :((( Nomad, minden tiszteletem. A jövőben megpróbálom a második 50%-ot a 0% irányába szorítani...
Az a baj ezzel a cigarettázással, hogy baromi undorító szokás, és pont nincs benne semmi jó :((( |
| | | | |
| | | | | | 24. ekvi | 2003. május 28. 15:36 |
| | | | | | | hehhe :)))
analog pussy ;p
nomad: vilagos. ejjj, ha mindenki igy gondolkodna... |
| | | | |
| | | | | | 22. Nomad | 2003. május 28. 13:53 |
| | | | | | | | Én személy szerint nem azért nem dobom el a cigaretta, és spangli csikkjét, mert úgy gondolom, hogy ettől valami aranyos kis szőrös állat fog kihalni, hanem metr a szemetelés elképesztően igénytelen dolog. Szerintem környezetkárosító hatása nem sokkal több, mintha a szemétdombra kerülne. |
| | | | |
| | | | | | 21. ekvi | 2003. május 28. 13:49 |
| | | | | | | nomad :DDDDDD
amugy dicseretes ;))
bar a papir meg a legkevesbe gazos, 2 honap alatt teljesen lebomlik ;) |
| | | | |
| | | | | | 20. Nomad | 2003. május 28. 13:29 |
| | | | | | | | Én sem szoktam szemetelni, ami para, mert a spangli végét sem dobom el, aztán nem tudom, hogy melyik zsebembe tettem, elfelejtem kidobni, stb, és persze bűnjel. |
| | | | |
| | | | | | 19. ekvi | 2003. május 28. 13:02 |
| | | | | | | | jah, kornyezetvedelem.... egeszen addig, amig a gazdasagi erdekek uralkodnak a nagybetus ELET felett, nem varhato valtozas. apro dolgokban tudunk valtoztatni: en nem szemetelek, gyujtom a papirt, mososzodaval mosok, stb., majd lassan a csaladom es a barataim is... majd az o barataik es csaladjuk... es igy tovabb... es egyre tobben leszunk, akik figyelunk a kornyezetunkre. en remelem a legjobbakat ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | kepzeljétek el az én helyzetem, aki most talált ra erre a topikra! ;)
no, erről az egészről jutott eszembe:
nemrég fővárosunk egyik legjobb helyén ücsörögtem, hegycsúcs, körpanoráma, egy lélek se, éppen nyíló leánykökörcsin (láttatok már, lila, nagyobb termetű és "szőrös" a szára, ami hátsó megvilágításban egészen pompás), naplementében lassan kivilágosodó város. hm.
lényeg, hogy szóba elegyedtünk az ott éppen éjjeli lepkéket megfigyelő emberekkel. azt mondták, hogy létezik olyan lepkefaj, aminek nincs szájszerve. mármint imágóvá alakulásával befelyezi az evést, pár hetes életét repkedéssel, párosodással tölti.
szerintük, ha a tudomány rá tudna jönni, hogyan raktározza az energiát pl. egy ilyen lepke, akkor elég sok gondtól megszabadulnánk. (és vszínűleg magunkra zúdítanánk egy másikat:)
másrészt.olvastátok a Római Klub Növekedésünk határai című jelelntését 1968-ból? már akkor azt mondták, tudósok, hogy a XXI. sz. közepén globális környezeti katasztrófa fenyeget, ha a jelenlegi növekedési ütemünkön nem változtatunk.gyors fejszámolással, mostanáig 35 évbe telt, hogy talán vmi elkezdődjön. mert nem érdek.
mennyi egy mobiltelefon elavítási ideje? 1 hónap (lehet, hogy le vagyok maradva ;).
telefont megéri gyártani, abból mindenkinek pénze lesz. és vehet magának olyan dolgokat, amitől kényelmesebb az élete.
a környezettel foglalkozást senki nem szponzorálja.
nem profitábilis :)
ezért az egyes embereken keresztül kell hatni el kell hitetni velük ,hogy jó nekik, ha foglalkoznak ezzel...ami elég nehéz lesz, mert ahhoz _tenniük_ kell.
holott minden az energiaminimumra törekszik ;)
-bocsi, elszálltam, szakdolgozatot írok, kissé befordultam :)
egyébként meg azt gondolom, hogy akár "indokolt" védeni a temészetet, akár szabadjára kell engedni az emberi tudást, én őrjöngök, ha hosszú ideig nem tudok természetközelben lenni.
|
| | | | |
| | | | | | 17. Vegha | 2003. január 4. 09:12 |
| | | | | | | | Jólvan, érted... mondtam: nem azzal van a gond, amit írsz, hanem hogy így tényleg nehéz hozzászólni. Mellesleg azért asszem senki sem két mondattal válaszolt. Tehát lehet, hogy kevés embert érdekel, de azokat annál inkább. Meg kell látni mindenben a jót. De nézd azt is, hogy téliszünet van, és egyébként is téliálmot alszik a fórum. Alig ír pár ember NEMCSAK ebbe a topicba. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát nemtom, Vegha, tod ezek a tolgok már korábban megfogalmazódtak bennem, úgyhogy nem volt nagy cucc leírni... Engem tényleg komolyan érdekel a témakör, de sajnos az emberek 99%-át abszolút nem.
Csak kíváncsi voltam, ha leírom ide a gondolataimat, akkor mik lesznek a reakciók... Szal pár nap alatt reagált 3 ember...Hááát...talán...
Szal én leírtam, amit akartam....
Csáó! |
| | | | |
| | | | | | 15. Vegha | 2003. január 3. 09:36 |
| | | | | | | Strigutát nem húzok, de hogy a csillagokba tudtok ennyit írni egyszerre ? Így tényleg nem lehet hozzászólni ! Főleg Betelgeuze, nem spórolsz a betűkkel, de 60 gondolatot elindítasz, aztán mindig lezárod valahogy, mintha egy dologról beszéltél. Ez nem baszoga, de így tényleg nehéz hozzászólni. Főleg ha a topicozási időmet csak az olvasás tölti ki : )
Azért ezt megpróbálom bepötyögni, semmit nem látok a monitorból, mert rávirul a szép kis napocska.
"az embernek mindigis megérte a pénzt a szépség" ez mára megcáolfta magát. A fogyasztói társadalom segít az embereknek jól beosztani a pénzt. Egyre több picike kis illatosítót, antibakteriális bőrápolót, szórakoztató elektronikai cikket vesznek az ember. Ezekre mind nem volt szükség régen. TEHÁT! Több pénzre van szükség. De nem pusztán annyival többre, mint amennyivel több dolgot vásárolnak meg a szükségesnél, hiszen már panelházakba is képesek igénytelenedni, tehát a lakhelyükön is spórolnak, amennyit csak tudnak. Ennyire sokat kell költeni. Na már most ! Ha sokat kell költeni, akko sokat kell keresni is ! Mindenkinek dolgoznia kell. Egyre többet. Az emberek egyre kevesebbet vannak otthon. Mindenki az Árpádhídi Princessben reggelizik, és a metrón hívja fel a csemetéjét, hogy ideje felkelni. Lassan már csak aludni vagy szexelni mennek haza. Ingáznak éjjel-nappal. Eltávolodnak a természettől. Lassan már közük sincs hozzá. Nem összeegyeztethető a mindennapjaikkal.
Na most ezt már nem vágom, mit akartam kihozni ebből pontosan, de az biztos, hogy ha valóban ennyire koncentrálódik a nép (ahogy az említett hetihetes példa is mutatja), akkor kézenfekvő megoldások garmada áll rendelkezésre. Pusztán csak meg kellene valósítani. És talán ebben van a hiba. Vajon melyik minisztériumnak lesz jó az, ha kriminalizálják az alkoholt, a cigarettát, a kávét, a sok milliós külföldi multik beruházásait, a természet- és egészségromboló termékek gyártását - amiből már régen letejelték a megfelelő összegeket, hogy mindez simán menjen.
Szerintem a rendszer fejével van a gond. Mert a magyar egy buta nép. Csak egy kolompos kell neki és megindul. De itt valahogy senki sem akar kolompolni (tán majd egy kolompár ?:). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szia Talamon!
Na szal az evolúció kontra civilizációs baromságaim úgy láccik soha nem találnak társra..De mindegy. Azt hiszem, hogy ez olyan, hogy te szereted a mazsolát én meg nem. Kinek ez jelenti a fejlődést, kinek az. Igazándiból nincs is olyan, hogy fejlődés, sőt olyan sincs, hogy mazsola, mert minden a világon viszonyítás kérdése. Nekem van egy olyan eredendő beállítottságom, hogy csak az a tökéletes, az a jó, ami magától történik. A természet magától alakult, a környező világhoz idomult. Mi már megfordítottuk a kockát, és a világot idomítjuk magunkhoz. Ezek viszont csak filozófiai kérdések. Az ember töpreng rajta egy csomót, ha nagyon okos akkor talán könyvet is ír róla, de semmit nem ér el vele. Hacsak annyit nem, hogy páran megint eltöprengenek a dolgon.
Viszon amit a városokról írtam, azon lehet változtatni. És talán az emberek boldogabbak lennének tőle. Mert szerintem csak annak van értelme, ha valami olyat csinálsz az életben, amitől az emberek boldogabbak lesznek... És ez egy jó cél.
Viszont azzal, hogy a panelház-stílust csak a kényszer hozta - hááát persze van benne valami - de ezzel akkor sem értek egyet. Egyrészt az embernek mindigis megérte a pénzt a szépség (nemtom hányezer éven keresztül a szépségre törekedtek az építészetben). Másrészről pedig ez a stílus sajnos "művészeti stílusnak" indult, amit úgy hívtak, hogy funkcionalizmus. És még ma is valami ilyesmi van érvényben: tükörsima üvegfelületek, vagy kőburkolat. Egy modern épület, ha megnézed, úgy néz ki, mint egy sima téglatest. És azt mondják, hogy ez szép... A feng shui szerint is rossz hatással van az emberre az ilyen épület...
Nemtom, hogy ki ismeri, a Hundertwasser-házat, de aki még nem látta, az most keressen rá a neten!:) Na, én egy ilyen házban érezném magam otthon. (Ez egyébként egy szociális lakás)
"a tarsadalom nem az egyenert van, hanem onmagaert..." - Ez jó lenne, ha így lenne, de minden közösségnek az a lényege, hogy az egyén elveszti "egyéniségét", és az egész csorda viselkedik úgy, mint egy személy. Ezt legjobban a galambok viselkedéséhez lehet hasonlítani, amikor 50-nen köröznek ide-oda, mindig egy irányba, és nem lehet megmagyarázni, hogy miért pont arra, mert nincs is vezetőjük...
Arra én is kíváncsi lennék, hogy ennek a "keményen dolgozó, sör-csipsz-zabáló" rétegnek hogyan lehet felhívni a figyelmét. Mert mittomén amikor a Heti Hetes megmondta, hogy küldjenek be egyforintosokat, akkor beküldtek 6 tonnát...:) És ez kurrva jó. Mert ebből látszik, hogy ha nagy rétegek figyelmét sikerül valahogy felkelteni, akkor minimális ráfordítással kurrva nagy dolgokra is képesek. És ha erre a legprimitívebb kereskedelmi adó még primitívebb műsora az eszköz, akkor azt kell használni...
Erőmű: Igen igen...Én is utána néztem azóta a dolognak... Nem tom, hogy kit mennyire érdekel , de azért leírom:
Szal a Golf áramlatba akartak valamikor vízikerekeket telepíteni, de ez nem valósult meg...
Másrészről az árapály jelenséget aknázzák még ki (lehet, hogy erre gondoltál). Szal kialakítanak egy tengeröblöt, ahová dagálykor bezúdul a víz, apálykor meg vissza. És ezeket az áramlásokat használják ki turbinákkal... (egyébként vannak olyan helyek, ahol az árapály 15 méter!) Szal van valahol Dél-Amerikában egy ilyen erőmű, ami 1000 MW-ot produkál. (ez több, mint kétszerese a paksi atomerőmű teljesítményének)
Ez jó...:)) Most már oda jutottam, hogy az árapály-erőművek működési elvéről pofázok a DAATH fórumán. Aki fasznak tart, húzzon egy strigulát!!! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Tényelg...Nem tudja valaki, hogy a tengeráramlatok energiáját nem hasznosítják valahogy?"
spektrumon lattam eccer:
japanok hatalmas, balna alaku hajokat kuldtek tengerre, s a hullamok erejevel hajtanak turbinakat, s kabeleket fektetnek le majd, s kisvarosokat fognak ellatni igy arammal...
igy oriasi oblok kore ilyeneket telepitve nagyobb lesz az a terulet, ahol strandolni/szorfozni stb lehet, bekes vizeken...
/ha mar a kis sargak kiirtjak a balnakat, azthiszik, mu", japan gepbalnakkal helyettesithetik? - de az otlet jo/
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | igenigen, az egyenes epuletek nem tul harmonikusak, igazabol senkinek sem tetszik a lakotelep, de ez nemis a harmoniarol, a szepsegrol, a kenyelemrol szol, hanem egyszeruen ez a legegyszerubb,legolcsobb,legidotallobb a haszonra torekvo HAZEPITOKNEK
regen azok epitettek a hazakat, akik laktak benne...
mostmar ezis szolgaltatas...s valljuk be...ha igazan szep,modern, harmonikus pofas hazakat epitenenek...az kinek lenne jo?
a szegeny, gyarban dolgozok orulnek, hogy laknak valahol...
ezt csak a zsirgazdagok tudnak megvenni..es azok ezt is teszik..
es el is erkeztunk az emberiseg tevekenysegeit mozgato erohoz: a penzhez...a jelen technologiaval a kornyezet es termeszetvedelem nem keves penzt kivan...amit az emberek nem tudnak megfizetni...
mert a tevenezo, sor+csipszfogyaszto, kemenyen(vagy barhogy) dolgozo tomegek nem arrol hiresek, hogy kozvetlen ingerkornyezetukon tul meglassanak barmit is...
huxley szep uj vilaga az arcunkba uvoltve probalja "megvetetni" magat..s a mediak el is adjak az ertelmiseg es a gazdag reteg altal "plebs"-nek hivott tobbsegnek...
akkor kik a hibasak? az emberek? a piramis csucsan iranyito hipermilliardosok? bush? hitler? az ego'nk?
a tarsadalom nem az egyenert van, hanem onmagaert...
ugyanigy erez egy alkoholista(vagy drogos:) majsejtje is, de hat o mit tehet? remenykedik:)es szeret |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szia Betelgeuze!
par osszefuggestelen momentumot dobnek be ebbe a szepen megszerkesztett, gondosan felepitett mondatokbol allo topikba:)
-sztem a trinyo lehet h szintetikus de "set+setting" ur es holgy ilyenkor egyutt jarnak:) engemis az antropologia,biologia,filozofia,muveszetek iranyaba terelt mosolyogva, es embere valogatja kinek mit hoz ki
pl van olyan haverom aki beton,hangos drum&bass nelkul bele nem menne egy tripbe, de ismerek olyat is, aki csak termeszetbe lenne hajlando...
-evolucio evolucio. mar nem a fizikai ero, az eros egeszseg a mi fajunk "elonyos" tulajdonsagai...igazabol nemis tudom micsoda...
a betegek,gengek, nyomorekok is isten baranyai(holott ezer eve meg lazan elhullottak), akik szaporodnak, festenek, zenet s verset koltenek...
s valaki meg eros, izmos, nem beteg, okos, am megse csinal gyereket...
-enis egyet ertek LaZa-val, errol eszembe jut a TOOL zenekar egyik szama, mely az allatkiserlet ellen tiltakozoknak szol:
"LIFE FEEDS ON LIFE!!! THIS IS NESESSARY!"
tehat az erosebb felhasznalja a gyengebbet. hisz hust eszunk...
en utalom a globalizaciot, a mekdonalct, plazat,kolat,tvt,az osszes naomiklont, a betonepuleteket, stb
de a tomeg az tomeg. mindig lesz egy "nagy szeker", akik ugy elnek...es a mifelenk pedig mindig ezt fogja targyalni, hogy fene dolog ez:)
ez a trip visz, de mosolyogni kell rajta, hisz ugyis csak az elet szamit...
amit latunk minden az "evolucio"...ha a roka vagy a kis mokus tehetne, hat ois felboritana a termeszeti egyensulyt, hogy neki jobb legyen...csak nem kepes ra:)
lehet hogy ezert tokeletes "gepezete" Istennek(Vegha: Jezus,Buddha, 3.14159 vagy mittomen ki hogy hivja:) a kis aranyos, de o errol mit sem tud..
es mi mit tudunk? na igen...mindig mindenki ezzel a "alacsonyabb szintu leny nem erti a magasabb szintu lenyt" szoveggel jon...
alkoto, tao, Isten? vajon o orul-e, hogy a plazakban napfenyt soha nem latott novenyek haldokolnak(s ha meghalnak, raknak helyukre ujabb aldozatot), a nyulak szemebe injekcioznak(Terry Gilliam)?
neki ez lehet, h olyan, minthogy a mi hasunkba az egyik enzim lebont egy dolgot, s csinal belole mast, ami masra jo)
huh ezis sok egyszerre, UFF |
| | | | |
| | | | | | | | | | | |
De akkor sem fejezem be!!!!:)
Szal itt fölül látok egy ilyen idézetet: "A természet nem ismer egyenes vonalat" - ezt nem hagyhatom szó nélkül!
Szal egyenes vonal szerintem csak akkor létezne, ha a fizikusok is megtalálnák azt a hőn áhított törvényt, ami mindenre igaz a világon. De ez nem lehetséges. Közbelép a véletlenszerűség, az az emberi ésszel felfoghatatlan dolog, ami viszont tényleg szinte mindenre igaz a világon. Azonos körülmények között sem történnek ugyanúgy a dolgok. És ez a véletlenszerűség hozta létre a természetet is. A természetben nincs tökéletesen egyenes vonal, csak hasonló: kicsit girbe-gurba, de egyenes...max ilyen. Az egyenes vonal a változatosság tökéletes ellentéte. Néztem este a körúton a karácsonyi díszkivilágítást. A fák törzsére és az ágaira tekerték az égőket. Persze csak a vastagabb ágakra, így általában egy ipszilon forma, vagy valami hasonló alakzat rajzolódott ki. Mégsem volt a többszáz forma között két ugyanolyan. És ettől lett szép. Ha az oszlopokra tették volna az égőket, akkor nem lett volna szép. Ez a természet változatossága, ezért nem tűri az egyenes vonalat és ebben rejlik a szépsége is. A természetközeli népek települése nem úgy néz ki, mint egy modern város. A primitív kunyhók szintén nem tűrték az egyenes vonalat, és szerintem ettől volt egészségesebb a régi "építészeti stílus".
Asszem lassan én már mindenben "visszafejlődés-párti" leszek:)
Na csáó! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | LaZa: Asszem ebben a kérdésben soha az életben nem fogunk megegyezni, pedig lehet, hogy nem ellentmondásos a két gondolat, csak nézőpont kérdése. Szerintem nincs olyan, hogy jó meg rossz. Legalábbis nem általánosságban. Az oroszlánnak jó, hogy megeszi a gazellát, a gazellának már nem igazán... Nekünk lehet, hogy jó, ha túléljük, a természetnek nem. De az is lehet, hogy valakinek éppen az a jó, ha mi kipusztulunk. Tehát ilyen alapon szerintem maga az evolúció sem lehet jó vagy rossz. Mondjuk az evolúció az nekem alapjában véve egy szimpatikus dolog, mert magától történik, mert lassan az az egyetlen "tiszta" dolog a világon. De én biztos vagyok benne, hogy mi már nem veszünk részt ebben az evolúcióban. Már rég nem vagyunk része a természetnek, köztünk már nem nagyon van kiválasztódás (ld. orvostudomány). Sőt, lehet, hogy most már visszafelé fejlődünk: Régen a génhibás egyedek egyszerűen lemaradtak, kipusztultak. Mostmár mindenkinek van esélye az életre. Másrészről pedig az evolúciónak sincs semmi értelme, mi is ugyanazok a protonok és elektronok vagyunk, mint a számítógép, vagy épp a Mars, csak egy véletlen folytán szerveződtünk így. Ugyanaz az egész élet a Földön, mint egy ember élete: megszületsz, aztán meghalsz. Hogy a kettő közt mi van, az teljesen mindegy. Lehet, hogy ez az univerzum, amiben élünk, már a végtelenedik ősrobbanás folytán jött létre. Csak egy porszem vagyunk. Ugyanannyit érünk, mint a hangya, amit eltaposnak rögtön a halála után.
A másik, hogy nem vagyok benne biztos, hogy egyszer majd csak gondolunk egyet és lelépünk. Az se biztos, hogy van olyan hely, ahová le tudnánk lépni, és az se biztos, hogy egyáltalán el tudunk jutni oda. Elképzelhetetlenül nagy a világegyetem, de persze soha nem tudhatom, hogy még mire képes a tudomány. Azért mondok egy pár hasonlatot (egy gyerekeknek szóló könyvben olvastam:)):
Képzeld el, hogy a te fejed a Nap! Eszerint, akkor köröz körülötted 9 kis cucc: 6-9 méterre egy muslinca, aztán két szúnyog....stb....stb... A legtávolabbi muslinca 1000 méterre van.
Ha a fejed még mindig a Nap, akkor a legközelebbi csillag (egy másik fej) 5000 kilóméterre van.
Jelenlegi tudásunk szerint (ha haladok a korral:) a fény a leggyorsabb a világon. Namost a legközelebbi csillag fénye négy és egynegyed évig utazik, mire eljut hozzánk. Már a négy és negyed év is nagyon sok, hát még ha megszorozzuk 50-nel! Mert szerintem a leggyorsabb űrhajó ami olyan pár száz éves távlatban elképzelhető, az se fogja nagyon megközelíteni a fénysebességet.
Én nem tartom igazán megvalósíthatónak azt, hogy egy élettelen bolygót szálljunk meg. Namost tegyük fel, hogy nem találunk életet a galaxisunkban. Akkor még további 2 millió fényévet kéne utaznunk a következő csillagvárosig.
De ha feltesszük azt, hogy az összes képlet és találgatás egy hatalmas maszlag és hogy először és egyedül a Földön van élet a világegyetemben, akkor mekkora blama lenne már, ha az az egy is azért pusztulna ki, mert felrobbantotta magát:))
Na mindegy...Ez már csak fantáziálgatás. Itt már csak arra jövök rá, hogy milyen keveset tudok.
Megint kurrva hosszúra nyúlok...Ezt előbb utóbb meg fogja unni mindenki..:))
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Boldog új évet mindenkinek!!!
Na! Szal így szilveszter után, másnaposan én sem vagyok a gondolkodás magaslatán, de azért hozzászólok valamit az előzőkhöz:
A tetőkert: én ezt csak látványra mondtam, hogy úgy nézne ki a város fölülről, mint egy erdő, de azért szerintem ez sem lenne semmi. Már alapból az, hogy több zöld szín venné körül az embert, "gyógyító" erővel hatna. Az ember még mindig ugyanaz, mint 5000 évvel ezelőtt, és mint állat, hozzá van szokva, hogy zöld növényzet vegye körül. Például fogsz egy halat és belerakod egy üres akváriumba, egyszerűen megdöglik, mert nem érzi magát otthon. (Mármint úgy üres akváriumba, hogy nincsenek benne növények. De ha víz nem lenne benne, akkor is megdöglene:)) Szal szerintem a város is hasonló hatással van ránk, mint a halra az üres akvárium.
Napelem: Én valami hasonló megfogalmazást olvastam valahol: Egy napelemnek 3 kritériumnak kell megfelelnie: olcsónak, hatékonynak és környezetbarátnak kell lennie. Nyilván nem vagyok szakértő, de mindenesetre, ennek az írója azt mondta, hogy eddig csak olyat gyártottak, ami csak két feltételnek felelt meg. Tehát lehet, hogy van olcsó napelem, de lehet, hogy annak környezetszennyező az előállítása.
Tényelg...Nem tudja valaki, hogy a tengeráramlatok energiáját nem hasznosítják valahogy?
|
| | | | |
| | | | | | 7. LaZa | 2002. december 31. 12:23 |
| | | | | | | hi! (misi)
enyhén szétszórt vagyok így reggel, de megpróbálok gondolkodni.
kicsit az előzőhöz: Istenhez való közelkerülés. vallás vagy pszichedelikum: Két módon juthatsz fel egy tölgyfa tetejére: ráülhetsz egy makkra és várhatsz, de fel is mászhatsz a fára.
szerintem ez mindent kifejez.
természetesen én is egyet értek veletek, mindnyájan innnen a fórumról a természet oldalán állunk. részben köszönhteő ez a pszichedelikumoknek is.
viszont az emberi faj fejlődik, és biztos hogy nem fogunk kihalni. ha ezt a bolygót feléltük megyünk egy másikra. ezen szerintem nem érdemes vitatkozni. nem a halálba menetelünk, azzal hogy elpusztítjuk a helyet ahonnan jöttünk. valóban sokkal szebb lenne a természettel egységben élni, de nincs rá szükségünk! ha egyelőre még függünk is tőle, késöbb ez a kis kapocs is el fog szakadni. ha megfigyeled mnden organizmus terjeszkedik. nincs más célja mint szaporodni. mi is ezt csináljuk, és ha ez a terjeszkedés sikeres, akkor megkérdőjelezhetetlen hogy jó -e. mivel a fejlődés szükségszerű és természeténél fogva jó.
egyelőre ennyit. ezek alapján úgy tűnhet én globalizáció párti vagyok (vajon miért? :)), pedig dehogy. szeretem a természetet, és utálom amit művelnek, viszont a helyzetet tisztán látom (talán). sajnos ennek így kell mennie.
|
| | | | |
| | | | | | 6. Vegha | 2002. december 31. 09:05 |
| | | | | | | Na a kereszténységet mellőzzük szerintem ! : )
Engem katolikusnak neveltek, de mióta rendszeresen módosítom a tudatomállapotát hamar rájöttem, a vallásoknak semmi értelme. Mindegyik ugyanazt mondja, csak elbeszélnek egymás mellett.
De hogy ne maradjon kérdés válasz nélkül:
szerintem Isten nem fog megharagudni, ha egyszer annyira közel szeretnél utazni hozzá, hogy ahhoz éppen egy gombára vagy bmilyen más szerre van szükséged. Erre talán az a szólás illik leginkább, hogy: "A cél szentesíti az eszközt". Vagy a "szükség törvényt bont" ? : ) Azt hiszem érthető mire gondolok. Olyan dologban nem kell lelkiismeretfurdalást éreznünk, amivel másnak nem ártunk. És ha ezzel egyben még magunkat is boldoggá tesszük, akkor már mindenképpen kifizetődik, akármi legyen is az!
napkollektorok: ezekből már vannak nagyon olcsók is ám. Az únióban pl ha jól hallottam támogatást lehet rá felvenni(Széchenyi-terv?), ha ilyen elemeket használsz fel a házépítésnél.
Ez a tetőkert tetszik, de azt sztem Te is elismered, hogy korántsem ua. mint egy ugyanakkora összefüggő erdő, vagy mező. Alulról azért ugyanúgy kapják a gázt, a mocskot. Mindenesetre mindenképpen jó ötlet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha vannak itt keresztény emberek, akkor érdekelne a véleményük ebben a kérdésben:
Isten a keresztények szolgálatára teremtette meg a varázsgombát?:)
És Noé vitt magával belőle a bárkájába? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nincs sok időm, úgyhogy röviden:
Nagyon örülök, hogy ilyen hamar felkeltette az érdeklődését egy embernek a témakör...
Még csak annyit, hogy én itt nem elsősorban és csak a környezetszennyezésre gondoltam, hanem pusztán a létszám és a fogyasztásnövekvésre.
A szavanna négyzetkilóméterenként mittomén 2 oroszlánt bír el és ötmilliárd sárgarépát. Ez így van jól, így van meg az egyensúly. Namost a föld valószínűleg nem fogja kibírni mondjuk 10 milliárd embert. Nemcsak a szennyezésről van szó, hanem mondjuk arról, amit megkajálunk. Na ez az ami szerintem visszafordíthatatlan. Persze nem biztos. Vannak olyan előrejelzések, melyek szerint 2050-től talán stagnálni, vagy akár csökkenni fog a föld népessége. De ezek csak találgatások... De szerintem nem kéne karbatett kézzel nézni az egészet. És itt nem csak az államok intézkedéseiről beszélek, hanem a közemberről. Ha valahogy fel lehetne kelteni az átlagember figyelmét, rövid idő alatt nagy eredményeket lehetne elérni.
Alternatív energiaforrások: Talán a szélenergia a legjobb közülük, a napkollektorokból sajna még nem fejlesztettek ki olyat, amelynek gyártása olcsó és környezetbarát lenne...
Mi a véleményetek a tetőkertekről? Asszem Japánban törvénybe foglalták, hogy csak úgy lehet új felhőkarcolókat építeni, hogy a tetejükön tetőkertet létesítenek...
Hundertwasser: Az emberé a függőleges világ, a természeté a vízszintes. Tehát: A házak tetejére fákat ültetnek, s így fölülről nézve majdnem olyan a város, mint egy nagy erdő, vagy rét...
Na erről bővebben később. Bocs, majd igyekszem írni valamit a pszichedelikus oldaláról is a dolognak... Csum! |
| | | | |
| | | | | | 3. Vegha | 2002. december 30. 09:23 |
| | | | | | | Höhö... egy újabb filózós topic: yeah ! : )
Röviden inkább csak a nyitó beszédedre válaszolnék, a többi majd jön magától napközben.
Szóval ez a természet iránti vonzalom asszem a legalize-ban van (talán még én is írtam (?)). Én is így látom, hogy alapvetően határozza meg az emberi "fejlődés" milyenségét, hogy mennyire él harmónikusan a saját környezetével. Ezért is tartom nagyon fontosnak, hogy aki csak teheti természetes alapú hallucinogént fogyasszon: nincsen semmi bajom a trinyóval, de biztos nem tartalmazza ezt a fajta kötődést, amit szerintem kevesen neveznének negatívnak, vagy kellemetlen élménynek. Hiszen a pszichedelikumok fő tulajdonsága ugye, hogy hatása alatt eszméletlen nagy globális összefüggésekre jössz rá, és hogy lehet-e még tetézni a dolgot: magadévá is teszed ezt az élményt. Ehhez viszont egyértelműen hozzá kell tartoznia a természetnek is, hiszen milyen világ az, amiből kimarad a víz és a kenyér... ?! Egyelőre ennyit erről....
A fogyasztói társadalom ellen meg már foglaltam állást, ha jól emlékszem az is a legalize-ban van (vajon ez a "véletlen" műve?). Én úgy érzem még visszafordítható a folyamat, tehát nincs minden veszve. Tilos rádió-ban van egy zöldműsor, ott hallottam nemrég vmi ilyesmit, hogy az egyik úniós állam (talán Belgium, vagy esetleg Svájc) kétezer nemtommeddig (2010-en belül az biztos) minimálisra kívánja csökkenteni az orzságában az atomerőműveket, és helyette folyamatos más alternatív energia források kutatását kezdik meg. Azért azt hiszem ez magáért beszél. Nyilván egy olyan országtól ez a fajta gondolkodás elvárható és helyén való, ahol legalizáltak egy, a kockázatok és mellékhatások tekintetében teljesen ártalmatlan, mitöbb, abszolút jótékony és társadalom művelő kultúrális gyógyszert.
Aztán van még, hogy lassult az ózónlyuk növekedése. Sőt, sok helyen már ki is jelentették, hogy nemcsak lassult, de ketté is vált, ami egy pozitív tényező, hiszen ha visszafordulhat a folyamat, akkor a két felhő csökkenése gyorsabb javulást eredményezhet.
A génmanipulált dolgokról is biztosan hallott mindenki, hogy habár az únió elfogadta az ilyen élelmiszerek forgalomba hozatalát, az erős vitákat váltot ki egyes országok között. Így nagy esély van rá, hogy bár a közösség elfogadta, országos szinten még mindig szakncionálhatják az egyes kormányfők. Szerintem ez is szép dolog, akármennyire csekélynek tűnik. A legmeglőbb az volt számomra, hogy Angliában a szupermarketekben bojkottálták a génkezelt termékek árusítását, míg ez a rendelkezés napirenden volt Belgiumban (vagy hol).
Ezek a példák így elég csúnyák, majd utána nézek mert mind3-t olvastam neten is, de a lényeg azt hiszem lejön az egészből: szerintem még nem esett át a ló túloldalára az emberiség.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerencsére rengeteg olyan értelmes ember van a földön, aki meglátja a természet és civilizációnk labilis egyensúlyának problémáját. Ezek az emberek cikkeket, könyveket írnak, elméleteket gyártanak, de ezzel sajnos csak olyan emberek figyelmét keltik fel, akik amúgy sem ártanának a természetnek. Sajnos ezzel nem sokat érnek el, legföljebb a saját lelkiismeretüket ápolják. Itt harcolni kell: megragadni az ásót, mint Hundertwasser és fákat ültetni.
De a folyamat sajnos már visszafordíthatatlan. Nem szoríthatjuk vissza ismét a föld népességét mondjuk 500 millióra, hogy újra harmóniában élhessünk a természettel. Nem lehet megmondani senkinek, hogy márpedig holnaptól fogva nem fogsz áramot használni. Ez nem megy. A föld népessége egyre nő, ezzel a fogyasztás is az egekbe szökik, és a legrosszabb az, hogy az igények is egyre magasabbak. Ezt nevezik az emberek fejlődésnek, holott egyértelmű, hogy visszafejlődés. 200 évvel ezelőtt az emberek örültek ha volt fedél a fejük felett, és volt mit a szájukba tömni. Ma már áram kell, repülő kell, autó kell, az űrbe akarunk jutni, meg minden lófasz.
Persze, én sem tudom, hogy mi a jó és mi a rossz, hogy mi a fejlődés és mi a visszafejlődés. De azt tudom, hogy a változás mindig rizikós, a fejlődés és a visszafejlődés instabilitást hoz. Lehet, hogy kihal az egyik faj és ezáltal kihal az összes többi. Ha az értelem megszületése előtt történt volna egy csoda, és megszűnt volna minden változás, akkor talán az idők végezetéig működött volna az az ökoszisztéma. De persze hosszútávon életképes tud maradni egy fejlődő világ is, amíg megvan a sokféleség. Mert ugyebár el lehet képzelni egy 3 fajból álló ökoszisztémát is, de ha a 3-ból kihal az egyik, akkor ugrott az egész, kipusztul az összes. De ha az őserdőben kihal az egyik fa, a majom ívesen szarik rá, hiszen van még 100, amiből csemegézhet. Persze vannak sokkal kényesebb életközösségek is, de ha ezekből kihal egy-kettő, az még cseppet sem árt az egész élővilágnak.
Tehát a lassú fejlődés még elfogadható, de minnél gyorsabb, annál kockázatosabb. Az emberiség a természetre lesulytó pusztítása és világának hipergyors fejlődése lehet, hogy megállja a helyét, de mindenesetre hatványozza a kockázatot, hogy végleg felborul az élővilág egyensúlya, és ezzel önmaga is kipusztulásra ítéltetik.
Az emberiség pusztítása a jura kori meteor becsapódásához hasonlítható károkat okoz és fog okozni, de a kettő közötti különbség az, hogy az ember rombolása folyamatos és valószínűleg soha nem fog véget érni.
Az emberek védik az ereklyéket, a történelmi hagyatékokat, a régi épületeket. Hiszen a Sándor-palota funkcióját tekintve ugyanaz, mint a panelház: egy épület. De érdekes, misztikus, szép, a múltunkat igazolja, egyszerűen nincs szívünk pusztulásnak engedni, mert kell, mert értékesnek tartjuk. Azt mondom, hogy a természet védelme nemcsak a szépsége, misztikuma és múltunk igazolása miatt fontos, hanem elsődleges érdekünk is. Elképzelhető, hogy az emberiség 1000 év múlva is létezni fog, és remekül meg fog élni abból az 50 fajból ami még megmaradt, de az is elképzelhető, hogy holnap lerombolnak minden ember alkotta épületet, és panelházakkal cserélik fel őket. Lehet... Miért ne? Én azért sajnálnám a Sándor-palotát.
Az ember miért azt értékeli, amit maga alkotott 1000 év alatt, és azt miért nem, ami tökéletes, és ami magától alakult évmilliók alatt? A gyors fejlődés silány dolgokat szül: lassú tűzből lesz a jó parázs!
Betelgeuze voltam, és kicsit hosszúra nyúltam...:) Azért remélem sikerült érthetően leírnom, ami a fejemben járt, és főleg, hogy nem írtam hülyeségeket. Meg remélem valaki el is olvasta...Te elolvastad, úgyhogy már megérte:) Na mindenjót! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok Betelgeuze vagyok, egy új ember a fórumon...Szal bemutatkozom: Betelgeuze vagyok, halihó!
Na! Szóval úgy gondoltam egyből egy új topic nyitásával kezdeném:
Valamelyik topicban olvastam, hogy az illető szerint (bocs, már nem emlékszem, hogy ki volt az) a pszichedelikus drogok használata szorosan összefügg a természet szeretetével. Nahát ennek nagyon megörültem, hiszen szerintem is így van ez jól, és most már látom, hogy mások is egyetértenek velem. Ugyanis a pszichedelikus növények használata szinte kivétel nélkül az ősi, természetközeli népek kultúrájából fakad, ők pedig értelemszerűen ismerték és tisztelték az élővilágot, mint valami fölöttük álló dolgot. Ez sajnos ma már korántsincs így.
Úgy 4000 évvel ezelőtt egyes területeken elindultak olyan folyamatok, létrejöttek olyan kultúrák, amiknek elsődleges célja a természet fölé emelkedés volt. Ezt a pontot hívják az okosok a civilizáció kezdetének. Annak az állítólag csodálatos dolognak a kezdete ez, ami minden bizonnyal az emberiség vesztét fogja okozni.
Ott kezdődik a dolog, hogy mint a természetben sem kerekedhet az oroszlán a gazella fölé, az emberiség sem győzheti le a komplett természetet. Hadd idézzem inkább Vasarelyt: "Az ember értelmes lény, igyekszik úrrá lenni a természet felett. Találmányai megsokszorozzák erejét, de mivel ő maga is része ennek a természetnek, nem szabad elfelejtenie, hogy legyőzése önnön legyőzését is jelenti"
Azt hiszem, hogy a fent írtak világosak, szinte magától értetődőek, mégis kultúránk olyan szűklátókörű, hogy szinte semmi figyelmet nem szentel a természetnek.
Nemrég megjelent egy könyv, "Az édenkert kiárusítása", ami elég közérthetően rávilágít erre a problémára. A könyv egy példa alapján mutatja be a globális környezetrombolás problémáját. Egy apró sziget, Nauru sorsáról ír. A lényeg az, hogy lakói többszáz, talán ezer évig harmóniában éltek a természettel, amíg a nyugatiak fel nem fedezték ásványkincseit (foszfor), és tönkre nem tették mind a gazdag élővilágot, mind az őslakosok kultúráját.
"A jövő megtervezése úgy látszik nem tartozik az emberiség uralkodó jellemvonásai közé. A mezőgazdaság előtti társadalmakat a máról holnapra élés jellemzi...
Nauru történelmének nagy részében a holnap valóban gondoskodott magáról....
A modern Nauru ironikus vonásainak egyike, hogy az erőforrás-hasznosítás nyugati fogalmának bűvkörében a sziget elpusztítása csak a mai igényeket fedezi a jövőbeli lakhatóság feláldozása árán....
Lindával úgy láttuk, hogy a nauruiak nem foglalkoznak sötét kilátásaikkal...
Ha azok az emberek, akik szembetűnően kétségbeejtő helyzetben vannak, mert természetes környezetüket az erőforrások kizsarolása szinte teljes mértékben elpusztította, nem törődnek az egésszel, milyen reményünk lehet arra, hogy a világ többi lakójának figyelmét ráirányítsuk a körülöttük zajló, ennél rejtettebb, de ugyanennyire pusztító hatású tevékenységekre?"
Egy másik topicban azt olvastam, hogy Magyarországon és az egész világon kialakulóban van, vagy talán már ki is alakult egy olyan szubkultúra, ami a pszichedelikumokra épül. És ha ezeknek a nagy része tényleg közel érzi magához a természetet, akkor talán ez jó táptalaj lehetne egy "zöld forradalom" kialakításához.
Tehát ebben a témakörben várnám hozzászólásaitokatm, véleményeteket, ötleteiteket...
Betelgeuze voltam. |
| | | | |
|
