 |
TermészetvédelemBetelgeuze, 2002. december 30.  | |  | | | | |  | |  | | | (jah-!-nargile :)
félreértettél, aztán órigenésszel kapcsolatban megértetted s megértetted, amit a bibliai szövegek "felületes értelmezésével" -az itt hozzászólók alapján - mondani szerttem volna, s amire a "hulla-logós" -Š gén- kereszténységgel kapcsolatos általánosításommal igyekeztem kontrázni. elnézést, ha fájós illetlenségnek vetted. vagy bárki.) |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | ("S a tudós tudja, hogy e nagy kanális
kicsiny csöve az ő teste is éppen
s a szent természet örök animális
ereje ered emberünk erében.
Nem legjobb elvegyülni, bármi vár is,
hullám hullámhoz dörzsölődve szépen?
vagy mint halacska dörzsölődni násszá
hogyan lehetne halacska halásszá?
Hogyan lehetne, ó hogyan lehetne
halásza lenni az örök sodornak,
amelybe holtig el vagyunk temetve
s mely holtan a semmibe hány ki holnap
ürnél ürebb távolba? hogy lehetne,
kik parttalan medrében véle folynak
a nagy Folyás irányát észre venni,
ha ez a minden s a part a semmi?
Vagy legalább mi látjuk semminek
és az irány szó semmit sem jelent
és semmi értelme a semminek,
kimondjuk, mint a mindent s végtelent
s szavunkban tiltott hiú vágy remeg,
de ami tiltott, mindörökre szent
s reménytelen vágy a legszebb imádság
s szent hősök, kik merészen, félve vágyják."
babits
a teljes verset is érdemes elolvasni, van benne hasis, meg atom,meg minden. http://members.iif.hu/visontay/ponticulus/rovatok/megcsapottak/babits-hadjarat.html
másrészt,
a természetvédelemmel kapcsolatban még mindig a túlnépesedés a hangsúlyos.
nem kellenek ide bibliaidézetek, meg pre-fenomenológiai nézetegyüttesek,
meg szubjektív értés-halmazok.
az van, hogy be kell fejezni a túltermelést,
ezt pedig a kisember is elő tudja segíteni azzal, hogy kevesebbet zabál, húst meg nemcsak elvből nem eszik, hanem mert mozgatja a túlélési ösztön, és ha nem akut idealista-eset, akkor a maga lelkének túlélését a következő generációkba -oké legyen:is- potenciálja, és nem azt mondja, hogy "áh gáz zöldnek lenni, mer mindenki ződ aki filyatal, hanem ráébred, hogy élni és élni hagyni jó,
és ha nem zabálja teli magát koncokkal, attól még nem kap skorbutot sem izomsorvadást, hanem megőriz mondjuk egy köbméternyi tiszta levegőt, aztán jöhet a többi is. meg satöbbi.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "A régi Költők minden érzéki tárgyat Istenekkel vagy Szellemekkel lelkesítettek meg, felruházva őket az erdők, folyók, hegyek, városok, népek és mindazon dolgok nevével és tulajdonságaival, melyeket kitárult és gazdag érzéklésükkel észrevettek.
Különösen az egyes városok és országok géniuszát tanulmányozták, mindegyiket egy-egy szellemi istenség hatalma alá helyezve.
Így alakult ki a rendszer, mellyel egyesek visszaéltek és rabságba döntötték a népet azzal, hogy a szellemi istenségeket önállósították és elvonták a tárgyaktól: innen eredt a Papság.
Költői mesékből válogatták ki az istentisztelet formáit.
S végül kijelentették, hogy mindezt az Istenek rendelték el.
Az emberek pedig megfeledkeztek arról, hogy minden istenség az emberi szívben lakozik. "
ez is blék, a pokol közmondásai... |
| | | | |
| | | | | | 393. Ivy I | 2007. december 16. 20:36 |
| | | | | | | Tigris! Tigris! Éjszakánk
erdejében sárga láng,
mely örök kéz szabta rád
rettentő szimetriád? |
| | | | |
| | | | | | 392. Morgó | 2007. december 16. 20:06 |
| | | | | | | Bocs nem feltétlen vág ide de tetszik és én látok asszociáciot.Köszönet Mr.Blake-nek.
A BETEG RÓZSA
Beteg virág vagyok:
Láthatatlan féreg
Éji vihar szárnyán
Egy szirmomra tévedt;
Ágyat vetett bennem,
Szép kármin ölemben,
S most sötét szerelme
Titkon megöl engem. |
| | | | |
| | | | | | 391. Ivy I | 2007. december 16. 18:11 |
| | | | | | | Nyuszika, drága! A növényeket (drogokat) Isten nem azért teremtette, hogy kísértésbe vigyen bennünket, hanem hogy használjuk őket, mindegyiket arra, amire való! Szintetikus- vagy designerdrogokkal pedig nem élek.
Igen, látom Jézust, de nem a drogoktól, hanem a szellememben :o)
Kielégítő a válasz? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | nem gyakorolni! egyeseknek nem gyakorolni kéne, hanem életmódszerűen művelni! :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | igen, azt hiszem, a legtisztességesebb az lenne, ha elkezdenénk gyakorolni a fénytáplálkozást
:) |
| | | | |
| | | | | | 388. Nargile | 2007. december 16. 13:47 |
| | | | | | | | Sevil: ezzel egyetértek. A Földnek valóban nincs értelme ember nélkül - mivel magát az értelmet is az ember konstruálja, emberi fogalom. Nietzsche talán úgy mondta volna, hogy az a gondolat, miszerint a Földnek van értelme ember nélkül is, emberi, túlságosan is emberi gondolat :) |
| | | | |
| | | | | | 387. Sevil | 2007. december 16. 13:01 |
| | | | | | | Most sikerült átolvasnom az utóbbi napok üde eszmecseréit. Azt nem értem az elejétől, hogy mit akar az jelenteni, hogy a "Földnek van vagy nincs értelme".
Az emlegetett emberi hozzáállás ebben a kérdésfeltevésben nyilvánul meg, minthogy az értelmet alapvetően emberi dolognak tartjuk, legalábbis a "mi értelme van a ...?" típusú kérdések feldolgozására szolgáló formáját.
De én tényleg nem értem, hogy kinek mit akar az jelenteni, hogy a "Földnek értelme van vagy nincs" az emberek (a "mi értelme van?" típusú kérdések feltevői) nélkül.
Szerintem itt egyik oldalon sem lehet "értelmesen" érvelni.. |
| | | | |
| | | | | | 386. Nargile | 2007. december 16. 12:04 |
| | | | | | | tetra: olyannyira nem, hogy vannak olyan keresztény felekezetek, amelyek teljesen vegák, mint például a kvékerek vagy a mormonok (ez utóbbiak csak éhínség idején teszik lehetővé a húsevést). Az ortodox szerzetesek szintén vegetáriánusok. Nem hiszem, hogy a bibliai tanításnak az lenne az egyedüli értelmezése, hogy az ember a világ öncélú ura, aki azt kizárólag saját igényei szerint formálhatja: a Genezisben valóban hatalmat kap a kozmosz felett az ember, de ezt sokkal inkább lehet úgy értelmezni, hogy felelősséggel tartozik az ember az állat- és növényvilággal szemben. Ebből éppenhogy a környezetvédelem igénye következik. Persze aki látta a Jesus Camp c. filmet, abban az ultrafundamentalista amerikai kőkeresztények azt tanítják a gyerekeknek, hogy a klímaváltozás hazugság - ennek semmi köze a kereszténységhez, sokkal több a politikához.
Órigenész egyébként úgy értelmezi a Genezist, hogy az ember először kizárólag növényeket evett a Paradicsomban, és csak Noé idején az emberiség romlása vezetett a húsevés meggyökeresedéséhez. Ugyanis Isten csak a növényekről mondja, hogy "táplálékul adom nektek", az állatokról azt mondja, hogy "táplálékul lesz nektek". Ami az állatvilág feletti uralmat illeti, azt szerinte allegorikus módon kell értelmezni: az embernek uralni kell a szenvedélyeit. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "növényt vagy állatot megölni evés céljából sztem erkölcsileg azonos súlyú, legalábbis nem látom a különbséget."
És ezt se nagyon értem én... Mi ez az egyenlősdiség? Amikor azt mondom, hogy ÖNZŐ, meg EGOISTA, akkor arra utalok, hogy egyrészt itt egyesek ezzel dobálóznak, másrészt meg a Földet úgy tekintik mint az emberek kizárólag királyságát, ami nem létezik és nincs benne értelem, ha nincs ember. Érzitek ennek a mondandónak a súlyát, és hogy amikor azt mondom, hgoy emiatt a nézet miatt tartunk ott, ahol tartunk?
És egyenlősdiség... Akkor most én is idézek a Bibliából jó? Isten előtt egyenlőek vagyunk. De csakis őelőtte! Ti csak ne vonjátok egy kalap alá erkölcsileg a kaszálást a csirkefarmmal, vagy ha igen, akkor tessék komolyan csinálni, és fényt enni, az legalább nem fáj. Bár meggyőződésem, ha minden ember fényt enne, akkor nem telne bele sok idő, és kitalálná valamelyik okoska, hogy a fénynek fáj, ha megeszem, és nem is kéne fényt enni, mert az erkölcstelen. Nevetnem kell. |
| | | | |
|
