 |
Idegenek közöttalphagirl, 2005. május 30.  | |  | | | | 57. meta | 2006. április 27. 17:52 |
| |  | |  | | | chucky.
megteszed, hogy odafigyelve olvasod el a hozzászólásokat?
igazán kedves lenne. |
| |  | |  |
| | | | | | 56. Chucky | 2006. április 27. 17:45 |
| | | | | | | hú, rég jártam erre, csak hétközben nincs kedvem elmászni gépteremig... ezért kb-ra próbálok mindenre vmi értelmesnek tűnőt írni
Ákimáki:
szerintem minden olyan dolog létezik, amit elképzelünk és szerintünk csak gondolati szinten él
ugyanis ha végtelen a világűr, akkor végtelen számú világ is létezik, amiből arra lehet következtetni hogy végtelen számú azon gondolatok száma is, melyek egy világot tudnak definiálni, szóval ha te gondolsz egy elképzelt világra, ennek vhol léteznie kell, ha nem érthető szóljatok :)
meta:
"szuperlény"? szerintem az emberi hihetetlenül primitív, évmilliókkal ezelőtt egy ősember azt gondolhatta mekkora hatalmas szuperlény, mert tudott tüzet gyújtani, most meg azt hisszük h mert van elektronika, 21.sz. ezért mi szuperlények vagyunk, eltelik ismét egymillió év és amit most tudunk ahhoz képest szinte eltörpül, és szerintem attól nem leszünk szuperlények hogy simán okosabbak vagyunk mint egy földigiliszta, mert sokkal butábbak vagyunk 1millió évvel későbbi önmagunknál
44: Ákimáki
én dokumentumfilmben hallottam h közelednek egymáshoz a galaxisok, univerzumok, , mivel a feketelyukak mindent magukba szippantanak, ezért írtam, megbízható hírforrásnak tűnt és az ellenkezőjét nem hallottam sehol
ha azaz igaz h távolodnak egymástól akkor ez is tekinhető olyan jelnek h végtelen a tér, mert ha nem lenne végtelen akkor vhol egyszer csak leesnének a térképről a galaxisok?
46: Landren
hát, talán véletlen sorozata az egész evolúció, de létezik egyáltalán olyan h véletlen? nem csak számunkra tűnik annak?
47: Landren
ha a lehetőség egyszer megadatott, akár véletlenek akár előre eltervezett lépéseknek köszönhetően, akkor még egy alkalommal mért ne történhetne meg? ha már kétszer megtörtént akkor 3szor is meg tud, ha 3szor akkor 4szer is, és így tovább a végtelenig elszámolhatnánk
50: meta
a tudás nem állandó, véleményem szerint folyamatosan változik, mindig új dolgokat tudunk meg és régieket felejtünk el, pl miért kéne tudnunk kova követ pattintani ha már van rugósbicskánk? |
| | | | |
| | | | | | 55. meta | 2006. április 27. 17:39 |
| | | | | | | gén köszönöm igazán naccerű érzés egy megvilágosodott dícsérete...
landren.
arról, hogy hol tart most kérdezd meg csáki csabát: http://www.physics.cornell.edu/profpages/Csaki.htm
vagy látogass el egy online brown bag accelerator szemináriumra itt pl.: http://www.lepp.cornell.edu/BrownBagSeminar.html
a meteoros dolog jobban szemlélve felveti a szabad akarat létének kérdéskörét.
értsd:
te is kapsz kezdő löketet, majd a téged érő stimulusok nszerint viselkedsz.
kérdés, hogy amikor döntesz arról, hogy jobbra vagy balra mész-e azért van mert te adott pillanatban úgy határoztál, vagy
mert adottságaid és az előzetesen téged ért hatások miatt a választott irány vonz be téged.
szerintem a második.
(az első ugyanez, csak folyamatanalízis nélkül)
a meteor ugyanígy viselkedik: halmazállapotának, és az űrben -vagy inkább fekete anyagban- megtett útjának függvénye a viselkedése. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | meta:
"az anyaméh élő vagy élettelen?"
Ez egy remek Zen-koan. Ha nem lennék már megvilágosodva, a homlokomra csapnék :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Landren:
Ja, akkor te tulajdonképpen az öntudatra gondolsz, csak intelligenciának hívod.
De ez kicsit üresjáratnak tünik: kiragadni egy faj egyedi tulajdonságát és körbejárni, hogy hú ez mennyire egyedi tulajdonság. Pláne ha a saját fajról van szó. Az öntudatot nyilván csak antropocentrikus szemszögböl tudod vizsgálni.
"[...] szerencsés egybeesések és véletlenek sokaságából tevődött össze, hogy valószerűtlennek tartom az [...]"
Na de mik ezek a szerencsés egybeesések és véletlenek, és mi alapján állapítod meg az elöfordulási valószínüségeiket? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Igazad van, ez mind tekinthető egy teljes egész részévé, amiből aztán mi is lettünk, így átvitt értelemben minden élőnek tekinthető. És akkor pontosítanám úgy, hogy biológiai értelemben nem tekintem élőnek, sem egy harmatcseppet, sem pedig egy meteort. Bár egy harmatcsepp, már tartalmazhat mikroorganizmusokat. És ha már meteor; egy meteor nem mozog önállóan, kap egy kezdeti impulzust amikor kiválik egy nagyobb egészből, ezt követően nem változtatja kedve szerint az irányát vagy sebességét, önállóan semmilyen tevékenységet nem végez. Szerencsés esetben nem is formálódik, de ha valami mégis történik vele, az sem saját magának köszönhető, és a végkifejletbe sincs semmilyen beleszólása.
Nincs élettelen világ
Persze, hogy nincs, de az csak nézőpont és felfogás kérdése.
Tényleg nem kötözködni akarok, mert jó az elképzelés amit írnak, csak ez egy 6 éves írás, hol tart most ez a dolog?
|
| | | | |
| | | | | | 51. meta | 2006. április 27. 12:59 |
| | | | | | | "A cikkben leírtak alapján jól látható, hogy az extra dimenziók fizikája szédületesen gyorsan fejlõdõ és izgalmas új ága a részecskefizikának. Az elkövetkezõ néhány évben még igen sok meglepõ (és esetleg megdöbbentõ) eredmény várható ebben a témában, amelyek alapvetõen befolyásolhatják a téridõrõl és a világegyetemrõl alkotott képünket, amelyek esetleg teljesen újszerû kísérleti eredményeket szolgáltathatnak."
http://www.kfki.hu/chemonet/TermVil/kulonsz/k003/extra.html |
| | | | |
| | | | | | 50. meta | 2006. április 27. 11:37 |
| | | | | | | "Számomra viszont az univerzum nem élő, pusztán az élet bölcsője."
az anyaméh élő vagy élettelen?
a petesejt élő vagy élettelen?
egy harmatcsepp élő vagy élettelen?
egy meteor amely viselkedését tekintve lehet élet modell is (önállóan mozog, változik, formálódik, osztódik...) élő vagy élettelen?
ugyanez vonatkozik mindenre...
"Vagy akkor Te most tulajdonképpen azt állítod, hogy márpedig intelligens lénynek létre kellett jönnie?Mert hát a tudás, ez esetben csak így juthat el a legmegfelelőbb szintre."
nem a "tudás"nak kell eljutnia a legfelsőbb szintre, a tudás állandó.
a megismerése, feltérképezése a feladat.
az intelleigencia modell, a "világ" reprodukcióját szolgálja.
az "intelligencia" az univerzum ösztöne.
|
| | | | |
| | | | | | 49. meta | 2006. április 27. 11:27 |
| | | | | | | "ami képes arra, hogy átvegye az irányítást az élettelen világ felett"
nincs élettelen világ.
nem ismétlem magamat. |
| | | | |
| | | | | | 48. meta | 2006. április 27. 11:24 |
| | | | | | | én most olyat álmodtam, hogy húha.
gyönyörű volt.
szigetecske ahova nem tudom hogyan kerültem egy cigány kislányt vittem egy gyermekvárosba lakni, mint a Jótündér Alapítvány referense.
ez Új Zéland melletti kicsi sziget minden gyereknek minimum 15 fős család.
papa mama bátyók festőművész alabárdos katonák kertészek stb.
szigorú feltételek.
aztán átvittek Új Zélandra ami látszott körvonalaiban a horizonton, de a láthatatlan, csupán gondolatként jelenlévő túravezető jelzése szerint mégis messzebb volt, mint az Északi Sark.
Tripszerű szubatomi úszkálás gyönyörű színes térben.
kvantumméretű szivárványlényekkel újratalálkozás boldogsága.
Nagyon furcsa volt.
...
Ja,hogy a dimenzióelméletre nincs bizonyíték?
Semmire sincs. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Helio:
Ha nem hiszel a teológiában vagy a filozofikus eszmefuttatásokban, akkor bizony valóban anyagdarabkákból összekapcsolódó lego bábúk vagyunk, viszont az, hogy semmi több az meglehetősen lekicsinylő az emberiségre nézve. Mert minket nem más talált ki és rakott össze, hanem önerőből alkalmazkodva a körülményekhez fejlődtünk idáig, és ez még nem is a végső állapota a folyamatnak. Ezért ha ezt az eshetőséget vesszük figyelembe, a semmi többnél talán egy picit mégiscsak több.
Ákimáki:
5 milliárd év múlva a mi galaxisunk össze fog ütközni az Andromédával.
Megvárjuk, akkor nem kell majd 2millió év az üzenetnek. :)
Egyébként egyet értek veled az űrutazással kapcsolatban.
Siphersh:
Nem az volt a téma, hogy megtörtént vagy sem, mert ez elég nyilvánvaló, hanem a lehetőségéről, hogy ez megismétlődhet-e, vagy esetleg más formában megtörténhetett-e már valamikor. Ez nyilván nem lehet vita tárgya, de véleményt azért lehet nyilvánítani róla, és mint ilyen érdekel a másoké.
Ha legközelebb jössz Hickához kielemezzük mélyebben a nézeteket.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Meta:
Nagyjából azért tisztában vagyok azzal, hogy jelenleg milyen elméletekkel próbálják magyarázni a világegyetem mibenlétét, kezdve az erős ill. a gyenge antropikus elvtől, a párhuzamos dimenzókig, vagy az általad is említett rugalmas multiverzális síkok, vagy akár a szuperhúrelmélet, vagy a quantum mechanika ide tartozó részéig. Ezekben leginkább az a közös, hogy bizonyításukra minden eddigi próbálkozás csődöt mondott. Persze a matematikusok remekül eligazodnak a magasabb dimenziós terekben is
Ezt ne értsd úgy, hogy én ezeket, meg bármi újat azonnal elutasítók, egész egyszerűen fenntartásaim vannak velük kapcsolatban, és amíg nem győznek meg a tényszerűségéről, addig hajlamos vagyok csak feltételezésként, és nem tényként kezelni. Főleg, mert nem egy ilyen tézisről kiderült már a későbbiekben, hogy nem álja meg a helyét. Pl. Hawkins is felülbírálta a feketelyukakkal kapcsolatos elméletét.
Az utazásról nekem az a véleményem, hogy a Saturnusra hamarabb fogunk eljutni, mint egy másik univerzumba, mert a Saturnusig már most is el tudunk jutni, viszont egy másik univerzum létezéséről, egyelőre csak feltételezések vannak. Erről azt hiszem teljesen értelmetlen vitázni, majd meglátjuk kinek lesz igaza. :)
Az, hogy mit tekintünk élőlénynek nézőpont kérdése. Az élet mindenekelőtt rendkívüli mértékben sűrített információ. Olyan információ, ami képes arra, hogy átvegye az irányítást az élettelen világ felett. Ezen belül az öntevékenység, a reprodukció, az öröklődés és az önirányítás a legalapvetőbb ismérve. Számomra viszont az univerzum nem élő, pusztán az élet bölcsője.
Ami pedig a fejlődésünket illeti, szerintem sem őrződik meg az alaptudás, esetleg olyan formában, ami már nem befolyásolja a végkifejletet, tehát a mivé fejlődést. Ha igaz a Te nézeted, és megőrződik ez a tudás, akkor azt mi határozza meg, hogy melyik a legadaptívabb szervezeti egység? Vagy akkor Te most tulajdonképpen azt állítod, hogy márpedig intelligens lénynek létre kellett jönnie? Mert hát a tudás, ez esetben csak így juthat el a legmegfelelőbb szintre.
Légy szíves folytasd, érdekel
Chucky:
Elnézésedet kérem, véletlenül sem szeretném a filozófiát kevésbé fontosnak titulálni!
Olyat nem lehet állítani, hogy valaminek ismered az összes tulajdonságát, innentől kezdve meg akkor bizonyos szempontból minden értelmetlen szerinted. Ez jó, ez tetszik. Bele is illik a képbe, miszerint az evolúcióban nincs semmi elrendeltség, minden csupán a szerencsés, céltalan véletlenek és a kiválasztódás összjátékának az eredménye, amibe tulajdonképpen bele van foglalva az evolúciót megérteni képes intelligens lények kialakulása is.
Gén:
Intelligencia alatt jelen esetben azt értem, amikor a tudat eljutott arra fokára, hogy képes önnönmaga létének a kutatására, értelmezésére, megértésére. Vagy akár a jövőre vonatkozó tetteinek a mérlegelésére, és befolyásolására.
Számomra a csimpánz is meglehetősen valószerűtlen lény, de ennek tükrében az ember még inkább. A földön milliószámra létező fajok, leágazások, elképesztően sok-sok milliárd fajképződési eseménye közül, eddig egyetlen egy vezetett értelmes lényhez. És itt ugye a megfelelő körülményekről beszélhetünk minden földön létező életforma számára, hiszen erre bizonyítékként itt vagyunk mi. Itt jön az, hogy SZERINTEM a körülmények olyan szerencsés egybeesések és véletlenek sokaságából tevődött össze, hogy valószerűtlennek tartom az ismételt kialakulását. Másrészt valahol olvastam, hogy az ismert kémiai folyamatok is annyira valószerűtlenné teszik az első élőlény kialakulását, hogy bejön a képbe egy olyan faktor, miszerint a lét nem pusztán a véletlen eredménye, hanem eddig ismeretlen fizikai torvények működése vezet az élet kialakulásához. A gond ezzel az, hogy én ebben nem hiszek, ami mundjuk nem zárja ki azt, hogy esetleg így lenne. A teológiai rész meg eleve távol áll tőlem.
|
| | | | |
|
