 |
Mivé lesztek, gyerekek?...Sad, 2004. december 1.  | |  | | | | |  | |  | | | Amikor az emberek a tudományt szidják igazából egy-egy embert szidnak, akik az empirikusan nem bizonyítható dolgokat elvetik, kinevetik, fikázzák. De vannak, akik azt mondják, hogy igen technikailag így állunk, vannak műszereink ilyen meg olyan dolgok megmérésére, ismerjük a korlátainkat a megismerésben. Vannak akiknek még az emberi belső szubjektív állapotok is beleférnek a mérhető kategóriába. Vagy az emberi testet tekintik egyfajta mérőműszernek. Tudomány nélkül a béka segge alatt lennénk, viszont beszűkült gondolkodású emberek nyilván rossz fényt vetnek arra, ami mellett érvelnek és nem azért mert hülyeség, amit mondanak, hanem mert hülyén állnak hozzá a nem mérhető dolgokhoz.
Ettől függetlenül a homeopátia is ugyanúgy biznisz, ez olyan, mint amikor a vitamingyártók szidják a gyógyszergyártókat és próbálnák elcsalni a kuncsaftokat. Vágó meg sose volt szimpatikus, most se lett az, de az azért tényleg fáj, hogy valami 1 millió dolcsit kap az, aki bebizonyítja, hogy a homeopátiás szerek többet érnek a placebónál. Azért ez olt bárhogy nézzük szerintem. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | ezékiel:
"a tudomány önmagában arról szól, hogy ami nem fogható meg a keretei között, az egyszerűen nem létezik"
De ezt nem a tudomány tartja így saját magáról, hanem legfeljebb a tudományt nem ismerök vélekedhetnek így a tudományról!
Alapvetö, hogy ami nincs benne a pillanatnyi tudáshalmazban, arról a tudomány csak azt állíthatja, hogy "nem tudjuk" és nem azt, hogy "nem létezik".
Kicsit részletesebben kifejtve pl.:
"A tudomány a világ jelenségeit megismerni és azokról rendszerezett tudást felhalmozni igyekvő tevékenység. A tudományt nagyrészt a módszerei különböztetik meg az egyéb típusú tudásszerzési formáktól: a kutatások elméleti alapjai, a megfigyelések eredményeinek tesztelhetősége, a kísérletek megtervezettsége és megismételhetősége, a jelenségek modelljeinek jóslóereje, stb. Fontos kiemelni, hogy a tudomány egy önpontosító folyamat, így nem képes végső és megváltoztathatatlan igazságokat megállapítani, hanem csak a folyamatosan gyarapodó tudáshalmaz pillanatnyi állását tudja tükrözni. Ezért érdemes vigyázni a popularizált tudományrovatok maradéktalan bebizonyításról szóló híreivel! Egy-egy kísérlet eredménye csupán újabb és pontosabb (néha a korábbiakkal szögesen ellentétes) információt tehet hozzá a már meglévő tudáshalmazhoz, és csak nagyon ritkán perdöntő értékű és szemléletváltó jelentőségű."
Módosult tudatállapotok c. tantárgy jegyzete, 4. elöadás: "Tudományos tudatkutatás" http://tudat.no-ip.info/tkbf/2009/Mdosult_tudatallapotok_TKBF_jegyzet_2009.pdf |
| | | | |
| | | | | | 242. ezékiel | 2011. február 11. 17:01 |
| | | | | | | @240
elsőre: számomra sokkal rosszabb tudat lenne, ha azt gondolnám, hogy véletlenek és esetlegességek révén jutott ide az emberiség. never forget the men behind the curtain. a többire később mindenképpen reagálok, de alaposan össze kell szednem magam, ha érdemben szeretnék reflektálni, mert nagyon jókat írsz. később jelentkezem |
| | | | |
| | | | | | 241. retek | 2011. február 11. 16:48 |
| | | | | | | @ kolorize:
Szintén spekuláció az, meg ítélkezés valami olyan fölött, ami gyakorlatilag felesleges. A tudománytól épp úgy függ a pénz világa, mint fordítva, sokkal kiegyensúlyozottabb a rendszer, mint azt olyan sokan próbálják elhinni. Ez alapvetően - úgy vélem - társadalmi probléma, ugyanúgy spekuláció és számító gondolkodás szüleménye, mint azoké az embereké, akiket vádol a gondolat. A túltermelés és a természet kizsákmányolása ugyanez a tudati folyamat, hogyan tud az ember a semmiből negatív anyagi/tudati/szellemi/stb. gócot felépíteni. |
| | | | |
| | | | | | 240. retek | 2011. február 11. 16:41 |
| | | | | | | @ezékiel
"a tudomány önmagában arról szól, hogy ami nem fogható meg a keretei között, az egyszerűen nem létezik."
Ne haragudj, de önmagában ez a mondat legalább annyira demagóg, mint 500 éve azt állítani, hogy a Föld lapos. A tudomány mindig is a kor adott technikai színvonalának megfelelően próbálta bizonyítható érvekkel és elméletekkel megmagyarázni az általunk vélt valóságot. Egyetlen módszere az, hogy amit valóságként érzékelünk, valóságnak is tekintjük.
Ami Vágó urat érinti - ki lett rakva a médiából, nem keres annyi pénzt, jó lenne még egy kicsit többet a tejbe aprítani, valamiből szenzációt kell csinálni. A természetgyógyászat és a "homeopátia" (gyűlölöm ezt a szót) sok esetben tudományosan is magyarázható, nem csak cukortartalmú tablettákról szól - annak ellenére, hogy nem a jelenlegi, Magyarországon nem túl holisztikus általános egészségképet fedi.
"az, hogy a homeopátiás szer piacon van, boltban kapható, egy harmadrendű dolog (múltkor olyan sonkát láttam, amibe 14 darab E szám volt, amihez képest a répacukor azért wellness)."
Nyilvánvalóan egy sonkában kicsit irreális ennyi kívülről beletömött vegyület, de azért ezt az E-betű hisztériát felejtsük már el: az ételszínezékekkel (mint pl. kurkumin!) kezdve az aszkorbinsavon át a legtöbb vitamin, számos fehérje, szukcinátok, laktátok, foszfátok és biológiai szempontból nélkülözhetetlen vegyületeknek ugyanúgy van E-száma, mint a gyümölcsviaszoknak vagy a szén-dioxidnak. Ezeknek a nagy részéről a büdös életben nem fogja senki bebizonyítani, hogy allergén, rákot okoz meg skizofréniát. Az, hogy volt egy szerencsétlen guargumi a gyártó felelőssége, nem az E-számoké.
"másnap visszaolvasva nem is kicsit csapongtam... :D igazából csak azt a nézetet próbáltam tolmácsolni, hogy attól, hogy beszűkült és anyagias "nyugati tudattal" nem lehetséges felfogni valamit, attól az még nagyon is létezik, és az, hogy ebből megpróbálnak pénzt csinálni, az megint csak a nyugat hibája."
A keleties tudat sokszor épp annyira, vagy méginkább beszűkült, mint a nyugati, a new age divathullám épp úgy fertőző baromság, mint az a kapitalizmus, aminek ráadásul része. A világ konspiratív, spekulatív módon soha nem lesz megismerhető, mert nem ez az alaptermészete, nem ilyen rendszerben épül fel. Ezt Sivától Kantig, Buddhától Jungig elég sokan elmondták már, mégis megy folyamatosan a spekuláció, hogy a rák ellenszere ott van már a Wall Streeten meg a zsidóknál, Jézus meg az andromédaiak egyik admirálisa, és épp a Hold mögött rejtőzik csillagrombolójával. Légyszi, ne. Az ilyen világképek csak pusztulást, és semmi újjászületést nem hoztak számunkra. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ertem ezt ugy hogy ahogy te a tudomanyos gondolkodast felvazoltad h milyen elfogulatlan es logikus, az nagyon szep es jo, de a gyakorlati tudomanyos elet szerintem egyaltalan nem ilyen.
Gondolok itt olyanokra mint, hogy az iskolai tanulmanyok alatt az atlagembereknek az evolucio elmelete tenykent van eloadva, a tv-ben szabadon mennek az ezoterikus csalo musorok, a parapszichologiai kutatasokrol semmit nem hallani, stb. Egy ilyen legkorben igen konnyu ellehetetleniteni , nevetseg targyava tenni olyan tudosokat, akik olyan elmeletekkel allnak elo amik nem kedveznek bizonyos erdekeltsegeknek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Csak azt se felejtsd el hogy azok akik nyomast gyakorolnak a tudomanyra a sajat uzleti erdekeik szerint gyakoroljak azt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A tudományos gondolkodás nem beszűkült, hanem következetes.
"a tudomány önmagában arról szól, hogy ami nem fogható meg a keretei között, az egyszerűen nem létezik"
Ezt a tévképzetet gyakran használják különböző hamis érvelésekben. A tudományos gondolkodás nem azt jelenti, hogy amit nem látok, az nincs, hanem hogy az állításaim a megfigyelésekből és/vagy valamilyen logikailag helyes következtetésből adódnak. Tehát, amit nem tudok megfigyelni, arról nem állíthatok semmit. Ha pedig felállítok egy elméletet, az akkor lesz tudományos, ha egyrészt meg tudom mondani, hogy mi vezetett el a felállításáig, másrészt - és ez talán még fontosabb -, hogy hogyan lehetne megcáfolni. Az emberiséget évezredek óta ez a szemlélet tolja előre a fejlődés útján - a spekulációk és hiedelmek elsöprő erejével szemben, sajnos nagyon lassan. |
| | | | |
| | | | | | 236. ezékiel | 2011. február 11. 08:14 |
| | | | | | | | másnap visszaolvasva nem is kicsit csapongtam... :D igazából csak azt a nézetet próbáltam tolmácsolni, hogy attól, hogy beszűkült és anyagias "nyugati tudattal" nem lehetséges felfogni valamit, attól az még nagyon is létezik, és az, hogy ebből megpróbálnak pénzt csinálni, az megint csak a nyugat hibája. |
| | | | |
| | | | | | 235. ezékiel | 2011. február 10. 16:09 |
| | | | | | | nagyon jó a vitaalap, köszi a hozzászólásokat.
először is a sok hülye, a cukorbogyó és a pénz kapcsolata. lehet, hogy konspirálok, amikor azt mondom, hogy a Rockefeller Intézet széfjében tárolják az összes daganatos betegség gyógymódját. nem is ez a lényeg, hanem a demográfiai problémák, amelyek mára mindennél sürgetőbben kiáltanak "orvoslásért".
tehát a lényeg az, hogy jelen keretek között már viccnek is rosszak a politikai jelszavak: progresszivitás, demokrácia, versenyszellem. a multik (közöttük a gyógyszercégek) nem önálló pénzügyi vállalatok, hanem radikális társadalom- és kultúraformáló eszközök, és istenemre, nézzünk már szét az országban, hogy miként formálódott az elmúlt két évtizedben a társadalom és a kultúra. aki azt mondja, hogy nincs semmi baj, az minden szavamat felejtse el.
tulajdonképpen azt próbálom megvilágítani, hogy ilyen dialektikus materialisták, mint Vágó Pityu és társai: komoly informális potenciával rendelkeznek, ami a Zacher topikban is tárgyalt "ki milyen kérdésben kompetens" történet. Gén kitűnően írja: "materiális szubsztancia-esszencia, pl. homeopátiás szer": "nekünk" ez kell, hiszen keresztyén lelkigyakorlataink nem az egészségünkről és harmonizálásunkról szólnak, míg a keleti tradíciók igen, ezért és eképp számunkra "hiteltelennek bizonyul" minden "lelki-gyakorlat" vagy akár "istenségekkel történő azonosulás", jobban mondva inkább logikailag és empirikusan felfoghatatlannak, kvázi butaságnak vagy babonának minősül (pl a Szkeptikusok szerint, akik egyébként nem szkeptikusok, mert azok sohasem állítanak semmit, csak kérdeznek).
másodszor a homeopátia "módszere" nem bizonyítható tudományosan. mit jelent ez? "1500 éve mindenki szentül hitte, hogy a világ a Föld körül forog. 500 éve mindenki szentül hitte, hogy a Föld lapos és 5 perce maga még szentül hitte, hogy a Földön csak emberek élnek. Vajon mit fogunk hinni.. Holnap...?" a tudomány önmagában arról szól, hogy ami nem fogható meg a keretei között, az egyszerűen nem létezik. de a tudomány csak az emberi élet egyharmada, van még vallás (hit, ontológia), mint létre, és művészet, mint tudatra való eszmélés... (ezek nem partíciók, ez a vegyület)
az, hogy a homeopátiás szer piacon van, boltban kapható, egy harmadrendű dolog (múltkor olyan sonkát láttam, amibe 14 darab E szám volt, amihez képest a répacukor azért wellness). a hatás vagy belőled irányul kifelé, vagy kívülről kapod... mennyire antipatikus dolog már azt mondani, hogy egy teljesen ártalmatlan dolog, ami megmagyarázhatatlan módon képes gyógyítani haszontalanabb, mint egy komoly (és sokszor ártalmas) kemikália, ami megmagyarázható módon képes bizonyos dolgokat kikényszeríteni a szervezetből... és úgy sem mindig.
még mindig nem szándékom a nyugati orvtudnak beszólni, és sejteni vélem, hogy ismét csapogtam egy kicsit, nézzétek ezt el nekem, azt hiszem nem voltam OFF egy ilyen Mivé leszünk, gyerekek témához és ismét kíváncsian várom a meglátásaitokat |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Gén, ez így tényleg érdekes kérdés, lehet, hogy én is etetném placebóval némelyik családtagomat, ha tudnám, hogy csak attól gyógyulhat meg. De amíg az összes orvos szét nem tárja a karját, inkább a valódi kezelést támogatnám. Ami a szkeptikusok akcióját illeti, szerintem még mindig jobb a tudományt támogatni, és az embereket ráébreszteni, hogy a homeopátia és társai átverés, mert lehet, hogy így elvesszük tőlük az öngyógyítás egyik (de nem az összes) eszközét, viszont közelebb visszük őket a megértéshez, ami pedig hosszabb távon többet adhat - pl. ha a sok hülye a pénzét cukorbogyó helyett kutatásokra szánná, talán előbb lenne valami kézzelfogható eredmény. |
| | | | |
| | | | | | 233. spirit | 2011. február 10. 00:05 |
| | | | | | | | Azért szerintem lehet egészségesnek és nem-hülyének is lenni, valahol ez is döntés. |
| | | | |
|
