 Kategória:
Filozófia 
Létrehozó: Sad
Létrehozás ideje: 2004. november 25.
Utolsó hozzászólás: 2019. április 21. |
| |
Érdeklődés: 20888 letöltés
630 hozzászólás |
| |
|
|
HalálrólSad, 2004. november 25.  | |  | | | | 210. Ákimáki | 2005. március 29. 00:18 |
| |  | |  | | | Egyéblént meg nem érdekel, ha megölik a csecsemőket, vagy emberiokat, vagy elmebetegeket, vagy öregeket, vagy akárkiket.
"ne azoktol félj, akik a testet megölik, de a lelket sértetlenül hagyják..." (kb. ezt mondta Jézus) |
| |  | |  |
| | | | | | 209. Ákimáki | 2005. március 28. 23:25 |
| | | | | | | Nem akartam ítélkezni. Véleményt sem mondtam.
Pusztán arra akartam rávilágítani, milyen széles értelmezést tesz lehetővé a társadalmi hasznosság elve. |
| | | | |
| | | | | | 208. giggles | 2005. március 26. 14:58 |
| | | | | | | ez vízözön előtti, de:
"az élet nemi úton terjedő betegség, melynél a halálozási arány 100%."
bocs :).
(dionüszosz isten erős) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Abortusz? Terhességmegszakítás? vajon ezek a szavak mögött mi lehet? Én egy ártatlan emberi élet elpusztítását látom."
nem lehet jóérzés az sem, mikor valakit világra szarnak a szülei, azt annyi... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A legveszélyesebb hely a gumióvszer.
Évente több szextilliónyi (tíz a harminchatodikon) potenciális élet végzödik ott! |
| | | | |
| | | | | | 204. Ákimáki | 2005. március 25. 13:59 |
| | | | | | | Jogos, de -nagyvonalakban- a II.világháborús német orvosok is ezeket az érveket hozták fel, amikor megöltek több ezer rendellenességgel született újszülöttet. Ez az érvelés - a társadalmi hasznosság elve- ezt is tökéletesen alátámasztja, meg azt is, hogy 1939-45között miért sterilizáltak félmillió embert németországban, meg hogy a súlyos elmebetegeket, akik szintén semmi hasznot nem hajtanak a társadalomnak, miért kell "eutanáziában" részesíteni. És még itt vannak az öregek is, akikből szintén semmi hasznot nem húz a társadalom...
Persze aki az abortuszt csak egy "műtétként" fogja fel az azt mondja, ez teljesen más, mert (pl.) "a magzat még nem ember, ezért meg lehet ölni". De vajon miért nem ember? Hiszen a fogantatás pillanatától kezdve létrejött egy "pontenciális(!)" élet! Az egyik legalapvetőbb emberi jog, az élethez való jog. De mikortol kezdődik az emberi élet? Nyilván attól kezdve kell védeni.
És ki mondhatja meg, hogy mikortól kezdődjön az emberi élet?
pl. a keresztény vallásban (de szerintem a többiben sem) nem találunk erre való egyértelmü utalást, hiszen "azokban az időkben" még fel sem merült a kérdés, hogy mikortól számítsuk az emberi életet. És egyáltalán miért a papok, a vallás mondja meg, mikortól kezdődjön az élet?
A tudomány nem képes választ adni arra, mikortól kezdődik az élet, ameddig nem tudjuk pontosan, mi az élet.
Egyébként meg a halállal ugyan ez a helyzet. Régen általában akkortól tartottak valakit halottnak, ha nem lélegzett. manapság, lélegeztető gépre kötik az embert (stb.)... most is volt egy ilyen eset amerikában, amikoris egy bíró mondta ki, hogy le lehet kapcsolni a mesterséges táplálást a kómába esett lányról. Hiszen halálbüntetés rég nincsen, mégis, éppen a bíró ítélkezik élet halál felett? Erre egy orvos azt mondta, hogy akkor minden műtőasztalhoz mostantól állítsanak egy bírót is, aki megmondja, mikortól nem kell már küzdeni a beteg életéért...
Az orvosok panasza érthető, ha belegondolunk, hogy eutanázia-pert indíthatnak ellenük, ha beszüntetik az életfenttartó kezelést, mégis, akkor most egy bíró mondja meg, mikortól nem kell már védeni az emberi életet? mikortól nem élet az élet?
Na mindegy ez még nekem sem valami tiszta...
Mostanában ülepszik le bennem... nem egyszerü.
Namegaztán itt a daathon biztos sokan olvastatok Thomasz Szaszt. Milyen szépen meglátja a "bűnbakelméletét" amikor a farmakológia etimológiája után kutat.
Abortusz? Terhességmegszakítás? vajon ezek a szavak mögött mi lehet? Én egy ártatlan emberi élet elpusztítását látom.
|
| | | | |
| | | | | | 202. Ákimáki | 2005. március 24. 14:29 |
| | | | | | | bocccsss! asszem inkább így írja* a nevét: Graizler Gyula
(csak írta. pár éve meghalt. Isten nyugasztalja) |
| | | | |
| | | | | | 201. Ákimáki | 2005. március 24. 14:15 |
| | | | | | | Most olvastam egy könyvet : Greizler Gyula: A bioetika alapkérdései.
Nagyon érdekes könyv, nagyon nagy irodalomajánlóval.
Egy keresztény orvos írta, nem sujkol világnézetet az olvasóba, épp elenkezőleg, nagyon szimpatikus. Tálcán kínálja fel a lehetőségeket, amiből mindenki a maga szájíze szerint válogathat.
Drogos-antidrogos, eutanáziás-antieutanáziás, abortuszos-antiabortuszos stb... mindenkinek a hasznára válik. (kedvcsináló daathosoknak:Egyízben Thomasz szaszt is említi, meg Huxley-tól a "Szép új világot"... [amit épp most olvasok])
A halálról elég sokat ír, konkrét példákat hoz.
Az imént a médiamonitort olvasgattam, és amikor egyik "cáfolatukban" előjöttek azzal, hogy 28 000 ember hal meg évente dohányzáskövetkezményben, ~3000 ember alkohol okozta májkárosodásban, és 38 ember halála hozható összefüggésbe 2000 akárhányban illegális drogok használatával...
Na ebből bárki levonhatja azt a következtetést, hogy a dohányzás a legfőbb "ember okozta" halálok Mo-on. Pedig nem! Évente 70 000 abortuszt végeznek országunkban, így egyet tudok érteni G.GY. azon állításával, miszerint: "jelenleg Magyarországon az anyaméh a legveszélyesebb hely" |
| | | | |
| | | | | | 200. Vino | 2005. március 24. 09:56 |
| | | | | | | | Aki a haláltól fél, az élettől fél. |
| | | | |
| | | | | | 199. Bence | 2005. március 24. 09:14 |
| | | | | | | | Jó, elég hülyén fogalmaztam, nem a halálfélelem az élet, de halálfélelem csak az élet halmazon belül értelmezhető. Ami meg a fő mondandó lett volna, hogy az egész pusztán egy megállíthatatlan folyamat, és a szar része pont addig tart, amíg az ember fel nem ismeri, hogy már nem kell tovább tartson, aki pedig ezt most felismeri, annak nem lesz szar rész. Másrészt pedig ha a történéseket folyamatnak tekintjük, akkor lehetetlen, hogy a halál, az élet felől szemlélve más legyen, mint annak a tudata, hogy a következő pillanat már nem az élet, tökmindegy mi történik a testtel. |
| | | | |
| |
| 
 |
