 Kategória:
Filozófia 
Létrehozó: Sad
Létrehozás ideje: 2004. november 25.
Utolsó hozzászólás: 2019. április 21. |
| |
Érdeklődés: 20888 letöltés
630 hozzászólás |
| |
|
|
HalálrólSad, 2004. november 25.  | |  | | | | 222. Sad | 2005. március 30. 16:26 |
| |  | |  | | | Nem tudok, csak következtetek.
Következtettünk.
Bár szerintem eléggé egyértelmű.
Persze azt sem tartom kizártnak, hogy a drognak semmi köze hozzá...de mi van ha mégis?
peace. |
| |  | |  |
| | | | | | 219. Sad | 2005. március 30. 07:50 |
| | | | | | | Soon:
köszi. :)
gÉN:
"Sajnos te is benyelted és terjeszted az évtizedes drogellenes propagandát."
Nem nyeltem be semmilyen propagandát... :D Egyénileg gondolkoztam el erről, és nem a védőnéni oltott be ezzel, tehát nyugodj meg, nincsen semmi baj. Nem vagyok felvilágosult a téma kapcsán, tehát úgy érzem, hogy jogosan "aggódhattam".
Vagy nem??
Egyébként pedig azért indultam el ezen a fonalon, mert volt (van??) valakim akinek kedves öreg apukája aktív hippi korában igencsak beinhalálta a kedves kis lombikból a kevésbé kedves DMT-t, meg így tovább.
Ennek persze az lett a következménye, hogy a nagyobbik fiú kb. 3 éven belül meg fog vakulni. A lány pedig négy éves korától szenved, állapota fokozatosan romlik, egészen addig, míg a nyelőcsöve iszlikekre nem lesz marva, s ő pedig megfullad...
Az anya egészséges életvittelt folytatott.
Az a véleményem, hogy mindennek van nyoma, legyen bármi.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sad:
"Tehát a gének "sérülésében" sztem igen nagy szerepe lehet bizonyos pszichotróp, vagy bármilyen más anyagok fogyasztásának"
Sajnos te is benyelted és terjeszted az évtizedes drogellenes propagandát.
Mi az hogy "sérülés", "igen nagy", "bizonyos" meg "bármilyen más"?
Nem tehetsz farmakogenetikai ok-okozati állításokat "sztem" alapon.
Ezeket vagy farmakogenetikai kísérletek eredményei alapján lehet tenni, vagy sehogy.
Az LSD kromoszómakárosítása c. mítosz 1967-böl a talidomid-deformált gyerekek esete miatt kapott szárnyakat, egyetlen(!) kromoszómakárosult páciens esetét szétkürtölve. 4 évvel és 68 tanulmánnyal késöbb a végkövetkeztetés:
"From our own work and from a review of the literature, we believe that pure LSD ingested in moderate doses does not damage chromosomes in vivo, does not cause detectable genetic damage, and is not a teratogen or a carcinogen in man."
A kannabisz kromoszómakárosítása c. mítosz leginkább a 80-as évek elejéröl Nahas tanulmányán alapul, amit a sok módszertani bírálat miatt Nahas visszavont 1983-ban. Korábban egy 1975-ös hosszútávú jamaikai NIMH-felmérés és egy rövidtávú USA felmérés sem talált kromoszómakárosodást a felhasználókban.
A terhesség korai szakaszában minden "extra" szer magától értetödöen ellenjavallt.
Az irracionális drogfélelmek nem racionalizálhatók természettudományos alapokra. |
| | | | |
| | | | | | 216. Sad | 2005. március 29. 18:09 |
| | | | | | | ***
"Hogy rendellenességgel született, arról nem ő tehet..."
A minap pont azon gondolkoztam, hogy milyen gyereket várhat az a szülő, aki drogozik, vagy drogozott?! Ha okosan, ha nem.
Tehát a gének "sérülésében" sztem igen nagy szerepe lehet bizonyos pszichotróp, vagy bármilyen más anyagok fogyasztásának és ebből megint a felelősség, mint az egyik legalapvetőbb emberi "gondolkodásmód" (?) tűnik ki...
Tehát ha a vita arról folyik hogy a drogfogyasztók felelőtlenek embertársaikkal szemben (balesetek), akkor ennyi erővel talán inkább az újszülött gyerek egészségi állapotára is lehetne terelni a figyelmet. (nem vagyok drogellenes, engem éppúgy érint(het) )
Egy pár precedens alapján arra a következtetésre jutottam, hogy talán jobban tennénk ha átgondolnánk mit csinálunk, mennyit, és hogyan.... (ez nem lebeszélés, csak nem árt utánanézni a dolgoknak).
Sokan mondják, hogy buta dolog előre tervezni, de előre "gondolkozni" már kevésbé. Előbb vagy utóbb eljön a családalapítás ideje, és gondolom Ti sem akartok majd gnóm gyereket a világra "segíteni"...
Aki egy kicsit több infóval rendelkezik ezzel kapcsolatban, az írja már be lécci :) !
|
| | | | |
| | | | | | 215. Sad | 2005. március 29. 17:54 |
| | | | | | | Ha már itt tartunk...
Tehát ha az élethez való jog a legalapvetőbb, akkor ebből arra lehet következtetni, hogyha van jogod élni, akkor úgyszintén jogod lehet meghalni. Egyetértek soonnal az eutanázia kérdéssel. Egyik ember sem különb a másiknál, senkinek sincs joga ítélkezni, pláne nem egy másik ember életéről.
Isten dolga ítélkezni.
Abortusz...
Talán nem tudományos szempontok alapján kellene vizsgálódni, hogy tulajdonképpen honnan is kezdődik az élet. Én úgy gondolom, hogy egy embriónak, egy újszülöttnek még nincsen tudatában az, hogy "van", de ennek ellenére ebből a csöppségből ugyanúgy ember lesz(tehát joga van az élethez), mint belőlem, vagy belőletek, vagy mint bárki másból. Hogy rendellenességgel született, arról nem ő tehet-{erre visszatérek később}***...
DE szerintem ha vakon születek, gyakorlatilag ugyanúgy érzek mint bárki más, ugyan azt jelenti az élet, mint bárki másnak, mert nekem fogalmam sincs, hogy milyen látni, vagy járni, vagy gép nélkül lélegezni. Akit sajnálni lehet, azok a szülők, vagy esetleg a szülő.
Én sem vagyok nő, tehát egyértelműen nem tudom átérezni egy ilyen jellegű problémával bíró "szülő" helyzetét. De abból viszont ki tudok indulni, hogy mit takar az, hogy szar szociális helyzet. Szebben fogalmazva: A kibaszottul szar szoc. helyzet. Egyenlőre önmagunkat is igen nagy kihívás eltartani, pláne még egy gyereket. (Magyarországon).
Soon jól illusztrálta ezt.
Ákimáki:
A társadalmi hasznosság elve ilyentéren semleges. Itt emberi életekről van szó, nem pedig gépekről, klónokról és így tovább...
Szerintem van (ill. lehetne) köztes megoldás:
De mint bárhol máshol, a politika a felelős mindenért. Ha már a kiba***ott fizetés 40%-át képesek lenyúlni, + még ezen felül, akkor miért is ne lehetne léteseíteni olyan központokat, ahol rendellenességgel született gyerekekkel foglalkoznak, akikről a szülők lemondtak. Ez egyrészt "megkönnyebbülést" jelentene a szülőnek, másrészt a gyereknek. Bár előre is kell gondolkozni, és mi lesz, ha felnő?? Ez függ a rendellenesség mértékétől. Aki nagy testi vagy elme bajjal született, azok maradhatnának az intézetben, elvégre joguk van az élethez... Csak pénz kérdése. De ha egy fogyatékossággal élő tudatában van annak, hogy ő rendkívül szenved, akkor a másik út (természetesen az ő beleegyezésével) az eutanázia lehetne.
Aki pedig "kisebb" rendellenességgel bír, az még tud(na) boldogulni az életben...
Nincs lehetetlen, csak tehetetlen. |
| | | | |
| | | | | | 213. Ákimáki | 2005. március 29. 17:16 |
| | | | | | | Danika,
hát ja...
Azthiszem, ameddig nem tisztázzuk az emberi élet fogalmát, addig nem lehet egyről a kettőre lépni.
Talán majd ha tudjuk mi az élet, azt is tudjuk, mit kell védeni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Meccsen vagyunk, vagy csak pontozóbíróság minden álmod? :P
Ákimáki elég erős, amit az utolsó hozzászólásodban írtál. Remélem azt te is tudod, hogy az elmélet és a gyakorlat között elég hatalmas szakadék tátong. Szóval persze a lelket nem ölik meg (mivel, hogy az örök és sérthetetlen), de szerintem megindulna benned a lavina, ha elédhoznának egy többszörös gyerekgyilkost és azok anyját.
Kívülállóként én azt mondom, hogy van abortusz és vannak olyan esetek is amikor életeket menthet meg (azáltal, hogy egyet megöl). Mivel én sem nőből vagyok, így nem tudom milyen lehet egy ilyet végigcsinálni, de élképzelni megpróbálom. Egy nő legbüszkébb tulajdonságát veszik el és ha komplikáció van akár ököre is. Mindemellett akit megerőszakoltak az nem hiszem, hogy büszke lenne bármire is. Lehet, hogy terhesség alatt elkapja őt az anyaság érzés, de a háttérben mindig ott marad az elidegenedés szerintem.
Amúgy ezekben a témákban szwsz (száguldás wartburg szerelem) nem mostanában (talán sose) fog egyoldalú állásfoglalás történni. |
| | | | |
| | | | | | 211. --64 | 2005. március 29. 01:43 |
| | | | | | | | Azt hiszem, soon-nál a pont. |
| | | | |
| |
| 
 |
