 |
HalálrólSad, 2004. november 25.  | |  | | | | 233. Bence | 2005. április 1. 10:47 |
| |  | |  | | | | Csak ha kiérdemelted az ijesztgetéshez való jogot, az emberek pedig van megijedéshez való joguk. |
| |  | |  |
| | | | | | 232. mantis | 2005. április 1. 10:24 |
| | | | | | | | Bence, lemondhatok a gravitációhoz való jogomról egy kicsit? Gondoltam röpködnék egy keveset az Oktokon felett és ijesztgetném az embereket. |
| | | | |
| | | | | | 231. Bence | 2005. április 1. 09:55 |
| | | | | | | | OK igazad van BT, de nekem akkor is duplán abszurd, hogy ha én azt mondom, mindenkinek joga van a gravitációhoz, már fontosnak érezhetem magam, ha pedig a társadalomi ezt mondja, akkor még igazabb... off off |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ákimáki:
A "táborok" a rend, nem a káosz. Ha egyértelmünek látnánk a dolgokat, az lenne csak az ijesztö, söt veszélyes.
Legtöbbször arról van szó, hogy ki hol húzza meg a határt a leegyszerüsített (ha nem képes feketefehérnél összetettebben gondolkodni) morálispoláris felosztásában. A sürgösségi fogamzásgátlást (72 órán belül) pld. hova teszed? Vagy az alkeszt aki nem 1 óra alatt öli meg magát, hanem 20 év alatt? Vagy a civilek életébe kerülö "preventív" katonai támadásokat?
Kétféle ivarsejtet egymásba rakni egy mechanikus dolog. A donorjaiknak elhatározni és kivitelezni, hogy a kombinációt legjobb képességeik szerint felnevelik, az már sokkal nehezebb. Biológiai alapokon naná hogy nehéz moralizálni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az abortusz mint ártalomcsökkentés kényes téma. Ha összevetjük az elhajtott magzatok számát, a tiltásból származó károkkal, épp ellenkező véleményre juthatunk.
Az eutanáziával kapcsolatban meg pl. ha van egy ember, aki sújos beteg, lehet, hogy van olyan kezelés, amivel néhány héttel, esetleg hónappal meg lehetne hosszabítani az életét, de ez a betegség esetleg erős fájdalmakkal, cselekvőképtelenséggel társulhat. Felmerül a kérdés: vajon van értelme a kezelésnek? hiszen csak a halál előtti szenvedéseit hosszabítjuk meg a betegnek. És megint ott tartunk: ez egy emberi élet? védeni kell? meg kell hosszabítani? Ha a beteg nem kap kezelést, azt nevezhetnénk passzív eutanáziának.
Vagy aki halálos mérget eszik azzal a szándékkal hogy ő meg akar halni, annak kimoshatja a gyomrát az orvos, a beteg tiltakozása ellenére? Az orvos erre azzal érvelhet: nem beszámítható - és akár határozott tiltakozás ellenére is elvégzi az életmentő kezelést.
De ha nem teszi, akkor megint csak passzív eutanáziával lenne dolgunk.
Ha a beteg tudja is jelezni, akarja-e a kezelést, ki mondja meg, mi alapján, hogy beszámítható-e?
Én tényleg nem szeretnék senkinek a lelkébetiporni, vagy ítéletet mondani..., amióta elolvastam G.Gy. könyvét, erre nem is vagyok képes, mivel most úgylátom, minden tábornak megvannak a maga sarkallatos érvei a meggyőződése mellett, de minden ellentábornak megvannak a maga sarkallatos ellenérvei.
teljes a káosz... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bence: Azért vannak ilyan fogalmak is alkalmazva, mert azok, akik ezt megfogalmazzák, azoknak más világképük van. És abban az életolvasatban szükség van erre. De ha mindent lecsupaszítasz erről az életolvasatról a végén itt is az marad, hogy az élethez való jog azt jelenti, hogy ne öljük meg egymást, és próbáljuk meg megakadályozni, hogy bárki ezt tegye bárkivel. És vannak helyzetek, amelyek sokak számára dilemmát jelentenek, ilyen pl. az abortusz és az eutanázia. Az abortusszal az van, hogyha tiltanák, akkor "zugorvosok" csinálnák, vagy a nők maguknak, és ez még nagyobb károkat okozna, ezért az abortusz szerintem "kompromisszum", ártalomcsökkentés. És az is rendben van, hogy mindig lesznek, akik megpróbálják így-úgy rávenni vagy hozzásegíteni az anyákat, hogy mégse ezt válasszák. Az eutanázia esetében meg az a probléma, hogyha valaki nem tudja jelezni, hogy meg szeretne halni, vagy nem képes erre önerejéből, akkor ki vállalja/vállalhatja/vállalná, hogy eldönti illetve megteszi az illető helyett. Mivel a dilemma akadályozza a cselekvést, itt jelenleg az életben maradás dominál, vagy a ki nem mondott eutanázia (elfekvő, stb.). Szóval a dilemma sokak számára akkor is adott, ha nem is beszélünk a "társadalmi hasznosságról", csak arról, hogy az a magzat látszólag élni akar, az anya meg nem akarja, hogy éljen, és ebben a helyzetben a két ember nem független egymástól, és nem oldható meg egyszerű "élni és élni hagyni"-val. Az eutanázia esetében elvben nincs ilyen alapvető gyakorlati "érdekütközés", feltéve hogy nem azért biztosítja valaki számára a társadalom vagy az orvosok a halált, mert ellenérdekeltek az életben tartásában.
|
| | | | |
| | | | | | 227. Bence | 2005. március 31. 09:55 |
| | | | | | | | Mielőtt még ezt bárki személyes sértésnek venné, nekem nem a véleményekkel van bajom, hanem a JOG fogalmával, mind ebben az esetben - élethez való jog, mind pedig bármely egyéb esetben. Egyszerűen nincs élethez való jog. Ha valaki megszületik - így járt, ha meghalt, megint csak semmi meglepő. De mindek ebbe belekeverni egy ilyen fogalmat? |
| | | | |
| | | | | | 226. Bence | 2005. március 31. 09:49 |
| | | | | | | Arról nem is beszélve (szóval mégis), hogy a DMT káros hatásainak tulajdonítasz valamit. Ha mondjuk technokolt szívott volna hat évig, még megérteném, nade DMT??????(!!!!!)
A másik pedig ez a JOGA van az élethez. Akkora zavarnak tartom ezt a hozzáállást, hogy az már intellektuális merénylet. Hogy lehetne már egy morális kérdést, összekeverve egy természetes folyamattal, mint az élet és a halál körforgása, a szőnyeg alá söpörni egy társadalm felelősséghárítás leple alá? Maga a jogrendszer is arra lett kitalálva, hogy az embereknek ne kelljen gondolkozniuk, és ne kelljen minden esetet egyénileg megvizsgálni.
Arra, hogy mi a helyes és a helytelen azt ez egyéni (esetleg társadalmi) erkölcsi!! megítélés szabja meg. Akinek létszomja van, az lehetetlen, hogy ne szülessen meg valamilyen testben, tökmindegy ki mit tesz ellene. Minden esetben az illető ember fogja eldönteni, hogy OK,Ignore vagy Abort lesz a választása, és ez az ő választása(vagy két emberé). De az, hogy valaki csak azért elkezdjen baromságokat beszélni, mert benne érzelmek keletkeztek egy közvetlenül nem róla szóló kérdésben, és ezt úgy akarja lekezelni, hogy mindenki herlyett a társadalom "döntsön" gépiesen, ez efogadhatatlan. Természetesen mindenkinek lehet véleménye, de hogy ezt úgy interpretálja, hogy ez valamiféle JOG, attól kinyílik a bicska a kezemben.
Szóval mintha az egyéni vélemény attól, hogy többen is ugyanazt mondják, valamiféle átlényegülésen menne keresztül, és magasabbrendűvé válna. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Leginkább C) aláírom amit soon szépen és türelmesen elmondott. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sad:
Szerinted A) áldozzak rá az életemböl egy órát megmagyarázni a következtetések logikáját, vagy B) mondjam azt, hogy ez egy akkora faszság, hogy nem is érdemes kommentálni? |
| | | | |
|
