 Kategória:
Filozófia 
Létrehozó: Sad
Létrehozás ideje: 2004. november 25.
Utolsó hozzászólás: 2019. április 21. |
| |
Érdeklődés: 20888 letöltés
630 hozzászólás |
| |
|
|
HalálrólSad, 2004. november 25.  | |  | | | | |  | |  | | | danika:
"Szerintem (javítsatok ki ha tévedek) a tudat a ..."
Ráhibáztál! :)
A tudat pont ez a "szerintem", a szubjektivitás, a "milyen érzés ...-nek lenni".
Siphersh:
Majd ha kiolvastam a Susan Blackmore: Consciousness - An Introduction (2004) -t akkor kijavítom. 480 oldal. Április 28. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem ez egy elég elavult pszichológiai feltevés, azóta már meg lett döntve. Mi a tudat? Szerintem (javítsatok ki ha tévedek) a tudat a fény ami megvilágítja a dolgokat és ezáltal te felismerheted. Tudatosíthatod magadban. A tudat egy végtelen aranyterem, amiben minden megfogan. Ezt gombánál éreztem és akkor épp gondolatok pattogtak a falak között. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ez baromság. Az állatoknak és a növényeknek is van tudata. Öntudatról beszélsz? Mert a majmoknak azuk is van. Gondolkodás? Nézzük a varjút! Hosszúnyaku lombik alján kajakosár. Leraknak mellé még egy egyenes drótot. A varjú rájön, hogy a drótot kell használnia, hogy elérje. Később arra is, hogy meg kell görbíteni. Szerintem ez elég kemény egy varjútól.
Szoktam néha figyelni a kutyámat hogy miket is csinál úgy átlagban. Nos:
1. cselekszik/létezik
2. figyel
3. alszik
Úgy vettem észre, hogy egyenesen idegesíti, ha ingerszegény a környezet. Nem szeret agyalni az én kis kutyám. Ha kuss van akkor vakarja magát, nézelődik, de mindig van valami amit csinál, eléggé a jelenben él. Nem tudom, hogy ha kaja után a melegben ledöglik valahova akkor miket flesselhet, engem ez a része érdekelne a legjobban. Vagy csak úgy néz ki a fejéből? Nekem úgy tűnt, hogy ő inkább érez, cselekedik, minthogy gondolkodna. De tudata miért ne lenne? Ezt nem értem.
Szerintem az ember az aki sokat gondolkodik, ezáltal teremt. Persze javarészt olyan dolgokat, amik nem lennének elengedhetetlenek az életért, de viszont kényelmesebb lesz tőle a lét. Ugyanakkor a folytonos belső párbeszéd, a sok rendszerezés, osztályozás (tehát minden ami gondolkodás) elszigetel minket az igazi létezéstől. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nincsen kijavítva. Javítsad ki. Ez így nem járja! Micsoda dolog... :) Tessék kijavítani! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ákimáki:
"javítsatok ki, ha tévednék, de pszihológiából pl. azt tanítják, hogy az embert az különbözteti meg az állattól, hogy van tudata. Csak éppen azt nem tudják, mi a tudat... Na ez szerintem nem véletlen..."
Ki vagy javítva. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Ennél emberibb tulajdonság nincs is szerintem"
javítsatok ki, ha tévednék, de pszihológiából pl. azt tanítják, hogy az embert az különbözteti meg az állattól, hogy van tudata. Csak éppen azt nem tudják, mi a tudat... Na ez szerintem nem véletlen...
"Szerintem az emberiséget ez viszi "előre" az idők kezdete óta"
Na ebben is egyet értünk. Az önzőségnél nincs nagyobb hajtóerő. Az önzetlen ember, nem élne vissza a tűz hatalmával, és nem égetne el annyi szenet, a saját élvezeteinek a végsőkig való kiterjesztése miatt, hogy biztosan ellehetetlenítse az utódainak az életét. |
| | | | |
| | | | | | 240. --64 | 2005. április 2. 13:06 |
| | | | | | | Ákimáki: A megoldás: aki nem akar élni, az ne éljen, nem? Eredmény: csomó életkedvvel teli ember. Vagy senki. És? :]
Ez az egész vita arról szól, hogy nem tudunk egységes véleményre jutni, mert a jog és a törvények épp olyan a morális kérdésekkel szemben, mint a matematika a természettel szemben. Figyeld: Kiraksz magad elé 3 kavicsot. Egyik kavics sem egyforma, hiszen ez gyakorlatilag lehetetlen. Te mégis egyformának kezeled őked. Lehet az egyik kisebb, a másik sötétebb, a harmadik pedig nem olyan sima, neked az akkor 1+1+1=3 kavics.
Szerintem a jog épp ilyen. Képtelen igazságosan megoldani bármit is, tehát semmi értelme nincs, de amíg jobbat nem tudsz kitalálni, addig kárálni is hiábavaló.
Egyébként pedig nem tudom, kinek célja ma ez a rohadt egyedfejlődés. Olyan nagyon szent dolog az, hogy nem szabad bántani? Nem vagyunk épp elegen, sőt (nézetem szerint) kb. 5,9 milliárddal többen, mint kellene?
Arról is órákat lehetne vitatkozni, hogy a magzatot "szent" dolognak tekintjük-e. Erről kérdezzük meg az anyákat, de előtte vizsgáljuk meg, hogy megfelelő-e a tudatállapotuk a megfelelő válasz megadáshoz, mert különben semmit nem ér a véleményük.
"Az egész para azért van, mert az emberek csak a szexet akarják élvezni, a gyümölcsét (vagyis a következményét) nem."
Ennél emberibb tulajdonság nincs is szerintem. Mellesleg ki ne szeretne úgy drogozni, hogy az semmilyen nyomot ne hagyjon rajta? Vagy ki ne szeretné egyszer jól tökön rúgni azokat, akik bosszúságot okoznak neki, úgy, hogy semmilyen következménye ne lenne? Szerintem az emberiséget ez viszi "előre" az idők kezdete óta. Sőt, a többi biológiai lényt is. Mindegy, ez már messze van a haláltól. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bt,
pl. ha tiltják az abortuszt, évente meghal 100 anya, és elvégeznek 5000 abortuszt, de ha nem tiltják, elvégeznek 10 000 abortuszt, és meghal 50 anya (hasraütött számok). Az anyák szemszögéből ez nyilván ártalomcsökkentésnek nevezhető. De a magzatok szemszögéből?
Gén,
neked meg teljesen igazad van. az óvszer is megakadályozza az egyedfejlődést, ahogyan a sürgősségi fogamzásgátlás is, vagy akár a "rendes" fogamzásgátlás. Az egész para azért van, mert az emberek csak a szexet akarják élvezni, a gyümölcsét (vagyis a következményét) nem.
A megoldás nagyon egyszerü, aki nem akar gyereket, ne szexeljen! : )
Presze ez homeopata hozzáállás, nem pedig alleopata, ezért nem terjedhet el széles körben. Ez a módszer az okot szünteti meg, nem pedig az okozatot. Manapság az ilyen eljárások nem népszerüek... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Volt egy remek és elgondolkodtató sci-fi novella, talán Galaktikában: az abortusz-korhatár kb. 6 éves kor, a szülök max. addigra eldönthetik, hogy akarják-e a gyereket vagy sem. Ha nem, akkor egy telefon és házhoz jön az abortuszautó (=sintérautó) elvinni a gyereket eliminálásra. A sztori a gyerek szemszögéböl volt leírva és azzal kezdödik, hogy kiscsávó meglátja az utcába bekanyarodni az abortuszautót és nem tudja, kiért jön... A "retroaktív abortusz" gyakorlata igencsak másfajta szülö-gyerek -viszonyt alakított ki.
Az, hogy a korhatár most nem plusz 6 év hanem mínusz 6 hónap, csak egy paraméter. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bence, igen, ez egy ilyen dolog, hogy úgy tűnik, sokszor igen kevés és csak másodkézi információk alapján is állást foglalunk. És a legtöbbször még arról is meg vagyunk győződve arról, hogy fontos is véleményt formálnunk, és hogy jó véleményt formálunk. Eléggé tökéletlenek vagyunk, na :-)
Alphagirl: nem minden ártalomcsökkentés. Az abortusz szerintem azért az, mert tiltás eredményei kétesek. Bár úgy tűnik, Ákimáki más véleményen van. Kifejtenéd. Ákimáki? |
| | | | |
| | | | | | 236. Sad | 2005. április 1. 12:13 |
| | | | | | | Köszi bd.... :D
A jog szerintem valóban nem éppen kifejező megfogalamzás, de szerintem ez a leg ideillőbb....
Az élet kezdetén nem voltak jogok, hülye morális szemléletetek....
De több oldalról is meglehet közelíteni ezt a viszonylag érdekes szót... :D
Inkább úgy fogalamznék, hogy mindenki részesedhet az életből, de sajnos ott az a 'het' jelző, ami már a feltételes módot jelöli, aminek viszont az előzménye lehet egyfajta jog...-sajna....
szép napot !
:D |
| | | | |
| | | | | | 235. Bence | 2005. április 1. 11:13 |
| | | | | | | | Hát ennyi erővel az erőszak elkövetése előtti világban több a potenciális erőszak, mint az utániban, mikor már kisült az energia. De ez szerintem pont fordítva van, ez inkább hozzászoktatja az embert, hogy baltával oldja meg minden baját. |
| | | | |
| |
| 
 |
