 |
A valóságRincewind, 2004. október 23.  | |  | | | | |  | |  | | | Ákimáki érdekes, de nem értem. Mi köze a fény sebbeségének a gravitációhoz? Eltűnik a nap és akkor a Föld csak 8 perc múlva vágja le, hogy eltűnt, mert csak akkor látja? :)
A gravitációt sztem úgy kéne elképzelni, mint, hogy van a nap mint erőgömb középpont és kijebb a gömb kerületeken vannak a bolygók. Állandó és közvetlen kapcsolat. Ha eltűnik az "erőforrás" akkor kész vége. Vagy másról van szó? |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Nemrég még vörös volt a Nap...
Ha jól tudom azért, mert a horizonthoz közel jelentősen nagyobb légrétegen kell átjutnia a napfények, mire elér a megfigyelőhöz, és eközben a kisebb hullámhosszó sugárzás nagyobb mértékben elnyelődik. Egyébként ezért van az, hogy hatalmas rádióteleszkópokat telepítenek a földre, de pl. röntgenteleszkópot, vagy "gamma" teleszkópot csak műholdra telepítenek.
Én egy filmben láttam ezt a gravitációról... Azt kérdezték, mi lenne, ha egyszercsak eltűnne a nap? Még nyolc percig keringene a föld a semmi körül? Vagy gyorsabb lehet a fénynél a gravitáció?
Hát passz... Ez egyenlőre filozófiai probláma. Ahogy az is, mi vagyok én (mármint a fizikai testem)? Térbezárt-energia? Nekem eddig ez tűnik érthetően elfogadhatónak...
Szerintem a fény sebessége egy természetes korlát.
pl. Ha valamit elhajítunk, az visszaesik a földre. De ha elég nagy erővel hajítjuk el, ami egy meghatározható konkrét érték (hasonlóan a fénysebességhez) akkor az kilép a föld gravitációs vonzásából, átlépi a korlátot (a légellenállástól eltekintünk...). Megérzésem szerint a fény is hasonló természetü korlát lehet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A szem nyitvatartása...
A látás nem alapállapot...nézni KELL...a hallás pölö már igen. Nem kell kinyitni a fülem, hogy halljak, de a szemem igen, hogy lássak. Ezt nem tudom jobban megfogalmazni...
"Ne félj attól, hogy ma lesz a világvége. Ausztráliában már holnap van." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | meg az is mért van, hogy ha a teljes sötétben bámulok a semmibe, és tökmindegy, nyitva van e a szemem vagy sem, mégis hajlamos vagyok becsukni inkább? reflex? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mi a gyorsabb, a fény, vagy a gravitáció?
a nap fénye amit látunk is nyolc percel korábbi állapot...
egy kozmikus kataklizma esetén nem árt tudni, hogy látjuk e előbb...
hogy legyen időm csomagolni.
:DDDD |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Oké :-)
Asszem az "egyszerűsítve" duma az nálam csak azt jelenti, hogy nem vagyok biztos benne csak ennyi-e a dolog, a "végtelenül bonyolult" ammeg csak egy szokásosan túlzó nyelvi fordulatnak tűnik. Ami a tárgyat illeti, asszem az lehet a lényeg, hogy mire ideér a fény a Naptól a szemünkig, addig megtöri, megszűri valami, mondjuk a Föld légköre. De nem mernék rá megesküdni, hogy ez a magyarázat. Ha tetra aszondja az előadó úgy tálalta ezt, hogy erre ő nem tud igazán magyarázatot, akkor elsietett volt az a feltételezésem, hogy ez nem oly különös.
Van persze olyan tudatállapot is, amelyben fogalmam sincs, hogy leegyszerűsítve végtelenül bonyolult-e a helyzet a napfényszínérzékelésügyileg, vagy hogy egyáltalán mi...?
[Meg a spirituális létbizonytalanság, hogy kinyissam-e egyáltalán a számat, ha sokoldaú félműveltségem az alig merek valamit leszögezni c. akut állapottal társul.] |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | BT:
"[...] leegyszerűsítve [...] ez nem olyan végtelenül bonyolult."
Ja, de ha nem akarjuk leegyszerüsíteni, akkor viszont végtelenül bonyolult lesz :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A szín az fizikailag jól leírható dolog, leegyszerűsítve arról szól, hogy milyen frekvenciájú fénysugárzás(oka)t nyel el vagy bocsát ki valami. Hogy milyennek érzékeljük azt részben a szem fiziológiája, részben a fejünkben lévő kategóriák döntik el. De szerintem ez nem olyan végtelenül bonyolult. Az optikai csalódásokra is tud magyarázatot adni a a fiziológia, vagy a pszichofiziológia, egy csomót napi tapasztalatból vagy egyéb módon is szinte mindenki ismer. Szóval lehet, hogy az előadó nem is akart semmi különöset mondani, csak hogy ebbe most éppen nem akar belemenni. Vagy másképp hangzott? |
| | | | |
| | | | | | 183. agy | 2005. március 3. 14:31 |
| | | | | | | | talán saját valóság-igazolásom, hogy ebbe a topikba írok először, hogy itt üdvöllek titeketet, daathosokat, akiket oly rég óta olvasok, akiktől soakt tanultam észrevétlenül az utóbbi hónapokban, akik elláttok engem azzal a szellemi táplálékkal amelyre oly nagy szükségem volt, amivel saját nézeteimet megerősítettem, fejlesztettem - hogy egyre közelebb kerüljek A valósághoz, [...] ehhez a végtelen mulatságos és gyermekien fárasztó energiaformához |
| | | | |
| | | | | | 181. Vino | 2005. március 3. 09:34 |
| | | | | | | | Uggh vazze, most esett le egy álmom!! ÁÁÁÁ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tetrahíd:
A színek érzékelése egy sokat vitatott filozófiai probléma is, mert a színek szubjektív élmények, kváliák, és tk. nincs semmi világos magyarázat arra, miért színes a világ, és hogy a színek léteznek-e egyébként is, vagy a megfigyelöben jönnek-e létre, vagy mi.
Pszichofizika helyett inkább pszichofiziológia a helyes kifejezés. |
| | | | |
|
