 |
Szeretetsoon., 2004. augusztus 10.  | |  | | | | |  | |  | | | Candy: azért kérdeztem, mert azthittem, vki olyan vagy aki ott volt, találkoztunk egy sráccal akinek szintén ez volt a "beceneve" vagy minek mondjam a neveinket.
ez a becenév szó elég furán hangzik szerintem, mármint vannak akiknek szinte el is felejted az igazi nevüket, mert mindenki a "becenevükön" szólítja őket állandóan, nem pedig mondjuk a keresztnevükön. egyik barátom pl.: Kokó, na ő mondjuk Kovács Tibor, én meg folyton meglepődöm, h amúgy Tibinek hívják a gyereket, mer h mindenki kokónak hívja, így aztán nincs olyan tibi feje. na de mind1. ez már megint csak vmi kis fejtegetés. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Áki: ez az autós szöveg ez tetszik!:) bírom az ilyeneket.
Tudjátok lehet h hülye vagyok, de mikor vki így meg úgy jön ezzel az ősrobbanás dologgal /ebbe Áki te nem tartozol bele, tudós nagykoponyákra gondolok, geológusokra, asztrológusokra, meg ilyenek/, akkor mindíg azt kérdezem, h oké oké ősrobbanás, de mi robbant fel?
persze ezt akár offolhatjuk is máris, hiszen kicsit eltérnénk a topictól. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "3. A véletlen ok nem mozdítja meg vagy indítja tevékenységre a természetes tendenciákat; csupán az akadályokat mozdítja el, miként a (mezőt öntöző) gazdálkodó."
/Patandzsali/
Ha valaki elkezdi számolni, mennyi véletlenre volt szükség ahhoz - az "ősrobbanástól" kezdve - hogy most itt üljön az internet előtt, az nagyon el fog csodálkozni...
Az evolúció, és a teremtéstörténet szerintem a következőképpen viszonyul egymáshoz:
Darwin lát egy autót. Azt mondja: Ez az autó 5m/s2 el gyorsul a-tól b-ig, majd 90fokot elfordul, és c-ig lassít 10m/s2-el.
Aki viszont az autóban ül, azt mondja:
Elmegyek a barátnőmhöz, és elviszem moziba. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | 3-4 milliárd éve amikor egysejtüek uralták a földet, akkor még lakhatatlan volt az ember számára. Nem alakult még ki az ózonpajzs, sokkal kevesebb oxigén volt a levegőben, és sokkal több szén, és mindenféle mérgesgáz. Az telt a legtöbb időbe a fejlődés során, amíg az első élőlények megjelentek a szárazföldön. (a földfelszínre gondolok, a földalatt előtte is éltek) Maga a természet alakította át lakhatóvá a bolygónkat. A természet szabályozza az éghajlatot, a szénkorforgást, és még jó pár egyéb dolgot. A természet egy élettelen sivár bolygóbol egy oázist varázsolt, lakóhelyet biztosított az ember számára. Az ember nem képes ilyen léptékű arculatváltozást előidézni, csak negatív irányba. Nem képes életet adni egy bolygónak, csak kipusztítani az életet egy bolygórol. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | greenghost: Mindtha más nem is olvasta volna a hozzászólást. Kicsit offtopiknak tűnik a többiek beszélgetése. De ha már offolunk akkor válaszolhatok is neked (bár szerintem nyugodtan dobhattál volna pl egy levelet :-)), tehát nem voltam. Miért?
A szeretet (az "igazi") olyan mint a nap. Mindenkire ráragyog, mindenkit felmelegít válogatás nélkül.
CFP |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az ember nem felsőbbrendű csak összetettebb szerveződésű és ezzel ki is van javítva a csorba.
Rumcais egyetértek azzal amit írtál, noha előtte még nem járattam elmém ezeken a dolgokon konkrétan. Most, hogy elmondtam, így megragadtam a múltat és értelmet nyert pár addig értelmetlen (de sose mondtam, hogy véletlen) történés. Köszönöm szépen! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Soon, az rendben, hogy gonosz ember az nincsen, stb.
Szerinted jó ember van? Jelenti ez azt, hogy akkor jó ember
sincs? Én úgy látom, hogy a kettő ua.-ból következik.
A múltkor mentünk az erőben és láttunk egy varjútövis
bokrot ?, fát ? (ha valaki tudja melyik szóljon, küllemre sose tudtam melyik) A varjútövis kérge olyan, mintha sötét sár
peregne róla nagy darabokban, ágai kuszák, tüskéi aprók.
Így ősszel olyan, minha most mászott volna elő valami
rémes mocsárból, mert még a levelei is ráfonnyadnak.
Nos hamar megeggyeztünk benne, hogy szemben az imént tapasztalt borókással ez a rendkívül barátságtalan kisugárzású
kolléga nem véletlenül barátkozhat a néphit szerint varjakkal.
A varjak biztos harmónikus és + dolognak tartják a varjútövis-bozótot, a kutyám is szereti a büdös húst, meg ilyenek.
A varjútövis tul. felőlem nézve gonosz, persze én tudom, hogy ez csak annyit jelent, hogy nem alája heverednék le a legszívesebben.
Nos igaz, ha valaki jobbára nem agresszív és kevés fölösleges dolgot csinál, az biztosan kevesebb konfliktust gerjeszt, pláne nem kezdeményez. Ez tényleg az egyetlen igazi dolog, amit el tudok ismerni, mint az életminőség javulását. De a nyugalomnál kevesebb dolog idegesítőbb annak a számára, aki nem tudja elérni.
Láttam már konfliktust abból kiindulni, hogy volt egy nyugodt, konfliktusminimumon elő ember, akire megharagudtak azért mert ilyen. Persze tulajdonképpen félni kezdtek tőle, mert a nyugalom mélyén erő izzik az emberben (a kutyában is). A félelemtől pedig támadással és meneküléssel lehet megmenekülni, ha a megvilágosodás nem siet a vaskos karú suttyó-tapló segítségére.
A nyugalom csak akkor nem tűnik az agresszió sajátos formájának, ha a másik fél is rendelkezik vele. Különben még ha segítenek is vele valakinek, az lekötelezetté teszi a segítettet, és ha nem tudja viszonozni, az termeli az asszimetrikus viszonyokat, vagyis konfliktusforrássá lép elő. Amúgy a Zen mestereket már biztosan sokan meg akarták verni, nem véletlenül :)
A nyugalomra való ilyen képesség is csak egyfajta felsőbbrendűség, és nagyon ügyesnek kell lenni, hogy ez mások számára ne így jelenjen meg. (szerintem ritkán sikerül problémamentesen).
Az egyénnek persze ez mindenképpen jobb (ezért érdemes), de jobb meg rosszabb embernek lenni csak társas viszonyban lehet,
ott meg a dolgok sokértelmű szilánkokra törnek az emberi fejek sokaságában. Nietzsche szerint barátság csak egyenlő hatalmak között lehetséges, és csak amíg az egyenlőség fennáll.
Persze ez em jelenti, hogy valakit le akarnék beszélni a lelki fejlődésről, egy pillnatra sem, csak vázoltam a helyzet bonyolúltságának, egy vázlatos térképének a vázlatát. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | u.i.: Candy te voltál Goa Gil -en? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | CandyFlip: egyet értek, az "igazi", független szeretet szerintem is önzetlen |
| | | | |
| | | | | | 63. cellux | 2004. november 3. 13:33 |
| | | | | | | szerintem nehéz magunkkal egyenértékűnek látnunk a majmokat, ugyanúgy, ahogy nehéz magunkkal egyenértékűnek látnunk egy nálunk gondolatokban, érzésekben sokkal szegényebb embert.
keményebben: csak akkor tudom valóban, szívből elismerni a többi, nálam alantasabb rendű lény élethez való jogát, ha belátom nélkülözhetetlenségüket az élet egészének szempontjából.
ami a legjobb lenne: tisztán látni a különféle létformák teremtésben elfoglalt helyét, hogy úgy élhessünk egymás mellett, mint a királyi udvar különféle pozícióinak birtokosai, belátva, hogy az udvar megfelelő működéséhez valamennyiünkre szükség van és hogy egyikünk sem lenne képes a másik pozícióját (legyen az relatíve akár fölöttem, akár alattam) megfelelően ellátni.
|
| | | | |
|
