 |
Castaneda, Don Juan, nagualizmusBiga Cubensis, 2004. január 12.  | |  | | | | |  | |  | | | Kedves Metametta!
csupán azt akartam érzékeltetni, hogy pár "tudományos publikációra" ne mutogassunk már úgy, mintha az lenne a nagybetűs és megkérdőjelezhetetlen Valóság. Egyébként, ha teljes mértékben következetes szeretnék lenni az ilyen ún. tudományos hozzáállásban, akkor azt kellene mondanom, hogy az összes sámán csupán a drogok által generált fantáziavilágban él. Ha esetleg ez ellen azzal jönne valaki, hogy többen is tapasztalják körülötte ugyanazokat a dolgokat, bizonyíthatóan, akkor erre az esetre is megvannak a "tudománynak" a "remek" szakkifejezései: kollektív hallucináció, tömeghipnózis, .. (vagyis értsd: önátverés magas fokon). Szóval, ilyen alapon bármilyen sámánról "bizonyítható" lenne, hogy csupán önmagát és a közösségét hülyíti az agyára ment drogokkal, amiket adott esetben még másokkal is szedet. Nálunk sem véletlenül beszélt "tudományos alapokon" a drogok kapcsán Vizi E. Szilveszter "mű-boldogságról", vagy paranoiás hallucinációkról...
Nem tudom, mennyire érzékelhető, amire a Castanedáról szóló "tudományos leleplezésekkel" kapcsolatban szeretnék utalni..
(És igen, kérnék még közép-amerikai sámánizmussal kapcsolatos könyveket/cikkeket, előre is köszönöm. De nem másokat gyalázó vagy "lebuktató" írásokat, mert az ilyen hozzáállással már tele van a padlás. )
Hopax!
Nem akarok ebbe mélyebben belemenni, de Jézusról a korabeli rómaiak közül is leírták páran, hogy csaló, vagy hogy nem is létezett, meg ehhez hasonlókat, aztán voltak ezzel ellentétes vélemények is, stb. Így szerintem nem erőltetett a párhuzam, mert az ehhez hasonló nézetkülönbségek és egymásnak ellentmondó "tényekre" hivatkozások miatt lettek aztán egyházszakadások, és alakultak ki különböző irányzatok. Ugyanez a buddhizmusban, az iszlámban, stb. Nyilván Castaneda don juanja marginális, és azon sem csodálkozom, hogy bosszantja a materialista alapokon nyugvó "tudományos kutatást". De ez a "kutatás" olyan, mint amikor a tudósok kijelentik, hogy bizonyíthatóan egy nagy meteorit becsapódás okozta a Bibliában és más mítoszokban is leírt özönvizet... |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | persze aztán őtis összecsipkedik a nagák!
elég lesz neki castanedanem? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | opendoors, azon a
véleményeden kívül, hogy szerinted én a
véleményemet írom le, valamint a
véleményezgetésemen és az általam használt szavak
véleményezésén, illetve felszínes, a témát csak érintő,
vélemény-jellegű általánosításokon, kívül
lenne valami konkrét mondanivalód,
esetleg
véleményed
don juan-al kapcsolatban?
mivel támasztod alá?
elolvastad a belinkelt cikket?
olvastál egyéb közép-amerikai sámánizmussal kapcsolatos könyvet/cikket?
kérsz még?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A másik meg, hogy neten van elég sok kritika Castanedaval kapcsolatban és ők már nem a "valszeg" szót használják.
Persze csak, ha érdekel. |
| | | | |
| | | | | | 562. Hopax | 2007. december 8. 22:04 |
| | | | | | | | Hmhm. Egy huszadik századi ember utáni kutatást nem biztos, hogy a Buddha/Jézus keresés tudományával kéne egy lapon emlegetni. Mellesleg nem egy "hardcore" feladat lenne egy valóban alapos kutatócsoportnak odamenni és kicsit elbeszélgetni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kedves Metametta!
A "legvalószínűbb" szó (amit az előző hozzászólásodban használtál) és most a "valszeg" nagyon kevés ahhoz a kijelentéshez, hogy mi volt tény és mi nem volt az. Inkább úgy kellene fogalmaznod, hogy _hozzád_ melyik értelmezési _lehetőség_ áll a legközelebb, és valljuk be, ez már csupán szimpátia kérdés.
Számos úgynevezett tudományos munka, publikáció van arról, hogy Jézus is csak egy kitalált személy volt, hogy soha nem volt Buddha úgy, ahogy az ránk maradt a különböző ősi iratok alapján, és a többi, nem folytatom e példákat. Mindenestre érdekesek ezek a tudományos munkák, mert sokkal többet elárulnak a kutatást végző emberről, mint a kutatás tárgyáról..
Ugyanez igaz ebben az esetben is.
Ami pedig a Bachból válogató Edvin Márton párhuzamot illeti, nos, ebben az esetben is talán illene hozzátenned, hogy ez csupán a te ízlésed és ítélkezésed, és nem ténykérdés. A helyszínre történő "odautazásról" pedig... (amit a legvégén említesz a hozzászólásodban): ha valaki például elolvasta a Bibliát, akkor a lehető legbiztosabb jele annak, hogy nem értett meg az egészből semmit sem, ha elutazik Betlehembe vagy Jeruzsálembe, ne adj ég Noé bárkájának maradványait valami törökországi sivatagban keresi, mint ahogy erre már volt konkrét példa híres tudósoktól, akiknek nagy reklámot csapott a National Geographic vagy a Discovery Channel...
Nagyon tanulságos volt.. (nem is gondolná az ember, hogy mennyire...)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | teljhát: nem mondtam, hogy nem áll össze a "valami".
hogy don juan valszeg 2 v 3 személy "összegyúrásából" született, egy a témával egy 93-as carlos castaneda, akadémikus opportunizmus és a pszichedelikus 60-as évek c. könyvében részletesen foglalkozó fikes nevű antropológus kutatási eredménye.
(cikk a könyvről a newyorktimes-ban: http://href.hu/x/44i4
)
a populista-materialzmus elég profánul hangzik valóban.
másként írom, bővebben.
castaneda olyan, mintha bachból válogató márton edvin -v hogyhjják- diszkósított lemezét hallgatnád, mint barokk zenét.
nagyon jó dolog, hogy van egy "ilyen kézikönyv-sorozat", amelyből megtudhatod, hogy mi a nagualizmus szerint a lét értelme, megveheted, feltöltheted a fejedbe és már kész pszichedél-sámán vagy.
legalábbis jó, hogy ad egy ilyen képzetet, ideát.
de valójában pusztán csak egy részben fantazi, részben sok ember sok élményéből összegyúrt kis bevezető az egészbe.
reklámnak a nem rekreációs, hanem megismerő pszichedéliához és a kapcsolódó matériákhoz (értem itt a t.mod szereket) kiváló.
utána klasszul el lehet indulni és körülnézni más könyvekben, autentikus forrásokat keresni, esetleg odautazni, stb.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az, hogy NEKI nem áll össze valami, még egyáltalán nem bizonyíték semmire.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jinzo,
mielőtt megkérdőjelezhetetlen valóságként fogadnád el Metametta kinyilatkoztatásait, előbb várjuk meg a válasszal, hogy mire is alapozza a kijelentéseit...
Mert eddig még nem válaszolt arra, hogy ugyan már, milyen "populista-materialista" vonalat vél felfedezni Castanedánál, a másik, honnét veszi, hogy don Juan egy összegyúrt alak?
(Az, hogy nem NEKI nem áll össze valami, még egyáltalán nem bizonyíték semmire..)
|
| | | | |
| | | | | | 556. jinzo | 2007. december 7. 14:42 |
| | | | | | | | Én asszem kezdem érteni Metametta-t.Azt akarod ezzel közölni,hogy don juan története egy kutatás összegyüjtött anyagából lett megregényesitve?Ami nem volt ennyire személyes és kpmoly?Jó egyszerübben azt állitod hogy a könyvben szereplö don juan nem létezö és ezért.....?Végül is reális lehetöség,de igy nem olyan szép. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kedves Metametta!
Honnét veszed azt, hogy Don Juan több sámánból van összegyúrva?
|
| | | | |
|
