 |
Deja vu - avagy hiba az agyamban?Psylo'Child, 2003. november 18.  | |  | | | | 111. giggles | 2005. február 13. 19:24 |
| |  | |  | | | a múltkor feltaláltuk a kvantumrégészetet.
először leírunk valamit, aztán majd ásunk hozzá.
ja, hogy ezt már kitalálták....
nincs ujj a pap alatt... |
| |  | |  |
| | | | | | 110. lagelli | 2005. február 13. 18:42 |
| | | | | | | | én meg, mint szökkenő szeretek szökkentgetni például a pszichedelikus kémiát a fizikával és a biofizikával ötvözve a transzcendens filozófia layerei között röppengetve. :) hehe |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nincs, de lagelli akkor is rég írtad, hogy szőkenőként... :) Amúgy amire nincs tudományos magyarázat, arra valószínű, hogy később még lesz. Pl. ha azok akik ezeket a dolgokat átlátják, elkezdenek kutatni és a koronát akkor teszik fel az egészre, amikor igen is találnak összefüggést a tudomány és a spiritualista "hipotézisek" között. Én ezért szeretem pl. a biológiát. Mindig megmutatja, hogy ez a rendszer amiben élünk, annyira összetett, hogy nem igazán valószínű, hogy ezt csak az evolúció alakította volna ilyenre. Ja és ez csak a Föld, a többikről meg mit sem tud még a tudomány! |
| | | | |
| | | | | | 108. lagelli | 2005. február 13. 18:24 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 107. nlwarez | 2005. február 13. 18:02 |
| | | | | | | | ezt az utolsó hozzászólást már igazán nem kellett volna hozzáfűzni, egyrészt már bocsánatot is kértem a kirohanásért, másrészt már az utolsó két hozzászólásod hasonlított a normális vitákhoz, és kezdtem elfelejteni megint a hozzád fűzött sztereotípiámat amit már amúgy elfelejtettem régen, de megnyugtatlak hogy itt nálunk iszapszentlatyakosi pusztarettenetesen sem nagyon tűrném én sem senkinek hogy ha nem az ő megszokott akármilyen stílusában közelítek meg egy kérdést akkor ilyen lekezelő -neröhögtess már hiszen én kurvára jobban vágom a témát a te prosztó gondolatmetednél, és megvédem a spirituális szellemi társaimat- stílusban válaszoljon valaki nekem, mert itt prosztófalván "belebaszok" a pofájába a felesem és a sör után. :)))) azt meg hogy kislány vagy nem tudtam, de jelen vitáknál szerintem nincs jelentősége. |
| | | | |
| | | | | | 106. lagelli | 2005. február 13. 17:43 |
| | | | | | | ja a stílusodhoz is fűznék egy gyöngyöt:
nálunk itt karcsibajszafalván csak a nagyon jó barátok szokták egymást bazmegolni, a kocsma mellett este 9 után.nekem meg csak a pasijaim mondhattak volna ilyet, de nem mondtak (túl gyakran...) |
| | | | |
| | | | | | 105. lagelli | 2005. február 13. 17:35 |
| | | | | | | őőőőő
....
még egy dolog:
a fraktálelmélet , a húrelmélet és a 11 dimenzió is tudományos "megdönthetetlen" de túlhaladható tényk összességén alapul.
tehát amit én itt vázoltam a halmazok pillanatnyi átlátásáról ugyanúgy tudományosan bizonyított, mint a te általad nagy vonalakban vázolt neurobilógiai folyamat elemzés.
akkor viszont cfp, tetra és a többiek is tudományosan bizonyított :))
elméleteiket sorolták, hiszen csak a kifejezések voltak mások az én fraktálátjárhatóságomhoz képest... |
| | | | |
| | | | | | 104. lagelli | 2005. február 13. 17:26 |
| | | | | | | http:// http://www.robsworld.org/dejavu.html
asszem a srác ezen az oldalon egész jól összerakott pár tényt.-amint majd láthatod"kézzelfoghatómagyrázat"nincsen.
de vannak különféle tudományos kutatások és azok nem 100%osan bizonyított eredményei.
ami meg az itt folyó " ködös tudatállapotokban történő" driftingelést illeti...
nos... szerintem ha összehasonlítod őket egymással, máris rájössz, hogy bizonyos valuekban egyeznek...
ezek a pontok valszeg igazságtartalommal bírnak.
másrészt az olyan jó.
|
| | | | |
| | | | | | 103. nlwarez | 2005. február 13. 16:32 |
| | | | | | | Én meg pont úgy látom hogy azok a spirituális beleeröltetett magyarázatok a "kacagtató pillekönnyű frázisok", és nem "lehengerelni" akartam mások "szép" véleményét, csak felhívni a figyelmet arra hogy esetleg létezik rá kézzelfogható magyarázat is talán. Bocs, elfelejtetem hogy itt csak ködös módosult tudatállapoti filozofiális magyarázatokat lehet adni, minden egyéb baromság, és ki kell röhögni.
|
| | | | |
| | | | | | 102. lagelli | 2005. február 13. 09:42 |
| | | | | | | mellesleg nem kívánok a "megdönthetetlen száraz tudományos tény"ekről, mint kacagtató pillekönnyű frázisokról nyilatkozni, és nem is téged nevettelek ki, hanem azt a félinformációt, amellyel mások szép elképzeléseit, ill. más jellegű információit próbáltad lehengerelni.
az is viszont statisztikai tény, hogy az olvasottsággal egyenes arányban csökken az agresszió.talán van benne valami.
(én is elég egresszív vagyok..., majd próbálom tágítani az agyam...) |
| | | | |
| | | | | | 101. lagelli | 2005. február 13. 09:20 |
| | | | | | | ehhhehheehe >)))))))
(szerintem módosíts a tudatállapotodon) |
| | | | |
| | | | | | 100. nlwarez | 2005. február 13. 04:19 |
| | | | | | | | bocs a kirohanásért, de ha hozzánemértő létemre esetleg hülyeséget írok, és még mondom is előtte hogy javítson ki valaki mert tudom hogy van szilárd tudományos tény is (amit nem a biológus nővéremtől, hanem még előtte a discovery science csatornán látam egy csak erről szóló műsorban, és csak utána kérdeztem tesómat) csak nem vágom pontosan, akkor nem kell kiröhögni és lekezelően reagálni rá, elég szarul tud esni esetleg, neked sem tetszene ha vitáznánk valamin én meg jól állbavágnálak ha ütközne a nézetünk (jó, ez kicsit erős volt :)) |
| | | | |
|
