 |
A Semmi érzeteneutrino, 2003. november 1.  | |  | | | | 14. cellux | 2003. november 4. 10:12 |
| |  | |  | | | (na tessék, és a wyvern is tovább mondja a tutifrankót.)
az óembernek meg kell halnia, hogy az új megszülethessen.
eleget tipródtunk már a bemerevedett világértelmezések börtönében. ki a friss levegőre!
:-)
|
| |  | |  |
| | | | | | 13. cellux | 2003. november 4. 10:09 |
| | | | | | | tirianne, nem tudom honnan jött, amit írtál, de nagyon ott volt.
Gén, neked meg örülök, már azt hittem, tényleg "olyan" tudós vagy, ahelyett, hogy "ilyen" lennél :-)
annyira jó, hogy amikor az ember magában egy kicsit felszabadul, akkor a körülötte világ is vele együtt egy kicsit felszabadul.
kicsit ide, kicsit oda, kicsit ide, kicsit oda,...
kinyílik egy világ
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Lehet, hogy először mindenkinek el kéne szigetelődnie (mentálisan), hogy magányosan készüljön fel mindenki egy új közösség építésére, új kapcsolatok kialakítására?
Ez persze egy kicsit gyanús (gyanúsan radikális), mert ha ez az új közösség *pusztán* tudományos vagy *pusztán* vallási alapokra épül, abból nem harmónia hanem elnyomás lesz. A tudománynak és a vallásnak kiegészítenie lenne érdemes egymást, akkor sokkal jobban tudnánk figyelni a spontán, intuitív megérzéseinkre is (amikre manapság elég kevés figyelmet szentelünk).
Nem magával a vallással, sem a tudománnyal van a baj, hanem ezek rossz értelmezésével és alkalmazásával: az ateista, materialista tudományos fanatizmussal ("Isten márpedig nincs!") és a fundamentalista vallásos fanatizmussal ("A gyehenna tüzén fogtok égni!"), tehát a szélsőségekkel van.
A szélsőségek között pedig véleményem szerint megfelelő önismeret birtokában lehet lavírozni... de ez baromi nehéz, főleg ma, amikor egyre aggresszívebben akarják az embert berántani mindenféle érdekeknek alárendelt ideológiák... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ja,Caulfield + Gén!
A kollektív továbbjutással az a gondom,h ahhoz előbb kollektivitás kéne.. Én elszigetelődést látok. Az emberek nem beszélnek, nem osztják meg magukat. Miért? Kor? Szocializáció? V csak csapnivaló a jelrendszerünk?
Egyre gyakrabban érzem,h ki kéne dobni mindent az ablakon, és vmi tök mást/máshogy..stb csinálni, mert ez így nemjolhalad.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | neutrino:
..Én csak vhogy azon csodálkozom, hogy ha eljutottál oda, hogy ilyeneket gondolj, akkor mért csodálkozol rajtuk..? Nemtudom, lehet,h csak én vagyok tul egyszerű (v tul fáradt;), és nem értem,h hogy gondoltad.. De mért, te eddig azt hitted,h fogsz egy vallást,magadévá teszel MINDENT, amit mond, és elvetsz mindent,amit elvet, és élsz csendben és ennyi? Ugye nem..? Igazából a vallások nem is erről szólnak. Az már a mi bájos nyugati kultúránk velejárója, h a kereszténységet is úgy adták be nekünk, ahogy. Aztán a jónép a nagy buzgó hívésben csak azt felejti el,h Isten nem büntetni ficereg a Biblia lapjain, de ez mellékes..;) Tehát a vallásokat lehet demagóg eszközként, v mankónént, esetleg saját gondolat,v annak mersze híján használni.. de nem kell. A világ nagyon-nagyon összetett. Rengeteg inger ér minket minden pillanatban, ezért azt mondjuk, h csak korlátozott mennyiséget tudunk feldolgozni, pedig lehet,h csak lusták vagyunk. Nem merjük kihasználni az agyunk.. (jajj, fene, megint elkalandoztam.. lehet,h most nekem inkább nem kéne irni, mert ennek így sose érek a végére.. de mostmár mindegy;). Na, szóval nagyon sok a feldolgozandó, ezért sémázunk. Nem birunk el annyimindent egyszerre, ugyhogy helyes kis dobozokba dobáljuk őket. A vallás kitűnő értelmezési keretet nyújt csomó mindenhez, hovatovább, gondolkodni sem kell lassan.. Mennyivel egyszerűbb..!:) Na, ez nem hit;P
A tudomány meg ja,ja klassz dolog, de igaza van génnek, végülis csak gyengécske emberi agyak által kreált ideákat vizsgálgat..:P Ki tudja mi minden van, amit elképzelni sem tudunk, mégis itt rohangászik körülöttünk nap mint nap.
Lassuk be a korlátainkat. Lássuk be, h lehet, hogy nincsenek korlátaink;) Lehet, hogy az a felfogás rossz alapvetően, h kéne gondolkozni korlátokon. Vagy hogy be kell vmit bizonyítani ahhoz,h létezőnek tekintsük. Lehet,h az egészet nagyon rosszul fogjuk meg, és ha nem így gondolkodnánk, akkor sokkal többet tudnánk. V mindenki megőrülne a támaszai nélkül;)
Én meg irogatok itt összevissza:) Érdekes lesz elolvasni..;) Leszögezem, nagyon pillanatnyi személyiség vagyok, nem vállalok felelősséget;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Kollektívan persze tovább is juthatunk, csak az még evolúciós fejlesztés alatt van."
gén: ezt csak úgy írtad ahogy én is gondolom, vagy tudsz mondani valami bíztatót? : )
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | neutrino:
"Rájöttem, hogy a vallás szemellenző, ami elfedi előlünk a valódi igazságot."
A 'valódi igazság' létezése is hit dolga.
A vallás szürö, de hát mi nem az.
"Ez a mondat döbbentett rá, hogy a világ megismerhető, és mi képesek vagyunk a megismerésére."
'rádöbbentett'=elkezdtél benne hinni?
"Olyan elképzelhetetlen, hogy a tudomány meg fogja adni a választ az összes kérdésünkre és nem lesz több transzcendens dolog, mert a természetben működő törvényeket ismerni fogjuk?"
A tudomány legalább önmagával szemben is kritikus néha. Gödel? Heisenberg? Káoszelmélet?
"Isten létét komolyan meg lehetne kérdőjelezni, ha a tudomány be tudná bizonyítani, hogy a Világegyetem végtelen korú. De ha csak 15 milliárd éves is, hogy fér ide a teremtés?"
Nemlineárisan?
"Mikor Sagan azt a kérdést tette fel a tizennegyedik Dalai Lámának, hogy mit tennének, ha a tudomány megcáfolná a reinkarnációt, azt a választ kapta, hogy abban az esetben a tibeti buddhizmust meg kellene változtatni. Ami engem zavarba ejt, hogy ilyen egyszerűen el lehetne simítani az ellentmondást, hogy "kicsit" igazítok a valláson?"
Inkább mondta volna, hogy 'akkor felfegyvereznénk a hívöinket, legyilkolnánk az összes megcáfolót, betiltanánk a tudományt és globális eröszakkal évszázadokra ellenörzésünk alá vonnánk a világképet?'
"Hihetek-e olyan dolgokban, amelyek kiigazításra szorulnának, mihelyst bebizonyítanák az ellenkezőjüket?"
Hinni mindig érdemes, csak az a kérdés, meddig.
"Nem vonom kétségbe, hogy valóban van valami, valami számunkra nem ismert még, természeten túli dolog."
Ez is hit dolga, hogy a világot inkább ismertnek, vagy inkább ismeretlennek gondolod-e.
"De a természet megismerésének határai csak bennünk vannak. Mi vagyunk önmagunknak a korlátjai."
Ha ez a korlát egy másfélliteres, nem-visszaváltható agy, akkor tényleg. Kollektívan persze tovább is juthatunk, csak az még evolúciós fejlesztés alatt van.
"Szembefordulunk Darwinnal, pedig a tények jelenleg az ő elméleteit igazolják."
Van, amiben igen, de másban meg nem.
"A tudomány által még nem igazolt jelenségek nem jelentik a vallás bizonyítékát."
A vallásnak nem kell bizonyítás, pont azért vallás, hit alapú.
"Nincs nagyszerűbb, mint abba belegondolni, hogy a Világegyetemre nem kell ráerőltetni a természeti törvényeket, mert azok önmaguktól működnek."
Nem kell? Miért, talán lehetne? Ez egy önmeghatározás. De jó, hogy van gravitáció, mert ha nem lenne, akkor nekünk kéne feltalálni?
"Mi akadályoz meg hát benne, hogy tovább lépjünk, és még többet tanuljunk?"
Miért, nem ezt csináljuk egész idö alatt?
"Sziddhártha megvilágosodott és nekünk is adva van a lehetőség."
Na és, én is megvilágosodtam, most akkor mi is van? :)
"Én azt gondolom, valóban, az ember önmagában is csoda, mint ahogy az is, hogy az univerzum részesei vagyunk."
Minden csoda, de akkor nincs mihez képest csodának lennie, ezért semmi sem csoda. Csak létezés. A virág sem miattad csinálja, hogy szép, mert nem is csinálja, csak van. De attól még szép.
"S csodálatos az, hogy mindezek eszünk és felfogóképességünk birtokában megérthetők."
Ezt a megértést kellene elöször definiálni.
"De szeretném hinni, hogy akármi is lesz a végső igazság, mi meg fogjuk találni és ebben a tudomány nem ellenségünk, hanem támogatónk lesz."
Ki az a 'mi'? Az emberiség? X db tudós? Te?
A tudomány is eszköz. Intuitív (miért ne: hit alapú) hipotéziseket gyárt és azok bizonyításával/cáfolásával foglalkozik.
Ja, egyébként én tudós vagyok :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (Először is, mielött elfelejtem! Gratula! Jók lettek az irányelvek!)
Neutrino:
"nem hagyott hátra mást, csak a "semmi" érzetét."
Próbáld megtartani ezt az érzést.
"Rájöttem, hogy a vallás szemellenző, ami elfedi előlünk a valódi igazságot. "
A vallás eszköz.
"Olyan elképzelhetetlen, hogy a tudomány meg fogja adni a választ az összes kérdésünkre és nem lesz több transzcendens dolog, mert a természetben működő törvényeket ismerni fogjuk?"
Nem elképzelhetetlen, de ez esetben már nem aza tudomány lesz, amit ma hívsz annak. Leginkább egy mágikus kultúrához fog hasonlítani az, amiben alkalmazzák a természeti törvények nagy részét.
"Isten létét komolyan meg lehetne kérdőjelezni, ha a tudomány be tudná bizonyítani, hogy a Világegyetem végtelen korú. "
Ezt azért mondod, mert nem tudod, ki/mi az Isten.
"azt a választ kapta, hogy abban az esetben a tibeti buddhizmust meg kellene változtatni. Ami engem zavarba ejt, hogy ilyen egyszerűen el lehetne simítani az ellentmondást, hogy "kicsit" igazítok a valláson? "
Ez csakis a Dalai Láma bölcs belátására bizonyíték.
"A valóság az lenne, amit a vallások tanaiban találok? "
A Valóság szavakkal ki nem fejezhető.
"Szembefordulunk Darwinnal, pedig a tények jelenleg az ő elméleteit igazolják. "
Az elme arra talál bizonyítok, amire csak keres. A tudomány elme.
Szerintem keress rá a neten, biztos találsz olyan oldalakat, ahol cáfolják Darwin elméleteit.
"Ha hiszünk a földön kívüli élet lehetőségében, akkor hogyan kell elgondolnom az ő helyüket az egészben? "
Mondjuk egy másik dimenzióban.
"Érzésem szerint a vallással csak megkötözzük saját kezeinket, és a korlátjainkat erősítjük. "
Erre eljutottál volna, ha soha nem foglalkozol a vallással?
Korlát vagy kapaszkodó?
"Az élet értelmére nem tudom a választ, és azt sem tudom van-e egyáltalán ilyen."
Van.
Egész jó dolgokat írtál. Olvass több Zen koant.
üdv,
sms |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A könyv nagyon király, és van benne nem is kevés a pszichedelikumokról, csak kicsit elrejtve. Saganról azért annyit lehet tudni, hogy halála előtt már ő sem volt az a kőmaterialista. Na persze Istenhit és materializmus között óriási birodalom terül el. És maga a materializmus is egy olyan dolog, ami eltakarja a valóságot paradox módon. Az igazi vallásos ember nem vallásos, nem jár sehová és nem birka. Az igazi vallásos ember talán ateista is. Ő csak él, ott van a pillanatban, befogadja a létet, nem kell hinnie, mert a hit csak saját kétségünk győzködésére szolgál. Ha hinnük kell, régen rossz, mert akkor ellensúlyozni akarjuk saját kétkedésünket. Tudjuk azt, amit tudnunk kell, és fogadjuk be, ami létezik, de nem tudhatjuk. Ha jó, ha fáj, ha hideg van, ha meleg, legyünk ott, akkor és lássunk. A Semmi Minden és a Minden Semmi - ugyanaz, amint amit az ember belül talál. Sokszor semminek érzi, de valójában Minden ott van, jó mélyen... :-) |
| | | | |
| | | | | | 5. cellux | 2003. november 3. 11:24 |
| | | | | | | Kedves neutrino,
a hozzászólásodat olvasva az az érzésem támadt, hogy te egy kicsit megvilágosodtál. (na nem nagyon, csak kicsit. :-)
a transzcendens valóság az anyagi világ szervezőelveinek összessége. csak az anyag által létezik, csak az anyag által fogható fel. ha nincs megnyilvánulás, a megnyilvánulás sémája irrelevánssá válik.
a látens törvények a Semmi méhében nyugszanak.
|
| | | | |
| | | | | | 4. _ID | 2003. november 1. 18:33 |
| | | | | | | | teljesen igazad van Caufield |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szerintem inkább a materializmus az, ami kényelmesebb és biztonságosabb érzést ad.
bár attól függ, milyen hitről beszélünk.
ha valaki vakon hisz valamiben - lehet ez keresztény hit vagy bármi - annyira, hogy nem gondolkozik, nem értelmez, csak hisz, és a kérdésekkel nem szembenéz hanem elveti őket, na ez az a hit, ami menekülés-szagú.
viszont ha valakinek úgy van hite, hogy a folyton azt megcáfoló és kétkedő kérdésekkel szembenéz, és gondolkodik, és magát nem megerőszakolva, nem elfojtva lép tovább, na ez nem az a hit ami kényelmes. ez nehéz, és fárasztó.
nem egy materializmus. rögösebb, hosszabb, nehezebb és igazibb. |
| | | | |
|
