 |
Élet a halál utánBiga Cubensis, 2003. október 15.  | |  | | | | 162. update | 2004. május 3. 21:36 |
| |  | |  | | | nincs különbség, mivel semmi sincs, mi között lenne különbség, hiszen minden az egyből fakad és mindennek a képe benned van, te végtelen vagy, hordozója a erőnek, az alkotónak, így nincs különbség, felszámolódik, hiszen minden dolog, mi között te különbséget hiszel az bizonyíték arra, hogy egy vagy vele, mivel nincsen más, csak AZ, és ez TE VAGY, MERT TE VAGY AZ EGY ÉS OSZHATATLAN
a különbség az tagadás, az osztott... és nem a teljesség, de különbség nékül semmi sem lehetne EGY... ez a CSAVAR, ami összetartja... a létező különbségek nem létezősége...
a keresés, ami addig tart míg fel nem fogod, hogy nincsen keresés... az út, mi akkor ér véget, ha rájössz, soha nem is volt út...
de ezekre nem elég csak bólogatni... és mondogatni, hogy akár így is lehet... ezt magadba el kell ültetned... és neked kell ezzé válnod, magának az értésnek, a kattanásnak
|
| |  | |  |
| | | | | | 161. update | 2004. május 3. 21:24 |
| | | | | | | csak akart, hogy legyen és lett... mert minden már eleve benne volt, ahogy benned is benned van minden már eleve... mindennek a képe, ha úgy tetszik...
persze ezt lehet úgy is értelmezni, hogy minden ugyanabból áll, így te is ugyanaz vagy mindennel...
nincs különbség, mivel semmi sincs, mi között lenne különbség, mert a különbség az tagadás, az osztott... és nem a teljesség, de különbség néklkül semmi sem lehetne EGY... |
| | | | |
| | | | | | 160. ainoa | 2004. május 3. 20:29 |
| | | | | | | Szerintem "körbeértünk".
Ebben az aktuális helyzetben,belülről úgy sem tudod megmagyarázni a helyzet mivoltát. Elméleteket lehet gyártani erről a világról, de amíg benne vagy addig a "külső" dolgokat érezheted, de megmagyarázni és hasonlatokkal "lefordítani" nem tudod, csak próbálhatod. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha az ősrobbanás egy természetes jelenség volt, akkor bármikor bárhol megtörténhet mégegyszer, ebből jött ugye a párhuzamos világok elmélete (mint a "Sliders"-ben : ) ) Viszont ha csak egyszer fordult elő, akkor egy "csoda" volt, mert soha sehol nem fogjuk tudni modellezni, vizsgálni. Szerintem pedig csodák (és véletlenek) nincsenek. (ezzel nem a párhuzamos dimenziókba vetett hitemet szeretném kifejezni, hanem inkább azt, hogy minden olyan jelenségre ráillik a "csoda" szó, amit a "modern" tudomány nem tud vizsgálni.)
A Bhagavad-gíta valahogy így írja le ezt a dolgot: "A Magasztos szólt: ...Énparányom egyetlen töredékével tartom fenn a mindenséget..."
(és vajon mit csinál a többi töredékével?
"párhuzamos mindenségeket" tart fenn? ezek persze hülye kérdések, és megfelelő tudás -tapasztalás- hiányában megválaszolhatatlanok...) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Merthogy kísérletileg is bizonyított? |
| | | | |
| | | | | | 157. ainoa | 2004. május 2. 13:45 |
| | | | | | | | Ez az elmélet megállja a helyét |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ...kitalálta az Oszthatatlant, elkezdte rakosgatni egymás mellé... (imádok szétcsúszva írni :)))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ivy I: "De vajon ki az állandó "Nagy Megfigyelő", aki rendben tartja mindezt?"
Lehet, hogy inkább Nagy Rendszergazda vagy Üzemeltető... kitalálta az Oszthatatlant, elkezdte rakosgatni egymás mellé, rengeteget tökölt azzal hogy kidolgozzon egy elvet, hogyan is mehet tovább magától ez a továbbrakosgatás, aztán bekapcsolta a rendszert...
...és nekünk az volt az Ősrobbanás :)) |
| | | | |
| | | | | | 154. Ivy I | 2004. május 1. 20:38 |
| | | | | | | AgyMi írta: "Nem, nem arra, hogy csak az "anyag" lenne valóságos :) ..."
Érdekes dolog, de pl. a fény "tudja", hogy éppen milyen módszerrel vizsgáljuk, és eszerint "viselkedik" egyszer hullámként, másszor részecskeként. Ugyanez játszódik le az elemi részecskék között is - ha egyáltalán vannak ilyenek -, vagyis a vizsgálat módszerétől függően viselkednek más és másképp. Sőt, egyes fizikusok szerint az egész világegyetem összes atomja is kommunikál egymással, tudja, hogy az összes többi éppen mit hogy csinál, és ebből épül fel az a valóság, amit látunk. Egyesek szerint, amíg valamit nem vizsgálunk, nem is létezik, csak amikor ráirányítjuk a figyelmünket, akkor kezd el viselkedni" :o) De vajon ki az állandó "Nagy Megfigyelő", aki rendben tartja mindezt? És mi az ő képe vagyunk...
Ott van pl. a radioaktív anyagok bomlása: minden adott időközben egy atomnak el kell bomlania egy adott tömegű radioaktív testben, de honnan tudják az atomok, hogy éppen rájuk, és pont rájuk került a sor? Pedig a felezési idő meghatározott, tehát műxik a dolog! Ha nem kommunikálnak, akkor hogyan lehetne ezt a felezési időt mindig betartani? Mert elbomolhatna egyszerre akár az egész is, vagy mondjuk mindegyik baszik elbomlani, és felborul a rend, de nem! Viszont egy adott időpillanatban soha nem határotható meg, hogy melyik atom fog elbomlani (nincs determinizmus! Sőt! Feldmár szerint még okság sincs, hanem a dolgoknak egy szövete... ha jól emléxem...)
Vagy ott a Schrödinger macskája: míg a dobozt ki nem nyitjuk, addig a benne lévő macska hogysmint? Élő vagy holt? :o)
|
| | | | |
| | | | | | 153. giggles | 2004. április 30. 17:18 |
| | | | | | |
képzelj egy kört.
bármely két egymással szemközti pontján jelöld meg Alfávalval, és Omegával.
a tested a kettő között megy, folyton körbe, körbe.
komikus módon a lelked a középpontban tulajdonképpen mozdulatlan.
most képzelj el egy gömböt...
miért tudjam, hogy amit látok, nem csak egy ízlésesen berendezett hotelszoba valahol a Devachánban, hogy ne kelljen paráznom amikor eljön az idő?
|
| | | | |
| | | | | | 152. Sevil | 2004. április 28. 23:25 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 151. Nomad | 2004. április 28. 12:16 |
| | | | | | | | | | | |
|
