 |
Mi a lényeg?!_ID, 2003. szeptember 21.  | |  | | | | |  | |  | | | ezékiel:
:) A metaforáid, analógiáid és egyéb (akár fiktív) narratíváid teljesen élvezetesen körüljárják a témát. A "pozitív belekötéssel" csak arra igyekeztem rámutatni, hogy pont emiatt felesleges belebonyolódni olyan magyarázati formákba, amelyek a "szcientofil redukcionizmus" eszköztárába tartoznak, pl. logikába. Ha ontológiai kijelentéseket teszel ("X van"), vagy megfeleltetéseket posztulálsz ("X és Y ugyanaz"), azzal egy bonyolult bizonyítási/levezetési kötelességet vállalsz magadra - ez pedig már nem feltétlenül a témád tárgyalási domainje.
Szerintem ugyanemiatt nem paradoxon az sem, hogy sok tudós mindig is vallásos vagy spirituális (volt/van/lesz): mert képesek a hitet és/vagy saját tapasztalatot egy másik keretrendszerben kezelni. Tehát nem az gyözte meg öket, hogy Isten létezése hibátlan logikai levezetésekkel, p<0.001 szignifikanciával "kikomputálódott". Aki hisz, annak a hit amúgy is valósabb, mint a(z akár ellentétes) tények. |
| |  | |  |
| | | | | | 267. ezékiel | 2013. február 20. 10:39 |
| | | | | | | :-)
vajon Gén logikailag nagyon körmönfont észrevétele tönkreteszi az általam leírt analógiák lényegi mondanivalóját? a részletekbe való belekötés fontos, hiszen mindenki számára érthető dolgokat akarunk megfogalmazni, amik természetesen okosabbak a szcientofil redukcionizmusnál, és ehhez pont egy megfelelő szűrő e Gén által felvetett bukfenc.
örülök amúgy, hogy megnyilvánult, mert mégiscsak egy fontos, ha tetszik hivatalos szemszöget képvisel. úgy kell tudni megfogalmazni a dolgokat, hogy még egy olyan sokat látott személy se tudjon fél pillanat alatt 'belekötni' (remélem a szó konstruktív értelmében), mint Gén. nekem kitűnő gyakorlási lehetőséget biztosít e felület, örülök, hogy értelmes emberek lépnek kapcsolatba e fórumon egymással. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ezékiel:
"attól élőek (kutya&kő), hogy mindkettő megtapasztalható, azaz van"
Döglött kutya is van. ;O |
| | | | |
| | | | | | 265. ezékiel | 2013. február 19. 18:33 |
| | | | | | | különös és humoros :-)
szimpatikus élc, hogy attól lett valami homályos, hogy átterjedt rájuk a homály. jó kérdés, hogy az a homályos folt a figyelem ráterelődése előtt világos volt vagy sötét, mármint űr, nemlét.
attól élőek (kutya&kő), hogy mindkettő megtapasztalható, azaz van. és minden ilyen megtapasztalható dolog között e Hármas rejtélyes kapcsolata áll fenn. az én pofonegyszerű következtetésem abból arad, hogy bármi, ami tapasztalható: az van, és e 'vanás' következtében él. amennyiben az életet biológiai értelemben fogjuk fel, akkor azt hiszem legegyszerűbben az anyagcsere jelenségen lehet elindulni: egy ásvány, egy növény vagy akár az ember is valami rejtélyes ok miatt az atomokat ugyanúgy felveszi-átalakítja-leadja.
a logika helyett az analógiát hívom segítségül: a zongorát úgy találták fel, hogy egy bizonyos B. Cristofori nevezetű itáliai fazon nagyon szerette volna leegyszerűsíteni és hangosabbá tenni a csemballót, de az istennek se jött rá, hogy hogyan rendezze a mechanikát. egy éjjel álmot látott: álmában egy óriás egy kalapáccsal ütötte a fejét, erre riadt fel. feleszmélt: és azonnal munkához látott, így született a modern zongora őse.
hogy miért állt kutyaszerű szervezettségbe? :-) hát nem mozi a kutya? nem tanul e az emberi tudat a kutyaszerű szervezettségtől? fontos megemlíteni, hogy a teremtéstörténettel kapcsolatban ne csak azokat a dolgokat fogadjuk el, amit logikailag tökéletesen értünk, hanem képzeljük el azt a történetet, és figyeljünk az érzelmekre is. a logika képtelen nagy távolságok áthidalására.
márpedig az univerzumban akadnak kisebb-nagyobb távolságok. különben meg, a személyes -úgymond- pszichedelikus 'meglátásom' szerint a Teremtő a Mindenekelőtt nagyon unatkozott. létezett a tökéletes szellemi világ, de tudta, hogy végül ezek csak az ő végtelen tudatának játékai. szóval ott csücsült a végtelen űrben, volt Ő, a minden, és volt az űr, a semmi. gondolhatjuk, hogy egy olyan potenciális képességgel, mint ami a teremtőnek volt, meglehetősen unalmas lehetett.
épített tehát egy nagy laboratóriumot, létrehozta az elemeket, és ideoda játszadozott velük, hogyan-hogynem megalkotta az emberi testet; majd valahogy így szólt: most megosztom a végtelen tudatom, és idehelyezem ezekbe az edényekbe. nagyon kíváncsi vagyok mit tanulhatok ebből.
szóval én, meg te, akik itt e fórumon magyar nyelven tapasztaljuk egymást, most egyszerre vagyunk tapasztalók és tapasztalat. látók és látottak. minket a látás köt össze. és a kör bezárult. mert én nagyon unatkoztam ott az űrben Mindenekelőtt, és te is, hisz egyek voltunk. aztán kettővé lettünk, mikor idejöttünk, és a háromban ismét egyek leszünk. ez egy olyan analógia, ami konkrét titkokat tár fel a megfelelő tudatossági szintnek. amikor a logikai távolságot említettem, akkor erre értettem: azt a logika felfogja, hogy te azért vagy a világon, mert apu és anyu megcsinált, de azt nem, hogy azért, hogy megtapasztald önmagad.
szóval rTyler a Három elérése érdekében indult el az Egyből, hogy itt velünk átmenjen a Kettőn. aztán amikor ez sikerül, márpedig sikerülni fog, egy szinttel magasabbról nézzük majd a fraktált. ott aztán akkorát fogunk mozizni a mindenségen, hogy rájövünk, ettől sosem fog elmenni a kedvünk :D |
| | | | |
| | | | | | 264. inigom | 2013. február 19. 15:54 |
| | | | | | | a kérdés nem az lett volna, hogy mi a különbség a kutya és az atom, vagy a kutya és a kő között, hanem mi az a közös, ami miatt mindkettő élőnek tűnik neked. mit jelent az vajon, hogy él egy kő? vagy él egy atom? a kutyánál valamennyire talán értem mit jelent ez.
amúgy meg esetleg csak kijjebb tolod a kérdéseket(ami kérdés nem e jó mégis, lásd uccsó bekezdés). mert ha azért vannak a kutya jellegű atom szervezettségek, mert előtte volt egy teremtő és neki egy "ötlete", ami maga is egy kutya jellegű szervezettséggel bírt(így mintegy mintája a tényleges kutyáknak), akkor ugyanez a kérdés feltehető a teremtővel és az ő "ötletével" kapcsolatban is. miért állt kutyaszerű szervezettségbe az ő ötlete? miért bír a teremtő maga is egy bizonyos szerkezettel? miből áll a teremtő ötlete, ugyanabból van mint maga a teremtő? stb szóval csak bővítettük a sztorit olyan új dolgokkal, amik nem igazán tűnik, hogy oszlatnák az eredeti homályt, sőt egész új régiókra terjesztik azt ki, olyanokra amik talán nem is voltak eme homály átterjedés előtt. attól lettek, hogy átterjedt rájuk a homály :D
és nem tudom nem ez történik-e a hármasaidnál is. ha azért kell a harmadik, hogy összekösse az egyiket és a másikat, mert ez az összeköttetés magyarázatra szorul, akkor vajon nem ugyanúgy kell majd egy újabb dolog, ami összeköti az egyiket és a másikat a hármassal? szóval lesz az anyagi, a szellemi, és lesz a harmadik dolog, ami által ezek összeköttetnek, nevezzük ezt éternek :) akkor kérdés lehet, hogy mi köti össze az étert az anyaggal és az étert a szellemivel. és lett lényen az asztrál :). és akkor, ha elég kitartóak vagyunk új lét régiók bevezetésében és nem unjuk el az egészet valahol útközben, szép lassan eljutunk a poklok végtelen bugyraihoz :D
bár, lehet egy ilyen végtelen kibomlás szebben képezné le rTyler felfedező útra induló tudatát, mint egy szimpla hármas :) és persze azzal is kiegészíthető a kérdés, hogy ha elindult a tudat, akkor miért tér vissza? mikor elég és miért? hol megy el a kedve. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem mindegy?Minden egy. Önalkotó! Ön alkotó?
Vagy olyan kettős az egész.Kettő-ős vala, ellent s mondás.
Kicsiben a nagy, nagyban a kicsi. És valami ami közben végbe megy,talán az az élet? Nem lehet szavakban leírni, ez állandó, csak a test mullandó, mert anyagi de a test halálla után is van élet. Mozog, soha nem áll le.
De Mi, kik is vagyunk ebben az egészben? Élvezői vagy áldozatai?
Megváltás-e a halál vagy a megváltás halála?
Okok vagyunk és az okozónk az élet? Álltalunk fejlődünk.
(talán) |
| | | | |
| | | | | | 262. ezékiel | 2013. február 18. 16:28 |
| | | | | | | egyetlen dolog biztos, hogy minden lehetséges.
semmiképpen sem szeretnék vallási vagy tudományos nézetekről beszélgetni, mert nincsenek olyan bizonyítékaim, amit mások elé tárhatok, adatok, számok és betűk formájában.
a hit valahol a remény és a bizonyosság közötti kapcsolat. az én bizonyosságom az én reményeimből fakad, és nem várhatom el, hogy más az enyémhez hasonló reményeket dédelgessen. a két hatalmat mindenki saját maga hozza egységbe, vagy őrlődik a látszat kétsége között. a kérdés nem az, hogy mi az atom és a kutya közötti különbség, hanem hogy miért különbözik. a kutya atomjai milyen okból váltak a kutya-nevezetű rendszerré?
egyetértek Szepes Máriával abban, hogy először minden csak idea volt. azaz ötlet. az atomok is és a kutya is. és az is, hogy az atomok hogyan rendeződjenek kutyává. ez a teremtő tudat ötletelte ki. hogyan lehet ezt bizonyítani? logikával semmiképp, mert ok-okozatban gondolkodik, fény-sötétben.
teremtő-teremtés-teremtmény = látó-látás-látott = halló(,tessék?)-hallás-hallott = tapasztaló-tapasztalás-tapasztalat = író-írás-írott
a fényt és a sötétet, a jót és rosszat, a könnyűt és a nehezet, hideget és meleget mi/ki méri le, hasonlítja össze? a két végletet mi köti össze? se nem a fény, se a rossz, se a hideg, se a nehéz. hanem egy harmadik, ami se nem a szellem, se nem a test, hanem a tudat. a tudat köti össze a szellemit az anyagival.
ez egy olyan kísérlet, amit az univerzum sosem tapasztalt, épp ezért próbálja meg. a cél összekötni a szellemit az anyagival, mégpedig ez itt és most a földlakó emberekben válik egyre aktuálisabb aktualitássá. :-)
"de egyébként is valami indoklás nem lenne hasznos? mi utal arra, hogy lenne bármi teremtő? mi utal arra, hogy ilyen hármas valami van? miért pont három és miért pont ezek? stb" - erre csak kérdéssel tudok felelni, mi utal másra? igaz, hogy elvont dolgok ezek, de ötletelni, és gondolatokat közös nevezőre hozni sokszor nem fáradságos, hanem éppen frissítőleg hat! |
| | | | |
| | | | | | 261. inigom | 2013. február 18. 11:18 |
| | | | | | | szerintem, ha azt mondod, hogy minden él, akkor megváltoztatod az élet szó jelentését. mert elég jól észlelünk egy különbséget egy kutya és egy kő között és az élet szó ezt a különbséget fejezi ki. és az sem világos mire változtatod. egy atom milyen szempontból olyan mint egy kutya? :)
de egyébként is valami indoklás nem lenne hasznos? mi utal arra, hogy lenne bármi teremtő? mi utal arra, hogy ilyen hármas valami van? miért pont három és miért pont ezek? stb |
| | | | |
| | | | | | 260. ppnqdd | 2013. február 16. 18:05 |
| | | | | | | | Haha, milyen elvont, de nem állítanám, hogy ez az élő-atom, ember, mint sejt, csillagrendszerek, mint egy nagy-nagy rendszer építőelemei elmélet nem fordult volna még meg a fejemben... |
| | | | |
| | | | | | 259. ezékiel | 2013. február 16. 11:58 |
| | | | | | | gondolom tudod, hogy a válasz igazi természetét szavakon keresztül nem ismerheted meg, de megpróbálom körvonalazni az álláspontom a kérdéskörre; szigorúan szubjektíven.
először is azt kellett megértenem, hogy a valóság igazi természete nem duális, hanem triális, ha létezik egyáltalán ilyen szó. sokféle lebontása van ennek az analógiának, Vishnu-Brahman-Shiva, Atya-Fiú-Szentlélek, etc. főleg az Időnek nevezett rendszer az, ami félreértésekre ad okot mert csak ok-okozati összefüggésben gondolkozik, ami három alkotóelemnél egy ördögi körhöz vezet, tehát egy dolog egyszerre lesz ok és okozat is. én a Szellem-Tudat-Test analógiát választottam magamnak ezen dolgok megértéséhez.
azt kérdezed, hogy miért indult el a tudat. felfogásom szerint minden egyes atom folyamatos kommunikációban van minden atommal, tehát minden él. nem csak az érző lények, de a tárgyak, az égitestek, csillagok és maga a fény is él. ahhoz, hogy ennek az életnek bármilyen értelme legyen, adni kell neki értelmet. ez az a pont, ami minden emberben egyedi tapasztalathoz vezet, és a teremtés célja pont ez, hogy a teremtményen keresztül (a lehető legkomplexebb értelemben) a teremtő megismerje önmagát. ez a megismerés a látás-hallás-stb. tapasztalat, amit ugye nem tudunk értelmezni, mert nem egy dolog, hanem inkább kapcsolat. de éppen ilyen kapcsolat az emberi szervezetben a sejtek kapcsolata, nehéz eljutni a megértésig, hogy ezek a sejtek miért és mi által döntöttek úgy, hogy összekapcsolódnak, létrehozva az emberi szervezetet.
mivel mindig csak a felszínéről (hisz az fecseg) tudok beszélni e tengernek, így elnézésetek kell, hogy kérjem. ezen tengerhez hozzátartozik még rengeteg teremtői szándék, mint például a szabad akarat. szóval a válasz sosincs meg igazából, mert az a kérdés is. mi történik, ha megoszom magamat, milyen tapasztalatok születnek, ha katalizálom a teremtmények (szóval az én kicsinyített másaim) szabad akaratát, és hogyan tudom legjobban tanítani magam és teremtményeim (az ember teremtményei a sejtek [sarkítva]). nagyon vázlatosan ilyen gondolatok miatt alkotja meg a szellem a testet, és ad küldetést a tudatnak, hogy "költözzön" e testbe. erre pedig szintén Jézus bácsit hívom segítségül:
"Azon a napon, amikor egyek voltatok, kettővé váltatok. Most, hogy kettővé váltatok, mit fogtok tenni?"
Újra egyesülünk. De ahhoz hogy 'újra', szükséges előbb szétválni, elindítani a tudatot a játékban. Remélem a szavak szintjén hasznosnak bizonyul a válaszom. |
| | | | |
| | | | | | 258. rTyler | 2013. február 14. 15:17 |
| | | | | | | | miert indult el a tudat flefedezni az utakon, ha ezt belatva visszaer onmagaba es a valasz mar akkoris megvolt? |
| | | | |
|
