 Kategória:
Társadalom 
Létrehozó: dagi
Létrehozás ideje: 2002. május 16.
Utolsó hozzászólás: 2024. június 1. |
| |
Érdeklődés: 66850 letöltés
689 hozzászólás |
| |
|
|
Törvények...dagi, 2002. május 16.  | |  | | | | 161. Romulus | 2007. november 4. 22:21 |
| |  | |  | | | Jól hangzik.De sajnos kis hazánkba annyi lenne az eredménye mint a kender magosok önfeljelentgetésének.
A végén mindenki mehetne vér analyzisre :D
Nah szóljtok ha kell a tagságit tölteni;) |
| |  | |  |
| | | | | | 160. saamaan | 2007. november 4. 22:15 |
| | | | | | | | Nargile: Én benne vagyok, csak akkor szükség lenne jogi tanácsokra (hány ember kell egy egyház megalapításához, milyen iratokat kell még benyújtani stb.) Tudsz erről egy összefoglalót küldeni? |
| | | | |
| | | | | | 158. Nargile | 2007. november 4. 21:01 |
| | | | | | | | Hajrá, alapítsatok egy egyházat, a kultusz lényegi eleme a fűszívás, aztán indulhat a peresítés, érdekes eset lehet belőle, eljuthat akár Strassbourgba is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | saamaan:
Azt nem is állította senki (szerencsére), hogy a kábítószerhasználat alkotmányellenes lenne. Arról volt szó, hogy milyen vallási szertartásokat lehet végezni -> alkotmányelleneseket biztosan nem. A kérdés az, hogy ha nincs kábulathoz való jog, de van vallási szertartáshoz való jog, akkor mi a helyzet a vallási szertartásos alkalmazású kábulattal? (=kábítószernek minösülö anyag használatával)
A külföldi példák szerint (ayahuasca, peyote) megvan ez a lehetöség. |
| | | | |
| | | | | | 156. saamaan | 2007. november 4. 16:53 |
| | | | | | | | Az, hogy az AB szerint nem létezik kábulathoz való jog nem jelenti azt, hogy a kábítószer fogyasztás alkotmányellenes, csupán azt, hogy az alkotmányból nem levezethető a kábítószer fogyasztás joga. Ha ez alkotmányellenes lenne, akkor a legalizációhoz alkotmányt kéne módosítani, így viszont csak törvényt kell. Az előbbihez 2/3-os, az utóbbihoz egyszerű többség kell, ami azért nem mindegy. |
| | | | |
| | | | | | 155. Romulus | 2007. november 4. 00:20 |
| | | | | | | | Amerikai indiánok igy ehetnik a kaktuszt meg a gombát.Rezervátumba a vallásuk része.akinek van papírja hogy a hittgyülekezet tagja az csinálhatja. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kyra:
Mert a 244/B/1999. AB határozat úgy döntött, hogy:
"A különböző, az egészségi állapotot is befolyásoló szerek és anyagok használatának jogi következményei a jogrendszerekben nem egyformák. A szigorúbb vagy enyhébb állami fellépést nyilvánvalóan koronként és kultúránként eltérő megfontolások alakítják. Az alkohollal, nikotinnal, kávéval az európai kultúra megtanult együtt élni, minthogy használatuk évszázados múltra tekint vissza. Kezelésük már csak azért sem vonható a kábítószerekkel egy tekintet alá, mert az ezen anyagokról rendelkezésre álló ismereteink alapján mind az akut, mint a késői hatás tekintetében használatuk következményei azoktól jelentősen eltérnek. A dohányzás és a koffein bódulatot, módosult tudatállapotot egyáltalán nem hoz létre, vagyis az egyén szellemi, cselekvési szabadságára semmilyen hatással nincs. Az alkoholfogyasztás kockázatai pedig a függőség kialakulásához szükséges mennyiség és időtartam jelentősen eltérő volta miatt messze elmaradnak a kábítószerek okozta veszélyektől, s a fogyasztás azonnali következményei is kevesebb kockázattal járnak."
Vs. Dr. Kukorelli István alkotmánybíró különvéleménye:
"Vitatom azt az előfeltevést is, amely nem vet számot az alkoholfogyasztás és a dohányzás miatti hátrányokkal. Az elmúlt három évtizedben az összhalálozás 10, 4 %-át az alkohol, 19,6 %-át a dohányzás okozta. (Az alkohol hatása a halandóságra 1970-99 között Magyarországon. Budapest, Központi Statisztikai Hivatal, 2003, 7.; A dohányzás hatása a halandóságra 1970-99 között Magyarországon. Budapest, Központi Statisztikai Hivatal, 2002, 7.) 2003-ban közel 1 millióra becsülték az alkoholbetegek (alkoholisták) számát. (Magyar Statisztikai Zsebkönyv, 2003. Budapest, Központi Statisztikai Hivatal, 2004, 115.) Az alkoholfogyasztás nemcsak az ember saját halálában juthat szerephez, hanem mások életének és egészségének veszélyforrása is lehet. 2003-ban az ittasan okozott közúti közlekedési balesetek közül 2451 járt személysérüléssel vagy halállal. (Uo. 123.) Az 1990-98 közötti időszakban elkövetett valamennyi ismertté vált, halált okozó élet elleni bűncselekmény elkövetőjének több, mint 20 %-a a cselekmény elkövetésekor közepes, vagy súlyos alkoholos befolyásoltság alatt volt, és az elkövetők csupán 20%-a volt józan életvitelű. (Dr. Kránitz Mariann: Zárójelentés a rendszerváltást követően 1990-1998 között elkövetett emberölések IM-OKRI közös kutatásáról. Budapest, Országos Kriminológiai Intézet Bűnözéskutatási Osztály, 33. Kézirat.)
Mindezek miatt a többségi határozatban foglalt érvek nem elégségesek a tiltott és a nem tiltott drogok közötti különbségek kimutatására és az alkotmányjogi következtetések levonására. " |
| | | | |
| | | | | | 153. Kyra | 2007. november 3. 18:07 |
| | | | | | | | akkor alkoholt mért lehet még mindig kapni?:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | GDave:
Gondolom csak olyanokat, amik nem alkotmányellenesek.
Az a baj, hogy az AB pont pár éve tolmácsolta úgy a dolgot, hogy nincs kábulathoz való jog. De azért megérne egy próbapert :) |
| | | | |
| | | | | | 151. GDave | 2007. november 2. 14:20 |
| | | | | | | | és gondoljunk bele mi mindent lehet csinálni vallásos szertartás címszóval... |
| | | | |
| | | | | | 150. GDave | 2007. november 2. 14:09 |
| | | | | | | lehet, hogy már szerepel itt valahol, de csak nem árt meg.
idézet az alkotmányból:
60. § (1) A Magyar Köztársaságban mindenkinek joga van a gondolat, a lelkiismeret és a vallás szabadságára.
(2) Ez a jog magában foglalja a vallás vagy más lelkiismereti meggyőződés szabad megválasztását vagy elfogadását, és azt a szabadságot, hogy vallását és meggyőződését mindenki vallásos cselekmények, szertartások végzése útján vagy egyéb módon akár egyénileg, akár másokkal együttesen nyilvánosan vagy magánkörben kinyilváníthassa vagy kinyilvánítását mellőzze, gyakorolhassa vagy taníthassa.
|
| | | | |
| |
| 
 |
