 Kategória:
Társadalom 
Létrehozó: dagi
Létrehozás ideje: 2002. május 16.
Utolsó hozzászólás: 2024. június 1. |
| |
Érdeklődés: 66850 letöltés
689 hozzászólás |
| |
|
|
Törvények...dagi, 2002. május 16.  | |  | | | | 173. Airborn | 2007. november 6. 00:02 |
| |  | |  | | | Persze, csak mondtam egy példát (amúgy elírtam: ayahuasca vallás --> ayahuasca egyház)
Szóval valami megoldást kéne találni xD |
| |  | |  |
| | | | | | 172. saamaan | 2007. november 5. 22:21 |
| | | | | | | Airborn: Külföldön működik a rasztafári egyház is nem? Ha már külföldön is működő egyházat keresünk. Vagy a kopt keresztények. De mondjuk a mormonok poligámiáját például nem engedélyezik, a szcientológia agymosását igen...
Meg lehetne alakítani egyházat úgy is, hogy ami a tikhalból, meg a pikhalból nincs még betiltva, azt mind rituálisan fogyasztjuk, vagyis nem tudják később betiltani. |
| | | | |
| | | | | | 171. Airborn | 2007. november 5. 22:12 |
| | | | | | | Én is szivesen jelentkeznék akár alapító tagnak is :)
Csak utána kéne járni, h most mi van akkor a kábítószerekkel
Gén: Ha nem tévedek, Te jártas vagy az ilyesmikben, szóval le tudnád írni, hogy mi a helyzet? Mondtad pl anno, h tulajdonképpen nem "illegális", hanem szabályozott szerekről van szó meg hogy elvileg lehet kapni engedélyt is, pl kísérletekhez, persze ehez is meg kell felelni bizonyos követelményeknek, stbstb
Szóval Gén vagy bárki, aki ért hozzá, leírnátok, hogy milyen lehetőségek vannak mégis megalapítani ezt a vallást?
Vagy mi van, ha mondjuk egy külföldön már működő vallást vezetünk be itthon? (van pl az az ayahuasca vallás)
Na mind1, remélem van azért valami megoldás :) |
| | | | |
| | | | | | 170. jinzo | 2007. november 5. 10:49 |
| | | | | | | Hali!
Na ez egy érdekes dolog.Ezek szerint a 21.században eljutottunk oda,hogy a vallást is törvényileg határozzuk meg.Kérdezem én a vallási gyakorlathoz való jogunkat (és itt tételezzük fel az illetö nem keresztény ) milyen modon korlátozza az alkotmány vagy a törvénykezés?Mert tegyük fel hogy én egy sámán vagyok.A sámánizmus kulturája jóval régebbre nyulik vissza és maximálisan köthetö a magyar hagyományokhoz is és ennek szerves része bizonyos növények fogyasztása is.Ilyenkor mi a helyzet?Ha én egy "sámánegyházat" alapitok akkor törvényt szegek?És az állam is megvonja vallásgyakorláshoz való jogomat?Vagy pusztán olyan szerekröl szól ez a dolog amik nincsenek a hatoanyag listán?Vajon mennyi idö mulva kerülnének fel ezek után?Na mindegy az egyházalapitást pártolom csak hozzunk össze valami jó sztorit.Legalább a szcientologianal jobbat és mehet a buli.Hát wnnyi.Üdv neketek.(vagy inkább uff) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mea Culpa!
Leírtam mégegyszer, visszaolvastam azt is, és vágom mi a problémád :DDD
Azért sztem belefér:) Nyelvész nem vagyok, nem tudom helyes-e, de sokszor előfordul a kettős tagadás ilyen értelembe, sztem nem zavaró. |
| | | | |
| | | | | | 168. Romulus | 2007. november 4. 23:43 |
| | | | | | | | En kerek elnezest.Tekintsd utolso kapaszkodónak |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Akkor ok, ha: SEM az alkotmányba, SEM az alkotmányon kívül más törvénybe nem ütközik. Ezt jelenti a mondat, nincs benne mondattani hiba. |
| | | | |
| | | | | | 166. Romulus | 2007. november 4. 23:29 |
| | | | | | | Lehet en vagyok a huye de nekem ez igy nem tetszik.
"nem folytatnak olyan tevékenységet, amely ellentétes az Alkotmánnyal és más törvénybe sem ütközik"
Most akkor vegyuk le az elejét.
"nem folytatnak olyan tevékenységet, amely más törvénybe sem ütközik"
Na tehát nem folytatjatunk oayn tevékenységet ami "Törvénybe sem ütközik" tehát nem folytathatunk legális törvényes dolgokat.
Lehet csak nekem tűnt fel ez a szerkezetlieg eszméletlen nagy badarság, ha mégsem kérem valaki jelezze. |
| | | | |
| | | | | | 165. saamaan | 2007. november 4. 22:58 |
| | | | | | | gén: "nem folytatnak olyan tevékenységet, amely ellentétes az Alkotmánnyal és más törvénybe sem ütközik"
Asszem ezen a más törvénybe sem ütközik félmondaton bukik az ötlet. Pedig már kezdtem magam beleélni :( |
| | | | |
| | | | | | 164. Romulus | 2007. november 4. 22:57 |
| | | | | | | | Nem valami biztató..Biztos van valami utja modja csak sok ember kell hozza es a kiskapuk ismeroi |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile vacsizik, Google soha: http://www.magyarorszag.hu/allampolgar/ugyek/csalad/vallas/egyhaz20060627.html/ugyleirasjogi
Egyház alapításának jogi feltételei
Az egyházakat az állam önálló jogi személyiségű intézménynek ismeri el, melyek a saját maguk alkotta szabályok szerint működnek. Egyházat, az annak székhelye szerinti megyei bíróság, illetőleg a Fővárosi Bíróság (a továbbiakban: bíróság) akkor veszi nyilvántartásba, ha:
1. az egyházat legalább száz természetes személy megalapította,
2. az egyház az alapszabályát elfogadta,
3. az egyház ügyei intézésére ügyintézőt, és képviseleti szerveit megválasztotta,
4. az egyházat alapítók nyilatkoztak már arról, hogy az általuk létrehozott egyházat, vallásuk gyakorlása céljából alapítják, továbbá nem folytatnak olyan tevékenységet, amely ellentétes az Alkotmánnyal és más törvénybe sem ütközik |
| | | | |
| | | | | | 162. Erebos | 2007. november 4. 22:29 |
| | | | | | | | mindenkit megkérnék, hogy közölje velem, mikor és hol és hogyan lehet jelentkezni :))))))) |
| | | | |
| |
| 
 |
