 Kategória:
Társadalom 
Létrehozó: dagi
Létrehozás ideje: 2002. május 16.
Utolsó hozzászólás: 2024. június 1. |
| |
Érdeklődés: 66834 letöltés
689 hozzászólás |
| |
|
|
Törvények...dagi, 2002. május 16.  | |  | | | | |  | |  | | | | Sziasztok! Tudja valaki jelenleg Horvátországban cannabissal kapcsolatban mi a jogállás illetve a rendőrségi gyakorlat fogyasztás, birtoklás tekintetében? |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
Próbálom kikutatni, hogy P4-es jegyzékbe vett anyag esetén milyen büntető törvények vonatkoznak. Pontosan az "ország területére behozatal", "megszerez" részre lennék kíváncsi, de mindenhol csak a kábítoszernek minősülő vagy új pszichotróp anyaggal kapcsolatos jogszabályokat látom.
Tud valaki ebben esetleg több információt?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tíz (10) új pszichoaktív anyag kerül fel hamarosan a "C-listára", a Magyar Közlönyben kihirdetést követő 3. naptól hatályosan:
- 3 kannabisz-származék:
(HHC) hexahydrocannabinol
(HHC-O) Acetyl-hexahydrocannabinol (HHC acetate)
(HHCP) Hexahydrocannabiphorol
- 1 ketamin-analóg:
(FXE) Fluorexetamine
- 1 triptamin:
5-MeO-TMT
- 3 szintetikus kannabinoid:
ADMB-INACA
FUBIAT
4en-PDMB-4en-PINACA
- 1 piperazin-származék:
4F-MBZP
- 1 benzodiazepin-prodrug:
Rilmazafone https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a2200078.bm |
| | | | |
| | | | | | 686. ppnqdd | 2023. május 20. 02:46 |
| | | | | | | Szia! Nem buta kérdés.
Ha te szerezted be, te adtad át neki, főleg ha még mondjuk helyszínt is biztosítasz a fogyasztáshoz, durván rád húzhatják, láttam hasonlóról riportot. Talán gondatlanságból elkövetett emberölés, vagy ilyesmi.
Mondanám, hogy menjetek inkább valami lájtos, kevésbé veszélyes növényi irányba de a kratomon kívül kb. már mindent betiltottak azokból is, ami szerintem teljesen hülyeség.
Szóval igen, rád húzhatják keményen és ezen kívül is mindennek egyre nagyobb a kockázata: rendelésnek, beszerzésnek, neten társalgásnak narkó vételről, stb.
Javasolnám, hogy keress inkább valami jobb elfoglaltságot :(. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nincs olyan hogy automatikusan. Kihallgatnak, vagy mint tanút vagy mint gyanusítottat.
Ha mint tanút akkor jó eséllyel semmire nincs bizonyítékuk, ilyenkor nem vagy köteles pl. vizeletmintát sem adni.
Ha gyanusított vagy, akkor pedig ügyvéd, és csak azt bevallani amire bizonyíték van. Pl azt hogy te adtad tovább azt semmiképp. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
Elég fura és lehet hülye kérdés is..de nem tudom és nem is merem máshol feltenni. A kérdésem az lenne, ha esetleg meghal a barátom/haverom/ismerősöm mellettem (bár remélem ilyenre nem kerül sor) akkor engem instant lecsuknak? Általában speedet és ekit szoktunk fogyasztani, amit én szerzek be. De tegyük fel hogy valamelyikünknek nem bírja a szíve túlszívja magát stb stb.. és megtörténik a legrosszabb és már a mentősök se tudnak segíteni rajta. Akkor az “életben maradt” embert felelősségre vonják? Huuu…lehet buta kérdés de nem nagyon találtam erről semmit se és mindig félek ettől, főleg ha valami új tag kerül a társaságba akit nem ismerek.
A válaszokat előre is köszönöm!
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Gombaspóra beszerzése büntethető? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a1200100.tv
A btk $461 szerint csekély mennyiség ha a teljes thc tartalom nem haldja meg a 6g-ot. Ezt még eltereléssel meguszhatod. Efölött alapeseti, 20x nagyobb hatóanyagtartalmú pakknál jelentős, 140x nagyobb hatóanyagtartalmú pakknál különösen jelentős a mennyiség.
Hogy a fű amit veszel az milyen hatóanyagtartalmú azt meg a fene se tudja, de ahogy hallom nagy szar amit kapni lehet, így még az is megeshet, hogy az 50g összhatóanyagtartalma nem éri el a csekély mennyiség felső határát.
A büntetési tételeket meg látod a másik linken amit előttem válaszoló küldött. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem a Thc tartalomtól függ? |
| | | | |
| | | | | | 680. ppnqdd | 2022. november 13. 17:51 |
| | | | | | | https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=A1200100.TV#pr997
Itt nézd át a 178-as § 1,2-t és a 461§ c, 3-ast, aztán értelmezd, ahogy tudod. Nekem nehezen megy. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tavoli varosban van a beszerzohelyem. Azert, hogy ne kelljen olyan gyakran jarkalnom, szeretnek most nagyobb mennyisegben fuvet beszerezni. Azt szeretnem kerdezni, hogy ha elkapnak, akkor mekkora mennyisegnel nagyjabol mekkora buntetesre lehet szamitani, mekkora a kockazat. Jelenleg 50 gramon gondolkodom.
Tudom, hogy erre aligha lehet objektiv valaszt adni, de nem sikerult kibogaraszni az oldalon talalhato anyagokbol, hogy mi az itthoni torvenykezesben a gyakorlat. |
| | | | |
| | | | | | 678. CatMan | 2022. szeptember 17. 23:54 |
| | | | | | | 666. vacsad:
Van már olyan cég amelyik magyarországi lerakatból szállít és mivel legális (CBD) termékeket is forgalmaznak, kívülről megítélhetetlen a csomagról hogy mit tartalmaz. Nekem megjött tőlük a többedik pakkom kb fél évvel ezelőtt. |
| | | | |
| | | | | | 677. ppnqdd | 2022. január 17. 14:11 |
| | | | | | | https:// http://www.youtube.com/watch?v=O0pWg-gDdfQ
Tök jó ez a videó. Látszik, hogy elég modern technológiával dolgoznak és bármikor bárkit lekapcsolhatnak egy bejövő küldeménnyel. Igazából rulett az egész.
Az is látszik benne, hogy nem hülyék, áttapogatják még a vékony borítékokat is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na jól szétoffolom a fórumot bár a hozzászólásaim nem látszanak :-)) lényeg hogy az e..g nevű legnagyobb magyar webshopban van 5-htp, de ezt sem Magyarországról küldik, hanem Szlovákiából.... szerintetek meg merjem rendelni? Vagy jönnek a pupos taxival és se..beraknak gumibottal? |
| | | | |
| | | | | | 672. vacsad | 2021. december 10. 17:20 |
| | | | | | | | 4 hónappal később a nyomozást lezárták, potosan ugyanaz a vád, mint a beismerő vallomás, nem nyomoztak ki lófaszt se. Kétrendbeli vétség. |
| | | | |
| | | | | | 671. Nargile | 2021. október 13. 16:42 |
| | | | | | | Drogok és jogok - minden, amit a drogfogyasztással kapcsolatos jogi szabályokról tudni akartál, de nem mertél megkérdezni
Vajon mi történik, ha kábítószert talál valakinél a rendőrség? Mit tehet a rendőr, és mihez van joga a gyanúsítottnak? Mi számít új pszichoaktív anyagnak? Hogyan hoz ítéletet egy büntetőbíró egy kábítószeres ügyben? Mi az elterelés és ki veheti igénybe? Mi a csekély mennyiség? Hogyan állapítják meg, hogy kábítószert fogyasztott-e valaki? Ki fizeti a bűnügyi költségeket?
Ezekre a kérdésekre - és még sok másra - is választ kaphatsz, ha eljössz a Drogriporter Szabadegyetem október 18-én 18 órakor kezdődő rendezvényére a MagnetHázba, ahol egy beszélgetésbe kapcsolódhatsz be Dr. Ignácz György büntetőbíróval és Dr. Fazekas Tamás büntetőügyvéddel - akik mindketten a kábítószeres ügyek szakértői. A beszélgetést Sárosi Péter, a Drogriporter szerkesztője facilitálja. https://www.facebook.com/events/386738289815113/?ref=newsfeed |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | őszinte dolog volt, ja..... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | vacsad:
Az átadás beismerése nem volt bölcs dolog - anélkül még akár elterelhető is lehetett volna az ügyed. |
| | | | |
| | | | | | 668. vacsad | 2021. augusztus 20. 13:49 |
| | | | | | | Pedig semmi más nincsen és nem is lehet ellenem sem a kezükben, sem a valóságban, csak saját használatra, csekély mennyiségben termeltem, még nekem se volt elég :) Bár a valós címem megtalálása megszopathatta őket :D Se kereskedőt se hasonlót nem ismerek évek óta, tőlem nem várhatják Escobart, a szubkultúrából és hasonló társaságokból is évek óta kiléptem ;)
Különleges elbánásra nem számítok, de a helyi viszonyok ismeretében nagy szopatásra sem :) |
| | | | |
| | | | | | 667. aassdd | 2021. augusztus 18. 23:26 |
| | | | | | | “három kétajtós szekrény tepert le és bilincselt meg az utcán”
Nem kötekedni szeretnék, de pár mag miatt szerintem még senkivel szemben nem jártak így el. Reptéren lefogott csomag jutalma leggyakrabban tanúkénti, ritkábban gyanúsítotti kihallgatásra idézés levélben.
Kívüállóként nem úgy tűnik, mintha csak a magok és a “kedves cimborának ingyen” átadás lenne a nyomozóhatóság kezében. :)
“helyi nagykutya”
Ez meg önmagában semmit sem jelent, arra ne alapozz, hogy az általad jónevű ügyvéd miatt másképp kezelik az ügyedet.
Sok sikert az ügyedben és ésszel az importtal! :) |
| | | | |
| | | | | | 666. vacsad | 2021. augusztus 16. 22:16 |
| | | | | | | Sziasztok!
Januárban nyoma veszett egy magokat tartalmazó csomagomnak, amit mint kiderült, lefoglalt a NAV. A napokban három kétajtós szekrény tepert le és bilincselt meg az utcán... Házkutatás, három tő növényt és pár g gombát, termesztéshez szükséges eszközöket foglaltak le plusz a telefonom. Előállítás, kihallgatás, rabosítás. Nem egy kellemes élmény. Ügyvédem van (szerencsére nem is akármilyen, helyi nagykutya), a tanácsára beismerő vallomást tettem mindenről ami bizonyítható, így a vád valószínűleg csekély mennyiségű kábítószer fogyasztása, birtoklása, előállítása és átadása lesz (kedves cimborának adtam belőle ingyen). Jó esetben ügyészi szakaszban meg tudunk egyezni és bíróságra nem kerül sor.
A kilátások szerint 2-3 év felfüggőre számíthatok, de még nyomozati szakaszban vagyunk.
Jogi tanácsra nem szorulok, de legyen intő példa mindenkinek, aki postán rendel, előbb-utóbb fenn akadsz a rostán....
|
| | | | |
| | | | | | 665. aassdd | 2021. július 31. 18:02 |
| | | | | | | | Egy gondolat lemaradt: ekkora piaca lenne itthon a szinti opiátoknak, hogy a mostani tiltás nagy részét ilyen vegyületek tegyék ki? :D |
| | | | |
| | | | | | 664. aassdd | 2021. július 31. 17:49 |
| | | | | | | Sziasztok!
Tegnap hatályba lépett a legújabb új pszichós jogszabálymódosítás: 15 vegyülettel bővült a “C-lista”.
Legalább tudjuk, hogy dolgoznak (is) a minisztériumban. |
| | | | |
| | | | | | 663. ppnqdd | 2021. július 13. 21:00 |
| | | | | | | | Totál nem érdekli őket. Mondjuk engem se érdekelne ez a sok fos, de az értelmes növényi hatóanyagokat ne cs*szegessék már! |
| | | | |
| | | | | | 662. aassdd | 2021. június 9. 18:47 |
| | | | | | | Gén :D Ezt most elnéztem én is, no de én nem az EMMI alkalmazásában állok. Különben is magasra tetted a lécet, sokat vársz el tőlük: há’ honnan tudhatták volna, hogy a 4-fluoroethylphenidate és a 4F-EPH egy és ugyanazon vegyület?! :DD
A meglehetősen bonyolult szerkezetű cannabinoid kémiai nevét sikerült helyesen leírniuk? :)
Egyébként az mitől függ, hogy a rendelet hány napon belül lép hatályba? Mostanság 30 nap volt, most újra 3. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hány EMMI hivatalnok kell egy Ctrl+F billentyűkombináció lenyomáshoz, amivel rákereshetnének a betiltandó anyagokra és rájöhetnének, hogy már fent van a 4F-EPH a "C-listán"? :D
290.
4-fluoroethylphenidate
ethyl 2-(4-fluorophenyl)-2-(2-piperidyl)acetate
Beiktatta: 30/2020. (VIII. 25.) EMMI rendelet 1. §, 1. melléklet.
Hatályos: 2020. IX. 24-től.
310.
4F-EPH
Ethyl 2-(4-fluorophenyl)-2-(piperidin-2-yl)acetate
Beiktatta: 22/2021. (VI. 8.) EMMI rendelet 1. §, 1. melléklet.
Hatályos: 2021. VI. 11-től.
U.i.: Április 19-én szóltam már nekik erről - hiába... |
| | | | |
| | | | | | 660. aassdd | 2021. június 9. 14:29 |
| | | | | | | Péntektől az alábbi vegyületek új pszichoaktív anyagnak minősülnek majd.
3F-PCP;
3-Cl-PCP;
A-D2PV;
3-Me-PCP;
MXiPR;
Metonitazene;
Cumyl-BC-HpMeGaClone-221;
3-Methoxyphenmetrazine;
4F-EPH |
| | | | |
| | | | | | 659. aassdd | 2021. február 2. 18:46 |
| | | | | | | ppnqdd
:D
“cinikus hozzászólás kérdés”
Inkább hülye kérdés. Gyanítom nem tudsz ilyen vegyületeket szintetizáltatni. A beszerzéssel pedig óvatosan: a kínaiak nem dobnak ki semmit. Legfeljebb rásózzák egy szárnyasra a megmaradt készleteket.
A jogszabályváltozás kihirdetésétől számított 30 napon belül nem büntetnek meg a lent említett vegyületek birtoklása miatt.
Hozzászólásommal senkit nem akartam buzdítani semmilyen kétes eredetű anyag beszerzésére. |
| | | | |
| | | | | | 658. fL3x | 2021. február 1. 20:35 |
| | | | | | | | Az túl cinikus hozzászólás kérdés lenne tőlem, hogy akkor most 26 napja van az egyszeri állampolgárnak dmt, mdma,fenetilamin analógokat vásárolnia? Szóval, hogy akkor február 27ig szabad a gazda? :D |
| | | | |
| | | | | | 657. ppnqdd | 2021. február 1. 02:33 |
| | | | | | | | Köszi az infót! Szerencsére a kamilla meg a c-vitamin most nem került rá. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | 2020. szeptember 24-től C-listás. (Ez is benne van abban a táblázatban, amit előző kérdésedre Gén linkelt.) |
| | | | |
| | | | | | 655. Azs | 2021. január 31. 20:16 |
| | | | | | | | Srácok az 1CP-LSD illegális anyagnak számít itthon? |
| | | | |
| | | | | | 654. aassdd | 2021. január 31. 11:26 |
| | | | | | | Sziasztok!
01. 28-án módosították a “C-listát”. 7 vegyület minősül majd új pszichoaktív anyagnak 02. 27. napjától:
- 5-Br-DMT (triptamin)
- 5-Cl-DMT (triptamin)
- Mephedrene (stimuláns amfetaminszármazék, MDMA-ra hajaz)
- PTI-3 (szintikanna)
- Cumyl-Cb-MeGaClone (szintikanna)
- BOH-2C-B (pszichedelikus fenetilamin)
- N-methylbenzedrone (stimuláns katinonszármazék)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 2021. január 1-től hatályos ÚPA ("C-listás") büntetési tételek (infografika):
[PDF] | [PNG] |
| | | | |
| | | | | | 651. aassdd | 2020. december 30. 19:37 |
| | | | | | | “az anonim bevizsgáltatás továbbra sem jött létre”
Van törekvés egyáltalán erre vonatkozóan?
Gén: EC-ral kapcsolatban van tapasztalatod? Kár, hogy nem hazai, szerintem a fogyasztók minimális hányada tud a szolgáltatásról.
“Akik helyére újak lépnek”
Nos, igen. Nagy a család.
Próbáltam összeszedni pár egyéb gondolatot, hátha hasznos lehet.
A Btk. módosítása után bekerül a törvény szövegébe a jelentős és különösen jelentős mennyiség fogalma ÚPA-ok esetében is. Vegyületcsoportonként változik majd a csekély mennyiség szabályozása.
Kicsit kopipésztelek.
A Btk. 461. §-a a következő (5)–(8) bekezdéssel egészül ki:
„(5) A 184–184/C. § alkalmazásában az új pszichoaktív anyag csekély mennyiségű, ha annak tiszta hatóanyag-tartalma
a) az új pszichoaktív anyaggá minősített anyagokról vagy vegyületcsoportokról szóló 55/2014. (XII. 30.) EMMI rendelet [a továbbiakban: 55/2014. (XII. 30.) EMMI rendelet] 1. mellékletében szereplő jegyzék 1. pontja szerinti vegyületcsoport esetében a 0,5 gramm,
b) az 55/2014. (XII. 30.) EMMI rendelet 1. mellékletében szereplő jegyzék 2. pontja szerinti vegyületcsoport esetében az 1,5 gramm,
c) az 55/2014. (XII. 30.) EMMI rendelet 1. mellékletében szereplő jegyzék 3. pontja szerinti vegyületcsoport esetében a 2 gramm,
d) az 55/2014. (XII. 30.) EMMI rendelet 1. mellékletében szereplő jegyzék 4. pontja szerinti vegyületcsoport esetében az 1 gramm,
e) az 55/2014. (XII. 30.) EMMI rendelet 1. mellékletében szereplő jegyzék 4a. pontja szerinti vegyületcsoport esetében a 0,1 gramm,
f) az 55/2014. (XII. 30.) EMMI rendelet 1. mellékletében szereplő jegyzék 5. pontja szerinti anyagok esetében a 2 gramm
mennyiséget nem haladja meg.
(6) A 184–184/C. § alkalmazásában az új pszichoaktív anyag jelentős mennyiségű, ha annak tiszta hatóanyag- tartalma a csekély mennyiség felső határának húszszoros mértékét meghaladja.
(7) A 184/B. és 184/C. § alkalmazásában az új pszichoaktív anyag különösen jelentős mennyiségű, ha annak tiszta hatóanyag-tartalma a csekély mennyiség felső határának kétszázszoros mértékét meghaladja.
(8) Só formában előforduló vegyületek esetén tiszta hatóanyag-tartalom alatt a bázis formában megadott hatóanyag-tartalmat kell érteni
Pl. egy “félresikerült” külföldi megrendelés jutalma fentiek alapján könnyen 7-8 év (középmértékkel számolva) börtön is lehet 100 g ‘tiszta’ szintikanna vagy éppen 300 g ‘tiszta’ katinon (hogy csak a “legnépszerűbb” kategóriákat nézzük) esetén. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 2021. január 1-től hatályba lépnek a legutóbbi ENSZ-betiltások szerinti kábítószerjegyzék-módosítások, átsorolásokkal megoldva.
B/P1 jegyzékről lekerülnek:
99. AB-FUBINACA
107. ADB-FUBINACA
122. ciklopropil-fentanil
123. metoxiacetil-fentanil
124. ADB-CHMINACA
125. CUMYL-4CN-BINACA
A/K1 jegyzékre átkerülnek:
124. methoxyacetylfentanyl (metoxiacetil-fentanil)
125. cyclopropyfentanyl (ciklopropil-fentanil)
B/P2 jegyzékre átkerülnek:
50. AB-FUBINACA
45. ADB-FUBINACA
48. ADB-CHMINACA
47. CUMYL-4CN-BINACA
A/K1 jegyzékre felkerülnek:
120. crotonylfentanyl
121. valerylfentanyl
122. parafluorobutyrylfentanyl
123. orthofluorofentanyl
B/P2 jegyzékre felkerülnek:
39. 5F-AMB-PINACA (5F-AMB, 5F-MMB-PINACA)
40. 5F-MDMB-PICA (5F-MDMB-2201)
41. 4F-MDMB-BINACA
42. 4-CMC
43. N-ethylhexedrone
44. alpha-PHP
46. FUB-AMB (MMB-FUBINACA, AMB-FUBINACA)
49. N-ethylnorpentylone (ephylone)
B/P1 jegyzéken marad, csak más jelölésekkel:
14. DOC
B/P4 jegyzékre átkerülnek (jelenleg még az ÚPA("C")-jegyzéken is fenn vannak):
63. flualprazolam
64. etizolam |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | aassdd:
Szerintem a szigorítások miatt most sem lesz semmiféle jelentős keresletcsökkenés, mint ahogy eddig sem volt. A szintikanna-piac fokozatosan átment 85-90%-ban a szándékosan csakis "listamentest" forgalmazóktól a C-listásat vagy kábszerlistásat bevállaló terjesztőkhöz. A kristálypiac pedig 2012 óta nagy ívben tojt a listákra, ott a C-listás anyagok lettek túlnyomórészt kábítószerlistás anyagok, legális kristályok ritkán voltak/vannak. A fogyasztóknak pedig fogalmuk sincs, hogy mit fogyasztanak, ezért akkor nem tudják betartani a jogszabályokat, ha akarnák - az anonim bevizsgáltatás továbbra sem jött létre. A kínálatcsökkentés lényege mindig is az volt, hogy az állam egyre több anyagot rakjon listára és ezáltal a rendőrség jogi eszközöket kapjon arra, hogy újabb terjesztőket ültessen egyre hosszabb időre börtönbe. Akik helyére újak lépnek, természetesen.
|
| | | | |
| | | | | | 648. aassdd | 2020. december 27. 12:18 |
| | | | | | | “vagyis olyanok maradtak a bizneszben, akik bevállalták a büntetőjogi kockázatot”
Szerintem ezek a bevállalós svéd cserediákok az újévben sem törődnek majd a már súlyosabb következményekkel. Egy részük pont leszarja a törvény szigorát (lásd börtönkarrier), plusz valószínű, hogy annyira korlátoltak, hogy nem is tudnak róla.
Gén: Szerinted lesz érezhető visszaesés az úpa-os bcs.-k tekintetében a hamarosan életbe lépő Btk-módosítás miatt?
Az EU-ból vagy esetleg a Távol-Keletről egész könnyen ömlik be a sok szar alacsony áron, a svéd cserediákoknak pedig “drága” az itthon kapható bevizsgált termék. Ja meg a lényeg, hogy szétvágja a végfelhasználót, mint a p*cs@.
Rövidtávú életpályamodell, mert a csomagozás sem olcsó dolog ugyebár.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Metilon:
A nagy RC-hullám csúcsa kb. 2015-ben volt, ekkor jött be a generikus szabályozásba a 4. generációs szintetikus kannabinoidok tiltása (ezek az AB, ADB, MMB(AMB), MDMB stb. hídgyökű, indol/indazol alapvázú, karboxamid-hidas, (halogén)alkil oldalláncú családtagok). Onnantól egyértelműen sokkal nehezebb lett "tuti c lista mentes" kannákat importálni, vagyis olyanok maradtak a bizneszben, akik bevállalták a büntetőjogi kockázatot. A kristályokkal nem ez volt a helyzet, ott a piacon mindig is szinte csakis C-listás vagy kábszerlistás katinonszármazékok voltak/vannak, kivéve néhány gyenge próbálkozást fenidátokkal stb. Webshopot azért nem látsz már, mert volt egy jogszabálymódosítás, ami szerint már a nyomozati szakaszban lehetőség van "elektronikus adat hozzáférhetetlenné tételéhez", vagyis könnyen és gyorsan lelőhetik a weboldalt, pláne, ha .hu domain. RC-tablettákat szerintem már nem nagyon préselgettek itthon 2015 után, nagyobb tételben legalábbis nem. Szerintem a piac gyk. kinyírta saját magát azzal, hogy bitang erősre keverte a herbálokat (a hozzászokott zombikhoz kalibrálva az erősséget) és sok kipróbálónak vagy alkalmi használónak olyan rossz élménye lett, hogy hagyták a témát a francba. |
| | | | |
| | | | | | 646. Metilon | 2020. december 17. 03:13 |
| | | | | | | Köszi a választ!
Az MDPV annyira azért nem volt patkány, az még egy viszonylag régi találmány, pont most olvastam, hogy 1960-ban szintetizálták először antidepresszánst keresve, ha jól emlékszem. A "barna algopirint" sohasem felejtem el, 3,4-DMMC meg MDPV volt benne, és olyan gusztustalan állatra aljasított, mint semmi, de megvolt a varázsa.
Durva ez is azért, hogy anno a JWH-s cuccokkal még kísérleteztek itteni emberek, volt, ami tetszett is egyeseknek, én azt mondjuk sohasem próbáltam, most meg a szintetikus kannabionidok mennyire az alja kategória lettek.
Az ekinél tapasztalatról beszélek. Amiket mostanában toltam, egyik sem az volt, ami, holott volt, amelyikről a pill reports-on jót olvastam, de Magyarországra úgy látom a hamisítvány jutott csak. Nem volt rossz egyébként, jól éreztem vele magam, de nem MDMA volt, az tuti. A legutóbbi konkrétan ez volt:
https://pillreports.net/index.php?page=display_pill&id=38619
Pillreportson több jelentés is van róla, de még reddit-en is olvastam, és mindegyik MDMA-t írt, pedig nem az volt. És amiket korábban toltam, azokkal szintén ez a tapasztalat. De hát amikor már a füvet is "hamisítják", akkor ebben se várhatunk sok jót. Nekem az a véleményem, hogy nincs tiszta cucc az országban, csak elvétve. |
| | | | |
| | | | | | 645. ppnqdd | 2020. december 17. 02:25 |
| | | | | | | Metilon, ez egy pszichedelikus fórum, ez a fő irányvonal itt. Nagyjából ezerszer leírtuk már korábban és logikusan is adódik, hogy az RC stimulánsok főleg azért voltak sikeresek, mert a jogi környezet talajt adott a vírusszerű terjedésre.
Mivel a jogi környezet alkalmazkodott a gyorsan változó kémiai hatóanyagokhoz (generikus szabályozás), ezért az újonnan megjelenő szerek esetén már nem a hatás minőségén, a "beváltságon" van a fókusz, hanem a bonyolult törvényi szabályozások megkerülésén. Ez egyébként már a metilon/mefedron betiltása után elég korán jelentkezett az MDPV és a hasonló patkány drogok megjelenésével.
Gén nem szereti, ha tanulmányok nélkül állítunk dolgokat, de nekem az az érzésem az olvasott dolgok alapján, bár biztosan nem tudom, hogy a dizájner használat a mainstream-ből a társadalom perifériáján helyet foglaló népcsoportokhoz került át.
Mivel rengeteg hír jelent meg RC halálesetekkel kapcsolatosan és a kristály, valamint a herbál nívója/híre nagyon mélyre csúszott, valamint a jogi környezet is kiszámíthatatlan, ezért sokan visszatértek a klasszikus kábítószerekhez, hiszen azoknak a hatásai/mellékhatásai közismertek.
Ha jól tudom, ezen érzésem ellenére a drogfókuszos jelentésekben a dizájnerek aránya még mindig magas.
Az MDMA tisztaságával kapcsolatban hivatkozhatnál valami forrást. Szoktam olvasgatni a külföldi pill report-okat, hogy tudjak itt okoskodni és a bemért tabletták nagyon nagy része tisztán MDMA tartalmú. A baj, hogy sokszor nagyon nagy mennyiségek vannak bennük, ezért figyelmeztetéseket adnak ki.
Nincsenek információim arról, hogy Magyarországon gyártanak-e tablettákat dizájnerekből, biztos vannak, de kevés értelmét látom.
Szerintem amiket látsz, azok az amerikai jelentések. Ugyanezen az oldalon látható, hogy ott mindent (is) is beletesznek. |
| | | | |
| | | | | | 644. aassdd | 2020. december 16. 23:13 |
| | | | | | | “Ennyire működik a C lista?”
A rendőrség végzi a munkáját. Úgy, ahogy.
“most meg csak herbált látok, meg talán egyféle kristályt”
Csak a profik maradtak, akiket látsz nem közéjük tartoznak. |
| | | | |
| | | | | | 643. Metilon | 2020. december 16. 22:54 |
| | | | | | | | Köszi, de a lekezelő stílust megtarthatod magadnak. Én is tudom, hogy vége, ahogy írtam is, azt kérdezem, hogy mi most a helyzet, meg hogy mi történt. Ideje megtanulni szöveget értelmezni is. :) Szóval ha valaki tudja, érdekelne. Meg az is, hogy mostanában az ekiket mindenféle RC-vel pakolják tele, de annak meg mi értelme, ha azok se legálisak, ahogy az MDMA sem. |
| | | | |
| | | | | | 642. ppnqdd | 2020. december 12. 16:40 |
| | | | | | | | Az általad említett korszaknak már jó néhány éve vége. Ideje felnőni! :) |
| | | | |
| | | | | | 641. Metilon | 2020. december 8. 17:24 |
| | | | | | | | Amúgy most mi van Magyarországon az RC-kkel? Még emlékszem a metilon (hehe), MDPV, mefi, 4mec stb. korszakra, aztán utána én leálltam ezekkel, most meg már ahogy nézem, semmit se lehet kapni kb. Ennyire működik a C lista? Régen volt egy csomó webshop egy csomóféle cuccal, most meg csak herbált látok, meg talán egyféle kristályt, aztán szevasz. |
| | | | |
| | | | | | 639. Azs | 2020. október 29. 00:21 |
| | | | | | | | Sziasztok! Azt esetleg tudjátok, hogy mi a helyzet az ALD-52 nevezetű motyóval? Illegális a birtoklása itthon vagy sem? Én egyetlen listában sem találtam róla semmit... csak megkérdem tőletek, mielőtt rendelnék... hehe :-P |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Griffin1:
Igen, köszi, hogy szóltál, már rajta volt a to-do listámon, csak elfelejtődött, bocsi!
Kijavítottam tehát a hajnalkamag státuszát (legális->illegális) a Siphersh által írt anyagismertetőben itt:
https://www.daath.hu/showSubstance.php?id=1 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | aassdd:
Nagyrészt így is van, viszont a bűnügyi költségek hárulása sajnos joghomályos a gyakorlatban. Eddig úgy volt "elvileg", hogy a nyomozati szakaszban leállított ügy (vagyis ahol nem történt vádemelés és ezért nem jutott ügyészi szakaszba) esetén az állam fizette a költségeket, az ügyészi szakaszban leállt ügy (pl. ha már csak későn, vádemelés után, tárgyalás előtt vitte be valaki az elterelés elvégzését igazoló dokumentumokat) költségei a vádlottra hárultak, viszont ha a bírói szakaszban történt a leállítás (pl. felmentés), akkor ismét csak az állam perkált. Ezt a legutóbbi Be.-ról szóló rendelet megkavarta és "opcionálissá", vagyis homályossá, ezáltal eltérővé válhatott a fizetés a joggyakorlatban; más helyeken másképp történhet a fizetési kötelezettség (a TASZ igyekezett összeszedni az eltérő gyakorlatokat, ők ismerhetik tehát a jelenlegi helyzetet a legjobban). |
| | | | |
| | | | | | 636. aassdd | 2020. október 4. 10:05 |
| | | | | | | @Psyhormon
A lefoglalás pillanatában hatályos jogszabályok a mérvadóak, amit Gén bővebben kifejtett.
Kis kiegészítés: kérdés, hogy a vendor azt küldi-e, amit megrendeltél. (amiről azt gondolod, hogy legális) Mindannyian tudjuk, hogy a kínaiak (még ha EU-rendelés is a tied) nem dobnak ki semmit, sokkal inkább rásózzák egy szárnyasra.
Ha lesz házkutatás ott nem feltétlenül anyagot keresnek, hanem informatikai eszközökért mennek. Ha arra kerül a sor: a telefonod feloldásával küzdjön meg informatikus szakértő (iOs-nél esélytelen), a géped legyen “tiszta”.
Ha nagyon belemerülnek, a bankszámla mozgásait is lekérik, ezt is írta Gén. Leginkább külföldi utalásokra vadásznak, de a kriptovalutás vásárlásokat is gyanúsnak talál(hat)ják. Kriptót venni nem bűn!
Ha a lefoglalás idején mégsem legális a lefoglalt vegyület, de jó a védekezési stratégiád az lehet a legjobb kimenetel, hogy ügyészi szakban megáll az ügy: ilyenkor a Be. 398. § (2) bekezdés a) pontja szerint az ügyészség megszünteti az eljárást, ha a rendelkezésre álló adatok, illetve bizonyítási eszközök alapján nem állapítható meg, hogy a bűncselekményt a gyanúsított követte el.
Az ilyen eljárás során felmerült bűnügyi költséget egyébként az állam viseli.
Remélem segíthettem.
|
| | | | |
| | | | | | 635. ppnqdd | 2020. október 3. 20:01 |
| | | | | | | Jövök belekontárkodni:
Mittomén milyen tv.
2. § (1) A bűncselekményt – a (2)-(3) bekezdésben foglalt kivételekkel – az elkövetése idején hatályban lévő büntető törvény szerint kell elbírálni.
(2) Ha a cselekmény elbírálásakor hatályban lévő új büntető törvény szerint a cselekmény már nem bűncselekmény, vagy enyhébben bírálandó el, akkor az új büntető törvényt kell alkalmazni.
(3) Az új büntető törvényt visszaható hatállyal kell alkalmazni a nemzetközi jog általánosan elismert szabályai alapján büntetendő cselekmény elbírálásakor, ha az az elkövetés idején a magyar büntető törvény szerint nem volt büntetendő. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A küldeményt kábítószergyanúsként lefoglalják (erről értesítés jön) és eljárást indítanak (másik értesítés) általában a feladó mint ismeretlen tettes ellen. A címzett csak tanú szokott lenni, de gyanúsítottá is válhat ha bizonyított, hogy tutira ő rendelte, pl. küldeményhez mellékelt hitelkártyás fizetési adatok alapján. A lefoglalt hatóanyagot bevizsgálják és ha kábítószer vagy ÚPA, akkor "alapos" gyanú esetén kijöhetnek házkutatásra és bevihetnek pisitesztre. (Vagy úgy csinálnak, mintha gyanúsított lenne valaki holott csak tanú - ezért kell rákérdezni minden intézkedésnél!) Az illegális anyagot tartalmazó küldeményt elkobozzák (erről is értesítenek).
Ha az ország területére érkezés napján a hatóanyag nem minősült kábítószernek/ÚPA-nak, akkor nem valósult meg bűntett, ezért eljárás sem indul(hat)(na). Viszont a már lefoglalt és eközben illegálissá váló anyag nem adható vissza, hanem el kell kobozni. De abból senkinek sem lehet joghátránya, hogy az állam megváltoztatta a jogszabályokat olyan holmira vonatkozóan, amit éppen "stoppolt" azidőtájt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
Ha egy szer megrendelésekor és országba való beérkezésekor, lefoglalásakor még nem szerepel a C listán, de mire a vegyésszakértő kivizsgálja ( általában 1-2honap) már C listán szerepel, ilyenkor mi van? Eljárás indul ellenem, vagy csak szimplán lefoglalják a csomagomat?
Válaszokat előre is köszi! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szabálysértés esetében alapértelmezetten pénzbírság kerül kiszabásra igaz? |
| | | | |
| | | | | | 629. aassdd | 2020. szeptember 30. 21:59 |
| | | | | | | Sziasztok!
A legutóbbi (09. 24.) jogszabályváltozással kapcsolatban kérdezek tőletek az “O-PCE” vegyületről.
Az EMMI-szerint: deschloro-N-ethyl-ketamine (O-PCE) = 2-(ethylamino)-2-phenyl-cyclohexanone
A fentebb írt dezklór-N-etil-ketamin [2-(ethylamino)-2-phenylcyclohexan-1-one] kémai név megegyezik a rendelet 5.1. pontjában írt 104. számú anyaggal?
Köszi a választ! |
| | | | |
| | | | | | 628. ppnqdd | 2020. szeptember 29. 02:59 |
| | | | | | | | Sajnos bizony a C listás szabályozás miatt rád húzhatják, ha akarják. Szóval közvetetten az LSA tartalmú növények is tiltottak. Ha jól tévedek 2g-ig szabálysértés, felette bűncselekmény, de csak alapesetben, tartásra. Eladásra már súlyosabb. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Javítsatok ki, de tudtommal nem változott az LSA-tartalmú növények jogi helyzete.
A növény maga nem tiltott. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Gén, légyszíves aktualizáld az Anyagok -> Egyéb természetes enteogének -> LSA tartalmú növények végén leírt jogi státuszt. |
| | | | |
| | | | | | 624. Azs | 2020. szeptember 22. 21:56 |
| | | | | | | Szerencsétlen... amúgy: "A járási ügyészség kábítószer birtoklása bűntettének kísérletével vádolja"
A hatályos jogszabályban nincs is ilyen fogalom h "birtoklási kísérlet" vagy tévedek? |
| | | | |
| | | | | | 623. ppnqdd | 2019. december 13. 12:40 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 622. undo | 2018. október 28. 16:28 |
| | | | | | | Sziasztok!
Az AL-LAD jogi státuszáról tudunk valamit? Rajta van esetleg a C listán? Vagy maga a lysergamide család esetleg valamilyen módon valahogy szabályozva van e?
Köszi az infót előre is! |
| | | | |
| | | | | | 621. nit | 2018. október 26. 01:20 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | | Tehát akkor fogyasztani lehet modafinilt, kereskedni meg illegális? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
A szíriai rutafű jogi státuszáról szeretnék érdeklődni.
Köszönöm előre is! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Microcos: ez az OGYÉI honlapján található hivatalos táblázatban található:
"A ""http://444.hu/2016/04/24/tenyleg-olyan-jo-az-okosdrog-kiprobaltam-es-tul-jo"" weboldalon megjelent „cikk” a modafinil nevű hatóanyag beszerzésére buzdítja a weboldalra érkező olvasókat. A modafinil Magyarországon gyógyszernek minősül a 2005. évi XCV. törvény 1. § 1. pontja értelmében. A modafinil egy éberséget elősegítő gyógyszer, amit különböző ébrenléttel kapcsolatos betegségek kezelésére használnak, mint például a narkolepszia.
A modafinil hatóanyagú gyógyszerek vényköteles készítmények, csak szakorvosi felügyelet és orvosi indikáció mellett lehet használni. A stimulánsokhoz (pl. amfetamin) hasonlóan működik, függőséget okozhat. Használatukat illetően sok a visszaélés velük kapcsolatban. A jelenlegi weboldalon kínált termék nem engedélyezett egészségügyi terméknek, illegális gyógyszernek minősül."
Link: http://www.ogyei.gov.hu/dynamic/hamisgylista_vegl%202017_06_29.xlsx
Hallottam sztorikat külföldi rendelésről, amik sikeresek voltak, ezek kis tételek voltak. Mindenesetre érdemes lehet egy Marquis tesztet is beszerezni modafiniles cucc rendelése esetén.
Az enantiomertiszta formáról (R-modafinil/armodafinil) nem találtam infót az OGYÉI honlapján.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Sziasztok! Én pedig a szulbutiamin jogi státuszáról kérdeznék. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
A modafinil jogi státuszáról szeretnék kérdezni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Valószínűleg igazad van, és csak ijesztgettek. Amúgy meg teljesen megértem őket hogy elegük van a sok drogos és részeg idiótából, Pesten pedig akad belőlük jócskán. |
| | | | |
| | | | | | 614. ppnqdd | 2018. július 16. 02:22 |
| | | | | | | Ha nem erőszakoskodtál és bunkóskodtál nagyon velük (mondjuk akkor általában rendőrt hívnak), akkor lehet hogy csak egyszerűen rád akartak ijeszteni, mert a faszuk ki volt aznapra, főleg az ilyen esetekkel, amikor elkerülhető lenne a baj. Képzeld a helyzetükbe magad, ha neked kurvára eleged van már a hülyékből és mennél haza inkább nézni a vb-t, akkor elmész a rendőrségre feljelentéseket tenni meg aztán tanúkihallgatásra benevezni? Minek? Hány ilyen esetük lehet egy héten?
Ilyet valami nagyon nyugodt, kis településnél tudnék max. elképzelni egy buzgó, kezdő mentőstől, de pörgősebb helyen semmiképpen. Persze akkor is csak találgatok. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Múlt hét szombaton történt az eset. Volt egy kis kólás buli (összesen 1.5 g-ot nyomtam be, kb 5-6 részletben) a végén pedig 3 mg fronyát. Kb. 10 perc múlva rosszul lettem, görcsös rohamaim lettek, alig kaptam levegőt, és félájult állapotba kerültem. Az ismerősöm kihívta a mentőket, amikor kiértek azt mondták, hogy ebből feljelentés lesz, majd engem bevittek a toxikológiára. Akkor már jobban voltam, bár a fonyák miatt nem sok mindenre emlékszem, vért nem vettek csak kaptam egy infúziót, majd lefektettek és el is aludtam. Reggel miután megvizsgált az orvos 11 körül már ki is engedtek, de nem mondtak semmit. Azóta nem történt semmi, nem volt házkutatás meg ilyesmik. Akkor ezek szerint megúsztam? |
| | | | |
| | | | | | 612. ppnqdd | 2018. július 14. 16:37 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 611. ppnqdd | 2018. július 13. 23:21 |
| | | | | | | Hát, meséld el a story-t, de persze csak találgatni tudok, elvileg őket is kötelezi titoktartás.
Itt elég jól részletezik: https://tasz.hu/egeszsegugyi-adatok
Persze az eü-ben is nagyon sokféle ember van, sokféle gondolkodással. Ha feljelentettek, akkor elég gyorsan menni fognak érdeklődni, házkutatni, nem fél év múlva. Nem ártana, ha addigra nem lenne a véredben meg a vizeletedben illegális hatóanyag és az sem ártana, ha nem találnának nálad semmit.
Az elég biztos, hogy a kokéjn még a legalapabb tesztekben is szerepel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Akkor ezek szerint csak ijesztgetni akartak, amikor kijöttek és azt mondták hogy tesznek feljelentést?! |
| | | | |
| | | | | | 609. ppnqdd | 2018. július 12. 11:16 |
| | | | | | | | Nem és nem is jellemző, hacsak nem támadsz rá a személyzetre, ami miatt rendőri segítséget kell hívni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Sziasztok. Egy olyan kérdésem lenne, hogy a mentősök, vagy a kórház tehet feljelentést ellenem kábítószer fogyasztás miatt, ha bevisznek a toxikológiára? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 606. Ppnqdd
Eddig is utáltam ezt a rendszert, most még jobban. Lassan egész európa abba az irányba mozdulna, hogy haggyuk már a fogyasztót békén.
Nálunk meg... Mire nyugdíjas leszek se kopik ki ez a szar hozzáállás... |
| | | | |
| | | | | | 605. ppnqdd | 2018. június 9. 20:45 |
| | | | | | | | http://drogriporter.blog.hu/2018/06/04/juliustol_a_bunugyi_koltseget_az_eltereltekkel_fizetik_meg#more14022054 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Kösz a javaslatokat, kiderült, hogy egy kimondhatatlan nevű bacim van amire egy speckó antibiotikum kell. Végre nem köhögök, 3,5 hónap után. Mit csináljak a közben megérkezett negyex kilo ma huanggal? dobjam ki? |
| | | | |
| | | | | | 603. ppnqdd | 2018. április 27. 05:54 |
| | | | | | | Az ajánlott leveleket talán vissza lehet így követni, ha nagyon akarják, de mit számít, ha azok se a te nevedre érkeztek, hanem az ismerősöd nevére?
Akkor szívtad meg, ha te rendelted mondjuk és összekötnek az eseménnyel egy vallomás alapján, mert akkor mennek hozzád is érdeklődni meg házkutatni. |
| | | | |
| | | | | | 602. trog25 | 2018. április 26. 15:32 |
| | | | | | | Köszönöm a választ Én+te+ö=gén !
Közben eszembe jutott még egy kérdés, abból nem lehet probléma ha sok más országból való csomag is felbukkanhatott azon a címen ebay, amazon leginkább Kínából néha néha EU ból is köztük Hollandia ebből lehet probléma? Vagy az ilyeneket ha sima levélként érkeznek érkeznek sehol nem tárolják el központi adatbázisban és csak a postás tud róla ha megjegyzi?
Bocsánat ha túl sokat kérdezek főleg olyanokat amiket talán a postán kéne :)
Elvileg ha csak nem a postás volt nem lehet baj, viszont ha ő volt és megerősíti a külföldi küldeményeket attól félek vádemelés lehet a vége vagy ismerősöm vagy mindkettőjük ellen hiszen mindent kizáróan nem bizonyítható hogy ki rendelhetett levelet. |
| | | | |
| | | | | | 601. ppnqdd | 2018. április 24. 13:30 |
| | | | | | | | Gén szokta írni a növényes kérdésekre, hogy csak az a pár közismert dolog van nevesítetten tiltva: többek között kannabisz, koka, kat meg mittomén, de az ilyen egzotikusak tuti nem. Valszeg nincs velük gond, amíg nem tudják rádbizonyítani, hogy kábítószert akarsz előállítani belőlük. De a Bala továbbra is efedrint, ami ilyen ne csináld rendszeresen téma. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Köszönöm az ötleteket, bejelentkeztem magánban egy jóhírű dokihoz, jövő hétre kaptam is időpontot, állítólag morcos stílusa van de mindig kideríti mi a nyüg, olyan magyar dr. House...Egy amatőr kérdésem lenne még: említettétek a bala gyökeret gondoltam utánanézek neten, meg is találtam hogy mi ez a növény, de a törvényi hátteréről (rendelhetek-e TÖRVÉNYESEN neten, fogyaszthatom TÖRVÉNYESEN, termesztheti a nagyim a kertben stb...) Van erre valamilyen hivatalos oldal, ahol ilyen kérdéseknek utána lehet járni vagy passz. Ha nincs akkor mi az oka? Sokkal jobb valakit lecsukni mint előre megmondani neki hogy nem barátom amit csinálsz az törvénybe ütközik... nem érteni.... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | trog25:
A tapasztalatok szerint az ilyen postai ügyek nagyon el szoktak húzódni. Akár több hónap, vagy több mint egy év is lehet, amire kijönnek a gyanúsított-címzett lakására házkutatni és pisitesztelni. Ha nagyon biztos a dolgában az illető, akkor felveheti a kapcsolatot a hatóságokkal és kérhet időpontot bemenni tisztázni magát (de egy pisitesztet és házkutit ilyenkor is lenyomathatnak vele/nála, hiszen gyanúsított és nem tanú). Ha nem tesz beismerő vallomást, nem vall rá senki, nincsenek fizetéssel kapcsolatos nyomok, nincs a telóján/gépén semmi, akkor megszüntetik a nyomozást. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | morcosmihaly:
Látatlanban nem diagosztizálunk, úgyhogy tényleg menj el szakemberhez... Mert a háziorvos esélyesen csak tüneti kezelésű köhögéscsillapítót fog felírni (ezek általában szintetikus opioidok, amik az agyban bénítják a köhögési ingert - de nem derül ki, hogy mi és hol irritál). Lehet, hogy az ok egy korábbi téli megfázás szövődménye, pl. hörghurut vagy mellhártyagyulladás, amiket érdemes kivizsgáltatni. |
| | | | |
| | | | | | 597. trog25 | 2018. április 22. 14:11 |
| | | | | | | Sziasztok!
A történet a következő:
Elfogtak egy ismerősöm nevére szóló levelet Hollandiából alapeseti mennyiségű kábítószert találtak benne ez volt január végén. Nyomozás indult ez ügyben ami a lefoglalásról szóló határozatban derült ki. Nem rég április elején jött egy végzés a visszatartott levél a visszatartás megszűnéséről mert átadták az illetékes hatóságoknak, az előbb említett határozatban még ismeretlen tettes ellen birtoklás előkészületével indult nyomozás a végzésben már birtoklás megalapozott gyanújára történik hivatkozás, akihez ment a levél még életében nem csinált semmi törvénytelent, a megalapozott gyanúból már azt lehet feltételezni (?) hogy valamit komolyabbat akarnak rávarrni holott nem is tudott róla és az hogy bármi köze lenne hozzá gyakorlatilag nem bizonyítható mivel nincs rá kézzel fogható bizonyíték a levélen kívül beleértve semmi gyanús pénzmozgás szála hiányában illetve internet sincs az illetőnél a legokosabb eszköz egy telefon.
Ezidáig még nem történt kihallgatás sem semmi egyéb intézkedés, szerintetek mire lehet számítani a fent írtak ismeretében? |
| | | | |
| | | | | | 596. ppnqdd | 2018. április 21. 21:17 |
| | | | | | | Persze, de csak addig lesz jó a vérnyomásod, amíg el nem kezdesz rendszeresen efedrint szedni, mert az egy szimpatikus idegrendszeri stimuláns. Az a baj, hogy a magánorvos a lehető legtöbbet fogja akarni leszedni rólad, de ha hozzáértő, akkor hasznos lehet.
Ez amúgy tökre egy olyan dolog, amit lehet érezni. Lefele csorog valami és irritálja, vagy sebesnek, bizonytalannak érzed a nyálkahártyád, fél kilo takony termelődik és tüsszögsz össze-vissza, viszket, gombóc érzésed van...stb?
Ezek alapján már el tudsz indulni a megfelelő irányban és fel tudod mérni azt is, hogy az orvos mennyire beszél fasságot, annyira hogy végigcsinálod az átala javasolt kezelést, vagy inkább azonnal keresel egy másikat.
Az tuti, hogy ha valami jól diagnosztizálható dolog van, azt látni fogja egy balfaszabb fül-orr-gégész is. Ha nem, és elkezdenek agyalni ilyen ezoterikus okokon hogy nemtommilyen áttétes műanyagallergia, akkor lehet inkább a beleszarós változat lesz célravezető.
Meglátod, mérlegelj. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem akarom szétoffolni a topicot,de kamilla tömény teaként megvolt, vérnyomás tökéletes, stb. Elmegyek magánban valami fül orr gégészhez mert ha a tb-ben bízok (nem bízok) akkor nyugdíjas leszek mire kivizsgálnak. |
| | | | |
| | | | | | 594. ppnqdd | 2018. április 21. 14:13 |
| | | | | | | Ne csináld, ez ilyen verébre ágyúval eset. A legjobb lenne rájönni, mitől köhögsz és azt kezelni specifikusan. Pl. lehet olyan, hogy a nyálkahártya egy fertőzés miatt tartósan megsérült és sok ideig tart regenerálódnia, emiatt állandóan irritált állapotban van. Egy jó fül-orr-gégész meg tudja állapítani. Az antibiotikumot pedig mindig fenntartásokkal kezeld mert baszottul nagy problémákat tud okozni. Ha kell, akkor kell, szó se róla, de krónikus száraz köhögésre pl., amikor nincs 40 fokos lázad és nem folyik keresztbe taknyod, nyálad gennyed, nem tudom.
Tartós házi kezelésre én a kamillát tartom legjobbnak, az egy gyógyszerkönyves elég fasza, hatékony gyógynövény. Betolhatsz akármekkora mennyiség efedrint, ha a kiváltó okot nem szünteted meg. Az efedrin pedig nem véletlen receptes/tiltott. Ha van nagyobb gond, mint a köhögésed, akkor biztos lehetsz benne, hogy a tartós magas vérnyomás az.
Ha szorongás, idegesség, pszichés dolgok miatt köhögsz, akkor a dxm-es köhögéscsillapítók lehetnek jók, esetleg egy kis kratom. De ott is inkább a pszichés kiváltó okot kellene kezelni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Bármily hihetetlen de mint köhögés elleni gyógynövényt szeretném használni. Kb 3 hónapja köhögök ettem ittam mindenféle gyógyfüves teát szirupot cukorkát házilag készíthető mindenféle háziszeres gyógyakármit túl vahyok egy dupla adag lórugás antibiotukumon stb.... |
| | | | |
| | | | | | 592. ppnqdd | 2018. április 19. 20:15 |
| | | | | | | Gén, rendelj magadnak bizsu ékszert, aztán ugyanott :D
Azt olvastam valahol, lehet itt, hogy védett és emiatt is necces az importja.
Bala gyökér alternatíva maybee. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | morcosmihaly:
Növényként nem esik szabályozás alá, de ne legyen mellette kivonatkészítési kézikönyv...
Amúgy ritka, fontos gyógynövény, kellemes hatású! Majdnem beszerzési kérdésem lenne, de akkor ki kellene pirosítani a saját hozzászólásomat :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Sziasztok! Ma huang vásárlása törvénybe ütközik? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem hiszem hogy fórum szabályt szegtem. A növényi származék lehet tea is. Vagy fűszer. Viszont most már amúgy is tárgytalan. |
| | | | |
| | | | | | 588. ppnqdd | 2018. március 20. 07:07 |
| | | | | | | NE küldj el olyan hozzászólást, amely:
- LEGÁLIS vagy ILLEGÁLIS szerek BESZERZÉSÉVEL kapcsolatos
(keresés, kínálás, birtoklás, előállítás)
- hatályos jogszabályokba ütközik
Itt is írom, hogy lassíts. Egy postai csomaghoz való hozzáállásról jól lemérhető az ember pszichés állapota.
1. Honnan tudja bárki is az alapján, amit írtál, hogy mi van?
2. Ha legális cuccot rendeltél, mitől félsz,
3. Ha nem legális cuccot rendeltél, miért itt akarod megbeszélni?
3+1. Ha nem legális cuccot rendeltél, akkor kérdés: miért rendelsz illegális dolgot, ha minden rezzenésre izgulni kezdesz?
A legjobb, amit tehetsz, hogy nem rendelsz olyat, ami kétes, ha mégis, akkor meg vállalod a következményeit és kivárod mi történik. Ha valami rossz, akkor kezdesz el agyalni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Srácok!
Mi van akkor, ha a Postán nyomkövetéskor az alábbi a státusz: Indító Nemzetközi Feldolgozó Központba érkezett? Országot nem ír. A Posta honlapja szerint azt jelenti hogy vissza fogják küldeni a feladónak. Ezt vajon miért? A külföldi nyomkövető honlapon van egy ennél újabb státusz is: Shipped. De nem írja hogy hová shipped vagy hogy honnan. Lehetséges hogy simán visszafordították a küldeményt anélkül hogy belenéztek volna? Nincs benne olyan amit kutya kiszagolna, viszont növényi származék igen. Ja, és boríték, nem csomag. Mit gondoltok? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Köszönöm a választ! És mi van M.O.-n a meszkalin kaktuszokkal? Ha mondjuk valaki bemegy a házamba és azt látja hogy a kaktuszok tőről le vannak vágva, akkor gondolom vér-vizelet vizsgálat. Ugyebár csak 4 napig van bent, szóval tegyük fel, hogy semmit nem találnak. Ezek után azt mondom, hogy csak metszettem, hogy meginduljanak a kaktuszok. Ennyi az annyi? Ja, és ha már kaktusz, megnézné valaki a peyote-kaktusz h.sz.-emet is? Tényleg érdekel a válasz. Bocs, a kis OFF-ért. |
| | | | |
| | | | | | 585. ppnqdd | 2018. február 20. 14:24 |
| | | | | | | Ha kicsit gondolkozol az összes válasz logikusan kikövetkeztethető.
1. Ha megakad valamilyen ellenőrzésen, de nem izgatja fel túlságosan a hatóságokat, akkor max. kérdőre vonják azt, akinek címezve lett. Ha az azt mondja, hogy nem tud róla, elengedik az ügyet.
2. Ha kicsit jobban felizgatja őket, akkor bizony várható egy házkutatás, pc, mobil lefoglalás, bevizsgálás, banki fizetések ellenőrzése, stb.
3. Ha még jobban felizgatja őket és/vagy van plusz energiájuk, akkor azt is megcsinálhatják, hogy kivitetik nyomozóval, mintha postás lenne, vagy a postással, de átvétel után azonnal házkutatás, vagy egyszerűen csak kivárnak, hogy felvegye a címzett, kibontsa, használja, esetleg tovább is adja és akkor fogják meg.
+Ha elkezdik sajtolni az ismerősöd, be fogja dobni a neved.
Egyebet nem tudok mondani. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én+te+ö+gén: Köszönöm a választ! Szerinted biztonságos (persze csak elméleti szinten) egy ismerőshöz rendelni Hollandból? A csomagban csak a termék található, meg egy cím a csomagoláson (nincs benne fizetési infó, számlázási infó). Elméletileg ez egy kiskapu nem? Az ismerős mondhatja hogy fogalma sincs az egészről, és ha megnézik a számláját akkor ez tényleg ki is derül. A cég mellesleg nem adhat ki infókat harmadik félnek. Üdv |
| | | | |
| | | | | | 583. kzk | 2018. február 19. 16:12 |
| | | | | | | Én+te+ö=gén:
Köszönöm szépen a választ.
Így leírva azért nem néz ki annyira szörnyűnek a dolog.
Bevizsgálták és a 2000%-ot összeadva sem lépte át a bevizsgált anyagok mennyisége. Durván 1400% az összeg. Első ügyes és büntetlen előéletű vagyok és igyekszem nagyon megbánni a dolgot. Akkor ezek szerint a valaki odatette dolgot ne forszírozzam, mert nem sok értelme van, max a főbérlőt vagy valamelyik ismerősöm is előveszik.
Szerinted ezek alapján is max pénzbünti/ejnye-bejnye várható vagy itt már felfüggesztett vagy letöltendő is lehet?
pedromagi:
Ahogy olvasgattam neten, amit megtalálnak, azt bevizsgálják, mint nálam és az alapján határozzák meg a hatóanyag tartalmát. A százalékos meghatározást pedig ezek szerint Én+te+ö=gén által leírt módon adják össze.
Amit találtam táblázatot, ott 120g total-THC a jelentős alsó határa, s ezt, ha jól értem tényleg komoly mennyiségű "tégla" cipelésével lehetne csak elérni.
Én+te+ö=gén:
Nem tesznek különbséget ilyenkor a mennyiség miatt? Nincs kereskedelmi mennyiség vagy valami ami miatt a néhány téglás mennyiséget súlyosabban ítélik meg? Azt azért nehezen magyarázza el az ember, hogy miért rohangászott néhány fél téglával a hóna alatt :)
Kíváncsiság képpen, abban még tudnál segíteni, ha mondjuk találnak valakinél vagy az enyémhez hasonló esetben mérleget és, vagy zacskókat, de más kereskedelemre utaló nyomot nem, akkor megpróbálják a kereskedelmet vagy annak előkészületét is ráverni vagy akkor is csak birtoklás lesz a vád? Egyeltalán létezik olyan büntethetőség, hogy kereskedelem előkészülete?
Köszönöm a segítséget!
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én+te+ö=gén:
Az említett téma kapcsán lenne egy kérdésem, ugyanis nekem sem teljesen tiszta ez a csekély-alapeseti-jelentős mennyiség főképp a kannabiszra nézve. Ugyanis a törvényben úgy tudom az áll hogy a csekély mennyiség felső határa 6 gramm totál THC. Ez a 6 gramm mennyi lehet pontosan? Ugyanis vannak ezek a 10-20%-s nemesített fajták, de a THC tartalmuk nem 10-20% hanem ez a % számítás tudtommal 1000%-ra vonatkozik, de ha jobban belegondolunk nehezen is lehet elképzelni hogy egy növényi virágnak majdnem az 1/5 - 1/4 része potens drog. Ebből kiindulva 6g totál THC-t egész sok kannabiszból kell összegyűjteni.. Na de akkor mi is van igazából? 2-3kg kannabisz is még csekély mennyiségnek számít? Azt olvasom hogy 0,02-12% szokás számolni büntető eljárásban.. Így ha valakit elkapnak a hóna alatt 1-2kg fűvel akkor is mehet elvileg elterelésre? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | kzk:
Először (ha még eddig nem tették volna meg) mindhárom anyagot bevizsgálják laborban és pontosan megállapítják a tisztaságot/hatóanyagtartalmat, hogy utána külön-külön mindegyiknél százalékosan ki lehessen számolni, hogy pontosan mennyivel lépte túl az adott anyagra vonatkoztatott csekély mennyiség felső határát. Ezeket a százalékokat utána összeadogatják (pl. THC 87% + kokain 345% + MDMA 95%) és az összesített százalék alapján megnézik, hogy még mindig belefér-e az alapeseti kategóriába, vagy már átcsúszik-e a jelentősbe. (A jelentős alsó határa a csekély felső határának 20-szorosa, vagyis 2000%-a, és a kettő között van az alapeseti.)
Gyanúsítottként nem vagy köteles semmiféle vallomást tenni, bár úgy tűnik, te mégis tettél. Ezért az első vallomásodat is figyelembe fogják venni, illetve ha egy későbbi kihallgatáson mégiscsak előrukkolsz egy épkézláb magyarázattal, akkor mindenképpen rá fognak kérdezni, hogy ezt miért nem mondtad el a legelső kihallgatáson. Ha nincs rá meggyőző magyarázatod/bizonyítékod, hogy az általad egyedül használt lakásba rajtad kívül ki és hogyan juthatott be rosszindulatúan kábítószereket ott elhelyezni, majd ezt bejelenteni, akkor igazából az összes többi körülménynek (rendezett életmód, semmi különös pénzmozgás) nincs semmi jelentősége, hiszen a birtoklás teljesen egyértelműen csakis hozzád köthető, senki más személy nem merült fel.
Alapeseti mennyiségű kábítószer birtoklása nem elterelhető, vagyis ez egy 1-5 éves tétel; ez valamennyire arányos a mennyiségeddel (tehát az esetedben 100% és 2000% közé eső számmal), valamint függ a korábbi büntetett előéletedtől, az általad mutatott megbánástól, vagy a bíró aznapi jó-/rosszkedvétől. Általában elsőügyes megússza sima "megrovással", pénzbírsággal, vagy ha az ítélet tétele kb. 2.5 év alatt marad, akkor felfüggesztettel. A pénzbírság néhány százezer forintos nagyságrendű szokott lenni, és legtöbbször a bűnügyi költségeket is állni kell; többféle lefoglalt anyag bevizsgálása több költséggel jár.
Írj majd később, hogy mi lett az ügyeddel, mert hasznos infó lehet mások számára is!
|
| | | | |
| | | | | | 580. kzk | 2018. február 17. 14:55 |
| | | | | | | Sziasztok!
A segítésgeteket, véleményeteket szeretném kérni.
Bejelentés alapján kijöttek házkutatni az albérletembe ahol egyedül lakom, és találtak csekély mennyiségű füvet, csekély mennyiséget meghaladó, de a jelentőset el nem érő kokaint és némi extasy-t. Vizelet vizsgálatom negatív lett. Kihalgatáson tagadtam mindent. Tettem a hülyét, hogy nem tudom mi az és nem tudom, hogy került oda.
Szerintetek el lehet hitetni, valahogy velük, hogy a talált dolgok nem tudom, hogy hogyan kerültek az albérletbe és nekem semmi közöm hozzájuk. Munkám van, érdekes pénzmozgások nincsennek a számlámon. Telefonomban, levelezésben nem találnak semmit.
Szerintetek hihetővé lehet tenni valamilyen formában a történetet, s ha nem, akkor mit kaphatok ezért?
Köszi |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 2018. január 1-től négy, korábban C-listás anyag lett átsorolva kábítószerré:
- U-47700
- butyrfentanyl
- ethylone (etilon)
- XLR-11 (5FUR-144) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 2018. január 1-től módosult a Btk.-ban néhány (korábban C-listáról B-listára átsorolt) anyagnál a csekély mennyiség felső határa:
alfa-PVP: 0,5 gramm
pentedron: 0,4 gramm
GBL: 6,2 gramm
AB-CHMINACA, MDMB-CHMICA, AM-2201, AB-PINACA, AB-FUBINACA és ADB-FUBINACA: 0,05 gramm
Utóbbiakért alulírott is sikeresen lobbizott, mivel az igazságügyi szakértők szerint eddig megállapított 3.5 - 7 mg határérték helyett gyakorlatiasan életszerűbb az 50 mg. Vagyis mostantól nem járhat már 5-10 év börtön akár egy 1-grammos B-listás herbálpakk birtoklásáért. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Yeti1997:
A szabályozott hatóanyagokat tartalmazó növények szabályozása homályos Mo.-n.
Bár a különféle gombaformák (nyers, szárított, szklerócium) nem szerepelnek nevezetten a listákon, de pszilocibint és pszilocint tartalmaznak; a hatóanyagtartamat korábbi lefoglalások alapján tett becslés alapján állapítják meg, és eljárás indul kábítószerrel visszaélés miatt.
Hasonló a helyzet a szalvia esetében is: a növény nincs említve szabályozottként, de szalvinorin A -t tartalmaz, ami először C-listás, azután kábítószerlistás hatóanyag lett. Necces, hogy a levélkivonatolást némi rosszindulattal szalvinorin A -előállításnak lehet tekinteni. Bár nem hallottam olyanról, hogy bármiféle szalviaforma birtoklásából jogi ügy lett volna valaha Mo.-n.
Ugyanez a homályos helyzet van az ayahuascához használható DMT- és harmin-tartalmú növényi részekkel is - ott sincs tudomásom bármiféle jogi problémáról.
A peyote és San Pedro kaktuszokra sem rohant még rá a TEK egyik kaktuszkiállításon sem, pedig milyen jól össze lehetne törni az üvegházakat egy összefestékezett civilbasztató járművel (utána pályázati pénzből új üvegházat építeni jó drágán, csak hogy tippet adjak a megélhetési politikusoknak!).
Megjegyzendő még, hogy bár a gombaspóra nem illegális (nem tartalmaz pszilocibint/pszilocint), de a kábítószer-előállítás kísérletét nehéz kimagyarázni, ha ott van mellette egy full glovebox és a McKennáék féle growing guide kinyomtatva. |
| | | | |
| | | | | | 576. ppnqdd | 2018. február 11. 21:04 |
| | | | | | | | Ha jól tudom, nem illegálisak, de a hatóanyag az és ráhúzzák az előkészületet, szóval vedd úgy, mintha az lenne. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kedves Daathosok!
A Salvia Divinorum és a pszilocibin ill pszilocin tartalmú gombák szkleróciumának jogi státusza érdekelne. Van olyan köztetek, aki erre választ tud adni? Jól tudom, hogy maguk a Salvia levelek nem illegálisak, csak a kivonatok? És azt, hogy csak a nyers vagy szárított gombák az illegálisak, de a föld alatti spóra zárvány (szklerócium) nem az? Üdv, Yeti |
| | | | |
| | | | | | 574. Mirok | 2017. szeptember 21. 17:12 |
| | | | | | | Annyiba biztos nem hagyták!
Mikor nekem volt hasonló ügyben dolgom,az több évig (három) elhúzódott
|
| | | | |
| | | | | | 573. OnlyEki | 2017. szeptember 21. 16:33 |
| | | | | | | | Mennyi ideg húzódik el egy ilyen piti ügy? Drog fogyasztás, tartás, beszerzés, 2 hónapja hallgattak ki, azóta semmi, lesz ebből még valami? Vagy annyiba hagyták? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Olaszországban mennyi a csekély mennyiség felső határa? |
| | | | |
| | | | | | 571. wuzup | 2017. szeptember 13. 06:29 |
| | | | | | | Én a bíró szavaiból azt vettem észre,hogy ,de most komolyan ..nem is esett szó erről.talán,csak egyszer.
Fogyasztásba vagyunk magvacska,csak átsorolt anyaggal :/
A fasza orvostanszakértők előtt meg le a kalappal..
Azt sem tudják mi az a valami.azt hiték tiszta hatóanyagot szívunk,heroint,dezmorfinnal példálóztak 100éves orvosok..
1,5 év kellett nekik,hogy rájöjjenek bekevert gyenge herbált szívtunk.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Wuzup
Nem tudom milyen ügyed van. Ezekszerint valami komolyabb. Nálam úgy vettem észre sokat számított az elterelés elvégzése. Legalábbis a bíró szavaiból ezt vettem ki. Sőt. Elterelés előtt még felfuggesztettet kért az ügyész is. Utána viszont módosított és pénzbírságot kért. Aztán az is lett a vége.
Bármi is legyen, azért magadnak ne tegyél rosszat.
Minden jót! |
| | | | |
| | | | | | 569. wuzup | 2017. szeptember 2. 16:20 |
| | | | | | | | Leszarom z elterelést,,mert ugyan úgy veszik az ügyet..én sikeresen megcsinálam,de szerintem semmit nem is számít.. ugyan úgy bíróságra járok,mint vádlott.. lehet,hogy majd a bíró enyhít valamit,de semmibe sem veszik én úgy látom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Onlyeki
Én nem tenném. Jobb nem huzkodni a cica bajszát.
Én is várom, hogy leteljen az elterelesem utáni két év.
Addig semmi. Utána viszont még a szomszédot is athivom segítsen tartani a cigimet, akkorát tekerek.
Szóval én nem tenném na. Ne ronts a helyzeteden még véletlenül sem |
| | | | |
| | | | | | 567. wuzup | 2017. augusztus 30. 18:05 |
| | | | | | | Bocsi ha csúnyán beszéltem ..de több,mint való,hogy ez a dizájnerek sara..:D
Egy dizájneres ,,mocsks,,késes.gyilkos,,nagyon brutális,kegyetlen népség :D |
| | | | |
| | | | | | 566. wuzup | 2017. augusztus 30. 17:51 |
| | | | | | | Nyugodtan focizzál édes testvérem.. csak ne bolondúlj meg..
Az én ügyem 4 éve tart lassan... :/ soha semmi rosszat nemcsináltam..senkitől nem vettem soa l semmit.. pedig nyomorgok tesó...azért mert mások szerint ..ez bűnözés ..én sosem éreztem magam bűnözőnek... nem is vagyok az!!!!csak elájjítom magam ..mert így jobb nekemm.. na nehogy már egy fasszívó galeri ..felfogása miatt bűnöző legyek? Mert ők azt mondják :D hát nem!! |
| | | | |
| | | | | | 565. wuzup | 2017. augusztus 30. 17:44 |
| | | | | | | Csá.. na örvendek ;) mért nem vigyáztál??nekem is van ügyem ;)
Ne félj.. hallo?? Nekem úgy van,hogy megyek sittre szerintem.. de leszrom engem azért nem fognak szabájozni ,mert egy faszopó valaki ezt tiltásba adta ;).. most azért mert valami fasszívók ezt üldözik tűzzel,vassal,tövénnyl???
Hát kinevetem öket... ha 100 évre itélnek is!!!
|
| | | | |
| | | | | | 564. OnlyEki | 2017. augusztus 30. 14:35 |
| | | | | | | | Rendőrségi ügyem van, drog miatt, 1 hónapja hallgattak ki, azóta nincs semmi, hétvégén lesz egy kis mulatság a városban, kockázatos lenne lasztihoz nyúlnom? |
| | | | |
| | | | | | 563. wuzup | 2017. augusztus 8. 17:11 |
| | | | | | | Tettek fel egy kérdést.válaszoltam..aztán már láttam,hogy 2 nyomozó már a kocsiba ülve húzza fel a gumikesztyűt.kiszáltak 4en abból a két gumikesztyűs rendesen le motozott.tél volt.
Ha lett volna nálam valami szerintem megtalálták volna.ömlött rólam a víz,vicsorogtam :) :) de nem vágták.
Volt olyan is,hogy nem motoztak az utcán,hanem egyből bevittek a kapitányságra és csupaszon kellett ott álni a nyomozók előtt,minden ruhadarabot hosszasan kutatták.cigisdobozt,cigit,gyufásdobozt,zoknit,cipőt mindent,de akkor sem volt nálam semmi..
Ha kissebb dolgok vannak nálad,alsógatya,pulóver ujjába tedd,vagy csak tarcsd a markodba. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Griffin:
Ebben nincs tapasztalatom, mármint személyes, de láttam, hogy zoknit is levetettek valakivel. Szóval én azt mondom nagy eséllyel megnézhetik azt is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ruházatátvizsgálásnál a pénztárcám zsebeit is megnézhetik? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hello!
Nagyon köszi az infókat! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mr robot.
Ha esetleg beköpnek, hogy fogyasztasz, ami várhatóan történni fog az a következő. Megkeres a rendőrség. Először lakcimen, ha ott nem találnak, akkor iskola, munkahely. Őrizetbe vesznek, majd házkutatást tartanak. Ha nem találnak a bejelentett lakcimeden, és mondjuk suliba vagy melóhelyen állítanak elő, akkor jelezheted, hogy albérletben laksz, elviszed oda őket házkutatást játszani. Gondolom esetleg szeretned ha az otthoniak nem tudnának erről. Házkutatás rendőr függő. Van amelyik körbe néz ténylegesen, igen a kocsit is kipakoljak ha ugy van, nekem pl le se szarták az egészet, mondták adjam oda amim van, nem volt semmim, szóval csak papírokat toltogettunk. Majd bevittek az őrsre. Pisi teszt. Ha pozitiv akkor kell egy orvos, meg még egyet pisilni. Felveszik a jegyzőkönyvet. Fontos tudnod, hogy nem vagy köteles vallomást tenni. Sőt, semmit sem vagy köteles mondani. Igazából a rendszer ugy működik, hogy nekik kell bizonyítani mindent. Persze ha nem teszel beismerő vallomást. Ha fogyasztottal és pozitiv a teszt, az is csak annyit bizonyít, hogy valamikor az elmúlt időszakban valamennyit fogyasztottal. Fontos dolog. Nem szabad megmondani mit és mennyit. Ugyanis a mennyiségek osszeadodnak. Tehát ha azt vallod hogy öt éve minden nap három cigit tolsz el, osszeadjak és azzal a menyiseggel gyanúsítanak. De természetesen te csak előző hétvégén szaladtál bele egy cigibe. Se előtte se utana sose fogyasztottal semmit. Nem vagy köteles megmondani azt sem, hogy honnan van. Hallgathatsz is róla , de akár azt is mondhatod, hogy találtad. Kamuneveket mé személyeket nem javaslok. Mást bűncselekmény elkovetesevel vádolni súlyos dolog. Szóval, ha csak fogyasztottal, és mással nem is gyanúsítanak, akkor ügyvéd sem kell. Természetesen ha nem vagy nyugodt, fogadhatsz egyet, de marha drága. Tudom még ajánlani a tasz-os ügyvédeket. Ingyenesen telefonon nagyon szívesen adnak tanácsokat. Ha csak fogyasztással vádolnak, a rendőrnek kötelessége értesíteni az elterelés lehetőségéről. Ha nem teszi, te is kérheted. Megvannak a feltételei a reszvetelnek. de a mondandodbol az jött le, hogy neked még nem volt ilyen ügyes, szal biztos mehetsz. Ez egy fél éven at tarto csoportos foglalkozás, amin ha igazoltan részt veszel, ejtik ellened a vádakat, és megszüntetik az eljárást. Még bíróságra sem kell menni. Remélem tudtam válaszolni a benned felmerülő kérdésekre. Sok sikert! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én úgy tudom azért nem olyan könnyen adnak ki messenger logokat a fb-nál, illetve azt olvastam van egy olyan funkciójuk, hogy ha lekérik az adataid és nem valami sorozatgyilkossági ügyben akkor kapsz egy notifyt az oldalon, hogy "lehet hogy valaki megfigyeli a fiókod". Ezzel rendezik gondolom azt a jogi helyzetet, hogy nem adhatnák ki az adataid.
Inkább szerintem az a probléma amit ppnqdd is ír, hogy nincs zár a telefonon, (vagy feloldatják) és ott vannak az üzenetek stb.. Érdemes önmegsemmisítős üzenetekkel kommunikáló alkalmazásokban beszélni, amik ráadásul a szerveren sem tárolnak adatot, nincs mit lekérni.. ;) |
| | | | |
| | | | | | 557. ppnqdd | 2017. június 6. 20:51 |
| | | | | | | | Ne agyald túl, nem egy esetben elfordult, hogy sikerült úgy elkapniuk valakit, hogy még a telefonját se tudta lezárni, aztán csak simán elolvasták. Legalább 5 ilyet hallottam. Azt nem tudom sajna, hogy mennyire gyakori, de szerintem simán kiadják hatósági kérésre. |
| | | | |
| | | | | | 556. Kil81 | 2017. június 6. 19:12 |
| | | | | | | | ppnqdd: A megszerzett chat naplók alatt facebook üzeneteket érted? Úgy tudom, a facebook ritkán adja ki a felhasználók adatait a hatóságoknak, bár indokolt esetekben előfordulhat. Vajon egy piti kábszis ügy elég indok nekik? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kösz a választ ppnqdd!
Nincs vele semmilyen kommunikációm, nem ismerősöm semmi online felületen, nincs levelezésünk egyedül a szava van csak amit puszta haragból ellene fordíthat.
Még az érdekelne, hogy mivel albérletben lakok ahova nem vagyok bejelentve így jól sejtem, hogy először a bejelentett lakcímemen kopogtatnak (bár tudja a srácc a címem talán.. ha még emlékszik..)? Illetve ami még felmerült bennem, hogy pl ha van kocsim át szokták nézni? Bár logikusnak tűnik, hogy igen, de köteles vagyok bevallani, hogy ott áll a háztól 3 sarokra?
Egyébként ilyenkor ha találnak valamit minden esetben elrendelik az előállítást, és esetleg előzetest vagy beismerő vallomással el lehet érni h ne nagyon tartsák benn az embert csak majd tárgyaláson jelenjek meg?
Gondolom ilyenkor jönne jól egy jó ügyvéd aki nélkül nem nagyon dumál az ember, és a rend éber őrei is másképp kezelik ha van kit oda hívni. |
| | | | |
| | | | | | 554. ppnqdd | 2017. május 31. 00:48 |
| | | | | | | | MrRobot11, sajnos nem tudlak megnyugtatni, a rendőrök már gyanú esetén is tudnak házkutatási parancsot szerezni. A gyanú alapulhat egy tanúvallomáson, egy telefonon, megszerzett chat naplókon, bármin. Jobb, ha felkészülsz a legrosszabbra és akkor nem ér meglepetés. Szerintem a legjobb, amit tehetsz, hogy megszakítasz vele minden kapcsolatot, a közösségi oldalakról eltűnsz, vagy eltűnsz csak neki(letiltod) úgy kisebb az esélye, hogy idővel szóba kerülsz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hello!
Tudtok esetleg ügyvédet ajánlani aki jártas kábítószer ügyekben?
Jelenleg nincs semmiféle ügyem, viszont van valaki aki nem kifejezetten szívlel és neki lehet kilátásban birtoklási ügye amikor is tartok tőle, hogy elkezd csicseregni puszta rosszindulatból. Én is csak alkalmi user vagyok szóval nem olyan súlyos a dolog, de szeretnék erre felkészülni.
Egyáltalán mi a tapasztatlatotok, esélyes, hogy valaki akit alapvetően nem ezért vesznek elő, de közben lebukik birtoklással/fogyasztással és beköp másokat akik szintén csak fogyasztók, foglalkozik ezzel a rendőrség? Ha igen akkor kaphatnak egyből házkutatási engedélyt erre?
Kössz a segítséget, szerencsére nem vagyok jártas a jogi oldalban csak felületesen egyelőre! :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha jó gyerek a vádlott,és van rá lehetőséged mond el keek perec a bírónak,hogy ő nem hazonszerzésből tartott magánál szert,mert kurvára nincs rászorulva.
Ha spanod akkor próbáld valahogy menteni szegényt :(
Lehet ,hogy pár őszinte válaz sokat segít,meg a bíró is ezeken elgondolkozik szerintem szerintem majd az ítélethozatal előtt :)
Lehet,hogy hülyeségeket írtm ,de én valahogy így csinálnám . |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ppnqdd nek full igaza van.
És biztos forgatni fognak a biroságon,de szerintem minél kevesebbet beszélsz annál jobb :) próbáld úgy terelni a dolgot,hogy az kedvező legyen a srácra nézve és ne hazudj ,olyat aminek nincs semmi igazságalapja
Annyi,hogy a vallomásod fogják nézni elsősorba,de szerintem tudja mindenki,hogy a nyomozók sok esetbe szinte kizsarolják a terhelőt...
|
| | | | |
| | | | | | 550. ppnqdd | 2017. április 6. 05:30 |
| | | | | | | Ha van egy leírt vallomásod, akkor ne nagyon módosítgasd. Ha nem egyértelmű, akkor lehet olyan irányba szövegelni, hogy haverok vagytok, tudtad, hogy neki szokott lenni, néha átmész, eltoltok együtt valamit, azt az árat megadod neki, mert neki sem ingyen van. Ez talán kicsit javít a kereskedői megítélésen. Ha bírod, meg nem akarsz neki rosszat, nem kell előadni, hogy tudod, hogy a fél városnak ő adja el, sőt még nemzetközi szinten is postáz :D.
De nem tűnsz hülyének a mondataid alapján, szal gondolom ezt nem kell magyarázni. Viszont nagyon gondold át, mit mondtál eddig, mert a gyansított hazudozhat, viszont a tanúnak az igazat kell mondania. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Amit a rendőrségen mondtál azt a vallomást fogják nézni.
Hozzá tehetsz,elvehetsz,de azt is mondhatod,hogy nem kívánsz vallomást tenni.
Majd a bíró felolvassa azt amit anno a jardon lejegyzőkönyvesztek.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A helyzet a következő. Kaptam egy idézést, hogy tanúként kívánnak meghallgatni forgalomba hozatallal elkövetett kábítószer kereskedelem miatt x.y. és társai ellen indult büntetőeljárásban (btk. 176/1). Az idézést bíróság küldte, x.y-tól vettem a füvet. A büntetőeljárást ellenem már megszüntették nyomozati szakban, az ügyész sem élt fellebbezéssel, így a végzés jogerős. A kérdéseim a következők lennének: Mire számíthatok a bíróságon, mi lesz ennek a menete? Például: ki kérdez ki, lesz-e szembesítés, nagyjából mennyi idő, stb. Kell-e tanúként vallomást tennem, mivel ezzel magamat vádolnám, itt viszont felmerül a kérdés, hogy azzal vádolnám magam, amiért már elterelés miatt megszüntették az eljárást. Hogyan fog az ügyész, a bíró, a védő, esetleg a vádlott viselkedni? Illetve kicsit aggódom a vádlott miatt is, mert sajnálnám ha letöltendőt kapna. A vádlottról: 19 éves volt amikor a cselekményt elkövette, rendezett családi körülmények között él, jó tanuló volt, amennyire ismerem ezt az esetet leszámítva egy jó szándékú emberke, egy közös ismerős mondta, hogy nem érdemelte meg ezt az eljárást. Az anyag amit nála találtak becslésem szerint (az ügy számomra is postázott iratai alapján) a csekély és az alapeseti határán volt. Egy hónapot ült előzetesben. Mi a bírói gyakorlat ilyen esetben? Ugye 2 évtől 8 évig terjed a büntetés. Ilyenkor a bíró kiszabhat enyhébb büntetést is? Pl. pénzbüntetés, közérdekű munka, kisebb felfüggesztett stb, vagy legjobb esetben is a kötelező minimumot ki kell szabnia. Illetve ha igen mennyi a valószínűsége a felfüggesztettnek (max 2 év függeszthető fel min 1, max 5 évre)? Nem szeretném ha az én vallomásom miatt (is) ítélnék letöltendőre. A választ előre is köszönöm, tapasztalt válaszolók válaszát is várom. |
| | | | |
| | | | | | 547. ppnqdd | 2017. március 22. 20:34 |
| | | | | | | Szia, nem akarok barátságtalan lenni, de nem fog menni. Én kb. 7 éve követem nyomon nagyjából, hogy milyen anyagok jönnek ki, aztán miket tiltanak be, de egy idő után én is elvesztettem a fonalat. Gén viszonylag naprakész, de olyat még ő se mer bevállalni, hogy valamire azt mondja, hogy legális.
Egyébként, ha nagyon érdekelne a téma, akkor már megtaláltad volna a millió segédletet pl. a C listás topicban.
Rövid összefoglalás, ami érthető nagy szerves kémia tudás nélkül is. Jó pár éve elmúltak azok az idők, amikor még lehetett nyíltan importálgatni cuccokat, főleg nagyobb mennyiségekben. A 2010-es évek elején fél MO RC-t forgalmazott, mert lehetetlen volt megbukni vele a törvényi szabályozások miatt. Ha kínából A helyett B-t küldtek, mert felcserélték, ahogy szokták, akkor is max annyi lehetett a probléma, hogy az egyik fos helyett a másikat kaptad, de mindkettő legális volt.
Azóta rengeteg víz lefolyt a Dunán, bejött a generikus szabályozás, folyamatosan sorolják át az új szereket kábítószerré, folyamatosan felülvizsgálják a bejvő dolgokat és már dobják is rá valamelyik listára. Ma sokkal kisebb az esély egyáltalán találni valamit, ami legális, de ha még találsz is ilyet, óriási a hibázási lehetőség. Ha most A helyett B jön, az simán jelenthet egy óriási pénzbírságot, 3-10 év börtönt.
Kis mennyiségek a nagy számok törvénye miatt valószínűleg most is átcsúsznak itt-ott. De ebben az esetben is számolni kell azzal, hogy ha véletlen megbuksz, akkor jön a kellemetlen rész: házkutatás, drogtesztek, jó esetben elterelésre járogatás, rossz esetben lefolytatják ellened az eljárást, stb. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok, tagként új vagyok itt, látogatóként jó pár éve nézegetem az oldalt:)
Az én megítélésem szerint a kommentem nem fog az irányelvekbe ütközni. Ha mégis, elnézést, és törölje az illetékes legyen szíves:)
Szóval, sokszor látom, hogy néhányan kérdezgetik, hogy ' xy, meg zx, és társai legálisak-e, szerepelnek e valamely listán?', és láttam, hogy némelyik kérdésre választ is kap a kérdező. Az én kérdésem egy fokkal mélyebbre merészkedik, szeretnék segítséget kapni benne, hogy ezeket a kérdéseket magamnak is meg tudjam válaszolni. Anno az iskolában ugye az volt a menő, hogy nem figyelünk kémia órán, de körülbelül egy éve elkezdtem autodidakta módon az ilyen szerekről szóló törvény, és a 'gugli' segítségével tanulgatni, és haladtam is valamennyire, kezdtem is érteni néhány dolgot, és ami a legszebb az egészben, hogy a kémia is elkezdett érdekelni, de a sok munka miatt abbamaradt sajnos:/ szóval ha tudnátok ajánlani bármilyen oldalt, könyvet, vagy akármit, ami ahhoz kell, hogy, jobban haladjak a 'tanulással' azt megköszönném:) Akár privátban is, ha nem éppen publikus a kérésem. Köszönöm!
Ui: Ha valaki nem értené esetleg, nem azt akarom elérni, hogy egy összegképlet töredéke bevillanik a monitorra rávagjam, hogy melyik év hányadik napján vették fel a listára:D Csupán hogy egy vegyületről 5-10-20 perc internet bújás után el tudjam dönteni, hogy legális-e or not.:)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hmmmmm .ilyesmiket sosem szabad a saját gépedről intézni.
Le kell paktálni egy csövessel,és használni az ő adatait .sőt még venni is ő vegye át..
Aztán majd találkoztok
Jóllakatod,bebaszatod.segítessz te is rajta. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ajanlott kuldemenyeket kell csak atvenni, a tobbit bedobjak. Ajanlott kuldemenynel pedig, ha cegnevet adtal meg, akkor mondhatod a postasnak, hogy te vagy a ceg tulaj/alkalmazott/megbizott, ha pedig kitalalt szemelynevet adtal meg, akkor mondhatod, hogy barat/lakotars/rokon vagy, es azert te veszed at, mert a cimzett nem tartozkodik jelenleg a helyszinen/varosban/orszagban. Amennyiben a kuldemenyedet nem a postas/csomagkuldo szolgalat alkalmazottja hozza, ugy valoszinuleg, vamosok/rendorok probaljak majd a csomagot kikezbesiteni, ebben az esetben egyertelmuen tagadni kell mindent, hogy barmi kozod lenne a feladohoz/cimzetthez/csomaghoz, vagy barmilyen ismerettel rendelkezel annak tartalmarol.
Apro betu: ha a helyszinen fuszag van, vagy egyeb nyomok kabszer fogyasztasra/birtoklasra adnak utalast, akkor termeszetesen a fent emlitett joembereknek lesz meg par kerdese, ezert alap, hogy nem rendelunk olyan cimre, ahol mar eleve terhelo bizonyitek van, ha nincs mas megoldas, akkor a terhelo bizonyitekokat erdemes, a sikeres kezbesitesig egy masik cimen tarolni. |
| | | | |
| | | | | | 543. John00 | 2017. február 12. 23:20 |
| | | | | | | | Hogy veszd át ha nem a te nevedre jön? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az a legegyszerubb, ha nem is a te nevedre megy a csomag, hanem egy kitalalt szemely/ceg nevet adsz meg cimzettnek. Ha nincsenek fizetest igazolo dokumentumok es kovetkezetesen tagadsz, akkor mar a kezdeti szakaszban elverzik a nyomozas. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | De igen. Ilyen egyszerű. Az ügyvédem mondta, hogy volt már olyan esete mint az enyém. Azzal a különbséggel, hogy az ember aki rendelte a cuccot, bitcoinnal fizetett. És persze tagadott mindent. Felmentették. Ennyi. Nem lehetett bebizonyítani, hogy ő rendelte. |
| | | | |
| | | | | | 540. Mirok | 2017. február 11. 05:10 |
| | | | | | | "Lehet mondani, hogy te nem rendeltél."
Mondani bármit lehet!
De azért ez nem ennyire egyszerű dolog sajnos..
Amint kivették a nevedre/címedre szóló küldeményt,mondhatsz bármit,nagyon nagy a valószínűsége hogy Te intézted!
De mivel,nem 100%os a dolog hogy a Te kezed van benne,szépen meglátogatnak és egy jó kis házkutatás keretében szétnéznek körülötted.
Ezzel párhuzamban gondolom egy még kellemesebb kihallgatásban is részesülsz,persze vizeletteszt társaságában..
Aztán ha ez mind Negatív! -azaz nem találnak semmit/nincs a vizeletedben semmi,akkor TALÁN : "Lehet mondani,hogy te nem rendeltél."
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ja megvalami. Némi pozitívum talán a dologban, hogy nem előállítottak, hanem beideztek. Értem jöttek aztán vittek. Házkutatás meg minden. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Legalbazis:
Engem 3 maggal fogtak meg. Pisi teszt pozitiv volt, fogyasztottam is. Teljes beismerő vallomást tettem, buta fejjel banki utalással fizettem.
Fogyasztás elterelessel kilőve, a vád ellenem kábítószer készítésének elősegítése. 1-5 év szabivesztes. Ügyvéd azzal védekezett hogy se felszerelés se szakmai tudás. Szóval teljesen hülye vagyok cannabis termeszteshez. Ügyész azzal érvelt, hogy ő ezt leszarja, hiszen azt kell büntetni, hogy ez nekem megfordult a kis buksimban. Bíró fiatal srác, kedves, rendes. Én mint vádlott könnybe lábadt szemekkel mindent megbántam. Végeredmény. Pénzbírság. 140 ezer jó magyar forint. Plusz egyéb költségek 190 ezer.
A tanulság amit levontam. Neten nem rendelünk. Ha mégis előre borítékban postázzuk a pénzt. Nincs nyoma. Lehet mondani, hogy te nem rendeltél. Rendőröknek nem teszünk beismerő vallomást, még az egyértelműt is tagadni kell. Hadd nyomozzanak. Ha akarnak. Az egész procedúrában a lényeg az, hogy csak azt verhetik az emberre ami kétséget kizárólag bizonyítható. Nem neked kell bizonyítani hogy te semmit nem csináltál. Nekik kell bebizonyítani hogy igenis csináltál.
Az ítélet amúgy nagyban függ a bírótol is. Egy ügyvéddel vagy a taszosokkal azért beszélj. Ők jól fel tudják vázolni mire számíts. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jocc:
idezet Gentol:
""Amivel NEM keresheted emailben (mert nem fog válaszolni):
"Figyu tucc papírt/ekit/gombát/kápit/spórát/meszkát/kábót stb.?"
Nem segítek semmiféle beszerzésben.
(ugyanez barátságos, terjengős és/vagy udvarias stílusban)
dettó
"Hőő gecc mejik kanabionid legális ithol???"
Nézd meg, melyik anyagok biztosan NEM legálisak.
"A 6-ef-fubicsimipinaka nyolcadik izomere legálisnak számít?"
dettó
(ugyanez valamilyen backstoryval: csakis keveset és saját célra rendelnél, csakis legálisat akarsz beszerezni, törvénytisztelő vagy, nem szeretnél bajba kerülni, a barátodnak/keresztlányodnak/hóbaglyodnak kell stb.)""
De mint mondtam szerintem b-listan szereplo kabitoszerek, amiket kerdeztel.
LegÁkos |
| | | | |
| | | | | | 536. Jocc | 2017. február 3. 10:59 |
| | | | | | | ppnqdd: Éppen ezért nem írtam neki, mert láttam a szabályzatot :D
LegÁkos: Én egyedül itt látom a listáról szóló témakört, de ha tévedek igazíts útba.
|
| | | | |
| | | | | | 535. ppnqdd | 2017. február 3. 00:24 |
| | | | | | | | *mármint, hogy nem legális-e. |
| | | | |
| | | | | | 534. ppnqdd | 2017. február 3. 00:19 |
| | | | | | | | Jocc, ha sokat kérdezgeted, tuti hamarosan nem lesznek, ha véletlen azok. Írj Génnek, bár neki külön szabályzata van erre, majd olvasd el :D. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jocc:
ez nem ide valo, nem fogsz ra valaszt kapni szerintem. szereny velemenyem szerint b-listas szerek.
Legalbazis:
Szerintem nincs mitol tartanod, ha nem volt lefoglalas, mert ha jol ertem sosem fogtak meg semmivel. Az mar mas kerdes, hogy fogyasztokat kapcsoltak-e le a te anyagoddal, akik meg is mondtak, hogy te mivel foglalkozol.
Amugy hasonlo cipoben jarunk, engem mult ev marciusaban elfogott a tek, fel ev elozet, azota hazi orizet. en forgalomba hozatallal vagyok megvadolva (mar megvan a vadirat: bortont ker az ugyesz, 2/3-os kedvezmennyel, de legfeljebb harom honap kitoltese utan szabadulhatok+kozugyektol eltiltas). eleinte be voltam tojva, hogy bunszovetseg vagy bunszervezet lett, az ugyeszi inditvanyok az elozetes meghosszabbitasara mind arra utaltak, hogy jol szervezett, felepitett volt a tevekenysegunk nem csak a varosban, hanem megye szerte is...
a tobbi gyanusitott tarsam halisten kiesett az ugybol, nem talaltak naluk semmit, attol fuggetlenul hogy engem beterheltek.
jelen pillanatban a forgalomba hozatal azon all, hogy a II. rendu vadlottnak (a masodrendu vallomasara alapozva!!!) atadtam x db kipakettozott (merleg, simitozaras tasak hazkutin nem kerult feltalalasra) kristalyt (th-pvp; 4-cec) 1600 Ft/tasak aron, azzal a cellal hogy o azt tovabbertekesitse. A targyalasra idezett tanu vallomasa szerint a II. rendu vadlottol 3000 Ft/tasak aron vasarolt tobb heten keresztul. Ezzel szemben a masodrendu azt vallotta, hogy o a tanunak egyetlen alkalommal adott el, 1100 Ft/tasak aron. :D
Kerdem en, hogy akkor a masodrendu a sajat penztarcaja ellensege, hogy amit allitolag tolem vasarolt, azt o 500 Ft minusszal adja tovabb?? :D
Erdekes meccs lesz a targyalason, csak ne lennek mar hazi orizetben... Az elsofok ugydonto hatarozataig kertek a hazi orizetem, de meg idopont sehol a targyalas tekinteteben........ idegorlo a hazi, elozetben legalabb volt egy ora seta, most annyi sincs, max ablak kinyit ha friss levegore vagyik a habtestem :D
Szerintetek amugy mire szamitsak, elso buntid vagyok.
,,, LegÁkos |
| | | | |
| | | | | | 532. Jocc | 2017. január 31. 10:24 |
| | | | | | | Hali. Szeretnék egy kis információt. Már több helyen is kérdeztem de nem kaptam rá választ egyszer sem. Érdekelne hogy ezen vegyületek esnek e valamilyen szabályozás alá az országban, tud e valaki valamit róla? Már többször is átnéztem mindkét listát, de egyiken sem találtam.
ETH-LAD
ALD-52
AL-LAD
A választ előre is megköszönöm! :)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Sziasztok kaptam egy idezest gyanúsított részére!eloalitasal az ország területére behozatala,kivitellel,atszalitasal elkövetett új pszihoactiv anyaggal visszaélés bűntettének megalapozott gyanúja miatt.... Egyszer rendeltem külföldről cannat. Érdekes egyébként mert nem tudják hol lakok nem bejelentett a lakcímen! És ide küldtek az értesítőt! Sose fogtak meg semmiféle anyaggal sem! Tárgyi bizonyíték biztos h nem lesz ellenem. Kivéve ez a rendelés! Halomasok alapján 1.5eve figyelnek kerdezoskodnek felőlem nyomozók! Tanúkat hívnak be! Én meg nem voltam kihallgatáson! Hogyan uszhatom meg? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Elvileg a sztori a telefon kártya miatt kezdődött... És onnan indult az egész.... De aztán majd kiderül pénteken a sztori másik fele és majd írom mi a pálya.... De nagyon koszonom a segitseged neked is :)! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A lehallgatás csak blöff volt, amúgy elég homályos a sztori. Lehet rád vallott a srác, lehallgatni meg csak úgy valakit nem szoktak. Lehet most a terrorpista veszély miatt szabadabban garázdálkodhatnak a rendőrök is ilyen téren, akkor meg lehet. Amúgy meg kellett lennie előzménynek, mert csak alapos gyanúval hallgathatnak le konkrét személyt/személyeket. Na mindegy, egy telefonbeszélgetés még nem bizonyíték. Tárgyi bizonyítékot kell szerezniük, hogy megtörténjen a vádemelés. Telefonba bárki mondhat ezt azt magánbeszélgetések alkalmával nincs súlya. A terhelő vallomásnak sincs súlya, ha továbbra sem lesz bizonyíték. Nekem ez a véleményem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nagyon koszonom szepen a segítséged! Halas vagyok !:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | @Legalbazis, teljesen naív tippként, tüntess el minden drogos cuccot otthonról, és állj le mindenről (hogy full tiszta legyél ha adott esetben házkutatás vagy vizeletvizsgálat kerülhetne képbe), és keress egy jó ügyvédet. Lehet hogy a TASZ jogsegély szolgálatát érdemes felkeresned, hátha segítenek.
Szerintem ha nincs bizonyíték akkor nincs bizonyíték - a telefonon akár viccelődhettetek is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Treacer van egy ismerősöm akit szaros 30 g kipakkolt herbállal fogtak meg,4,5 vásárló terhelőt tett rá.a herbál amit árult nem volt legal,átsorolták kábszerré.1 éve előzetbe van és 5 től 20 as a büntetési tétele. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ja és az ismerosomet is beidézték tanúként jovőhétre |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hali kezdem az elejéről és amit tudok... Egy ismerősnek a testvérének volt egy simkartyaja amin kerestek a rendőrök azt a bizonyos ismerősnek a testvérét... Valami tartozás miatt bujkál a testvére azt hiszem... Azt a sim kártyát megkapta az ismerősöm baratnoje.. egy nap felhívták az ismerősöm barátnőjét hogy egy bizonyos srácot keresnek aki épp az volt akié a sim kártya. Egy napon küldtek az ismerősöm barátnőjének egy tanúként idezett behívót. Behívtak és ott az derült ki hogy lehallgatták azt a sim kártyát és hogy én amit beszéltem az ismerosommel mikor felhivott... Sajnos elég nagy a pofaja a gyereknek és olyanokról beszélt hogy így be akar szívni hozzák neki vaamit... Szerintem az is benne van hogy mennyit és ez nem egyszeri alkalom volt hogy ilyeneket pofazott a telefonba...na most a barátnője azt vallotta hogy ő nem tudja hogy csinálta e de 2-3napokra eltűnt és buliból kicsit furán érkezett haza valamikor... Az én nevemet tudjak... Állítólag megvan minden hangfelvétel és tagadni nem tudom....ha azt a sim kártyát lehallgatták akkor az én telefonszamomat is hallgatják? Az én nevemen semmilyen telefonszám nincsen. Az ügy elképzelhető hogy ha én felhívom rejtett számon azt a sim kártyát amit hallgattak onnantól én is levagyok hallgatva? Milyen történetet kell elmeseljek nekik? Megúszható ez az egész szerintetek? Ja és annyi hogy ha vizelet teszt lesz akkor utoljára én pénteken elszivtam pár szál spanglit... |
| | | | |
| | | | | | 523. trancer | 2016. november 23. 16:21 |
| | | | | | | | Igen beidéztek tanúnak kb 15-20 embert és beetették őket hogy énmár úgyis mindent elmondtam ők tudnak mindent hiába tagadják ,meg hogy ha nem mondanak semmit jönnek mellém előzetbe,ezt egy részük be is ette és terhelőt tettek.Kikérték a szolgáltatótól a hiváslistámat fél évig visszamenőleg.Van ügyvédem de nem tud semmi biztosat mondani csak,hogy van rá esély hogy megúszhatom felfüggesztettel mivel a jelenlegi felállás szerint én vagyok a ranglétra legalján(nem tudom talán 5-öd rendű vádlott),de ha kapok letöltendőt akkor is 2-3 év között számoljak mert nem egy tetemes mennyiséggel vádolnak.Annyit tudott intézni egyenlőre,hogy kikerüljek házi őrizetbe,szerinte a nyomozás jelen szakaszában ez nagyon nagy eredmény.Konkrétan arra vagyok kíváncsi,hogy volt-e már itt valakinek hasonló ügye és milyen ítéletet kapott, hogy tudjak viszonyítani..Az kimaradt, hogy volt 1-2 ember akit gyanusítottként hallgattak ki,mivel feltehetően ők is dealerek ,kaptak egy kirendelt ügyvédet ,aki azt tanácsolta nekik, hogy ismerjenek be mindent-.-ők ezt meg is tették(nálam is bepróbálkoztak "de nem most jöttem le a falfédőről") ,gondolom ez miatt szabadlábon védekezhetnek,nem kerültek előzetbe,és ők is tettek rám terhelőt,konkrét mennyiséget nem mondtak csak ,hogy tudnak róla hogy én is szórok.-.- |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | @trancer, szerintem neked csak egy drogügyekben tapasztalt ügyvéd tudna leginkább értelmes választ adni... ilyenre amúgy is nagy szükséged van szerintem...
Ne haragudj hogy fogalmam sincs arról hogy ilyen esetben mire számíthatsz, de szerintem jelentős "ártalomcsökkentési" potenciál lenne abban, ha kicsit többet írnál arról, hogy hogyan találtak arcokat akik rád vallottak mint "vevők"?
Házkutatást rendeltek el minden fiatalnál aki benne volt a telefonkönyvedben? Vagy vizeletvizsgálatot? Mert ugye senki nem kötelezhető arra hogy tanúként saját magára nézve terhelő vallomást tegyen, szóval ha engem beidéznének tanúnak hogy vettem-e a díleremtől füvet, biztosan megtagadnám a vallomást, és minden jogom meg is lenne hozzá hogy megtagadjam... |
| | | | |
| | | | | | 521. trancer | 2016. november 21. 22:50 |
| | | | | | | Hello!
Segítenétek nekem mire számíthatok?
Még májusban egyik emberem jött haza beszerzőkörútról és "véletlenszerű közúti ellenörzés során" találtak nála 1027 g marihuánát.Bevitték a kapitányságra, ott részletes beismerő vallomást tett.Terhelő vallomást tett hogy nekem körülbelül 4-5 hónapon keresztűl értékesített heti-kétheti rendszerességgel 5-10 grammot melynek egy részét tovább értékesítettem hogy fedezzem a saját fogyasztásomat és hogy én gombát, lsd-t speedet, extasyt is árulok a tudomása szerint de erre nincs semmilyen bizonyíték csak a két bélyeg de én azt vallottam hogy saját fogyasztásra vettem,semelyik tanu nem állítja hogy adtam volna el nekik a cannabison kívül mást is.Valamilyen úton ,pontosan nem tudom(gondolom telefon stb.)előszedték pár fogyasztómat és ők is terhelő vallomást tettek rám.Nálam a házkutatás során találtak 9.2 g marihuánát és két lsd-t tartalmazó bélyeget.Mindkettő tiszta hatóanyag tartalmára egy átlag értéket állapítottak meg,hogy az egész évben lefoglaltak milyen erősek voltak.A kettő összesen a csekély mennyiség felső határának 8,33-60,7 %-a.A tanúk vallomásai alapján még összeszedtek körülbelül 80 g cannabist amit eladtam.Találtak nálam még 170000 ft-ot amire vannak tanúim illetve számlákkal tuom igazolni hogy honnan van.Azzal is vádolnak hogy feltehetően minimum 200 g ra tartottam igényt abbol az 1027 g ból amit a gyereknél találtak de erre nincs semmi bizonyítékuk nem tudom honnan veszik ráadásul a vallomásomban is szerepel hogy a lefoglalt pénzen kívül nem volt pénzem annyiért pedig nem adnak 200 g cannabist.Összesen 5 hónapot voltam előzetbe valamint október 2-től január 2-ig szól a háziőrizetem.Szerintetek megúszhatom felfüggesztettel?2-8 as az ügyem.Voltak már kisseb drogos ügyeim összesen 2 eddig ,az eggyikben fogyasztással vádoltak 6 hónap elterelést kaptam a másikban nem tudtak rám bizonyítani semmit ,a vizeletteszt csodával határos módon nem jelzett semmit:)
Köszönöm a válaszokat! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Legalbazis:
Igen, minden olyasmit lehet csinálni, amivel az illető sem a tartózkodási országa jogszabályait, sem az állampolgársági országa jogszabályait nem sérti meg. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Igen hasonlót olvastam de náluk találtak hazkutatas során új pszihoaktiv anyagot. Akkor igazabol nem magyar állampolgarnak kell lenni és külföldön lakni hogy ezt lehetővé lehessen tenni |
| | | | |
| | | | | | 518. ppnqdd | 2016. november 13. 02:00 |
| | | | | | | Nem akarok hülyeséget mondani, mert nem értek annyira a jogi témához, de szerintem, ha Magyarországról adminisztrál valaki egy külföldi közvetítő oldalt, az ugyanolyan kínál cselekmény, ami végső soron Magyarországon valósul meg. Az viszont bizony már jó kérdés, hogy ki az illetékes eljárni egy ilyen esetben, mennyire visszakövethető, mekkora feltűnés kell, hogy fel akarják deríteni, stb. Volt már rá példa, hogy megoldottak hasonlót.
Biztos olvastál már olyat rendőrségi hírekben, hogy az xy ország rendőrségével együttműködve, blablabla, házkutatások után k főt tartóztattak le valamilyen váddal. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ez igaz : és ha külföldi az oldal? Akkor is a magyar szabályok vonatkoznak rá? |
| | | | |
| | | | | | 516. ppnqdd | 2016. november 12. 01:37 |
| | | | | | | | A kínál ráhúzható elég könnyedén. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Van egy kérdésem :) ha egy ismerősnek van egy weboldala. De ő nem postáz senkinek semmit csak a rendelést veszi fel és messziről küldik a terméket európában akkor az megszegi valamilyen törvényt? Mert igazából o csak egy közvetítő nemde? |
| | | | |
| | | | | | 514. ppnqdd | 2016. október 19. 20:11 |
| | | | | | | | Jozsi992, vigyázz magadra jobban ezentúl! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Megszüntették ellenem a büntetőeljárást. A felmerült 115k bűnügyi költséget az állam viseli. Mindenkinek köszönöm a segítséget! :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jozsi992:
Remélhetőleg ez csak egy helyi jogtechnikai megoldás: a felfüggesztett nyomozást először folytatják, de aztán (ha időközben nem merült fel semmi új dolog) lezárják, és utána az eljárást vádemelési javaslat nélkül megszüntetik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az ügyemben a nyomozás folytatását rendelték el (eddig felfüggesztett volt a nyomozás elterelésre hivatkozva), tényállás ugyanúgy btk. 178/6. Arra hivatkoztak, hogy mivel elvégeztem az elterelést, már nem áll fent olyan tényező, ami miatt indokolva lenne a nyomozás felfüggesztése. Ez normális? Már a megszüntető határozatot vártam. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | m5eb7qasd:
Tanúként nem kötelezhetnek, és nem is vagy köteles vizeletmintát adni.
Gyanúsítottként kötelezhetnek csak. Mindig meg kell kérdezni, milyen minősítésben idézik be illetve állítják elő az embert. És aszerint cselekedni.
Te esetedben valószínű amúgy, hogy egy terhelő vallomást akarnak csak kifacsarni valaki ellen. Nem hiszem, hogy mást szeretnének. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | m5eb7qasd:
Ha már korábban vettek tőled vizeletmintát a saját ügyed kapcsán, akkor nem indokolt a második minta-adás. Elvileg lehetséges tanúból gyanúsítottá válni a kihallgatás során, de ugyanazért a bűncselekményért nem fognak még egyszer nyomozást indítani. De például mondjuk ha felmerülne ellened a kereskedelem gyanúja (pl. többen egybehangzóan állítják rólad, vagy beismerő vallomást teszel), akkor lehetséges egy újabb gyanúsítás.
Marihuána esetében persze sokkal érdemesebb lett volna megtagadni a vizeletminta-adást és csak a vérminta-adásba beleegyezni, a lényegesen rövidebb kimutathatósági idő miatt... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok! Kötelezhet-e a rendőrség vizeletminta adására, ha már folyamatban van ellenem egy eljárás, amiben gyanúsított vagyok, mint marihuána-fogyasztó (elterelőre kell majd járnom), és felkeresnek egy másik ember ügyében tanúként? (Híváslista alapján)
Előre is hálásan köszönöm a válaszokat! |
| | | | |
| | | | | | 506. MZ/X | 2016. július 29. 22:57 |
| | | | | | | Igen,ezt én is néztem, hirtelen nem értettem, hogy gondolod. :D
Gondolom a bevétellel sok gondod nem lesz..
Bevitel, nos több lehetőséged is van, de attól is függ miről is van szó pontosan.
Az én módszerem az, hogy mindent a sátorban hagyok, nem éri meg a fesztivál területére vinni bármit is. Elötte szépen jól ki- bekészülni aztán mehet a menet és no para.
Sok barátom dolgozott fesztiválon, karszalag-ellenőrként és mesélték, hogy jócskán ráfáztak arra is, hogy akár egy "ciginyi" dolgot akartak volna becsempészni, ezért javallott a szagosabb finomságokat a sátorban, vagy a kemping területén hagyni.
Nem tudom melyik fesztiválra mész - mondjuk 7.29-én már sejtem, mert nem maradt sok - de könnyen összelehet futni kutyákkal, vagy pár erőszakos szekussal akinek nem éppen vagy túl szimpatikus.
Ha valami "ébrentartóról" beszélünk akkor könnyebb a helyzet; vizespalackban feloldva, csak azt nézik h alkohol van-e benne, ha víz, vagy tea szagú folyadékot viszel be senkinek fel sem tűnik. Barátnőm melle között megoldotta, nekem mell hiányában nem volt ilyen szerencsém.
Vagy szépen elrejted a testedben....... igen oda, ha azon múlik kicsit feljebb is. :/
Esetleg kerítésen át beadni, de ez már csak egy tipp. Összefoglalva, jobb ha a sátorban hagysz mindent, max kimész érte ha úgy gondolod.
Have a nice trip. Brainonmdma
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ha már bevetted, akkor kicsi a valószínüsége, hogy észreveszik a bejáratnál. |
| | | | |
| | | | | | 504. Lucy | 2016. július 29. 01:01 |
| | | | | | | Sziasztok!
(nemtudom, hogy ez a topic a legjobb választás-e)
Szeretnék tapasztatlabb emberektől tanácsokat kérni, hogy szerintetek egy fesztiválra hogy érdemes olyan dolgokat bevenni amit nem szeretnél hogy megtaláljanak?
Köszönöm szépen előre is! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nincs kereskedelem. Fogyasztás van meg kábítószer készítés elősegítés.
De mint mondtam, ezek függvényében engedett el a rendőrség elterelésre. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem ha csak 178/6 a cselekmény, nem fognak vádat emelni. Ha kereskedelem is megvalósult (btk 176), akkor jó eséllyel vádemelés lesz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
Gyors kérdés azoknak akik jártasak a témában.
Elterelésre járok már egy ideje. Most kaptam egy papírkát, hogy a rendőrség lezárta a nyomozást, és vádemelési javaslattal elküldték az ügyet a bíróságnak.
Dönthet az ügyész úgy, hogy mégis vádat emelnek, annak ellenére, hogy elterelésre járok, vagy ilyenkor mindenképp elhalasztják a vádemelést?
Köszi a választ előre is! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Ha jól tudom a házkutatáshoz simán elég a gyanú, szóval kell. És logikusan ne vedd át. És könyörgöm, ne rendeljetek illegálisat a saját nevetekre! Nem, az asszonyéra se! :D"
Hát jó akkor már csak a gyerekek nevére szabad :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szép napot!
Én is vártam mi fog kisülni belőle. Pozitívan állok hozzá, és változás érzése volt bennem ezügyben is. Aztán tegnap olvastam, hogy lezajlott és semmi sem történt. Rosszul is sikerült mert nem mindenki jutott szóhoz, de sokan is képviselték az ügyet szóval amúgy büszkék lehetünk. Dióhèjban ezt olvastam. Ha valaki tud pontosabbat vagy több infót e témában azt én is szívesen olvasnám. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ppnqdd
Ha valaki gyanús dolgot rendel, és pont fennakad a rostán, általában elküldik egy jóképű szakértőhöz, aki aztán megmondja, hogy mi is az, meg mennyi is, az a miaz. Ha csúnya kábítószer, már be is indul a gépezet. Házkutatás, lefoglalás, neten rendeltél még a géped is elvihetik. Ésatöbbi.
Az, hogy kit mikor keresnek meg, mármint mennyi idő után, meg gyanítom mennyiségi és komolysági elbíráláson is múlik.
Ezúton kérek amúgy én is mindenkit, hogy ne rendeljen és ne is fogyasszon semmi nemű kábítószert!
De ha mégis erre adja a fejét, a csekély mennyiségben rejlik a kulcs. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Valaki nem követte az ensz tárgyalásokat drogügyben? Egyszer lehetett róla hallani, kb egy napig, azóta süket minden média róla. |
| | | | |
| | | | | | 495. ppnqdd | 2016. április 28. 21:05 |
| | | | | | | | Ha jól tudom a házkutatáshoz simán elég a gyanú, szóval kell. És logikusan ne vedd át. És könyörgöm, ne rendeljetek illegálisat a saját nevetekre! Nem, az asszonyéra se! :D |
| | | | |
| | | | | | 493. ppnqdd | 2016. április 27. 00:55 |
| | | | | | | | Szerintem a "kedves barátaim" eléggé utal a vicc voltára. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ppngdd
"Ezért csak a herbál" remélem hogy csak viccnek szántad
Attól még hogy esetleg nem szerepel az új vegyület tiltó listán, akkor oké megúsztál egy apróbb bakit rendben, de ha belehal valaki akkor annyira mindegy, inkább fogjanak meg mariskával mint hogy belehaljon valaki az ilyen "herbál" dologba, mondjuk érdekes hogy még mindig herbál nak hivják, mikor mára már teljesen egyértelművé vált hogy teljesen szintetikus szerről van szó |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jozsi992:
Igen, ez várható is volt - köszi, hogy megosztottad a jó hírt!
Csináld tehát végig az elterelést, aztán 2 évig lehetőleg ne "rosszalkodj", és akkor nem lesz gond ebből az egészből. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Felfüggesztették a nyomozást ellenem 1 évre az elterelés jogi lehetősége miatt. |
| | | | |
| | | | | | 489. ppnqdd | 2016. április 8. 00:15 |
| | | | | | | | Ezért csak a HERBÁL, kedves barátaim! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ez azért tragikomikus, hogy 0.25 gramm fűvel "egészséget veszélyeztető bűncselekmény" miatt hurcolnak meg Mo.-n. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Szerintem örülj, ha lesz szembesítés, menj el és kérd számon a dílertől ezt a gyatra minőséget! :D"
Ezen mit röhögtem.... tényleg mekkora lenne már. :)))
Elnézést a komolytalankodásért, de azért na! :D |
| | | | |
| | | | | | 486. ppnqdd | 2016. április 5. 11:17 |
| | | | | | | Na, ezek örvendetes fejlemények!
Szerintem örülj, ha lesz szembesítés, menj el és kérd számon a dílertől ezt a gyatra minőséget! :D
Nem lehet amúgy tudni, a jog gyakorlatában sok szubjektív tényező is van. Emberek döntenek. Lehet szerencséd lesz, lehet nem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Voltam kihallgatason es valtozott a gyanusitas. Ugyanugy maradt a 178/6 de negativ vizelet teszt miatt fogyasztassal nem gyanusitanak csak sajat hasznalatra tartassal. A lefoglalt anyagmennyiseg 0,25g atlagban 8 szazalek total thc tartalommal a csekely mennyiseg felso hataranak legkevesebb 0,06 legtobb 0,5 szazaleka. Azt mondta a nyomozo hogy elkulonitik a bunugyet es nagy valoszinuseggel megszuntetik az eljarast. Elvileg szembesites lett volna de a diler nem tudott eljonni. De mivel (nagyjabol) ugyanazt vallottuk ezert nagy valoszinuseggel eltekintenek a szembesitestol. A mennyisegek nem stimmelnek mert 0,5g fuvet vettem es a diler is annyit mondott. En a lefoglalt mennyiseget vallottam be. Varhatok szembesitest? Nem akarok ezert 200 km re elutazni. |
| | | | |
| | | | | | 484. ppnqdd | 2016. április 3. 07:01 |
| | | | | | | Telefonkönyvvel fognak verni és beszorítanak az ajtó és a fal közé! :D
Amúgy lehet a dílereddel kapcsolatban érdeklődnek majd további terhelő vallomások reményében. Tartsd magad az eddigiekhez, járj az elterelésre, vigyázz a vizeletedre (legalábbis a tartalmára) és ne valj be öt évvel ezelőtti dolgokat. Ennyi kb. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Új fejlemény az ügyemmel kapcsolatban (a dílerrel együtt kapcsoltak le). Gyanúsított folytatólagos kihallgatására idéztek, btk. 178/6 bekezdésbe ütköző, 6. pont szerint minősülő vétség miatt, a kihallgatás várható időtartama 1 óra. (eddig is ezzel gyanúsítottak: fogyasztás megszerzés, tartás). Felhívtam a nyomozót új időpontért mert 2 napon belül kellett volna mennem a levél átvételétől, nem örült neki, de adott. Elég lekezelően beszélt velem. Érdeklődött, hogy állok az eltereléssel, csinálom-e rendesen, mikor végzek vele, meg hogy majd küldjem el nekik ha végzek. Mire számíthatok? |
| | | | |
| | | | | | 482. ppnqdd | 2016. február 22. 22:13 |
| | | | | | | Frici84, szerezz egy jó ügyvédet, nincs jobb lehetőséged.
Vissza lehet vonni, ha jól tudom, de nem teszi semmissé a dolgot, amit mondtál azt figyelembe fogják venni, de mindezeket egy ügyvéd jobban fogja tudni. Az a legvalószínűbb, hogy olyasmi fog történni végül, amit Gén írt az összefoglalásában, ha a mennyiségek már fixek és nem derül ki, hogy feleannyi se.
Moralizáló rész:
Mindenkinek álljon ez tanulságul, aki hasonlóba vágna: NEM ÉRI MEG. 2016-ot írunk, egyáltalán nem újdonság már, hogy az emberek postán rendelgetnek dolgokat az EU-n belülről. A rendőrök pedig nem hülyék, tudják, mik a trendek. |
| | | | |
| | | | | | 481. Frici84 | 2016. február 22. 18:11 |
| | | | | | |
Ráadásul anyám nevére jött, öt hurcolták meg elöször.. :(
Csak aztán nekem találtak egy régi kábitoszeres ügyet és egyböl én lettem a gyanusitott, beismerő vallomást kellet tennem a rendörségen!
De csak ez van más bizonyiték nincs semmi!!!
|
| | | | |
| | | | | | 480. Frici84 | 2016. február 22. 18:05 |
| | | | | | | ppnqdd és Gén:
Nem eladás kategoria a dolog.
a beismerő vallomás, azt vissza lehet vonni?
Nincs bizonyiték arra hogy ki rendelte a dolgot, csak a beismerő vallomás van!
De amúgy nem is én rendeltem! Azt sem tudom hogy hogy került a mi címünkre!
A tárgyaláson vissza lehet vonni az elöző vallomást és uj vallomást tenni, vagy most kell a rendörségeg?
Egyáltalán lehet ilyet?
|
| | | | |
| | | | | | 479. ppnqdd | 2016. február 20. 19:32 |
| | | | | | | | Gén szerinted a bíróságon pozitívnak vennék azt, ha az ember azzal védekezne, hogy ő legalább nem RC fost forgalmazott, hanem garantálta a jó minőséget a vevőinek? :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jozsi992:
Csak megerősítelek: igen, csináld végig az elterelést. Ez csupán egy rutin, hogy a nyomozással kapcsolatban muszáj téged is értesíteniük a fejleményekről (a meghosszabbításokról, később pedig majd a nyomozás lezárásáról).
Az elterelést _legkésőbb_ az elsőfokú ítélet meghozataláig kell elvégezni (ami előreláthatólag nagyon soká lesz még, akár évek múlva is).
Ha a nyomozás annyira elhúzódik a meghosszabbítások miatt, hogy te még a nyomozati szakaszban el tudod végezni az elterelést, akkor felfüggeszthetik ellened a nyomozást vagy eljárást.
Ha a nyomozás lezárul mialatt elterelésre jársz, és amennyiben a nyomozás végén ellened összeszedett vád alapján továbbra is elterelhető vagy (tehát nem vádolnak más, súlyosabb dolgokkal), és ha bejelented, hogy igénybe veszed az elterelést, akkor a vádemelést mindenképpen elhalasztják. Az elterelés elvégzésének igazolása pedig megszünteti a büntethetőségedet (de 2 évre bekerülsz a nyilvántartásba). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | De azért moralizálni is jó! :D
Ebben az a meggondolatlanság, hogy az egész nem ér meg ennyit.
A cuccok piaci összértéke, kis tételekben eladva, kb. 150000 Ft.
A piaci árakból kiindulva, többszáz százalékos haszonkulcsot (vagyis a beszerzési árhoz képes háromszoros-négyszeres eladási árat) számolva, a lehetséges profit mondjuk max. 100000 Ft. (Persze, lehet hígítani a speedet a nullához közeli amfetamintartalmúra és hülyéknek eladni, akik még meg is veszik, és akkor több lesz a haszon rajta).
De 5 évet ülni 100000 Ft profitért, vagyis havi 1700 Ft nyereség miatt...? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ppnqdd:
Természetesen mindenki kérdéseire a legjobb tudomásunk szerint válaszolunk! Hiszen a jogsegély lényege az, hogy minden állampolgár tisztában legyen a jogaival. Nem az, hogy moralizáljunk az illető dolgaival kapcsolatban, vagy hogy csak azoknak adjunk információt, akik "szimpik". |
| | | | |
| | | | | | 475. ppnqdd | 2016. február 20. 11:06 |
| | | | | | | | Meg pánikolás előtt érdemes megvárni a szakértői megállapításokat, hátha kevesebbre jön ki a gyengébb tisztaság miatt, esetleg fel van ütve valamivel. Biztosra tudtad ezt a 75%-ot? Ezt már a rendőrök mondták? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Frici84:
Alapból mindig a fránya ismeretlen rosszakarók küldenek ilyen drogos csomagokat az ember címére, aki természetesen semmiről sem tud semmit!
Legalábbis ha:
- nem bizonyítható, hogy te magad rendelted, fizetted, vártad stb. a csomagot,
- nem ismered be mindezeket,
- nem adsz alapot gyanúra pl. korábbi drogos ügyeddel.
Pluszként mindig segít, hogyha netán gyanú esetén sem találnak semmit sem otthon nálad, sem a vizeletedben.
Ekkor tehát nem ellened mint címzett ellen, hanem a feladó mint ismeretlen tettes ellen indul az eljárás.
Ha bizonyítható, vagy beismered, vagy van gyanúalap, vagy találnak otthon valamit, vagy pozitív a pisi, akkor naná gyanúsított leszel.
25 gramm 75%-os amfetamin összesen 18.75 gramm tiszta hatóanyag.
Amfetamin esetén a Btk. szerinti csekély mennyiség felső határa: 0.5 gramm.
A lefoglalt mennyiség tehát a cs.m.f.h.-nak 37.5-szerese.
25 db egyenként 0.240 gramm tömegű MDMA összesen 6 gramm tiszta hatóanyag.
MDMA esetén a Btk. szerinti cs.m.f.h.: 1 gramm.
A lefoglalt mennyiség tehát a cs.m.f.h.-nak 6-szorosa.
A kétféle hatóanyag összesen tehát a cs.m.f.h.-nak 43.5-szerese.
A jelentős mennyiség a cs.m.f.h.-nak legalább 20-szorosa.
Vagyis ez jelentős mennyiség.
A drogfüggőségnek kb. 2004 óta nincs jelentősége, a Btk. nem tesz már különbséget függő és nem-függő között.
A függőség bevallása azért szopás, mert rákérdeznek, hogy mióta, milyen gyakorisággal, és mennyit fogyasztottál, utána összeadogatják és SOK jön ki.
Elterelésre egyrészt csak csekély mennyiségű kábítószer esetében, másrészt csak bizonyos elkövetési magatartások esetében van lehetőség. De a postai úton történő rendelést nem sima "megszerzés"-nek, hanem "országba behozatal"-nak szokták venni, vagyis nem elterelhető (még ha csak csekély mennyiség lett volna, akkor sem!).
Az országba behozatal "kábítószer birtoklása" kategóriás magatartás, a súlyosabb kategóriás "kábítószer-kereskedelmet" (vagy annak előkészületét) konkrétan kellene bizonyítani ellened, pl. tanúvallomásokkal.
Vagyis: az országba behozatal (vagy megszerzés), jelentős mennyiségű kábítószerre, a Btk. 178. § (2) b) pont alapján: 5-10 évig terjedő szabadságvesztéssel sújtható.
Ha kiszabható büntetés alsó határa (kötelező minimum?) 5 év, akkor eléggé esélytelen a felfüggesztett - azt csak kb. 2.5 év alatt szokták megadni. Vagyis ez esélyesen letöltendőt jelent. De nem biztos; végtére is előzetesbe se raktak.
Szerezz jó ügyvédet, szükséged lesz rá! |
| | | | |
| | | | | | 473. ppnqdd | 2016. február 20. 00:08 |
| | | | | | | | Gén, szerinted a jövőben is megválaszoljunk ilyen kérdéseket? Kicsit gáz szerintem egyáltalán bármi tanácsot adni, annak ellenére, hogy bele tudom képzelni magam a helyzetébe. Talán az egyetlen előnye, hogy kapunk híreket meg látunk tendenciákat, amik érdekesek lehetnek. |
| | | | |
| | | | | | 472. ppnqdd | 2016. február 19. 23:44 |
| | | | | | | Hát sajnos barátom, ez a kockázata. Ha jól tévedek ez kereskedelmi mennyiség, de minimum alpesi. Ha átvetted, kibontottad és bevallottad, hogy a tiéd, akkor valószínűleg nem sok lehetőséged maradt hátra, talán max arra játszhatnál, hogy te akartad mindet megakájlni, mert spájzolós fajta vagy és eszedbe se jutott forgalomba hozni. Nem tudom számít-e az ilyen magyarázat. Ha nem beszéltél volna felesleges dolgokat talán lehetett volna trükközni azzal, hogy te nem is ennyit rendeltél meg nem ezt és átvertek meg át se akartad venni meg mittomén, de így? Barátkozz a kellemetlen gondolatokkal annak ellenére, hogy legalább te sem valami patkány biofossal fogalkoztál.
Jelentős mennyiség: amfetamin esetén 0.5g*20 = 10g tiszta
mdma esetén 1g*20 = 20g tiszta
|
| | | | |
| | | | | | 471. Frici84 | 2016. február 19. 14:02 |
| | | | | | | Hello
A minap a cimünkre érkezett egy csomag Hollandiábol 25 gramm 75%-os amfetamin és 25 darab 240 mg-os MDMA tartalmú ecstasy volt benne, amit már a rendörök hoztak, mire számithatok ebböl?
Ez már jelentös mennyiségnek számit nem? sajnos.. :(
De viszont fogyszto kategoria, drog föüggönek valotam magam, mire számithatok ebböl az ügyböl, most lesz majd a tárgyalás?
Csomagoljak vagy mivel még nem voltam elterelésen 2 éven belül a jelentös mennyiség fogyasztó kategóriánál is igénybe vehető az elterelés?????
Vagy tutti sitko ez már?? :(
Nem voltam még sitten, és nem is akarok, bánom ezt a buzi rendelést is!
köszi üdv Frici |
| | | | |
| | | | | | 470. ppnqdd | 2016. február 18. 16:18 |
| | | | | | | Lehet, hogy irnod kene a TASZ-nak, biztos segítene tőlük valami jogügyekben járatos személy, hogy miért kapod ezeket az infókat, vagy van-e valami jelentősége.
Azt kicsit megmosolyogtam, hogy a rendőrök milyen rohadt profin működtek, még fedett ember se kellett hozzá, elkapták a dílert, amikor elad :D. Jó persze az más kérdés, hogy megint olyanokat cseszegettek, akik normális szerekkel hozhatóak összefüggésbe, nem valami gané herbállal, dehát ilyen a törvény.
Annyit még jó tanácsnak így mindenkinek, hogy ha fogyasztásért elkapnak, sose mondjátok meg, hogy rendszeres fogyasztók vagytok, ha úgy van se. Volt akinek visszaszámolták az adagokat és elítélték nagyobb mennyiségért mert összeadták. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Csak egyszer vasaroltam tole es nem kulonosebben ismerem, nem a haverom. Jelenlegi teny szerint 5 fogyasztoja van. En voltam az egyik a tobbit nem ismerem. Ez mar a 2. hosszabbitasos level ha meg egyszer hosszabbitanak akkor ki is ugorhatok az ugybol az eltereles miatt mert lejar. Engem nev szerint sehol nem emlitettek eddig csak 2 havonta kapom a hosszabbitasokat. A rendorseg adta az igazolast az eltereles lehetosegerol, es minel gyorsabban be akarom fejezni. |
| | | | |
| | | | | | 468. ppnqdd | 2016. február 18. 08:19 |
| | | | | | | | Nem, nem, ez kicsit hülyeség volt. Azt, hogy haverok vagytok felejtsd el. Egyáltalán nem vagytok haverok, csak venni mentél hozzá, teljesen elhatárolódsz az ő tevékenységétől, sőt nem is tudtad, hogy ilyen nagyban folytatja a kereskedést. |
| | | | |
| | | | | | 467. ppnqdd | 2016. február 18. 08:03 |
| | | | | | | | Ha te vagy megjelölve, mint társa, viszont te csak fogyasztottál, akkor valszeg téged is bele akarnak keverni, hátha mondasz valami többletinfót. Ragaszkodj ahhoz a verzióhoz, hogy életben először vettél tőle/aznap szívtál először, amúgy csak haverok vagytok, onnan ismeritek egymást és egyébként egy szent szerzetesi életet élsz és a véletlen közjátéka, hogy aznap épp arra jártál. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Annyi fejlemény történt, hogy kaptam nem ajánlott levelet az ügyészségtől, hogy nyomozás meghosszabbítás elrendelése (+2hónap) forgalomba hozatallal elkövetett kábítószer kereskedelem miatt X.Y és társai ellen. (X.Y tól vettem azt a fél gramm füvet). Az ilyen levelek mit jelentenek? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | krim:
Az ügyvédnél nem az számít, hogy tisztában legyen a drogjogi paragrafusokkal - az nem egy bonyolult dolog, minden le van írva feketén-fehéren, és nem sok oldal a releváns Btk.-szakasz. Inkább az számít, hogy az ügyvéd motivált legyen pont a te ügyedet intézni, és ne csak üljön a papírokon hónapokig, halogatva a dolgokat. Meg persze a tapasztalat, hogy ismeri a korábbi eseteket és azok alapján tud a te ügyedben neked hasznos dolgokra hivatkozni. A legjobb ügyvédi motivátor persze a pénz :) 6-jegyű összeg alatt aligha úszod meg a költségeket, a profibbak pedig 7-jegyű összegért dolgoznak.
Ha "csekély mennyiségű" és birtoklás/tartás ügyről van szó, akkor a TASZ jogsegélyszolgálata segít neked ingyenes tanácsadással, de ők mindenképpen össze tudnak kötni téged "fizetős", drogjogban jártas ügyvédekkel is.
Alapdolgokat/kérdéseket ide is beírhatsz, itt is tudunk neked segíteni tájékoztatással. |
| | | | |
| | | | | | 464. krim | 2016. február 13. 23:19 |
| | | | | | | Sziasztok,
Elnézést hogy ide írok, de nem tudom hogy hol tudnék erre tanácsot kapni, olyan ügyvédet keresek aki tisztába van a pszichoaktív szerekre vonatkozó törvényi szabályozásokkal és ért már el sikereket ezzel kapcsolatos ügyekbe, aki tud ajánlani valakit kérem írjon. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | PsyDuckMonkey:
Van csavar.
A szárított gomba pszilocin- és pszilocibin-koncentrációit nem feltétlenül mérik be, hanem korábbi tapasztalati adatok alapján becsülik meg, pl.:
"0,02-0,7 % pszilocin"
"0,02-2 % pszilocibin"
Igen, az utóbbi 2 nagyságrendnyi váltakozással.
A gomba termesztése nem előkészület, hanem termesztés :) mivel már az élő, friss gombában is jelen vannak a hatóanyagok. De mint mondtam, ez jogilag homályos, hiszen ilyenkor nem a hatóanyagok kinyerése általi kábítószer-előállítása a tevékenység célja.
Növényegyedek száma - csekély mennyiség felső határaként - csak a kannabisznál van megadva (5 tő), a két másik kábítószernövénynél (ópiummák, kokacserje) nincs ilyen.
Jó kérdés, hogy az előkészület is elterelhető-e. Logikus lenne, ha igen, hiszen az valóban értelmetlen lenne, ha a nem-megvalósult termesztés (vagyis előkészület) 3 évig terjedő szabadságvesztéssel járna, a megvalósult termesztés pedig elterelhető lenne. Ez persze paradox helyzet, hogy csekély mennyiség esetén tehát érdemes bevallani a termesztési bűncselekmény elkövetését (ami elterelhető), mintsem csak az előkészületet (ami nem elterelhető). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha már szóbakerült a gomba, ez egy másik fórumon is többször felmerült és senki nem tudja...
Szóval egyfelől ha az embert diszkóban elkapnak egy csomag szárított gombával, akkor gondolom az "pszilocin/pszilocibin" kábítószer birtoklásnak minősül, és laborvizsgálat alapján a hatóanyag mennyiségből számolódik a csekély/alapeseti/jelentős mennyiség. Ezt jól sejtem, vagy van valami csavar?
Másfelől, ha valaki gomba termesztéssel bukik (csak élő gomba van), akkor az minek számít? Előkészület, vagy birtoklás? A kendernél van olyan hogy öt egyedig számít az élő növény csekély mennyiségnek, a gombánál az élő gombának is a hatóanyagtartalma az ami meghatározza hogy mi van? (Előkészület esetén van elterelés amúgy?) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az ópiummák, a kokacserje, és a kannabisz a három kábítószernek minősülő növény. Egyéb, kábítószernek minősülő hatóanyagot tartalmazó növények ELVILEG nem esnek törvényi szabályozás alá Mo.-n. GYAKORLATILAG mégis megbasznak a gombáért (pszilocibin/pszilocin), és lefoglalják a khat-szállítmányt is (katinon). De a peyote/San Pedro (meszkalin) kaktuszokra soha nem szálltak rá. A látnokzsályáról (szalvinorin A) nem lehet tudni pontosan, hogy mi a pontos törvényi státusza. Az Egészségügyi Nyilvántartási és Képzési Központ / Kábítószerügyi Főosztály, valamint az Országos Gyógyszerészeti és Élelmezés-egészségügyi Intézet egymásra mutogatós pingpongot játszanak, amikor valaki (konkrétan: én) hivatalos állásfoglalást akart kérni tavaly ezügyben. |
| | | | |
| | | | | | 460. ppnqdd | 2016. február 6. 21:09 |
| | | | | | | Ha jól emlékszem, a mák, a koka és a kat áll valami szabályozás alatt. Van pár c-listás hatóanyag (nem tudom átvették-e már a főlistára), ilyenek, hogy ibogain, salvanorin-a, az aya hatóanyaga stb. Lehetséges, hogy az eredeti növénnyel is rá lehet húzni az előkészületet. Necces. A kivonatok még neccesebbek.
Ja, a gomba 4-po-dmt-je is kábszerlistás asszem. Gén jobban fogja tudni ezt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nekem egy olyan kérdésem van, hogy az élő Salvia Divinorum növény is "új pszichoaktív szernek" minősül, vagy arra nem vonatkozik a szabályozás?
(Ill. a magyar törvények hogy kezelik az élő növényeket? A kendernél tudtommal specifikusan meg van nevezve az élő növény mint szabályozott anyag. Van valamilyen átfogó szabály a tiltott szereket tartalmazó növényekre, vagy csak specifikusan nevesítenek fajokat?) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jozsi992:
Szívesen! De mindenképp gyere majd vissza mesélni a fejleményekről, mert mi is csak a korábban mesélt esetek alapján tudunk valószínűsíthető gyakorlati tanácsokat adni! :)
ppnqdd:
Értelmesen feltett kérdések érdekes problémákról - ezekre tényleg öröm válaszolni! :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Köszönöm a gyors választ! |
| | | | |
| | | | | | 456. ppnqdd | 2016. február 2. 16:17 |
| | | | | | | | Gén, miért érzem azt, hogy mostanában tök jól működik a fórum? Teljesen értelmes kérdések jönnek, azonnal próbálunk segíteni mindenkinek és ez tök jó :D. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jozsi992:
Ez nem tűnik bonyolult esetnek, mert elvileg minden a futószalagon mehet: végezd el sikeresen az elterelést 6 hónapon belül, kérd ki a papírt, mutasd be, és akkor megvan a jogalap az ellened folyó eljárás megszüntetésére (vagyis nem lesz jogalap a vádemelésre). A többieket, akik nem elterelhetőek, már nélküled, egyben fogják tárgyalni (első-, másod-, stb. -rendű vádlottként). Annyi még lehetséges, hogy téged esetleg tanúként beidéznek az ő tárgyalásukra - bár ha már tettek beismerő vallomást, akkor nem fogsz kelleni tanúnak.
Mivel csak csekély mennyiség és megszerzés-tartás-fogyasztás a gyanú, ezért bármiféle bonyodalom esetén a TASZ is nyújt neked ingyenes jogsegélyt - tehát hozzájuk is fordulhatsz (csak nem lesznek ilyen gyorsak mint én, há há!) :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egy komoly problémám akadt. 2 hónapja megfogtak csekély mennyiségű marihuana birtoklással (kb 0,5g). Elvileg mehetek elterelésre, a rendőrség adott ki igazolást, de van egy kis gond, akitől vettem azzal együtt fogtak el. Nála sokkal nagyobb mennyiséget találtak. (alapeseti 70 gramm pakkokban kimérve rendőrségi iratok alapján) Így az ügyem nem szétválasztható. Engem btk. 178/6 fogyasztás + megszerzés + tartással gyanúsítanak. Akitől vettem azt többrendbeli btk. 176/1 kereskedelem. Mindketten beismerő vallomást tettünk, nem sok értelme lett volna tagadni mert tettenértek. Kaptam levelet nyomozás hosszabbításról. Mire számíthatok? Bíróság, ítélet stb, vagy az elterelés, (folyamatban van) után kidobnak az ügyből? Lesz-e vádemelés, kaphatok-e tiszta erkölcsit, legrosszabb esetben felfüggesztett/letöltendő? Mi lesz az ügynek a menete? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Köszönöm gén!
Amúgy gondolkodtam rajta még picit.
Végülis az elterelés elején hiaba is csinálnának tesztet, hiszen azért vagy ott mert fogyasztottal.
Thc meg akar két három hónapig is kimutatható Elvileg.
Szóval halottnak a csók szindróma. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | magvacska:
A jogszabály nem írja elő a kötelező vizelettesztet, úgyhogy a gyakorlat eltérő: egyes elterelőhelyek csináltatnak pisitesztet, más elterelőhelyek meg nem - érdeklődj előre tőlük (vagy olyanoktól, akik már voltak a konkrét elterelőhelyen).
Ha van pisiteszt és pozitív lesz, akkor az elterelőhely nem fogja akarni kiállítani neked az igazolást a sikeres elterelésről (bár ez is valószínűleg megdumálható némi bocsánatkérés közepette). De ilyen esetben persze átmehetsz másik helyre is, ennek nincs elvi akadálya.
A rendőrségi papírt nem muszáj megvárni; ha biztos vagy benne, hogy a tőled lefoglalt cuccból csekély mennyiségű kábítószer lesz kimutatva és/vagy hogy az előállításkor gyanúsítottként levett vizeletmintád pozitív lesz, akkor már a gyanúsítási igazolással bemehetsz az elterelőhelyre és elkezdheted az elterelést (nem szokták ellenezni). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
Azokhoz szólna a kérdésem, akik esetleg voltak már elterelesen.
Elterelés alatt csinálnak tesztet? Mivan ha az ember ugymond nem tiszta elterelés alatt?
Ha valaki emlékszik még, kb mennyi idő volt, miután a rendőrök elindították az eljárást, hogy megkapta az elterelesrol szóló igazolást. Mármint hogy mehet elterelesre.
Köszönöm előre is.
Üdv! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ami azt illeti, utánaszámoltam, és nem csak alufelniket tudna venni az illető... |
| | | | |
| | | | | | 448. ppnqdd | 2015. december 31. 09:16 |
| | | | | | | | Azon nagyot röhögtem, hogy azt írtad, ha szerencséje van, felcserélte a gyártó az anyagokat és legálisat küldött véletlen :DD, jól festi a helyzetet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ppnqdd:
"Aki ekkora mennyiségekkel foglalkozik, az miért nem fizet meg valakit, aki ért hozzá?"
Mert fel sem fogja a "szakértelem" fogalmát és a téma komplexitását!
Látszólag valóban egyszerű és kockázatmentes a profit, hiszen R.-nak a B. utcában is milyen jól megy a kanaboid biznesz! Csiminakát vagy fubinakát a gugli is kidob, ábé vagy ádébé nemtökmindegy. De hogy az a valami egyáltalán pszichoaktív, CB1-szelektív, agonista, potens, nem rákkeltő, nem generikusan C-listás, nem kábszerré átsorolt, stb., az már nem jut el a fontolgatásig.
A külföldi beszállítók pontatlansága ugyanúgy elképesztő. mint a hazai nagykerek lehúzásai. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Paravan:
mi szó erint a track napló utolsó 2 sora? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Paravan, Medon: https://www.torproject.org/ - remélem ismeritek. Saját IP címmel csak okosan és szépen ahogy a csillag megy az égen. :)
|
| | | | |
| | | | | | 444. Medon | 2015. december 31. 01:04 |
| | | | | | | | Bajba jutott srácról jut eszembe az a kérdés hogy a rendőrség nem szokott adatokat lekérni a csomagszállító cégtől? Gondolok itt arra hogy milyen ipről trackelték le a csomagot? |
| | | | |
| | | | | | 443. ppnqdd | 2015. december 30. 20:02 |
| | | | | | | Amúgy ilyen esetekben láthatjuk igazán közelről, hogy miért történnek meg pl. olyan dolgok, hogy egy eki tablettába kannabinoidok kerülnek és csomó ember kórházba kerül. Laza hasonlat, de szerintem passzol..nem bántásból mondom.
Aki ekkora mennyiségekkel foglalkozik, az miért nem fizet meg valakit, aki ért hozzá? Nem tippeket akarok adni, de valahogy benne él az emberben (lehet, hogy a filmek miatt) a profizmus valamiféle illúziója, de mindig csak az ellenkezője derül ki.
Vagy ez nem olyan nagy mennyiség? |
| | | | |
| | | | | | 442. ppnqdd | 2015. december 30. 19:52 |
| | | | | | | Gén, szeretem, ahogy okítasz, mindig próbálom lemásolni, de nem megy.
Szerintem már rájött, hogy nem is rendelt semmit csak rosszul emlékezett és valami idióta rossz helyre küldött egy kis krétaport.
Sajna egy esetleges bankkártyás fizetés, vagy hasonló viszont anomália lehet egy ilyen esetben. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Paravan:
Tipikus példa az információhiányos "harmadik generációs" wannabe-dizájnerdílerre.
A lehetőségeid, növekvő gázossági sorrendben:
1) Ha mázlid van, akkor a külföldi beszállító elcserélte a pakkodat és valami legális cuccot küldtek neked. NAV visszaadja, elszóród, új alufelniket veszel a BMW-dre.
2) Ha sikerül hihetően letagadnod, hogy címzettként nem tudsz semmit a nevedre küldött csomagról, akkor csak bebukod azt a kb. 150 ropit, de megúszod.
3) Ha a rendőrség mindenképp kijön, akkor házkutatás és pisiltetés lesz, esélyesen találnak is valamit, ha kábszert, akkor még egy másik ügyet is kapsz bónuszba.
4) 100 gramm új pszichoaktív anyag országba behozatala, tartása, birtoklása 3 évig terjedő szabadságvesztés; ha nincs priuszod, akkor megúszhatod felfüggesztettel (aligha kapsz letöltendőt).
5) A bíró kiröhög, amikor megpróbálod meggyőzni, hogy csupán "saját használatra" rendelted ezt a kb. 100000 (százezer) adagnyi cuccot, és üzletszerű elkövetés gyanújával 1 évtől 5 évig terjedő szabadságvesztést fog akarni rád.
6) Ha rád bizonyítják a kereskedést, akkor az is 1-5 év lenne, de mivel minimum még 2 spanod is benne volt, ezért "bűnszövetség" vagytok és 2-8 évre számíthatsz.
Rossz, ugye? Csak mert van még rosszabb is:
7) A külföldi beszállító ADB-CHMINACA helyett AB-CHMINACA hatóanyagot lapátolta be a tízdekát ("hiszen majdnem ugyanaz, csak D-betű nélkül"), ami viszont kábítószerré átsorolt anyag. Ebből a csekély mennyiség felső határa "a hozzá nem szokott fogyasztó hétszeres adagja", vagyis 7-35 mg. Az általad rendelt mennyiség még nagy jóindulattal számolva is duplája a csekélyhez képest 1400-szoros "különösen jelentős" mennyiségnek. Ezáltal akár a sima behozatal (kereskedelem nélkül) is 5-15 év kategória.
További infókért kattints a nevemre a lap alján és dobj egy emailt.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 435. Paravan:
Ha jól tudom az "INACA" végződésű kannabinoidokat (CHMINACA, CHIMINACA, FUBINACA, PINACA) már júliusban tiltólistára helyezték. Ha megkeresnek ezügyben akkor mondd azt hogy halvány foggalmad sincs miért küldött valaki ilyesmit a nevedre/címedre, te soha nem rendeltél ilyet, nem is hallottál róla, állítólag így megúszhatod. De nem árt ha otthonról (és a veled összefüggésbe hozható egyéb helyszínekről, autódból, stb) eltüntetsz mindent ami gázos lehet, anyagot, pipát, stb. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én+te+ö=gén:
Köszi, megnyugodtam. Már kezdtem megijedni hogy egy értelmes országban élek... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Írtam az Origonak, 2 percen belül válaszolt a cikkszerző és kijavította a hírt. |
| | | | |
| | | | | | 437. ppnqdd | 2015. december 30. 13:26 |
| | | | | | | | Nincs értelme a mondatnak. Szokásos fogyaték színvonal. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Dewey Cox1:
Nem, nem igaz. Origo keveri a szezont a falloszommal, úgyhogy írok is nekik mindjárt. A szabálysértés csak új pszichoaktív anyagokra vonatkozik. A marihuána (kannabisz) nem új pszichoaktív anyag, hanem kábítószer. Vagyis nem vonatkozik rá az új szabálysértési paragrafus. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ez igaz???
"Januártól szabálysértésnek számít a 10 grammnál kevesebb pszichoaktív anyag, például marihuána megszerzése és tartása is.
Ez egyértelmű szigorítás: a büntető törvénykönyv csekély mennyiségnek a 10 grammot tartja, és az alatt nem büntet - 2016-tól megteszi helyette a módosított szabálysértési törvény, ami egy eddig nem szankcionált helyzetet tesz törvénytelenné. " http://www.origo.hu/itthon/20151222-szabalysertesi-torveny-rendorseg-elzaras-penzbirsag-kozerdeku-uzem-magyar-kozlony.html
Nem tudok róla hogy a 10g-nál kevesebb marihuána eddig ne lett volna büntethető és ha jól tévedek akkor a csekély mennyiség nem a bruttó tömegre vonatkozik hanem a hatóanyagra ami fűnél a THC, aminél a csekély mennyiség felső határa 5 gramm. |
| | | | |
| | | | | | 434. Paravan | 2015. december 30. 00:52 |
| | | | | | | Sziasztok!
Új vagyok az oldalon és remélem jó helyre írom a kérdésemet.
Rendeltem Kínából 100g MAB Chminaca-t és a posta nyomkövetési oldalán azt az infót látom, hogy lefoglalták a vámosok (itt Magyarországon)
Az lenne a kérdésem, hogy milyen következményei lesznek ennek az egésznek?
A válaszokat előre is köszönöm!
Üdv. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sejtettem, hogy nem olyan egyszerű a dolog:/
Példának vegyük, hogy SWIM amőbája beszerez mondjuk 80-100 db. generikus Ritalint Pakisztánból. Ez gondolom már nem legális? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Microcos:
Ez egy trükkös kérdés, és sajnos bizonytalan a válasz - kérdezz inkább konkrét szerre, akkor utána lehet nézni pontosabban, egyébként nincs jogvilágosság (a Btk., a Kábítószer Vhr., a Gyógyszertv., és az emberi felhasználásra kerülő gyógyszerekről szóló Tv. más és más fogalmakkal határozza meg u.azokat a hatóanyagokat).
A kábítószernek minősülő hatóanyagokat tartalmazó gyógyszerekre vonatkozó feltételeket a 66/2012. (IV.2.) Korm. rendelet "Kábítószertartalmú kivételek 3. jegyzéke (K3)" írja le. Tehát például a kodein, kokain, morfin stb. az előírt kiszerelési formákban (pl. kitablettázva, oldatként stb.) gyógyszernek, enélkül (pl. ömlesztett fehér porként) viszont kábítószernek számítanak. A morfinra - mint kábítószerre - valóban vonatkozik a Btk.-ban meghatározott csekély mennyiség felső határa (0.9 gramm). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ez vonatkozik a kábítószernek minősülő gyógyszerekre is?
Mintha rémlene, hogy morfinra is van csekély/jelentős mennyiség... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Microcos:
Csak "indokolatlan mennyiségű" vényköteles gyógyszer tartásért jár pénzbírság:
2012. évi II. ("szabálysértési") törvény / Gyógyszerrendészeti szabálysértés:
199/A. § (1) Aki engedély nélkül gyógyszert készít, forgalmaz, vagy Magyarországon orvosi rendelvényre kiadható gyógyszernek minősülő anyagot, készítményt indokolatlan mennyiségben tart, szabálysértést követ el.
(2) Az (1) bekezdésben meghatározott szabálysértés miatt az eljárás a Nemzeti Adó- és Vámhivatal vámszerve hatáskörébe tartozik.
(3) Az (1) bekezdés alkalmazásában indokolatlan mennyiség alatt olyan mennyiséget kell érteni, amelyről megállapítható, hogy nem valamely meghatározott beteg személyes szükségleteinek kielégítését célozza.
http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A1200002.TV#pr1547id |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem hiszem, Microcos... Mondjuk ez csak vélemény, várj meg egy profi választ.
Nekem a külföldön élő vagy azt megjart tarsakhoz van kérdésem. Németországban milyen a hatóságok hozzáállása? Vannak diszkórazziák, pupillazseblámpázás és hasonlók? Pozitív vérteszt (és zéró talált anyag) esetén mire lehet számítani? És kis mennyiségű fűvel, gombával való bokta esetén? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
Ha valakinél receptköteles gyógyszert találnak, akkor az büntetendő? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ha ismertek valakit a buszról, akit bevittek, az írjon nekünk a jogsegely(kukac)tasz.hu címre! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hexym:
A privát TASZ jogsegély :) most kommentálta, hogy sajnos ilyen a rendőrségi gyakorlat, de ha az érintett(ek) szerint a rendőri intézkedés aránytalan sérelemmel járt, akkor 8 napon belül panasszal lehet élni. Gondolom azoknak érdemes csak panasszal élni, akik biztosra tudják, hogy tutira negatív lesz a gyanúsítottként levett vizelettesztjük. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hexym:
Hááát szerintem bizonyos körülmények között sajnos megáll a minden jelenlévö gyanúsítása, ha senki sem vállalja magára a birtoklást. A gépjármü egy (ideiglenesen) zárt terület, fixre korlátozott számú személlyel - vagyis mindenképpen az egyik ottlévö (és még mindig ott levö) követte el dolgot, tehát mindenki lehet gyanúsított. Ugyanez persze nem állja meg a helyét egy szórakozóhelyen, ahová ki-be járkálnak szabadon az emberek (és a tettes bármikor korábban már távozhatott).
De a legbiztosabb válaszhoz esetleg kérdezd meg az ingyenes TASZ jogsegélyt; ha megkérdezed, akkor utána lécci oszd meg itt is velünk! |
| | | | |
| | | | | | 424. Hexym | 2015. július 7. 10:50 |
| | | | | | | Hozzáértőbb embertől kérdezném, hogy mi a helyzet olyankor amikor egy 30 fős buszt "razziáz" meg a rendőrség és a busz területén talál nagyon csekély mennyíségű kábítószernek minúsülő anyagot? Ugyanis a rendőrség szerint ilyenkor joga van a buszon ülő összes személyt vizeletminta adásra kötelezni és akinél pozitív az ellen eljárás indul.
Én úgy tudtam hogy vizelet adás csak akkor kötelező ha személy szerint nálad találnak valamit. Hogy van ez?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Blikkes kamuhír - csak holnap fogja a Lordok Háza elkezdeni megvitatni a törvényjavaslatot, ami a sima birtoklást és fogyasztást nem is érintené (csak a terjesztöi típusú elkövetési formákat). |
| | | | |
| | | | | | 422. rTyler | 2015. június 8. 11:34 |
| | | | | | | http://metro.co.uk/2015/06/07/man-arrested-for-laughing-gas-possession-as-new-legal-highs-law-comes-into-effect-5234528/
tabloid media gyorsabb mint a torvenykezes |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Igen, Köszönöm Gén a segítséget! |
| | | | |
| | | | | | 420. ppnqdd | 2015. május 23. 00:17 |
| | | | | | | | Na, csak jó irányba mentek végül a dolgok! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ppnqdd:
''ugyanis nem adunk a fórumon sem legális sem illegális szerek beszerezhetőségével kapcsolatos tippeket,,
Semmi beszerzèssel kapcsolatos tippet nem kèrtem.
'Talán, ha kicsit nagyobb hozzáértést tudnál felmutatni és talán, ha kicsit értelmesebben érdeklődnél, akkor esetleg kaphatnál,,
Hàt köszi, akkor nekem nem jàr az infò, mert nem vagyok egy èrtelmisèg a tèmàban!
Igazàbòl az èrdekelt volna, hogy Nèmetorszàg hol tart, ès hogy bìr a dizàjnerek àradatàval, ès van e valami lista vagy hasonlò. Ùgy mint Magyarorszàgon a C lista! |
| | | | |
| | | | | | 417. ppnqdd | 2015. május 21. 00:26 |
| | | | | | | Szia Steven19,
nagyon rosszul tetted fel a kérdést, ugyanis nem adunk a fórumon sem legális sem illegális szerek beszerezhetőségével kapcsolatos tippeket, gondolom ez neked is eszedbe jutott. Az, hogy más országról van szó, nem változtat a tényen.
Talán, ha kicsit nagyobb hozzáértést tudnál felmutatni és talán, ha kicsit értelmesebben érdeklődnél, akkor esetleg kaphatnál némi igen/nem/mégsem jellegű asszociációs iránymutatást, de az sem biztos. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
Nèmetorszàgban mik azok az anyagok, dizàjnerek amelyek legàlisak? Tehàt nem törvènybe ütköző a birtoklàsa, ès szabadon vàsàrolhatò pl online shop-ban?
Köszönöm
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én+te+ö=gén:
Ertem, koszonom. A kabitoszer-kereskedelem is csak un. “EGÉSZSÉGET VESZÉLYEZTETŐ BŰNCSELEKMÉNY”, tarsadalmilag ezek szerint nem is veszelyes? A drogok egeszsegre gyakorolt hatasat termeszetesen mar tudjuk a rocker egerek peldajabol, semmi kerdes, de ha a tarsadalmi veszelyesseget a “valakik illetve valaha” menten hatarozzuk meg, akkor talan helyenvalonak latszana mas tarsadalmilag veszelyes tevekenysegeket is uldozni, mint pl. sor, cigi, junkfood arusitasa. Persze tudom, erre nincs ideje a Biro urnak, mert O csak a dolgat vegzi. Ami amugy erdekes, mert en is azt csinalnam, ha nem vegzalna a hatalom. Nekik is tobb idejuk lenne, akar komoly bunozokkel is foglalkozhatnanak.
“En csak a dolgomat vegzem, kendert termesztek!” :)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | BlueDragon:
Ha csupán tanú vagy és nem gyanúsított, akkor semmilyen kötelességed nincs semmiféle mintát adni. A pontos helyzeted kiderül egy rákérdezéssel: "tanú vagy gyanúsított vagyok?" Ha a rendör azt kéri, hogy cseréld meg a két zoknidat, és te megteszed, akkor azt teljesen saját akaratodból teszed. A vizeletminta-adás tanúként kb. ugyanilyen - ismerned kell a jogaidat! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | legalize.weed:
Paradox módon ez az érvelés valószínüleg azért nem alkalmazható a gyakorlatban, mert maga a droghasználat ténylegesen egy áldozat nélküli büncselekmény :) Vagyis az a feltevés, hogy a társadalomra nem veszélyes, nem téves feltevés, hanem helyes feltevés. A bíró azt fogja mondani, hogy hát igen, lehet, hogy pont a te eseted valóban nem veszélyes a társadalomra, de valahol máshol valakik mások már veszélyesen kábszereztek valaha, és miattuk van benne a Btk.-ban ez a tétel. Amíg pedig benne van a Btk.-ban, addig büntetendö, és ö csak a dolgát végzi. Vagyis beismeri, hogy te nem tévedtél - és ekkor elítélhet.
Jogtechnikailag pedig az lehet a másik különbség, hogy a kábítószerhasználat most már az "egészséget veszélyeztetö büncselekmények" kategóriájában van. Tehát pl. már nem mondják sehol, hogy a droghasználat a társadalomra lenne veszélyes. A drogkereskedelem megakadályozásánál viszont már létezhet "a polgárok egészségének védelméhez fűződő társadalmi érdek" (tehát itt már van kimondott társadalmi vonatkozása, a személyes droghasználatnak viszont nincs). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nekem egy olyan kérdésem lenne, csak érdeklődés képpen, hogy beidéztek ugye tanúnak, az ügyvédem mondta, hogy akarnak vizeletet venni tőle és előállítottak vizeletvételre, a kihallgatáson ez nem hangzott el. Mikor lett volna jogom megtagadni a minta adást? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A BTK szerint tévedni emberi dolog:
A tévedés
20. § (1) Nem büntethető az elkövető olyan tény miatt, amelyről az elkövetéskor nem tudott.
(2) Nem büntethető, aki a büntetendő cselekményt abban a téves feltevésben követi el, hogy az a társadalomra nem veszélyes, és erre a feltevésre alapos oka van.
(3) Nem zárja ki a büntethetőséget a tévedés, ha azt gondatlanság okozza, és e törvény a gondatlan elkövetést is büntetni rendeli.
Vajon mit jelent a masodik bekezdesben az “alapos ok”? Mi van akkor, ha valaki egymasnak ellentmondo informaciok alajan arra a kovetkeztetesre jut, hogy a drogfogyasztasa nem veszelyes a tarsadalomra? Nem buntetheto, mert tevedett? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén: köszi, megkeresem őket!
BlueDragon: akkor nekem szerencsém volt, mindenki normálisan bánt velem, talán a 2 járőrkopó kivételével, de szerintem ők is leginkább csak játszották a szerepüket, volt egy olyan érzésem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | És a héten jogerősen is felmentettek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na igen a rabosítást elfelejtettük mondani, én is átestem rajta. Lehet már mondtam, de nekem az egész eljárásban az volt a legrosszabb, mivel aki csinálta nekem ott ordibált velem, ha nem tartom normálisan az ujjaimat, akkor eltöri őket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | br41nd34d:
Küldtem mélt a regisztrált címedre, csekk csekk! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na, megvolt a kihallgatás, természetesen az elterelést választottam. Ami kicsit meglepett, hogy vettek ujjlenyomatot, és készítettek rólam fényképet is. Az elterelésről szóló papírt viszont szűkös határidőn belül el kell nekik juttatnom (mármint arról, hogy elkezdem).
Esetleg valakinek itt van valamiféle tapasztalata a budapesti szervezetekkel kapcsolatban? Melyik "jobb", melyiket érdemes választani? Mindenhol van szúrópróbaszerű vizeletvizsgálat?
Köszi! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én+te+ö=gén
Köszönöm újra a részletes válaszodat, és persze a többiekét is!
Korábban nem volt semmi dolgom a rendőrséggel.
Annyit tudok, hogy elvileg megjött a szakértői vélemény, gondolom emiatt hívtak most be. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | br41nd34d:
Nem kell ügyvéd, ha csak egy pakk fü volt nálad!
Ez egy "sima" csekély mennyiségü kábítószer birtoklási eset. Nehogy pénzt adj ki feleslegesen ügyvédre, ingyen is megúszhatod az egészet!
Ha az elözö 2 évben nem voltál korábbi drogos ügyben elítélve (kereskedelem vagy birtoklás miatt), akkor igénybe veheted az (ingyenes!) elterelést.
Az elterelés abból áll, hogy be kell járnod 6 hónapon át havonta egyszer egy civil szervezethez "felvilágosító" beszélgetésre.
Az elterelést akár azonnal is elkezdheted: a drogügyben gyanúsításról kapott rendörségi papíroddal bemasírozhatsz valamelyik elterelöhelyre. Az elterelést végzö szervezetek friss (2015.januári) listáját itt találod: http://drogriporter.hu/eltereles
A töled lefoglalt cucc pontos hatóanyagmennyiségét és a leadott vizeletmintát legkésöbb 60 nap elteltével vizsgálják be - erröl majd értesíteni fognak, és kapsz egy másik papírt a gyanúsításról. Ha tényleg csak csekély mennyiség birtoklásával és esetleg fogyasztásával gyanúsítanak, akkor értesítened kell a rendörséget arról, hogy az elterést választod. Ekkor 6 hónapra halasztják a vádemelést. Azalatt sikeresen el tudod végezni az elterelést és miután kaptál egy papírt a sikeres elvégzésröl, azt visszaviszed a rendörségre, és leáll az ügyed.
Mivel nem lesz vádemelés-tárgyalás-ítélet, ezért priuszod sem lesz, DE nyilván fogják tartani még 2 évig, hogy voltál elterelésen. Ez látszik a rendörségi nyilvántartásban, ha például igazoltatnak az utcán és lekérik az adataidat a központból, úgyhogy 2 évig ne tarts magadnál semmi necceset, mert esélyesebben kipakoltatnak! 2 éven belül ne "rosszalkodj", mert csak 2-évente egyszer lehet elterelésre menni; ha neadj'isten még egyszer buknál 2 éven belül, akkor már tárgyalásra kerülne a dolog, nincs második elterelés.
A vizeletminta adását valóban megtagadhattad volna, de akkor vérmintát vesznek töled - azzal akkor jársz jobban, ha nem pont az elmúlt néhány napban szívtál, hanem korábban. De a vizeletminta is sokszor negatív szokott lenni, ha nem szívtál masszívan és/vagy folyamatosan.
Korábbi drogfogyasztást valóban nem vagy köteles beismerni (ezt gondolom nem tetted), és ha neveket és helyeket se mondtál, akkor rutinból megy a gépezet, és gyk. leszarnak :) Több ezer ilyen "sima" eset van évente, nem nagy ügy.
A TASZ jogsegélyszolgálata ingyen és névtelenül is ad további felvilágosítást, de gyk. ugyanezeket mondják el, amit most én itt elmondtam. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem tudom, hogy ügyvédet tudok-e fogadni, egyrészt nem tudok hogyan / honnan, másrészt elég közeli az időpont. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gyanúsítottként, mivel 2-3 hónapja egy igazoltatás során találtak nálam egy pakk füvet. Ugye utána fogda, majd reggel házkutatás, itthon nem volt semmi.
Kihallgatás nem volt, max amikor bevittek, kérdezgettek ezt-azt, de semmi érdemlegeset nem mondtam. Vizeletvizsgálat volt ott helyben, de azt amúgy is megtagadhatom, ha jól tudom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bizony ügyvéd kell, ő jobban letudja állítani a rendőröket, ha nagyon piszkálnak
Minek idézek be, tanúnak vagy gyanúsítottnak?
Volt már valami kihallgatás?
Fogyasztást egyáltalán nem szabad elismerni, és azt sem, hogy tudatában voltál, hogy kábítoszer volt nálad.
Vizeletvizsgálatra számíthatsz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Vigyel magaddal ugyvedet! Mondd meg nekik, hogy olvastad az interneten, hogy a kender segit legyozni a depressziodat/hatfajasodat/asztmadat es gondoltad kiprobalod Te is, vajon igazak -e a pletykak. Semmikepp nem ismerj el hosszabb tavu fogyasztast, vagy barmilyen egyeb illegalis tevekenyeseget (eladas, kozos fogyasztas barattal)! Minden, amit mondasz, nem csak felhasznalhato az ellened, vagy a csaladtagjaid ellen folytatott eljarasban, hanem eloszeretettel fel is hasznaljak, raadasul kisarkitva, a tenyeket elferditve. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
Még anno (2-3 hónappal ezelőtt) a másik topikba írtam, amikor is egy igazoltatás során marihuánát találtak nálam a zsaruk.
Na, azóta megkaptam az idézést, és az lenne a kérdésem, hogy ott mire számítsak? Kihallgatnak, szembesítenek? Mit mondjak nekik (gondolom semmi érdemlegeset...), miket vigyek magammal?
Köszi! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | gyu:
"lehet tippelni mik jönnek helyettük"
:) Lehet, csak ne itt és ne nyilvánosan.
A saját "G-listámon" jelenleg 169 db Mo.-n legális dizájnert tartok számon, és ezek közül kb. 8-ról tudom, hogy az elmúlt hetekben már megjelentek a hazai piacon a most betiltott 6 szer helyett... |
| | | | |
| | | | | | 395. gyu | 2015. április 7. 18:05 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | Részletesen leírom, hogy miért mentettek fel:
Egyrészt, mert nem tudták bizonyítani, hogy én fogyasztottam kábítoszert, nyilván a vizeletmintám negatív lett, bár ez nincs benne. A volt szobatársam tanúvállomása is csak arról szólt, hogy én cigarettát töltötem dohánnyal és a fagyasztóból kivett növényi anyaggal. Én pedig azt nyilatkoztam, hogy soha életemben nem fogyasztottam kábítoszert
Ami még érdekesebb, az, hogy azt vallottam, nem tudtam, mi az anyag. Ezért a birtoklás bűne alól is mentesültem, mert aki tudtán kivűl szerez meg kábítószert az nem bűntehető.
Az eljárás 190000 forintba került az államnak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A rendőrség kábítoszer birtoklás és fogyasztás után nyomozott. Ugye én elismertem, hogy az enyémek voltak a dolgok, nyilván fogyasztással is gyanúsítottak. De mivel a vizeletmintám negatív lett, ezért bizonyiték hiján ejtették a vádat. Megpróbálok majd részletesebben írni, mivel nincs nálam a felmentési határozat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | BlueDragon:
OK! :) Tudsz mondani részleteket, hogy pl. mivel voltál gyanúsítva? Olyasmire emlékszem, hogy 1.5 g füvet és egyéb legális növényi dolgokat találtak a közös koleszszobátokban, és hogy tanúként adtál vizeletet (amit nem lett volna muszáj). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Tudjátok volt az a rendőrségi ügyem. Képzeljétek az ügyészség felmentett. |
| | | | |
| | | | | | 390. mara | 2015. február 10. 17:51 |
| | | | | | | Gén
:)
valami hasonló szituról fantáziáltam magam is ,hogy hogyan is zajlana le ez az egész huzavona
kösz a választ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mara:
A Btk. csak a hamisított és/vagy nem engedélyezett gyógyszerhatóanyagok megszerzését, tartását és kereskedelmét szankcionálja, de ott is csak a homályos, meghatározatlan "indokolatlan mennyiség" esetében. A gyógyszerekkel való visszaélés (használat) nem ütközik törvénybe - hacsak nem "listás", kábítószertartalmú gyógyszerröl van szó. A selegiline maga nem kábítószertartalmú, de mindkét L-izomeres bomlásterméke már igen. Ha nincs recepted, akkor valóban gond lehet, hiszen a drogkontrollban addig gonosz egy molekula, amíg nem "hivatalosan" kapod. Írasd fel receptre, ha lehet, mert csakis az legitimizálhatja a szervezetedben lévö kábítószert! Ha tényleg neadj'isten az általad vázolt szitu lenne - tehát hogy a nyál- vagy pisiteszted amfetaminra reagál - az macerás folyamat lenne:
- Ön pikót vagy speedet fogyasztott!
- Nem, nem fogyasztottam, csak metabolizáltam. Nézzék meg, hogy csak L-izomereim vannak, D-izomereim nincsenek.
[sok idö múlva]
- Megtaláltuk. Ön tehát L-izomerü amfetaminféle kábítószereket fogyasztott!
- Nem, nem fogyasztottam, csak metabolizáltam. Selegilinet fogyasztottam, keressék meg az L-dezmetilselegiline metabolitot is a mintámban!
[sok idö múlva]
- Megtaláltuk. Ön tehát L-izomerü amfetaminféle kábítószereket állított elö!
- Nem, nem állítottam elö, mert az "elöállítás" nem vonatkozik a szervezetben történö bioszintézisre. De ha igen, akkor feljelentek minden magyarországi lakost és minden magyar állampolgárt GHB-elöállításért!
[sok idö múlva]
- Ön tehát olyan szert fogyasztott, ami kábítószerré változtatható, vagyis: kábítószer-prekurzort birtokolt!
- Nem, a selegiline nincs rajta a prekurzor-listán.
[...]
[sok idö múlva]
- OK.
Szóval egyszerübb a receptszerzés. Pláne, hogy a HírTV kedvenc nyári fesztiváljának beléptetésekor most már rutinból pisiltetnek, ha találnak nálad valamit (vagy ha külföldi vagy és nem ismered a jogaidat). |
| | | | |
| | | | | | 388. mara | 2015. február 10. 12:17 |
| | | | | | | ah so...az egyetlen szépséghiba a történetben az az,hogy nincs vény :)
ilyenkor mi van? öngyógyítás céljából nem zabálhatok vényköteles gyógyszert ha meg tudom szerezni?ez büntetendő?mi ennek vajon a jogi meghatározása? visszaélés vényköteles gyógyszerrel? (ami nem kábítószer) van ilyen? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Vagyis: a jobbkezes kesztyü illegális, a balkezes pedig legális, és ha nálad csak balkezes van, akkor OK, de ha mindkettö van, akkor igazolnod kell, hogy az állami kesztyüboltból vásároltad. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mara:
Ez nem probléma, mert a selegiline L-metamfetaminra és L-amfetaminra bomlik le. Az utcai "pikóban"/"kristály meth"-ben viszont az L-metamfetamin mellett D-metamfetamin is van, az utcai "speed"-ben pedig az L-amfetamin mellett D-amfetamin is van (ezek úgynevezett "racém" mixek, tehát mindkét optikai izomer van bennük). A selegiline metabolizmusa nem hozhat a szervezetedbe D-izomereket, tehát ha a gyorsteszt amfetaminfélét jelez, akkor is tudod igazolni a nevedre szóló vénnyel, hogy te pont olyan gyógyszert szedsz, ami (L-izomerü) amfetaminfélére bomlik le. Ha nagyon akarják vizsgálni, akkor utánanéznek, hogy tényleg nincsenek-e a szervezetedben D-izomerek is (de aligha akarnak ennyit foglalkozni a témával, a recept bemutatása minden bizonnyal elég). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Amikor engem elvittek mintavételre jegyzőkönyvbe vették, hogy szedek-e gyógyszert. |
| | | | |
| | | | | | 384. mara | 2015. február 9. 17:03 |
| | | | | | | Gén
Adott a helyzet miszerint selegiline-t használok napi rendszerességgel az tulajdonképpen lényegtelen is lenne,hogy miért.Namost mint köztudott ennek a hatóanyagnak a bomlásterméke a metamfetamin (és azthiszem a "sima" amfetemin is).Emelett semmi más kábítószert NEM használok.A kérdés: mi van olyankor ha pl random összeszednek a kékek ott pl gyanús vagyok stb és megpisiltetnek,ahol (nyilván) kimutatják a metabolitokat?mondhatom azt ,hogy ez "csak"ettől a gyógyszertől van?ilyenkor mi van? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | BlueDragon:
A nyomozónak nem kötelessége tájékoztatni téged a jogaidról (az az ügyvéded dolga), úgyhogy nem kell mindent elhinned neki :)
A Btk. két esetben teszi lehetövé az elterelést, ha alapból az elterelés feltételei teljesülnek (tehát nem volt 2 éven belül sem drogos ítélet, sem korábbi elterelés): az egyik a fogyasztás, a másik a csekély mennyiségü kábítószer termesztése/elöállítása/megszerzése/tartása saját használatra. Vagyis akkor is elküldhetnek elterelésre, ha találtak nálad, és akkor is, ha kimutatták a fogyasztást (és akkor is, ha mindkettö egyszerre). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az lenne a kérdésem, hogy szerintettek, ha csak tartottam és nem sikerül bebizonyítani, hogy fogyasztottam is, akkor is elküldenek elterelésre? Mert a nyomozó azt mondta, hogy szerinte nem. De én a trövényben azt láttom, hogy mindenféle képpen. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Buká:
Vélhetöleg egy minimális és egy maximális határértékkel számolnának, a bizonyos szer korábbi lefoglalásaiból történt bemérési statisztikai adatok alapján. Több évre visszamenöleg összeadogatva esélyes, hogy a minimum-határ is már belecsúszik az alapeseti kategóriába, még egy alkalmi, havi használatnál is. A tényleges hatóanyag tulajdonképpen nem is lényeges: amit és amennyit beismersz, azt annak és annyinak veszik és ez alapján indul az eljárás (mivel nem lehet és nem szükséges vizsgálattal bizonyítani utólag, hogy nem az és nem annyi volt). Nem vagy köteles magad ellen vallani, de persze jogod van hozzá :) |
| | | | |
| | | | | | 380. Buká | 2014. december 31. 16:11 |
| | | | | | | Bennem az merült fel nemrég az elregélt szertörténelemmel kapcsolatban, hogy azzal mégis hogyan kalkulálnak?... Ugyebár hatóanyag és nem tömeg alapján állapítják meg a mennyiségi kategóriákat és az ahhoz tartozó büntetési tételeket. Ezért még ha be is vallom töredelmesen, hogy '12-ben magamba juttattam 5g akármit, amit elvileg hozzácsaphatnának a bűnlajstromomhoz, hogyan tennék? A hatóanyagra vonatkozóan nem tudok nyilatkozni vegyészi vizsgálat nélkül, még ha ANNYIRA be is akarnám mártani magamat. Tulajdonképpen azt sem állíthatom biztosan, hogy mi volt az. Tegyük fel véletlen anno-legális biofüvet szívtam marihuana helyett, mert akkora lúzer vagyok...
? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hát elég könnyen megtörténhet, hogy gyanúsított leszek. Aki ért hozzá azt mondta, ügyvéd nélkül oda nem menjek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | BlueDragon:
A TASZ-ra akkor lehet szükséged, ha neadj'isten tanúból gyanúsítottá válnál. De biztos adnak hasznos tippeket a tanúskodáshoz is, pl. hogy nem vagy köteles vizeletmintát adni, meg hogy nem érdemes elregélni a korábbi szerhasználati történelmedet, mert összeadogatják a mennyiségeket, stb. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Írtam a TASZ-nak az ügyben. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | BlueDragon:
Mégis, hogyan és hol találták meg? Ha nem zárt szobában, zárt szekrényben, stb., akkor gondolom bárki rosszakaród besétálhatott és betehette. Pisitesztre készülj fel azért, hátha kijönnek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Úgy volt, hogy bejelentést tettek, aztán kijöttek a rendőrök , de eddig nem volt semmi. |
| | | | |
| | | | | | 373. myr | 2014. december 17. 15:27 |
| | | | | | | | Jaa, oké :D Azóta sincs semmi? Lehet, hogy nem is adták át a rendőröknek..? Vagy ilyenkor a hatóanyag vizsgálat miatt kell várni vajon? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Amikor lefoglalták a cuccokat nem voltam otthon. |
| | | | |
| | | | | | 371. myr | 2014. december 17. 12:10 |
| | | | | | | | És mi akadályozta meg őket ebben? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Elvileg tanúként akartak volna kihallgatni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A kolis tanár behívott beszélni.
Nyilván, így bonyolultabb az ügy, hogy volt szobatársam is. De én még nem beszéltem zsaruval, meg levelet sem küldtek. |
| | | | |
| | | | | | 368. PostMan | 2014. december 16. 21:15 |
| | | | | | | Hogy a szobatársad mégse tolvaj, hanem vamzer? :O :D
vagy most azt kérdezed, hogy rá tudod-e kenni? :D
De egyébként küldtek valami levelet, vagy hogy derült ki, hogy mégse a szobatársad figyelt rá a cuccokra? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Köszi Myr a választ.
Nem eddig még nem volt ilyen ügyem, és akkor még más is lakott a szobában. Ez így min változtat? |
| | | | |
| | | | | | 366. myr | 2014. december 16. 20:19 |
| | | | | | | | Ha nem volt ügyed ebben a témában 2 éven belül, akkor elterelés. Úgy tudom, kötelesek eljárást indítani. Ha szoba kizárólag a tiéd, van ujjlenyomat stb., akkor ez ilyen. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
Nem tudom jó topik-e, de segítsetek! Két és fél hete a rendőrség lefoglalt másfél gramm füvet a kollégiumi szobámból, én nem voltam jelen. A koli tett bejelentést. Eddig nem kerestek a yardok. Lehet ebből még valami. Eléggé be vagyok rezelve.
Köszi előre is a segítséget! |
| | | | |
| | | | | | 364. Nargile | 2014. október 15. 10:07 |
| | | | | | | Új anyagokkal bővült a C-lista
A Kormány 257/2014. (X. 10.) Korm. rendelete
a kábítószerekkel és pszichotróp anyagokkal, valamint az új pszichoaktív anyagokkal végezhető tevékenységekről, valamint ezen anyagok jegyzékre vételéről és jegyzékeinek módosításáról szóló 66/2012. (IV. 2.) Korm. rendelet módosításáról:
Módusulásokat tartalmazó melléklet http://www.kozlonyok.hu/nkonline/MKPDF/hiteles/MK14139.pdf |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A kábítószerek mennyiségi meghatározásai az 2013-as Btk.-módosítás után:
2012. évi C. törvény a Büntető Törvénykönyvről
ZÁRÓ RÉSZ - Értelmező rendelkezések
461. §
(1) A 176-180. § alkalmazásában a kábítószer csekély mennyiségű, ha
a) annak bázis formában megadott tiszta hatóanyag-tartalma
aa) LSD esetén a 0,001 gramm,
ab) pszilocibin esetén a 0,1 gramm,
ac) pszilocin esetén a 0,2 gramm,
ad) amfetamin, metamfetamin és MDPV esetén a 0,5 gramm,
ae) dihidrokodein esetén a 0,8 gramm,
af) heroin esetén a 0,6 gramm,
ag) morfin esetén a 0,9 gramm,
ah) ketamin, kodein, MDA, MDMA, N-etil-MDA (MDE), MBDB, 1-PEA, N-metil-1-PEA, mCPP, metadon, 4-fluoramfetamin és petidin esetén az 1 gramm,
ai) mefedron, metilon és 4-MEC esetén az 1,5 gramm,
aj) kokain esetén a 2 gramm,
ak) BZP esetén a 3 gramm,
b) GHB esetén annak sav formában megadott tiszta hatóanyag-tartalma a 7,5 gramm,
c) tetrahidro-kannabinol (THC) esetén a tiszta és savformában együttesen jelen levő THC-tartalom (totál-THC) a 6 gramm
mennyiséget nem haladja meg.
(2) A 176-180. § alkalmazásában a kábítószer csekély mennyiségű, ha kannabisz növény esetén a növényegyedek száma legfeljebb öt.
(3) A 176-180. § alkalmazásában az (1)-(2) bekezdés szerinti kábítószer
a) jelentős mennyiségű, ha az adott kábítószerre meghatározott csekély mennyiség felső határának hússzoros,
b) különösen jelentős mennyiségű, ha az adott kábítószerre meghatározott csekély mennyiség felső határának kétszázszoros mértékét meghaladja.
(4) A 176-180. § alkalmazásában az (1)-(2) bekezdésben nem szereplő kábítószer esetén a kábítószer
a) csekély mennyiségű, ha annak tiszta hatóanyag-tartalma a hozzá nem szokott fogyasztó átlagos hatásos adagjának hétszeres mértékét nem haladja meg,
b) jelentős mennyiségű, ha annak tiszta hatóanyag-tartalma a hozzá nem szokott fogyasztó átlagos hatásos adagjának száznegyvenszeres mértékét meghaladja,
c) különösen jelentős mennyiségű, ha annak tiszta hatóanyag-tartalma a hozzá nem szokott fogyasztó átlagos hatásos adagjának ezernégyszázszoros mértékét meghaladja. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Petike02:
Szakdolgozatot 1 hónap alatt? No comment.
ifjúszent:
Az önkéntes alanyok jutalmazása csak finanszírozott kísérleteknél/kutatásoknál lehetséges, úgyhogy gyakorlatilag szinte mindig ingyenes. Mühelymunkás és szakdolgozó hallgatóktól nem lehet elvárni, hogy saját zsebböl fizessenek. Persze, eleve illik pl. egy nyilvános helyre elhívott interjúalany kávéját/teáját/sörét stb. fizetni. De volt már itt a Daathon korábban toborzás olyan szociológiai kvalitatív kutatáshoz, amit minisztérium finanszírozott, és kb. 1000-1500 Ft-os melegételutalványt kaptak viszonzásul az interjúalanyok. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Petike, sztem érdemes vmivel ellenjavadalmazni azt hogy 1-2 órát szeretnél más emberek idejéből, egy olyan dolog miatt, ami csak neked fontos, es ebben a felallasban csak
te profitálsz belole. Ez 1 konstruktiv javaslat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Üdv mindenkinek!
Juhász Péter vagyok a Károli Gáspár Egyetem pszichológia szakos, végzős hallgatója. Azért fordulok Hozzátok, mert a szakdolgozatomban a pszichedelikus szerhasználat szociálpszichológiai vonatkozásaival foglalkozom.
Olyan emberekre lenne szükségem, akik vállalnának egy interjúbeszélgetést ebben a témában, elsősorban valahol Budapesten. Ez a szerfogyasztással kapcsolatos társas jelenségekről szólna. A hossza változó lehet, de 1-2 óránál többet biztosan nem venne igénybe.
Aki segítene, az e-mail-címem petike02@hotmail.com.
A leadási határidőm április 30, szóval kissé szűkös az időkeret.
Köszönöm szépen
Juhász Péter |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nagyon szépen köszönöm GÉN ezt a mindenre részletesen kitérő választ! Sokat segített! :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az elözö tehát az 1. kérdésre volt a válasz :)
2. C-listás biofüböl több száz volt/van a piacon, vagyis gyakorlatilag lehetelen mindegyiket (illetve a metabolitjaikat) kimutatni. Ezek THC-ra nem jeleznek be, és nem tárolódnak zsírszövetben, úgyhogy talán "néhány nap" kategória a kimutatás. De szerintem még cut-off határok sincsenek rájuk meghatározva.
3. C-listás szer ("új pszichoaktív anyag") fogyasztása szabálysértési bírsággal sújtható, ennek maximális összege 150 ezer forint.
4. A THC metabolitja a zsírszövetben tárolódik és onnan ürül ki, kimutatása az elfogyasztott összmennyiségtöl (adag * gyakoriság) függ: egyszeri használat kb. 1 hét, rendszeres használat esetén akár 6 hét is lehet (vizeletböl). Vérböl csak néhány napig mutatható ki. E tekintetben mindegy, hogy milyen kenderböl származott (ruderalis vadkenderböl több kell ugyanannyi THC elöállításához, "rendes" indicából/sativából kevesebb).
5. Tök mindegy, hogy vadkenderböl vagy simából vitted be a THC-t, mert az mindenképpen fogyasztás (és automatikusan birtoklás is). A vadkender feldolgozása (=THC kinyerése) pedig pont hogy elöállítás. Ha pedig nem te állítottad elö, akkor meg pont hogy megszerzés.
6. Közölniük kell veled, hogy tanúként vagy gyanúsítottként vittek-e be. Tanúként nem vagy köteles mintát adni. Gyanúsítottként köteles vagy mintát adni; vizeletminta-adásra nem kötelezhetnek (mert a hólyagkatéterezés orvosi beavatkozásnak számítana, és azt nem szabad a beleegyezésed nélkül végezni rajtad), de helyette vérvételre kötelezhetnek.
"Vérből rövidebb ideig mutatható ki(max 24 óra) a drogfogyasztás mint vizeletből(kb 1 hónapig), vizeletadásra pedig nem vagy kötelezhető, véradásra -gyanúsítottként- viszont igen, de ezzel nyílván jobban járhatsz, bár állítólag nem kellemes, ha hátra bilincselt kézen szúrják és csapolják meg a vénát. " (Forrás: egykalapalatt.info) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | psychedelic999:
Igen, vannak ilyenek: a JWH-018, JWH-081, JWH-073, JWH-122 és JWH-210 egyenes a kábítószerlistára kerültek 2012.január 1-én, mert akkor még nem volt C-lista (az csak 2012.április 3-tól lett). Ezek a szintetikus kannabinoidok voltak az elsö "Spice" termékek hatóanyagai, de a betiltással gyk. eltüntek a piacról. Szerintem zéró az esély arra, hogy ilyenekbe még bele lehessen futni mostanában. |
| | | | |
| | | | | | 356. weeed | 2014. március 30. 11:12 |
| | | | | | | üdv!
egy kis segítséget szeretnék kérni ausztriai törvényügyekben. tegyük fel hogy van egy osztrák webshop ahol adnak el gombaspórás fecskendöt ( nem csiperkéset! :D ). kérdésem az lenne hogy ha valaki ezt megrendeli egy osztrák címre, akkor van bármi esélye annak hogy a csomag helyett a rendörségtöl kap levelet hogy "itt és ekkor jelenjen meg"? szóval hogy állnak az osztrák törvények gombaspórás fecskendö terén? ( ez már ugye elö van készítve felhasználásra úgyhogy elég egyértelmü hogy az illetö ezzel csinálni szeretne majd valamit )
remélem akad valaki aki képben van ilyen téren, köszönöm szépen elöre is a választ! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az 1. kérdésnél arra gondoltam hogy ami már azért nem C-listás, mert már kábítószernek minősül. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az alábbi kérdések érdekelnének akár külön külön is, de nagyon örülnék ha tudnátok ebben segíteni!
1. Van-e olyan biofű (szintetikus cannabionid) ami már nem C listás?
2. Ha C-listás bio füvet szívtam, azt mennyi ideig tudják vérből ill. vizeletből kimutatni?
3. Ha kimutatnak C-listás bio füvet a szervezetemből akkor azért milyen büntetést kaphatok?
4. Ha a réten szedett (nem termesztett) vadkenderből készítményeket (pl. hasis) csinálok, akkor azt mennyi ideig tudják vérből ill. vizeletből kimutatni?
5. Ha kimutatnak THC-t a szerveztemből, de azt vadkenderből vittem a szervezetembe akkor az mennyivel enyhébb kategóriába tartozik (pl. nem áll fenn beszerzés, előállítás)?
6. Ha bevisznek és nem vállalom a vizeletadást, abból adódhat-e valamilyen külön problémám?
|
| | | | |
| | | | | | 353. ppnqdd | 2014. február 9. 14:56 |
| | | | | | | | Ha mégis szeretnél valami mély varázslatos faktorral rendelkező választ, a tapasztalataim alapján, mindenféle ajánlás nélkül, !sőt!, én olyasvalamit választanék (persze csak ha rámjönne valamilyen pillanatnyi elmezavar), ami nem közvetlenül a szív frekvenciáját és az artériák vérnyomását cseszegeti hanem mondjuk inkább a szervezet hőszabályozására hat. Mindezt úgy éri el, hogy lelövi az izzadást és elhiteti a testeddel, hogy fázol... |
| | | | |
| | | | | | 352. ppnqdd | 2014. február 9. 14:44 |
| | | | | | | Milyen fejlődésre gondolsz? Az efedrin, főleg hosszútávon, iszonyatosan terheli a szívet és a keringést. Tökéletes szívmegnagyobbodás, agyvérzés, érelmeszesedés eléréséhez.
Hacsak nem top kategóriás testépítő vagy, aki képes minden fizikai mellékhatást figyelmen kívül hagyni elmebeteg, elvont célok elérése érdekében, nincs ok, amiért efedrint használj.
Mi a célod? Vízhajtás, szálkásodás? Ott van az 5000 fajta jobbnál jobb növényi alapanyagú táplálék kiegészítő kombináció, amiknek a használatával tökéletes eredményeket tudsz elérni bármiféle rizikó nélkül.
Tömegnövelés? Arra az efedrin elég nagy valószínűséggel nem jó, mivel megpörgeti az anyagcserét, megemeli a vérnyomást, a testhőmérsékletet. Az izomzat pont hogy erősen hidratált, pozitív kalória: fehérje, szénhidrát, zsír "egyensúly" esetén fejlődik. Erre is ezernyi biztonságos kiegészítő és rengeteg tudás áll a rendelkezésre főleg az étrendek terén.
Mágikus faktor? Hát ebben az esetben is érdekes választás az efedrin, mert hogy ugye a központi idegrendszerre minimális hatást gyakorol. Rekreációs potenciálja kb. egyenlő a nullával. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ppnqdd:
Nézd, bizonyára igazad van, de az elért eredmények szempontjából számomra az efedrinnek eddig nem volt párja. Soha nem fejlődtem annyit olyan rövid idő alatt. Mit ajánlanál helyette? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én+te+ö=gén:
Tehát ha jól értelmezem az efedrin tartalmú gyógyszerkészítmények magáncélú importja továbbra is legális, viszont a gyanús szállítmányokat lefoglalhatják a vámosok. A potenciális vegzálás lehetősége mellett már nem éri meg ezzel foglalkozni.
Az utóbbi pár évben minden edzés előtti stimulánst betiltottak. Először az efedrin majd a DMAA. Maradt még valami hasonló tulajdonságokkal? |
| | | | |
| | | | | | 349. ppnqdd | 2014. február 8. 23:35 |
| | | | | | | Kirkland, teljesen felesleges bármire is efedrint használni. Elég mélyen ismerem/ismertem azt a területet, ahonnan az ECA kifejezés ered és nyugodtan elhiheted nekem, hogy semmilyen szempontból nem érdemes vele foglalkozni. Mind hatás-mellékhatás, mind törvényi, mind bármilyen más szempontból tekintve ideje múlt, elvault és baromság...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kirkland:
Úgy tünik, hogy az általad idézett (2012-es) szövegben említett joghézagot azóta már befoltozták egy 2013. december 30-tól hatályos jogszabály-változtatással:
http://mkeh.gov.hu/kereskedelmi/kabitoszer_prekurzorok
Tehát az efedrin- és pszeudoefedrin-tartalmú gyógyszereket is felvették a 111/2005/EK rendelet mellékletének új, 4. kategóriájába. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
Efedrin tartalmú gyógyszert szeretnék importálni, természetesen kis tételben, saját használatra(évek óta nem tudom helyettesítemo a jól bevált ECA stack-et ). A lentiek alapján elvileg legális, viszont kíváncsi lennék hogyan is néz ki ez a gyakorlatban.
"Mivel az emberi felhasználásra szánt efedrin- és pszeudoefedrin-tartalmú gyógyszerek nem tartoznak az EU és a harmadik országok közötti kereskedelmet szabályozó 111/2005/EK rendelet hatálya alá, ezeket a termékeket a tagállamok illetékes hatóságai nem tudják feltartóztatni vagy lefoglalni, amikor kilépnek az Unió vámterületéről vagy keresztülhaladnak azon, akkor sem, ha egyébként szinte biztosra vehető, hogy a rendeltetési országban jogellenesen, metamfetamin tiltott előállítására fogják őket felhasználni. Az EU-nak gondoskodnia kell a jelenlegi joghézag megszüntetéséről, és véget kell vetnie annak a helyzetnek, amelyben ma a vámügyi és a rendőri szervek az efedrint és a pszeudoefedrint fel tudják tartóztatni és le tudják foglalni, az efedrin- és a pszeudoefedrin-tartalmú gyógyszereket azonban nem." |
| | | | |
| | | | | | 346. valmont | 2013. november 30. 16:29 |
| | | | | | | | Amit még meg szeretnék tudni, hogy ez a mennyiség problémát okozhat? Megvádolhatják azzal, hogy nem saját használatra vette? |
| | | | |
| | | | | | 345. valmont | 2013. november 30. 16:19 |
| | | | | | | Sziasztok.
Valaki meg tudja mondani, mi a modafinil legális státusza jelenleg? Egy barátom rendelt külföldről 2*60 db modafinilt és ugyanennyi armodafinilt. A vámon megállították, még mindig ott van a csomag. Úgy tudom, nincs rajta a pszichotróp anyagok listáján. Ha valaki tud valami biztosat, kérlek, válaszoljatok.
Előre is köszi :)
R |
| | | | |
| | | | | | 344. Maniec | 2013. október 28. 20:33 |
| | | | | | | | Van valami infó arról, hogy a júliusi szigorítás óta tényleg többen kerülnek börtönbe egy spangli miatt? Annak kapcsán jutott eszembe, h tegnap pár ismerőst igazoltattak éjjel, találtak légmentest meg dekkeket is és mégse vitték be őket... és ahány sztorit hallottam + személyes tapasztalat h legtöbbször mindig az a vége hogy "ok most nem viszünk be"... ja, tegnap még mondták azt is hogy most már nincs elterelés, egyből sittre vágnak... miért hazudnak? Vagy ennyire nem vágják a törvényeket?:D |
| | | | |
| | | | | | 343. Rex | 2013. október 27. 22:17 |
| | | | | | | jah, nem kamu, de szar - for me- a minőség.
afrikaiak itten.
na csá |
| | | | |
| | | | | | 342. Sloth | 2013. október 24. 23:15 |
| | | | | | | @Rex:
Majd írj mitörtént, kiváncsi vagyok! |
| | | | |
| | | | | | 341. Rex | 2013. október 24. 20:33 |
| | | | | | | egyiksem amúgy. sok-sok cbd-re van szükségem, senem fájdalomcsillapítani, se nem betépni - azt utálom, kényszerhasználó vagyok, vaj lesz belőle de reméljük nem baj...
amúgy rendeltem végül.
meglátjuk, hogy ki jön ide...
|
| | | | |
| | | | | | 340. Sloth | 2013. október 24. 20:30 |
| | | | | | | @Rex:
Soha nem rendelnék facebookon senkitől semmit
Az, hogy kurvára be akarsz e tépni, vagy csak fájdalomcsillapitani vele, az meg tök mindegy
|
| | | | |
| | | | | | 339. Rex | 2013. október 24. 19:33 |
| | | | | | | | pls help! szerintetek egy, magát a facebookon hirdető, magyarországon lévő, de angolul kommunikáló kushkereskedő lehet-e rendőr, vagy rendőlhetök-e tőle medikális céllal? |
| | | | |
| | | | | | 338. ohana | 2013. október 19. 18:45 |
| | | | | | | Hát TASZ után sem lettem okosabb :(
Ezzel a linkkel segítettek: http://drogriporter.hu/en/node/253
Ami tényleg segítség, ám a munkahelyemet ez valószínű nem fogja visszatartani egy drogtesztes-hamegnem elbocsájtós játéktól.
A szomorú az, hogy ezek a körülmények a műfű felé tolják el az embert (tudom-tudom veszélyes stb,stb,stb) mert azt nem mutatja ki semmi. Persze nem muszáj tépni - és így valóban elérték amit akartak - de ha már, akkor már marad ez a szar. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Vagyis tömören akkor most akár lecsukhatnak hogy ha nem végzem el az elterelést? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én régen jártam már elterelésre, el is végeztem így nem maradt semmi ügyem, de
több mint fél évvel ezelőtt megint elkaptak és vizeletből kimutattak 4-mec-et (ami akkor már kábítószernek minősült), és cannabist. Ezen kívül nincs semmilyen más rendőrségi ügyem.
Most újra el kellene végeznem az elterelést, de a jelenlegi munkám, és körülmények miatt nagyon nagy áldozatokkal járna.
Ismerősök azt mondták nem olyan fontos elvégezni, valószínűleg kaphatok majd valami felfüggesztettet vagy ilyesmi.
Vajon most ezért akkor biztos nem kapok komolyabb büntetést?
(Arra is kíváncsi lennék hogy akkor a már régebben történt dolgokért a régebbi BTK vonatkozik, tehát azszerint fognak büntetni, nem pedig az új szigorúbb szerint?) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ohana:
A multiknál valóban lehet "corporate policy" a munkahelyi drogteszt - ez leginkább az USA-beli drogháborús álszenteskedés része (és mellesleg egy jól jövedelmezö üzletág)... "Technikailag" a cég nem kötelez a drogtesztre (tehát senki sem kényszeríthetö rá akarata ellenére) - az csakis saját önkéntes beleegyezéssel történhet. Ebben persze az a csavar, hogy ha a negatív drogteszt adása munkaköri követelményként van benne a munkaszerzödésben, akkor a megtagadása (=nem-teljesítése) szerzödésszegés. Ha valaki nem írja alá az új, ilyen tartalmú munkaszerzödést, akkor pedig értelemszerüen megszünik a munkaviszonya. Bár a droghasználat is egy általában és önmagában másokra ártalmatlan kisebbségi "életmód", de sajnos a jelenlegi diszkriminációellenes jogszabályok nem tekintik védett tulajdonságnak, ezért jogorvoslat sem tud mire hivatkozni. A helyzet olyan, mint a dopping esetében is: nem muszáj versenyezni, de ha valaki részt akar venni, akkor alá kell vetni magát a vonatkozó belsö szabályzatnak.
Jó hír viszont, hogy itthon (2008-as infó szerint) nem szabad véletlenszerüen drogtesztelni, és erröl ombudsmani állásfoglalás is van: http://www.origo.hu/allas/aktualis/20080115-problemas-a-munkahelyi-drogteszt.html
Nem tudom, hogy történt-e változás ezekben a jogszabályokban, úgyhogy egy TASZ jogsegély-telefont mindenképp megér a téma - ha lesz friss infód, lécci oszd meg itt is! |
| | | | |
| | | | | | 334. ohana | 2013. október 1. 16:19 |
| | | | | | | Amit elfelejtettem, hogy a szerződésemben nincs (egyenlőre) semmi ilyesmi rögzítve.
Amúgy meglehetősen félnek a munkaügyi bíróságtól, tehát ha megtagadom, és utánanéznek, és nem lehet, elképzelhető, hogy meghátrálnak. Legalábbis amíg nem módosítják a szerződést. |
| | | | |
| | | | | | 333. ohana | 2013. október 1. 15:08 |
| | | | | | | Köszönöm a választ.
A cég semmi extra, sima multi. A kérdés az, hogy egyáltalán megtehetik-e hogy drogtesztnek vetnek alá? Mondhatok-e nemet rá, indokolva, hogy erre nincs joguk? Ha esetleg a teszt megtagadása miatt kirúgnak, fordulhatok-e jogorvoslatért valahová? (gondolom TASZ).
Az, hogy intoleráns faszok, az nem újdonság. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ohana:
Szori, de intoleráns fasisztáknak dolgozol :)
A munkahelynek nincs semmiféle kötelessége drogot tesztelni a munkavállalóiban, ráadásul a szúrópróbaszerüség is már alapból necces (aligha lehet tudni, hogy a fönökök kimaradnak-e ebböl vagy sem).
Viszont a munkaszerzödésbe szinte bármit beleírhatnak - néhány jogvédett diszkriminációs dolgot kivéve - aztán vagy aláírod és beleegyezel, vagy nem. Ez amúgy milyen szakterület? Légi-irányítóknál vagy fegyveres beosztásokban még valahol érthetö lenne... |
| | | | |
| | | | | | 331. ohana | 2013. október 1. 06:50 |
| | | | | | | Ma a munkahelyemen bejelentették, hogy drogtesztet fognak végezni szúrópróbaszerűen, hasonlóan az alkoholszondáztatáshoz. Arra hivatkoznak, hogy julius 1-től büntetendő a fogyasztás is. Aki megtagadja a tesztet, azt elbocsájtják.
Amennyire én utánaolvastam, erre nincs lehetőségük, a drogteszt hatósági jogkör.
Elég jó állásban dolgozom, és nem hiányozna az a havi egy-egy cigi miatt egy kirúgás.
Most akkor hogy is van ez? Julius 1-től megtehetik? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Értem! Köszönöm szépen a válaszodat, így már minden világos. Az viszont mindenképp elkeserítő, hogy a velük kapcsolatos oktatás, kutatás, és elemzés is szabálysértés. Hát hová tartunk kéremszépen? Lassan már a tudás és a tudásvágy is államilag szabályozott lesz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Captainkirk:
Az elsö kérdésedre a gyors válasz: július 1-töl a C-listás szerek tartása és fogyasztása is kábítószer-rendészeti szabálysértés - a részletes választ itt találod: http://daath.hu/showTopic.php?id=522&only=133906
A második kérdésedre gyakorlati válasz van: a postai rendelés is behozatalnak számít - volt már rá példa, hogy emiatt indult C-listás büntetöeljárás. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Üdv!
Végig olvasgattam a C-listához tartozó jogszabályokat(bár lehet, hogy nem találtam meg mindet, sajnos nem vagyok jogász) és találtam néhány dolgot ami nem teljesen egyértelmű számomra. Ezek a következők:
Tehát:
Btk. 283/B. § szerint bűntettet követ el és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő az, aki új pszichoaktív anyaggal visszaél tehát a) az országba behoz, onnan kivisz, vagy az ország területén átvisz, b) előállít, kínál, átad, forgalomba hoz, vagy azzal kereskedik.
Ez eddig okés, ugye a C-lista megmondja mi az új pszichoaktív anyag.
De a Btk-nak ez a szakasza nem tér ki a fogyasztásra. Tehát elméletileg C-listás anyag fogyaszásáért valamint tartásáért nem büntethetik meg az illetőt, ha nem tudják valamelyik fent említett "okot" is rábizonyítani, igaz?
A másik ami ködös számomra, az az országba való behozatal és a kereskedelem. Tehát ha valaki külföldről rendel pl. 25i-NBOMe-t(ami ha jól tudom egyenlőre csak C-listás), akkor az az országba való behozásnak minősül? Mert tulajdonképpen nem az adott illető, hanem a posta vagy futárszolgálat hozta be.
Ha ez nem így van, akkor még mindig az illető nyakába varrhatják a kereskedelmet, nem? Mert tulajdonképpen ő volt a vevő, így hiába nem ő adta el, ő is a "kereskedelem részévé" vált. Nem?
Előre bocsánatot kérek, ha volt már pontosan ez a kérdés, sajnos én nem találtam. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Érdekes, hogy az új Btk. a valósághoz igazítva szállított le szexuális korhatárt (ami egy erösen morális kérdés):
http://index.hu/belfold/2013/08/08/mar_buntetlenul_szexelhetnek_a_tinik/
"Az új Btk parlament elé terjesztésekor a szigor lazítását azzal indokolták, hogy a fiatalok szexuális érése, pszichoszexuális fejlettsége napjainkra jelentősen eltér a régi Btk. hatályba-lépésekori, '70-es évekbeli állapottól."
Ugyanakkor a droghasználat viszont kategorikusan tiltott - felnött korra, pszichés fejlettségre, vagy a korábbi állapotokra való tekintet nélkül. |
| | | | |
| | | | | | 326. spirit | 2013. augusztus 1. 04:56 |
| | | | | | | | Szodoma és Gomora.....ez valami rettenetesen durva. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Felraktam a témakör fejlécébe a linket az új Btk. kábítószerekre vonatkozó paragrafusaira:
2012. évi C. törvény a Büntető Törvénykönyvről
XVII.fejezet: Az egészséget veszélyeztető bűncselekmények http://daath.hu/showText.php?id=217 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | köszi!
ebből már lehetne egy kis webes alkalmazást is csinálni, ahol a user kiválasztja rá mik vonatkoznak és megkapja hogy mekkora lehet a büntetési tétel, esetleg a releváns bírósági határozatokkal vagy tudnivalókkal.
azt is ki lehetne számolni hogy adott mennyiségű és tipusú kábszerek melyik kategóriába esnek (20g lefoglalt fű meg 100g 2010ben lenemfoglalt fű, meg 5g mefedron az kábé alapeseti vagy jelentős stb) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az excel táblát fel tudnád rakni?
Egyszer én is nekifutottam egy ilyennek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Átolvasgattam az új Btk. kábítószerekre és egyebekre vonatkozó bekezdéseit, és összeszedtem egy hatalmas táblázatba a §176 - §185 által kiszabható büntetési tételeket. A fejlécbe is belinkeltem ezt a szemléltetö infografikát:
http://daath.hu/incoming/uj-btk-drog-infografika.pdf
Az elsö oldalon az egész táblázat látható - ezt minimum A3 méretben érdemes kinyomtatni - a következö 4 oldalon pedig szét van szedve a táblázat úgy, hogy A4 méretben kinyomtatva is pontosan összeilleszthetö legyen az éleinél (egy kis irodai ollós-celluxos barkácsolással).
A táblázat alapján gyorsan ki lehet silabizálni, hogy milyen típusú anyag, milyen kategóriájú mennyisége, milyen cselekmény, milyen körülmények stb. eseteiben mekkorák a büntetési tételek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok, azt szeretném kérdezni az új szigorításokkal kapcsolatban hogy továbbra is marad-e a régi álláspont miszerint:
-Tanúként nem vagyok köteles vizeletet adni?
Illetve történt egy olyan eset, bár itt már mint gyanúsított voltam, hogy azt mondták a rendőrök ha nem adok vizeletmintát akor vérvételre köteleznek, viszont ha kimutat valamit akkor nekem kell kifizetnem a vérvétel költségeit ami 80-100 ezer forint között lesz..
Szóval akkor ez csak beijesztés volt vagy valóban a vérvételért lehet hogy fizetni kell?
Előre is köszi ha valaki tudna nekem erre válaszolni! |
| | | | |
| | | | | | 318. T0M1 | 2013. június 14. 19:51 |
| | | | | | | 315. Rex
Hmm... Ezt kifejtenéd bővebben? :)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 314.
Ez egy igen hiánypótló információ volt!
Köszi! |
| | | | |
| | | | | | 316. Rex | 2013. június 14. 00:35 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 315. Maniec | 2013. június 11. 20:11 |
| | | | | | | | Köszönöm a gyors választ! |
| | | | |
| | | | | | 314. Rex | 2013. június 11. 20:03 |
| | | | | | | tehát menjünk kokainos bulikba gyerekek a romkertbe és esetleg szipdezgessünk egy kicsikét, és akkó nem lesz bajunk.
júj de jó.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Maniec:
Frissítettem a fejlécben az "A csekély mennyiségü kábítószer meghatározása" linket a jelenlegi jogi helyzetre (=elözö beírás).
Itt tehát pszilocibin esetén 0.1 gramm, pszilocin esetén 0.2 gramm van megadva a csekély mennyiség felsö határának.
Erowid szerint a "fontosabb" Psilocybe fajok (P. azurenscens, P. bohemica, P. semilanceata, P. cyanescens) pszilocibintartalma 0.63-1.78%, pszilocintartalma pedig 0.02 és 0.6% között váltakozhat: http://www.erowid.org/plants/mushrooms/mushrooms_info4.shtm
A legnagyobb értékekkel számolva (vagyis erös gombánál) ez tehát kb. 5-6 gramm szárított gombára vonatkozhat, átlagossal (kb. 1%) számolva kb. 10 grammra. De fontos megjegyezni, hogy nem a friss vagy szárított gomba tömege számít, hanem a tiszta alkaloidtartalma (amit nem lehet pontosan tudni). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 1979. évi 5. törvényerejű rendelet
a Büntető Törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény hatálybalépéséről és végrehajtásáról
III. fejezet
Értelmező rendelkezések
A kábítószer csekély és jelentős mennyiségének fogalma
23. § (1) A Btk. 282-283. §-ában szereplő "előállít, megszerez, tart, az országba behoz, onnan kivisz, az ország területén átvisz" és "kínál, átad, forgalomba hoz, vagy azzal kereskedik" elkövetési magatartások szempontjából a kábítószer csekély mennyiségű, ha
a) annak bázis formában megadott tiszta hatóanyag-tartalma
LSD esetén a 0,001 gramm,
pszilocibin esetén a 0,1 gramm,
pszilocin esetén a 0,2 gramm,
amfetamin és metamfetamin esetén a 0,5 gramm,
dihidrokodein esetén a 0,8 gramm,
heroin esetén a 0,6 gramm,
morfin esetén a 0,9 gramm,
ketamin, kodein, MDA, MDMA, N-etil-MDA (MDE), MBDB, 1-PEA, N-metil-1-PEA, mCPP, metadon és petidin esetén az 1 gramm,
kokain esetén a 2 gramm,
BZP esetén a 3 gramm
mennyiséget nem haladja meg,
b) tetrahidro-kannabinol (THC) esetén a tiszta és savformában együttesen jelenlevő THC-tartalom (totál-THC) a 6 gramm mennyiséget nem haladja meg.
(2) A Btk. 282-283. §-ában szereplő "termeszt, megszerez, tart, az országba behoz, onnan kivisz, az ország területén átvisz," és "kínál, átad, forgalomba hoz, vagy azzal kereskedik" elkövetési magatartások szempontjából a kábítószer csekély mennyiségű, ha kannabisz növény esetén a növényegyedek száma legfeljebb öt.
(3) A Btk. 282-283. §-ának alkalmazása szempontjából az (1)-(2) bekezdés szerinti kábítószer jelentős mennyiségű, ha az adott kábítószerre meghatározott csekély mennyiség felső határának húszszoros mértékét meghaladja.
(4) Az (1)-(2) bekezdésben nem szereplő kábítószer esetén a kábítószer akkor csekély mennyiségű, ha tiszta hatóanyag tartalmának élettani hatása legfeljebb 0,9 gramm morfinbázis élettani hatásával megegyező.
(5) Az (1)-(2) bekezdésben nem szereplő kábítószer esetén a kábítószer akkor jelentős mennyiségű, ha tiszta hatóanyag tartalmának élettani hatása 18 grammot meghaladó morfinbázis élettani hatásával megegyező. |
| | | | |
| | | | | | 311. Maniec | 2013. június 11. 18:39 |
| | | | | | | | "Más kábítószereknél a csekély mennyiség élettani hatása 0,9 gramm morfinbázis élettani hatásával megegyező - hogy ez mennyi, azt a gyakorlatban az igazságügyi orvos-szakértő állapítja meg. " Ezt már korábban is olvastam, de pl. a gomba esetében hogyan tudják alkalmazni? Mi számít csekély mennyiségnek? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Remek összefoglaló, azonnal beszerkesztettem Daath Könyvtár -kompatibilis formába:
Sárosi Péter: Drogszigor - Mi változik az új büntető törvénykönyvben? http://daath.hu/showText.php?id=215 |
| | | | |
| | | | | | 309. Vuk. | 2013. június 10. 13:52 |
| | | | | | | http://drogriporter.hu/files/drogriporter/imce/leaflet_hun_final_08.062013.pdf
drogriporter kisokos a július elsejétől életbe lépő törvénymódosításról |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gyakorikérdések pont hu-n is megy a tévhit arról, hogy aki itthon lebukik drogteszten, az mondhatja azt, hogy a múlt héten szívott Hollandiában, és akkor megússza. Nem ússza meg, ha magyar állampolgár:
2012. évi C. törvény a Büntető Törvénykönyvről
II. FEJEZET
A MAGYAR BÜNTETŐ JOGHATÓSÁG
Területi és személyi hatály
3. § (1) A magyar büntető törvényt kell alkalmazni
[...]
c) a magyar állampolgár által külföldön elkövetett olyan cselekményre, amely a magyar törvény szerint bűncselekmény.
"Érthető, hogy a törvények az állampolgárság alapján működnek, hiszen az állampolgársággal a jogok mellett kötelességek is járnak. Az egyik ilyen kötelesség pedig betartani a saját államod törvényeit. Ez alól a külföldi tartózkodás nem mentesíthet, hiszen az állampolgári jogaid is megmaradnak külföldön. Emellett persze küldöldön be kell tartanod az ottani törvényeket is. A tartózkodási ország törvényei nem írják felül a saját országod törvényeit, hanem hozzáadódnak. Ha egy cselekmény külföldön nem büntetendő, akkor a másik ország nem kezd eljárást az ügyben. De ha más módon kiderül itthon, akkor itthon igenis kezdeményezhetnek eljárást az ügyben. Ha a cselekmény mindkét országban büntetendő, akkor persze nincs kettős büntetés (itthon és külföldön) ugyanazért a bűncselekményért, azt vagy itt, vagy ott tárgyalják." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Érdekes dolgokat lehet találni az ENSZ-egyezmények adatbázisában!
http://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=IND&mtdsg_no=VI-18&chapter=6&lang=en
1961-es Egységes Kábítószer Egyezmény:
- Bolívia kilépett az Egyezményböl, majd visszalépett a kokalevél-rágás jogát fenntartva:
"The Plurinational State of Bolivia reserves the right to allow in its territory: traditional coca leaf chewing; the consumption and use of the coca leaf in its natural state for cultural and medicinal purposes, such as its use in infusions; and also the cultivation, trade and possession of the coca leaf to the extent necessary for these licit purposes."
- Nepálnak joga van az ópium és a kannabisz "kvázi-medikális" és nem-medikális használatához és kereskedelméhez:
"His Majesty's Government of Nepal in accordance with article 49 paragraph 1 of the said Convention hereby reserves the right to permit temporarily in its territory:
i. the quasi-medical use of opium;
ii. The use of cannabis, cannabis resin, extracts and tinctures of cannabis for non-medical purposes; and
iii. The production and manufacture of and trade in the drugs referred to under (i) and (ii) above."
1971-es Pszichotrop Egyezmény:
- Mexikó kivételt tesz a bennszülöttek által mágikus-vallásos használatú növényekkel:
"The Government of Mexico, in acceding to the Convention on Psychotropic Substances adopted on 21 February 1971, makes, pursuant to the provisions of article 32, paragraph 4, of the Convention, an express reservation with regard to the application of the said international instrument, since there still exist in its territory certain indigenous ethnic groups which, in magical or religious rites, traditionally make use of wild plants which contain psychotropic substances from among those in schedule I."
- Az USA kiveteti a Native American Church vallásos peyote-használatát az Egyezmény érvényessége alól:
"In accord with paragraph 4 of article 32 of the Convention, peyote harvested and distributed for use by the Native American Church in its religious rites is excepted from the provisions of article 7 of the Convention on Psychotropic Substances". |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Blaze:
Az internetes gyógyszerrendelésnél a legnagyobb gond nem is a törvénnyel van, hanem inkább azzal, hogy rengeteg a lehúzás és a hamisítás. Úgyhogy ha nincs megbízható ajánlásod az eladóra vonatkozólag, akkor nem ajánlott "money transfer" típusú fizetési módszerrel (pl. Western Union átutalás) rendelni, pláne külföldröl. Hacsak nem akarod eltartani egy egész nigériai falu lakosságát :)
A rendelésnél azt kell föleg figyelembe venni, hogy a gyógyszer hatóanyaga kábítószernek minösül-e Magyarországon (mivel létezhetnek legális, vényköteles gyógyszerek kábítószernek minösülö hatóanyaggal). Ha nem minösül annak, akkor nem követhetsz el kábítószer-büncselekményt, legfeljebb gyógyszertörvénybe ütközö tevékenységet folytatsz, amiért legrosszabb esetben is csak szabálysértési bírságot kaphatsz.
Azonban nem tudok arra vonatkozó jogszabályt, hogy (nem-kábítószertartalmú) gyógyszer EU-s behozatala saját használatra büntetendö lenne - feltéve hogy nem haladja meg a kereskedelmi mennyiséget. Plusz ha esetleg mégis gáz lenne belöle, akkor még mindig lesz idöd beszerezni receptet az adott gyógyszerre, ami vélhetöleg tompítja a dolgot. Bár ha Mo.-n is létezik a gyógyszer, akkor szerintem teljesen felesleges külföldröl importálnod, hiszen a hazai szürkepiacon is tutira megkapod :) |
| | | | |
| | | | | | 304. JWHboy | 2012. június 5. 20:50 |
| | | | | | | | Vényköteles gyógyszert venni vény nélkül tuti nem legális, arról nem is beszélve, hogy behozod az országba, ami szintén gond lehet. |
| | | | |
| | | | | | 303. Blaze | 2012. június 5. 20:35 |
| | | | | | | Üdv mindenkinek!
Nekem is lenne egy kérdésem. Szeretnék rendelni online egy gyógyszert, ami Magyarországon legális, de vényköteles. A rendelés megvalósítható, mivel a küldő országban nincs semmilyen korlátozás az adott szerre nézve. A kérdés innentől magától értetődő: törvénybe ütközik-e megrendelés, valamint a birtoklás.
Köszönöm a segítségeteket! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Most akkor hogy áll ez a rendelet ? Mert azt olvastam egy helyen hogy az E.U. visszaküldte és csak szeptemberben küldik ki nekik megint. Ebből mi igaz ? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ppnqdd:
Igen, az országba behozatal büncselekménynek számít. Ha viszont megkapod a csomagot, akkor onnantól kezdve a szer birtoklása önmagában nem minösül büncselekménynek. |
| | | | |
| | | | | | 299. ppnqdd | 2012. március 24. 18:17 |
| | | | | | | | Szóval, ha mondjuk a Dél Vietnámi Alkotmányos Hercegség-ből rendelek postán minimális mennyiségű új pszichoaktív anyagot, az már bűncselekmény? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tom003:
Úgy tünik, hogy te többet gondolkodtál a dolgon, mint a javaslatot kidolgozók :)
Az új C) jegyzék vegyületeket és vegyületcsoportokat tartalmaz.
A vegyületeket az OAC kockázatértékeli, utána vagy átrakja az A)/B) jegyzékre, vagy csak szimplán törli a C) jegyzékröl. (Úgy emlékszem, hogy ezt 1 éven belül kell megtenni, de ezt az idökorlátot most nem találtam konkrétan a tervezetben.)
Viszont:
"A vegyületcsoport mindaddig a C) jegyzéken marad, amíg van olyan, a vegyületcsoporthoz tartozó anyag, amely esetében fennállnak a (4) bekezdésben foglalt feltételek [tehát pl. hogy Magyarországon is megjelent], vagy nem szerepel valamennyi anyag valamely más jegyzéken."
Mivel ez egy új folyamat, ezért egyáltalán nem világos, hogy a gyakorlatban hogyan lesz ez a jegyzék-kezelés lebonyolítva. |
| | | | |
| | | | | | 297. Tom003 | 2012. március 23. 20:22 |
| | | | | | | Lehet le volt írva csak én siklottam el elette, de:
Most akkor a C lista az újonnan felvett, konkrét szerekből áll, vagy csak molekulaszerkezeti csoportokból? Ha előbbi akkor jelenleg is vannak amúgy a törvénybe eső, de még fel nem fedezett szerek? (pl a legújabb analógok amik még nem jelentek meg nálunk) Ha utóbbi akkor egy halmazt hogyan tesztelnek le 1 év alatt? És ha nem tesztelik le, akkor mi lesz a potenciális szerekkel? Hogyan kezelik a csoport tagjait, ki teszi fel végül az illegális listára?
3. lehetőség hogy mind2-t magában foglalja, akkor viszont kérdés hogy a csoport vagy a konkrét szer esik nagyobb kontroll alá? Milyen gyakran várható bővülés? Mi kell ahhoz hogy a tudósok figyelmét felkeltse és potenciális veszélyforrásként jelöljék meg az adott szert/szercsoportot?
Vagy ha távol esek az igazságtól, valaki elmagyarázná nekem ezt? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Kösz Gén, fáradtságos lehet ez a sok szájbarágás úgyhogy respekt! Ez előtt volt szó a virágoztatós kísérletekről, meg a passióvirág illegalitásáról. Egy ELŐ növény ha tartalmazza a szert attól még nem illegális(Kivéve a kender, a koka és a mák azthiszem). Például a meszkalin már jórég illegál, mégis vehetek peyotot bárhol bármikor. A Látnokzsályának azonban az örléményei, kivonatai stb-t is lehet tartani ha nem árulod és nem fogyasztod.(Ellentétben pl. a meszkalin kaktuszokkal.) És változik a helyzet ha áthelyezik a régi listára egy éven belül, akkor olyan állapotot vesz fel mint a peyot és a san pedro. Szóval ne öld meg, és javítsatok ki ha hülyeséget mondok. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | gardenofeden1200:
"akkor ezek nem is kábítószerek ?"
Jogilag nem. A Btk. 282. - 283. § jelenleg négyféle anyagtípust különböztet meg: kábítószereket, kábítószernek nem minösülö kábító hatású anyagokat, kábítószer-prekurzorokat, és (mostantól) új pszichoaktív szereket. Mind a 4 kategóriára külön-külön rendelkezések vonatkoznak.
"Ha a homlokomra ragasztom és úgy megyek be a rendőrségre akkor se csinálhatnak semmit ?"
De igen. Kábítószergyanús anyagként elkobozhatják és bevizsgáltathatják. Ez azért kockázatos, mert nem tudhatod biztosra, hogy a "tuti legál"-ként vett cuccod valójában mit is tartalmaz. Lehet, hogy végül visszakapnád (a bevizsgáláshoz elhasznált mennyiséggel kevesebbet).
"De ha felrakok egy grammal a vaterára akkor már igen ugye ?"
Igen. Az már "kínál" típusú büncselekmény.
"És nem tervezgetik ezeket aprajával átpakolgatni a kábítószer jegyzékekre ?"
De. A C) jegyzékre felkerülö szerek kockázatbecslését egy év alatt kell elvégezni, és utána vagy kábítószerré kell átminösíteni, vagy törölni a jegyzékröl. A gond ezzel az, hogy a kockázatbecslést várhatóan ugyanazok fogják intézni, akik a listára vételt javasolták.
"Ja és ha mondjuk elkapnak vele akkor nem lehetesz pereskedni hogy 'szerintem ez nem tartozik bele' ?"
De lehet. Csak hát ehhez 100% biztosan tudni kellene, hogy valóban mi is volt nálad...
Fontos még megemlíteni, hogy kiskorúak becuccoztatása (vagy az arra buzdítás) mindenképpen büncselekmény, még a teljesen legális, C) jegyzéken sem szereplö szerek esetében is! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | **************************************************************
A kormányrendelet C) jegyzékére felkerült/felkerülö új pszichoaktív szerek _birtoklása_ és _fogyasztása_ NEM minösül büncselekménynek!
**************************************************************
A 2011. évi CLXXVI. törvény 161. § (7) (hatályos: 2012. III. 1-től) a következőképpen módosította a Büntető Törvénykönyvet:
Btk. 283/B. § Visszaélés új pszichoaktív anyaggal
"Aki új pszichoaktív anyagot
a) az országba behoz, onnan kivisz, vagy az ország területén átvisz,
b) előállít, kínál, átad, forgalomba hoz, vagy azzal kereskedik,
bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő."
Az értelmező rendelkezéseknél pedig ez áll:
286/A. § (4)
"A 283/B. § alkalmazásában új pszichoaktív anyagon az emberi alkalmazásra kerülő gyógyszerekről és egyéb, a gyógyszerpiacot szabályozó törvények módosításáról szóló törvényben meghatározott fogalmat kell érteni."
A 2005. évi XCV. törvény ("Gyógyszertörvény") kiegészült az új pszichoaktív anyagokkal kapcsolatos külön rendelkezésekkel (15/B. - 15/F. §). E szerint pedig "Az új pszichoaktív anyaggá minősített anyagokat vagy vegyületcsoportokat a Kormány rendeletében határozza meg."
A kormányrendelet C) jegyzékét tehát pont azért hozták létre, hogy - a Gyt. [gyógyszerekröl szóló törvény] A) és B) jegyzékeitöl eltéröen - NE legyen minden újonnan megjelent szer automatikusan és kockázatértékelés nélkül kábítószerré nyilvánítva. |
| | | | |
| | | | | | 293. Gomoa | 2012. március 2. 09:23 |
| | | | | | | Sőt...!
Triptamin analogként az 5-htp és PEA analogként Hordenine is szabályozás alá esik. Az 5-htp nagyon sajnálatos de a Hordenine teljes mértékben nevetséges. Ezzel szinte minden herbaleki illegálissá válik mivel pl Hordenine-t fel sem tüntetik a legtöbbön mint összetevőt.
Sőt az Árpa is szabályozottá válik és minden Árpa készítmény mivel magjában és gyökerében ott a hordenine! én mint tisztes törvénytisztelő polgár ezt követően kötelességemnek fogom érezni, hogy bepereljek minden külföldi multi láncot amelyik árpát árul! :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ami érdekesebb az az, hogy a harmin is helyet kapott a listán. Emiatt felmerül a kérdés: Akkor most a dohány és passióvirág illegális vagy csak úgy hülyeség az egész ahogy van?
A válasz egyébként egyértelmű:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Itt a C-lista... a word-ben 38. oldaltól.
És ott virít a táblázat alján a Salvinorin A 41. oldal...
Elég szomorú...vége a virágoztatós kísérletnek...
Ha esetleg valaki megtalálja benne az Lsa-t, szóljon, mert azzal is belekezdtem virágzós kísérletbe...
Akkor most jó állampolgárként, márc. elsején ki kell vágnom a növényem, és szertartásos temetés keretein belül ássam el a kertben?
Szegény...nem ártott senkinek... |
| | | | |
| | | | | | 288. JWHboy | 2012. február 22. 17:32 |
| | | | | | | | Akkor most Márciustól már él is a C lista? Elfogadták már a tervezetet? |
| | | | |
| | | | | | 287. Hopax | 2012. február 10. 08:55 |
| | | | | | | | Nyugi, gondoltam en is a kommentem utan, hogy droidos, de valoban nem torvenykezesi vonatkozasa van a RedNet-es kerdoivnek. Ami a kommentjeid torleset illeti, a felhaborodas teljesen jogos es nagyon tetszett a jegesmedves resz :) de a tragarsag mennyisege miatt azert ki lett moderalva, regebben is ki voltak az ilyenek barkitol. Pisz |
| | | | |
| | | | | | 286. Rex | 2012. február 10. 05:48 |
| | | | | | | | (troll: hopax vigyázz: droidulsz. extrapolálj. s fejlődj magad belátása szerint! ) |
| | | | |
| | | | | | 285. Hopax | 2012. február 9. 13:26 |
| | | | | | | offp:
"A Rekreációs Drogok Európai Hálózata (ReDNet) projekt egy többfókuszú kutatás, melynek fő célja az új legális szerek hatásait és lehetséges egészségügyi következményeit érintő hiteles információk nyújtása mind a szakemberek, mind a (többnyire 16 és 24 év közötti) potenciális szerhasználó fiatalok számára."
|
| | | | |
| | | | | | 281. offp | 2012. február 9. 03:30 |
| | | | | | | | Valamennyire idetartozik, megkérdezhetném, hogy a rednet projectes kérdőív miért van linkelve a fórum oldalakon? .eu végződésű domain, nekem ez kicsit gyanús, azért töltsem ki, milyen legális szereket ismerek neadjisten fogyasztok, hogy aztán majd a lehető legtöbbet tudják jól betiltani? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az érdekelne, hogyha egy egyetemistát elkapnak csekély mennyiségű droggal, akkor kicsaphatják az egyetemről? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem jobb is hogy betiltják ezeket a dolgokat, még ha nem is tudják milyen hatásai vannak, 1. Függő leszel nagyon kis idő alatt, de rendesen kattogásig ha nincs cucc. Tapasztalatból mondom, hála Istennek már nem élek vele :) és érszűkítő hatása miatt Impotencia, Tapasztalat, elég nehezen "állt" nyöszörgött fel fel a barátnőmre, aki elég jól néz ki, mármint normális tiszta állapotban mint a cövek, de ha kis mennyiségben használod, akkor élvezetesebb lesz tőle a szex,elég rendesen :D de ha túl sok volt, és nem áll fel, vagy közben lelankad, hát elég ciki :) és lehet h úgy is marad, "szomorkodóban". na az a ciki |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | köszi,
azt vágom hogy ami legális az azért mert van történelme, hagyománya de ami új nem kéne mindent ész nélkül tiltni hiszen ami nem árt legalább nem kéne vele foglalkozni. persze még bele lehet látni hogy mindenben korlátok közé akarják szorítani az embereket de ez baromság mert amióta a drogszabályozás létezik volt jó pár kormány,rendszer, ideológiai elv...
de az meg a konspirációs elméletek hívőinek a feladata. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | brainiac
Ideológia alapján, ez egyértelmű.
Szerintem teljes tiltást (kiv. kutatásra) csak azoknál a szereknél szabad alkalmazni amelyeknek tényleg van valami kiemelkedően káros hatásuk(pl. PMA,PMMA). A többit a tudományosan igazolt negatív és pozitív hatások alapján kellene különböző csoportokba rakni valahogy így:
1, psilocin, cannabis, kokalevél esetleg MDMA - csak korhatáros
2, lsd, dmt, gyengébb stimulánsok - egyszerű vizsgához kötött
3, ketamine, erősebb stimulánsok, ópiátok - felsőbb szintű vizsgához kötött
4, minden olyan szer aminek a fogyasztása nagy kockázattal jár, de gyógyításra is alkalmas - orvosi rendelvényhez kötött
5, minden olyan szer ami pszichoaktív, de rendkívül veszélyes- csak kutatásra |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ezt a c listát én nem értem .
a szándék tehát a kínából/egyéb világvége országból áramló drogként használható "növénytápszer" ek hada elleni gyors fellépés?
mert akkor pár gondom lenne:
1 ebben a szobában kb ezer dolog van amit valahogy elfogyasztva/elszívva/belőve kábult állapotot tudnék elérni.
ezeket nem fogják betiltani. minden évben van pár idióta aki pl a lopott/vett alkohol előtti "m" betűt elnézi és behal
kifejtve:
ott a felnimosó ami tényleg az volt míg fel nem fedezték hogy pszihoaktív.
volt egy gyöngyféle játék pár éve azt is azért lőtték le mert kábító hatása volt benyelve és kissé mérgező volt is.
azt értem hogy azokat a szintetikus szemeteket be KELL tiltani aminek a használói nagy veszélynek vannak kitéve mert mérgező/nagyon addiktív/egyéb gubanc van vele és még az orvos sem tudja mi az.
a törvények logikáját nem értem: a módosult tudatállapotot akarják e tiltani, a veszélyes szereket vagy csak eldöntik h ezzel és ezzel élhetsz de megadóztatjuk mocskosul azzal meg nem mert MI úgy véljük elég neked a legális
ugye alapból a kábulat nem tilos piát is vehetek persze adózva.
de pl a dohányzás is legál pedig rákot, érbajokat, stb halálos nyavaját okoz ehhez képest pl a marihuána nem ártalmasabb, egypár országban orvosilag legális máshol teljesen az
persze nem lehet azonnal betiltani mind a tízezer jwh t és eki/spuri pótló vackot de értem az alapját. de lehet h ha legalizálnák az eredetit akkor nem érné meg szintetizált ismeretlen mérget árulni/gyártani. ja és abból is lehetne sápot szedni. de a fogyasztó biztos azt kapna.
tehát nem értem mért és mi alapján tiltják a drogokat. ezt ha valaki elmagyarázná megköszönném
Brainiac |
| | | | |
| | | | | | 274. avenue | 2011. november 15. 19:44 |
| | | | | | | mdma-t csak Tom003 kutyája tud szerezni.. na jó nem :)
A C lista érdekes lesz, a netes kereskedelem nem hiszem, hogy teljesen elfolytható. Angoloknál is van valamilyen szigorúbb törvénye, ennek ellenére virágzik a növénytápszerek kereskedelme.
Swim csak a methylone tiltását sajnálja, talán a 4 FA-t még.
Mikor lép életbe, erről tudtok valamit ?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Fiúk lányok mit szóltok a c listához ? Ki várja és ki nem ? Én személy szerint ha megfelelő beszerzési forrásaim lennének nagyon örülnék neki, de így elég kétes érzéseket vált ki bennem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | gna:
Semmi gond, néha ugrik a témakörön belüli sorszám, általában dupla postok vagy offtopicok miatt.
Úgy emlékszem, hogy a 271. az offtopic 268. és 269.-kel volt kapcsolatos, nem a te labdádra reagált. |
| | | | |
| | | | | | 271. gna | 2011. október 10. 22:49 |
| | | | | | | Ritka vendég vagyok, ezért kérdezem: ha a topik stat szerint okt 8 az utolsó hozzászólás, azt miért nem látom?
Talán a leütött labdát nem jól fogadta valaki?
Tudom, hogy a témakör komoly, és nem kellene elhülyéskednem, nyugodtan lehet az én hozzászólásomat is kimoderálni, elfogadom, hiszen nem akartam megsérteni senkit. |
| | | | |
| | | | | | 269. gna | 2011. október 7. 21:22 |
| | | | | | | Bocs ezt a labdát nem hagyhatom ki, ne vegyetek komolyan.
"Én fordítanék az egészen egyet. RC-k banned, évszázados múltú, nem konyhában főzős szerek meg hagy menjenek. Úgyis elkerülhetetlen."
Tudtommal házilag a speedet pont hogy konyában főzik csak onnan nem ennék levest. ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Promóter:
"Ráadásul főként innen a DAATH-ról tájékozódnak."
Azt azért nem mondanám, hogy föként, de részben igen. Az EMCDDA (Kábítószer és Kábítószer-függőség Európai Megfigyelőközpontja) a Nemzeti Drog Fókuszponton keresztül küldi és gyüjti az új drogokkal kapcsolatos nemzetközi és nemzeti információkat, amiket aztán a hivatalos szervek ide-oda tologatnak egymás között. (Az új szerek miatt ténylegesen veszélyeztetett fogyasztók tájékoztatása nem tartozik a hálózat feladatai közé).
A máshol újonnan megjelenö szerekröl a Korai Jelzörendszeren (EWS) keresztül kapnak tájékoztatást a hivatalos szervek, a hazai helyzetröl pedig főként a lefoglalt kábítószergyanús anyagokat bevizsgáló laborok tudnak adni információt. De persze, a szerek hatásairól, veszélyeiröl stb. leginkább a Daath beszámolói alapján tudnak tájékozódni - eddig gyk. mindegyik általam ismert és megkérdezett rendör ismerte és korábban már olvasta is a Fórumot. Ami nagyon helyes is, mivel ezáltal ök is tényalapú, tapasztalatalapú és széleskörü tájékoztatásban részesülhetnek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ráadásul főként innen a DAATH-ról tájékozódnak. Nagyon hasznos és informatív a fórum, de kétélű.
Hiába zárt be az RC topic, ha megy tovább a stimulánsban.
Mindenesetre, akármennyire is sajnálom, teljesen jogosnak tartom. A jelenlegi drogszabályozás évtizedekkel van lemaradva. Kimondottan szereket tiltani fölösleges, kis módosítással meg is van kerülve. Az más kérdés, hogy lehet pont a kis módosítás miatt lesz sokkal veszélyesebb. Pénzről szól, nem egészségről.
Az már azért elgondolkodtató, hogy ha az RC-k eltűnnek itthonról, az illegális szerek árusítása többszörösére fog ugrani. Need új börtönz?
Én fordítanék az egészen egyet. RC-k banned, évszázados múltú, nem konyhában főzős szerek meg hagy menjenek. Úgyis elkerülhetetlen. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tom003:
A régebbi kormányrendeleteket újabb kormányrendeletekkel módosítják, így az eredeti rendeletek száma és évszáma változatlan marad (csak a tartalmuk módosul).
A 2005. évi XXX. törvény gyk. frissítette a két nemzetközi drogegyezmény (1961, 1972) szövegét és mellékleteit, plusz a "hazai" mellékletet, és ezt a három droglistát "belinkelte" a Btk.-be.
Az uniós ajánlásra vagy öneröböl betiltott új drogokat eddig csak a gyógyszertörvény 1. mellékletének A-jegyzékére rakhatták (=kábítószer-büncselekmény), mert a B-jegyzék csak gyógyászati felhasználású szereket tartalmaz (pl. ketamin, GHB). Most viszont tervezik egy C-jegyzék létrehozását, ami anélkül szabályozhatná a szerekkel kapcsolatos tevékenységeket, hogy feltétlenül kriminalizálna (pl. a szer birtoklásáért). |
| | | | |
| | | | | | 262. Tom003 | 2011. szeptember 7. 22:49 |
| | | | | | | Hozzá nem értőként.... ezek a legfrissebbek (mmint a 2004es)?
Mert akkor:
2C-B és 2C-I illegális (?) viszont 2C-E nincs rajta a listán ezért legálisnak minősül.
Ami viszont kafa :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tester:
Ezekre sajnos nem tudok válaszolni; talán a TASZ-tól valaki ismeri az ügyeket (?) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A Daath Könyvtárban is megtalálható 2005. évi XXX. törvény hatályba lépése óta Magyarországon betiltott szerek (mCPP, BZP, mefedron) két másik jogszabályba kerültek fel:
- 1998. évi XXV. törvény ("az emberi felhasználásra kerülő gyógyszerekről") mellékletének A-jegyzéke
- 142/2004. (IV. 29.) Korm. rendelet ("a kábítószerekkel és pszichotróp anyagokkal végezhető tevékenységekről")
...melyek frissített CompLex -linkjei most megtalálhatók itt is: http://daath.hu/showText.php?id=126
|
| | | | |
| | | | | | 259. tester | 2011. augusztus 18. 20:42 |
| | | | | | | Lehet tudni hogy mi lett az ügyből?
Nekem az jött le hogy az ügyész kezdetben minden szarral megvádol hátha valamelyik beválik belőle.
Meg egy nagy kérdés, hogyan lehet hozzájutni olyan adatokhoz, hogy kábszeres ügyekben eddig milyen ítéletek születtek?
Tehát a gyakorlatban milyen bűntettek milyen büntetéseket vontak maguk után mert nagyon érdekelne. |
| | | | |
| | | | | | 258. kajszi | 2011. április 11. 23:03 |
| | | | | | | | Kösz az infót Gén! Remélem akkor dísznöviként tarthatom. :) Mint mondjuk a peyotlt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hihi, az elözöben említett khat-eset kapcsán elökerült egy cikk - nem fogjátok kitalálni, hogy ki kommentálta a témát! :)
Dr. Zacher Gábor toxikológus, a Péterfy Sándor utcai Kórház osztályvezető főorvosa: "A lefoglalt anyag ugyanakkor arra az utóbbi években érzékelhető trendet erősíti, amely szerint a drogfogyasztás lassan átterelődik a szintetikus drogokról a kábító hatású természetes, növényi eredetű anyagokra, aminek vélhetőleg anyagi okai is vannak."
2008 nyarán ez a trendmegállapítás = epic fail. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | kajszi:
Elvileg legális, gyakorlatilag illegális :)
Maga a khat (Catha edulis) növény nem szerepel a kábítószerlistán, de a benne található katinon és a katin alkaloidok igen. Viszont amikor 2008-ban a Ferihegyen lefoglaltak egy 300 db-os khat-szállítmányt, akkor mégis kábítószerrel visszaélés miatt indult eljárás a tulajdonosok ellen. |
| | | | |
| | | | | | 255. kajszi | 2011. április 11. 11:28 |
| | | | | | | | Nem tudja valaki hogy mi a helyzet a khat növénnyel? A birtoklása legális? |
| | | | |
| | | | | | 254. Góvinda | 2011. március 28. 19:38 |
| | | | | | | Ugyan az az analógiája mint a késnek. A késsel az emberek vágni szoktak, de egymást is megölik vele. Vagyis be kéne tiltani a késeket, mert ölnek vele?
Nem! Csak az ölést kell betiltani vagyis a dohányt nevelheted amíg nem akarod elszívni csak dísznövény.
Komolyan mondom.
De nem tőlem hallottad ;-)
Góvi
|
| | | | |
| | | | | | 253. Romulus | 2011. március 25. 13:25 |
| | | | | | | | A dohány mag birtoklása tudtommal nem illegális, ahogy a kávé-é sem az. Akkor jár csak a bünti ha elülteted/ termeszted a dohányt. Sztem leszarják, hogy mi van a csomagban. Emiatt ne parázz. |
| | | | |
| | | | | | 252. Tomsy | 2011. március 24. 16:55 |
| | | | | | | Köszi Romolusz!
USA-ból akarok rendelni néhány magot, dohányt és kávét is...
Nagy rá az esély hogy átnézik a csomagot? Illetve ha átnézik akkor már adatbázis, stb előszednek?
Ha a csomag nemtartalmaz illegális magokat, de más nehezen azonosíthatót akkor is gáz lehet? Lehet megint off, bocs! |
| | | | |
| | | | | | 251. Romulus | 2011. március 24. 07:39 |
| | | | | | | | Nem mert jövedéki termék. Bár most a pálinkafőzéssel is volt valami kedvezményezés bár a pia az kell a magyarnak (N) |
| | | | |
| | | | | | 250. Tomsy | 2011. március 23. 21:16 |
| | | | | | | Üdv!
Nem tudtam hova írjam ezért ide írom...
Dohányt (nicotiana rustica) lehet termeszteni otthon?
1-2 növényre gondoltam.Választ előre is köszönök! |
| | | | |
| | | | | | 249. Romulus | 2011. március 22. 14:28 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | Nemtom ez-e a leg megfelelőbb topic erre bár esélyes...
Lenne 1 kérdésem. Gomba printet beszerezni, birtokolni az legális kis hazánkban? Legjobb tudomásom szerint abban nincs semmi olyan anyag ami miatt ne lehetne mert csak spóra... de nemtom konkrétan. |
| | | | |
| | | | | | 246. ydl | 2009. november 16. 16:28 |
| | | | | | | "Az illegális forgalomba kerülő LSD szintetikusan előállított szer (bár
megtalálható a természetben is, az anyarozsban)."
"Zárójelben jegyezzük meg, hogy a terjesztésre utaló adatok
esetében nem mindig célravezető a járőr direkt intézkedése, mert
azzal akarata ellenére is operatív érdekeket sérthet. Sokszor jobb
megoldásnak mutatkozik a bűnügyi szervek felé való jelzés rövid
úton való eljuttatása (intézkedés kezdeményezése). Ehhez persze a
járőrnek le kell magában győznie a kínálkozó alkalom nyújtotta vadászszenvedélyt."
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nekem ez volt a kedvenc sztorim belöle:
"A házkutatást az N. Károly által lakott lakásban, az elfogást követően, nyomban végrehajtották. N. Károlyt ugyan megbilincselték, és a házkutatás során a megfelelő rendőri erők is jelen voltak, közöttük két kerületi alosztályvezető, továbbá kifejezetten a gyanúsított őrzése céljából egyenruhás járőrök is. Ekkor azonban nagy mennyiségű hamis okiratot és bélyegzőt találtak, és ennek a nyomozók, de még az egyenruhás rendőrök is nagyon megörülhettek, mert a terheltet az előszobában egyedül hagyták, és mindannyian a szobába siettek, senki sem akart kimaradni az eredményes házkutatás miatt érzett eufóriából. N. Károly ekkor angolosan távozott a házkutatásról, ezután elfogatóparancs alapján évekig kellett körözni. Az ügy pikantériája volt, hogy elfogását követően ugyanazon BRFK XIII. Kerületi Rendőrkapitányságon dolgozó alosztályvezetőtől ismételten megszökött, hasonló körülmények között, mint az előbbi esetben."
:D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Yapp, érdemes beleolvasni:
"A taktika lényege, hogy amikor tudjuk, hogy a terhelt védekezik, azaz a valóságot elferdíti, szakkifejezéssel élve, valótlan tényeket valós színben próbál meg feltüntetni, ezt nagyon pontosan és részletesen kell rögzíteni a jegyzőkönyvben. Meg kell próbálni irányítani a kihallgatást azokba az irányokba, amelyekben a terhelt nyilvánvalóan valótlan, életszerűtlen nyilatkozatokat tesz. Meg kell próbálni, természetesen nagyon óvatosan, önmagával való ellentmondásokba kergetni, úgy, hogy ezt sem ő, sem pedig a jelen lévő védő ne vegye, ne vehesse észre. Ez nem könnyű feladat, és nagyon komoly felkészültséget igényel, de meg kell jegyezni, hogy ha sikerül, annál nagyobb élményt kihallgatás nem tud nyújtani.
Ezután amikor a vallomást rögzítettük, be kell fejezni a jegyzőkönyv felvételét, át kell adni, el kell olvastatni, és alá kell íratni azt. Nagyon vigyázni kell a jegyzőkönyv felvételénél, hogy az ellentmondásos állításokat pontosan rögzítsük, ha kell, kérdezzünk rá, a lényeg az, hogy később ne lehessen azzal védekezni, hogy nem úgy gondoltam. Legyen tehát minden leírt mondatunk egyértelmű. Miután a jegyzőkönyv aláírásra került, közöljük a terhelttel és a védővel, hogy elfelejtettünk valamit, és most felvennénk egy folytatólagos jegyzőkönyvet, mert fel kellene tenni egy-két kérdést. Néha megengedhetjük magunknak azt is, hogy bizalmasan eláruljuk, hogy nem vagyok túl régóta nyomozók, és kicsit feledékenyek is vagyunk. Ezzel a védők kissé lenéző jóindulatát el lehet érni, és természetesen beleegyeznek a folytatólagos jegyzőkönyve felvételébe. Az új jegyzőkönyvben az ellentmondó részleteket szó szerinti pontossággal ismertessük a terhelttel, ezután az ellentétes állítást is, és nyilatkoztassuk. A legtöbb esetben besétálnak a csapdába, és megpróbálják megmagyarázni a megmagyarázhatatlant. Ekkor egy-, akár többórás macska-egér játék is következhet, amikor az újabb és újabb állítások képtelenségével, azaz korábbi állításokkal szembeni ellentmondásosságával, illetve életszerűtlenségével szembesíthetjük terheltünket. Őszintén megvallva ez a fajta kihallgatás komoly felkészültséget igényel, továbbá meglehetősen időigényes is, de komoly sikerek érhetőek el, és nem utolsósorban, ha szeretjük a munkánkat, komoly sikerélményt is nyújt." |
| | | | |
| | | | | | 243. tester | 2009. november 15. 17:17 |
| | | | | | | | Lehet hogy a direkt linket érdemes lenne átírni, inkább felrakni valahova és azt belinkelni. |
| | | | |
| | | | | | 242. tester | 2009. november 15. 13:49 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
Kb egy het forumolvasgatäs utän ugy döntöttem regiszträlok, mert nagyon szinvonalasnak es igenyesnek tartom az oldalt!
Gratula!
Viszont nemi problemäm is akadt! (nemi-problema!-bocs de a qrva laptopom nemet , hiänyos ekezetekkel!)
Jelenleg Nemtorszägban dolgozok , es tavaly törtent egy kis malör amikor is diszkobol hazafele lekapcsoltak ITTAS vezetessel! Huhh!
Nemreg kaptam egy levelet a birosägrol, hogy alkoholezrelekem megütötte az 1.6-ot ezert pszihologushoz kell mennem, valamint alkohol es drogteszt! Na bumm! Az utobbi kicsit kellemetlenül erint!
Ilyen esetben kötelezhetö vagyok-e pisikelni, vagy vervetellel "megoldhato"?-csak jobban järnek, föleg hogy THC-paräm van a teszttöl!
Valamint olvastam valahol, ha itt akor bocsi , de mär tenyleg nem tom hol, -hogy visine a tesztbe okozhat negativ hatäst, de azt nem ertem hogy a pisibe bele???
Valamit lehet-e sejteni hogy nemetben mi a hatäsreakcioja a pozitiv tesztnek?!Elöre is köszönöm az infokat!
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tester:
A törvény szövege elvileg egyértelmü, de a jogalkalmazás lehet eltérö. A gyakorlatban az egyik ügyész vádat emel, míg a másik nem emel; az egyik bíró szigorúbb itéleteket hoz, a másik bíró meg enyhébbeket. Ezenkívül vannak joghézagok is, amiket megtalálva/kihasználva lényegesen változhat egy ügy kimenetele, bármelyik irányba.
A kábítószerek kínálatcsökkentésében pedig lekopogom, hogy a rendörség sokkal súlyosabb ügyekkel (nagy hálózatok felszámolásával) foglalkozik, mintsem a néhány adagnyi drog esetleges elöállításának elökészületével kapcsolatba hozható információátadás megakadályozására pazarolná az eröforrásait. |
| | | | |
| | | | | | 239. tester | 2009. január 27. 00:31 |
| | | | | | | Pont a TASZ egyik jogásza írta a beidézett mondatot, de számomra az jön le hogy pont az ellentétét állítja annak amit Gén mondott, és nem tudom egyértelműen eldönteni hogy akkor most legális-e termesztéssel és előállítással kapcsolatos infókat közölni vagy sem.
Mert ha nem, akkor biztos hogy van valami legális formája, mint ahogy a spóra vagy a mag osztogatásnak is, persze ez már nem annyira egyértelmű de vannak sarkallatos pontjai. |
| | | | |
| | | | | | 237. tester | 2009. január 26. 21:08 |
| | | | | | | "2. Ugyanez igaz a második kérdésre is, azaz ha információt szolgáltattok kábítószer előállításához, akkor ennek előkészületéért felelhettek."
Akkor most ez igaz vagy nem igaz?
Kihez fordulhatok jogi kérdésekkel vagy hogy van ez? Angliában pl ingyenes jogi segítséget nyújtanak, csak be kell fáradni egy irodába. Itthon ha szeretném tudni hogy mi törvényes és mi nem mit kell tennem a BTK lapozgatásán és értelmezésén kívül fordulhatok valahová?
Van olyan ügyvéd vagy kamara ami egyértelműen meg tudja mondani hogy valami legális e vagy sem?
Vagy előbb meg kell csinálni valamit, és csak aztán derül ki hogy legális e vagy sem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Dyna:
Itt van fenn a témakör fejlécében a 2005. évi XXX. törvény, aminek a jegyzékei tartalmazzák a kábítószernek minösülö anyagokat. Ezeken kívül azóta az mCPP került fel a listára, a BZP pedig belátható idön belül felkerül valamilyen jegyzékbe (nem feltétlenül kábítószernek, de az is esélyes).
Amúgy pedig nem olyan nagy ügy, hogy legálisan is lehet mindenfélét rendelni. Kismillió új szintetikus cucc létezik a "research chemical" kategóriában, amiknek a nagy részéröl semmit sem tudni. Ezeket százával szintetizálják sejtkísérletekhez és nem csinálnak velük pld. állatkísérleteket, semmit sem tudni a hosszútávú hatásokról, rákkeltésröl stb. A ritkábbaknál gyakorlatilag te magad vagy a kísérleti nyúl; ha megmurdelsz, akkor abból balhé lesz és betiltják az adott szert. De ha csak 10 év múlva butulnak el a júzerek tömegesen, akkor esetleg rá se jönnek...
Szóval szerintem nem azért kell rendelni valamit, mert legális; zsákbamacska. |
| | | | |
| | | | | | 235. Dyna | 2009. január 24. 14:23 |
| | | | | | | Sziasztok! Én új vagyok, tehát lehetnek hülyének tűnő kérdéseim, előre is elnézést kérek a nagyérdeműtől. :)
Szóval a minap kaptam egy linket, amit most nem neveznék meg, ahol van mód rendelni legálisan?! "hétvégi", és "hétköznapi" motyókat. Hogyan tudom eldönteni, hogy amit árulnak, az nálunk Magyarországon legális vagy nem, mert elvileg nem tartalmaznak tiltólistás alkotóelemeket? Ha valakinek esetleg elküldhetném a linket megtekintés és véleményezés céljából, hálás lennék.
Üdv. |
| | | | |
| | | | | | 234. tester | 2009. január 20. 17:15 |
| | | | | | | Szerintem működhetne, persze rezegteti a lécet mert ilyen alapon heroint is lehetne árulni barna cukorként, de mégis ott egy fontos különbség, hogy a mag/spóra nem tartalmaz tiltott listán lévő anyagot.
Azt nem tudom hogy mennyire tekinthető prekurzornak (egyszer egy cikkben prekurzorként hivatkoztak lefoglalt táptalajra, de lehet h csak hasra csaptak)
Sőt madár eleség ring is lehetne, nem olyan nehéz jó genetikával megáldani a magokat mint amennyire az el van terjedve.
A magyar Vájt Vigyor világhírű lehetne :)
Bár nem a maghoz jutás nehézsége a fő oka annak hogy viszonylag kevesen termesztenek az országban, hanem az infó hiánya, de ez úgy tűnik megoldódik lassan. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | tehát akár működhetne itthon egy "free unknown spore ring", ismeretlen lenyomatokkal? :) |
| | | | |
| | | | | | 232. Hopax | 2009. január 20. 14:12 |
| | | | | | | A harmadik pont szerintem eléggé gáz hasonlat és nem így működik.
Ha van egy lap ami leírja, hogy egy adott gombának/növénynek mik a megfelelő körülmények, az sehol nem bűncselekmény, hanem információ. A szintézis szintén. Ha oda van írva, hogy termessz Psylocibet! - akkor már jogos a felülvizsgálat. |
| | | | |
| | | | | | 231. tester | 2009. január 20. 01:03 |
| | | | | | | Itt a levélváltás, lehet csak én szűrtem le rosszul a lényeget.
Kérdéseim:
-A lap aktív szerkesztői "ismeretlen" gombafajtól származó lenyomatokat kaphatnak, kizárólag beazonosítás céljára.
Van ebben valami, amit a törvény tiltana?
-A szerkesztők, a lap/domain név tulajdonosa milyen vádakra / eljárásra számíthat? Illegális egyáltalán a termesztéssel kapcsolatos információk átadása, közzététele?
-Van valami amivel a lehetséges vádakat minimálisra lehetne csökkentetni? (nyilatkozat, hogy a lap nem kíván illegális szerek fogyasztására buzdítani, stb.)
Válaszlevél:
1. Önmagában nem törvényellenes, ha ismeretlen gonbafajtól származó spórákat kaptok. Azonban amint kiderül számotokra, hogy az valamely olyan gomba szaporítására való, amely kábítószernek minősül, úgy kábítószer termesztés/előállítás gyanújába keveredhettek. Főleg, ha információt nyújtatok arról, hogy az adott gonbát hogyan kell szaporítani.
2. Ugyanez igaz a második kérdésre is, azaz ha információt szolgáltattok kábítószer előállításához, akkor ennek előkészületéért felelhettek.
3. Nagyon nem csökkenti a felelősséget, ha kitesztek egy nyilatkozatot, miszerint nem kívántok senkit sem illegálsi szerek előállítására buzdítani, de akár ki is tehettek egy ilyet. (Ugye hiába mondom valakinek, hogy nem akarom megverni, miközben ütöm-vágom, mint a répát, azért még elítélhetnek testi sértésért.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tester:
"Vajon mennyire törvénytelen az egykalapalatt vagy akár a daath?"
A puszta információközlés nem törvénytelen. Az elözö rezsim (1998-2002) drogtörvénye még büntette a "szervezési ismeretek" átadását, de ez a homályos fogalom is gyakorlatilag kb. 1 kendertermesztö weboldal tulajdonosának b*sztatásában merült ki. A mostani rezsim (2002-) a Btk. változtatásakor pedig rövid úton kiollózta az új drogtörvényböl az erre vonatkozó részt. Furcsa lenne, ha a TASZ jogásza még nem lenne up-to-date ezügyben (ök védték a fent említett arcot).
Egy drogokkal foglalkozó weboldal akkor lehet törvénytelen, ha büncselekményre, pld. kábítószer fogyasztására, megszerzésére, elöállítására stb. buzdít. A fórummal rendelkezö weboldalak esetében az üzemeltetö/adminisztrátor felelössége, hogy a fórumozók hozzászólásait a törvényes keretek között tartsa. Egyébként pedig a büncselekmény maga a kábítószerfogyasztás, és nem a kábítószerfogyasztásról történö nyilvános beszámolás. |
| | | | |
| | | | | | 229. tester | 2009. január 20. 00:30 |
| | | | | | | A TASZ jogásza írta:
"...ha információt szolgáltattok kábítószer előállításához, akkor ennek előkészületéért felelhettek."
Persze értelmezés kérdése az egész.
Ki lehetne használni a teret azokon a kereteken belül ahol még ki lehet.
|
| | | | |
| | | | | | 228. Hopax | 2009. január 19. 23:25 |
| | | | | | | Az egyetemeken is megtanulod, hogy milyen feltételek mellet érzi magát legjobban egy gomba, hogy lesz az Ephedra sinicából amfetamin, stb, mégsincsenek börtönben a tanárok, Shulgin papáról és könyveiről nem is beszélve :)
Az információ és a tudás egyelőre nem bűn. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tester:
A virtuális világra szabott törvények, még nem olyan súlyosak, mint a valóságé. Lehet annak a magnak van egy papírja arról, h ő életképtelen. Mint a fogyasztásra szánt Pörkölt kendermag. Bár mennyire az, azt nem tudom.
Tekintettel, hogy egy nagy cég adminjai nem néznek át minden cikket, felkerülhet olyan aminek nem kéne. Aztán ha elkezdenek "háborogni" és megalapozott, akkor kötelességük letörölni.
Csak sajnos már előkészület....amit nálunk alkalmaznak is... |
| | | | |
| | | | | | 226. tester | 2009. január 19. 22:12 |
| | | | | | | Vajon mennyire törvénytelen az egykalapalatt vagy akár a daath?
A kender vagy gomba termesztéssel kapcsolatos információk átadása vagy közzététele honnantól illegális, hiszen itthon is lehet kapni könyvet (India ajándéka ha jól tudom papíron is forgalomban van, vagy az ipari kender termesztési kézikönyvek).
Attól hogy le van írva hogy hogy lehet növelni a THC tartalmat még nem feltétlen arról szól a szöveg hogy hogy lehet kábítószert előállítani, és ha arról is szól, hát mi van akkor.
Kié a felelősség?
Nyílván azé aki elhelyezi a tartalmat tehát cikket ír vagy hozzászól, a tárhely szolgáltatónak meg a webap tulajdonosának max annyi lehet a felelőssége hogy eltávolítja az oda nem illő tartalmat ha felhívják a figyelmet rá.
Ha a hozzászólót vagy a cikk írót nem lehet visszakövetni, az sem a weblaptulajdonos baja vagy kötelessége.
Sőt ha szerintem kendermagot is lehetne árulni legálisan az országban Elméletileg csírázóképes magot csak fémzárolt tasakban, engedélyezett helyről, a blokk megőrzése mellett lehetne vásárolni, tartani, termeszteni(?) de a madáreleségként árult kendermag is kicsírázik, úgyhogy ennyi erővel lehetne drágábban is adni 10-15 dbjával, különböző fantázianeveket használva a címkén, úgy mint "White Widow a csókák kedvence" vagy ilyesmi.
Azt persze nem szeretném ha mostantól a madáreleséget csírátlanítanák meg fémzárolnák, de van ebben valami.
Spóralenyomat szintén mehetne mikroszkópos vizsgálat céljára mint az USÁban vagy ismeretlen spóraként, merthogy nem lehet tudni mi fog kikelni belőle, még mikroszkópos vizsgálattal sem.
Hogy honnan jut hozzá a forgalmazó? hát olyan országban ahol ez a gomba vadon nő.
Kábítószernek minősülő anyagot sem a spóra sem a mag nem tartalmaz. |
| | | | |
| | | | | | 225. Awas | 2009. január 9. 13:39 |
| | | | | | | | http://nol.hu/kulfold/jovore_szabadon_lehet_szivni_csehorszagban |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tester:
Mert bele akartak írni valami konkrétat, pld. egy számot, mert attól hihetöbb! :)
A kendermag mennyiségére nem vonatkozik törvényi szabályozás. Ha meg tudnak gyanúsítani kábítószer elöállításának kísérletével (mondjuk egy komplett lámpás-öntözös rendszer mellett 1 db magot találnak holland borítékban), akkor úgyis megteszik. De a kanárimadarad kalitkája mellett viszont kilószámra tarthatod a magokat, egyebek hiányában nem követsz el büncselekményt csupán a kendermag birtoklása miatt. |
| | | | |
| | | | | | 223. tester | 2009. január 8. 19:31 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 222. tester | 2008. december 3. 23:00 |
| | | | | | | Nem tudom honnan szedhette a cikk író de :
"A "mágikus gombák" fő vegyi hatóanyaga, a pszilocibin 1971 óta nemzetközi tilalom alatt áll, és ez érvényes Hollandiában is. Ugyanakkor friss, még csak csírázó gombákat továbbra is lehetett vásárolni különböző gyógynövényekkel együtt az úgynevezett "smart-shop"-okban azon az alapon, hogy lehetetlen megállapítani, mennyi hatóanyagot tartalmaz egy természetes módon nevelt gomba. "
http://www.gombaforum.hu/index.php?c=hirarchivum&tol=50&kod=49
|
| | | | |
| | | | | | 220. Sevil | 2008. november 15. 14:11 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | Sevil: A spórák árusításával mi a helyzet ? (Hollandiában)
Annak is lőttek ? |
| | | | |
| | | | | | 218. Sevil | 2008. november 13. 12:03 |
| | | | | | | "December 1-től tilos lesz Hollandiában friss hallucinogén (pszilocibint tartalmazó) gombákat árusítani és termelésüket sem engedélyezik - jelentette be a holland egészségügyi minisztérium."
"Az egészségügyi tárca nemcsak arra hívta fel a figyelmet, hogy egyre többen fogyasztják ezeket a gombákat, hanem arra is, hogy a friss hallucinogén gombák "kiszámíthatatlan, veszélyekkel teli magatartást válthat ki" azokból, akik élnek velük."
http://index.hu/politika/bulvar/gomba1113/
Jól megoldották a helyzetet... most majd mindenki magába száll és csak kiszámítható veszélyekkel teli magatartást folytat, pl. alkoholizál. Vagy ezentúl dílertől veszi hallucinogént. Bravó. |
| | | | |
| | | | | | 217. tester | 2008. november 13. 10:03 |
| | | | | | | Attól függetlenül hogy a törvényeket mindig lehet majd rugalmasan értelmezni, és szabályozással vagy tiltással nem lehet már ettől (sokkal) jobban megszabni a határokat, ha egyáltalán meg lehet szabni valamit velük,
a jelenleg tényleg a lobbizás/nyomás gyakorlás az egyetlen ésszerűnek látszó lépés, pl. a dekriminalizációért és az alapvető emberi jogok komolyan vételéért.
Vagy lehet menni tüntetősdit játszani, vagy otthon ülve szidni a rendszert amiért olyan amilyen. |
| | | | |
| | | | | | 216. cli_hlt | 2008. november 13. 07:44 |
| | | | | | | Szerintem meg igyekezni kellene, hogy a törvényeket ne kelljen "rugalmasan értelmezni".
Azért vannak, hogy be legyenek tartva.
A törvényeket "rugalmasan értelmezők" miatt tudnak csilliárdokat lopni a megfelelő emberek. (pl)
A Konzervatórium blogon olvastam egy hasonló érvet, hogy ne dekriminalizálják jobban, mert a rendőr úgy is csak azt viszi be, akit nagyon muszáj: a kereskedőket, nagy mennyiségben termesztőket, meg az egyébként "gyanús alakokat" (ott máshogy fogalmaztak, nem jut eszembe, bocsánat, de nem célom a ferdítés), ahol a fogyasztás csak "ürügy". Ezért a deviánsokat ki lehet szűrni, mert egyébként amúgy is drogozni fognak.
Ez szerintem nem jó így. (Ráadásul nagyon erőltetett.) Legalább meg kellene próbálni a törvényeket a valósághoz igazítani.
A demokráciában - szerintem - nem csak lehetőségünk, hanem feladatunk is a törvényhozásba való beleszólás. |
| | | | |
| | | | | | 215. tester | 2008. november 12. 20:18 |
| | | | | | | Lehet hogy nincs is akkora baj a jelenlegi szabályozással.
Aki kisebb mennyiséget termeszt vagy tart megússza egy eltereléssel, és a csekély mennyiséget sem veszik annyira rigiden, 6 növényért még nem fognak leültetni senkit 2 évre.
Csak ha nagyon le akarják.
Dehát ez benne van.
Már a rendőrök sem hurcolják meg a szimpla füves/drogosokat, szerintem.
Ha bevezetnék a pénzbírságot nyilván mindenkit büntetnének, hogy gazdagodjék a Haza, fizethetnék a 30 000 Huf-okat a fősulisok/egyetemisták.
Szerintem ma már nem áll fenn az a veszély hogy egy szál spangliért valakit leültessenek.
|
| | | | |
| | | | | | 213. Airborn | 2008. november 12. 01:16 |
| | | | | | | | hát jó, igazából nem lehet mindent felsorolni, de legalább odaírhatták volna, hogy mit miért nem ajánlanak vagy miért pont ezeket nem ajánlják a sok ("kiegészítő") közül |
| | | | |
| | | | | | 212. Orion | 2008. november 11. 09:11 |
| | | | | | | Nahát nadragulyát nem ajánlanak adaléknak? :)
Az ayahuascához meg legalább a másik összetevőjét is hozzáírhaták volna, vagy az egyéb analógjait... |
| | | | |
| | | | | | 211. U_I | 2008. november 11. 07:33 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | Több figyelmet:)
"(..)feltéve, ha az első fokú ítélet meghozataláig okirattal igazolja, hogy legalább hat hónapig folyamatos, kábítószer-függőséget gyógyító kezelésben, kábítószer-használatot kezelő más ellátásban részesült, vagy megelőző-felvilágosító szolgáltatáson vett részt."
Ráadásul ennek a bekezdésnek egyes pontjait az alkotmánybíróság megsemmisítette(pl. a közös fogyasztásról szóló részt), csak TASZék közül valaki elfelejtette "bepirosozni". |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | http://drogriporter.hu/hu/drogjog/hatalyos/btk
"283. § (1) Nem büntethető kábítószerrel visszaélés miatt,
a) aki csekély mennyiségű kábítószert saját használatra termeszt, előállít, megszerez vagy tart "
Ez most hogy is van akkor? Létezik már magyarországon olyan, hogy nem büntetnek meg csekély mennyiségű kábszer fogyasztása miatt? És ez melyik kábítószerekre vonatkozik? |
| | | | |
| | | | | | 208. tester | 2008. szeptember 26. 01:39 |
| | | | | | | | (Kitekintésként érdemes megjegyezni, hogy a feljelentés gyakorlata még évtizedeken keresztül fennmaradt. A TASZ 1998-as kérelmének és az Ombudsman közbenjárásának eredményeképpen az Országos Mentőszolgálat (OMSZ) főigazgatója 2005-ben utasította dolgozóit, hogy kábítószertől rosszul lévő beteg ellátásához csak abban az esetben hívják a rendőrséget, amennyiben a beteg részéről támadás éri a mentőszolgálatot. Sajnos az évtizedes beidegződések miatt sokan még most is félnek mentőt hívni a rosszul lévő, túladagolt társuk megmentésére.) http://drogriporter.hu/hu/mediamonitor/urh |
| | | | |
| | | | | | 207. tester | 2008. szeptember 16. 11:03 |
| | | | | | | "Az iskolában dolgozó iskolaorvosra, védőnőre még szigorúbb szabály vonatkozik: őket más egészségügyi dolgozókhoz hasonlóan (mentős, orvos, stb.) köti az orvosi titoktartás, így feljelentést/bejelentést nem tehetnek. A közoktatási törvény 2003-mas módosítása értelmében a pedagógusoknak is titoktartási kötelezettségük van a tudomásukra jutott diák-drogozással kapcsolatosan. "
http://www.tasz.hu/files/tasz/imce/Drogjog_2003.doc
Akárhogyis, még mindig érdemesebb kórházba menni egy túladagolással mint megvárni míg az illető belefullad a saját hányásába. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sztem csak akkor, ha elozoleg gyanusitott voltal egy vonatkozo ugyben.
jogiforum helyett akut esetben gondolom inkabb tasz. vagy a masik vonatkozo topik ehelyen, a thc kimutatasos. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | király
és mi a helyzet a lentebbi kérdésemmel ? Sok embert érinthet a dolog... vagy jogifórum pont hu ? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tester:
Ha a hozzászóló a hozzászólásával büncselekményt követ el (pld. népcsoport ellen uszít, büncselekmény elkövetésére buzdít, becsületet sért stb.), akkor naná ö a felelös érte! Amennyiben van konkrét sértett fél (pld. rágalmazásnál, becsületsértésnél), az ügyvéd általában megkeresi a tartalomszolgáltatót és követeli a sértö tartalom eltávolítását. Tartalomszolgáltatónak elsösorban a regisztrált domainnév tulajdonosa számít - ezért kell minden domain bejegyzéséhez név és cím.
Ha komolyabb az ügy és eljárás indul ismeretlen tettes ellen, akkor a rendörség (végzéssel) felveheti a kapcsolatot a müszaki szolgáltatóval és lekérhet forgalmi adatokat. Nagyon durva esetekben lefoglalhatják a szervert is. Bizonyos forgalmi adatokat a szolgáltatónak törvényi kötelessége tárolnia és archiválnia egy ideig; big brother országokban részletesebben és hosszabb ideig. A fórumok üzemeltetöi - a Daath is - explicite kiírják az apró betüs részben, hogy nem vállalnak felelösséget a hozzászólások tartalmáért, így nem vonhatók felelösségre. Az internet instant jellegéböl adódóan az üzemeltetöknek nincsen elözetes vagy folyamatos felügyelési kötelezettségük (mivel erre módjuk sem lenne). |
| | | | |
| | | | | | 203. tester | 2008. augusztus 29. 23:41 |
| | | | | | | valaki könyörgöm mondja már meg hogy ki a felelős egy fórumon lévő tartalomért.
Az elején kezdve
a tárhelyszolgáltató biztosan nem
A tárhelyet bérlő (honlapot üzemeltető(de nem a honlapon van illegális tartalom hanem a fórumban!))..?
A fórum adminisztrátora? (Ha esetleg már a témakörök is illegális jellegűek?)
A user aki írja bele a törvénytelenségeket biztosan.
Ha az admin vagy a tárhely bérlő nem tárolja az ip-ket hogy jutnak vissza hozzájuk?
Gén beperellek ha nem válaszolsz!;)
Te biztos tudod |
| | | | |
| | | | | | 202. tester | 2008. augusztus 15. 23:20 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | Azért egy újságcikknek nem hinnék ilyenben. Pld. eleve gáz ez a beállítás, hogy "egyelőre még nem sikerült cáfolni a gyanút, hogy kereskedett is vele". Hogy sikerült volna, ha a tárgyalást még csak szeptemberre tűzték ki? Másrészt nem a vádlottnak kell elöször a gyanút cáfolnia, hanem a nyomozásnak kellene bizonyítékokat szereznie a kereskedelemre vonatkozólag.
Az EU-nál megvannak a szlovákiai kábítószer-büntetések mértékei: http://eldd.emcdda.europa.eu/index.cfm?
fuseaction=public.content&sLanguageISO=EN&nNodeID=5174#c3
15-20 évet csak akkor kaphat, ha a kereskedelemmel súlyos testi károsodást vagy halált okozott, 15 évesnél fiatalabb ellen vagy bevonásával követte el, vagy ha figyelemreméltó mennyiséggel (ami még a "nagyobb" mennyiségnél is több). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Be kellene-e tiltani az etanolt a jelentös népegészségügyi kockázata miatt?
"Six criteria described in the New Zealand Misuse of Drugs Act and used by the Expert Advisory Committee on Drugs (EACD) for determining the risk of a drug to public health were examined in relation to ethanol, using γ-hydroxybutyric acid (GHB) as a comparator drug. GHB is an ideal candidate for use as a comparator because it is a sedative substance very similar to ethanol and has been previously investigated by the EACD using these six criteria. GHB was subsequently classified as a Class B1 drug under the Misuse of Drugs Act, that is, as a prohibited drug of high risk to public health. The dangerousness level of ethanol was found to be at least similar to that of GHB in this analysis. This highlights a major discrepancy in public policy."
http://jop.sagepub.com/cgi/content/abstract/0269881108091596v1 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Cauldfield:
Igen, kb. így. Nincs benne észszerüség, hiszen törvény :)
Viszont sajnos van úgy is, hogy a többféleképpen értelmezhetöséget pont a te hátrányodra értelmezi egy bíró (egy másik meg esetleg nem).
nem:
Itt van fent a témakör fejlécében a Büntetö Törvénykönyv idevágó paragrafusainak linkje ("A csekély mennyiségü kábítószer meghatározása"). Ez tényleg felsorolja a különbözö magatartásformákat, de a mennyiséghatárok mindegyik esetre ugyanazok. Ami eltérö, az a különbözö magatartásformák miatt kiszabható büntetés a különbözö mennyiségek esetében. Pld.:
csekély+használat=elterelés
csekély+kereskedelem=börtön.
Tehát szerintem mennyiségi határokból csak egy szett van, a fent említett. |
| | | | |
| | | | | | 196. nem | 2008. június 17. 19:15 |
| | | | | | | | szerintem van külön használat és termesztés kategória. és mindkettőben megvan határozva egy csekély mennyiség-korlát. minthogy bérelt autó meg autógyártás és mindkettő lehet piros vagy nem. de biztos akadnak, akik jobban vágják |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | azt én még mindig nemértem (vagy ezt nem is lehet? : ), hogy akkor most hogy van ez: van négy tövem, frankó a termés, mindegyik jól termett, holnap aratás! majd mánsap leszedem azt a 4*200 grammot mondjuk, kirakom száradni--onnan az már nem csekély mennyiség, nemde? ajánlatos mindig leszedni egy keveset, és azt elszívni, a növényeket meg minél tovább életben és egyben tartnani, csak ki ne száradjanak, mert onnantól kezdve nem csekély mennyiség?... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | megauto:
Ott már kicsit bonyolultabb a helyzet. A törvény szabályozza egyrészt a fö hatóanyag, a delta-9-THC mennyiségét (max.csekély=1 gramm; min.jelentös=20 gramm), másrészt a növényegyedek számát (max.csekély=5 tö; min.jelentös=100 tö). Ezeket "rendörmatekkal" rossz esetben egybeszámolják, tehát ha 5 töved + 1 fél spanglid van, akkor az már mindenképpen meghaladja a csekély mennyiséget (ezért pld. 4 tövet bevállalni kategorikusan kisebb kockázat, mint 5 tövet).
A bünügyi labor számára gondot okoz a hatóanyag mennyiségének kiszámítása is, hiszen a lefoglalás és a bevizsgálás között eltelö idöben a fü tömege és THC-tartalma a tárolás körülményeitöl függöen megváltozhat. 2005-ben a lefoglalt marihuána átlagos THC-tartalma 1.7% volt (min.0.01%, max.6%). Vagyis 16 gramm fünél kevesebb mennyiségben aligha van meg a csekély mennyiségü, 1 grammnyi tiszta THC. Persze, ha valaki tiszta gyantát csepegö ágvégzödésekkel bukik le, akkor igen... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén!
Ugyanezt felvázolnád nekem zöld esetén is? Köszi! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Darkh:
Értelmesebben: "a lefoglalt amfetamingyanús szer hatóanyagtartalma".
Amfetaminból 0.5 gramm a csekély mennyiség felsö határa, és ennek hússzorosa, vagyis 10 gramm a jelentös mennyiség alsó határa (a közte lévö mennyiség az "alapeseti"). De az utcán terített speed átlagos tisztasága csak 12-15% (2003-2004-es lefoglalási adatok alapján). Tehát van esélye, hogy akár 80 gramm speedben sincs meg az a 10 gramm tiszta amfetamin, amitöl már jelentös mennyiségnek számítana. Ezért nem elég csak megmérni a lefoglalt szer tömegét, hanem be kell vizsgálni a pontos hatóanyagtartalmát is. |
| | | | |
| | | | | | 191. Darkh | 2008. június 16. 11:36 |
| | | | | | | Könyörgöm vki. magyarázza el ez mit jelent.
rendőrségi közlemény:
"az amfetamin hatóanyaga dönti majd el a későbbi vizsgálatok során, hogy jelentős mennyiségnek számít-e."
bűnügyi osztályvezető szavai. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | USA - The Land of The Free!
Az Amerikai Egyesült Államokban már 2.3 millió ember ül börtönben.
A fekete férfiak 12x nagyobb valószínüséggel lesznek drog miatt bebörtönözve, mint a fehérek (holott sokkal több a fehér droghasználó).
Hatszor annyi fekete férfi van börtönben, mint fehér férfi.
A 30-34 éves fekete férfiak 11%-a börtönben ül.
http://www.hrw.org/english/docs/2008/06/06/usdom19035.htm |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
Koszi:). Azert mindig jo tudni a torvenyeket is...
Botanics |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Életfogytig egy bélyegért? Durva elképzelés... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
Van egy kerdesem, bocsi h ide irom:
Most ugy hallottam, hogy Angliaban a zoldseg ujra B kategorias lett... Kicsit ossze vagyok zavarodva... eleg batran hasznaljak sokan az utca kozepen is..
Szoval tudna valaki mondani par szot, mi var az emberre angliaban modnjuk a zold fogyasztasa miatt?:D
koszi |
| | | | |
| | | | | | 185. Airborn | 2008. március 12. 20:24 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 184. precíz | 2008. március 12. 20:14 |
| | | | | | | | Kissé kellemetlen, hogy felfigyeltek a salvia-ra. De szerintem hamar leüllepszik a dolod. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Arra leszek kiváncsi, amikor a szerecsendiót is démonizálni fogják, hogy a középiskolában is többen folyasztanak szerecsendiót, ami a heroin felé vezet:)
bár ez nem is annyira mókás:( |
| | | | |
| | | | | | 182. Sevil | 2008. március 12. 16:58 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | Jó hír azoknak, akik elterelést végeznek: január 1-től módosult a BE vonatkozó szakasza, így ezután az ügyészi szakban lezárt eltereléses ügyekben sem kell kifizetnie az elkövetőnek a bűnügyi költséget.
Viszont amennyiben a rendőrségen bevallja az illető, hogy rendszeres használó, akkor összegzik a lefoglalt és a már meg nem lévő, korábban elfogyasztott mennyiségeket, és az összeg alapján indítanak eljárást - magyarul áteshet az illető az 5 évig terjedő sab. vesztéssel büntetendő bűntett kategóriába. |
| | | | |
| | | | | | 179. jinzo | 2007. november 29. 16:31 |
| | | | | | | | Szerintetek,ha igy lenne még nem emelte volna fel senki a szavát?De ha erre jársz Nargile irhatnál valamit a drogtörvények és a szabadságjogok kapcsolatáról.Mennyire is sértik egymást.elöre is köszi |
| | | | |
| | | | | | 178. Romulus | 2007. november 29. 16:24 |
| | | | | | | Tejföl ehhez lekéne ülni beszélni egy ügyvéddel,kifizetni azóradíját hogy utána járjon van e értelme a dolognak.de ezt már mondtam.
Utána ha van értelme kellenek olyan emberek akik felválalják életük eme oldalát |
| | | | |
| | | | | | 177. Erebos | 2007. november 28. 20:32 |
| | | | | | | | lehet én vagyok naív, de a drogtörvény keresztbe hosszába sérti az alkotmányt. Mivel megsérti az állítólag sérthetetlen szabadságjogokat. Mi lenne ha ezt felvetnénk a honatyáknak? |
| | | | |
| | | | | | 176. GDave | 2007. november 9. 09:41 |
| | | | | | | | mert ha mondjuk embert áldoznék a vallásom gyakorlása közben (amit nem hiszem, hogy az alkotmány bármilyen módon támogat), akkor persze érthető, hogy nem engedik a dolgot. de ha másnak nem ártok (se embernek sem állatnak, csak néhány már amúgy is száradt növénynek), mások szabadságát nem korlátozom a rituálé alatt, akkor miért ne csinálhatnám? |
| | | | |
| | | | | | 175. GDave | 2007. november 9. 09:37 |
| | | | | | | mint a krisna falu, mi? :)
létrehozni egy daath-falut, daath-egyházzal... kezdünk kicsit elszállni. :)
aztán ezzel riogatnák anyukák a gyerekeiket, mert ez olyan szekta lenne, hogy ihaj, meg csuhaj. persze lehetne azt is, hogy nyíltan szektát alapítani. ez már amolyan polgárpukkasztós. mert ugye a legtöbb szekta nem hirdeti magáról, hogy az. de majd mi! :)
amúgy visszatérve erre a "sem alkotmányellenes, sem törvénybeütköző" kérdéshez. ha az alkotmány enged valamit, de azt törvényben aztán megtiltják, az nem ellentmondásos? nyilván az alkotmány inkább irányadó, és az apróbb ügyek szabályozására szolgálnak a törvények, de számomra itt akkor is gáz van. alkotmányos jogom berúgni és alkotmányos jogom lenne beszívni (mondjuk vallási alapon, ha máshogy nem), de ez utóbbi törvénybe ütközik, tehát bűncselekményt követek el miközben gyakorlom a saját vallásom. szerintem itt szabadságjogi gebasz van. menjünk strassbourgba! ;) |
| | | | |
| | | | | | 174. jinzo | 2007. november 6. 12:02 |
| | | | | | | | Tudjátok mit?Nem kéne elaprozni.Alapithatnánnk saját községet esetleg államot.MInt a Vatikán.Gén utána tudnál nézni mi a világszemlélet az államalapitással kapcsolatban.Vagy mondjuk nálunk a községalapitásról.És hogy mennyire lehet saját szabályozást folytatni a község vezetöségének?De a saját állam szimpibb lenne,megélnénk a turizmusból simán.Na sziasztok |
| | | | |
| | | | | | 173. Airborn | 2007. november 6. 00:02 |
| | | | | | | Persze, csak mondtam egy példát (amúgy elírtam: ayahuasca vallás --> ayahuasca egyház)
Szóval valami megoldást kéne találni xD |
| | | | |
| | | | | | 172. saamaan | 2007. november 5. 22:21 |
| | | | | | | Airborn: Külföldön működik a rasztafári egyház is nem? Ha már külföldön is működő egyházat keresünk. Vagy a kopt keresztények. De mondjuk a mormonok poligámiáját például nem engedélyezik, a szcientológia agymosását igen...
Meg lehetne alakítani egyházat úgy is, hogy ami a tikhalból, meg a pikhalból nincs még betiltva, azt mind rituálisan fogyasztjuk, vagyis nem tudják később betiltani. |
| | | | |
| | | | | | 171. Airborn | 2007. november 5. 22:12 |
| | | | | | | Én is szivesen jelentkeznék akár alapító tagnak is :)
Csak utána kéne járni, h most mi van akkor a kábítószerekkel
Gén: Ha nem tévedek, Te jártas vagy az ilyesmikben, szóval le tudnád írni, hogy mi a helyzet? Mondtad pl anno, h tulajdonképpen nem "illegális", hanem szabályozott szerekről van szó meg hogy elvileg lehet kapni engedélyt is, pl kísérletekhez, persze ehez is meg kell felelni bizonyos követelményeknek, stbstb
Szóval Gén vagy bárki, aki ért hozzá, leírnátok, hogy milyen lehetőségek vannak mégis megalapítani ezt a vallást?
Vagy mi van, ha mondjuk egy külföldön már működő vallást vezetünk be itthon? (van pl az az ayahuasca vallás)
Na mind1, remélem van azért valami megoldás :) |
| | | | |
| | | | | | 170. jinzo | 2007. november 5. 10:49 |
| | | | | | | Hali!
Na ez egy érdekes dolog.Ezek szerint a 21.században eljutottunk oda,hogy a vallást is törvényileg határozzuk meg.Kérdezem én a vallási gyakorlathoz való jogunkat (és itt tételezzük fel az illetö nem keresztény ) milyen modon korlátozza az alkotmány vagy a törvénykezés?Mert tegyük fel hogy én egy sámán vagyok.A sámánizmus kulturája jóval régebbre nyulik vissza és maximálisan köthetö a magyar hagyományokhoz is és ennek szerves része bizonyos növények fogyasztása is.Ilyenkor mi a helyzet?Ha én egy "sámánegyházat" alapitok akkor törvényt szegek?És az állam is megvonja vallásgyakorláshoz való jogomat?Vagy pusztán olyan szerekröl szól ez a dolog amik nincsenek a hatoanyag listán?Vajon mennyi idö mulva kerülnének fel ezek után?Na mindegy az egyházalapitást pártolom csak hozzunk össze valami jó sztorit.Legalább a szcientologianal jobbat és mehet a buli.Hát wnnyi.Üdv neketek.(vagy inkább uff) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mea Culpa!
Leírtam mégegyszer, visszaolvastam azt is, és vágom mi a problémád :DDD
Azért sztem belefér:) Nyelvész nem vagyok, nem tudom helyes-e, de sokszor előfordul a kettős tagadás ilyen értelembe, sztem nem zavaró. |
| | | | |
| | | | | | 168. Romulus | 2007. november 4. 23:43 |
| | | | | | | | En kerek elnezest.Tekintsd utolso kapaszkodónak |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Akkor ok, ha: SEM az alkotmányba, SEM az alkotmányon kívül más törvénybe nem ütközik. Ezt jelenti a mondat, nincs benne mondattani hiba. |
| | | | |
| | | | | | 166. Romulus | 2007. november 4. 23:29 |
| | | | | | | Lehet en vagyok a huye de nekem ez igy nem tetszik.
"nem folytatnak olyan tevékenységet, amely ellentétes az Alkotmánnyal és más törvénybe sem ütközik"
Most akkor vegyuk le az elejét.
"nem folytatnak olyan tevékenységet, amely más törvénybe sem ütközik"
Na tehát nem folytatjatunk oayn tevékenységet ami "Törvénybe sem ütközik" tehát nem folytathatunk legális törvényes dolgokat.
Lehet csak nekem tűnt fel ez a szerkezetlieg eszméletlen nagy badarság, ha mégsem kérem valaki jelezze. |
| | | | |
| | | | | | 165. saamaan | 2007. november 4. 22:58 |
| | | | | | | gén: "nem folytatnak olyan tevékenységet, amely ellentétes az Alkotmánnyal és más törvénybe sem ütközik"
Asszem ezen a más törvénybe sem ütközik félmondaton bukik az ötlet. Pedig már kezdtem magam beleélni :( |
| | | | |
| | | | | | 164. Romulus | 2007. november 4. 22:57 |
| | | | | | | | Nem valami biztató..Biztos van valami utja modja csak sok ember kell hozza es a kiskapuk ismeroi |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile vacsizik, Google soha: http://www.magyarorszag.hu/allampolgar/ugyek/csalad/vallas/egyhaz20060627.html/ugyleirasjogi
Egyház alapításának jogi feltételei
Az egyházakat az állam önálló jogi személyiségű intézménynek ismeri el, melyek a saját maguk alkotta szabályok szerint működnek. Egyházat, az annak székhelye szerinti megyei bíróság, illetőleg a Fővárosi Bíróság (a továbbiakban: bíróság) akkor veszi nyilvántartásba, ha:
1. az egyházat legalább száz természetes személy megalapította,
2. az egyház az alapszabályát elfogadta,
3. az egyház ügyei intézésére ügyintézőt, és képviseleti szerveit megválasztotta,
4. az egyházat alapítók nyilatkoztak már arról, hogy az általuk létrehozott egyházat, vallásuk gyakorlása céljából alapítják, továbbá nem folytatnak olyan tevékenységet, amely ellentétes az Alkotmánnyal és más törvénybe sem ütközik |
| | | | |
| | | | | | 162. Erebos | 2007. november 4. 22:29 |
| | | | | | | | mindenkit megkérnék, hogy közölje velem, mikor és hol és hogyan lehet jelentkezni :))))))) |
| | | | |
| | | | | | 161. Romulus | 2007. november 4. 22:21 |
| | | | | | | Jól hangzik.De sajnos kis hazánkba annyi lenne az eredménye mint a kender magosok önfeljelentgetésének.
A végén mindenki mehetne vér analyzisre :D
Nah szóljtok ha kell a tagságit tölteni;) |
| | | | |
| | | | | | 160. saamaan | 2007. november 4. 22:15 |
| | | | | | | | Nargile: Én benne vagyok, csak akkor szükség lenne jogi tanácsokra (hány ember kell egy egyház megalapításához, milyen iratokat kell még benyújtani stb.) Tudsz erről egy összefoglalót küldeni? |
| | | | |
| | | | | | 158. Nargile | 2007. november 4. 21:01 |
| | | | | | | | Hajrá, alapítsatok egy egyházat, a kultusz lényegi eleme a fűszívás, aztán indulhat a peresítés, érdekes eset lehet belőle, eljuthat akár Strassbourgba is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | saamaan:
Azt nem is állította senki (szerencsére), hogy a kábítószerhasználat alkotmányellenes lenne. Arról volt szó, hogy milyen vallási szertartásokat lehet végezni -> alkotmányelleneseket biztosan nem. A kérdés az, hogy ha nincs kábulathoz való jog, de van vallási szertartáshoz való jog, akkor mi a helyzet a vallási szertartásos alkalmazású kábulattal? (=kábítószernek minösülö anyag használatával)
A külföldi példák szerint (ayahuasca, peyote) megvan ez a lehetöség. |
| | | | |
| | | | | | 156. saamaan | 2007. november 4. 16:53 |
| | | | | | | | Az, hogy az AB szerint nem létezik kábulathoz való jog nem jelenti azt, hogy a kábítószer fogyasztás alkotmányellenes, csupán azt, hogy az alkotmányból nem levezethető a kábítószer fogyasztás joga. Ha ez alkotmányellenes lenne, akkor a legalizációhoz alkotmányt kéne módosítani, így viszont csak törvényt kell. Az előbbihez 2/3-os, az utóbbihoz egyszerű többség kell, ami azért nem mindegy. |
| | | | |
| | | | | | 155. Romulus | 2007. november 4. 00:20 |
| | | | | | | | Amerikai indiánok igy ehetnik a kaktuszt meg a gombát.Rezervátumba a vallásuk része.akinek van papírja hogy a hittgyülekezet tagja az csinálhatja. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kyra:
Mert a 244/B/1999. AB határozat úgy döntött, hogy:
"A különböző, az egészségi állapotot is befolyásoló szerek és anyagok használatának jogi következményei a jogrendszerekben nem egyformák. A szigorúbb vagy enyhébb állami fellépést nyilvánvalóan koronként és kultúránként eltérő megfontolások alakítják. Az alkohollal, nikotinnal, kávéval az európai kultúra megtanult együtt élni, minthogy használatuk évszázados múltra tekint vissza. Kezelésük már csak azért sem vonható a kábítószerekkel egy tekintet alá, mert az ezen anyagokról rendelkezésre álló ismereteink alapján mind az akut, mint a késői hatás tekintetében használatuk következményei azoktól jelentősen eltérnek. A dohányzás és a koffein bódulatot, módosult tudatállapotot egyáltalán nem hoz létre, vagyis az egyén szellemi, cselekvési szabadságára semmilyen hatással nincs. Az alkoholfogyasztás kockázatai pedig a függőség kialakulásához szükséges mennyiség és időtartam jelentősen eltérő volta miatt messze elmaradnak a kábítószerek okozta veszélyektől, s a fogyasztás azonnali következményei is kevesebb kockázattal járnak."
Vs. Dr. Kukorelli István alkotmánybíró különvéleménye:
"Vitatom azt az előfeltevést is, amely nem vet számot az alkoholfogyasztás és a dohányzás miatti hátrányokkal. Az elmúlt három évtizedben az összhalálozás 10, 4 %-át az alkohol, 19,6 %-át a dohányzás okozta. (Az alkohol hatása a halandóságra 1970-99 között Magyarországon. Budapest, Központi Statisztikai Hivatal, 2003, 7.; A dohányzás hatása a halandóságra 1970-99 között Magyarországon. Budapest, Központi Statisztikai Hivatal, 2002, 7.) 2003-ban közel 1 millióra becsülték az alkoholbetegek (alkoholisták) számát. (Magyar Statisztikai Zsebkönyv, 2003. Budapest, Központi Statisztikai Hivatal, 2004, 115.) Az alkoholfogyasztás nemcsak az ember saját halálában juthat szerephez, hanem mások életének és egészségének veszélyforrása is lehet. 2003-ban az ittasan okozott közúti közlekedési balesetek közül 2451 járt személysérüléssel vagy halállal. (Uo. 123.) Az 1990-98 közötti időszakban elkövetett valamennyi ismertté vált, halált okozó élet elleni bűncselekmény elkövetőjének több, mint 20 %-a a cselekmény elkövetésekor közepes, vagy súlyos alkoholos befolyásoltság alatt volt, és az elkövetők csupán 20%-a volt józan életvitelű. (Dr. Kránitz Mariann: Zárójelentés a rendszerváltást követően 1990-1998 között elkövetett emberölések IM-OKRI közös kutatásáról. Budapest, Országos Kriminológiai Intézet Bűnözéskutatási Osztály, 33. Kézirat.)
Mindezek miatt a többségi határozatban foglalt érvek nem elégségesek a tiltott és a nem tiltott drogok közötti különbségek kimutatására és az alkotmányjogi következtetések levonására. " |
| | | | |
| | | | | | 153. Kyra | 2007. november 3. 18:07 |
| | | | | | | | akkor alkoholt mért lehet még mindig kapni?:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | GDave:
Gondolom csak olyanokat, amik nem alkotmányellenesek.
Az a baj, hogy az AB pont pár éve tolmácsolta úgy a dolgot, hogy nincs kábulathoz való jog. De azért megérne egy próbapert :) |
| | | | |
| | | | | | 151. GDave | 2007. november 2. 14:20 |
| | | | | | | | és gondoljunk bele mi mindent lehet csinálni vallásos szertartás címszóval... |
| | | | |
| | | | | | 150. GDave | 2007. november 2. 14:09 |
| | | | | | | lehet, hogy már szerepel itt valahol, de csak nem árt meg.
idézet az alkotmányból:
60. § (1) A Magyar Köztársaságban mindenkinek joga van a gondolat, a lelkiismeret és a vallás szabadságára.
(2) Ez a jog magában foglalja a vallás vagy más lelkiismereti meggyőződés szabad megválasztását vagy elfogadását, és azt a szabadságot, hogy vallását és meggyőződését mindenki vallásos cselekmények, szertartások végzése útján vagy egyéb módon akár egyénileg, akár másokkal együttesen nyilvánosan vagy magánkörben kinyilváníthassa vagy kinyilvánítását mellőzze, gyakorolhassa vagy taníthassa.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha esetleg vkit érdekel:
Btké. 23. § (1) A Btk. 282-283. §-ában szereplő „előállít, megszerez, tart, az országba behoz, onnan kivisz, az ország területén átvisz” és „kínál, átad, forgalomba hoz, vagy azzal kereskedik” elkövetési magatartások szempontjából a kábítószer csekély mennyiségű, ha
a) annak bázis formában megadott tiszta hatóanyag-tartalma
LSD esetén 0,001 gramm,
heroin esetén 0,6 gramm,
amfetamin metamfetamin esetén 0,5 gramm,
MDA, MDMA, N-etil-MDA (MDE), MBDB, 1-PEA és N-metil-1-PEA esetén 1 gramm,
metadon esetén 1 gramm,
morfin esetén 0,9 gramm,
kokain esetén 2 gramm,
ketamin esetén 1 gramm,
kodein esetén 1 gramm,
dihidrokodein esetén 0,8 gramm,
petidin esetén 1 gramm
mennyiséget nem haladja meg,
b) tetrahidro-kannabinol (THC) esetén a tiszta hatóanyag-tartalom az 1 gramm mennyiséget nem haladja meg.
(2) A Btk. 282-283. §-ában szereplő „termeszt, megszerez, tart, az országba behoz, onnan kivisz, az ország területén átvisz,” és „kínál, átad, forgalomba hoz, vagy azzal kereskedik” elkövetési magatartások szempontjából a kábítószer csekély mennyiségű, ha kannabisz növény esetén a növényegyedek száma legfeljebb öt.
(3) A Btk. 282-283. §-ának alkalmazása szempontjából az (1)-(2) bekezdés szerinti kábítószer jelentős mennyiségű, ha az adott kábítószerre meghatározott csekély mennyiség felső határának hússzoros mértékét meghaladja.
(4) Az (1)-(2) bekezdésben nem szereplő kábítószer esetén a kábítószer akkor csekély mennyiségű, ha tiszta hatóanyag-tartalmának élettani hatása legfeljebb 0,9 gramm morfinbázis élettani hatásával megegyező.
(5) Az (1)-(2) bekezdésben nem szereplő kábítószer esetén a kábítószer akkor jelentős mennyiségű, ha tiszta hatóanyag-tartalmának élettani hatása 18 grammot meghaladó morfinbázis élettani hatásával megegyező. |
| | | | |
| | | | | | 148. Hopax | 2007. február 12. 19:26 |
| | | | | | | Kicsit visszakanyarodva ide,azokhoz amikről szó van
a "kérdés az ecstasyról" és "Új szintetikus drogok" topicokban.
Köztudatban szakértőink szerint Nexusnak hívják ezt a kábítószert, ami azt jelenti, hogy ha egy átlagos hatóanyag-tartalmú extasy tablettát veszünk alapul, akkor ennek a négyszerese a hatóanyaga, négyszeresen erősebb, mint egy átlagos extasy tabletta mondta Blitz Miklós, a Pest Megyei Rendőr-főkapitányság őrnagya.
Ebből az jön le,hogy a SZAKÉRTŐ(!) szerint a Nexusban,ami a 2C-B és semmi köze nincs az MDMA-hoz,négyszer annyi MDMA vagy ahhoz hasonló vegyület van a 2C-B-ben mint egy átlagos Ecstasy tablettábban.Ezeknek az embereknek milyen végzettségük van,milyen drogismerettel lehetnek rendőrségi szakértők?Őket és a kijelentéseiket nem bírálja senki felül?!
Hozzászólásaimmal természetesen egyáltalán nem propagálni akarom a phenethylamine gyársorokat,de utána lehetne nézni mennyi ilyen pszichedelikum volt és van legális forgalomban a 80-as évektől. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 1002/2007. (I. 18.) Korm. h.
A Kábítószerügyi Koordinációs Bizottságról
http://www.magyarkozlony.hu/nkonline/MKPDF/hiteles/mk07005.pdf
Magyarra lefordítva az érdemi részt: ezentúl a nem-kormányzati szerveztektől is részt vehet négy képviselő a Kábítószerügyi Koordinációs Bizottság ülésein - itt döntik el a stratégiai kérdéseket drogpolitikában. |
| | | | |
| | | | | | 146. mese | 2007. január 17. 14:08 |
| | | | | | | off
nincs véletlenül vki köztetek, aki a munkajogban és adózásban is otthon van?
kicsit szivatnak....
nem mondanám, hogy az égiek, de a szívás biztos.
on |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | gondolom, a kaktusz mint dísznövény épp annyira nem kontrollálható, mint a konyhakerti mák-ágyás. legrosszabb esetben (vö. diszkórazzia :)) megjelenhetnének a kommandósok a kaktuszkiállításokon és kiforgathatnák a termesztők zsebeit, hátha ott rejtették el a peyot-ot. ennyire azért csak nem lesz terror. :) |
| | | | |
| | | | | | 144. edgy | 2007. január 17. 00:35 |
| | | | | | | | Nekem az nem teljesen világos, hogy ugye a meszkalin is hasonlóan "kábítószernek minősülő anyag", mint a pszilocibin és pszilocin, de a kaktusz legális. A gomba miért nem/vagy a kaktusz miért? |
| | | | |
| | | | | | 143. idoru | 2007. január 16. 01:26 |
| | | | | | | Mikor kell fizetni?
A TASZ tájékoztatója az elterelés során felmerülő bűnügyi költség viselésének szabályairól. http://href.hu/x/26bo
érdemes elolvasni, mert ha az ember nem szemfüles, akkor egészen sokat kellhet fizetnie |
| | | | |
| | | | | | 142. Nargile | 2006. december 20. 12:33 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 141. Nargile | 2006. október 12. 10:09 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 140. ynul | 2006. március 23. 21:44 |
| | | | | | | köszi Gén!
így egy kicsit átgondolandó, viszont azért bátorkodtam ezt e külföldröl rendelés dolgot átgondolni mert
láttam olyat a gomba term. topicban akinek megérkezett a csomagja díszkiséret nélkül. ausztriából asszem.
ennek fényében hogy
a, van némi esély
b, házkutatás és bájcsevely "csak" a kockázat
c, már régóta meg akarok vmi mással is ismerkedni az lsd-n kívül (ami nekem túl hosszú és nem bírtam legyözni a mesterséges mémjét sem persze ez máj fól)
d, plussz a gombát nevelgetni kell és nekem ez elég szimpi :)
e, kiutazni bécsbe innen ahol lakom legalább plussz 10000 forint lenne ami ... jujj
no de azért még rágódok ezen. egy kicsit. |
| | | | |
| | | | | | 138. Hopax | 2006. március 23. 19:52 |
| | | | | | | kabitoszerrel valo visszaeles elokeszuletei néven fut talan.
beidezik,beszelgetnek,neha hazkutatas. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Korábban olvastam itt a daath-on olyat, hogy valakinek elkapták a levelét, és beidézték a rendőrségre! |
| | | | |
| | | | | | 136. ynul | 2006. március 23. 19:05 |
| | | | | | | ezt örömmel hallom.
nyehehe
köszi hopax |
| | | | |
| | | | | | 135. Hopax | 2006. március 23. 18:55 |
| | | | | | | | elvileg nem kéne csinalniuk semmit,legtobb esetben amugy kimennek hazhoz es szetneznek,kozben ejnebejnyeznek. |
| | | | |
| | | | | | 134. ynul | 2006. március 23. 18:53 |
| | | | | | | vki segítsen kérem mert egy merész :) (inkább hülye) döntés elött állok.
ha a külföldröl rendelt spórát netán lefoglalják a határon az milyen következményekkel jár utána?
van vmi precedens ilyen esetre?
elöreisthenksz |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ja ez van akkor a németeknél is, dísznövényként lehet de ki kell vágnod érés előtt. Vagy ilyesmi nem?
Tehát akkor a maggal is ez a helyzet...:(
|
| | | | |
| | | | | | 132. Nargile | 2006. február 28. 16:36 |
| | | | | | | | Cerberoc: hiába mondod, hogy az otthon nevelgetett növényed csak dísznövény, eljárást indítanak ellened ha megtalálják. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Jól értelmezem?Dísznövényként termeszthetem? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Felraktam topic FAQ-nak az oldal tetejére a törvényt és a jogsegélyszolgálatot. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok,
A mag is tiltott ideahaza? Mármint zöldség mag... |
| | | | |
| | | | | | 127. Nargile | 2006. február 18. 21:31 |
| | | | | | | vazuul: pont ilyen kérdések feltevésére szolgál a TASZ jogsegélyszolgálata, ajánlom figyelmedbe és úgy általában a hasonló kérdéseket feltevőknek:
Félfogadás:
Telefonos bejelentkezés alapján (névtelenül is!)
Kedd: 14-16 óráig
Tel: 209-0046, 279-0755
Online jogsegély: tasz@tasz.hu |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szia!
Sajnos a törvényt nem ismerem pontosan, de van haverom, akivel hasonló történt. Az első alkalommal bukott le, azt azért leszögezném. Mivel ez bagatell bűnözésnek minősült a bíró szerint, ezért csak megrovásban részesítette. De ezt ne vedd kézpénznek, nem tudom pontosan. |
| | | | |
| | | | | | 125. vazuul | 2006. február 4. 14:02 |
| | | | | | | ...és még valami : Ha valaki tudna egy két linket berakni az erre vonatkozó törvényekről az is hatalmas segítség lenne...
|
| | | | |
| | | | | | 124. vazuul | 2006. február 4. 13:59 |
| | | | | | | Sziasztok....
csütörtökön volt egy kis paránk a haverjaimmal...konkrétan elkaptak miközben szívtunk...11 en voltunk 2 fiatalkorúval..gyorskocsi utca és vizelet teszt még aznap éjjel.....a rendőrök 2 jontot találtak....mást semmit
LENNE egy pár kérdésem....milyen következménye lehet ennek a továbbiakban.... a vizeletből nem kérdéses hogy kimutatják e mert nem az első két jointunk volt....
ismerős azt mondta hogy a legrosszabb esettben 2 év felfüggesztett.....ez magával vonja azt hogy a továbtanulásunk off?
Mindenki parázik hogy mi a fa*z lesz most....Kérlek ha tucc biztos konkrét infót hogy mire számíthatunk akkor írd le...előre is köszi |
| | | | |
| | | | | | 122. meta | 2006. január 28. 06:35 |
| | | | | | | | nyálteszter üröméig jóph. |
| | | | |
| | | | | | 121. meta | 2006. január 28. 06:22 |
| | | | | | | vérben oldódó
submit sabadsag |
| | | | |
| | | | | | 120. meta | 2006. január 28. 06:20 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 119. meta | 2006. január 28. 06:16 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | | Lenne egy kérdésem, biztos volt már róla szó, de nem találtam. Körülbelül mennyi számít csekély mennyiségnek (saját használat)? Tudom, hogy a hatóanyag nagysága szerint van ez megadva, ezért is érdekelne, hogy hozzávetölegesen mennyi ez 'kézzel foghatóan'. Hány g zöld/speed/ipor hány db eki, stb...? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | aze, mer a papok talaltak ki, hogy csak ugy szabad dugni, mert az istennek ugy tetszik. miken gondolkodtak ezek..? :DD vallas :] pfff... |
| | | | |
| | | | | | 116. propio | 2006. január 18. 17:23 |
| | | | | | | TÉLLLEG!!! ;)
... & miért? ez még mindig kérdés....
bocs a szana-széjjjel off miatt |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | off: MISSZIONÁRIUS póz, gyerekek ejjjhh... ;]
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na en asszem visszavonulok lehiggadni :) Amugy meg sztem se lesz semmi komoly. De ha vege, en lepek ebbol a tetu orszagbol. Eddig is erett a gondolat (nemcsak a gombaim miatt :) de most telleg itt az ideje... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | |
én nem az hogy nem fogadom ela vallásodat, söt örülök hogy igy kiáltál magadért. gartula
az az igazság hogy én tényleg csak érdeklödtem mert igazábol nem érdekel ki miben hisz meg hogy mijen vallású ez tök magánügy
na mégeccer gratula és remélem nem lesz semmi komolyabb következménye az ügyednek |
| | | | |
| | | | | | 112. propio | 2006. január 17. 21:03 |
| | | | | | | nem érzem, hogy messziről jött, mindegyik a szobámból való ;)
viccet félretéve:
fény nélkül bolyonghatnak egy darabig....
tegyük fel, hogy kijut az űrbe.
hogyan jut egy légkörrel teli bolygóra, ahol víz is van?
másrészről elég, ahogy be akar jutni a bolygóra nem??? (ha már légkör van, márpedig kell, hogy legyen, máskülönben nincs víz sem!!)
itt élünk. bár lehet, hogy máshol is létezik élet, egyelőre ezt nem látom bizonyítottnak & igazából nem is foglalkoztat annyira, mint az itt-létem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | propio a gombak sporai eletkepesek maradnak a vilagurben is es napszellel utazgatva bejarjak az egesz univerzumot. ahol szamukra megfelelo eletkorulmenyeket talalnak ott koloniat alkotnak es tovabb szaporodnak. egyatalan nem biztos, hogy foldunk szulottei... nem szoktad erezni, amikor fogyasztasz beloluk, hogy egyik-masik igen messzirol jott? ;) |
| | | | |
| | | | | | 110. propio | 2006. január 17. 18:27 |
| | | | | | | Isten a Nap!
& ha nincsenek a kis zöld sejtek, akik képesek a Napból táplálkozni, akkor nincs gomba, nincs növény- & állatvilág...& nincs ember, aki kitalálja a vallást.
túl van ez misztifikálva...ami a hatalomra való törekvés mellékterméke mind!
..hiszem én! |
| | | | |
| | | | | | 109. Yakasa | 2006. január 17. 11:34 |
| | | | | | | Le a (gomba)kalappal elotted, Zsirosdeszka!
Ebben a vilagban alapbol kevesek mernek kiallni az igazukert, ha meg esetleg buntit is kapnak erte, akkor foleg. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hoppmég végigsemolvastam,de lehet benne vmi igazság:
A [pszichedelikus] drog nem több mint segédeszköz, mely megfelelő körültekintéssel, vallásos keretek között használva olyan állapot eléréséhez járulhat hozzá, amit a drog jelenlétét leszámítva a misztikus élménytől pszichológiailag nem lehet megkülönböztetni. Bizonyos vizsgálati eredmények arra engednek következtetni, hogy a transzcendens vagy vallásos módon értelmezett élmény javíthat a gyógyíthatatlan alkoholisták és megrögzött bűnözők rehabilitációs esélyein. Az ilyen megfigyelések hozzájárulhatnak ugyan a vallásos élet teljesebb megértéséhez, de ez által végső soron az egy cseppet sem veszít rejtélyességéből. Az ember vet és arat, a szél fúj, az eső esik, a termés viszont mégiscsak Isten ajándéka.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | http:// http://www.daath.hu/showText.php?id=75
Nem az essze miatt gondolkozom igy, de az essze elolvasasa utan talan megerted, hogy miert gondolkozom igy. Nem hinnem, hogy egy kereszteny pap elvetemult volna, pedig o nem csak talalkozik Istennel, Istennek aldozza az eletet. De meg ha elvetemultnek tartasz is, egyszeruen csak el kell fogadnod, hogy ez a vallasom. Nem egyhaz ez, nem dogmatikus vallas, sztem a regi samanok sem voltak semilyen egyhaz hivei, megsem ketelkednek abban, hogy vallasosak voltak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "A legnagyobb tanulság az életben, hogy néha az ostobáknak is igazuk van."
Basszameg, tényleg így van?! |
| | | | |
| | | | | | 105. Zaxxon | 2006. január 16. 22:57 |
| | | | | | | Jó, az én nézőpontom szerint egy igazi hívőnek nem kell a templomba mennie, hogy érezze istent.
Mondjuk én a rossz hatást hosszú távra gondoltam. No de mindegy is, nem itéllek el érte.:)
Lehet tényleg kikéne próbálnom, és utána jártatnom a számat, de az ismerőseim vagy abbahagyták ezt, vagy bekattantak tőle, vagy csak szimplán letargiába estek és nem érdekli őket semmi...
Elolvastam az összes Feldmár András írást amit itt meglehet találni. Értelmes embernek tartom.
na most asszem páran most bélyeget dobnának az italomba:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A psy gombakat mar a samanok is hasznaltak, nem volt egyhazuk, de ez megis egyfajta vallas volt, amiben hittek.
Es szerintem is felhaborito ez az egesz.
A vallasszabadsag es a vallas szabad gyakorlasa minden ember alkotmanyos joga, mien alapon fosztanak meg embereket ettol a joguktol? Ennyi erovel tiltsak be a bibliat, mert a kereszteny abbol tanul, a "saman" pedig a gombatol.
A kovetkezo az lesz, h termeszeti jogainktol fosztanak meg?
Ez most kurv@ra folb@szta az agyam... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | zsiroskenyér
nekem te egy kicsit elvetemült vagy
ojan minthaa gomba valami isten lenne
az egyházat hogy hivják
nem kötözködni akartam
csak ez neke m egy kicsit sok
lehet mert még nem probáltam vagy nem tudom ugytisztelni eztakis aprocsodát
jah a szerzetespoz engem is érdekel |
| | | | |
| | | | | | 102. propio | 2006. január 16. 21:28 |
| | | | | | | ;))) meleg lehet!
'télleg miért szerzetes póz?
vagy keverem? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hogy dugnak a szerzetesek? :)))) |
| | | | |
| | | | | | 100. Hopax | 2006. január 16. 20:34 |
| | | | | | | | Nem nem tudja élvezni,hanem megtapasztalja az egyszerüség gyönyörűségét,ami itt pl egy narancs íze.Nekem is mondják egy egy élmény elmesélése után,hogy erre már ők is rájöttek és én is rájönnék bárminemű pszichotróp anyag fogyasztása nélkül.Más kérdés hogy milyen mélységben,minőségben,véglet-átlátásban. |
| | | | |
| | | | | | 99. propio | 2006. január 16. 19:05 |
| | | | | | | zaxxon te miért nem csak kenyeret eszel & vizet iszol?
attól is jól tudnál lakni & szomjas sem maradnál!
MINDENKINEK van vmi kattanása Zaxxon úrnak is fogadok!
tán csak nem a szappanszériák?
"- A gombától és a fűtől önmagad vagy? Te nem barátök köztel mérgezed magad, hanem növényekkel :) Mennyivel jobb."
a gombától & a fűtől önmagad maradsz & sokkal jobb, mint a barátok közt! ...bár sztem nem összehasonlítható
- És ezeket nem tudod gomba nélkül érezni? Gomba nélkül nem izlik a narancs, a bor?
ez nagyon vicces ;)))
ez olyan, mintha mindig szerzetespózban dugnál, úgy is jó, de lehet máshogy is élvezni a dolgot nem?
kellemes tapasztalatokat! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Zaxxon! Elkerulte a figyelmedet, hogy a gombaimat spiritualis cellal fogyasztom. Szted, ha azt mondanank egy hivo keresztenynek, hogy nem mehet tobbe istentiszteletre, nem lenne-e hasonlokeppen felhaborodva? A vallasgyakorlas alkotmanyos jogom, mint lentebb irtam. Ezen nincs mit ketelkedni. Vagy majd pszichiaterek bebizonyitjak, hogy nekem bizony nem voltak vallasos elmenyeim enteogenek fogyasztasa soran?
A tudomany a mai napig nem tudja, mik ezek az elolenyek, de az igazsagszolgaltatas biztosan tudja, hogy rossz. Csak azt szeretnem tudni, hogy mi alapjan iteltek akkor rossznak. Gyanitom te sem tudod, mi az...
Azt hiszem, az extrem sportok veszelyesebbek egy spanglinal, vagy az enteogen gombaknal. Magam nem is muvelem oket, de azt hiszem, hogy ha valaki azt mondana, hogy be kene tiltani az extrem sportokat, azzal nagyon nagy baj lenne... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A gomba a felettes iranyito ent (ego) bontja le, amelyik itelkezik, kategorizal, azaltal, hogy meghal az utazas soran ez az ego, egy teljesebb valosagot tudok megismerni, mert az elmenyeimet nem engedem at az ego szurojen, es egy sokkal oszinebb, igazabb onmagamat lathatom meg. Tanitanak az enteogenek, engem meg izgat az ismeretlen, es szeretek tanulni. Aki jart mar ebben a tudatallapotban, tudja, miert olyan finom a narancs, miert olyan szep egy hoeses. Ajanlom figyelmedbe a konyvtarban Feldmar Andras irasait, bar o inkabb az LSD okozta tudatallapotrol is, ami viszont nem sokban kulonbozik (persze dehogynem :) a gomba okozta tudatallapottol.
A fu elvezeti cikk, amivel elek neha. Ha te egy ilyen fuggosegektol mentes ember vagy, gratulalok, egyebirant nem gondolnam, hogy e szenvedelyem miatt felelossegre kene vonni.
A gomba pedig nem noveny. Es nem mergezo (igaz tartalmaz minimalis toxikus anyagot, de egeszsegugyi veszelyei elhanyagolhatobbak - gyakorlatilag nem leteznek -, mint a funek).
Van, aki kutyat tart, van aki gombat. Mi a baj ezzel? |
| | | | |
| | | | | | 96. Zaxxon | 2006. január 16. 18:34 |
| | | | | | | 91. Zsirosdeszka:
"(...)Szabadidomben meg nem az agyamat tompitom a fokusz es a baratok kozt nevu es hozzajuk hasonlo pszichokabitoszerekkel, hanem inkabb probalok szakitani ezekkel a fuggosegekkel, es onmagam lenni.(...)"
- A gombától és a fűtől önmagad vagy? Te nem barátök köztel mérgezed magad, hanem növényekkel :) Mennyivel jobb.
"(...)kitarni az erzekeles kapuit, racsodalkozni arra, hogy milyen finom egy narancs, vagy egy pohar bor, setalnia frissen eso hoban ejszaka a fak kozott, hallgatni a hopelyhek zenejet, a fakkal beszelgetni.(...)"
- És ezeket nem tudod gomba nélkül érezni? Gomba nélkül nem izlik a narancs, a bor?
Bocsánat, hitetlen vagyok. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hát nem szívesen kerülnék ilyen helyzetbe. Szétrobbanna a fejem az idegtől. Áhh, semmiképp nem tudnék nyugodt és higgadt maradni. Hét rendőr??? Hét?? Bilincs? Útközben embert is öltél? Nem térek magamhoz. Hét??? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ezt nevezem erkölcsi fölénynek. Megőrizted a méltóságodat akkor, amikor a törvény ellentétben állt a lelkiismereteddel, ez gerinc! Drakulálok. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Le a "kalappal":D
De komolyan. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem jól csináltad, én büszke vagyok a sztoridra.
Remélem, a nehezén bőven túl vagy, nem hiszem, hogy komolyabb problémád lehet belőle, és szerintem rendkívül becsülendő, hogy így felvállaltad a meggyőződésedet.
Ha lesz egyszer egyáltalán olyan, hogy a drogtörvényeket tényleg alávetik egy tisztességes alkotmányossági próbának a vallásszabadság alapján, akkor az azért lesz, mert vannak, akik tényleg felvállalják, hozzád hasonlóan. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | kapitanysagon gombak felvisz, az egyik ven fasz, egy kezzel lobalta az egyik ladat, burultak a telepek, ezert elkertem tole Smile
kihallgatas/vallomastetel. Mindent ugy fogalmaztam meg, hogy nem tartom kabitoszernek a gombat es nem ertek egyet azzal, hogy buncselekmenyt kovettem el, persze azt elismertem, hogy tisztaban vagyok azzal, hogy a pszilocibin szerepel a tiltott anyagok listajan. Kb 10 percenkent erdeklodtem, hogy mikor kapom vissza a gombaimat. teljesen ugy beszeltem, viselkedtem, mit aki nem veszi tudomasul, hogy a gomba drog (merthogy nem az), es amikor a torvennyel jottek, a legnagyobb nyugalommal azt valaszoltam, hogy akkor a torveny rossz, es meg kell valtoztatni. Cool
vallomastetel vege, ujjlenyomat, foto, aztan cuccaimat visszakapom, es kiengednek. az egyik idosebb, viszonylag normalis kisert ki es megkerdezte hogy tanultam-e ebbol annyit, hogy tobbet nem kajalok ilyent. Mondom, majd jarom az erdot es felkeresem a termeszetben meglelheto fajtakat. Utravaloul azt mondta, hogy ebbol nem szabad am sokat enni. En meg azt valaszoltam, Onnek biztosan nem. Joejszakat!
Az elejen be fostam, de aztan megprobaltam abban a meggyozodesben maradni, hogy az igazsag az en oldsalamon all. Igy el lehetett viselni, de anyam keszen van, a gombaimat kinyirjak. Beteg a vilag, ha errol tenyleg azt gondoljak, hogy segitenek rajtam. Kiegyensulyozottan elek, nagyon vidam csavo vagyok, dolgozom, muzsikalok, szabadidomben meg nem az agyamat tompitom a fokusz es a baratok kozt nevu es hozzajuk hasonlo pszichokabitoszerekkel, hanem inkabb probalok szakitani ezekkel a fuggosegekkel, es onmagam lenni. kitarni az erzekeles kapuit, racsodalkozni arra, hogy milyen finom egy narancs, vagy egy pohar bor, setalnia frissen eso hoban ejszaka a fak kozott, hallgatni a hopelyhek zenejet, a fakkal beszelgetni. Melyen vallasos elmenyek is tudnak lenni ezek, nem hiaba tiszteltek szerte a foldon. Nem vehetik tolem el ezt az elmenyt. Ahelyett, hogy megcsodalnank ezeket az enteogeneket es tanulnank toluk, megbelyegezzuk azokat, akik kapcsolatban allnak veluk. Felebresztenek ezek a lenyek, a felebredt embert nem lehet hipnotizalni, az nem lesz jo fogyaszto, akinek nincsenek fuggosegei, nem ertekes ember gazdasagilag. BETEG A VILAG.
Nem tudom, hogy nyomoznak-e a barataim utan, eleg elszigetelt jelenseg vagyok, nem nagyon tudnak merre elindulni, senkivel nem allok kapcsolatban uzletileg. Onellato vagyok Laughing
A Pelle Andreanak mindenkeppen irok, mert alkotmanyos jogaimat erzem sertve azaltal, hogy nem gyakorolhatom a vallasomat, barmennyire megfoghatatlan es individualis is az. Wink
Nem hagyom magam, nem erzem bunosnek, nem is akarok ugy viselkedni es meghunyaszkodni. Nemtom, mi lesz tovabb, masik cimre kuldetem a leveleket, anyam ne nagyon tudja, hogy mi van.
Es ha vki tudna Feldmar Andras level, vagy email cimet kerem kuldje el a zsiroskenyeer@gmail.com cimre!
A tippekert elore is kosz!
zsirosdeszka |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Udv!
Ket napja leszalltam a bp-rol erkezo vonatrol, ahol rendorok fogadtak es igazoltatas utan kozoltek, hogy bejelentest kaptak, hogy on kabitoszerert ment bp-re. tagadtam elsore, de volt nalam 0,3 fu es kb 13-14 g gomba, amit magam termesztettem, sajat fogyazstasra. Szetszedtek, mindent megtalaltak. Aztan kijottek hozzank, szetturtak az otthonomat, belegyalogoltak a csaladomba. Kozben pedig arrol papolt az egyik fasz, hogy fogjam fel ugy, hogy segitenek rajtam.
Mivel egy masik forumra leirtam mar a tortenteket, ezert csak beszurom:
25 eves vagyok.
Azert kapcsoltak le, mert vki felnyomott. gyanum is van hogy ki, de ha ez a dolog kiderult, akkor abban is biztos vagyok, hogy par heten belul az is kiderul, hogy ki volt. Egy falu ez, sajnos mindenki azt hiszi, hogy koze van masok dolgahoz...
A fu miatt inditottak eljarast, a gombarol meg hivatalosan nem tudjak, hogy mi, persze tudjak, hogy pszichoaktiv gomba. Meg ugyis kiderul sajnos. Azt sem tudom, mennyi a gombanal a csekely mennyiseg, meg az is leht, hogy megfingatnak emiatt.
motozas allomason van egy rendorsegi, vagy vamos epulet, oda vittek be.
Tanu nem volt, csak 7 rendor.
megtalalas utan perecet kaptam, vittek a rendororsre, ott felirogattak a cuccaim, meg folyamatosan kerdezgettek, en keszsegesen valaszoltam, tudtam, hogy buko a szitu, igy nem takargattam semmit. Egyedul fogyasztom a gombakat a fu sajat fuvem ( Confused ) Nem vasarolok, es nem adok el senkinek semmit, ez igy is van. Nalam a gomba spiritualis utkeresesem egyik eszkoze.
elvettek tolem mindent, mega cipofuzomet is el akartak, nehogy felkossem magam, en meg fogtam aztan kibasztam az egesz cipomet Smile 20 perc varakozas, uj faszik jottek, volt egy normalis fiatal csavo, onnantol vel beszelgettem inkabb, mindig vigyazva, mit mondok Cool mojolas, pisiteszt, osszeszedtek egy egesz kommandot a hazkutatashoz, ket kocsival jottek bazmeg Laughing
bejonnek, van ket kutyam, kicsit hagyom, hadd ugassak a faszokat Twisted Evil anyam nagyon les.. szegeny, nem tudom mit gondolhat, vagyis tudom... tiszteletlenul bejonnek a szobamba, elkezdenek mindent nyitogatni, de en inkabb megmutattam nekik mindent. Elmagyaraztam, mi miert van, es betekintest adtam egy kicsit abbol, hogy mire hasznalom az enteogeneket. Nem sokkal korabban gombaztam az arany tanitoval, es abbol a felsobbrendu erzesbol es gondolatvilagbol tettem fel a kellemetlen kerdeseket, amiktol csak hummogtek, meg, hatperszeztek, es megkerdeztem, miert akarjak elvinni a gombaimat, meg mondtam, hogy ezeknek nalam van a legjobb helyuk es hogy nagyon nagy tevedes az, hogy ezek kabitoszerek, ezek nem szerek, hanem elolenyek. volt, amelyik rohogott (erdekes modon ok nem sok ertelmes mondatot tudtak kimondani, inkabb csak ilyeneket, hogy "felruglak, mint a bolondgombat") De hat ugye az emberek ketfele dolgon nevetnek: azon, ami nevetseges es azon, amit nem ertenek. Smile
megszamoztak mindent, elokerult az inkubator, meg par g szarado gomba, meg meg 0,2 fu, mindent megszamoztak, meg alairattak a hazkutatast (amugy kerdeztek, hogy kerek-e tanut). az uj oltasokat jol megszorongattam, hogy menjen bele a levego es elfertozodjenek. Kozben persze elvegeztem a napi feladatokat a gombakkal. Kinyitottam minden dobozt es szelloztettem, megnezegettem az uj termotesteket, volt koztuk olyan, amelyiknek 15 cencit szara volt es huszforintos nagysaguz kalapja, kozben dicsergettem a termest (teljesen gombabolondnak neztek, de vegig nagyon valasztekosan es ertelmesen beszelgettem veluk (olyan feldmar andrasosan Smile ). tehat nem neztek gyogyosnak. Vissza a rendororsre, kozben a kocsiban ulo zsaruktol teljesen oszinten megkerdeztem, hogy egyetertenek-e azzal, amit csinalnak. Hat csak tereltek mindenfele, kerdeztem csaladrol, erre a jobbfej csako azt mondta: minket senki sem szeret. Mondom es jo ez nektek?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hívjad fel a TASZ-t. Ha gyanúsított vagy, gondolom, akkor vehetnek tőled vizeletet. Ha gyanúsított vagy, nem kell igazat mondanod. De ha tanú vagy, akkor meg nem vagy gyanúsított, igazat kell mondanod, de semmi olyat nem kell mondanod, ami rád terhelő lehet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ezotera: pont ilyen kérdések feltevésére szolgál a TASZ jogsegélyszolgálata, ajánlom figyelmedbe és úgy általában a hasonló kérdéseket feltevőknek:
Félfogadás:
Telefonos bejelentkezés alapján (névtelenül is!)
Kedd: 14-16 óráig
Tel: 209-0046, 279-0755
Online jogsegély: tasz@tasz.hu |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Tanúként sajnos nem élhet a hallgatás lehetőségével. De még mindig hazudhat... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | üdv!
egy szokványos problémában kérnék segítséget.
egy barátomat beidézték tanúnak, ugyanis az ő legjobb barátját(itt már bonyolódik) bevitték 300 felnivel. mindez egy hosszú nyomozás eredménye volt, nem véletlen ellenőrzés. ennek megfelelően lehallgatták a telefonját régóta, a barátom pedig napi telefonkapcsolatban volt vele: és nem csak virágnyelven beszéltek. szóval: bár tanúként idézték be, kérhetnek-e vizelettesztet tőle? ugye nem kell semmi magára terhelőt mondania? egyáltalán mondjon valamit?
köszönettel. |
| | | | |
| | | | | | 85. meta | 2005. december 23. 18:27 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 84. Talamon | 2005. december 22. 23:04 |
| | | | | | | | Biga, nem is beszélve az öregekről;)) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ez most komoly, hogy fiatalemberek kinyomtatott lsd faq-val mászkálnak? |
| | | | |
| | | | | | 82. Nargile | 2005. november 14. 18:24 |
| | | | | | | | Hát, én a helyedben nem nagyon ugrálnék a rendőrségen azzal, hogy hol a haverod. Kérdezd meg a családját. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nah, egy kicsit visszatérve, szerintetek hol érdeklődjek, vagy kit környékezzek meg hogyha fel akarom venni a haverommal a kapcsolatot? Börtönben lehet már? Kicsit parázok a feladattól(főleg ha a rendőrségre kell menni). |
| | | | |
| | | | | | 80. Nargile | 2005. november 14. 10:08 |
| | | | | | | | A törvényhozók befolyásolhatók, a törvények megváltoztathatók. A hatalom legnagyobb trükkje éppen az, hogy megingathatatlannak tetteti magát. |
| | | | |
| | | | | | 79. helio* | 2005. november 13. 16:45 |
| | | | | | | Manapság valahogy úgy történik
a "törvényekkel való visszaélés",
ahogy a középkorban az elvilágiasodott
katolikus egyház küldte...
Természetes folyamatként, egy szervezett
rendszer fenntartása (és fejlesztése) érdekében
az életünkre húzzák azokat a törvényeket,
melyek mindenki számára elfogadhatók a
KözössÉG érdekei szempontjából, DE AZTÁN...
A "törvényhozók" újabb és újabb törv.-eket
léptetnek életbe, melyekkel irányítanak, (túl-)ellenőriznek,
vagyis felhasználnak és kihasználnak,
nem a KözössÉG hanem a saját érdekeikben...
És mi mit tehetünk?
Megmondhatjuk a "frankót",
de MIT TEHETÜNK? |
| | | | |
| | | | | | 78. Filó | 2005. november 13. 14:14 |
| | | | | | | | A törvények kellenek,de attól függetlenül kapják be a seggemet!!Kell,hogy a lelkeket féken tartsák és próbára teszik az ember önmegtartózkodó képességét.Mindenhol vannak törvények pl:fizika,ez a sik ahol vagyunk.Muszály,hogy az ember le legyen blokkolva pl:Tegyük fel,hogy van reinkarnáció.Ha az egyén valami nagy hibát követett el és úgy halt meg,hogy nem tette jóvá akkór visszaküldik és próbára teszik,hogy vajon most is az lessz?Lehet hogy az egyén a halálba könyörgött,hogy vissza rakják és meg akarja mutatni!!!Nös mivel le van blokkolva az agy hát megnézik,hogy öntudatlanul vissza-e esik.Ebben a példában a törvény,hogy a lelkek agya le van blokkolva.Úgyhogy vigyázzatok mit TESZTEK. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hát azért ez jó nagy gecizés. Nem hittem volna. Aki meg milliárdokat sikkaszt, az szabad lábon védekezik... |
| | | | |
| | | | | | 76. vizier | 2005. október 25. 12:23 |
| | | | | | | Persze, hogy lehetséges. Ha a bíró (ügyész javaslatára) úgy dönt, hogy tartani kell a:
- szökéstől,
- tanúk befolyásolásától,
- újabb bűncselekmény elkövetésétől,
akkor ítéletig egyáltalán nem kell kiengednie. Itélet után meg, ugye..
De el is vádolgathatják akár fél évig is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Még nyár elején bedőlt egy cimborám egy igazoltatás során valószínűleg bogyóval. A mennyiséget nem tudom. Otthon, viszont ha jól tudom elég sok mindent tárolt. Ezek után mindíg van otthon is házkutatás tudomásom szerint. Elég sokan dőltek meg azon a napon rajta kívül, állítólag jó nagy botrány volt a környéken. Na már most én azóta nem mertem érdeklődni a srác felől, ne hogy belekavarjam magam a dolgokba. Na most ő azóta is benn van. Azt mondta egy ismerőse, addíg benn tartják, amíg meg nem hozzák az ítéletet, nehogy tudjon valakivel is beszélni amíg nyomozgatnak. Lehetséges, hogy már sitkón van, anélkül, hogy kiengedték volna akár egy percre is miután megfogták? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szia Lommelin!
Először is nyugodj meg. Csekély mennyiségű drogot találtak nálad, vszínűleg az lesz, hogy behívnak majd vallomást tenni, megkérdezik, hogy vállalod e a hat hónapos elterelést, és akkor az ügyészség felfüggeszti az eljárást egy évre, ami alatt neked igazolnod kell, hogy bejártál egy drogambulanciára, kb. kéthetente 1-2 órát. Azt semmiképpen se ismerd el, hogy drog hatása alatt vezettél! Akkor súlyosbodik az ügy. A vizeletteszt nem bizonyíték arra, hogy bódult állapotban vezettél, csak arra, hogy két-három héten belül fogyasztottál füvet. A bódult állapotot csak orvosi vizsgálat bizonyíthatja.
Úgy általában ne vallj be semmi mást, mint amit feltétlenül szükséges: magamnál tartottam ennyi és ennyi drogot, a többi kérdésre feleld ezt: nem kívánok válaszolni. Ne hagyd magad behúzni a csőbe, ne beszélgess a rendőrrel, ne áruld el, kitől, honnan ilyesmi. Nem vagy köteles semmi magadra terhelőt mondani.
Ha további kérdéseid vannak, hívd a TASZ jogsegélyszolgálatot:
http://www.drogriporter.hu/index.php?op=contentlist2&catalog_id=1274
Másrészt meg bánhatod, hogy nem adtad fel önként magad tavasszal, annak legalább lett volna értelme, ennek a mostaninak meg semmi... |
| | | | |
| | | | | | 73. vizier | 2005. október 9. 19:26 |
| | | | | | | | lomellin: azzal nem javítasz a helyzeteden, ha visszavonod a vallomást és buzgón hozzáteszed a bélyeg-témát. Azzal kell foglalkozni, amivel megvádoltak. Legfeljebb, amikor előkerül, azt mondod: ja tényleg. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | |
Sziasztok.
Szeretnék tanácsot kérni.
Tegnap egy közúti ellenörzésen elkaptak. Találtak nálam 0.2 g füvet és 2 bélyeget. Az utóbbi egy kis alufóliába csomagolva hevert a fű zacsijában. A fura az, hogy nem bontották ki, tehát nem derült ki, hogy mi van benne, így mind a vallomásban, mind a 'vádiratban' csak az szerepel, hogy marihuánával való visszaélés. Hangsúlyozom, a vallomásunkban sem ejtettünk róla szót, csak a szívást vallottuk be, viszont most ott hever a két papír a zacsiban a fű mellett, ők meg azt hiszik, hogy zöld. Természetesen vizeletet vettek, de lsd gyanúja nem merült fel (igaz megtalálták nálunk a kinyomtatott lsd faq-t, de nem nagyon foglalkozatk vele). Amúgy bűntetlen előéletű vagyok.
Mire számítsak? Meg fogják találni? Mennyire gáz, ha igen? Mit tegyek? Vonjam vissza a vallomást, vagy várjam meg, amíg kiderül?
Kérlek írjatok bármit, kurva félelmetes ez a bizonytalanság.
kösz |
| | | | |
| | | | | | 71. idoru | 2005. október 7. 15:21 |
| | | | | | | Jól tudod, nincs joguk hozzá. Csak a vezetőnél alkalmazhatják. A cikk másik állítása is gázos:
Emellett igyekeznek ott lenni a diszkókban, szórakozóhelyeken, hiszen a dílerek azonnal "eltisztulnak", ha rendőrt látnak. A kereskedelmet azonban nagyon nehéz bizonyítani, mivel a tettesek a kisebb büntetés miatt a fogyasztást elismerik, a "dílerkedést" viszont tagadják tette hozzá a szóvivő.
Ez értelmetlen. Jogállamban élünk, senki sem tekinthetõ bűnösnek mindaddig, amíg büntetõjogi felelõsségét a bíróság jogerõs határozata nem állapította meg. A bûnösség bizonyítása pedig a büntetõügyekben eljáró hatóságokat terheli. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | http://haon.hu/engine.aspx/page/haon-article-detail-page/cn/haon-news-ed02-20051005-081031/dc/im%3Ahaon%3Anews-hajdubihar/ag/im-naplo
"a közlekedési akciók során gyorsteszteket használunk a gyanús sofőrök, _u_t_a_s_o_k_ esetében; házkutatások alkalmával kiemelt figyelmet fordítunk a szer jelenlétére – tudtuk meg Vezendi Jánosné századostól, a megyei rendőr-főkapitányság szóvivőjétől."
Csodálkoznék, ha utasok esetében is lehetne törvényszerüen droggyorstesztet alkalmazni... netán rosszul tudom, hmm? |
| | | | |
| | | | | | 69. @X-ton | 2005. október 2. 00:40 |
| | | | | | | A+B=C /-C
(A+B)-C=0
Ez mire jó?Valaki mondja meg! |
| | | | |
| | | | | | 68. Vino | 2005. szeptember 14. 15:55 |
| | | | | | | | Nem vágom de az az igazság, hogy szerintem azok sem vágják, akik a alkotják. Bár ez még nem a legbonyulultabb dolog, de van egy sanda gyanúm hogy azok 'odafönn' Istennek hiszik magukat, azért ítélkeznek folyton, és valahogy a teremtés mintájára ő is a saját képükre szeretnék formálni a "jogot", meg a törvényt főleg... |
| | | | |
| | | | | | 67. szent | 2005. szeptember 13. 07:54 |
| | | | | | | | De szép lenne!:))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) |
| | | | |
| | | | | | 66. sol | 2005. szeptember 12. 17:22 |
| | | | | | | | befáradsz az Egészségügyi Engedélyezési és Közigazgatási Hivatal-ba (EKH) és megmondod, szeretnél egy féltonna zöldet behozni hollandiából K+F céljából ;)) |
| | | | |
| | | | | | 65. Airborn | 2005. szeptember 12. 16:48 |
| | | | | | | | Ilyet amugy hivatalosan hogy lehet szerezni? |
| | | | |
| | | | | | 64. valmont | 2005. szeptember 12. 12:42 |
| | | | | | | | Jobb híján kinyomtatja vagy PhotoShopolja az ember a lap alján szereplő engedélyt... |
| | | | |
| | | | | | 63. sol | 2005. szeptember 12. 00:09 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 62. Airborn | 2005. szeptember 11. 23:01 |
| | | | | | | En nem udtam megnezni
Ezt irta ki:
"Önnek nincs jogosultsága a dokumentum megtekintéséhez. (You have no rights to view this document.)" |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Vino, szerintem te nem vagy up-to-date.
A Btk. 283/A. § (2) csak "vagyoni értékű gazdasági, műszaki, szervezési ismeret" -et említett, de többek között pont ezt a bekezdést az Alkotmánybíróság tavaly decemberben alkotmányellenesnek ítélte és megsemmisítette. |
| | | | |
| | | | | | 59. Vino | 2005. szeptember 9. 10:31 |
| | | | | | | Igen, büntetik:
-előállítás, termesztés
-kereskedelem, birtoklás, fogyasztás
-fogysztásra alkalmas segéedeszközök, ismeretanyag
-fogysztásra való buzdítás, felszólítás, ösztönzés,
= kábítószerrel való visszaélés 2-8 évig |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A kábítószer előállítást segítő, és bemutató dokumentumok, videófelvételek birtoklása esetleg terjesztése törvénybeütköző? Vagy nézni azért szabad? Van erre törvény? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Talán ide illik...
Dr. Benjamin Rush a függetlenségi nyilatkozat egyik aláírója:
,,Hacsak nem iktatjuk az alkotmányba a gyógyítás szabadságát, eljön majd az idő, amikor a medicina titkos diktatúrává válik. Ha az emberek egyetlen csoportjának a kezébe adjuk a gyógyítás művészetének gyakorlását, másokat pedig megfosztunk ugyanezektől a jogoktól, az annyi, mintha felállítanánk az orvostudomány Bastille-ját. Minden ilyen törvény amerikaiatlan, és zsarnoki... és nincs helye egy köztársaságban... A köztársaság alkotmányának gondoskodnia kell az orvostudomány szabad gyakorlásának biztosításáról..."
Azthiszem nyilvánvaló: ez csak egy javaslat maradt, soha nem iktattak ilyet az amerikai alkotmányba...
Végsősoron az fogja talán lezárni ezt a tébolyult drogháborús időszakot, amikor minden "szabad ország" alkotmányába beleveszik az öngyógyítás szabadságát... |
| | | | |
| | | | | | 51. mao | 2005. január 23. 11:00 |
| | | | | | | | Hasonló, csak jóval részletesebb áttekintés van a drogriporter.hu-n is Eurodrog címszó alatt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hí, basszus, kész balkán vagyunk. Messze van még ajrópa.
Azért az komoly, hogy Oroszországban a kenderleveles pólókat meg a marihuána orvosi felhasználásáról szóló könyveket is tiltják.
Érdekes, hogy a holland szabályok milyen kicsiben térnek el a környező országokéitól. Nem tudtam, hogy a fogyasztást ennyire nem büntetik arrafelé. Sok helyen van, hogy csak bírságot kell fizetni.
Mennyire kedves, hogy Svájcban a rendőrség ragaszkodik a reformokhoz, merthogy 'ez így nem jó, ilyen törvényeket ők nem tudnak betartatni, ennek így semmi értelme...' |
| | | | |
| | | | | | 48. Nomad | 2004. július 19. 13:59 |
| | | | | | | | Vagy hogy az embereknek az emelkedett tudatállapotok után eszük ágában sem lesz egy szalmaszálat is keresztbe tenni a jelen társadalomért. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Társadalmi veszély lehet pld. a kereslet+kínálat növekedése által fellendülő illegális drogpiaci részesedések erőszakos megszerzése miatti bűnözés. |
| | | | |
| | | | | | 46. Bard | 2004. július 19. 08:52 |
| | | | | | | | Társadalmi veszély lehet például kifejezetten a pszichedelikus szereknél, nem mindig, de sokszor megesik, hogy a használó nem tudja feldolgozni az élményeit és nem tud normális kapcsolatot fenntertani saját magával és a külvilággal, magyarul elszigetelődik az emberektől. Ennek pedig mindig a közösség is kárát látja. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 7. A lehetséges veszélyek elõjelei:
Rövid távú hatások:
Lehetséges egészségügyi veszélyek:
Lehetséges társadalmi veszélyek:
Ez a kábítószer-bejelentős adatlap egyik pontja. Azt nem tudom, hogy miféle társadalmi veszélyekről lehet szó, az "egészségi" veszélyeken _túl_... Tehát olyasvalami, ami nem egészségi veszély, hanem társadalmi veszély. Vajon mire gondolhatnak? Mire számítanak, miket fognak odaírni a bejelentők? Van valakinek valami tippje? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | maaf:
Köszi a felajánlást, azóta összehoztam digibe (iuris.hu és tasz.hu segítséggel):
Rendelet - 142/2004 (IV.29.) Kormányrendelet a kábítószerekkel és pszichotrop anyagokkal végezhető tevékenységekről http://daath.hu/incoming/142_2004.htm (2.35MB)
|
| | | | |
| | | | | | 43. maaf | 2004. június 24. 16:02 |
| | | | | | | Gen #33: ha meg nincs meg az ominozus rendelet, akkor szolj, es megprobalom vhogy atmaceralni a cdjogtarbol vagy miacsudabol humanreadable txtbe. Ha szolsz, es lesz idom, akkor holnap megcsinalom, ha nem, akkor valszeg csak augusztusban tudom osszehozni.
maaf, aki elkozlekedik
|
| | | | |
| | | | | | 42. mantis | 2004. június 24. 15:59 |
| | | | | | | Majd a kamion büntet meg ami nem fogja észrevenni hogy átment rajtad.
Hidd el nem a rendőrök miatt kell a lámpát bekapcsolni, ezt addig nem tartja annyira fontosnak az ember amíg nem vezetett éjszaka autót és nem találkozott kivilágítatlan biciklissel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha este a sötétben bekapcsolt lámpával bringázol, de a lámpára a táskád és a pólód is rálóg (abszolut semmi nem látszik belőle), akkor megbüntethet a rendőr? Végülis nem vagy kivilágítva, hiába megy a lámpád, de ugyanakkor ki vagy világítva, csak nem látszik a lámpád. (ja és te sem látod, hogy nem látszik...)
Szóval, jogász daathosok??? |
| | | | |
| | | | | | 40. Cirok | 2004. június 15. 16:08 |
| | | | | | | | Bocsi Gén, de nem volt netem pár napig, holnap lesz-kapsz ;-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Cirok:
Kb. fél év. Bár mostanában inkább még lassabb... ;)
Küldd át nekem, aztán megszervezzük. |
| | | | |
| | | | | | 38. Cirok | 2004. június 4. 17:12 |
| | | | | | | En+The+O=Gén, az élménybeszámolókat mennyi idővel a postázás után teszi ki a tisztelt Daath rendszergazda a weblapra? Tudod, olyan jó lenne már tudni valami eredményt, hogy jó-e amit küldtem, vagy változtatnom kell még rajta...
Jólesne látni az alkotásom :) |
| | | | |
| | | | | | 37. mao | 2004. június 4. 14:54 |
| | | | | | | | A két dolog egy és ugyanaz. Ha elkapnak/feldobod magad, hogy egyszer kipróbáltad/alkalmi fogyasztó vagy/függő vagy, akkor ilyen elterelésre/kezelésre mehetsz a börtön helyett. Ez ha jól tudom 3 évente 1X vehető igénybe, és ha 3 éven belül kétszer elkapnak:ld. az előző törbényt---börtönbe kerülhetsz (általában ez bírói megrovással végződik). |
| | | | |
| | | | | | 36. Cirok | 2004. június 4. 14:20 |
| | | | | | | Köszönöm, és igazat adok a cikk írójának. Ezzel kapcsolatban egy megjegyzésem lenne még:
"Nem tudhatod milyen mély egy pocsolya, amíg bele nem lépsz."
Következő dolog, amin elgondolkodtam:
A törvény a következőképpen szól:
"A Btk. 283. § (1) a) pontjában írtak szerint nem büntethető kábítószerrel visszaélés miatt, aki csekély mennyiségű kábítószert saját használatra termeszt, előállít, megszerez vagy tart feltéve, ha az első fokú ítélet meghozataláig okirattal igazolja, hogy legalább hat hónapig folyamatos, kábítószer-függőséget gyógyító kezelésben, kábítószer-használatot kezelő más ellátásban részesült, vagy megelőző-felvilágosító szolgáltatáson vett részt."
Ezek szerint, ha valaki ilyen megelőző-felvilágosító szolgáltatást vesz igénybe, és erről papírt is kap, az nyugodt szívvel fogyaszthat csekény mennyiségűnek minősülő drogot?
Hol lehet ilyen szolgáltatást igénybevenni? :)
És még valami. Ha valakit elkapnak fogyasztás miatt, annak joga van a 6 hónapos elvonókúrát választani a letöltendő szabadságvesztés helyett. A törvény szerint, ha valaki egy ilyen kúrán részt vesz, a továbbiakban egész életére mentesül a csekély mennyiségű kábítószer fogyasztást való büntetés alól? Ugyanis a törvényben csak az van rögzítve, hogy a kúrán _folyamatosan_ vegyen részt a delikvens, az nincs, hogy _eredményesen_ is.
Ha igen, mi értelme van az elvonónak? |
| | | | |
| | | | | | 34. Cirok | 2004. június 4. 11:37 |
| | | | | | | Büntethető ill. büntetendő-e az, ha valaki függő? Vagy csak akkor, ha a függése illegális dologtól származik?
Egy példa. Ha valaki pénzfüggő, azt kapzsinak hívják. Nem büntetik, sőt, a pénz megszerzésére irányuló módszereitől függően a társadalom elismert tagjává válhat.
Ha módszerei a társadalomra nézve építő jellegűek, akkor nem büntetik (pl. termel, feltalál, tanít, stb.)
Ám ha a társadalomra veszélyes eszközökhöz folyamodik (pl. rabol, lop, sikkaszt, stb.), akkor már büntetendő.
A droghasználatot miért nem ez alapján büntetik? Ha valaki azért használ bizonyos drogokat, hogy a társadalomra nézve építő jellegű tevékenységet végezzen (pl. szobrász, festő, író, stb.), akkor miért nem hagyják őt nyugodtan drogozni?
Kicsit sarkallatos példa, de mi van akkor, ha egy személy a negatív tevékenységei negálását elősegítő céllal használ drogokat? Vagyis ha valaki azzal a céllal használ bizonyos vegyszereket, hogy csökkentse a saját ártalmasságát.
Csak egy gondolat volt, elnézést, ha nem idevaló. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A Magyar Közlöny 59. száma tartalmazza a legújabb
142/2004. (IV.29.) kormányrendeletet "A kábítószerekkel és pszichotrop anyagokkal végezhető tevékenységekről". Az aktuális jegyzékek (pszichotróp anyagok listája) a 11. mellékletben találhatóak.
A Daath könytárában található rendeletek tehát "elévültek":
1/1968. (V. 12.)
4/1980. (VI. 24.)
20/2002. (IV. 25.)
Ha valakinek megvan fájlban a 2004/59-es MK, lécci küldje át, felrakjuk a vonatkozó jogszabályokat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Gén, és mi van az ártatlanság vélelmével? Nem hiszem, hogy a vádlottnak kellene bizonyítania akármit is... |
| | | | |
| | | | | | 31. mitom | 2004. május 25. 15:38 |
| | | | | | | Ekiböl mennyi a csekély mennyiség?
Ha volt már rola szo, bocs, csak elég sokat kéne visszaolvasni.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | blikkfunk:
"Például a a gomba spóra oldat legális?"
Igen, ha bizonyítani tudod, hogy nem "kábítószerrel való visszaélés elökészítése" forog fenn. Vagyis nem.
"Marihuána levele vagy abból házilag készitett füstölö legális?"
Igen, ha bizonyítani tudod, hogy a nyersanyag-marihuanádban nincsenek illegális "tetrahidrokannabinol izomerek és sztereokémiai tetrahidrokannabinol variánsok". Vagyis nem.
"Salvia levele, az élö növény legális?"
Igen, amíg a szalvinorinokat külön be nem tiltják. De emberi fogyasztásra nem árulhatod bizonyos engedélyek nélkül.
Egyetértek Siphershhel, hogy nem érdemes elsöként letesztelni az igazságügyi gyakorlatot ilyen esetekben. Hacsak nincs egy jó ügyvéded. Vagy sok kenöpénzed. Vagy jó kapcsolataid. Vagy sok fegyvered. Miegymás. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jól van, értem én... Maga az ötlet évezredes ötlet, ez egészen nyilvánvaló. Összegyűjteni mindenféle növényeket, mindenféle bajok ellen, meg mindenféle jótékony hatásokkal, aztán jól szétosztani azokat a nép között. Valahol itt kezdődik az emberi civilizáció, ugye.
De arra számítanod kell, hogy egy ilyen prodzsekt itt ma Magyarországon ezzel a mostani érdeklődéseddel az előkészületi fázist megelőző terepfelméréshez való bemelegítés első lépéseinek egytized százalékát fogja kitenni. Magyarul: komoly fába vágja a fejszéjét, aki ilyesmivel foglalkozik.
Magyarországon nincsen igazán kialakult nyomozati és bírói gyakorlata ennek a kender-füstölő/díszkaktusz/gomba a kertben témának. De nyilván a rendőrségnek is megvan a maga megszokott érdeklődési magatartása. Egy ország rendőrsége nem tud gyorsan változni. És őket nem érdekli a gomba a kertben, a kaktusz a kedves néni ablakában, vagy a kenderkötél a csónak hátuljába dobva. De ha az aggódó anyukák révén fülükbe jut, hogy a sarkon halucinogéniárus kábítószer-kaktuszokat árulnak, meg még ráadásul marihuánakendert is osztogatnak a gyerekeknek, akkor máris foglalkozni fog a rendőrség mindennel, amit a boltban van. Amennyire én belelátok ebbe a témába, valószínűleg azt az elvet követné a bíróság, hogy kábítószerként való fogyasztás _végcéljából_ való kereskedelemről van-e szó.
Ami meg a Salviát illeti: persze, nincsen rajta a kábítószernek minősülő anyagok listáján. De ne legyél biztos abban, hogy amerikához meg nyugat-európához hasonlóan, ez nálunk is elég ok lenne ahhoz, hogy legális legyen a kereskedelem. Nem tudom a törvény pontos szövegét, de ha ma magyarországon egy ilyen ügy bíróság elé kerül, hát, előkerül a kérdés, hogy milyen hatásai vannak, és nem hiszem, hogy lerohadna a keze a bírónak ha úgy dönt, hogy ez itt bizony kábítószer-kereskedelem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Fellenditeném a topikot. (ha válaszoltok)
Érdekelne hogy a magyar törvények szerint mi legális és mi nem.
Például a a gomba spóra oldat legális?
Marihuána levele vagy abból házilag készitett füstölő legális?
Salvia levele, az élő növény legális?
Érdekelne az is hogy ezek pl. kereskedelmi forgalomba hozhatóak-e? ( van egy barátomnak egy boltja aki komolyan foglalkozik az ötlettel)
Tul képpen milyen hivatalos szervtől lehetne ezekre és az ehhez hasonló kérdésekre a pontos válaszokat íásban megkapni? (jó lenne valami hivatalos papir a boltban) |
| | | | |
| | | | | | 27. DeadMan | 2003. augusztus 31. 17:30 |
| | | | | | | Én úgy értelmezem a dolgot h : ha meg iszol 1 sört akkor még (jobb esetben) csak ittas vagy (vagy még az sem) és nem bódult, viszont ha ledöntesz 1 üveg töményet (kinek mi a zsánere) akkor valószínű h nem csak ittas vagy hanem már (azon kívül h tök részeg) bódult is, gondolom ez a helyzet a szerekkel is csak ott nincs olyan h "ledöntesz 1 sört" (habár...). Pontosan ezért nem értem h miért van "vagy" és miért nem "és" logikai kapcsolat a mondatban ... valószínű h a rendőrök sem igazán tudják h mi van (szvsz elképzelhető ez az eshetőség is). És valószínű h azért olyan okosok a jogászok mert az ilyen kérdésekre válaszokat tudnak találni :)
Üdv
Dead |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Vazze, elővettem a Btk-t is és még mindig nem vágom azt a 7 pontos balhét. Valaki tolja már egy jogász elé...!
t_c |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem gondolták át ezek szerintem rendesen ezt a dolgot, mert ez annyira bonyolult, hogy például a drogosok, akiket ez aztán tényleg abszolúte érint, azok ezt így nem értik meg, mert hát az agyuk azért nem teljesen vagy hát értitek... |
| | | | |
| | | | | | 24. maaf | 2003. július 24. 23:15 |
| | | | | | | Bodult allapotban (fu, lsd, gomba, stb.): 7 pont (buncselekmeny)
Ittas allapotban:
1 ezrelek veralkoholszintig (0.5 ezrelek "szonda-ertekig"): 1 pont (szabalysertes)
1 ezrelek veralk. szint felett: 7 pont (buncselekmeny)
maaf, aki nem tudja, hogy kell vigasztalni
|
| | | | |
| | | | | | 23. Vegha | 2003. július 24. 22:20 |
| | | | | | | | Akkor miért rakták a bódult elé az ittast, ha az csak egy pont ? |
| | | | |
| | | | | | 22. maaf | 2003. július 24. 17:38 |
| | | | | | | 7 pontot buncselekmenyert kapsz, 1 pontot szabalysertesert. Ha jol tudom, akkor 0.5 ezrelek a hatar (0.1% veralkoholsint).
maaf, akinek elvettek a jogsijat egy evre ittas vezetesert
|
| | | | |
| | | | | | 21. Vegha | 2003. július 24. 12:05 |
| | | | | | | | Ha valaki orvosilag definiálja nekem az ittas vagy bódult állapot és a szimpla ittas vezetés közötti különbséget, annak teszek egy szívességet. Még ha a vagy helyett ÉS lenne, akkor talán azt mondanám, oké. De ez így nagyon zagyva számomra. Kétszer definiálták ugyanazt, csak egyszer hozzáraktak még valamit. Vagy ott kéne keresni a különbséget, hogy Járművezetés * állapotban vs. * vezetés, ahol a * a joker karakter ? Erre azért kíváncsi volnék egy jogász hogy magyarázza ezt meg. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Emléxel, milyen, ha bepiálsz? Na, a bódult állapot az a másik fajta! :)
Orvosilag értelmezd. :)
t_c |
| | | | |
| | | | | | 19. Vegha | 2003. július 24. 09:26 |
| | | | | | | Az járművezetői engedélyhez kapott kis noteszban részletezve van a közlekedési szabályszegési pontrendszer, melyből én most csak az általam kérdéses részeket idézem:
Járművezetés ittas vagy bódult állapotban 7 (azaz hét) pont
[Btk. 188. § (1)]
...
Ittas vezetés [Korm.rendelet 42.§ (1)] 1 (azaz egy) pont
Nyilván az alkotó intézmény adja a büntetőpontbeli különbséget, csak azt nem értem, hogy ezen felül mi különbség van az ittas vagy bódult ill. az ittas fogalmak között - ami laza 6 ponttal ér fel. |
| | | | |
| | | | | | 18. Vegha | 2002. szeptember 25. 21:56 |
| | | | | | | | Hát...nem tudom, hogy érdemes-e ehhez valamit hozzáfűzni. Sőt, talán, hogy van-e értelme az egész módosításnak. Ez csak olyan tessék-lássék munka a "probléma" megoldására. Rohadtul nem fog változtatni a helyzeten. |
| | | | |
| | | | | | 17. _ka | 2002. szeptember 25. 20:50 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 16. doodoo | 2002. szeptember 25. 10:49 |
| | | | | | | Szia _ka!
A kasztrendszer azért maradt fenn olyan sokáig, mert az egy nagyon jó reprezentációja a szabad akaratnak: mindenki oda (abba a kasztba) születik, ahová akar, ahol tanulni szeretne.
Olyan, mint a test: azt is nagyon kevéssé lehet változtatni (a szellemhez képest) és egész életünket végigkíséri :) |
| | | | |
| | | | | | 15. _ka | 2002. szeptember 20. 11:29 |
| | | | | | | "Észre lehet venni a történelemleckékből, hogy ami nagyon hosszú ideig fennmaradt (ősközösség, ókori társadalmak), azok lényegében nagyon laza és képlékeny szerveződések voltak, ahol mindenki egyénileg határozhatta meg a saját sorsát az előre meghatározott határok között!"
Dehát a kaszt-rendszer még ma is fennáll és *eléggé* régi :) |
| | | | |
| | | | | | 14. doodoo | 2002. szeptember 18. 09:11 |
| | | | | | | Szia dagi!
A "társadalom" nincs bukásra ítélve, viszont a szilárd határokkal rendelkező _társadalmi rendszerek_ igen.
Észre lehet venni a történelemleckékből, hogy ami nagyon hosszú ideig fennmaradt (ősközösség, ókori társadalmak), azok lényegében nagyon laza és képlékeny szerveződések voltak, ahol mindenki egyénileg határozhatta meg a saját sorsát az előre meghatározott határok között!
A mai "demokráciák" alapja az, hogy egyének közösségeként határozzuk meg a közösség sorsát. Ez azonban a legritkább esetekben vezet jóra (legalábbis ekkora méretekben). Csodálom, hogy eddig működött (vagyis tudom, miért működik, de ez nem a demokrácia vívmánya, hanem a vezetők antidemokratikus intézkedései).
A "nép" önmagából fakadóan nem képes eldönteni, hogy ki ért a vezetéshez. Egyéni előítéletek, képzetek segítenek dönteni, egy vezető szerepre vágyó embernek pedig ezeket kell meglovagolnia annak érdekében, hogy megkapja az áhított pozíciót. Ez a "meglovagolás" pedig tudatos/nem-tudatos megtévesztést kíván. Egy jó vezetőt választanak, nem pedig önmagát jelöli.
Az ideális demokrácia épp annyira megvalósíthatatlan, mint az ideális kommunizmus - és nem az elmélet helytelensége miatt. Hanem az emberi tényező miatt. Hiszen a _megvalósított_ demokrácia lényegében egy konszenzusos diktatúra.
Ahogy nemrég olvastam valahol: "A demokráciának többnek kéne lennie annál, hogy 2 farkas és 1 bárány arról döntenek: mi lesz a vacsora."
A társadalom sosem volt ilyen kötött - a túl sok szabadság bekorlátozta - aki nem érett a szabadságra, az inkább mesterséges falakat épít. Aki pedig nem érett a szabadságra, az a tudatmódosítókhoz sem érett. Mintha a földművest akarnánk rávenni, hogy menjen a Holdra.
Egy közösség feladata nem csupán az, hogy ellássa a tagjait. A közösségnek meg kell mutatnia, ki-mire jó, miért van ott.
A mostani "vezetés" attól fél, hogy a drogok által széthullik a "rend", anarchia lesz. A félelmüknek pedig van valami alapja. Az "anarchia", eredeti megfogalmazásában azonban nem káosz. Megvalósítása egy magasabb emberi mércét kíván, ahol mindenki magáért, maga miatt tesz mindent.
És aki elérte ezt a szintet, annak nagyon nehéz "visszailleszkednie" a "konszenzusos diktatúrába".
A másik dolog: mindenkinek van istene. Nem muszály ehhez templomba járni: ott a tőzsde, a vezérigazgató. Az "ismeretlen" tényező, amely hol oszt, hol elvesz, látszólag átláthatatlan módon.
Aki pedig átlátja ezt, annak ugyanúgy lesz istene, csak mondjuk ezután "karmának", angyaloknak, stb. fogja hívni.
És ennél is van feljebb.
Az "összeesküvés" megsejtése a kezdő lépés a rendszer megismeréséhez. Mert tényleg van egy összeesküvés - csak meg kell találnod benne a helyed :) |
| | | | |
| | | | | | 13. dagi | 2002. szeptember 18. 01:21 |
| | | | | | | Szia Doodoo!
Hát nem olvastam mostanság a fórumot... De úgy látom magához kezd térni a nyári kábulatból.
Kimerítően irtál a témával kapcsolatbanm, én nem tudok ilyen sokat hozzá szolni, Te ügyesebb vagy.
Szerintem az Istenek léteznek, csak elrjtetten a szemeink számára. Gondolom olvastad a 84-et, ha nem ajánlom a Te és mindenki figyelmébe, Egy kicsit skizo, de 1 dolog mindenképpen tökre átültethetö a mai világunra, méghozzá a fogalak megváltozásának a ténye ill. egyes fogalmak kitörlődése, érzületek elvesztése. Persze hogy nem léteznek az istenek azok számára kiknek neveltetésében társadalmi identitásában ez a fogalom mint isten kiüresedett nem jelenti azt mint rég. De ez számtalan fogalommal igy lehet még. Tök véletlen éppen ma gondolkodtam raja, miért éppen rendőrségnek híjják, azt ami régen csendőrsg volt... Ez is a fogalmak átértékelődéével van kapcsoatban, a csend nem azt jelenti mint régen. Szerintem lehelletnyi a különbség a dolgok közözz, de np mint nap változikm s végül eltünik.
Őszintén szólva én k.nagy árulást sejtek 1 csomó dolog mögött. De ne félek tőle, és fenntartom 1 kissé skizo véleményemet.
Nem lesz lgális a drog ez tuti, de a társadalom dugába dől ez is tuti, csak idő kérdése.
Szar ügy ha az ember ennyire átalakítja a környezetét és az ujj környezet kifingik egyszer, mert akkor a régibe már nem mehet vissza hiszen eltünt...Ez ciki.
Eddig még minden társadalom megbukott, ez a mai sem régóta van, és nem is huzza túl sokáig.
Na jól van.
Üdv! és még egyszer köszi a váaszt. |
| | | | |
| | | | | | 12. doodoo | 2002. augusztus 30. 08:33 |
| | | | | | | Szia dagi!
Nem, a Woodoo "egyházhoz" (ami inkább szerintem "csak" vallás) nincs közöm. Lehet, hogy láttad már a hozzászólásaimat az Index-en, sőt, még az is lehet, hogy találkoztunk :)
Nagyjából értem, amit írsz...
Én úgy látom, hogy ez egy viszonylag "normális" társadalmi reakció (a használat elterjedése ill. az azt tiltó törvények létrejötte). A nyugati kultúra rettenetesen materiális. A mentális fejlődésre (és itt most nem a tudományos eredményekre gondolok) alig fordítottak energiát mostanában. Pontosabban a fizikai, az érzelmi és a mentális (meg a többi) síkot nem harmonizálták.
Ebből fakadóan, meg a nyugati társadalom jellegéből adódóan (a "nekem most kell és a lehető legtöbb"-hozzáállás miatt) szinte természetes dolog volt a drogok használata. Mivel más a kultúra, más ideológiák alapján kezdték el a próbálgatást, más lett az ideológiai végeredmény - de mégis ugyanarra haladnak (a törzsi sámánok természetimádók, avagy természetfélők voltak, a mai emberek a tudományt imádják). A törzsi emberek gyógyításra-beavatásra használták a "szent szereket" - és persze nem mindenkinek adták csak-úgy. A mai kor "sámánjai", az orvosok, tudósok is gyógyítani szeretnének vele és nem akarják, hogy "csak-úgy" használja mindenki.
És ebben igazuk is van. Csakhogy a régi sámánok szinte minden tekintetben a "köznép felett" álltak: átlátták az összefüggéseket betegség, embertípus alapján - gyakorlatilag képesek voltak ítélkezni. Legalábbis a megadott tudás alapján helyesen döntöttek (az más kérdés, hogy a tudásanyaguk kevés volt, ebben valóban több a mostani korszak...csakhát használni is tudni kell).
A probléma most ott van, hogy a "vezetők", legyenek azok vallási-politikai-tudományos, nagyon ritkán állnak a többi ember felett az adott témában. És innen már lázadás a dolog: "Nekem ne mondja egy olyan ember, hogy rossz az, amit csinálok, amikor nem tudja valójában, miről beszél!".
A sámánok tudták, hogy mi mérgező és mi nem. És nem csak attól, hogy hallották a szomszéd sámán kürtjeleit - hanem attól, hogy kipróbálták és beépítették az élményt.
Lépést kell tartani a korral. Ezért helytelen álláspont (legalábbis a nyugati kultúra embereinek többségét tekintve), hogy a drogokat (ide tartoznak a szent növények is) isteneknek tekintjük. Még az is sántít, hogy az "istenek küldöttjei". Bármennyire is ellentétesnek látszik, a mai nyugati emberek tobbsége az Én-t (egot) tanulja. A tiszta, önzésektől és önfeláldozásoktól mentes Én-t. És ha Istennek tekinti azokat a szereket, amik által (jobb esetben) tudást szerez, akkor megint csak ott van, mint a középkorban: ő teljesen Isten (egy másik entitás) kezében van és teljesen tőle függ az élete.
És ez így nem igaz. Természetesen van benne igazság, de nem ez az egyetlen. Ez a korszak üzenete és a drogok ilyesfajta elterjedése teljesen beleillik a képbe.
* * *
Amúgy az a jó ezekben a "demokratikus-diktatórikus" törvényekben, hogy fekete-fehérek. Tehát az LSA nem _megtűrt_ anyag, hanem _legális_! Ergo nyugodtan fogyaszthatod ill. (nem kifejezetten fogyasztási célra, de) eladhatod. A hatóságok nem nézhetnek ferde szemmel a ténykedésedre, mert az már "fasiszta-bolsevik-stb." hozzáállás lenne. Tehát egyfelől iszonyú diszkriminatívak, másfelől meg képtelenek a cselekvésre (mivel nem következetesek, szerencsére :) |
| | | | |
| | | | | | 11. dagi | 2002. augusztus 30. 00:21 |
| | | | | | | Elégé le van állva a fórum mostanság... Azért örülök, hogy irtál doodoo. Nem ismerlek valahonnan...? Valami Voodu egyház, no biztos tévedek. Tehát az LSA, ha nem is legális, de eltürt.
Manapság szabadon játszadoznak az istenekkel, amiket előttünk évezredekig sokan féltek. Még 1 évszázad sem telt el a szigorú törvények létrejötte óta. Be lehet ezt tudni 1 istentelen társadalom hirtelen reakciójára az "istenekkel" szemben...
Szerintem nem kell sokat várni és vissza nyeri terét a tulajdonos. Csak a törtenelmi léptékek miatt tünik néha soknak ez az egy nehány évtized. |
| | | | |
| | | | | | 10. doodoo | 2002. augusztus 21. 12:24 |
| | | | | | | Szia dagi!
Az LSA (többek között) nem szerepel a pszichotrop anyagok listáján. De ha szerepelne is, elég kétséges a bűntetőjogi felelősségre vonás, ha csak rá nem bizonyítják a delikvensre, hogy a magokat azért vette, hogy a bennük lévő anyagokat kinyerje, megegye. Hasonló a helyzet a pszilocibingombákkal és a meszkalin tartalmú kaktuszokkal.
Amúgy az LSA tényleg csak "hasonló" hatású az LSD-hez: sokkal "light"-osabb, valamivel természetközelibb, de ebből kifolyólag "más dolgokra" világít rá.
A törvény módosítását szeptemberben tárgyalják (2002 :), de a módosításban csak az "elterelés" (vagyis önkéntes gyógykezelésre jelentkezéssel a büntetés kiváltása) visszavétele szerepel... :( |
| | | | |
| | | | | | 9. Vegha | 2002. június 5. 19:55 |
| | | | | | | | Elég legyen! Legalább ez a fórum ne legyen olyan ocsmány, mint az összes többi a neten (anyázások, fikázások)! |
| | | | |
| | | | | | 8. dagi | 2002. június 4. 21:58 |
| | | | | | | Szerintem nem teljesen ugyanaz a két témakör, egyébbként átolvastam a nyitás előtt a másikat. Máskülönben szerény mennyiségü látogató, hozzászóló, téma van. Nem sza-as évek törvényei szót. De még miundég nem tudom, hjogy a 1 mai bírosági tárgyaláson milyen színben tűnnének fel.
Különben nihillista vagyok és nem vitatkozni akarok, csak a száraz tényekre lettem volna kiváncsi. Az sem zavar ha kitörlik a témakört.
üdv!
|
| | | | |
| | | | | | 7. GYIK | 2002. május 30. 16:14 |
| | | | | | | juteszembe ,Dagi! egyszer volt, hol nem volt mar egy legalize temakor. a torvenyek... cimut mivel kapcsolatban hoztad letre? Don't legalize!??? ez nem tetszene, biztos nem ezert. teszemhozza: en nem politikai temakornek szantam az elobbit, de ez mar mindegy, nekem igy is tetszik.
tehat? |
| | | | |
| | | | | | 6. Vegha | 2002. május 30. 10:10 |
| | | | | | | | Mivel úgy érzem ez és az ún. "legalize" topic szorosan összefüggőek, csak szólok - mert ott sem reagált eddig sok egyén - hogy volt egy érdekes hozzászólásom a témához. Látogassátok meg! |
| | | | |
| | | | | | 5. dagi | 2002. május 29. 18:23 |
| | | | | | | Ami ezeken az oldalakon található tiltott szerek listája., nem találtam benne az LSA, LAA hatóanyagokat, pl, a Hawaii Farózsa magja tartalmaz 10db cirka 250 mikrogramm LCD-nek megfeleő LSA-t, De szerintem több hazai termésű nóvényben is gondolom lehet ilyesmi...
|
| | | | |
| | | | | | 3. LaZa | 2002. május 24. 22:56 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | Milyen LSD-hez hasonló hatású növények vannak (hajnalkán kívül)
amelyek hiányoznak a listáról?Egyáltalán milyen lista?Hol lehet ezt megtalálni? |
| | | | |
| | | | | | 1. dagi | 2002. május 16. 22:46 |
| | | | | | | | Olvastam a rendeleteket és a listákat. De ezek ugye még az előző rendszerben születtek. Akkor most mi van? Nincs valami ujabb lista? Pl. a hajnalka magja nem illegállis. Mellékesen vannak az LSD-hez nagyon hasonló hatású növényi anyagok amelyek szintén hiányoznak a listákról. Tehát vannak kiskapuk? Persze ez nem rossz sőt! Ki mit tud erről. |
| | | | |
| |
| 
 |
![[PNG]](incoming/BTK_UPA_20210101.png){kind=link}