 Kategória:
Társadalom 
Létrehozó: dagi
Létrehozás ideje: 2002. május 16.
Utolsó hozzászólás: 2024. június 1. |
| |
Érdeklődés: 66850 letöltés
689 hozzászólás |
| |
|
|
Törvények...dagi, 2002. május 16.  | |  | | | | |  | |  | | | http://drogriporter.hu/hu/drogjog/hatalyos/btk
"283. § (1) Nem büntethető kábítószerrel visszaélés miatt,
a) aki csekély mennyiségű kábítószert saját használatra termeszt, előállít, megszerez vagy tart "
Ez most hogy is van akkor? Létezik már magyarországon olyan, hogy nem büntetnek meg csekély mennyiségű kábszer fogyasztása miatt? És ez melyik kábítószerekre vonatkozik? |
| |  | |  |
| | | | | | 208. tester | 2008. szeptember 26. 01:39 |
| | | | | | | | (Kitekintésként érdemes megjegyezni, hogy a feljelentés gyakorlata még évtizedeken keresztül fennmaradt. A TASZ 1998-as kérelmének és az Ombudsman közbenjárásának eredményeképpen az Országos Mentőszolgálat (OMSZ) főigazgatója 2005-ben utasította dolgozóit, hogy kábítószertől rosszul lévő beteg ellátásához csak abban az esetben hívják a rendőrséget, amennyiben a beteg részéről támadás éri a mentőszolgálatot. Sajnos az évtizedes beidegződések miatt sokan még most is félnek mentőt hívni a rosszul lévő, túladagolt társuk megmentésére.) http://drogriporter.hu/hu/mediamonitor/urh |
| | | | |
| | | | | | 207. tester | 2008. szeptember 16. 11:03 |
| | | | | | | "Az iskolában dolgozó iskolaorvosra, védőnőre még szigorúbb szabály vonatkozik: őket más egészségügyi dolgozókhoz hasonlóan (mentős, orvos, stb.) köti az orvosi titoktartás, így feljelentést/bejelentést nem tehetnek. A közoktatási törvény 2003-mas módosítása értelmében a pedagógusoknak is titoktartási kötelezettségük van a tudomásukra jutott diák-drogozással kapcsolatosan. "
http://www.tasz.hu/files/tasz/imce/Drogjog_2003.doc
Akárhogyis, még mindig érdemesebb kórházba menni egy túladagolással mint megvárni míg az illető belefullad a saját hányásába. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sztem csak akkor, ha elozoleg gyanusitott voltal egy vonatkozo ugyben.
jogiforum helyett akut esetben gondolom inkabb tasz. vagy a masik vonatkozo topik ehelyen, a thc kimutatasos. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | király
és mi a helyzet a lentebbi kérdésemmel ? Sok embert érinthet a dolog... vagy jogifórum pont hu ? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tester:
Ha a hozzászóló a hozzászólásával büncselekményt követ el (pld. népcsoport ellen uszít, büncselekmény elkövetésére buzdít, becsületet sért stb.), akkor naná ö a felelös érte! Amennyiben van konkrét sértett fél (pld. rágalmazásnál, becsületsértésnél), az ügyvéd általában megkeresi a tartalomszolgáltatót és követeli a sértö tartalom eltávolítását. Tartalomszolgáltatónak elsösorban a regisztrált domainnév tulajdonosa számít - ezért kell minden domain bejegyzéséhez név és cím.
Ha komolyabb az ügy és eljárás indul ismeretlen tettes ellen, akkor a rendörség (végzéssel) felveheti a kapcsolatot a müszaki szolgáltatóval és lekérhet forgalmi adatokat. Nagyon durva esetekben lefoglalhatják a szervert is. Bizonyos forgalmi adatokat a szolgáltatónak törvényi kötelessége tárolnia és archiválnia egy ideig; big brother országokban részletesebben és hosszabb ideig. A fórumok üzemeltetöi - a Daath is - explicite kiírják az apró betüs részben, hogy nem vállalnak felelösséget a hozzászólások tartalmáért, így nem vonhatók felelösségre. Az internet instant jellegéböl adódóan az üzemeltetöknek nincsen elözetes vagy folyamatos felügyelési kötelezettségük (mivel erre módjuk sem lenne). |
| | | | |
| | | | | | 203. tester | 2008. augusztus 29. 23:41 |
| | | | | | | valaki könyörgöm mondja már meg hogy ki a felelős egy fórumon lévő tartalomért.
Az elején kezdve
a tárhelyszolgáltató biztosan nem
A tárhelyet bérlő (honlapot üzemeltető(de nem a honlapon van illegális tartalom hanem a fórumban!))..?
A fórum adminisztrátora? (Ha esetleg már a témakörök is illegális jellegűek?)
A user aki írja bele a törvénytelenségeket biztosan.
Ha az admin vagy a tárhely bérlő nem tárolja az ip-ket hogy jutnak vissza hozzájuk?
Gén beperellek ha nem válaszolsz!;)
Te biztos tudod |
| | | | |
| | | | | | 202. tester | 2008. augusztus 15. 23:20 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | Azért egy újságcikknek nem hinnék ilyenben. Pld. eleve gáz ez a beállítás, hogy "egyelőre még nem sikerült cáfolni a gyanút, hogy kereskedett is vele". Hogy sikerült volna, ha a tárgyalást még csak szeptemberre tűzték ki? Másrészt nem a vádlottnak kell elöször a gyanút cáfolnia, hanem a nyomozásnak kellene bizonyítékokat szereznie a kereskedelemre vonatkozólag.
Az EU-nál megvannak a szlovákiai kábítószer-büntetések mértékei: http://eldd.emcdda.europa.eu/index.cfm?
fuseaction=public.content&sLanguageISO=EN&nNodeID=5174#c3
15-20 évet csak akkor kaphat, ha a kereskedelemmel súlyos testi károsodást vagy halált okozott, 15 évesnél fiatalabb ellen vagy bevonásával követte el, vagy ha figyelemreméltó mennyiséggel (ami még a "nagyobb" mennyiségnél is több). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Be kellene-e tiltani az etanolt a jelentös népegészségügyi kockázata miatt?
"Six criteria described in the New Zealand Misuse of Drugs Act and used by the Expert Advisory Committee on Drugs (EACD) for determining the risk of a drug to public health were examined in relation to ethanol, using γ-hydroxybutyric acid (GHB) as a comparator drug. GHB is an ideal candidate for use as a comparator because it is a sedative substance very similar to ethanol and has been previously investigated by the EACD using these six criteria. GHB was subsequently classified as a Class B1 drug under the Misuse of Drugs Act, that is, as a prohibited drug of high risk to public health. The dangerousness level of ethanol was found to be at least similar to that of GHB in this analysis. This highlights a major discrepancy in public policy."
http://jop.sagepub.com/cgi/content/abstract/0269881108091596v1 |
| | | | |
| |
| 
 |
