Kategória: Társadalom
Létrehozó: dagi
Létrehozás ideje: 2002. május 16.
Utolsó hozzászólás: 2024. június 1. |
| |
Érdeklődés: 66850 letöltés 689 hozzászólás |
| |
|
| Törvények...dagi, 2002. május 16.
| | | | 220. Sevil | 2008. november 15. 14:11 |
| | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | Sevil: A spórák árusításával mi a helyzet ? (Hollandiában) Annak is lőttek ? |
| | | | |
| | | | 218. Sevil | 2008. november 13. 12:03 |
| | | | | | "December 1-től tilos lesz Hollandiában friss hallucinogén (pszilocibint tartalmazó) gombákat árusítani és termelésüket sem engedélyezik - jelentette be a holland egészségügyi minisztérium."
"Az egészségügyi tárca nemcsak arra hívta fel a figyelmet, hogy egyre többen fogyasztják ezeket a gombákat, hanem arra is, hogy a friss hallucinogén gombák "kiszámíthatatlan, veszélyekkel teli magatartást válthat ki" azokból, akik élnek velük." http://index.hu/politika/bulvar/gomba1113/
Jól megoldották a helyzetet... most majd mindenki magába száll és csak kiszámítható veszélyekkel teli magatartást folytat, pl. alkoholizál. Vagy ezentúl dílertől veszi hallucinogént. Bravó. |
| | | | |
| | | | 217. tester | 2008. november 13. 10:03 |
| | | | | | Attól függetlenül hogy a törvényeket mindig lehet majd rugalmasan értelmezni, és szabályozással vagy tiltással nem lehet már ettől (sokkal) jobban megszabni a határokat, ha egyáltalán meg lehet szabni valamit velük, a jelenleg tényleg a lobbizás/nyomás gyakorlás az egyetlen ésszerűnek látszó lépés, pl. a dekriminalizációért és az alapvető emberi jogok komolyan vételéért.
Vagy lehet menni tüntetősdit játszani, vagy otthon ülve szidni a rendszert amiért olyan amilyen. |
| | | | |
| | | | 216. cli_hlt | 2008. november 13. 07:44 |
| | | | | | Szerintem meg igyekezni kellene, hogy a törvényeket ne kelljen "rugalmasan értelmezni".
Azért vannak, hogy be legyenek tartva.
A törvényeket "rugalmasan értelmezők" miatt tudnak csilliárdokat lopni a megfelelő emberek. (pl)
A Konzervatórium blogon olvastam egy hasonló érvet, hogy ne dekriminalizálják jobban, mert a rendőr úgy is csak azt viszi be, akit nagyon muszáj: a kereskedőket, nagy mennyiségben termesztőket, meg az egyébként "gyanús alakokat" (ott máshogy fogalmaztak, nem jut eszembe, bocsánat, de nem célom a ferdítés), ahol a fogyasztás csak "ürügy". Ezért a deviánsokat ki lehet szűrni, mert egyébként amúgy is drogozni fognak.
Ez szerintem nem jó így. (Ráadásul nagyon erőltetett.) Legalább meg kellene próbálni a törvényeket a valósághoz igazítani.
A demokráciában - szerintem - nem csak lehetőségünk, hanem feladatunk is a törvényhozásba való beleszólás. |
| | | | |
| | | | 215. tester | 2008. november 12. 20:18 |
| | | | | | Lehet hogy nincs is akkora baj a jelenlegi szabályozással.
Aki kisebb mennyiséget termeszt vagy tart megússza egy eltereléssel, és a csekély mennyiséget sem veszik annyira rigiden, 6 növényért még nem fognak leültetni senkit 2 évre. Csak ha nagyon le akarják. Dehát ez benne van.
Már a rendőrök sem hurcolják meg a szimpla füves/drogosokat, szerintem.
Ha bevezetnék a pénzbírságot nyilván mindenkit büntetnének, hogy gazdagodjék a Haza, fizethetnék a 30 000 Huf-okat a fősulisok/egyetemisták.
Szerintem ma már nem áll fenn az a veszély hogy egy szál spangliért valakit leültessenek.
|
| | | | |
| | | | 213. Airborn | 2008. november 12. 01:16 |
| | | | | | hát jó, igazából nem lehet mindent felsorolni, de legalább odaírhatták volna, hogy mit miért nem ajánlanak vagy miért pont ezeket nem ajánlják a sok ("kiegészítő") közül |
| | | | |
| | | | 212. Orion | 2008. november 11. 09:11 |
| | | | | | Nahát nadragulyát nem ajánlanak adaléknak? :) Az ayahuascához meg legalább a másik összetevőjét is hozzáírhaták volna, vagy az egyéb analógjait... |
| | | | |
| | | | 211. U_I | 2008. november 11. 07:33 |
| | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | Több figyelmet:)
"(..)feltéve, ha az első fokú ítélet meghozataláig okirattal igazolja, hogy legalább hat hónapig folyamatos, kábítószer-függőséget gyógyító kezelésben, kábítószer-használatot kezelő más ellátásban részesült, vagy megelőző-felvilágosító szolgáltatáson vett részt."
Ráadásul ennek a bekezdésnek egyes pontjait az alkotmánybíróság megsemmisítette(pl. a közös fogyasztásról szóló részt), csak TASZék közül valaki elfelejtette "bepirosozni". |
| | | | |
| |
|
|