 |
A pszichedelikumok közelebb visznek-e Istenhez, vagy eltávolítanak Tőle?Ivy I, 2003. július 21.  | |  | | | | 66. giggles | 2003. augusztus 14. 13:21 |
| |  | |  | | | még eszembe jutott még:
a grál kutatása a megfelelő eszköz megkeresése az akarat beteljesítéséhez. (a kehely=yoni :D) (lándzsa=lingam :D)
na, udvarias leszek, nem floodolok.... |
| |  | |  |
| | | | | | 65. giggles | 2003. augusztus 14. 12:53 |
| | | | | | | ja, míg írtam, lett még egy beírás...
mind1, next time. |
| | | | |
| | | | | | 64. giggles | 2003. augusztus 14. 12:51 |
| | | | | | | ...bár, a mindennek és a semminek egyenlőnek kéne lenni... így mind a kettő nulla? ha viszont a valami az ellentéte, az az 1 lenne... az egy lehet, hogy a minden és a semmi között egyensúlyoz. egyik oldalán az egyik véglet, a másikon a másik. ezekkel a végletekkel ismeri fel magát...
a 0 és 1 minden szám alapja...
amin még el lehet molyolni, az az elemek kérdése, ami mindenféle folyamat lefolyását ábrázolja.
van ugye
tűz (1!, +, apa), ami az akarat, kreatív energia, tenni akarás, egy idea.
víz (0! -, anya) ami a fenti megvalósításához szükséges eszköz, az anyaméh, ahol az idea megfogan, és kifejlődik.
ezek egyesülésével jön létre:
levegő (1-0, a fiú, ami az intelligencia, a dolog értelme, hímnős, de az akarat dominálja)
föld (0-1), a leány, ami az anyagi megjelenése az akaratnak/ideának, hímnős, de a feminin (anya) jut jobban kifejezésre.
aztán a leány átveszi az anya helyét, és részt vesz a teremtési folyamatban, mint a fiú párja.
egyébként ez kapcsolatban van az ártatlanság elvesztésével...hosszú
az ötödik elem mind négy többinek a forrása, ez a tűz kiindítója, és az eredmény is rá hat.
megint itt vannak az egyek meg a nullák, de kicsit tovább haladva...
nem tudom, nem-e volt túl bonyolult...
így?: van egy idea, amit meg akarsz valósítani, ez lenne a tűz.
a megvalósításhoz szükséges eszközök a víz, legyíen ez akár a tested, akár szerszámok. a lényeg, hogy a megfelelő legyen.
a levegő a munkafolyamat lehet, vagy a dolog elvont, eszmei jelentése, te vagy más számára, nem tom... a föld ahogy mindez az anyagi síkon megjelenik, mondjuk egy szobor.
a milyenségét befolyásolja a két alap elem megválasztása.
na, és ez nem csak az anyagi, hanem a szellemi folyamatokra is ugyanígy igaz lehet...
:D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | cellux:
Én úgy hiszem, hogy Isten lélek. Nem "világi elemekből összerakott lény" :). Betölti az egész univerzumot, de a világ bármely kis részében is teljességében van jelen. Ezt nem lehet összeegyeztetni a térről és anyagról alkotott elképzeléseinkkel, de szerencsére nem is kell. Ha úgy tesszük fel a kérdést, hogy a világban van-e, vagy a világon kívül, akkor leginkább azt lehet mondani, hogy a világ van Istenben. Egyetértek azzal, hogy a világon belüli Isten "csupán" az ő megnyilvánulása. Még Jézusra is mondhatjuk, hogy csak jele az Atyának, de ez csak annyiban igaz, amennyiben az emberi felfogás benne sem képes befogadni a végtelenséget.
Azzal viszont nem értek egyet, hogy a világ az ő felépítését kódoló információtár. A világból nem lehet megismerni Istent, Isten viszont maradéktalanul ismeri a világot. (A világ van Istenben és nem fordítva.)
Furcsa, hogy egyszer azt írod, hogy Istennek van "olyansága", máskor meg azt, hogy Isten semmi, de el tudom fogadni azt, hogy Isten "olyansággal" rendelkező semmi. A szentség, a dicsőség, az igazságosság ennek az "olyanságnak" egy-egy nézete. Mondjuk inkább "Olyanságnak" :)
---
A kinyilatkoztatáshoz:
Isten személy és van akarata. Akarata valóra váltásában különleges szerepet szánt az embernek. Tervét az ember szabad akaratán alapuló együttműködésével kívánja megvalósítani. A kinyilatkoztatásban ezt hozta az emberiség tudomására.
"Én azt a gondolatot, hogy Istenhez kizárólag egy könyvön keresztül, egy könyv útmutatásainak betartásával lehet eljutni, istenkáromlásnak tartom."
Én is annak tartom. |
| | | | |
| | | | | | 62. cellux | 2003. augusztus 14. 11:30 |
| | | | | | | "vajon a semmi ellentéte a minden, vagy a valami?"
ezt nem akartam belekeverni, mert még nem látom tisztán, de az én számegyenes-ontológiámban a nulla-végtelen kétpólusúság mellett harmaddikként nagyon erősen ott van az 1 is. Csak még nem tudom, az 1 mit jelent. Talán az Isten megnyilvánulását, ami saját önnön törvényei/tulajdonságai által lehatárolt és meghatározott. A konkrétat, az egyedit. (Amiből aztán lehet csinálni sokaságot?)
Sőt:
0-1-megszámlálható végtelen-kontinuum végtelen
de ezt már tényleg nem értem. :-)
|
| | | | |
| | | | | | 61. giggles | 2003. augusztus 14. 11:09 |
| | | | | | | "Az én megközelítésem szerint bármely pantheon istenei csak isten(ek)nek vélt szellemi lények. "
...akik az egynek a harmonikusan együttmüködö részei/szülöttei.
ahány ház, annyi szokás...
"Ez a semmi az Isten."
semmi=végtelenül kicsi=megfoghatatlan=végtelenül nagy=minden. a semmi megfoghatatlan. a minden is. a valami megfogható, de vajon a semmi ellentéte a minden, vagy a valami? az egy sem, vagy az összes?
az érvelésed nagyon korrekt, mivel isten természeténél fogva megfoghatatlan az ember számára (anyagi sík). tehát materiális szempontból nem létezik. és mégis, mivel mindenhol ott van.aki hisz, az megfoghatatlan dolgok létezését elfogadja valóságosnak....legyen az végtelenül kicsi vagy nagy.
egy pontnak sincs kiterjedése...mint ahogy az emberbe ültetett, a láthatatlan fény lámpását tápláló isteni szikrának sem.
a biblia egyébként tele van érdekességekkel, mint a bünbeesés, káinm az özönvíz... amiket nem csak "történelmi eseményként" lehet értékelni, és igencsak gondolkodásra késztetnek...
az özönvíiz esetében pl. az, hogy a bárka a petesejt, benne az összes állat a genetikai kódok (a magzat fejlödésekor pl. van amikor hal, stb...), a galamb pedig többnyire a hímivarsejtet szimbolizálja. szóval mókás...
de tény, hogy nem szabad ennél az egy könyvnél megállni...mert az fanatizmust szül, és aki fanatikus, az könnyen félrevezethetö (akár önmaga által), aki félrevezethetö az könnyen tévúrta téved...&c.
"isten nem lehet mindenható, hiszen nem tud akkora követ teremteni, amit ne tudna megemelni" (dolák saly, asszem)
a tökéletlen, mint a tökéletes része...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Cellux, ez most nagyon ott volt.
Mondom ezt én, aki nem nagyon szoktam I-témában állást foglalni.
Végre valaki túllépett a szakállas könyvkiadó bácsis dolgon.
Érdekes, ahogy a fraktál/képlet gondolatom is illeszkedik ide.
|
| | | | |
| | | | | | 59. cellux | 2003. augusztus 14. 09:11 |
| | | | | | | creatura: nekem furcsa az, hogy valaki Istent a világtól különálló, de ugyanakkor mégis világi elemekből összerakott lénynek képzeli. Ami világi elemekből összerakott, az benne van a világban. Nem lehet rajta kívül. Viszont ez esetben a világnak csak egy eleme, tehát nem lehet mindenható. Ezt az ellentmondást én egy módon tudtam feloldani: van ugyan Isten a világon belül, de ez nem a végső Isten, hanem a végső Isten világbeli megnyilvánulása, szimbóluma.
A végső Istent én valamennyi világi jelenség, elem és tapasztalat alapjaként azonosítom, és ezért nem tartom a világ részének. Viszont nem tartom a világon kívül levőnek sem, hiszen ennek nincs értelme (csak a világ van). Ha megpróbáljuk magunkat megtalálni, egyre beljebb és beljebb hatolva lehánthatjuk a héjakat, de a végén nem találunk semmit. Ez a semmi az Isten.
Isten a világot jelképező számegyenes nullájával azonos (kiterjedés nélküli pont, a mindent fenntartó energia nemlétező forrása). Pont ezért izgat engem az, hogy mégis vannak a megnyilvánulásának (a világnak) jól meghatározott formái, hogy a rendszer nem véletlenszerű. Ha neki nincs kiterjedése, akkor egyetlen módon tudom áthidalni ezt a dolgot, mégpedig úgy, hogy a világ az ő teste (a nulla ellentéte, a végtelen). A világ egy információtár, ami az ő felépítését kódolja. De itt a szavakkal bajban vagyunk, mert igazából nincs semmi, amit kódolni lehetne. A jel maga a jelentés. A jel önmagában teljes, nem kell "mögé nézni" (nem is lehetne, hiszen csak a jelek vannak). Hát, elég paradox. :-)
Ezt továbbgondolva számomra kiderült, hogy az anyagi és a szellemi valóság különválasztása végső soron hamis elképzeléseken alapul. Minden jelenség információt hordoz, a szellemi jelenségek (mint a gondolat vagy az érzelmek) csakúgy, mint az anyagi formák. Sőt, ha pontosak akarunk lenni, tulajdonképpen a "szellemi valóságot" is anyaginak kéne tekintenünk. Nincs a megnyilvánulástól független szellemi valóság, ami aztán tükröződik. Nincs dualitás. A világ maga a szellemi valóság.
---
A kinyilatkoztatásra én azért nem támaszkodom, mert nem látom tisztán az értelmét. Előnyben részesítem azt az igazságot, aminek az igazságát én magam is beláttam (ideális esetben nem csak az eszemmel, hanem a szívemmel is).
Addig viszont csak a tisztelet marad (az Írás iránt).
(Én azt a gondolatot, hogy Istenhez kizárólag egy könyvön keresztül, egy könyv útmutatásainak betartásával lehet eljutni, istenkáromlásnak tartom. Az én Istenem olyan Isten, aki az életem minden pillanatában, minden tapasztalatomban, minden érzésemben és gondolatomban, állandóan velem van.)
|
| | | | |
| | | | | | 58. cellux | 2003. augusztus 14. 08:40 |
| | | | | | | "De nem jutottam egyröl a kettöre."
Vagy a kétségek közül az egységbe.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Gén: :)))))))))))))))))))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Emlékszem, egyszer ürsütisen negyvenfokos homloklebennyel egy órát agyaltam azon csukott szemmel fekve, hogyan lett anno EGYböl KETTÖ (preferált kozmogenezistöl függetlenül). De nem jutottam egyröl a kettöre. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | cellux:
"Nem úgy van, hogy ez esetben Isten akarata az volt, hogy a pszichedelikumok őhozzá vigyenek?"
Dehogynem, elvileg nem zárom ki ennek a lehetőségét, de amennyire Istent és a pszichedelikumokat ismerem, ez csak nagyon-nagyon ritkán fordul elő :). Szerintem a tripek 95%-a a saját pszichében játszódik, 4%-a valamiféle kollektív pszichében, 0,99%-a szellemi lényekkel hoz kapcsolatba és a maradék esetleg Istennel. Ezt a 0,01%-ot a kockacukor fogyasztás esetében sem tudom kizárni.
giggles:
"elég konkrét dolgok vannak az adott pantheon isteneivel való találkozásokról"
Az én megközelítésem szerint bármely pantheon istenei csak isten(ek)nek vélt szellemi lények.
---
Elvileg emberi okoskodás útján is el lehet jutni valamilyen fokú isten-ismerethez, ahogy titeket olvaslak, nem is kevéshez. Azonban Isten ki is jelentette magát nekünk, nem kellene egy kicsit jobban támaszkodni a kinyilatkoztatásra is? |
| | | | |
|
