 Kategória:
Filozófia 
Létrehozó: Ivy I
Létrehozás ideje: 2003. július 21.
Utolsó hozzászólás: 2012. augusztus 21. |
| |
Érdeklődés: 19271 letöltés
378 hozzászólás |
| |
|
|
A pszichedelikumok közelebb visznek-e Istenhez, vagy eltávolítanak Tőle?Ivy I, 2003. július 21.  | |  | | | | 378. Rex | 2012. augusztus 21. 23:27 |
| |  | |  | | | | http://santacruz.patch.com/articles/exploring-the-ethical-responsibilities-of-psychedelic-shamanism. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | [...]: Nem hazudok csak bemásoltam amit kaptam, nem tudom miért kell ezen úgy kiakadni. Ha nem is az a fontos aki mondta hanem a mondanivalója akkor nem mindegy ki van a történet végére írva? És ha már itt tartunk lehet annak, aki ezt írta pont az volt a célja, hogy egy ismert ember nevével úgymond reklámozza ezt a gondolatot mert így jobban megmarad az emberekben és akit megfogott biztos tovább is adja. Viszont ha nem lenne csattanó a végén mert mondjuk Kovács Béla lett volna a diák neve azt pont lesz**ja mindenki és most nem is lenne miről vitáznunk. :) |
| | | | |
| | | | | | 374. [...] | 2012. július 29. 23:57 |
| | | | | | | | Nem, nem Albert Einstein volt. Szakadjunk már le ezekről a "tegyük oda egy nagy ember nevét, hogy jobban elhiggyék" dologról. Akit maga a lényeg nem fog meg, azt nem is kell megfogni, akit pedig igen, annak meg mindegy, hogy ki mondta. Nem kell odahazudni Einsteint... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Folytatás:
Diák: - Ismét téved, uram. A sötétség valaminek a hiányát jelzi. Lehet kis fényünk, normális fényünk, nagy erejű fényünk, villanó fényünk, de ha sokáig nincs fény, akkor nincs semmi, S azt hívjuk sötétségnek, így van? De a valóságban a sötétség nem létezik. Ha létezne, még sötétebbé tudnánk tenni a sötétséget, nemde?
Prof: - Tehát, mire akarsz utalni mindezzel, fiatalember?
Diák: - Uram, azt akarom ezzel mondani, hogy a filozófiai eszmefuttatása hibás.
Prof: - Hibás? Meg tudod magyarázni, miért?
Diák: - Uram, ön a kettősségek talaján mozog. Azzal érvel, hogy van az élet, utána pedig a halál, van egy jó Isten és egy rossz Isten. Az Istenről alkotott felfogást végesnek tekinti, mérhető dolognak. Uram, a tudomány még egy gondolatot sem tud megmagyarázni.
Elektromosságot és mágnesességet használ, de sohasem látta egyiket sem, arról nem is szólva, hogy bármelyiket is megértette volna. Ha a HALÁLT az ÉLET ellentéteként vizsgáljuk, akkor tudatlanok vagyunk arról a tényről, hogy a halál nem létezhet különálló dologként. A halál nem az élet ellentéte, hanem annak hiánya! És most mondja meg nekem, professzor: Ön azt tanítja a diákjainak, hogy a majmoktól származnak, így van?
Prof: - Ha a természetes evolúciós folyamatra célzol, akkor természetesen igen.
Diák: - Látta-e már valaha az evolúciót a saját szemével, uram?
A professzor megrázza a fejét.
Diák: - Mivel eddig még senki sem látta az evolúciós-folyamatot végbemenni, sőt azt sem tudja bizonyítani, hogy ez egy folyamatos történés, azt jelentené mindez, hogy Ön a saját véleményét tanítja, professzor? Akkor ön nem is tudós, hanem prédikátor?
Nagy zajongás támad az osztályban.
Diák: - És csak egy utolsó kérdést engedjen meg, professzor úr. Van-e valaki az osztályban, aki látta már valaha az Ön agyát?
Az osztály nevetésben tör ki.
Diák: - Van-e itt valaki, aki hallotta már a Professzor agyát, érezte, megérintette azt, vagy érezte az illatát? Mivel nem érkezik válasz, a diák folytatja: - Úgy tűnik, senki sem tette. Tehát, a tapasztalati, állandó, kimutatható bizonyítékok megalapozott szabályai szerint a tudomány kimondja, hogy önnek nincs agya, uram. Ne vegye tiszteletlenségnek, uram, de hogyan adhatnunk így bármilyen hitelt az előadásainak?
A teremben síri csend.A professzor a diákot nézi, arca kifürkészhetetlen.
Prof: - Azt hiszem, a hit alapján kell elfogadnod, fiam.
Diák: - Erről van szó, uram! Ember és Isten között is a HIT a kapcsolat. És ez mindennek a mozgatója és éltetője!
A diák neve Albert Einstein volt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem tudom ismeritek e ezt, nagyon érdekes, érdemes végigolvasni:
Egy (állítólag) valós, megtörtént beszélgetés leirata:
Az ateista filozófia-professzor arról beszél a tanítványainak, mi a problémája a tudománynak Istennel, a Mindenhatóval. Megkéri az egyik új diákját, hogy álljon fel és a következő párbeszéd alakul ki:
Prof: - Hiszel Istenben?
Diák: - Teljes mértékben, uram.
... Prof: - Jó-e Isten?
Diák: - Természetesen.
Prof: - Mindenható-e Isten?
Diák: - Igen.
Prof: - A bátyám rákban halt meg, annak ellenére, hogy imádkozott Istenhez, hogy gyógyítsa meg. Legtöbbünk törekedne arra, hogy segítsen másokon, akik betegek. De Isten nem tette ezt meg. Hogyan lehetne akkor jó Isten? Hmm?
A diák hallgat.
Prof: - Erre nem tudsz választ adni, ugye? Kezdjük elölről, fiatalember. Jó-e Isten?
Diák: - Igen.
Prof: - Jó-e Sátán?
Diák: - Nem.
Prof: - Honnan származik Sátán?
Diák: - Istentől?
Prof: - Így van. Mondd meg nekem, fiam, van-e bűn ebben a világban?
Diák: - Igen.
Prof: - A bűn mindenhol jelen van, nemde?
Diák: - Igen.
Prof: - És Isten teremtett mindent. Így van?
Diák: - Igen.
Prof: - Tehát ki teremtette a bűnt? A diák nem válaszol.
Prof: - Vannak-e betegségek? Erkölcstelenség? Gyűlölet? Csúfság? Mindezen szörnyű dolgok léteznek ebben a világban, ugye?
Diák: - Igen, uram.
Prof: - Tehát, ki teremtette mindezeket?
A diák nem felel.
Prof: - A tudomány állítása szerint öt érzékünk van, melyekkel felfogjuk és megfigyeljük a dolgokat magunk körül. Mondd meg nekem, fiam! Láttad-e már valaha Istent?
Diák: - Nem, uram.
Prof: - Mondd meg nekünk, hallottad-e már valaha a te Istenedet?
Diák: - Nem, uram.
Prof: - Érezted-e már valaha a te Istenedet, megízlelted-e a te Istenedet, vagy érezted-e már a te Istened illatát? Különben is, volt-e már valamilyen kézzelfogható tapasztalatod Istenről?
Diák: - Nem uram, attól tartok nem.
Prof: - És mégis hiszel benne?
Diák: - Igen.
Prof: - A tapasztalati, igazolható, bemutatható bizonyítékok alapján a tudomány kijelenti, hogy a te ISTENED nem létezik. Na erre mit mondasz, fiam?
Diák: - Semmit. Nekem csak HITEM van.
Prof: - Igen. A hit. Pontosan ezzel van problémája a tudománynak.
A professzor ezzel befejezettnek tekintette volna a szemléltetést, de a diák nem mozdul.
Diák: - Professzor úr, kérdezhetek valamit?
Prof: - Persze, kérdezz csak.
Diák: - Professzor úr, létezik-e a hő?
Prof: - Igen.
Diák: - És létezik-e a hideg?
Prof: - Igen.
Diák: - Nem, uram, téved! Nem létezik!
Az események ezen fordulatára az előadóterem elcsendesedik.
Diák: - Uram, lehet sok hőnk, még több hőnk, túlhevíthetünk valamit, vagy még annál is jobban felhevíthetjük, lehet kevés hőnk, vagy semennyi hőnk. De nem lesz semmink, amit hidegnek hívnak. -273 fokkal tudunk nulla alá menni, ami a hő nélküli állapotot jelenti, de annál lejjebb nem mehetünk. A hideg nem létezik. A hideg szót a hő nélküli állapot jellemzésére használjuk. A hideget nem tudjuk lemérni. A hő: energia. A hideg nem az ELLENTÉTE a hőnek uram, hanem a HIÁNYA.
Az előadóteremben ekkor már egy gombostű leejtését is meg lehetne hallani.
Diák: - És mi van a sötétséggel, Professzor? Létezik-e a sötétség?
Prof: - Igen. Hogyan beszélhetnénk AZ éjszakáról, ha nem lenne sötétség?
Folyt köv. |
| | | | |
| | | | | | 371. ttetra | 2010. július 28. 18:50 |
| | | | | | | úgy tűnik az emberiség legtragikomikusabban rossz kérdése az "isten teremtette-e a világot"
ébresztő, ébresztő! a világ az isten. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | http://hirek.prim.hu/cikk/38566/?sr=agstl |
| | | | |
| | | | | | 369. fojti | 2010. július 23. 22:37 |
| | | | | | | | multkor azt álmodtam hogy egy jeges toban fürdök de mégse volt hideg de a régi beidegödésekböl kiusztam a partra. azon a héten egy temetésen mondták h krisztus mondta: jeges tó vagyok amiben megfürdesz...érdekes magyarázat az élettöl..vagycsak véletlen |
| | | | |
| | | | | | 368. weeed | 2010. július 6. 13:26 |
| | | | | | | hát akkor hajrá! pendüljenek azok a basszushúrok :) velük együtt meg az összes többi :)
jó pengetést mindenkinek! |
| | | | |
| | | | | | 367. cellux | 2010. július 6. 13:06 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | Kicsit elszálltam tegnap.
Képzeld el, hogy az agyad húrokból áll.
Persze nem fizikailag... És ezek a húrok egymás fölött helyezkednek
el, rengeteg van belőlük.
Igazából sokdimenziósak és felfoghatatlan a kiterjedésük, mert minden
irányból, dimenzióból érheti őket inger.
Most mégis képzeljük el, hogy egymás fölött vannak. Amikor valaki
rád mosolyog akkor egy húr megpendül,ez egy inger, amikor meghallgatsz
egy zenét a zene élvezeti fokától függően elég sok húr pendül meg.
A pengő húrokat mindig követi az én tudat egyre feljebb és feljebb.
Ahogy felfele haladunk a húrokon egyre más tudatállapotokba jutunk,
és végül a legtetején elveszítjük öntudatunkat, és egyesülünk istennel,
a pórusok összekapcsolódnak, a világ kiteljesedik, és megvilágosodunk, vagy ahogy gondolod...
Vannak vastagabb húrok amiket nehéz megpengetni, olyan húrok amik már nagyon magasan vannak, és nagyon lassan jut el oda az inger
vagy leginkább el sem jut. Bonyolult, sok gyakorlást igénylő módszerekkel tudjuk ezeket megpengetni, meditációval,
vallással, megszállottsággal, drogokkal. Egy POP számnak szerintem nem túl magas az élvezeti szintje, nézzük csak, szól a zene,
megy közbe az éneklés, jó egész ritmusos, tűrhető. (Hopp, megpendült pár húr) De nézzünk meg egy komoly zenei számot:
az élvezeti szintje már magasan kezdődik, és nagyon magasra ível fel, tudatállapotokon szágúld, az ego saját magától függően
megy vele felfele, ezt úgy értem, hogy van akinek több húr pendül meg, van akinek kevesebb, mert ez egótol függ, hogy mennyire tudod élvezni a zenét, a komolyzene csodálatos élvezeteket nyújt olyan tudatállapotokra emel minket, amit
talán még nem is tapasztaltunk. De mi történik a húrokkal ha drogozunk? Ha tudatmódosító szereket használunk?
Jó-jó nem az ópiumra gondolok, nem is az alkoholra és persze nem a cigarettára. Pszichedelikumokra... vagy hasonlókra. Az eredeti
kérdéshez visszatérve a húrokkal nem történik semmi, az én tudat kerül ugrásszerűen
feljebb és innen folytatódik minden tovább a maga rendjén. Rögtön magasabb húrokkal kezdhetünk.
Persze ezek a húrok rengeteg dimenzióban léteznek és tényleg elképzelhetetlenül sok van, szinte egy hálót alkotnak felfelé.
Ha ezeknek a húroknak elérsz a tetejére, akkor megszületik a tökéletes dallam a húrokon, és a tökéletes ember, aki nem "a"
hanem csak egy kivehetetlen része a teljesnek, amit igazából ő maga alkot.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | metametta azt mondta még a pszichonautás filmben, hogy az internet először lsd-n lett "megflesselve", vagy valami hasonlót, ha jól emlékszem és jól értettem.
ennek kapcsán jutott eszembe, hogy a facebook (is) olybá tűnik nekem, mint isten (potenciális) virtuális temploma.
http://href.hu/x/c99g
(FB-account szükséges a megtekintéshez)
szerintetek? |
| | | | |
| | | | | | 364. spirit | 2010. március 1. 18:55 |
| | | | | | | Ede egy zseni.
És pont.
:)) |
| | | | |
| | | | | | 363. ynul | 2010. március 1. 15:40 |
| | | | | | | "Az antropológiai megfigyelésekből és spirituális tradíciókból ismert rituális gyógyítás számos olyan elemet tartalmaz, ami jelenlegi felfogásunkból nem interpretálható, de egy új modell keretében értelmezhető. Ez a modell a hétköznapi tudatállapotra jellemző perceptuális-kognitív-szimbolikus megismerés mellé egy a szignál nonlokalitáson alapuló direkt-intuitív-nonlokális információfelvételt rendel. Az utóbbi spirituális élményekben és a módosult tudatállapotok integratív formájában érvényesülne. Az integratív forma az, amit a rituális gyógyítás alkalmaz, és elkülönül a módosult tudatállapotok dezintegratív formájától (pl. pszichózis, delírium). A kultúrkörünkben szokatlan rítusok közvetett célja a profán szenzibilitás (modellünk szerint a perceptuális-kognitív-szimbolikus megismerés) letörése, amelyet ritmikus ingerléssel-mozgással, kimerítő fizikai stressz-hatásokkal, és esetenként hallucinogén szereket használatával érnek el. Az így bekövetkező módosult tudatállapot tradicionális közegben integratív jellegű, utat nyit a direkt-intuitív-nonlokális információfeldolgozás felé, de rituális kontextustól leválasztva, kulturidegen környezetben, rekreációs céllal indukáltan spirituális tartalmát elveszti és könnyen dezintegratívvá válik."
http://www.inco.hu/inco12/transzc/cikk0h.htm |
| | | | |
| | | | | | 362. spirit | 2010. február 22. 19:25 |
| | | | | | | Ó, igen, egy barátomtól hallottam zen mesterek tan-mód
szereiről, de a hindu papok is bizonyos téren így működnek, és rettenet gyorsan levágják a vadhajtásokat, meg a filozófiai spekulációkat.
Na jah, tudnak valamit!:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Ha megkérdezel egy embert, hogy a mennyországba akar-e jutni azt mondja valszeg, hogy igen, de ha azt mondod neki, hogy oké akkor most szívesen kerülne-e oda akkor mit mondana? Majd később. :)"
Megkérdeztem:)
1-es alany: Még nem.
2-es alany: Már ott vagyok.
Több embert nem kérdeztem a bulin, mert már szakállas lett volna.
A megnyugtató mesterek meg szépen megsimizik a buksidat :)
Sztem egy igazi mester úgy szétrugdossa a picsádat, hogy többé nem ülsz ugyanoda ...
pl. Tavasz nyár ősz tél és tavasz című filmben a mester jól van eljátszva :) |
| | | | |
| | | | | | 360. sin | 2010. február 16. 00:43 |
| | | | | | | | ja és válaszként: szerintem inkább közelebb visznek "Istenhez. Úgy mondanám: kóstoló az isteni szeretetből |
| | | | |
| | | | | | 359. sin | 2010. február 16. 00:19 |
| | | | | | | | Na csak így témacímre ránézve úgy éreztem hozzá kell szólnom. Olvastam egy könyvet (Brian Weiss: A Mesterek üzenetei), ami eléggé mélyen belemegy a létezés mikéntjébe, és elég hitelesnek is tűnik, mindenesetre akár igaz akár nem megnyugtatja az embert. Nem akarom leírni az egész könyv tartalmát csak a végét szeretném most kiemelni, ugyanis megfogalmazza néhány erre utaló példával körítve, hogy amit mi Istennek tartunk,hívunk az a mindent közrefogó, végtelen szeretet energiája. (hozzáteszem amikor anyum mondogatta nekem az ilyesmiket viccelődtem vele mert furán hangzik meg minden, h szeretet energia, de kicsit elmélkedve rajta nem is olyan hülyeség szerintem :) ) na és csak annyival díszíteném a fórumot hogy amikor 1 éve kb hajnalkáztam akkor úgy írtam le érzésemet, hogy "ha valami olyasmi zenét hallgattam ami általában kis jó érzést generál a gyomromban az kb 1000szeres jó érzésként jelentkezett hajnizva" és persze végig a "nyugodt, szép, boldogságérzet". és így a könyvvel párosítva arra gondolok lehet hogy ez a "pszichedelizálás" némiképpen megbolygatja a fizikai határokat és a határokon ütött kis réseken átszivárog a fizikai szúréstől mentes tiszta szeretet/isten ki hogy hívja. az egyszer szent h ez egy nehézkes téma, mindenki csak találgatni tud, némi kis tapasztalatokra támaszkodva, bennem egy ilyesmi nézet alakult ki, ér nem bántam meg sem a könyvet sem a hajnit :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hahhahaha
Ezt holnap letesztelem a barátaimon, durva zen hangulata van! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A versről kicsit a waking lifeból jut eszembe egy beszélgetés, ahol a flipperes résznél a faszi azt magyarázza, hogy az élet a folyamatos NEM-től halad az IGEN felé. Ha megkérdezel egy embert, hogy a mennyországba akar-e jutni azt mondja valszeg, hogy igen, de ha azt mondod neki, hogy oké akkor most szívesen kerülne-e oda akkor mit mondana? Majd később. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jók a hasonlataid Deep :)
Persze hogy jó és szabad kérdezni, és az elmének, a gondolatoknak is megvan a maguk szerepe-haszna az életünkben, nagyszerű, csodálatos ajándékok ezek, nélkülük nem lennénk képesek az életre, alkalmatlanok lennénk a létezésre. Én úgy képzelem most el az elmét, a gondolatokat a kérdéseket az "igazság keresésében", mint egy autót, ami elvisz a célodhoz, ha pl. megakarod nézni a naplementét a hegytetőn. Beülsz, az autóval felhajtasz a hegyre, de amikor már ott vagy fent, szívesen kiszállnál, hiszen csak egy részét látod a látványnak, nem vagy benne teljesen a tájban, nem érzed a földet a talpad alatt, a szelet az arcodon.
Erre a "nem tudom" hozzáállás is tökéletesen megfelel szerintem :)
eszembe jutott egy vers is erről:
az elme hullámai a csend kapuját döngetik
ő azonban nem szól
nem válaszol és nem vitázik
tőle indul minden gondolat
minden érzés, minden pillanat
csend
csupán egyetlen szót ismer
ez a szó: a lét
megneveznéd
de nem tudod
megértenéd, de föl nem foghatod
és az elme nekimegy a csendnek
toporzékol, dörömböl
nem érti
senki sem léphet be a sugárzó sötétbe
a tiszta és mosolygó semmibe
az elme erre szent tanulmányokba kezd
de a csendet nem hatja meg sem hiszti sem imádság
ő egyetlen dolgot kér csupán
semmit
semmit
de nem adod meg neki
hiszen ez zsebedben az utolsó cent
te inkább dolgozol, inkább robotolsz
mint hogy odaadd szent és üres tenyered
minden ugrálva, ujjongva ünnepli a csodát
de a szent forrást csak a semmi érheti el, a némaság
csupán a semmi képes befogadni a csodát
és felismerni igaz valóját, rájönni mi maradt belőle
ha eltűnnek a gondolatok
a csend a titkom
láthatod
láthatod
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | neutroncsillag sokáig én is hasonlóképp vélekedtem, de aztán elgondolkodtam újra...legfőképp azon, hogy mit is értünk gondolkodás alatt. Sokat pofázni egy adott témáról számomra filozofálgatás és ez inkább egy mentális kielégülést szolgál mintsem tényleges megértést. Kérdezni szabad, de a választ már ne mi akarjuk generálni az vagy jön magától vagy nem és ha ezt nem fogadja el az ember akkor görcsös elemzések és agyfacsarások elé állítja magát, aminek a vége is legjobb esetben egy "majdnem el tudom mondani". Az újabb nézőpont számomra inkább olyan, minthogy az elmédet kihegyezed egy irány felé és ez az irány az, hogy "nem tudom, bármi lehet, majd meglátom" és ehhez hozzájön a bizalom saját képességeidben és a tudat hatalmában. Nem egy verbalizálható válaszban reménykedem, mert tudom, hogy megérteni szavak nélkül is lehet valamit, mint ahogy fingani is tudok anélkül, hogy gondolkodnék róla, pedig tökéletesen tisztában vagyok az élménnyel miközben megtörténik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A víz elképesztő dolog :)
Nagyon sok helyen le van írva, és én is csak ezt tudom visszhangozni: gondolkodással, logikával nem lehet "rájönni", "megérteni", hogy mi a teremtés (isten). Amikor gondolati úton törekszünk elérni a megértést, az szerintem mindig kicsit olyan, mintha a mindenséget akarnánk belepréselni egy szűk kis gömbbe, ami ráadásul nem is létezik. Az efféle törekvés (bár az indulásnál szükséges), csak hátráltató erő, azt sugallja, hogy valamit tennünk kell, valamit el kell érnünk, ha meg akarjuk érteni mi van, és hát az én személyes meggyőződésem éppen ennek az ellenkezője. Lazává kell válni, annyira lazává és nyugodttá, mint a tavaszi szélben lengedező virágok, csendessé, mint a nyáresti égbolton világító hold, mint a hulló hópelyhek. Könnyedén elengedve a gondolatok világát, benne önmagunkkal, elképzeléseinkkel, vágyainkkal, tökéletes elfogadásban együtt létezve a mindenséggel egyszerűen csak túljutunk majd a kérdéseken, könnyedén, és ahogy a madár száll, nyomtalanul.
Weeed
Köszi :) Örülök, ha jó olvasnivalóhoz segítettelek. Osho beszédeiből rengeteg könyvet csináltak, de eddig mindegyik telitalálat volt, amit én elolvastam. A Bátorságot még nem, de rám férne :)
|
| | | | |
| | | | | | 353. fojti | 2010. február 13. 01:21 |
| | | | | | | | nagyon sokat gondolkodtam h mi az az isten de még mindig nem jöttem ráá. sajnos . isten nem kér többet soha mint amit nyujtani tudunk. igyekszem megérteni de kb olyan mint hal tol kérni h értelmezze a vizet amiben él. a viz elképesztö dolog .segitség úszik a monitir4 |
| | | | |
| | | | | | 352. weeed | 2010. február 12. 22:18 |
| | | | | | | neutroncsillagnak üzenem hogy:
na, lett Osho-m... "Intimitás" ez a címe a könyvnek. nagyon jó :) köszi a tippet! meg ajánlom figyelmedbe ha még nem ismernéd :) van még itt egy "Bátorság" is... ez is jónak tünik a hátoldalon lévö leírás alapján
üdv
ha meg már van élet a halál elött... tegnap találtam a daath.hu-n egy linket :D úgyhogy lehet hogy már ismeritek...
http://video.google.com/videoplay?docid=-1834102102164393998# |
| | | | |
| | | | | | 350. dagga | 2010. január 31. 14:50 |
| | | | | | | Na de van -e élet a halál előtt?
:) |
| | | | |
| | | | | | 349. weeed | 2010. január 28. 12:44 |
| | | | | | | most látom van is ilyen fórum hogy "élet a halál után" :)
ezt most szépen el is olvasom :) |
| | | | |
| | | | | | 348. weeed | 2010. január 27. 19:46 |
| | | | | | | jó volt olvasni amit írtál :) csak bólogattam szépen csendben :D
nem hiába van ez a mondás hogy "a jelen pillanatban élj" :) bocsi csak szeretek idézgetni ilyeneket mert rengeteg igazság van ezekben a kis 1-2 mondatos bölcsességekben :)
Osho-t megjegyeztem, majd valamikor sorra kerül, csak egyenlöre van még elötte pár könyv :)
mást meg nem is nagyon tudok erre a hozzászólásra válaszolni :D erre csak bólogatni lehet :) meg úgy érzem én még nagyon az út elején vagyok, de már most úgy vagyok vele hogy "húha mi lesz itt még?" :D
imádok élni, de ugyanakkor kíváncsi vagyok a halálra is :) de az még ráér úgyis elfog kapni ha akarom ha nem :D az is egy ismeretlen útnak az eleje amit be kell járni... vagy éppen az "életút" folytatása :) majd kiderítem egyszer hogy mi is ez pontosan :D
nade igazából eléggé elkanyarodtam a témától :D lekapcsolom magam
szép napokat :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Weeed
Akkor irkálok, csak ami úgy jön :)
Emlékszem a gyermekkoromra, néhány történés még ma is olyan élesen van előttem, mintha csak tegnap történt volna. Emlékszem hogyan tekintettem a világra akkor: egy hatalmas csodának tartottam tele titkokkal. Néha órákig el tudtam lenni csendben, anélkül, hogy valamire is gondoltam volna, valahogy jobban benne voltam a jelenlétben. Ebből persze gondok is adódtak, mikor inkább kifelé néztem az ablakon az iskolai órákon és figyeltem hogyan mozognak a falevelek a szélben :) De az egy másik tészta.
Valóban úgy van, ahogyan írtad, egy idő után az ember elfelejti ezt a jelenlétet és hogy hogyan is kell "csinálni". Ma az a természetes, ha "mozgány" vagy, sok ember egész nap csak ténykedik, valamit csinálni kell különben kényelmetlenül kezdik érezni magukat, ilyen a munkamánia is.
Ami felé elindultál, az a legtermészetesebb dolog a világon. Megismerni magadat a legszebb küldetés :) Ki vagyok én? Az ábc betűiből összerakott névkód? Egy anyagdarabka születési és halálozási dátummal csak úgy bele a végtelenségbe? És mit keresek itt egyáltalán? Mindenkinek van egy személyes válasza erre, akkor találod meg ha elindulsz befelé, ha megismered a csendedet. Más válaszával semmire sem mész, az az ő válasza.
Olvass sokat, élj sokat, meditálj, tapasztalj, és légy természetes.
Személy szerint én csak ajánlani tudom Osho könyveit, ő nagy munkát vitt véghez ezen a téren :)
|
| | | | |
| | | | | | 346. weeed | 2010. január 25. 15:14 |
| | | | | | | bufo:
igen, ezen már én is gondolkoztam :) csak nem jutott eszembe amikor írtam meg picit meg is feledkeztem róla. meg elég hideg van hozzá odakinnt :)
tudom az egy mindent elsöprö élmény lenne... utána olvasgattam már sokat meg még fogok is róla olvasni meg kérdezgetni, de igazából elképzelni nem tudom milyen élmény lehet. de amiket olvastam róla... lehet én is ajánlgatnám mindenkinek :) olyasmi lehet amit minden embernek át kéne élnie valamilyen úton módon...
neutroncsillag:
mostanában kb olyan vagyok mint valami testépítö csak agyra gyúrok :D szóval rengeteget olvasok ilyen "önmegismerös dolgokról" (vagy hogy írjam ezt le? :D ) meg sok ilyen témájú filmet nézek. meg olyanokat amik elég rendesen felnyitják a szememet :) és próbálom ezeket beépíteni magamba :) és úgy érzem mostanában egyre jobban elmélyülök önmagamban :) itt fennt olvastam hogy "önmagunk beutazása, a mindenség beutazása" és tényleg így van :)
én az ajtót úgy értelmezem hogy mintha a fejünkben lenne egy ajtó ami valamiért bezárul miközben felnövünk és nem látunk be mögé... és van ez az ajtó ami mögött rengeteg lehetöség van... végtelenség inkább :) és egy bizonyos szintü gondolkozás, vagy tudatállapot? ezt az ajtót képes picit meggyengíteni vagy kinyitni, vagy résnyire kinyitni hogy egy picit benézhess hogy miújság van odabennt( odakinnt? ) és csakugyan... ha sokáig kopogtatsz kinyitják :)
ha van kedvetek írjatok még :) köszi szépen ezt a 2 rövid, de lényegretörö üzenetet is :D
üdv |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ha sokáig kopogtatsz egy ajtón, előbb utóbb kinyitják neked. |
| | | | |
| | | | | | 344. bufo | 2010. január 24. 23:47 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 343. weeed | 2010. január 23. 19:39 |
| | | | | | | nahát. nem tudom miért, de meg szeretnék veletek osztani pár dolgot amik így "egyik barátomat" érintik :D mert kíváncsi pár véleményre ezzel kapcsolatban, meg hátha talál magának valami érdekes dolgot a véleményekben :)
van egy cimborám aki már 3-4 éve él egy zöld növénnyel. kb 15-16 évesen ismerkedett meg vele. voltak neki kisebb nagyobb kihagyásai (max 2-3 hónap), de komolyabban sosem "kattant rá" úgymond. vagyis amikor észrevette hogy heti 3-4szer betépett akkor egy idö után néha picit szétszórt lett aztán egy darabig pihent vele. egy idö után 18as éveiben találkozott jó párszor eLeS Dénessel, de vele is tudta mértékkel tartani a kapcsolatot :) akkor még teljesen máshogy gondolkozott és annyira nem fedezett fel olyan dolgokat trip közben amiken így manapság gondolkozik. 19 éves kora óta nem találkozott Dénessel és fura dolgok történnek vele, amiket így nehezen tudok leírni :D változások mennek végbe a gondolkodásában. mintha eddig meg lett volna rekedve és fogalma se volt róla mégis hova tovább mér vagyok itt ahol vagyok? (vagyis mér van itt ahol van :D:D ) meg ilyenek.. lehet LS Dénes okozott valami változást a tudtán kívül vagy egyszerüen csak túl sok ideje van mostanában magával foglalkozni... most meg olyan mintha rátért volna valami útra. nem tudom hogy írjam ezt le nem vagyok a szavak embere :D de remélem azért valamennyit meg lehet ebböl a sok szóból érteni :D de a lényeg hogy úgy érzi hogy ez az út jó és szeretne még rajta maradni mert rengeteg új dolgot mutat meg neki ez az út és nagyon jól érzi magát mostanában :)
na meg van! elindult az önmegismerés útján. talán így tudom leírni a legpontosabban hogy mit csinál mostanában :D
mostanában amikor füvel találkozik néhanéha akkor sokkal intenzívebb az egész meg igazából minden intenzívebb lett vagy nem tudom hogy írjam ezt le :D rendkívül érdekes ez az egész folyamat :) ajjj basszus nem is tudom minek irogatok szerintem tudjátok jól miröl beszélek :D
kérdések? ---> igazából nem tudom mit akarok ezzel az egész üzenettel csak úgy éreztem jó lenne leírni valahova úgy nagyjából :D hogy miért pont ide írtam ? tetszett a cím :)
meg ez az út amiröl irogattam szerintem Istenhez vezet ami minden emberben benne van... Isten alatt meg valami olyasmi képzelek el mint valamiféle "magasabbrendü eröt" ami mindenütt megtalálható és bárkit megsegít ha elég nyitott hozzá az ember
aztán lehet hülyeségeket írok... :) még az is rátesz hogy ilyen dolgokat én nehezen tudok megfogalmazni :S
gondolkozott ez a cimborám mostanában egy tripröl is magasabb dózisban (kellöen felkészülne rá), de egyenlöre úgy van vele hogy nem nagyon lehetne megvalósítani meg hát a fenti írásból lehet picit ki lehet szürni hogy még néha meg van zavarodva :D de ez ritka eset :) bár picit tart attól is hogy ez a magasabb dózisú trip olyan dolgokat mutatna meg neki amiken jó darabig elrágódna meg nem lenne könnyü beépíteni a hétköznapjaiba :) namindegy egyenlöre túl bizonytalan ezzel a témával kapcsolatban :D
ja és... ugye nem öörültem meg ? :D
üdv
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Notimpersonal:
Igen volt már nekem ilyen élményem.
nem volt nagy dolog, csak pár másodpercre egyesültem a világmindenséggel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ...Folytatas:))
Azt mondta :
-"hogy kepzeld el,hogy mi van akkor ha leteznek olyan mas vilagok es bennük olyan lenyek akik kepesek arra,-hogy modosult tudatallapotunkban-alltalunk,a mi testünkel,a mi szemünkel, megszemleljek a sajat vilagunkat!!"
-Nezd csak meg öket egy pillanatra(marmint a barataimat akik mindeközben teljesen elvoltak magukkal-vagy valami)
Nezd csak meg,hogy mi van akkor ha idegen vilagok követeket,felderitöket küldenek hozzank.
Felderitöket,akik modositott tudatallapotan elfoglajak a testünket es körülneznek a mi vilagunkban...
-Nem tudtam a bevezetöje elejen,hogy mit akar mondani mert en is elvoltam önmagammal es a többiek figyelesevel,de ez a mondata minta aramüteskeppen ert volna es csak ra figyeltem ezutan...
Es ö folytatta!
Azt mondta:"mi van ha leteznek mas elölenyek is rajtunk kivül?
Es mi van ha sok,különbözö tipus letezik?
Peldaul leteznek segitö szandekuak akik arra ösztönöznek ebben az allapotban minket,hogy probaljunk maskepp elni,meglatni az univerzumot összatarto energiat,es olyanok akiknek a sajat vilaguk pusztuloban van es ezert keresnek egy masik vilagot maguknak elöhelyül?
Azt mondta,hogy mi van akkor ha ezek a lenyek akik ilyen allapotban "elrabolnak" minket es elöhelyet keresnek maguknak ,kiserleteznek rajtunk?
Kiserleteznek,hogy tudattalanul pusztitsuk ki önmagunk!!!
Mert mi van ha letezik egy oylan kozmikus törveny(amit a magunk kis par %-os kapacitassal müködö agyunkal meg nem vagyunk kepesek latni) ami "elöirja",hogy tudattal rendelkezö(meg ha fejlödesük elejen is vannak) elölenyek alltal lakott bolygot nem lehet idegen lenyeknek benepesiteni,ugy hogy megszallva kipusztitsak azokat,kiveve ha azok önpusztitas alltal szünnek meg letezni a bolygon.
Egyszoval mi van ha tudatosan manipulaljak az agyunkat es gatoljak a tudatunk magasabb kiterjedeset ezek a lenyek,mivel a sajat elöhelyüket valamilyen oknal fogva el kell hagyniuk..vagy csak egyszerüen olyanok mint az ember kicsit fejlettebb verzioban es a terjeszkedesükhöz kell egy masik bolygo(lasd pl:ember es a Mars peldat kivebe,hogy az nem lakott...bar persze minket az sem nagyon zavarna hisz mi a sajat modszerünkel irtanank ki öket,pl atom vagy valami hasonlo de ebbe ne mejünk bele)
Hm?
Hm!
A törtenet meg folytatodott de az mar nem is annyira erdekes(csak szamomra)
A lenyeg amire a forum is kerdez,"hogy a pszihedelikumok közelebb visznek e Istenhez...?
...a lenyeg szerintem a TUDAT fejlödese!
A Tudat,hogy erezzük az az Energiat!
...az Energiat amit a Föld,-mint egy olyan meretü es intelligenciaju elöleny amit talan el sem tudunk kepzeli,de megis,rajta,benne,es vele elünk-,a körülöttünk es a bennünk levö univerzum alkot...!
Ha egy piciny növeny e bolygon kepes arra,hogy utat nyisson önmagunkon belül egy olyan vilagba ami csupan EREZHETÖ-de szavakkal es mas modszerrel nem erzekeltethetö-akkor talan a fogalom amit alkottunk,jelen esetben "Isten"...elveszti jelenteset megis utat nyit,es hitet ad megmagyarazhatatlan vilagok megtapasztalasara...
Szerintem... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok.
(ekezetmentes a billentyüzet bocsi)
Na szoval.
Törtenen...:)
Tudjatok mit mondott nekem az egyik baratom egyszer?
Igen?Nema!!
Honnan?Nen is voltatok ott!Vagy igen?:)
Na hat körülbelül valami ilyesmit de mindjart reszletezem hatha izgalmasnak talaljatok Ti is!...
4 baratommal csinaltunk egy kisebb bulit otthon,amit persze kellökeppen megalapoztunk.
A dolgok törtentek a szokasos modon mint ahogy alltalaban az ilyen kis bulikon szoktak(moka,kacagas,es "na most mar megint hol a f...ban vagyok?" storry-persze ugyis ezt mindenki behelyezi a sajat kis eletkep gyüjtemenyebe es majd azzal azonositja...).
Az idö mar "kesöre" jart es kezdett mindenki szepen eluszni a sajat kis vilagaban,mikor a baratom megszolalt...(es ez olyan volt minta mindezt csak nekem mondana)
Ez a pont viszont olyan volt minha megallt volna minden amit mi idönek nevezünk.
A körülüttem levö dolgok es emberek ugy tüntek mintha sulytalanul lebegtek volna önmaguk kis pillanatnyi vilagkapeben,megis totalisan es realisan abrazolva elöttem önmaguk valodi mivoltjat.
Egyikük egy kis sapkaban,nagy kerek,elöre bologato fejjel,üveges tekintettel,közben halkan motyogva es furan röhögve.
A masikat,mintha legbelül kergette volna valaki,vagy valami.Ideges tekintettel körbe körbe tekintgetett,es mintegy tömeggyilkos probalt volna elkapni valamit,vagy valakit.
A harmadik elöre hatra mozgatta egesz testet es hol az egyikhez,hol a masikhoz szolt vagy probalt velük kommunikalni miközben figyelt engem es a masik baratomat aki a következö monologot,es vele egy masik "kozmikus" szemleletet probalt az "elmembe" juttatni...
Folytatom...:)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Notimpersonal
Azt nem mondanám, hogy totálisan fölülemelkedtem az anyagi világ bilincsein, de amikor néhány pillanatra betekintést kaptam abba, ami "ezen" túl van, az nagyon meghatározó volt az életemben.
Úgy 17 éves koromban volt egy olyan tripem, amikor rendesen végignéztem életem filmjét, úgy ahogy van ... pár másodpercig tartott csupán, de sok mindent megváltoztatott bennem. Addig is spirituális utat jártam, de ez az élmény olyan erővel csapott földhöz, hogy azóta sem tudom hová tenni, viszont van fogalmam arról, mi a máyá.
Tulajdonképpen ezért tettem félre az előítéleteimet is, és ezért kezdtem tanulmányozni a vallásokat, amiket azelőtt mindig megvetéssel kezeltem.
Szóval esetemben közelebb vittek a pszichedelikumok ...
Annyi még idekívánkozik, hogy csatlakozom a "pszichedelikumok mint útjelzőtáblák" mozgalomhoz, valamint holdra mutató újj és társai ... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na szóval a cél megítélése terén nem vagyunk egyformák!! Ez még így is elég kesze kusza volt /pedig csak chilis pörkölt kukoricát kajálgattam tegnap :-)/vagyis mindenki más és más aspektusát fogadja el Istennek.
Vannak akik a mindent átható személytelen aspektushoz és vannak akik ahhoz a személyes formához vonzódnak ami ezen túl létezik. Természetesen emiatt mindenki más utat választ a megvalósításhoz.
Csak azt szeretném kérdezni van e olyan aki a tripekből nyert tapasztalat hatására úgy érzi fölé emelkedett világunk bilincseinek?
Mondjuk egyszerűvé vált, mentessé a félelemtől, haragtól, mohóságtól, rendíthetetlen elszántságra tett szert, kifejlesztette az alázatosságot, könyörületességet meg hát tudjátok ami jellemez egy ilyen személyt.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na nem a célt illetően nem vagyunk egyformák, hanem megítélés terén, ez kicsit félreérthető volt az előző hsz.ban :-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jah természetesen a megítélés egyéni lehet, végül is nem vagyunk egyformák.
Úgy értem a célt illetően.
Trippek vagy azokból nyert tapasztalat? írhattam volna úgyis egyre megy.
Inkább csak a kettőségek meg az anyagi /:-)/ ragaszkodás fölé emelkedésre gondoltam ami szerintem egyenesen arányos a címben leírtakkal.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | vaktöltény? nem hiszem, legfeljebb papírgalacsinokat dobálunk betonfalakhoz. Bár lehet hogyha megnéznénk mi van ráírva a papírra amit dobálunk, akkor többre jutnánk, minthogy csak mind szüntelen dobáljuk őket. Több galacsinnal meg nem fog jobban megtörni a fal, viszont több információt tartalmazhat a falról.
Nem a trippek fogják megváltoztatni az életedet, hanem a trippek tartalmából kinyert tapasztalat. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ó igen megint itt :-)
A kilencvenes évek vége felé kapott el a lendület és hamarosan átváltottam intenzív valóságkutatóvá mi fér bele a tudatállapot hatáskörébe.
Emlékszem az azt követő években nagyon sokat agyaltunk erről hatalmas bűzölgő blantok között .
Volt olyan időszak is amikor kizárólag meditáció céllal kizárólag egyedül próbálkoztam KTubby dubmuzsika, füstölő meg ami hasznos lehet
.
Á nem tudom de nekem mintha a pszichedelikumok adták volna ki az utamat,hogy nem jó az irány. Még a legmélyebb trippek is véget ének és annyira nem változtatták meg az életemet,hogy a valódi kötelékeket magam mögött tudjam. Gondolok itt arra, hogy a bánat-ujjongás, ragaszkodás- ellenszenv meg tudjátok ami fölé emelkedve nem érint meg a világ.
Most nem lehúzkodni akarok semmit mert legalább a szmókerek fogékonyabbak erre a témára ez tény. De én valahogy mégis úgy érzem,hogy ezek is ennek a világnak a portékái és ez a világ meg azoknak van akik el akarják felejteni Istent. Kétségtelen,hogy tripezgetni élmény de nem lehet,hogy vaktöltény a spirituális felemelkedés útján?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | |
Az Ószövetségben amúgy az ,,Istent" a Kreátorok szóval írják le sok helyen, így, többes számban, szóval ez az E.T. hívőknek elég frankó.
Tehát sikerült-e hazatelefonálnom már a pszichedelikumokkal? NEM
De viszont egyszer megtörtént, hogy,, E.T. hívott, üzente álmában jedikkel vívott" :)
Amúgy szerintem ez a közös, kollektív tudatalatti megvan, a kapcsolatunk ezen keresztül végül is egymással és a világgal folyamatos, csak valami miatt rejtve van előlünk, vagy ritkán érzékeljük.
Én úgy vagyok vele, hogy nincs mihez közelebb kerülni, de ez már tényleg csak szavakon lovaglás.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Iszonyat érdekes, hogy milket mond ez a Jun Po Roshi mond ebben az interjúban, amit Ynul belinkelt.
Az egész interjúban tkp. arra a kérdésre válaszol, ami a topic címében van. |
| | | | |
| | | | | | 331. cellux | 2009. július 21. 11:55 |
| | | | | | | Én arra szoktam berágni, amikor valaki "tudományos alapon" tagadja - vagy éppen bizonyíthatónak véli - Isten létezését, és elvárja, hogy ezt az elképzelését mások is komolyan vegyék (szélsőséges esetben hülyének nézi azokat, akik nem látják be azt, ami számára oly "triviális").
Isten létezése bizonyíthatatlan. Max. indirekt bizonyítékot lehet rá találni, pl. ahogy a tudomány lassan kitapogatja a határait, azzal egyre világosabban körvonalazza azt is, ami ezeken a határokon túl van.
Azt nagyon utálom, amikor valaki azt állítja, hogy a tudomány eszköztárával a teljes valóságot meg lehet ismerni. Bár ha valóság alatt azt a halmazt érti, ami a tudomány eszköztárával megismerhető, akkor oké. :-)
Az Isten létezése, meg az összes spirituális dolog elsősorban nem az ész, hanem a szív dolga. A tudományt lehet pusztán ésszel művelni, de az Istent pusztán ésszel megismerni lehetetlen.
(Remélem, nem voltam túl dogmatikus.)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Insomnia:
Javasolnám a haverodnak, hogy olvasson utána, miröl is szól a tudomány? Mert akkor talán más hozzáállással vitázna veled hitkérdésekröl. A "jó" tudomány belátja a saját határait és lehetöségeit, és nem foglalkozik olyan dolgokkal, amik nem vizsgálhatók tudományosan. A modern tudományfilozófia alapelve pedig az, hogy a vizsgálandó elméleteknek/állításoknak cáfolhatóknak kell lenniük (Karl Popper, falszifikáció). Amit a haverod mond a bizonyítás hiányáról, az inkább csak a tudományt nem ismerö közgondolkodásban tipikus lebutított ál-ellenérv.
(Bár mondjuk az egész ott kezdödik, hogy kinek mit is jelent az, hogy Isten?) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egy haverommal néha azon vitázunk, hogy most akkor van-e Isten vagy nincs.Ő folyton azt mondja, hogy azért nincs Isten, mert a tudomány ezt még nem bizonyította. És, hogy ok van evolúció, ami csupán a véletlen műve. Amikor pedig ellenérveket hozok fel neki, sokszor látom, hogy csupán egy hajszál választja el a felismeréstől, ekkor átvált és csupán annyit mond, á ez hülyeség ez lehetetlen.
Én őt értelmes embernek tartom, az átlaghoz képest műveltebbnek, de ebben a témában egyszerűen analfabéta. Nem akarom, hogy megtérjen, vagy ilyesmi, csupán gondolati magvakat szeretnék elültetni benne, ami remélhetőleg idővel kihajt. |
| | | | |
| | | | | | 328. ynul | 2009. június 26. 22:21 |
| | | | | | | | http://odeo.com/episodes/23896169-BG-100-Psychotropics-and-NeuroLinguistic-Zen |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A pszichedelikumok határozottan közelebb visznek Istenhez. Elhúzzák a függönyt néhány röpke pillanatra az ablak elől. De az ablakot neked kell kinyitnod. |
| | | | |
| | | | | | 326. dagga | 2009. június 4. 16:24 |
| | | | | | | | kultúrált használattal, a betekintés mellett, éli is tanítanak. Sztem segítenek átlátni a pazarló fogyasztás centrikus társadalom keretein és bár benne vagy mégis minőségi változást hozhatsz az életviteledben amit a körülötted élők általában pozitívan fogadnak. És hogy közelebb visznek -e Istenhez? Igen. Mindenkiben van egy kis Isten, így ha az emberekkel foglalkozol, Istennel foglalkozol. Az Abszolút Igazsággal találkozni mindig fantasztikus élmény. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Legjobb esetben is csak annyit említhetünk meg a pszichedelikumok mellet, hogy hatásuk alatt lejön annyi, hogy van több is mint amit a szürke hétköznapokban látunk.
De ha ragaszkodunk az anyagi világ portékáihoz /mint a pszichedelikumok/ akkor eltávolodunk Istentől és itt maradunk.
Ez a hely ugyanis pont ezért van,hogy lehetőséget adjon azoknak akik Tőle függetlenül akarnak élni
Ez jó kis téma érdekes,hogy ilyen régóta nem volt hozzászólás
|
| | | | |
| | | | | | 324. ynul | 2008. július 14. 12:13 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 323. Awas | 2008. július 2. 11:34 |
| | | | | | | Szerintem a kérdésfelvetés önmagában rossz. Nem valami korlátolt emberi tákolmányhoz kellene közel kerülni (mint istenhit, fraktálgeometria stb.), hanem a valósághoz. Félre kell tennünk minden elméletet, hogy minél tisztábban láthassuk meg a valóságot, mint egy csecsemő.
Természetesen a pszichedelikus élmények később hasznosak lehetnek abból a szempontból, hogy úgy gondoljuk, jobban megértünk valami elméletet (pl. yee minden fraktálokból áll, tökmindegy mi is az a fraktál, de akkor is!), de az is lehet, hogy ez a közelebb kerülés hamis. Lehet, hogy megerősíti benned az istenedről való hitedet, de lehet, hogy az az isten mégsem létezik, vagy tök másképpen, mint ahogy te elképzeled.
Tehát a helyes kérdés szerintem így hangzik: Közelebb visznek-e a pszichedelikumok a valósághoz? A válasz pedig az, hogy igen, csak meg kell találnunk a lehető legjobb módot arra, hogy átélhessük ezt a valóságélményt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szerintem a topicra a válasz az, hogy igen.
Eretneket közelebb vitte ahhoz, amiben hisz (ami lehet sok daathosnak lehet túl materiális felfogás).
Reteket meg közelebb vitte az egységélményhez.
Reméljük ezt a tapasztalatot mindketten tudják használni az életükben.
Az mondjuk engem is zavart, hogy eretnek úgy beszélt a gondolatairól, mintha tény lenne, a többiek meg hülyeséget gondolnak (ha nem is ezt gondolta, de így jött le)
Hadd zárjam a hozzászólásomat egy daathfejléc bölcsességgel:
"A valóság az az, ami nem szűnik meg attól, hogy nem hiszünk benne" |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mutass rá, hogy hol vagyok szerinted ellentmondásos.
Nem érzem, hogy bármelyik vélekedésemben ellentmondás, azaz egymást kizáró feltevések szerepelnének. Talán csak nem értesz meg, mint ahogy néha én sem értelek, és ellentmondásosnak tűnsz, de valszeg a fejedben rendezett a kép. Csak talán nem tudjuk világosan kifejezni az álláspontjainkat.
Ezzel meg én egyetértek, hogy ha nem létezel akkor nem érzékelsz semmit, és akkor számodra semmi sem létezik, és így tovább. Ki mondta hogy ez nem így van? Én csak annyit mondok, hogy egy csomóan nem léteznek, például 4000 éve halott emberek, akik már nem érzékelnek, de a világ az attól még a világ. Az ő belső világuk már nem létezik, a piramis amit építettek az meg igen.
Ne mondd, hogy az asztal meg te egy és ugyanazon objektum, még ha akár ugyanaz az egyetlen elektron alkot téged, és az asztalt, meg engem is. A valóságnak sok rétege van.
Mindegy, hagyjuk, csak egyszerűen nem értem hogy miről és miért akarsz meggyőzni, és hogy mi támasztja alá az elképzeléseid.
Hiba alkot minket ezer élettelen kémiai anyag, mi élők vagyunk, a vas bennünk meg nem él. |
| | | | |
| | | | | | 320. retek | 2008. július 1. 10:33 |
| | | | | | | nem mondtam, hogy nem értelek meg, sosem. a tied is csak egy felfogás a sok közül, de sok helyen ellentmondasz magadnak meg ilyesmik. egyébként én is kurvára unom.
"Gondolj a levelek fényérzékelő képességére. A szó általunk most használt értelmében nem fogja fel, hogy az ott fény, és neki arra kell nőnie"
Sejtes és sejt alatti tudatállapotok? Eléggé átélhető.
"Úgy értem, hogy egy kúszónövény teljes mértékben szarik rá, hogy szerinted mi hogy működik, ő csak működik."
Szerintem te is szarsz arra, hogy éppen Kovács Pityuka cicája épp milyen hőmérsékletű tejet iszik, pedig a cicának ez számít. Ha ilyen sarkalatosan kezelsz dolgokat, ellentmondásokat szülsz. Leírsz valamit, majd az ellenkezőjét. Szal ha nem léteznél, nem létezne számodra a külvilág. És önmagad ebben nem tudnád meghaladni. És más sem lenne. Senki. Mert te te vagy. Nehéz ezt így elmagyarázni, egyszer talán megérted.
Ennyi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | De ez a te szempontodból tökéletesen lényegtelen lenne mert nem léteznél. A külvilág is csak azért létezik számodra, mert te magad is létezel. A kettő elválasztása csak bizonyos beszélgetések szintjén érdemes (és ez asszem már rég nem az a beszélgetés, ahol érdemes lenne)
Azt mondod nincs határvonal belső és külső világ között? Igen nekem aki nem léteznék lényegtelen lenne, de mivel létezem, a külvilágot észlelem, rendszerezem, stb. Maga a folyamat amivel a külső világ dolgait feldolgozom a belső világomtól függ, de a kettő független egymástól, ha én nem létezem létezik a csiga, a pók a páfrány. Hagyjuk.
"A válasz érthetően: ez is paradoxon. Hogy lehet egy érzékszerv MŰKÖDŐ, ha nincs hozzá felfogóképességed? "
Gondolj a levelek fényérzékelő képességére. A szó általunk most használt értelmében nem fogja fel, hogy az ott fény, és neki arra kell nőnie.
Nem hinném, hogy az hogy létezik egy független világ, és létezem én aki észlelem, az az én dogmám, vagy bárki dogmája. Szerintem ez a tapasztalat:)
A belső természet nem független a külső természettől, a külső természet viszont független a belső természettől. Úgy értem, hogy egy kúszónövény teljes mértékben szarik rá, hogy szerinted mi hogy működik, ő csak működik.
Mindegy, valójában mérhetetlenül unom az erről való vitatkozást, nem tudom te hogy vagy vele:) Nem tudom többször megismételni magam, és kicsit úgy érzem, hogy tudatosan nem akarsz megérteni: szélsőséges példáimat, utalásaimat, mondanivalómat.
Ez biztos azért van, mert életútjaink során annyira különbözőképpen fogtuk fel a belső világunkkal a külső világot, hogy ilyen-olyan nézetekhez vezettek :)
Szívesebben beszélgetnék istenelméletekről, vagy ateista elméletekről, vagy materialista logika által megsejtett istenről, stb.
|
| | | | |
| | | | | | 318. retek | 2008. június 27. 10:28 |
| | | | | | | Bővebben:
"Lényegtelen? Ha nem léteznél lényegtelenség sem lenne: SZÁMODRA. Másrészt ha nem léteznél, attól még a csiga, a páfrány, a pók, stb mind léteznének, és élnék mindennapi életüket."
De ez a te szempontodból tökéletesen lényegtelen lenne mert nem léteznél. A külvilág is csak azért létezik számodra, mert te magad is létezel. A kettő elválasztása csak bizonyos beszélgetések szintjén érdemes (és ez asszem már rég nem az a beszélgetés, ahol érdemes lenne)
"Mi történne ha lennének működő érzékszerveid, de mondjuk nulla lenne a felfogó képességed? Lényegtelen is lenne, meg kicsit mégse?"
A válasz érthetően: ez is paradoxon. Hogy lehet egy érzékszerv MŰKÖDŐ, ha nincs hozzá felfogóképességed?
"a lényeg hogy létezik külvilág, és létezik belső világ, és vannak amik ebből, és vannak amik abból fakadnak, egymásra hatnak miegymás."
Ezzel most magadat vagy engem győzködsz? Ez csak a saját dogmád. Olyan mint a DNS>RNS centrális dogma. De már arról is bebizonyosodott hogy fordítva is működik. |
| | | | |
| | | | | | 317. retek | 2008. június 27. 10:05 |
| | | | | | | Eretnek
Szerintem tisztán és világosan leírtam hogy paradoxon.
Külvilág és belső világ között meg éppúgy paradoxon különbséget tenni.
Ezen mi a nem érthető? |
| | | | |
| | | | | | 316. Erebos | 2008. június 26. 19:50 |
| | | | | | | | ha vannak érzékszerveid akkor nem lehet nulla a befogadóképességed ( valaminek be kell fogadnia az ingereiket ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "vagyis ha nem lennél lényegtelen lenne hogy van-e páfrány vagy fa című paradoxon."
Lényegtelen? Ha nem léteznél lényegtelenség sem lenne: SZÁMODRA. Másrészt ha nem léteznél, attól még a csiga, a páfrány, a pók, stb mind léteznének, és élnék mindennapi életüket.
Mi történne ha lennének működő érzékszerveid, de mondjuk nulla lenne a felfogó képességed? Lényegtelen is lenne, meg kicsit mégse?
Mindegy, hagyjuk... a lényeg hogy létezik külvilág, és létezik belső világ, és vannak amik ebből, és vannak amik abból fakadnak, egymásra hatnak miegymás. Miért olyan nehéz ezt belátni?
|
| | | | |
| | | | | | 314. retek | 2008. június 26. 10:59 |
| | | | | | | egyébként kérdés minden nőnemű fórumozóhoz:
a főként salvia és gomba és hajnalka-tripekre jellemző identitások nálatok jelentkeznek-e, és ha igen, milyen jellegűek? |
| | | | |
| | | | | | 313. Erebos | 2008. június 25. 23:04 |
| | | | | | | | ha nem léteznél, fel sem merülne benned, hogy páfrányokat keress |
| | | | |
| | | | | | 312. retek | 2008. június 25. 20:23 |
| | | | | | | | vagyis ha nem lennél lényegtelen lenne hogy van-e páfrány vagy fa című paradoxon. |
| | | | |
| | | | | | 311. retek | 2008. június 25. 20:02 |
| | | | | | | Részlet analitika jegyzetemből (P. József tanár úr szájából)
"A világon nincs két teljesen egyforma és két teljesen különböző dolog. A dolgok hasonlóak." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | És akkor nem is létezne fa, páfrány és felhő?
"Az írásnak feltétele a fény, nem oka." |
| | | | |
| | | | | | 309. retek | 2008. június 25. 17:55 |
| | | | | | | | ha nem lennél, nem látnád a felhőt, a fát, a páfrányt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Orion, attól hogy minden mindennel összefügg, még nem jutottunk előrébb. Attól hogy a dolgok összefüggenek, még egyáltalán nem ismerjük őket, csak összefüggenek. Hiába függ össze a meteorológia a geológiával, ha csak a kőzeteket tanulmányozod, fogalmad nem lesz arról, hogy néz ki egy felhő. Nincs ebben ellentmondás.
A pszichedelikus szerek által okozott látásbeli változásokról: pont ezt mondom én is, hogy a látott képet, az agyunk mindenféle dolgokhoz köti, festményekhez akár, vagy csarnokokhoz, gótikus épületekhez, erdőkhöz, stb, de ez a fraktálgeometria természetéből is fakad.
Illetve akár fordítva: mi emberek a természeti képződményeket fraktálgeometriával tudjuk modellezni, a különbség, hogy egy fraktál páfrány csonkítatlan, hibátlan, míg a valós páfrányt cibálja a szél, a növekedését a fény esése befolyásolja és így tovább.
Retek:
"Egyértelműen fraktálok, de ezek nem a szer által kiváltott hatások, egyszerűen?"
De a szer által kiváltott hatás. Mégis, normál tudatállapotban a fa látványa, nem csak a tudatunkat felépítő kémiai elemek gyümölcse? A fa attól függetlenül létezik, hogy mi érzékeljük - akár ijesztően göcsörtösnek, akár fenségesnek és tiszteletet parancsolónak, a hozzá társított képzet szubjektív. De az őt alkotó geometria nem az. Félek érthetetlen vagyok, csak azért ismételgetem önmagam.
"Nem mindenki lát fraktálokat pl LSD-n vagy hajnalkán vagy gombán, csak általános jelenség, de vannak kivételek. Nem hinném, hogy az életünk egyetlen aspektusa is tőlünk tökéletesen független lenne, akár részleteiben sem. "
Nem tudom, hogy mindenki lát e fraktálokat, az biztos hogy nem mindig lát az ember fraktálokat. Hogy érted, hogy nem hiszed, hogy életünk egyetlen aspektusa is tőlünk független lenne? Mitől független? Az egónktól, a gondolatainktól, a tudatalattinktól független? Vagy hogy?
"Lásd skizofrénia, a valóságot teljesen máshogy látod stb. "
Igen, máshogy látod. Ahogy a tudatra a zene, a színek, a formák, az ízek, szagok is hatással vannak, ha így nézzük az életünk egy végtelen tudatállapot, és annak módosulásai mindenféle ingerek hatására.
"Mesterségesen előidézett neurotranszmitter-áradat közben csak más minden, de attól még tőlünk a legkevésbé sem független. Egyetlen része sem."
A hétköznapi tudatállapotot ugyanezek a neurotranszmitterek, vegyületek, és hatások határozzák meg, de ezekkel a tudatállapotokkal a valóság ilyen-olyan rétegeit vagyunk képesek szemlélni. A hétköznapi tudatállapot arra rendeltetett, hogy te mint lény képes legyél élni, és érzékelni a téged körülvevő KÖRNYEZETET. A magad szempontjából, lehet hogy te csak bevetted a vegyületet, amivel az agyadban megváltoznak bizonyos működések, de.
De ettől függetlenül továbbra is környezetet érzékeled, ami tökéletesen független tőled, csak ebben a megváltozott tudatállapotban többet, és máshogyan fogadod be, ugyanazokat a környezeti ingereket. Szerintem ez nyilvánvalóan kettős dolog, valóban függ a te, saját érzékszerveidtől, de ezek valamit felfognak és begyűjtenek, amik nem te vagy.
|
| | | | |
| | | | | | 307. Orion | 2008. június 25. 10:11 |
| | | | | | | retek: Bocs, de hagy válaszoljak én is. :)
"Nem mindenki lát fraktálokat pl LSD-n vagy hajnalkán vagy gombán, csak általános jelenség, de vannak kivételek."
Ez tök igaz, én nem is használnám azt a jelzőt a valóságra, hogy fraktálgeometrikus. A valóság az valóság nem igazán jellemezném. Viszont kapásból 2 ötletem is van a megoldásra:
1. Ugyanaz a dolog más formában is megjelenhet. Gondoljunk csak az anyagok halmazállapotaira és azok változásaira.
2. Van aki fraktálként érzékeli, van aki másként. Ugyanazt(!) látjuk, csak az agyunk látatja másnak.
"Nem hinném, hogy az életünk egyetlen aspektusa is tőlünk tökéletesen független lenne"
Én sem hiszem. Minden összefügg mindennel, még ha a távoli végelenben, akkor is.
Eretnek: vannak szemetszúró ellentmondásaid, de elégé kapkodok, lehet nem vagyok figyelmes. Egyszer azt írod te is, hogy minden mindennel összefügg, aztán meg ezt megkérdőjelezed, mondván akkor hol kezdnénk a megismerést. |
| | | | |
| | | | | | 306. retek | 2008. június 25. 08:38 |
| | | | | | | "Nem erről van szó, a pszichedelikus élmény egy része belőlünk származik, én ezt elismerem. De van egy másik része is, ami nem belőlünk származik, a szer csak megláttatja a tőlünk függetlenül létezőt. Pl a látvány részében a fraktálgeometrikus valóság meglátása."
Egyértelműen fraktálok, de ezek nem a szer által kiváltott hatások, egyszerűen? Nem mindenki lát fraktálokat pl LSD-n vagy hajnalkán vagy gombán, csak általános jelenség, de vannak kivételek. Nem hinném, hogy az életünk egyetlen aspektusa is tőlünk tökéletesen független lenne, akár részleteiben sem. Lásd skizofrénia, a valóságot teljesen máshogy látod stb. Mesterségesen előidézett neurotranszmitter-áradat közben csak más minden, de attól még tőlünk a legkevésbé sem független. Egyetlen része sem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | II. fejezet:
"Az az elmélet, hogy a világegyetem minden elektronja közvetlen hatással van a másikra, nem. Watsonék LSD-tripje sem. A papíron minden pontot összeköthetsz, végtelenféleképpen. Az ok-okozat ilyen szinten pedig értelmét veszti, mert minden mindennel összefüggésben van, csak a hozzád közel eső és érintő dolgokat veszed észre. "
Miért veszítené értelmét? Minden mindennel összefügg, és rendszereket, alrendszereket, alrendszerek alrendszereit formálja, amiket már csak azért is érdemes "szemlélni" mert léteznek. És ha ismersz egy ilyen rendszert, aztán hozzá megismersz még 5000 rendszert, pl ökológiai rendszerek, meteorológiai rendszerek, sejtrendszerek, matematikai és fizikai rendszerek stb - és kicsit jobban megérted hogy mi vesz körül.
Azt nem lehet csinálni, hogy "minek így vizsgálni, mikor minden mindennel összefügg". Akkor hol kezdenéd a megismerést? Ez legalább egy eszköz, még ha jellege és jellegünk kettősségéből tökéletlen is.
"Az benned az érdekes, hogy ebben nem hiszel. Mert nem hiszel abban hogy egy pszichedelikus élmény belőled jön, rajtad kívülállónak tartod a többet, vagyis az egótól függetlenítesz pl. egy LSD-élményt. Máskor viszont ennek tökéletesen ellenkezőjét állítod. "
Nem erről van szó, a pszichedelikus élmény egy része belőlünk származik, én ezt elismerem. De van egy másik része is, ami nem belőlünk származik, a szer csak megláttatja a tőlünk függetlenül létezőt. Pl a látvány részében a fraktálgeometrikus valóság meglátása. Hiába te vetted be a szert, és te a látott képeket kötheted virágok meg csarnokok látványához, valójában fraktálokat látsz, ami a valóság mélyebb geometriája, kifejeződik a növényekben, az állatokban, ideg és érhálózatokban, folyókban, hegyekben, stb.
A tudatállapot szintjén pedig, megmutatja a dolgok megszűretlenségének az érzését, a dolgok átélhetőségének érzését, az már belőled fakad, hogy milyen átélni pl egy tölgyfát.
Szóval szerintem egyrészt belőled, másrészt nem belőled fakad, pl a gombától a jelenlét érzés, salviától meg ez a jelenlét érzés kifejezetten valami női dologhoz kapcsolódik.
Nem hiszem hogy ennek a személetemnek gyökeresen az ellenkezőjét állítanám valahol:)
Szerintem az érzékszervi megismerés is csak egy bizonyos mélységig szubjektív és relatív.
Például a szaglás: az hogy kinek milyen parfüm jön be, szubjektív, de az hogy mit érzünk büdösnek, már nem annyira. Állítom, hogy minden kultúrában büdösnek érzik a szart, mert az evolúció belénk plántálta, mint védekező mechanizmust a fertőzések ellen, stb. A légy valószínűleg nagyon csábító szagként fogja fel, mert ő meg olyan lény. De a szaga a dolognak, az egyedül az ammónia felelőssége, ilyen-olyan lények máshogy értelmezhetik. - Bocs a gyökér példáért:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Retek: nem mondtam hogy annyi a trip tanulsága, hogy szimbólumokat tapasztalsz meg. Pont ezt mondom, hogy az élményt a rendeződésre vágyó agy köti mindenféle szimbólumokhoz.
Egy mazaték szertartáson részt is vehetsz, de valószínűéleg téged, aki istent fehér szakállas apóként tudod csak elképzelni, nem fog meggyőzni, humbugnak fogod tartani mondjuk a gyógyító szertartást, de az indián meg meggyógyul tőle. Ezt a jelenséget az orvostudomány és a pszichológia is ismeri.
A Természet nem csak set és setting:)
Valóban, a 10 emeletes ház emberi agyszülemény, de a növény benne az nem, az hogy odakerült, az igen. Pont az abszolút nem véletlenszerű ok-okozat keresés vitte a tudományt a Citrátkör biológiai oxidáció, fotoszintézis, klororespiráció megismeréséhez és megértéséhez. Persze vannak véletlen felfedezések is, de ebből a millió kis szeletből ismerhetjük meg a Nagy Egész működését. Legalábbis az általunk megismerhető tartományban.
Az hogy a sakk-asztalon peyotl van, szerintem nem nonszensz, sőt:) Egy rakás növény felhasználja az állatokat abban hogy "sokasodhasson és gyarapodhasson".
Pl a bogáncs, ami beleragasztja a bundába a termését, hogy a lény messzire szállítsa, mielőtt levakarja magáról.
Vagy a fagyöngy, aminek nagyon ragadós a termése, de a madarak szeretik. Kiszarják, de hozzáragad a seggükhöz, ezért oda kell dörzsölniük az ágakhoz, a mag érintetlen marad, és az alaposan odaragasztott fagyöngy mag kicsírázik, megnő, és az egész kezdődik előről.
Vagy pl a búza, a saláta, a paprika, a burgonya stb, akik mellől még gondosan ki is irtunk minden vetélytársat, hogy zavartalanul élhessenek. Szerintem a varázsgomba, a peyotl, a kender, a zsálya szintén felhasználják az embereket, azáltal, hogy valami olyat termelnek ami jó nekünk. És mi emberek a legmegfelelőbb körülményeket akarjuk neki biztosítani, gondozzuk, ápoljuk, kell egy növénynek ennél több?:)
A te kaktuszod elmondhatja magáról, hogy olyan sikeres lény, hogy nagyon távol a hazájától, egy sakk-asztalon nő:) |
| | | | |
| | | | | | 303. Rudulf | 2008. június 23. 18:14 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok, bocs, hogy így újoncként beleszólok ebbe a társalgásba, de végigolvasva rájöttem, hogy vagy ti értitek rosszul a kérdést, vagy én nem értem egyáltalán sem. Ha abbólindulok ki, hogy Isten a részünk, akkor a pszichedélia - vagy ahogy egy barátomtól hallottam az enteogén szerhasználat - csak közelebb vihet Istenhez, hiszen mi magunk taasztaljuk meg ezt az isteni részt magunkban.
Az, hogy ennek a többi lény felé milyen kicsatolása van, vagy hogy hogyan őrli meg az agyunk ezt azészlelést és milyen tapasztalást pottyant - materialista felfedezések, fétisimádás, szeretetfüggőség, stb. - az lehet, hogy már csak utólagos következmény. Vagy nem? |
| | | | |
| | | | | | 301. GDave | 2008. június 23. 11:12 |
| | | | | | | szép kis vita. szerintetek ez közelebb visz istenhez? :)
bythe way: véleményem szerint nem lehet "közelebb" kerülni istenhez.
egyrészt: hogy kerülhetnél közelebb valamihez, aminek a része vagy/benne vagy? (elcsépelt nagyon, de van ez a hal a vízben gondolat)
vagy legyünk földhözragadtabbak.
tegyük fel, hogy nem vagyunk a része, vagyis van valami távolság. a közelebb/távolabb fogalmak furcsa, világi agyszülemények. az isteni birodalom nem agyszülemény, vagy ha igen, akkor sem az elme által kontrollálható/felfogható/ÉRTELMEZHETŐ tartományba esik. vagyis közeledés nem lehetséges. maximum ugrás van.
olyan, mint ha egy nagy korongon rohangálnánk és a közeledés/távolodás csak ezen a korongon (vagy síkon)értelmezhető. akármerre megyünk, mindig ugyanolyan távolságra maradunk az isteni síktól. azért, mert az értelmünkkel közlekedünk. és csak akkor tudnánk síkot váltani, ha az értelmünket félre tudnánk kicsit rakni. akkor viszont egy pillanat alatt megtörténne a váltás. nincs közeledés. nincs távolodás.
(nincs tudás, nincs nem tudás, nincs szűnte a tudásnak és nincs szűnte a nemtudásnak...
eljött. eljött. végigjött. túljött... köszöntessék a megvilágosodás!)
;)
amúgy a vitátok tök jó. ne haragudjatok, ha belekontárkodtam. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A hozzászólás túl hosszú (legfeljebb 4096 karakter).
Óh hogy...
Kb fél órája írtam a reakciót. A böngésző "vissza" parancsára csak egy üres lapot kaptam újból... Remek, na mindegy, este megpróbálom rövidebben összefoglalni, kevesebb idézéssel:)
|
| | | | |
| | | | | | 299. retek | 2008. június 22. 19:56 |
| | | | | | | szerinted én így értettem?
"Látom a görög mitológiával kapcsolatos írást sem értetted meg, épp azt teszed megint, hogy kiragadod a részleteket, de nem látod meg az egészet:)"
Értettem. A görög istenek, mint szimbólumok megtapasztalhatók a tripen. De ha ennyi a trip tanulsága, az nekem személyesen para. Ha másnak nem, az engem nem zavar. Lehet hogy én is átélném mert pl jártas vagyok a görög-római mitológiában. De ez nem jelenti azt hogy hiszek benne. Ez csak olyan mintha a settingem egy mazaték szertartás, akkor benne hiszek. Rá egy hónapra keresztény templom, és utána Jézushoz imádkozom minden este. Aztán meg egy trip a buddhistákkal és mémgyilkos leszek.
"a cserepes növény nem azt jelenti, hogy engem gyönyörködtetnie kell a cserépben, hanem kényszermegoldás, mert egy 10 emeletes betonházban ritkán van az embernek szabadtéri kertje."
A 10 emeletes ház nem emberi-társadalmi agyszülemény? valaki azt is kitalálta hogy egyesek ilyenben fognak élni. földrajzilag meg nonszensznek tekinthető az, hogy pejot van a sakkasztalomon. És azért van ott mert szép, meg mert lehet hogy meg fogom enni. Hm?
Az Opuntiákat meg, ha kész lesz a sziklakert, ami még nyilván sok idő, kiültetem, áttelelnek. Egyébként igen, vannak növényeim, mint hallhatod. Még egy pár akad. :)
"Még egyszer kérdezem, milyen határokról beszélsz? Hibás és helyes határáról? "
Arról hogy hol a határ közted és köztem.
A példázat meg szép, de éppúgy magyarázza evolucionista felfogást, mint animista.
"Másrészt attól, hogy te úgy gondolod hogy az anyagon kívül más nincs, biztos hogy nincsen?"
Ez csak spekuláció. Feltételezed rólam, hogy nem hiszek anyagon kívül másban. Csakhogy az anyagot mindenki annyira borzasztóan szereti materialista felfogásból szemlélni és nem meghaladni ezt. Anyag és energia, E=mc^2 , gondolom ismerős. Materialista?
Citrátkör. Biológiai oxidáció. Fotoszintézis. Klororespiráció.
Ugyanaz mint animizmus.
Éppúgy mintha egy sejtszintű tudatállapotot hasonlítasz molekuláris sejtbiológiával aspektusaiban. Találni fogsz egyezést, ha eléggé ismered és hiszel benne. Isten csak set és setting. Az az elmélet, hogy a világegyetem minden elektronja közvetlen hatással van a másikra, nem. Watsonék LSD-tripje sem. A papíron minden pontot összeköthetsz, végtelenféleképpen. Az ok-okozat ilyen szinten pedig értelmét veszti, mert minden mindennel összefüggésben van, csak a hozzád közel eső és érintő dolgokat veszed észre. Ez pedig csak azért van mert a te agyad szüleménye az, hogy prioritással ruházol fel egy összefüggést egy másikhoz képest csak azért, mert vannak korlátaid. Ez nem feltétlenül baj, ha elérted már a korlátaid. Az benned az érdekes, hogy ebben nem hiszel. Mert nem hiszel abban hogy egy pszichedelikus élmény belőled jön, rajtad kívülállónak tartod a többet, vagyis az egótól függetlenítesz pl. egy LSD-élményt. Máskor viszont ennek tökéletesen ellenkezőjét állítod. Én ezt vizsgálom most. Remélem elég választ adtam egy válaszra :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Ha isten az, hogy milyen nagy a világ és én milyen kicsi vagyok benne, az meg nem jelent semmit."
Megint felteszem a kérdést, mondta valaki azt, hogy az isten az hogy a világ nagy, te meg kicsi vagy?
Ezekután képes vagy odaírni, hogy "Az egészet tekintettem, nem csak részleteket. Ezen a rendszeren belül."
:)
Pont hogy kiragadtál és félreértelmeztél részleteket, de te tudod.
Látom a görög mitológiával kapcsolatos írást sem értetted meg, épp azt teszed megint, hogy kiragadod a részleteket, de nem látod meg az egészet:) Nem akarom idézni, hogy mit írtam, szerintem olvasd el mégegyszer. Lehetséges hogy én voltam érthetetlen.
"De adok vizet a növényemnek mert féltem. Az agyam terméke az, hogy egy cserépben kell engem gyönyörködtetnie, ahelyett hogy a sivatagban pompázna, vagy akár egyenesen társadalmi termék, mint cserepes növény. ha nem így lenne, akkor esne rá elég eső, ha a mi tudatos kis világunk nem okozna környezeti katasztrófát. (egyébként sem szeretem a vízigényes növényeket)."
Retek, nem válaszoltál a kérdésemre.
Egyrészt számomra a cserepes növény nem azt jelenti, hogy engem gyönyörködtetnie kell a cserépben, hanem kényszermegoldás, mert egy 10 emeletes betonházban ritkán van az embernek szabadtéri kertje. Arról szól, hogy megteremtsd a természet illúzióját az otthonodban, mert erre vágynak bizonyos emberek. Mit kéne tenni? Attól nekem nem lesz jobb, ha a sivatagban nő a kaktusz, attól én még a szürke betonfalak között élem az életem. Másrészt...vannak növényeid neked is?...
Mondok neked más példát akkor ok-okozatra:
Ha egy fa kidől az erdőben, az erdő egy szeletébe visszaköltözik a fény, mert a fa lombja többé nem szűri le fényt. A fa kidőlésének oka az hogy mondjuk, hogy legyűrték a gombák és a betegségek. Amiért legyűrték, és újra éri fény a földfelszínt, elkezdenek rajta gyorsan növények sarjadni, hogy kiszorítva a másikat elfoglalják a kidőlt fa helyét.
Ok-okozat. Ebből mi a te agyad szüleménye, áruld már el? Különbözőképpen tudod felfogni a dolgot, de maga a jelenség változatlan marad. Tudod úgy is látni, hogy a Halál istene megölte a fát, és a Termékenység istene új életet sarjasztott a halálból, meg tudom színtisztán tudományosan is látni. Szerintem az igazság a kettő között van. Hajlok az animista felfogásra.
"Honnan tudod hogy te jól csinálod? Vagy honnan tudod, hogy én rosszul csinálom? Erről a határról beszélek, meg a hasonszőrű határokról :)"
Még egyszer kérdezem, milyen határokról beszélsz? Hibás és helyes határáról?
Légy szíves erre, és a maradék kérdésekre is válaszolj.
Másrészt attól, hogy te úgy gondolod hogy az anyagon kívül más nincs, biztos hogy nincsen? Szerinted a vak véletlenek sorozata generált minket az evolúció útján? Ezt már Darwin sem hitte el igazán, csak a mozgató erőt nem látjuk, mert a részekre boncolgató tudomány erre nem hiszem hogy adhat választ.
Kedves tőled hogy tanulmányozol, én eddig vitáztam és beszélgettem, de ezentúl én is vizsgálgatni foglak ;) |
| | | | |
| | | | | | 297. retek | 2008. június 22. 18:48 |
| | | | | | | [személyes]
*episztemológia
úgy fest, túladagoltam a zöld teát. |
| | | | |
| | | | | | 296. retek | 2008. június 22. 18:13 |
| | | | | | | "Az ok-okozati összefüggések nem az agyad termékei, hanem mérhető, bizonyítható dolgok, amit az agyad esetleg meglát, vagy nem lát meg, de tőle függetlenül léteznek.
Pl ha nem adsz vizet a növényednek, akkor kiszárad, ha meg adsz akkor nem szárad ki. Ez sem az agyad terméke."
Egy régebbi offtopic-vitácska és konyhai peisztemológia felhozta Gettiert. Ismétlés: http://hu.wikipedia.org/wiki/Ismeretelm%C3%A9let
Ez a loop dühítően felesleges viszont "igazolja az önigazló hibákat".
"A "bontogatás" pedig a megismerésnek az egyik eszköze, nem tudom ez miért lenézendő dolog. Nyilván vezetHET tévútra is, ha valaki szem elől téveszti az egészet, de miért feltételezed, hogy csak ilyen lehetséges?"
Honnan tudod hogy te jól csinálod? Vagy honnan tudod, hogy én rosszul csinálom? Erről a határról beszélek, meg a hasonszőrű határokról :)
"Pl ha nem adsz vizet a növényednek, akkor kiszárad, ha meg adsz akkor nem szárad ki. Ez sem az agyad terméke."
De adok vizet a növényemnek mert féltem. Az agyam terméke az, hogy egy cserépben kell engem gyönyörködtetnie, ahelyett hogy a sivatagban pompázna, vagy akár egyenesen társadalmi termék, mint cserepes növény. ha nem így lenne, akkor esne rá elég eső, ha a mi tudatos kis világunk nem okozna környezeti katasztrófát. (egyébként sem szeretem a vízigényes növényeket).
"Mondta valaki, hogy ez Isten, vagy akármi hasonlót?"
"Szerintem a pszichedelikumok közelebb visznek istenhez."
"És ha így nézed, az LSD közelebb visz pl Kronosz istenséghez, mert kicsit jobban átlátod az Idő természetét, Démétérhez, mert jobban átláthatod az élet termékenységét, Khaoszhoz, Gaiához, és így tovább."
Az egészet tekintettem, nem csak részleteket. Ezen a rendszeren belül. Személyes kiegészítéssel. Félreértések elkerülése végett "csak tanulmányozlak". |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Retek látom nem értettél meg.
Felőlem vigyen közelebb a Planck állandó, meg a számelmélet a materializmushoz, valakit meg vigyen közelebb Istenhez. Ez csak temperamentum kérdése. De a Planck állandó, a számelmélet a kvantumfizika, az aranymetszés mind a Természet részei.
Nincs olyan hogy vallásos vagy materialista jelenség. Emberek vannak akik így meg úgy állnak hozzá tőlük teljesen függetlenül létező és működő dolgokhoz.
Istennek sok értelmezése lehetséges, arról én nem tehetek, hogy olyan mélyen beléd nevelődött a gyerekeknek szánt keresztény szemlélet hogy te csak egy szakállas bácsiként tudod látni. Mint mondtam, Isten nekem nem egy személy, hanem a Természet egésze, és annak részei.
"A saját szemszögemből a pszichedelikus élmények lényege az, hogy egy egység, ami felfoghatatlanul meghalad engem, paradoxonnak látom, végtelen számú megnyilvánulására bonthatomösszefüggéseit vizsgálva nevezhetem istennek, de nem az igazi aspektust vizsgálom, mint a dolgok alapvető természete, hanem csak "úgy" bontogatom."
Ez nekem elég homályos, de gyanítom arról beszélsz, hogy ha valamit részenként vizsgálsz akkor nem látod át az egészet. Szerintem a pszichedelikus szerek pont azt csinálják veled, hogy képes vagy részenként és egészben egyszerre látni a dolgokat.
A "bontogatás" pedig a megismerésnek az egyik eszköze, nem tudom ez miért lenézendő dolog. Nyilván vezetHET tévútra is, ha valaki szem elől téveszti az egészet, de miért feltételezed, hogy csak ilyen lehetséges?
"Ez csak olyan határok felállítása, amelyek lehet hogy jól esnek, de attól még önbecsapások. "
Ezt egyáltalán nem értem, légyszi írd le milyen határok felállításáról, és milyen önbecsapásról írsz.
"Tegyük fel hogy a valóság egy A4-es lap. rajta egy pont vagyok. rajtam kívül még végtelen számú pont van. a kapcsolatok száma végtelen, azt hogy melyiket veszem észre, melyik között látok ok-okozati összefüggést az csak én agyam terméke. "
Az ok-okozati összefüggések nem az agyad termékei, hanem mérhető, bizonyítható dolgok, amit az agyad esetleg meglát, vagy nem lát meg, de tőle függetlenül léteznek.
Pl ha nem adsz vizet a növényednek, akkor kiszárad, ha meg adsz akkor nem szárad ki. Ez sem az agyad terméke.
Attól hogy ezeket a pontokat te kötöd össze hogy víz= növény él, nincs víz= növény nem él, attól még nem te szülted ezt a jelenséget, csak megfigyelted, és általad felfogható szimbólumokba, fogalmakba rendezted. Igazából nem értelek.
"Ha isten az, hogy milyen nagy a világ és én milyen kicsi vagyok benne, az meg nem jelent semmit."
Mondta valaki, hogy ez Isten, vagy akármi hasonlót? |
| | | | |
| | | | | | 294. retek | 2008. június 22. 11:50 |
| | | | | | | | most pl ha elég komolyan foglalkoznál számelmélettel meg kvantumfizikával és atomkiban trippelnél, nem lehet hogy pont ez közelebb vinne mondjuk a "materializmushoz"? mondjuk hogy úgy betrippelnél a Planck-állandótól, mint vallásos élmény kapnád az arcodba a materializmust? vagy az mennyire lenne "materialista" és mennyire "vallásos". megint abba a hibába esünk hogy egy teljes egységet bontunk szét teljesen feleslegesen bipolárisra mint hogy közelebb visz-e Istenhez vagy sem... Az Isten, mint szó problémát jelent számomra, mert nem transzcendens hanem szakállas vén bácsi, és ráhúznak nagyon sokan egy kategóriát hogy ennek meg ennek meg ennek a megvalósulása, van amitől viszont teljesen elhatárolódnak egyesek. A saját szemszögemből a pszichedelikus élmények lényege az, hogy egy egység, ami felfoghatatlanul meghalad engem, paradoxonnak látom, végtelen számú megnyilvánulására bonthatomösszefüggéseit vizsgálva nevezhetem istennek, de nem az igazi aspektust vizsgálom, mint a dolgok alapvető természete, hanem csak "úgy" bontogatom. Ez csak olyan határok felállítása, amelyek lehet hogy jól esnek, de attól még önbecsapások. Ha valaki azt kérdezné hogy mit jelent nekem Isten, nem tudnék válaszolni. Ehhez és ezekhez az "Isten"-ekhez volt hogy közelebb vitt, aztán mégsem. Tegyük fel hogy a valóság egy A4-es lap. rajta egy pont vagyok. rajtam kívül még végtelen számú pont van. a kapcsolatok száma végtelen, azt hogy melyiket veszem észre, melyik között látok ok-okozati összefüggést az csak én agyam terméke. Ha ebben a pontban betrippelek, már látom a lap legtávolabbi pontjait is, össze tudom kötni a sajátjaimmal, fraktál 2Dben. aztán rájövök arra is, hogy minden pontot külön-külön is össze lehet kötni, entrópia, rendezettség stb. de mégis ki kötötte össze ezeket a dolgokat? én. ha nem innen nézem, ha meg se látom, ha másik pont vagyok, minden más ugyanazon a lapon. Ha isten az, hogy milyen nagy a világ és én milyen kicsi vagyok benne, az meg nem jelent semmit. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Starchild, érzem a gúnyt a kérdésben, de gondolj bele, hogy még a görög istenek alapjai is nagyrészt természeti jelenségek, amiket becsomagoltak megszemélyesítésekbe, szimbólumokba mindenféle mítikus történettel körítettek. szokásokat kapcsoltak hozzájuk stb.
Szerintem ez az isten-gyártó jelenség csak azért van, hogy mi, az emberek könnyebben képzelhessünk el valami nálunk sokszorta nagyobbat és érthetetlent. Azaz, hogy megszűrjük a valóságot egy mindenki számára értelmezhető szeletbe.
Persze kérdés, hogy ki mit ért isten alatt, én a Természetet. Felőlem hívhatja bárki a Természet szeleteit Aphroditének, Poszeidonnak, Déméternek, Kronosznak, a lényeg ugyanaz marad.
És ha így nézed, az LSD közelebb visz pl Kronosz istenséghez, mert kicsit jobban átlátod az Idő természetét, Démétérhez, mert jobban átláthatod az élet termékenységét, Khaoszhoz, Gaiához, és így tovább.
Ugyanezek a természeti jelenségek más kultúrákban is külön istenségekhez tapadnak, rokoníthatod akár Manwéhoz, Vardához, Yavannához, Lórienhez is, a kérdésnek ez a része lényegtelen... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Eretnek: én a görög istenekben hiszek. Az lsd engem melyik istenhez vinne közelebb? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A misztikus tapasztalás az már később, a feldolgozás fázisában sokféleképpen értelmezhető, de állítom hogy mindenki misztikusnak tapasztal meg egy pszichedelikus élményt - már csak azért is mert szerintem a "misztikus" kifejezés is a pszichedelikus élményből fakad:)
Én úgy gondolom közelebb visz Istenhez, azáltal hogy kiragad az emberiségre szabott tudatállapotból, és megmutatja a természet leglényegét, felfoghatatlanságát, részletességét, felülmúlhatatlanságát, a tudatállapotok hatalmát, azt hogy ezek az állapotok miféle szeletei a létezésnek, és így tovább.
|
| | | | |
| | | | | | 289. Sennin | 2008. június 21. 09:07 |
| | | | | | | Ez szerintem teljesen személyfüggő és ehhez még hozzá kell adni, hogy minden trip más. Végülis egy psy élmény tekinthető misztikus élménynek, szerintem az adott személy világnézetétől is nagyban függ. Mert ha valaki összeolvad pár órára az erdővel és az erdő által egy felsőbb intelligenciával/Istennel/a világmindenséggel, akkor nyilván a világnézetétől függ, hogy utólag hogyan cimkézi föl az élményt.
Engem ezek egyértelműen a vallásosság felé visznek, de ez nem jelent semmit. |
| | | | |
| | | | | | 288. Orion | 2008. június 21. 08:51 |
| | | | | | | Én a harmadik variációt választanám: se nem távolodunk, se nem közelítünk ezáltal Istenhez/Istenekhez. Szerintem a tapasztalás a látókör szélesítését segíti, levonhatunk egy rakás konzekvenciát,de ez egyben azt is jelentené, hogy közelítünk? (A megértés felé közelítünk, de nem Istenhez/Istenekhez)
Egy kérdés:
Minden tripp vallásosnak tekinthető?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Most látom ezt a topikot.
Szerintem a pszichedelikumok közelebb visznek istenhez. Azért, mert az isten által ránk szabott átélhető, mindennapi tudatállapoton kívül kerülve megtapasztalhatóak a háttérben futó, rejtett folyamatok. Felmerülhet a kérdés, hogy Isten nem direkt zárta-e le ezeket a kapukat, és nekünk szabad-e ezeket nyitogatni. Illetve hát tapasztaltam, hogy sok kívülállóban felmerül ez a kérdés. Ebből megint következik ez "a drog jó, vagy rossz" kérdés, szerintem a drog neutrális, az emberek jók és rosszak, és jóra és rosszra használják fel a dolgokat. Mint ahogy egy autó se nem jó se nem rossz, pedig vannak akik elütnek vele embereket, meg vannak akik kórházba szállítják vele az elütött embereket:)
Szerintem akik azt mondják, hogy a pszichedelikus kábítószer eltávolít istentől, annak vagy egyáltalán nincs e szerekkel tapasztalata, vagy volt egy, és az bad trip volt.
Remélem elindítok valami vitát:)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | heló szia szevasz!
van nálatok terasz (=misztikus istentapasztalásos pszichedelikus élmény?)
nálunk rengeteg van,
de néha nem az.
:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ganon, nyugati meditációt is nyomathatsz akár :)
az "új buddhizmusnak" titulált amerikai "zig-zag-zen" irányzat pl. pszichedelikus élményeket követő meditációs gyakorlatokra épül.
vagy nekiláthatsz a nagualizmusnak is, ami végülis tibeti alapokon mozog.
a tibeti buddhizmus pedig sámánisztikus alapokon áll.
(tara-kultusz... tara istennő az összes buddha anyja. többféle is van. tibetieknél fehér és zöld, a jelentős isteni megtestesülés, vicces módon naguáléknál fekete tara kultusz van. stb.)
addig azonban, amíg "mások által meghatározott" transzcendenciát keresel, és kissé félsz is átlépni magadon - ahogy a salviával kapcs. jelezted- ne várj sokat.
zsuzsk4 meghatározása ezzel kapcs. frappáns. |
| | | | |
| | | | | | 283. Zsuzsk4 | 2007. október 27. 17:31 |
| | | | | | | Ganon, szerintem kell egyfajta hozzáállás, hogy megtapasztaljuk az "istent", a teremtőt vagy akárhogy is nevezzük. Ha az életedben nem játszik fontos szerepet keresése, akkor szerintem tripben sem jelenhet meg, mert ez is csak téged mutat bár kicsit élesebben, kicsit más szemszögből, de ha jobban ismered önmagad rájössz, hogy a trip te vagy, a te utadat mutatja, nem fog szerintem megjelenni valami a semmiből.
( tévedés lehetőségét fenntarom magamnak :D ) |
| | | | |
| | | | | | 282. ganon | 2007. október 27. 16:16 |
| | | | | | | cauldi: láttam színes dolgokat, de a Teremtőt nem tapasztaltam meg. :(
Meg zsályától be is paráztam. :) |
| | | | |
| | | | | | 281. ganon | 2007. október 27. 16:13 |
| | | | | | | | Zsuzsi én is úgy értettem a transzcendens élményt, ahogy mások meghatározták. |
| | | | |
| | | | | | 280. Talamon | 2007. október 26. 22:28 |
| | | | | | | eeeez duurva:)
"Egyáltalán van a fórumon valaki akinek transzcendens élménye volt?"
de jogos:))))
elfogadom |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ganon: akkor milyen élményed volt pszichedelikumokkal? mennyit ettél?
különben ja, távol-keleti meditációt ha nyomatsz az is jó, sőt!, csak rendszeresen, és sokat kell csinálni. holotróp légzést tudom még ajánlani, van is róla topik. |
| | | | |
| | | | | | 278. Zsuzsk4 | 2007. október 20. 20:09 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 277. Nargile | 2007. október 20. 15:31 |
| | | | | | | | Zsuzsk4: hát ezzel a transzcendens élménnyel nem voltál egyedül Ozorán ;) |
| | | | |
| | | | | | 276. Zsuzsk4 | 2007. október 19. 20:03 |
| | | | | | | Mit számítasz transzcendes élménynek?
és mielőtt postoltam volna utána is néztem mások mit értenek alatta:
"A transzcendens élmény a metafizikai vagy misztikus önmeghaladás élménye és ugyanakkor a "Transzcendens" vagy az "Abszolút" vagy "Isten" megélése nem annyira tárgyként, hanem inkább szubjektumként. A létezés abszolút alapját (és ezen túlmenően az Istenséget mint "Urgrund"-ot, vagyis mint végtelen, körülhatárolatlan szabadságot)hogy úgy mondjuk, "belülről" fogjuk fel, "őbelőle magából" és "belőlem magamból", jóllehet "magam" most elveszítem, és "Benne" "találom" meg"/terebess/
húha, hát igen valami ilyesmi volt nyáron az élményem -ozorán:]-
az én szemszögemből így írható le: minden a világon a legjobban van, úgy ahogy lennie kell, a világ értem létezik és én a világért :) -itt nem a birtokláson, a hatalmon van a hangsúly, sőt.. hanem a szolgálaton-segítőkészségen, az alázatosságon és a tiszteleten-
De nekem nem volt semmi I/isten benne, én kicsit megfoghatatlanabbul szeretem a dolgokat:)
Így visszagondolva nem az volt a fontos, hogy Én vagyok, hanem az, hogy Vagyok. Tehát a létezés a pillanatban, az élmények, az élet.
Azóta is azon vagyok, hogy ezt állandósítsam a hétköznapokban, de valahogy nem megy olyan könnyen:/
|
| | | | |
| | | | | | 275. ganon | 2007. október 14. 11:01 |
| | | | | | | | Sajnos nekem pszichedelikumoktól nem volt még transzcendens élményem. Ezért gondolkodm hogy kipróbálom a távol-keleti meditációt. Próbálta már valaki? Egyáltalán van a fórumon valaki akinek transzcendens élménye volt? |
| | | | |
| | | | | | 273. Sevil | 2007. augusztus 28. 19:58 |
| | | | | | | re: Xerfield - 266
Én másképp látom ezt az egységkeltő/individualizáló hatás dolgot. Eleve nem szögeznék le határozottan egy olyan előfeltevést a magyarázat előtt , hogy "Mivel mind individuumok vagyunk...". Nekem a pszichedelikumok használata pont azt mutatta meg, hogy az individualitás érzete vagy az abban való hit tudatállapotfüggő és egy mélyebb tripben hajlamos szertefoszlani. Egyszer pl. egy váratlanul erős gombatripnél pont úgy próbáltam megkapaszkodni (nyilván helytelenül), hogy próbáltam összeszedni, hogy ki és mi vagyok a "hétköznapokban". És annyira meglepett amiket csinálok, amivel általában foglalkozom, hogy mégjobban beparáztam :) És az efféle parák elengedésekor - nekem legalábbis - nem a saját letisztult személyiségem vagy "lényegem" rajzolódik ki, hanem egy olyan tiszta, közös forrás, amiből igyekszem minél nagyobbat meríteni, hogy magammal vigyem a személyiséggel megáldott/megvert világba.
Szerintem hasonló élmények hatására tapasztalta Stan Grof egy másik topikban, hogy a pszichedelikumot használt páciensei hajlamosabbak az altruista gondolkodásmódra, az összemberi dolgok szem előtt tartására.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az öszvéres nyakbaorulás, meg a végén történt már, és éppen ezért írtam, hogy "rájött, hogy nem tudott szeretni" ahhoz képest, hogy egész életében ("megőrülése" előtt) tagadta a szeretet, a részvét, a szolidaritás minden formáját, - sőt ez központi elem volt nála |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Várjá' Xerfield,
most viszont félreértettél 1 kicsit.
Én pont azt mondtam, hogy azokkal értek egyet akik szerint ez VALÓS nihilizmus volt, ami tényleg az egyetlen létezés tagadása (ezért számomra (is) a tényleges "őrület" szinonimája) nem pedig az a fajta semmi-filozófia, ami a buddhizmusban is alap, de ami valójában éppen, hogy a létezés teljességére, az abszulutumra mutat |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az öszvéres sztorit én is olvastam, ezért is találtam furának hogy azt írtad, nem tudott szeretni.
Mivel azt írod, egyetértesz azokkal akik szerint Nietzsche nihilista volt, s munkássága 'valójában abszulutum felé mutató semmi-filozófiája', ezért vitatkozom veled is, mivel úgy látszik más véleményen vagyunk. A vitatkozás, megvitatás meg jó dolog, ugye, kulturált keretek között.
Eddigi olvasmányaim alapján úgy veszem észre, Nietzsche olyan - eddig behajózatlan - vizekre evezett, melyeken az addigi értékek eltűnésével adta magát a nihilizmus lehetősége, és ezzel számolt is, írt is róla. Legfőképp az foglalkoztatta, el lehet-e kerülni, és ha igen, akkor hogyan, avagy hogyan lépjen túl rajta az ember. Itt jön képbe az individualizáció, és az új értékek teremtése.
Kösz a linkeket, meg fogom nézni őket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A nihilizmusáról sokan sokat írtak, ha ezzel vitatkozol nem velem vitatkozol. Én azokkal értek egyet akik szerint ez valós volt (nem a buddhizmus, valójában abszulutum felé mutató semmi-filozófiája).
Ebben a gyűjteményben majd minden tanulmány érinti ezt a témát de, van amelyik szinte csak ezzel foglalkozik. http://mek.oszk.hu/00600/00623/00623.doc
Az utolsó évtizedével kapcsolatban az életrajzírói úgy szoktak fogalmazni, hogy "megtébolyodott" "elméje elborult". Persze nem tudom, hogy ez mit jelent, és, hogy mi volt a valódi oka, de én nem hiszek az őrültségben.
Ebben a végső periódusban megejelenő szeretet utáni erős vágyáról, sokszor felbukkanó részvétéről megint csak több helyen is írnak, igaz elsősorban anekdóta szinten.
Egy konkrét anekdóta arról szól, hogy egy alkalommal sírva borult egy öszvér nyakába
"1889 jan. 3-án, egy csütörtöki napon a déli órákban a Piazza Carlo Alberton hirtelen népcsődület támad. A bérkocsi-állomáshelyen az egyik kocsis durván, kiméletlenül üti-veri gebéjét. Egy szerény öltözetű, zavart tekintetű férfi, amint ezt meglátja, zokogva veti magát a szegény állat nyakába, hogy a durva kocsis ütlegei elől megvédje. De csakhamar megroppan, összeesik. Szerencsére ott terem az ujságárus Fino s nagy üggyel-bajjal haza vezeti szerencsétlen lakóját. Nietzsche volt... Mit is tanitott Zarathustra minden részvét fölényes lábbal-tiprója? Óvlak benneteket a részvéttől: a részvétből még nehéz felhők húzódnak az emberek fölé. (Ő. M., VIII. köt. 130. o.) A XIX. század egyik legmegrázóbb élettragédiájának kifejletje kezdődik: a szinültig telt serlegbe a részvét könnye hull s a serleg kicsordul..."
"Sok éjszakát borultunk egymásra ezzel a kötettel, miként Nietzsche borult a véresre vert öszvér nyakába." http://www.varad.ro/index.php?m=8&sz=200704&id=1332
Erre gondoltam az elképzelései megváltozása kapcsán, de persze lehet, hogy tényleg csak "megőrült".
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jean-sol-partre: Mielőtt mondanék bármit is, kérdéseim volnának. : )
Miből gondolod, hogy Nietzsche nihilista volt?
Miből gondolod, hogy élete vége felé feladta korábbi elképzeléseit, és pontosan milyen elképzelésekre gondolsz? És honnan hallottad, hogy rájött: 'nem tud szeretni', s emiatt volt kész? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Az ember feletti ember szerinte állandó extázisérzetben van, ami szerintem egy abszurdum, mert ezt az érzést a valami nyomás, szorongás alóli felszabadultságérzet okozza, ami önmagában nem lehet létállapot, csak egyszeri következmény."
Szerintem ez nem abszurdum. Te emberi pszichológiáról beszélsz, ő pedig ennek az egésznek a meghaladásáról, az emberen túli, avagy emberfeletti ember előhívásáról. Miért ne létezhetne olyan létállapot, aminek olyan emelkedett hangulat az alapérzete, melyet mi "csak néha észleltünk borzongva lelkükben ritka kivételként. (Vidám Tudomány,288: Emelkedett hangulatok) Ilyesfajta emelkedett, borzongató érzés lehet az Istennel vagy a világgal való egységérzet is, melynek állandosításáért magukban sokan dolgoznak és haladnak spirituális úton - gondolom ezt te sem abszurdumnak, egyszeri következmények gondolod, hanem inkább magasabb létállapotnak.
"Az az érzésem ,Nietzshe- írásaiban legalábbis- nem lépett túl az egon, megfigyelte mások egoját, meg küzdött a saját érzelmi-gondolati világával. Mindezt úgy látszik annyira, hogy nem nagyon tudott átélni olyat, ami istenélmény, az egy tudat megélése."
Írásaiban vannak olyan momentumok is, amelyek a Self-re utalnak, pl "legmagányosabb magány". http://href.hu/x/3dzf ) Persze meg kell hagyni, az Egoval is foglalkozott eleget, és esze ágában sem volt feladnia és megszabadulnia tőle.
Nem tudom, pontosan mit akart, mit hozott létre Nietzsche. Lehet, hogy a Selfét akarta összekötni, egybeolvasztani az Egojával, lehet, hogy minden energiáját felhasználva annyit ért el, hogy az Egonak egy elviselhető, saját maga alkotta poklot teremtett - ebben az esetben nagyon hálásak lehetnek neki sokan, kik hasonló cipőben járnak.
"Ki az az isten, akivel Nietzsche szerinte le kéne számolni?"
Szerinte: "Isten meghalt. És nekünk még az árnyékát is le kell győznünk." Ezalatt azt érti, hogy a kereszténység, az egyház, az ezekkel járó világszemlélet és értékrend, létfelfogás idejét múlt, halott. Mégis az Isten által teremtett világban és értékrendben él szinte mindenki; ugyan Isten halálának híre nem jutott el hozzájuk, de már távolodnak az Isten által teremtett világból, ami szép lassan soksok generáció alatt elfogy az életükből teljesen, és ha nem teremt az ember új értékeket, akkor előbb-utóbb egy teremtetlen, nihilista világban találja majd magát.
Nem olyan hülyeség ez, tényleg egyre többen találják az egész Isten-témát, a keresztény létfelfogást maguktól nagyon távol állónak, helyette (gyenge) ateistáknak vallják magukat, és a tudományban, a látható világban hisznek, munka végeztével kiüresedettnek érzik magukat, a világ mozgatórugójának csupán személyes érdekeket látnak, ilyesmik...
Köszönöm egyébként a reagálásodat és a kérdéseidet, továbbiakban is szívesen fogadok mindenféle ilyesmit.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | cica:
"A pszichedelikumoknak szerintem inkább egységérzetet keltő mintsem individualizáló hatásuk van."
Nemrég épp ezt említette nekem Sevil is, hogy szerinte inkább egyénhatárokat bontó, elmosó hatása van a pszichedelikumoknak, ezért is tapasztalnak emberek tudatösszeolvadást, vagy testcserélést.
Én az individualitást egyáltalán nem érzem ellentétben a közösség-, vagy egységérzettel. Mivel mind individuumok vagyunk, individuálisan, személyes érzelmekkel, észleletekkel tapasztaljuk meg magát az egységérzést is. Igazából az adja a legigazibb egységérzést szerintem, hogyha tisztában vagy magaddal, mint egyénnel/egyeddel (,vagy inkább mint személyes jelleggel) - és mindezt úgy, hogy tisztában vagy a téged körülvévő világ lényegével és jellegével, és ezek mellett mindezt egységben, magadat természetedből fakadóan önmegvalósítva érzed.
A pszichedelikus élmény által (lehet hogy csak optimális esetben?) az ember annyira távol kerül a konvencionális valóságtól, hogy minden eddigi hatások, amiket külső tényezők okoztak ezzel mintegy kényszerítve őt olyan személyiséggé válni, amilyen, a háttérbe szorulnak, vagy teljesen eltűnnek. Gyermekkortól - öntudatra ébredéstől - kezdődő folyamatok és minták mögé érkezik az ember, a halál utáni léthez hasonlítható állapotba, amit leginkább a Self észlel, és leginkább ő emlékezik rá. Hiszen ha megtapasztalta valaki önnönmagát lecsupaszítva, csupán egy lényegként, de teljesen teljesen - egy ilyen élmény után, (amire a Self biztos emlékszik) nem szolgál-e ez iránymutatóként a személyiségnek a továbbiakban, mit tartson meg, mit engedjen el, ki is ő valójában, mit tegyen, mi a lényege...
Szerintem ebben rejlik a pszichedelikumok individuualzáló hatása, hogy megéreztetik veled a mélyönmagad, a Selfed, és már maga ez az információ, ha nem is emlékszel az élményre, elég arra, hogy jobban tudatában legyél ki vagy, kinek kell lenned, mihez vonzódsz, mit kell tenned, hogy teljesebbé válj magadnak és a világnak.
folyt.köv. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | xf:
fájdalom. szerelem. szeretet. csend.
amikor nietzche megölelte a nekijövő pókját.
amúgy kedves is.
cica tanul....... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jó meglátás Cica.
Sokan mások is ezt érezték az öreg nihilistával kapcsolatban. Egyébként talán hallottad, hogy élete vége felé maga is feladta ezeket az elképzeléseket, és teljesen kész volt amiatt, hogy rájött: 'nem tudott szeretni'. A környezete persze ezt úgy értelmezte, hogy megőrült a nagy zseni... |
| | | | |
| | | | | | 263. cica | 2007. augusztus 19. 22:04 |
| | | | | | | Ki az az isten, akivel Nietzsche szerinte le kéne számolni? Kiről beszél? Egy képzeleti szüleményről netán, akit még soha semmilyen módon nem érzett?
A pszichedelikumoknak szerintem inkább egységérzetet keltő mintsem individualizáló hatásuk van.
Kíváncsi vagyok, hogy gondolta az önmagunkból való igazi, új értékek teremtését. Leginkább talán az emberi egot akarta értékké emelni. Az ember feletti ember szerinte állandó extázisérzetben van, ami szerintem egy abszurdum, mert ezt az érzést a valami nyomás, szorongás alóli felszabadultságérzet okozza, ami önmagában nem lehet létállapot, csak egyszeri következmény. Az ego, aminek egyetlen célja az individduum védelme és kiemelkedése és saját erősítése, nem fog semmi új értéket teremteni, mert nincs rá szüksége. Persze jó kérdés, hogy mit nevezünk értéknek. Sokmindent neveznek annak, úgyhogy ebbe inkább nem bonyolódom bele. Aki Istenben van és Isten benne, annak nem kell foglalkoznia az érték fogalmával.
Az az érzésem ,Nietzshe- írásaiban legalábbis- nem lépett túl az egon, megfigyelte mások egoját, meg küzdött a saját érzelmi-gondolati világával. Mindezt úgy látszik annyira, hogy nem nagyon tudott átélni olyat, ami istenélmény, az egy tudat megélése. Talán azért mert egy különálló individuum-Istent próbált elképzelni (ahogy a legtöbben teszik), amival csakugyan itt az ideje leszámolni.
Hogy jönnek ide a pszichedelikumok? Ezt egyáltalán nem értem.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nietzsche istenfelfogásában:
A pszichedelikumok segítenek leszámolni Istennel, és individualizáló hatásuk révén segítenek az Isten halála után elkövetkezendő nihil-érzést adó tátongó űr kitöltésében, azaz az önmagunkból való új, igazi értékek teremtésében. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | vagy pl ott vannak az élménybeszámolók a könyvtárban, azok is érdekesek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ganon!
Olvasd végig a hozzászólásokat pl. ebben a topikban is, meg az írásokat a "könyvtár"-ban! |
| | | | |
| | | | | | 258. ganon | 2007. július 7. 14:18 |
| | | | | | | Sziasztok.
Hallottam hogy a pszichedelikumok hatására lehet transzcendens élményünk is. Én ezt szeretném megtapasztalni. Volt már valakinek ilyen élménye? |
| | | | |
| | | | | | 257. ynul | 2007. január 30. 22:39 |
| | | | | | | http://video.google.com/videoplay?docid=-2367246114827166749&q=shpongle
:D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | valaki belinkelt egy Ram Dass-os írást, ott találtam ezt egy hozzászólásban:
ive asked a great many renowned spiritual teachers, psychologists, and mystics and scholars about the use of psychedelics on the journey to enlightenment. my favorite reply might be the one from a Korean Zen Master who said, yes, there are special medicines, which, if taken with the proper attitude, can faciliate self realization. he paused after saying this and then added, but you know, if you have the proper attitude, you can take anything. take a walk, take a bath. my next favorite might be from a very famous Buddhist leader who, when asked if you could use drugs to attain enlightenment said, I sure hope so. Finally, this relevant comment i found in a footnote while re-reading Huston Smiths superb essay, Psychedelic Theophanies and the Religious Life, quoting a letter from Plato:
The publicizing of those secrets I do not deem a boon to men, excepting those initiates who are able to discover them with no more than a given hint. For the others it would produce a stupid derision, or else a self-glorification in the mistaken idea that they have eaten wisdom with spoons. |
| | | | |
| | | | | | 255. edgy | 2007. január 20. 00:53 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 254. helio* | 2006. május 18. 19:42 |
| | | | | | | Persze,
nekem is van.
És folyamatosan íródik . . . _/
Van célja?
Igen.
Küldetés?
Nem.
Élet (!), célja a folytonosság ()O0o.o0O()O0o.o0O()O0o.o0O()
()O0o.o0O()O0o.o0O()O0o.°´`°.˛¸,.°´`°.˛¸,..o0O()O0o.o0O()O0o.o0O()O0o.o0O(*)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | http://www.ezoterikustanokegyhaza.hu
a hinduk bibliaja a vedak,
a zsidok bibliaja az amit a keresztenyek is elfogadtak,
a magyarok bibliaja pedig a kaldeus biblia.
szerintem mindenkinek a sajat konyvet kene forgatnia. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A Bibliában pont az a nagyszerü, hogy mindig naprakész, legalábbis szerintem az üzenete a mai emberhez is elér, a mai emberhez is szól. |
| | | | |
| | | | | | 251. ezotera | 2006. április 11. 09:41 |
| | | | | | | Helio:
pont erre való a bibliai hermeneutika több évszázados tudománya. Hidd el, hogy a mostani pillanatban is emberek százai dolgoznak azon, hogy a tradícionális igazságokat érthetővé tegyék a mai emberiség számára. Ők a hermeneuták, vagy exegéták(a kinyilatkoztatás értelmezői). |
| | | | |
| | | | | | 250. helio* | 2006. április 10. 21:52 |
| | | | | | | a 237 második felét kiegészíteném:
Szerintem a Biblia szó szerinti értelmezése folytán kevésbé a lényegi tartalomra, mint inkább a (2000 évvel ezelőtti emberekhez igazított) öntőformára kerül a hangsúly.
A hagyományok megörzését nem a rugalmatlan világi gyakorlaton keresztül kéne megvalósítani. Ha az egyházszervezet a közlés módjában kicsit sem alkalmazkodik az aktuális társadalmi felfogó- és befogadókészséghez, az egy csomó félreértéshez és elidegenedéshez vezet.
Ennek a "maradiságnak" az egyetlen pozitív hatása, hogy a (az igazi) hívők erősen kötődnek az egyházukhoz, így kevésbé a médiához.
Ez stabil kultúrális alapot jelent, de nem kéne az építőmunkásnak saját magát is bebetonoznia...
...meg ilyesmi |
| | | | |
| | | | | | 249. anjou. | 2006. április 10. 21:34 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | anjou.:
"Szóval eszerint a gondolat menet szerint, ha vki a tudatalatijában "turkál" akkor Isten akarata ellen tesz? Mert, ha azt szerette volna, hogy tudjuk mi folyik a tudatalatinkban, akkor nem alkota volna meg a tudatalatit?"
Ugyanezzel a logikával: ha nem szerette volna, hogy "turkálunk" a tudatalattinkban, akkor nem alkotta volna meg a tudatalattit. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ezotera: Persze, hogy van értelme. Van akinek a kereszténység nembejövős, viszont a buddhizmusban megtalálja azt ami neki kell. (De az is lehet, hogy a végén télleg rájön, hogy hohó, ez a kereszténység, hát ez tök jó, nekem mégis ez kell! : ) Én is úgy tapasztalom, hogy a kereszténységtől sokan úgy fordulnak el, hogy nem is igazán tudják, mi az üzenete, meg mi fán terem az, de előbb-utóbb szerintem mindenki azon az úton halad majd ami hozzáillőbb, az meg hogy mi adja meg a kezdő lökést, amitől egyáltalán úton kezd haladni, az mindegy. Nekem is elsőre szimpatikusabb volt Buddha története, mint a mára már közhelyesnek tűnő kereszténység, és amúgyis ezaz Isten dolog nonszensz, nem szabad enni a templomban, meg kivágott női felsőben vagy csupasz háttal lenni,hehe, hát gratula hozzá - kb így éreztem, nem is alaptalanul.
ynul: Ja, így van ez a távolságokkal, de nem tudunk csak úgy tenni ellene; hiába jövünk rá és éljük is át hogy minden egy, én+te+ő+a Gén is, ez elillan és évtizedeket kell tenni érte aztán meg jól meghalni hogy tényleg így legyen megint.
anjou.: A tudatalatti megismerése, felszámolása, a benne való turkálás szerintem nem tesz az isteni kedv ellenére, sőt. Az már más kérdés, hogyha ez pszichedelikumokkal történik, erre én is kiváncsi lennék, de szerintem erre nincs egyértelmű, objetkív válasz. |
| | | | |
| | | | | | 246. ynul | 2006. április 10. 17:36 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 245. ezotera | 2006. április 10. 17:10 |
| | | | | | | Ajtóablak:
megnyugtattál, itt a Daath-on széles látókör a legjellemzőbb
Aggodalmamat egy múlt heti látogatásom váltotta ki a Tan Kapuján. Ilyen nyílt nap féleség volt és beültem néhány "buddhista" órára. Az egyik előadó harmadéves széles tájékozottsággal mesélt a Tiszta Föld Iskoláról. Az egész rendben is volt, azonban egy-két összehasonlító megjegyzéséből kiviláglott, hogy a lehető legtájékozatlanabb a katolikus vallással kapcsolatban(és a tanára sem pontosított).
Vajon van úgy értelme elmenni buddhista főiskolára, hogy még a saját kultúránkat sem értettük meg? |
| | | | |
| | | | | | 244. ynul | 2006. április 10. 16:49 |
| | | | | | | ripsz ropsz para doksz
miért nem tudok fogalmazni?
vagy valaki érti amit mondani akarok vagy tényleg értelmetlen ide oda csapongás?
csak a képzeletem játszik velem vagy fordítva?
wááá
még a rabbik is megöörülnek |
| | | | |
| | | | | | 243. ynul | 2006. április 10. 16:42 |
| | | | | | | miért szükséges különbözö dolgok "arhat"-osítása miért szükséges távolságot kreálni az ugynevezett isten és az úgynevezett én ,vagy te és én ,vagy egy sorozatgyilkos és én között vagy bármi és bármi között. nem pont ezáltal hogy kiemelünk valakiket okozzuk magunk alacsonyítását amin aztán ezerrel dolgozunk hogy megszüntessünk? s hogy ha ez igaz akkor miért kellett pont azáltal erre a felismerésre jutnom hogy végig olvastam egy csomó szöveget ami a vallásokról és alapítóikról szól?
(egy hangos eszmefuttatás szokás szerint inkább csak magamnak hogy jobban értsem vagy hogy épp jobban összekuszáljak itt bent vmit:) |
| | | | |
| | | | | | 242. ynul | 2006. április 10. 14:51 |
| | | | | | | ha tisztelünk valakit vajon mit tisztelünk benne?
a vallását, nézöpontját, tetteit vagy csak ennek az egésznek a visszhangját?
úgy értem hogy manapság tényleg mintha az emberek fókusza csak kelet felé lenne beálítva vagy csak a vallási emberek felé. de így szerintem elfeledkezünk józsi bácsiról a szomszéd utcában akit lehet ugyanannyira tisztelni azért mert összeszedi a szemetet amit éppen talál vagy ha köszönök neki amikor visszaköszön rámmosolyog estébé estébé. így válnak szerintem a hétköznapok is tanításá. mindenkiben van valami valószínüleg sokminden amit éppen itt és most tisztelni lehet. (Ákimáki ez nem neked szólt csak pont a tisztelet szóra rárezegve kiadtam vmit ami épp bennem kavargott)
lábjegyzet:
talán a sorozatgyilkosok is mosolyognak vagy sírnal néha. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ezotera, csak vigasztalni akarlak, ezen a szájton is van zsidó-keresztény kultúra, pl. Richard Rohr ferences szerzetest idézte nemrég Nargile, keress rá, érdemes elolvasni, az ember ilyet látva elégedett tud lenni saját gyökereivel. meg emlegette Nargile Rudolf Otto-t is, meg volt szó gnosztikusokról, meg nemrég ajánlotta nekem egy daathos Viktor Frankl-t, aki állítólag megvilágosodott volt, olvasva őt el is hiszem ezt, és nem tudom, ismered-e Vidrányi Katalint, hogy nőt és magyart is említsek, számomra ő volt az első keresztény gondolkodó, akit tisztelni tudtam. |
| | | | |
| | | | | | 240. ezotera | 2006. április 10. 11:45 |
| | | | | | | kicsit zavar hogy ilyen hozzászólások születnek a katolikus Istenképről.
Sokat foglalkozom a buddhizmussal, hinduizmussal, a taoval, de nem teszek elhamarkodott kijelentéseket. Csak azon lepődök meg, hogy pont egy európai országban, ahol azért mégis a katolikus, keresztény kultura az őshonos, ennyire távol álljanak a dogmák megértését illetően az emberek. A misztika nem a buddhizmus találmánya, vagy nem csak szúfi bölcsek érték el az egységélményt. Olvasott itt már vki Eckhardt mestertől, ha már pszihedelikus közösségről van szó, vagy vegyük Teilhad de Chardint. Gondolom, nem olyan népszerűek, mint a Veda-k.
Ismeritek: "Isten országa bennetek lakozik"
a sors iróniája, hogy sok-sok év katolikus vallással való foglalkozás után Huxley-nél olvastam ezt a gondolatot először, aztán meg Watts-nál, aztán meg a My problem child-ban.
Könnyebb elmerülni egy keleti kultúra lebutított misztikusságában édesvízkiadószinten, mint szembenézni a katolicizmus kétség kívül leromlott, elvilágiasodott, de a princípiumot még hordozó örökségével.
Egy bizonyos szinten már mindegy, hogy hogyan jutottunk fel a hegyre, mert onnan minden út ugyanolyan, de hiszek abban, hogy nem véletlenül születtem ide és nem véletlenül kaptam meg a primordiális tanítást egy kedves ősszakállú Isten képében, aki rég csak a zsidókkal foglallkozott, aztán kiterjesztette tanítását a világ nagy részére.
Tudom, nem az egyszerű emberek hibája, hogy feszengenek a templomban és nem élik át az Örökséget, amit őseiktől kaptak. (több évtized tudatos materialista lélekrombolása kellett hozzá)
De most feléledt a kutató szellem, és testet ölt a misztikum iránti vágy. Legalább legyünk tisztában vele, hogy saját vallásunk, szüleink és nagyszüleink vallása tiszta formájában ugyanazt a szellemet hordozza, mint minden magas ősműveltség. |
| | | | |
| | | | | | 239. mese | 2006. április 8. 01:44 |
| | | | | | | kereszténységben érdekes módon Istennek mindig az tetszik, amit aza dott kultúra, adott kor megkíván.
ezért tetstzik jobban sok személyes önvalóval megáldott keleties istenkép, közelebb visz. A bűn felfogás kérdése, ha szereted istenit és valamit érte teszel, az egésze bearanyozódik,e z viszont szabadkéz, majdnem anarchia, olyan rendszer ami anyni szabadságot ad, amibe az emberiség bele is fulladhat.... |
| | | | |
| | | | | | 238. helio* | 2006. április 4. 20:25 |
| | | | | | | | konStruktivitást akartam írni... |
| | | | |
| | | | | | 237. helio* | 2006. április 4. 20:23 |
| | | | | | | Az a véleményem hogy Isten akarata a kontruktivitás.
Szerintem nekünk (mint cselekvő részek) pedig érdekünk is.
A tudatalatti pusztán "tapasztalatlan" tudatunk hiányossága.
Ha a trip mondjuk egységkeresés (ezáltal önkeresés [oda-vissza])
céljából történik, nem hiszem hogy ellenkezést váltana ki benne,
de lehet hogy még az élvezeti felhasználás sem, ha
nem önpusztító módon vagy mások kárára folyik.
A katolikus Isten-felfogásban az a hiányosság
hogy Istent egy kívülálló külön entitásként fogják fel, akinek ez meg az tetszik vagy nem tetszik.
Szerintem nem egy másik lény véleményformálásáról van szó,
hanem arról az Egységről, amelyben a tetteink a közös(!) érdekeinknek megfelelően tükröződnek... |
| | | | |
| | | | | | 236. anjou. | 2006. április 3. 22:55 |
| | | | | | | Nos én full ateista vagyok, mégis egy unalmas pillanatomban elkezdtem gondolkodni ezen a kérdésen. Amennyiben elfogadom, hogy van Isten (katolikus), akkor egyértelmű (a Biblia szerint), hogy az embert is ő teremtette.
Mivel ő alkota meg az embert ezért ő is "programozta" bele a tudatalatit is igaz?
A pszichedelikus szerek, pedig az ember tudatalatiját nyitják meg, ha jól tudom?
Szóval eszerint a gondolat menet szerint, ha vki a tudatalatijában "turkál" akkor Isten akarata ellen tesz? Mert, ha azt szerette volna, hogy tudjuk mi folyik a tudatalatinkban, akkor nem alkota volna meg a tudatalatit?
Remélem érthető voltam. Várom a véleményeket, hogy mekora baromságot írtam... |
| | | | |
| | | | | | 235. meta | 2006. március 30. 20:30 |
| | | | | | | igenis nemis.
-nyugalomban válszkérdés- |
| | | | |
| | | | | | 234. helio* | 2006. március 30. 20:15 |
| | | | | | | | Tehát azéletünkre gyakorolt bármilyen hatás a mi felismerésünkön mulik. (kb) |
| | | | |
| | | | | | 233. helio* | 2006. március 30. 20:11 |
| | | | | | | A tudattágulás a kulcsszó, mert ami most van az hiányos tudás.
Valójában nincs távolság Isten és köztem.
Ha csukott szemmel "állok elé", még azt hiszem messze a sötétségben járok, esetleg elképzelem, pedig csak a szemem kéne nyitogatnom.
A valóság nagyon folyékony, de átszövi egy olyan Igazság ami egyszerű és letisztult.
Nem a pszichedelikumok életünkre gyakorolt pozitív és/vagy negatív hatásai jelentik a "közeledést/távolodást", hanem az eseményekben rejlő fejlődési lehetőségek felismerése és az azok irányába tett cselekvés közti szakadék áthidalása(/nem áthidalása).
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ezt miből gondolod? Miért ne vonzhatnál magadhoz ugyanúgy jó asztrállényeket is? A tágabb, vagy más nézőpontból mutatott világban tapasztaltakkal meg, hogy mit kezdesz, az egyesegyedül rajtad múlik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hát max úgy visz közelebb, h full tönkremegy körülötted minden és rájössz, hogy Isten még kihúzhat a csávából:P A pszichedellikus cuccoktól max rossz asztrális lényeket vonzol magad köré amiknek nem sok közük van Istenhez. Max mutatnak egy "másik" világot ami mégjobban eltaszít tőle. A tudatod kitágul, ez tény de ettől egy nanométerre sem kerülsz közelebb Istenhez! |
| | | | |
| | | | | | 230. helio* | 2006. március 17. 15:59 |
| | | | | | | vagy mindkettő,
ugye nem cél, eszköz |
| | | | |
| | | | | | 229. mese | 2006. március 17. 12:11 |
| | | | | | | hogy megvilágítson, vagy hogy megkísértsen:) ez itt a kérdés....
vagy egyik sem csak az ember mindenbe belemagyaráz valamit, de a kérdés végre jó szeszögből van értelmezve :o) |
| | | | |
| | | | | | 228. helio* | 2006. március 16. 22:45 |
| | | | | | | Ha már Isten közelebb visz a pszichedelikumokhoz,
ugyan miért teszi?
7próbás szupercsillagharcosokat toboroz... |
| | | | |
| | | | | | 227. helio* | 2006. február 14. 19:51 |
| | | | | | | Mit értesz kulcs alatt?
Az én értelmezésem szerint mindenkinek saját maga a kulcs. |
| | | | |
| | | | | | 226. meta | 2006. február 14. 16:42 |
| | | | | | | a szihedelikumoktól nem lesz kulcsod.de nyitogass.hátha
no key...yell. |
| | | | |
| | | | | | 225. helio* | 2006. február 13. 08:33 |
| | | | | | | talán így pontosabb:
"Segítenek-e a pszichedelikumok abban hogy felismerjük Isten közelségét, vagy épp elfordítják figyelmünket?"
mintha erre könnyebb lenne válaszolni
(de az 'emberi összetevő' most és mindíg közrejátszik)
.igen. |
| | | | |
| | | | | | 224. helio* | 2006. január 6. 21:34 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 223. helio* | 2006. január 6. 21:32 |
| | | | | | | A gondolkodás a fejlődés RÉSZE,
bár néha késik és még azt rágcsálja amit már az ember
kisütött a fejlődésből.
Alapvetően azt gondolunk amit akarunk, és abból is indulunk ki.
A gondolkodás praktikus, a gondolkodáson gondolkodás pedig hasznos.
De nem szabad általános érvényűnek vagy abszolútnak tekinteni.
Persze a szabad akaratban szükségszerü a választás képességéhez.
De milyen "szinten"?
Életünk fordulópontjain pl kevésbé észérvek alapján döntünk. |
| | | | |
| | | | | | 222. gyNSg | 2006. január 6. 14:51 |
| | | | | | | ez volna a fejlődés lényege?
tény, hogy ha nem volna, olyanok lennénk, mint a kis robotok.
IF->GOTO
igaz,hogy gondolkodni azért is lehet hogy valami rosszat kijavítsunk. a relatív rosszról nem beszélve a kijavítandó dolog is egy ilyennek a folyománya. mindenesetre örvendetes hogy az önfenntartás mellett mennyi mindenre jut az embernek ideje. szégyellem is magam miatta :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem meg a gondolkodás egy eszköz. Bár feltétlen lehet pótcselekvés is, de csak annyira, mint minden más. Lehet az az agykapacitás nem is felesleges, hanem azért van, hogy egyszer majd kezdhess valamit vele; de ha nem gondolkodsz akkor valószínűleg ez sohasem következik be. Szerintem rég nem olyan korban élünk már, mikor a létszükségletű dolgokat kellene mérlegelni. Több kárt meg akkor csinál mint hasznot, hogyha nem jó dolgokról nem jól gondolkodik az illető; ha már valaki eljutott oda hogy jó dolgokról gondolkodik, és azt folytatja, akkor meg előbb-utóbb elkezd összeállni a kép. |
| | | | |
| | | | | | 220. gyNSg | 2006. január 6. 08:34 |
| | | | | | | na ja.
több kárt csinál mint hasznot. de hát le kell kötni valamivel a fölösleges agykapacitást...és olyan dolgokban jön le, ami messze nem létszükségletű dolgok mérlegeléséhez vezet. hobbi. ami aztán nagy káoszt tud csinálni.
|
| | | | |
| | | | | | 219. Sevil | 2006. január 5. 22:49 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | "a gondolkodás pótcselekvés"
és akkor mi a konklúzió? |
| | | | |
| | | | | | 217. gyNSg | 2006. január 5. 14:53 |
| | | | | | | 1 jönnek a gonosz vikingnindzsaélienek hogy elpusztítsák a világegyetemet, mert szükségük van a nyersnyagra az életbenmaradáshoz. az élienek jók.
az emberek szembeszállnak. az emberek nem akarnak elpusztulni. emberek jók.
2 agyam a gonosz diktátor akinek a test csak arra van hogy Őt fenntartsa egy nap elhatározza hogy magasabb célokat választ. az agyam jó.
elhagyja a testet, hogy egyesüljön a nagy semmivel. a testem harcol ellene. nem akar elpusztulni. a testemnek igaza van.
a kicsike sejt, aki nem is sejti hogy sehová se kell menni? :)
a gondolkodás pótcselekvés. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Tulajdonsága biztos, hogy van, ez lenne az Olyanság, amit én eme inkarnációm jelenlegi tudatszintjéről egész messze annak teljes megtapasztalásától miről beszélek, csak így hívok. Megkülönböztethetősége persze nincs - ha benne vagy. : ) Akkor nem is hívnám az egészet sehogy, mert minek szavak - nélkületek teljesebb az érzés. Így viszont mutogatok, meg különböztetek; ám remélem így sem leszek különb köztetek. : ) |
| | | | |
| | | | | | 215. Bence | 2006. január 5. 09:41 |
| | | | | | | re Xerfield
"mert bármi is a Vanság, az mindenképp végső soron egy Olyanság, ami extrém kell hogy legyen a mihezképest rendszerünkben."
A vanság - létezés valóban egy szélsőség, nem abszolút, hanem relatív tulajdonság, persze az abszolútnak nem lehet tulajdonsága - megkülönböztethetősége, mert nincs mítől megkülönböztetni - pont ezért abszolút. |
| | | | |
| | | | | | 214. meta | 2006. január 4. 21:32 |
| | | | | | | | (Persze csak lassan-lassan.... -de az lehet hirtelen is egyszercsak...) |
| | | | |
| | | | | | 213. meta | 2006. január 4. 21:03 |
| | | | | | | Helio ez igazán szép!!!!
Szerintem -tapasztalásaim és lelki típusom szerint-
a pszichedél létszemlélet sokat segíthet a szenvedélyek "másik polcra rakásában"-is.
Talán azzal visznek közelebb (... öööööö.... )"istenhez" a megfelelő (!!!!-itt az ezen a szájton sokszor előfordult jó szet/szetting együtthatóval kezdeményezett, vagy legalábbis nem menekülésként, ad-hoc létrejövő-mert annak kimenetele csak "Fortunától függ" ) pszichedelikus élményutak, hogy átformálják az értékítéletet- pl. az érzelmekkel kapcsolatban is-
ezzel lehetőséget adva egy teljesebb, harmonikusabb létszemléletnek. |
| | | | |
| | | | | | 212. helio* | 2006. január 4. 20:00 |
| | | | | | | Zorbát megértve
Eltáncolom a fájdalmat
míg sós olívaléként csöppekké nem
sűrűsödik az arcomon
Eltáncolom a kristály-könnyeket
melyek rég kővé változtatták
már vállamat
Eltáncolom a gyűlöletbe csapott
a gyűlöletből közönybe fulladt
szerelem bánatát
Eltáncolom a félelmet
félelmet a magánytól
szorongást az elhagyástól
Eltáncolom a dühöt
míg el nem szabadul és
folyóként a karomon lefut
Eltáncolom a csalódást
beteljesületlen vágyaim
és a túl sokáig tartó álmok felett
Porba táncolom démonjaimat
a lábam alatt
elsöpröm őket
örvénylő spirálban
Mert csak ezután tudom eltáncolni
ami a szívről
és a vérről zeng
A térben
a szavak között
feszülő térben
Ahol a szavaknak értelme nincs
Táncolok s csak öröm VAN...
- Donna Overall - |
| | | | |
| | | | | | 211. helio* | 2006. január 4. 18:19 |
| | | | | | | | hoppá, valahol a 10. sor környékén: [ nemhétköznapi ] vagyis szokatlan |
| | | | |
| | | | | | 210. helio* | 2006. január 4. 18:16 |
| | | | | | | (Hiszen mi biztos?)
Na de az egyensúlyhoz valamiben meg kell nyugodnunk.
És hogy honnan tudjuk hogy az nem valami illúzió?:
Nem az amit jónak vélünk (vagyis képzeletben a "jó" -cimkével ruházunk fel), hanem ami tapasztalhatóan (és nem képzeletben!!) jót tesz nekünk / jó számunkra (és nyilván minimum hogy nem árt a környezetünknek, vagy inkább annak is jó).
Nem állítom hogy a pszichedelikumok az abszolút kulcs,
sőt respekt annak aki még nem is hallott felőlük mégis "nagyon vágja".
De nem hétköznapi (kizökkentő) tapasztalat, és közelebb visz Iistenhez. Vagy talán felkínálja a lehetőséget hogy közelebb vigyük magunkat Iistenhez, az hogy elrágcsálgatjuk persze hogy önnmagában semmi, >ehhez a "rágcsáló" is kell(!), ha meg nem célja ilyesmi akkor meg nem tök mindegy?/miről beszélünk?
És még mindíg megtapasztalás...
Volt olyan tapasztalatod (+/-) valaha, amivel nem lettél (bármely mértékben) több, amit megbántál?..
Szerintem közelebb visznek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Én sem hiszem hogy ilyen ilyen nyílvánvaló kulcsok lennének a pszichedelikumok, de komoly tapasztalatokhoz segíthetnek hozzá, ami hozzárájulhat önmagunk és a világ megismeréséhez. Xerfield, te ezzel nem értesz egyet?"
Dehogynem, ezzel teljesen egyetértek. Sőt, szívesen eljátszok gondolatban még továbbmenőleg mindenféle extrémséggel, mert bármi is a Vanság, az mindenképp végső soron egy Olyanság, ami extrém kell hogy legyen a mihezképest rendszerünkben. : )
Visszatérve igen, komoly tapasztalatok, amik segíthetnek abban hogy ráleljünk önmagunkra. Ami nekem először feltűnt és egyben meg is fogalmazódott bennem, hogy mikor az ember megeszik valami ilyen cuccot, egyfajta halálközeli állapotba kerül ugye, de még ha ezt nem is mondjuk, akkor mondhatjuk azt hogy a tudatalattijába utazik, mindegy, lényeg, hogy a hagyományos értelemben vett külvilággal - ahol eddig x évet leélt és felépítette magát a környezet és ezáltal kifejlődött kezdetleges önmaga elvárásaival szemben - szinte minden kapcsolatot elveszít. Nincs meg az eddig fogodzkodó, az érzékelt benyomások túlnyomó része nem köthető az eddigi életben tapasztaltakhoz, és ezzel minden eddig magunkra épített tulajdonság, meg mindenféle okosság, vagy hülyeség amik birtokosának hittük magunkat eddig, az elveszik, mivelhogy jelen helyzetben nincs semmi, de semmi értelmük. Ezek után ugye az önmagára figyelő ember nagyjából kedvére és persze képességei függvényében építheti fel újból saját magát, az általa rossznak itélt tulajdonságokat elhagyva, a jókat meghagyva, továbbfejlesztve, stb.
Szóval első körben ennyi volt a véleményem a pszichedelikumokról. Azóta persze alakult, mert szerencsére nem "körben járok". : )
(Legalábbis még/most azt hiszem ; ) |
| | | | |
| | | | | | 208. Nihil | 2006. január 4. 16:18 |
| | | | | | | Ez elég érdekes elmélet. :)
[Gomba a saját valóságában mesél]: Bazzeg a múltkor úgy beálltam egy embertől, úgy éreztem, mintha megenne, aztán megemésztene és 3 nap volt amíg végül lejöttem róla, a vége olyan volt, mintha egy ki**szott végtelen csőben örvénylenék... :)
A viccet félretéve, attól még lehet igazad van, hogy én nem gondolom így.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Arra próbálok célozni, hogy mikor eszel vmi drogot, (de maradjunk inkább a pszichedelikumoknál,) akkor a te tudatod egyesül az ő, a pszichedelikum tudatával. Valószínűleg nemcsak te, hanem ő is tapasztal. Ő is létezik, tudattal bír, információtartalmar és intelligenciája van. Feltehetőleg.
És ha így áll a dolog, ki tudja, ha a teljes mindenség maga Isten, ami felé törekszünk mi, emberek, akkor lehet, hogy ők is éppen erre törekednek, megváltásra várnak, igyekszik megváltani magukat...
De lehet, hogy pont nem. Lehet hogy ezek maguk a Sátán, és minden erejükkel azon vannak, hogy eltérítsék az embereket, és azokat mindenféle tudatlabirintusba börtönözve meghagyva őket abban a hitben, hogy Isten felé törekszenek, (mert e szándék talán teljesen sohasem irtható ki az emberekből,) valójában saját igájába hajtja az embert, befogja őt, elveszi energiáját, ezáltal erősebbé válik, és készül átvenni az uralmat Istentől.
De csak nem így utóbbi-féleképp van. : )
(miért is nem?:)
|
| | | | |
| | | | | | 206. Nihil | 2006. január 4. 16:02 |
| | | | | | | Tudjuk, hogy minden kultúrának megvannak a saját drogjai és szerintem a szentírás(ok)ban is esik szó róluk, de erről nem vitatkoznék,mert nem tudok pontos konkrétumokat mondani, hülyeségeket meg nem akarok.
Én sem hiszem hogy ilyen ilyen nyílvánvaló kulcsok lennének a pszichedelikumok, de komoly tapasztalatokhoz segíthetnek hozzá, ami hozzárájulhat önmagunk és a világ megismeréséhez. Mostmár legalább harmadszor írtam le ugyanazt más szavakkal. Xerfield, te ezzel nem értesz egyet? |
| | | | |
| | | | | | 205. Nihil | 2006. január 4. 15:55 |
| | | | | | | "És tudod mire jutnak jópár információ kivetítés után a "drogok" a téren-időn túli ~fórumukban?"
sorry, Xerfield, de ezt egyáltalán nem tudtam értelmezni. Segítenél? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Természetesen a "drog", csak eszköz és nem cél, és persze eszköznek sem az egyetlen."
És tudod mire jutnak jópár információ kivetítés után a "drogok" a téren-időn túli ~fórumukban?
"Természetesen az "ember" csak eszköz és nem cél, persze eszköznek sem az egyetlen."
: )))
Az zavar csupán, hogyha van itt egy ilyen nyilvánvaló kulcs, amivel meg lehet nyitni az Isten felé vezető első, akár többedik ajtót is ha úgyadódik, és már több ezer éve az ember pályafutásának kezdete óta velünk vannak pl a gombák, akkor miért nem ír róla valamit valamelyik szentírás? Azaz biztos van róluk szó valahol, azaz remélem, csak én még nem találtam meg... Esetleg valaki más? Annyit mondjuk lehet tudni, hogy kábító-bóditó szert ne fogyassz!... És gombát, peyoteot, vagy LSDt? Nem kábít, hanem ébreszt valamilyen szempontból, mégis a normál érzékek kábulnak, tompák lesznek tőle, ahogy wyvern mondtavolt az ember egy villanykörtét nem tud kicserélni...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | pont emiatt írtam én is 198as hszben hogy "...közelebb viHET. de csak HET, mert..."
amúgy istent sohasem láthatjuk meg teljes valójában szerintem, csak megérezhetjük a jelenlétét vagy a létezését. és ez valóban nem feltétlenül függ attól, hogy mennyi pszichedelikumot tömünk az arcunkba.. valakinek azonaban szüksége lehet rá, mert egyéb módon nem képes elszakadni a tudata a materializmus alapstruktúrájától.
vagy nem is tom.. |
| | | | |
| | | | | | 202. Nihil | 2006. január 4. 14:18 |
| | | | | | | Igaz. Pontosítok: A pszichedelikumok közelebb viHETnek Istenhez.
Ezt is inkább úgy, hogy segíthetnek több oldalról látni a dolgokat és ez vezethet ahhoz, hogy vki megtanulja látni az EGÉSZET. Természetesen a "drog", csak eszköz és nem cél, és persze eszköznek sem az egyetlen. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Aha, ez mind szép, de hogy jön ide a drog, vagyis a pszichedelikum? Kinek a tudatával egyesül a te tudatod akkor, amikor fizikai tested megeszi azt a lizergsavat vagy akármit? Kinek, vagy minek a tudatával? És annak mi a célja? Segít neked, vagy felhasznál? Egyszerre? Egyik sem? Közelebb visz Istenhez, azaz közelebb vihet, igen...igen? Időlegesen? Látszólag? De eljutatt hozzá teljesen? Nem. És nagyobb perspektívában nézve, vajon elősegíti-e az Istenhez való eljutást, vagy éppaz, hogy gátolja azt? Szerintem korántsem ilyen egyértelmű a kérdés. |
| | | | |
| | | | | | 200. Nihil | 2006. január 4. 12:07 |
| | | | | | | | Igen. Istenhez közel kerülni, annyi, mint megszüntetni a szűrőket, az önzést, a szeretetet élni meg természetesként. Ez szerintem ugyanaz, mint amit keletebbre megvilágosodásnak ("reaching the awareness") hívnak. A pszichedelikumok abban valóban segíthetnek, hogy lerázd magadról korlátolt világnézeted addig ismeretlen hangulatokon, érzékelésformákon keresztül. Persze ezek a szerek nem szükségesek a megvilágosodáshoz. |
| | | | |
| | | | | | 199. helio* | 2006. január 4. 02:20 |
| | | | | | | /bocs, elaludtam/
Igen!
A pszichedelikumok rávilágítanak arra, hogy a gondolatok és az érzelmek milyen szeszélyesek. Hogy tévedés ilyen változékony dolgokkal azonosítanom magam. Rájövök hogy a környezethez való alkalmazkodásképp ezekből EGOt gyúrok.
A pszichD-ok ideiglenesen leválasztják ezt az EGOt, a gondolataim és az érzéseim nem én vagyok, ezek csak megszületnek és szertefoszlanak. Átáramlanak rajtam. Nem zárok ki semmit és nem ragaszkodom görcsösen semmihez. Felteszem hát a nagy kérdést: Most ki tapasztalja mindezt?
Megnyugszom a megfigyelő személyében.
Átáramlanak rajtam. A hordalék továbbúszik és a lényeg megmarad. Ez a megvilágosodás. Nem egy messzi vágyott Célt kell
elérni (aztán happyend), hanem egy amúgy természetes állapotot kell felfedezni ami mindíg is itt volt az orrunk előtt (aztán happyforevőr). Én még ragaszkodom ehhez-ahhoz, elzárok ezt-azt, valamelyest mégis boldog vagyok, csak ez hullámzik néha (+zár az ego, de nem adom fel!). Ám sok beszédnek sok az alja:
IGEN, MINDENKÉPP KÖZELEBB VISZ ISTENHEZ!
[ui.: ha mégsem visz magától, majd rásegít a megfelelő hozzáállás,
ha a hegy nem megy Mohamedhez . . . ] |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | az egészen pici fagocita szerintem nulla távolságra van a szervezet intelligenciájától, mint a hologram kicsi része, rendelkezik az egész tudással/intelligenciával, DNS-ében benne van négy milliárd évnyi élet története, atomjaiban minden, ami azóta történt, hogy atom van
régláttalak, deörülök, (giggles) gyNSg :) |
| | | | |
| | | | | | 197. gyNSg | 2006. január 3. 23:57 |
| | | | | | | | az egészen pici fagocita közelebb kerül-e a szervezet intelligenciájához, megérthei e a nagy egész miértjeit és hogyanjait azzal hogy lebontja magát? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | érdekeset mondassz. de akkor ezekszerint a topic eregeti kérdésére egy "igen"-féleséggel válaszolnál? merthogy a pszichedelikumok segíthetnek a (magunknak mások hatására létrehozott) "ego"nkat le(jjebb) bonani közelebb víve ezzel ahhoz a részünkhöz, ami szerinted része az istennek? |
| | | | |
| | | | | | 195. Nihil | 2006. január 3. 23:18 |
| | | | | | | | Helio ezt én is teljesen így gondolom... Isten nem vmi,ami mindenek fölött áll. Isten MINDEN. |
| | | | |
| | | | | | 194. helio* | 2006. január 3. 23:07 |
| | | | | | | Istent a saját személyünktől teljesen elkülönült önálló lénynek tekinteni az gondolati elszakadás a (tagadhatatlan) mindenségtől.
"Isteniek" vagyunk, viszont az elkülönült ÉNünket (mit magunknak teremtünk) isteninek tekinteni ugyanakkora tévedés, és káros. Ez a 2 véglet összeér.
Azt a fajta elkülönülést erősítjük magunkban, amelyik felé tolódunk. Ezt nem lehet egy "gyors előjelváltással" kompenzálni.
Az igazi lelki 1ensúly: nem dinamikus 1ensúly! Ekkor minden 1. A többi káprázat.
Ha valakinek más a véleménye pls csak kíméletesen osszon be,
szerintem akkor is így one.
* |
| | | | |
| | | | | | 193. Bence | 2005. november 25. 13:43 |
| | | | | | | re 192: Na én egyáltalán nem (vagy nagy ÉN-nel kellett volna kezdenem?:)
Méghogy genetiakilag belénkkódolt, inkább a judeo-keresztény kultúrkör szociális fertője...
MINDEN megérthető, tapasztalható, és értelme van, ha valaki elég nyitott mindenképp átéli. Persze ez már megint egy közhely lett, de megelégszem ennyivel.
csö |
| | | | |
| | | | | | 192. tar_ | 2005. november 25. 12:08 |
| | | | | | | | attól tartok az isten tagadás a zsákutca mert ez a "van egy nagyobb erő ami mindent teremtett" genetikailag bennünk van, igy születünk meg, és vele is halunk meg |
| | | | |
| | | | | | 191. Viola | 2005. november 25. 11:07 |
| | | | | | | "A" Engem még nem vittek közelebb istenhez, csak tán önmagamhoz. Meg az egység érzéshez. Bár ezt meditációval is el lehet érni. Meg sok minden mást is. De istent nem.
"B" Közelebb vitt, mert mindenkiben ott rejtőzik isten és mivel önmagamhoz közelebb kerültem, közelebb kerültem istenhez is :) Köv: én vagyok isten:) meg egy kurva nagy EGO? Akár? Mé ne?
"C" Távolított, mert hiába keresem nem találom. Valszeg nincs is... ez is csak átbaszás...
Miért van szükségük az embereknek istenre/Istenre? Anélkül nem élet az élet? Az elmének kell a magyarázat... :)
V |
| | | | |
| | | | | | 190. helio* | 2005. november 24. 21:33 |
| | | | | | | Az "eszköz" önnmagában semmit sem tesz,
de a használója vele könnyebben építhet,
vele könnyebben rombolhat.
A pszichedelikumok
nem visznek közelebb és nem is távolítanak,
a pszichedelikum Lehetőség
ha (mint a majmok egykor) megértünk az eszközhasználatra.
...talán...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | számomra isten(szánkákosan nem nagy i, sztem ez nem tulajdonnév) az a valami, ami értelmet ad minden élőlény (és minden dolog?) létezésének saját maga számára(mármint az adott élőlény számára)
ilyen értelemben a pszichedelikumot mahához az istenhez nem feltétlenül visznek közelebb, de a megértéséhez, a megnyílvánulási formáihoz, a létezésének tényéhez(?) és a "természetéhez" közelebb viHET. de csak HET, mert mindenkinek más az isten(valakinek Isten) és mindenkinek más a psziszhedelikum (valakinek Pszichedelikum..kam:P)
UI.:azt sem zárom ki, hogy magunknak hoztuk létre az istent magunkban az evolúció során. ezzel 2 baj van. egy, nem tudom megfogalmazni gyarló szavakkal, hogy ezt hoygan értem és így hítvány gyenge próbálkozásnak tűnik arra h vmi okosat mondjak(tévedés), a másik pedig hogy ez is mint minden más nézőpont kérdése. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | :)
A Mozaik Filozófiai Törzsasztal beszélgetést rendez
FEMINIZMUS címmel
a Mozaik Teaházban (Király u. 18) 2005. szeptember 27.-én kedden 17.30 órai kezdettel.
A törzsasztal házigazdája: Boros Gábor (ELTE, Budapest)
A Mozaik Filozófiai Törzsasztal jeles szakértők kötetlen beszélgetései révén közérthető formában kívánja szélesebb publikum előtt a filozófia fontos és aktuális kérdéseit tárgyalni. A további programokról az ELTE Filozófiai Intézet és a Mozaik Teaház internetes oldala ( http://www.mozaikteahaz.hu) tájékoztat.
Meghívott vendégeink:
Wessely Anna docens (ELTE, Budapest)
Pető Andrea docens (CEU, Budapest, Miskolci Egyetem)
Moderátor: Olay Csaba (ELTE, Budapest) |
| | | | |
| | | | | | 186. Nargile | 2005. szeptember 19. 17:33 |
| | | | | | | Az oxfordi nagyszótár is hozzád hasonlóan határozza meg a vallást, viszont lehet, hogy ebből a vallás-definícióból kimaradna a buddhizmus.
Hegel : "A vallás a véges elme tudása saját magáról mint abszolút szellemről."
Robert Bellah: "szimbolikus formák és cselekedetek rendszere amelyek az embert saját létezésének végtelen feltételeihez kötik."
Marx: "A vallás a nép ópiuma."
Rudolf Otto: "mysterium tremendum" (= a rettenetes titok)
|
| | | | |
| | | | | | 184. badtRIP | 2005. szeptember 15. 14:36 |
| | | | | | | | hogy irhatok ilyen hibasan, a him tag az kulon van:) |
| | | | |
| | | | | | 183. badtRIP | 2005. szeptember 15. 14:17 |
| | | | | | | | mi az a feminizmus? ahol nosteny majmok ugralnak hogy ugyanugy traktoron akarnak dolgozni mint a him majmok? persze en egy tudatlan himtag vagyok, aki asse tudja mi az a feminizmus. magyarazatokat erdekelnek:) |
| | | | |
| | | | | | 179. Ákimáki | 2005. szeptember 14. 16:15 |
| | | | | | | na ja... vallásokat összehasonlítani kb olyan, mint egy domborzati térképet összehasonlítani egy "megyés" térképpel...
Teljesen más aspektusát érintik a tárgynak.
Ismeretlen országról elénk tehetnek két ilyen különböző térképet, a térképről alkothatunk véleményt, de az országról nem...
Nem mondhatjuk azt, hogy
"a két térkép, két különböző országot ábrázol, mert teljesen más jelek vannak rajta."
Viszont kereshetünk összefüggéseket, amikből valószínüsíthetjük (vagy éppen "valószínütleníthetjük"! ), vajon valóban egy országról van-e szó.
|
| | | | |
| | | | | | 178. redbull | 2005. szeptember 13. 21:26 |
| | | | | | | | sorry az elozohoz meg annyi, hogy sztem az Isten mint szo megfeleltetheto barmely vallas legfelsobb erejenek/eroi osszessegenek. de ennek a tisztazasa eleg bonyolult problema, lenyeg hogy az elobb igy ertelmeztem a vallas-isten kapcsolatot. |
| | | | |
| | | | | | 177. redbull | 2005. szeptember 13. 21:23 |
| | | | | | | | en minden vallast sokkal jobban meg tudok erteni egy trip kozben/utan. az anyag ki tudja szoritani azokat a kepzeteket/a valosag bizonyos reszeit a fejembol amik meggatolnak abban hogy "olyannak lassam a dolgokat amilyenek" (ezt nem tudom hol olvastam de most pont ide vagott). alapvetoen hajlamosak vagyunk ugy ertelmezni a kulonbozo valassokat, ahogy azokat egy konyv leirja vagy esetleg ahogy a papok kozvetiteni probaljak. ezeknek a csatornaknak a jelrendszere nem eleg osszetett a valodi tartalom kifejezesehez, mi pedig annyira a jelrendszer rabjai vagyunk hogy alapesetben nagyon nehezen tudunk "atlatni" rajta. lenyeg: nekem a cuccos egyertelmuen segiti a vallasok megerteset. |
| | | | |
| | | | | | 176. Vino | 2005. szeptember 12. 10:28 |
| | | | | | | "Sajnos a bibliában is olyan ellentmondások vannak, látszik, hogy nem Isten hanem egy ember írta, majd ha az égből elém esik egy nagy fehér felhőből készült Biblia azt tuti kiolvasom. "
Ez azért nem egészen így van szerintem. Az ellentmondásopk sokszor félreértésekben gyökereznek, valójában nem is azok, csak annak látszanak, mert az ember nem fogja fel teljesen, miről van szó, és igy hamis fényben tűnhet fel a tárgy, de ez csak az alany hibás gondolkodásmódjából fakad. El kell fogadni, hogy van tökéletesség, és hinni kell benne, hogy képessé váljunk arra, hogy megfelelő pontossaággal tudjunk modellezni. Hit nélkül ez lehetetlen, mert rengeteg dolog van, amit nem lehet megmagyarázni, ugyanis minden magyarázat axiómákra épül, amiket nem tudunk megmagyarázni, csak egyszerűen elfogadjuk, hogy úgy van, és kész, és ez már hit. |
| | | | |
| | | | | | 175. Jimi | 2005. szeptember 7. 17:34 |
| | | | | | | | A nézeteidet úgy fordítanám ,hogy materialista ha érted mire gondolok. Ami nem megfogható az nem is létezik ? Akkor mi a helyzet az élettel ? Szerinted miben különbözik az élő a halottól hiszen mindkettőben ugyan azon dolgok találhatóak meg és mégis van valami nagy külömbség. Ha a te nézetedből nézzük akkor csak az hogy beképzeljük magunknak. Esetleg netán van valami több is a dologban ? Az hogy a hit mire való azt mindenki döntse el maga de az biztos akinek hite van az könnyebben boldogúl a világban és kevesebb problémája adódik ,na nem dologi értelemben. Történt már veled igazán rossz dolog ? Akkor mit vontál le következtetés ként az ,hogy hál istennek ezt is megtapasztalhattam és megtanúl hattam vagy a fene egye meg miért pont velem történt. Ha az utóbbi jut eszedbe egy probléma hegyet megmászva és semmi nem ragad rád az út során sajnos újra végig kell járnod azt az utat mind addig míg meg nem tanulod amiért el kellett elindulni. Ki teszi et veled az isten vagy te önmagaddal az nem mindegy az élet célja a tanulás a , megtapasztalás ,ha valaki rossz tanuló annak sajnos újra kell járni. Mit is kell tanúlni merül fel a kérdés hát szerintem a SZERETETET. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az a baj, hogy Istenhez akarunk kötődni, kapaszkodunk belé, mert jó hinni valamiben ami tőlünk erősebb felsőbbrendű, és mindent a kezében tart. Ki az az Isten? Vagy inkább mi az? Ezt nem tudjuk meg soha, de azt tudjuk hogy, hinni akarunk benne. Miért jó ha közel vagyunk hozzá, mert akkor halálunk után megtapasztaljuk a menyországot? És akkor az majd jó lessz? Akkor földi élet célja, hogy minden ember közelebb kerüljön hozzá? Nem az lenne a cél, hogy itt a földön legyen minden tökéletes? Na mind1 ez már nem igazán a fő problémához kapcsolódik. Szerintem nem visz közelebb a drog, egyáltalán, hogy lehet, közelebb kerülni cselekedet nélkül, majd jó dolgokat megállapítasz a drogtól, és rájössz van Isten és most közel kerültél hozzá, haggyjál már, Isten az eszmékben érvényesül, és az a célja, hogy mindenki ugyanazt higyje és ha mindenki egyet ért akkor béke van, és minden probléma megoldható!...Nem Hinni kell Istenben meg közelebb kerülni, hanem úgy élni ahogy azt tanította, akkor kerülsz közelebb, Szerintem Istent nem kéne kötni ahhoz, hogy te mit érzel, mert nem az számít! |
| | | | |
| | | | | | 172. Jimi | 2005. szeptember 4. 17:50 |
| | | | | | | Mint az a bilia is megemlíti isten maga képére teremtette az embert. Ebben ugye egyet érthetünk. Tehát akkor mindannyian olyanok vagyunk mint isten ? és netán még az is lehet ,hogy az isten bennün van ? Aki hiszi hogy létezik annak van aki nem hiszi annak nincs ,innen eredhet ama két igen sokszor emlegetett ősrégi mondás hogy "istentelen" és " jaj istenem" . Nem beszél senki istenünkről hiszen mindannyiunkban ott van és mindenkinek a sajátja az isten. Bizony sokaknak nem ártana elmélyülten keresgélni önmagukban :) Miután a drogok egy része képes a világról alkotott elképzeléseket megváltoztatni ezzel akár jó irányba is terelve használóját, bizony közelebb kerülhet álltaluk bárki és itt fontos a feltételes mód. Nem törvényszerű ,hogy mindenkinél azonos hatást vált ki az anyagok használata de ezért kellene igen körültekintően és meggondoltan használni azokat. Nem a flesh-t kellene hajszolni hanem a saját lelki és szellemi ,spirituális fejlődésünket előre mozdítani. Ha ez így történhetne talán egyszer tényleg felnőhetne az a pszihedelikus nemzedék kinek jogos igénye merülne fel a testet és szellemet gúsban tartó "kapitalista " világ átformálására.
|
| | | | |
| | | | | | 171. ynul | 2005. szeptember 2. 02:48 |
| | | | | | | OK
DE
minnél többet beszélünk annál távolabbról látjuk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nahát Vino!!!!! Durván jól látod a dolgokat! Ez fasza! Jó volt olvasni, hogy más is ráérzett erre a dolgora, ha jól belegondolunk, ebben a fórumban olyan dolgokról vitatkozik az ember, ami egyén függő, és csupán képzelet! Szerintem ez hülyeség, hogy a picsába vinnének közelebb, max a hitedet erősíti, vagy gyengíti, Az a baj, hogy itt emberek hitről beszélnek, közben több ekit dobnak mint ahány szót elolvasnak a bibliájukból! Itt az emberek nem megismerni akarják az Istent, hanem úgy érezni maguakat mint az Isten, ha valaki közeledni akar akkor nem papírozik gombázik hanem, próbálja kiismerni a világot, a Keresztények Istene megmondta, hogy bazdmeg jó csávó legyél a földön és akkor mennybejutsz, akkor milyen közeledést akar itt az ember, A földi létnek nem az a célja, hogy elérjük az Istent, hanem, hogy Éljünk az élet lehetőségével, már bocsánat Isten hívő...kereső...találó emberek! Szerintetek bármiféle utalás volt arra, a bibliában, hogy a mennyországban neked lessz tudatod amivel felfogod, hogy te a menyországban vagy? Lófaszt! Nincs menyország, Isten, csak emberi képzelet, A hit az emberek hajtó ereje, ami arra hívatott, hogyha szegény paraszt elgondolkozik ezen az értelmetlen mégis egy emberiséget foglalkoztató kérdésen, hogy miért vagyunk, akkor tudjon kapaszkodni, ja igen tényleg van egy felsőbbrendű hatalom. Sajnos a bibliában is olyan ellentmondások vannak, látszik, hogy nem Isten hanem egy ember írta, majd ha az égből elém esik egy nagy fehér felhőből készült Biblia azt tuti kiolvasom. Mindenki magáról beszél, tudatokról érzésekről, közbe meg qrvára nem fogsz magadban Istent találni az bíztos, én abban látom a felismerést, hogy Isten létezik, amikor kilép a testéből a tudat, és rájön, hogy mennyire lófaszt nem számít a világnak, hogy mit hiszel! Amikor természeti jelenségekbenl vagy más nem az emberrel kapcsolatos dolgoban találod meg Isten létezésére utaló nyomokat akkor felfogod, hogy mit számítasz te az emberiségnek? Lényegtelen alkotó elem vagy. Ja igen tényleg, isten mindenkit szeret. Ja igen az is érdekes, hogy nem sok konklúziót lehet levonni ezekből a véleménekből amit itt az emberek leírnak. Ezért most kimondom, Istent ne keress a drogban, azt a templomban kell, a drog téged változtat, nem a világot. Inkább hass alkos gyarapíts, hamár változtatni akarsz. És még mennyit tudnék Rizsázni, de már kiábrándultam ebből Istenhez közelítő drogok témából...már csak attól parázok, hogy holnap újra elovlasva ezt a szöveget kiröhögöm magam! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | isten te vagy te vagy a része az összes lélek 1 istent alkot és a földre tökélesedni jöttek és ez addig megy egyfolytába amég elnem érnek 1 olyan szintet hogy 1é válhassanak istenné
ennek sok köze nincs a topichoz de én így gondolom |
| | | | |
| | | | | | 168. Vino | 2004. december 9. 11:58 |
| | | | | | | | szerintem a cuccnak semmi köze nincs Istentől való távolodáshoz, illetve közeledéshez. Ez az egyéntől függ, hogy ki miként reagál a dolgokra, a reakció meg a hozzáállásból fakad. A cucc olyasmi mint mondjuk egy hangolókulcs: lehangolhat, felajjzhat, elnyújthat, megfeszithet, de nem az alannyal teszi ezt, hanem a tárggyal, az érzékelés tárgyával, persze mindez belülről jön. Csúnyán fogalmazva elgörbíti a valóságot, és más fényben láttatja. Van olyan aki azt mondja, hogy ez a sátán műve, meg a mesterséges paradicsom meg minden...én azért nem igy foglamaznék, mondjuk egy két ember aki a mesterséges paradicsom frázissal dobálozik utána nézhatne, hogy azért akadnak elég bad tipek is, de abban viszont tényleg igazuk van, hogy olyasmi ez, mint egy marionett bábu: kicsit nagyobb szabadságot ad az embernek, ha lazulnak a húrok... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tehát szerinted "Isten" közvetlen megjelenésének az az akadálya, hogy az emberek nem hisznek, és így nincsenek felkészülve?
Az emberek sok évezreden keresztül hittek a szó szoros értelmében... És most ne a mai elidegenedett kereszténységre gondolj, hanem a sámáni kultúrákra, az istenekkel napirenden együttélő politeista kultúrákra...
"Másképp" hinni? Mi az, hogy másképp? Mitől másképp? Mi a "helyes" hit, amitől eltér az emberiség, hogy eddig nem jelent meg neki a Felsőbb Erő?
Ez az egész ufó-mitológia nekem csak egyvalami miatt sántít: Nehogy úgy járjunk, mint Dél-Amerika szerencsétlenül járt őslakossága, mikor földre borulva köszöntötték a szárnyas hajón érkező fehér isteneket... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egy hozzászólás az 1984 topicból...
90. Tüstént Megyek 2004. január 6. 01:41
"Megpróbálok részletesen válaszolni, remélem nem lesz kisregény..
Az agyszüleményt a filmre értettem, nagy hatással volt rám.
A "szint"-et így képzelem el: Az emberek túlnyomó része még nem tapasztalta meg azt az érzést (aminek én még csak az alját kapirgálom), hogy van egy "felsőbb hatalom", melynek megnyilvánulása olyan sokkot okozna, hogy belepusztulnánk.
Amikor már majd mindenki érezte ezt (nem feltétlen a drogok hatása miatt), akkor eljő, a(k)minek jönnie kell. Nevezhetjük Istennek, Természetfeletti Erőknek, Sárkánynak, lényegtelen, mivel senki sem tudja valójában mi/ki az. Azt hiszem az a legjobb, hogy ki-minek akarja majd látni.
Az "ember" alatt az egész emberiséget értettem, akik azzal a meggyőződéssel élnek, hogy vagyunk, aztán meghalunk. Ők a többség. Akik nem hisznek. Vagy hisznek csak máshogy és/vagy másképp. Az "Ő" szemével nézve csak valami hancúr lehet az, amit művelünk bolygónkon. Ezek "a" kis harcok. De legalább értelmesnek nevezett Élet van, amit majd "Ő", vagy mi (ki tudja) kamatoztatni fog(unk), valamilyen formában. Egy kicsit féltem is amikor írtam erről (egy idióta leszek, mert ez már télleg abszurd), de a ma elolvasott írások közt egyezéseket véltem felfedezni Cellux Beavatás; és egy névtelen Utazás a Sárkánnyal című műveiben. Ergo, tényleg van valami. Hozzáteszem, én nem éltem át ezt a dolgot, egy katonatársammal beszélgettünk (95-ben, szerek nélkül) erről és egyebekről, mert ő TUDTA ezt, ha jól emlékszem találkozott is egy "ufó"-val. Annyira bennem maradt még ennyi év után is az ő hite, hogy egy kicsit időközben a magaménak éreztem az eszmét. És ha tudom, megpróbálom kideríteni, igaz-e. Ezért vagyok itt köztetek, akik valószínűleg tudjátok miről próbálok vartyogni..." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jól van, Biga, persze, nyilván nem olyan értelemben vett "közelségről" van szó, hanem a Krisztusban levésről.
De egyébként egy rendkívül fontos dolog szerintem az enteogénekkel kapcsolatban, hogy maguk a drogok teljesen irányultság-semleges katalizátorok.
Persze már az a kulturális valóság, amit ma minden egyes ember oszt, vagy már az a kulturális alvalóság, amit mi, nyugati emberek osztunk, önmagában meghatározza e katalizátorok mellett való mozgásokat valamilyen mértékben.
Meg az Istenhez való "közellét" az ember eredeti, természetes állapota, de ebből persze nem következik az, hogy a semleges katalizáltság mindenképpen ebbe a természetesebb irányba segíti az embert.
Az ember nagyon összetett lény, és sok benne a valamilyenség. Minden ilyen modell zavaróan túlegyszerűsített, de azért én megkockáztatnám azt a sejtést, hogy a semleges oldó-katalizátorok hatása egy társadalomra vagy egy személyre akkor pozitív, ha "érett" a változásra.
Na... asszem túl okos akarok lenni. Ha egy üveg borsót rázogatsz, akkor vajon összekavarodnak, esetleg szabályos geomatriába rendeződnek, vagy inkább szétnyomódnak a borsószemek? Hö? Na? Hát... |
| | | | |
| | | | | | 163. Vegha | 2003. november 8. 23:36 |
| | | | | | | | A lehetőség mindenkinek megadatik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Csak azt akartam kifejezni, hogy szvsz nem a pszichedelikumoktól függ, hogy közelebb kerülünk-e Istenhez vagy nem. Egyáltalán lehet-e hozzá közelebb kerülni annál, mint most? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem. Nem hasonlít. Csak olyan. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Siphersh: Nem olyan, mintha azt mondaná, csak hasonlít ahhoz, mintha azt mondaná. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ez olyan, mint ha azt mondanád, hogy az autó közelebb visz az úticélhoz, vagy eltávolít tőle. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A pszichedelikumok közelebb visznek Istenhez, vagy eltávolítanak tőle. |
| | | | |
| | | | | | 157. _ID | 2003. november 4. 17:33 |
| | | | | | | | Igazad van holist! A saját út megtalálása a fontos. |
| | | | |
| | | | | | 155. Sevil | 2003. november 3. 11:34 |
| | | | | | | Kösz holist, így már nem tűnik értelmetlne hülyeségnek amit olvastam (már ha igaz a forrás).
A Buddha élete és tanát nem Schmidt József írta? |
| | | | |
| | | | | | 153. _ID | 2003. november 1. 19:31 |
| | | | | | | Szia Vegha!
Nagyon igaz, amit írtál!
Amíg nem ismered meg önmagad, vagyis nem válsz önmagaddá, addig néha nemis te teszed amit teszel, jobban mondva lehet, hogy a te "igazi önmagad" nem azt tette volna.
Én például egyáltalán nem tudom, hogy eddig hol voltam.:)) |
| | | | |
| | | | | | 152. Vegha | 2003. október 30. 18:37 |
| | | | | | | Hello psymon! Nagyon érdekes gondolatokat vetettél fel.
Szerintem nem fontos a gyerekkori keresztség. Mármint, nincs sok jelentősége, mivel az nem a Te döntésed (kivéve ha nem Te vagy Ő szentsége a Dalai Láma, nála meg már úgyis mindegy). Viszont a későbbi választás már annál inkább számottevő. Pláne, ha felülbírálod korábbi felekezeti hovatartozásodat.
Bizony, szerintem is nagyon sok múlik rajtunk embereken, s csak eztán kellene előtérbe helyezni a célnak megfelelő vallást. Úgy értem, a megfelelő önismeret hiányában teljesen mindegy, hogy melyik utat választod, korántsem biztos, hogy egy jón indulsz el. Ellenben minél több időt szánsz magadra, minél több aspektusodat teszed magadévá, önmagadon keresztül annál többször fogsz bizonyságot szerzni róla: jó úton vagy.
Valahol mélyen minden ember tudja életének minden egyes pillanatáról, hogy jó volt-e vagy sem (nyilván saját szemszögéből - dupla szubjektivitás). A kérdés csupán az, hogy ki képes ezt meglátni illetve, hogy mekkora rálátással. Mikor elérkezel arra a szintre, hogy ez nem válik feladattá, reflex szerűen, mégis tudatosan "teszed a jót", ott megszűnik a dupla szubjektivitás és minden cselekedeted tiszta lesz. Illetve nálam ez így fog működni : )
|
| | | | |
| | | | | | 151. psymon | 2003. október 29. 20:08 |
| | | | | | |
Syasztok!
Bár eddig nem kísértem figyelemmel a fórum történéseit (éppen csak belepillantottam a hozzászólásokba a minap), de nagyon érdekesnek találom a témát. Úgy gondolom, hogy a vallások létezésének ténye önmagában is felvet kérdéseket.
Az én meglátásom az, hogy az egész világ egyetlen esemény edményeként jött létre, amit egyetlen létező váltott ki. Ily módon a világon mindennek közös eredete van. Ebből következik, hogy ha a teremtővel akarunk kapcsolatot létesíteni, ehhez a közös eredethez kell visszatérnünk és ennek a titkát kell megfejtenünk.
Elméletileg ezt a célt szolgálják a vallások. De minden vallás más értékeket emel ki és tart célravezetőnek a transzcendens világgal való egyesülés érdekében. De ha minden vallás ugyan azon alapra vezethető vissza, nem lehet, hogy ugyan azokat az értékeket is kéne képviselniük? Honnan tudjuk, hogy minden vallás a tökéletesség, az Istennel való egyesülés felé vezet minket? Hiszen a vallás önmagában csak szertartások és tanok, énekek és áldozatok tömgelege, ami abban segít, hogy megtaláljuk Isteni eredetünket. Mégis sokan, akik követik a kijelölt utat nem képesek elérni céljukat. Vajon azon múlik-e minden, hogy mi milyen emberk vagyunk és mennyire vagyunk képesek Isten követésére, vagy azon, hogy melyik utat választjuk?
Van-e egyátalán választásunk? Hiszen sokunkat már gyerekkorában megkereszteltek és ráállítottak egy ösvényre, amin akarva-akaratlanul is, de elindultunk. De vajon minden ösvény helyes? És vajon mindenki a helyes ösvényen jár?
Nekem szinpatikusak a keleti vallások tanításai, de mégsem érzem úgy, hogy képes lennék elhagyni a saját vallásomat, mégha nem is élek hithű keresztény módjára. Úgy érzem, nem elég erős a hitem. Persze ez nyilvánvaló is, ha egyszer ilyen kérdések fogalmazódnak meg bennem. De ezekre a kérdésekre nem is igazán akarok választ kapni. Megosztom veletek a kételyeim, hogy gondolkozzatok és véleményt formáljatok róla és folytatom a helyes út keresését. Remélem egyszer megtalálom.
Ohm Nama Shivaya Brotheres N Sisters!
|
| | | | |
| | | | | | 150. Vegha | 2003. október 27. 12:40 |
| | | | | | | | Mindegy! Rájöttem, ebbe felesleges mélyebben belemenni, mert megint a szubjektivitás szab határt a kifejezésemnek/megértésemnek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Vegha: A vallás nyelv és rendszer, a valóság egyfajta leképezése. Lényege éppen az, hogy megértsd és elfogadd úgy, ahogy van, mert szerkezetét bizonyos céllal alakították ki. Ha több helyről csipegetsz, épp a lényeg veszik el, épp ez a szerkezet sérül, és az egyszeri emberhez leszel hasonlatos, aki tévé-, kávédaráló- és lovaskocsi-alkatrészekből próbál összetákolni valamit. Aki ismeri már a dolgok közös gyökerét, természetesen létrehozhat másoknak új rendszereket, de épp a vallás az, ami eljuttat a dolgok közös gyökeréhez. |
| | | | |
| | | | | | 146. Vegha | 2003. október 27. 07:53 |
| | | | | | | | Áhh... két malomban őrlünk. Azért köszi! |
| | | | |
| | | | | | 145. Szélfi | 2003. október 26. 18:32 |
| | | | | | | Tudod, az a legnagyobb baj, hogy egy vallás sokkal bonyolultabb egység, mint elsőre gondolnánk. Én azt szoktam mondani, olyan, mint egy vers - azért, mert nem a szavak, a tanítások maguk (= "exotéria") adják a lényeget, hanem azok összefüggésükben világítanak rá valami mélyebbre (= "ezotéria").
A szinkretizmus olyan, mintha egy verseskötetet úgy gyűjtenénk ki, hogy minden versből a kedvenc sorunkat kiemeljük. Igen ám, de az a sor önmagában már csak szó szerint, legfeljebb önálló költői képként értelmezhető, és ilyen módon alapvetően mást jelent, mint a kontextusban, a vers részeként.
Épp ezért szoktam mondani, hogy az ezoterizmus (ezek a New Ages szinkretista csodák) az ezotériából csinál exotériát. Mintha egy verssort szavakra tépnénk, és azon lovagolnánk, hogy József Attila tényleg azt akarja-e mondani, hogy a Nap felfér egy vasúti kocsira, bár az biztosan megállapítható, hogy a Nap által árasztott forróságtól felgyulladna a kocsi... (ld. József Attila: Látod?) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | De-Háromsoros :))
[Tiltsatok már le mára... dolgoznom kéne...] |
| | | | |
| | | | | | 143. Szélfi | 2003. október 26. 18:21 |
| | | | | | | Nem-ezoterikus nem-haiku
Minden út egy helyre visz
mondják
Pedig néha nem.
2003.10.20. |
| | | | |
| | | | | | 142. Vegha | 2003. október 26. 17:47 |
| | | | | | | Szavaid alapján úgy gondolom, egy vallás kitalált fogalmát csak az adott vallásban vagy hajlandó elismerni. Sosem értettem ezt a fajta hozzáállást; miért kellene ennyire elszeparálni őket egymástól ? Mindegyik ugyanarról szól, csak másképp. Ami az egyikben van, az a másikban nincs. Egyik sem oltja ki a másikat, és egyik sem feltételezi a másikat. Ugyanakkor józan rálátással el lehet dönteni, melyik állja meg a helyét melyik mellett.
Nem értem miért ne lehetne a csakrákat kiemelni a jógából, Jézusnak talán nem volt korona csakrája ? (Hogy is hívták? Ja, igen: gloria!)
Egyébként nekem amiatt tetszik ez az oldal, mert az elvakult vallási fanatizmus helyett pszichológiával teszi közérthetővé azt, ami az egyes vallások szintjén nevetséges hülyeségként hangzik. |
| | | | |
| | | | | | 141. Szélfi | 2003. október 26. 16:13 |
| | | | | | | Hát, ami ezt az iszonyatot illeti (Napfényes), szerintem megerőszakolása mind a keresztény, mind a hindu / buddhista tanoknak, mind pedig a pszichológiának.
A csakrák fogalmát nem lehet a jógából kiemelni, se Jézust az Evangéliumból... Ez az ún. "ezoterizmus" egyfajta népi kábítószer (nem pszichedelikum, hanem amolyan ópiát jellegű néphülyítő), amire nagyon könnyű rászokni, hirtelen minden napfényes lesz, nincs gonosz bosszúálló isten, se végleges és visszavonhatatlan halál, mindennek van értelme és célja, még a szenvedésnek is, és jaj de jó nekünk!
Jó ám egy frászt.
Ami a Biblia álláspontját illeti a "tiszta" étkezésről, azt kóser étkezésnek hívják. Ha elmész egy zsinagógába, biztos tudnak neked segíteni ezügyben. |
| | | | |
| | | | | | 140. Vegha | 2003. október 26. 14:23 |
| | | | | | | Hát persze, hogy egyértelmű... volna, ha itt jógáról volna szó. De nem! A http://www.napfenyes.hu oldalon számomra elég masszívan keveredik a katolikus vallás a keletivel, a pszichológia a mágjával. Elkezdtem behatóbban vizsgálni ezeket a szívcsakra gyakorlatokat. Mellékletként leginkább a Bibliát, vagy Rudolf Steinert idézik.
Azzal nem tudok egyet érteni, hogy az étel elsősorban a test eledele, mert ha ennyire szét is választjuk, a test pedig a lélek temploma! Tehát ha másnem, közvetett hatást akkor is gyakorolhat a lélekre.
Tudom, a hús sem lenne annyira kifogásos, ha áldozati étel lenne, mint felajánlás, tisztességes ráfordítással, stb... De sajnos ez a mai rohanó világunkban kevés embernek adatik meg, hogy ilyen őszintén rákészüljön.
Ugyanígy - gondolom - a vegha : ) kaja is lehet állati, ha állatként tömöm magamba.
Minden esetre a kérdés továbbra is nyitott marad számomra: a Biblia miként szóla a húsfogyasztásról ? |
| | | | |
| | | | | | 139. Sevil | 2003. október 26. 14:00 |
| | | | | | | | Mintha Buddha "utolsó vacsorára" disznóhúst evett volna, ami után valami gyomorbajban is halt meg (mondjuk 80 évesen). Ezt amikor olvastam se értettem (nem tudom már hol), a nem-ártással annyira nincs összhangban, akkor se ha megvendégelték vele. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én személyesen megéltem egy testi különbséget, mégpedig hogy a vegetarianizmus igen jót tett az ízületeimnek. Hajlékonyabb lettem. |
| | | | |
| | | | | | 137. Szélfi | 2003. október 26. 13:19 |
| | | | | | | Szerintem egyértelmű, hogy egy olyan vallási közegben, ahol a vegetarianizmus, illetve az ahimszá az alapvető norma, ez a norma megnyilvánul a transzperszonális gyakorlatokban - azaz a jógában is.
Én a magam részéről azt tapasztaltam, hogy az étel valóban hatással van a belső tisztaságra, de nem ilyen egyszerű a dolog, hogy a hús szennyes. Ettem én már ebből a szempontból tiszta húst és mocskos zöldséget is.
Nem szabad elfelejteni, hogy az étel elsősorban a test eledele. Miután kipróbáltam a vegetarianizmust és a húsevést is, azt kell mondjam, nincs jelentős különbség a kettő határvonalán, azt leszámítva, hogy ebben a mocskos világban nehezebb olyan húsételt szerezni, ami igazán tiszta és jó lenne, mint hasonló vega kaját. |
| | | | |
| | | | | | 136. Vegha | 2003. október 26. 12:21 |
| | | | | | | Talán nem ide illik, és talán túl balek kérdés, de Jézus fogyasztott húst ? Hal, arról én is tudok, de húsról nem (vagy csak annyira egyértelmű volna...).
Na, csak mert a napfényes oldalon van egy rész a szívcsakra nyitásáról, és ott van megemlítve, hogy csak annak áramlanak tisztán az energiái, kinek a táplálkozása is tiszta, vagyis hús mentes. |
| | | | |
| | | | | | 135. cellux | 2003. szeptember 11. 09:10 |
| | | | | | | Én is csak ugyanolyan jelenség vagyok, mint bármi más.
A dualitás törvényszerűségei szerint működöm. :-)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Érdekes ez az ellenállás/befogadás mechanizmusod, Cellux :) |
| | | | |
| | | | | | 133. cellux | 2003. szeptember 11. 08:30 |
| | | | | | | "A valódi bölcsességet akkor találtad meg, mikor a fa tövében üldögélsz a nyeregben, és békésen szemléled, ahogy össze-vissza szaladgál az a hülye ló."
Hmmm. Nem is hülyeség.
Nahát! *:-)
|
| | | | |
| | | | | | 132. giggles | 2003. szeptember 10. 22:21 |
| | | | | | | amon tobin: rhino jockey (a supermodified albumról)
fél tonnás gőzmozdony...
mókás idézet:
"asana destroys the static body (nama)
pranayama destroys the dynamic body (rupa)
yama destroys the emotions (vedana)
niyama destroys the passions
dharana destroys the perceptions (sanna)
dhyana destroys the tendencies (sankhara)
samadhi destroys the consciousness (vinnanam)
homard á la thermidor destroys the digestion.
the last of these facts is the one of which i am most certain" |
| | | | |
| | | | | | 130. mantis | 2003. szeptember 10. 19:25 |
| | | | | | | | látom elemetekben vagytok... :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Mert nem érzed át a Gén válaszának mélységeit, cellux... Eddig azt hitted, hogy a lovat ülöd meg, és hogy a ló levet magáról, holott valójában a nyerget ülöd, és teljesen fölöslegesen erőltetted fel egy lóra, ami össze-vissza ugrál, meg rohangál. A valódi bölcsességet akkor találtad meg, mikor a fa tövében üldögélsz a nyeregben, és békésen szemléled, ahogy össze-vissza szaladgál az a hülye ló. Szétesik az arcom a röhögéstől. |
| | | | |
| | | | | | 127. cellux | 2003. szeptember 10. 11:19 |
| | | | | | | Nem figyelsz, mit mondott holist a bölcsességet és a blődséget elválasztó vékony határvonalról?
Most jól lejárattad magad. :-)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nyereggel együtt esik le. |
| | | | |
| | | | | | 125. cellux | 2003. szeptember 10. 10:34 |
| | | | | | | Állítólag az igazi profi az, aki akkor is a nyeregben marad, amikor éppen leesik a lóról.
Ne kérdezzétek, nem tudom, hogy csinálja. :-)
|
| | | | |
| | | | | | 123. cellux | 2003. szeptember 9. 13:41 |
| | | | | | | Márminthogyúgyérted, hogy belekapaszkodni a hullámvasútba és ha elég erősen fogod, akkor nem dob le magáról?
van ennek ilyen lovaglás-feelingje is kicsit.
|
| | | | |
| | | | | | 121. giggles | 2003. szeptember 9. 12:07 |
| | | | | | | hmmm...
a kabalában 50 kapuja van az értelemnek (binah) .
nem mintha az nem lenne elég...nemigen jut fel ember.
felsöbb hatalmak által támogatott ösvény létezik: a tiéd.
ami az elrendeltetettséget sugallja, de ez úgyis egy olyan paradoxon, amit nem lehet felfogni...
aztán hogy ki mit kezd vele... |
| | | | |
| | | | | | 118. giggles | 2003. szeptember 2. 14:46 |
| | | | | | | -Hogyan foghatnám meg a megfoghatatlant?
-Nyilván egy másik megfoghatatlannal.
Két úriember utazik a vonaton, az egyiknél egy lezárt doboz, amelyben láthatólag valamilyen állatot szállít.
A másik nem bírván parancsolni kíváncsiságának, egy idő után csak megkérdezi:
-ne haragudjon uram, hogy ilyen tolakodó vagyok, de megkérdezhetném, miféle állatot szállít abban a dobozban?
-Semmi probléma, szívesen megmondom, ez kérem egy mongúz.
Utaznak tovább, ám a kíváncsi ember egy idő után ismét megszólítja a másikat:
-És mondja csak, hová viszi ezt a különleges állatot, ami ugye nem túl gyakori ezen a tájon?
-Ó, ez egy szomorú történet, tudja, a bátyámnak viszem, aki súlyos beteg, hallucinációi vannak, kígyókat lát mindenütt. Neki viszem ezt az állatot, hátha segít.
-De Uram, nevessen ki faragatlanságomért, de mégis, hogyan gondolja, hogy ez a mongúz majd meg tudja fogni a képzeletbeli kígyókat?
-Hát úgy (kocogtatja meg a dobozt) hogy ez egy képzeletbeli mongúz!
LÁSD MÉG:
"- Tegnap lelőttem a képzeletbeli barátaimat!
-Mivel?
-Egy képzeletbeli pisztollyal!"
elnézést hogy feltartottam önöket... |
| | | | |
| | | | | | 117. Ymor | 2003. augusztus 26. 20:39 |
| | | | | | | | Szerintem van egy negyedik lehetőség is d: létezik egy kijelölt, felsőbb hatalmak által támogatott ösvény amin a legkönnyebben, legmeszebbre juthatunk. Erről bármikor szabad akaratunkból letérhetünk és le is térünk, mert a kijelölt ösvény észrevételéhez igen éles szem kell másrészt csábító dolgok kísértenek. Az ösvényen kívül csapbák, akadályok, fájdalom és csalódás vár ránk, míg az ösvényen elégedettség és szerencse. A psychedelikumok abban segíthetnek, hogy élesebben lássuk, merre vezet ez a bizonyos ösvény. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | az ember egy nagy kérdőjel, mindig csak kételkedik. Eccerűen nem tudom eldönteni, hogy a) minden tény és semmibe sem szólunk bele, annyi közünk van az egészhez, mint a kőnek, melyet vagy odébb rúgnak, vagy nem, vagy b) mindenről mi "tehetünk", az egészet mi irányítjuk, mert mi mindannyian istenek vagyunk, mindannyian irányítjuk a forgatagot körülöttünk. Az első esetben közelebb, másodikban távolabb visz a szer Istentől. Persze van egy ilyen is: c) jó nagy álom az egész. Valami unatkozik és megálmodta a világot magának és én vagyok az álma, rajtam keresztül meg minden más. Remélem szépeket akar álmodni... |
| | | | |
| | | | | | 115. cellux | 2003. augusztus 25. 15:28 |
| | | | | | | Nem fölfelé kéne menni inkább?
Az ajtók keresgélése bolygongás a szamszára óceánjában. :-)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | a kérdés az, hogy Isten tudatosan tarja össze és irányítja ezt az egészet, vagy nem? A dolgok mindig a legvonzóbb irányba haladnak bal és jobb közül. bal, bal, bal, jobb, bal, jobb, jobb, bal... menetelünk az útvesztőben, a táj meg változik néha. Ha isten "felülről" látja, hogy mondjuk én hogyan kóvájgok össze-vissza, sőt, le tud nekem füttyenteni, hogy "Balek, a másik irányba menj!" akkor... Nemtom mi van akkor... :-)) Semmi. Nem? Az, hogy látom az ajtót magam előtt, még nem visz hozzá közelebb, legalábbis centikben mérve. Hacsak nem féltételezzük, hogy ha nem látnám, hogy hol van, rossz felé mennék, több centi lenne a görbe, hullámos, mint az egyenes. Persze akár vakon is ráérezhetek, hogy hol az az ajtó. |
| | | | |
| | | | | | 113. giggles | 2003. augusztus 21. 16:00 |
| | | | | | | egyébként lehet, hogy az a gond, hogy definiálni akarjuk az istent egyetlen rövid, frappáns mondatban, esetleg szóban, ami ugye lehetetlen.
az egyetlen szavunk rá az isten, amiből, mondatok, ideák sokasága fakad. |
| | | | |
| | | | | | 112. giggles | 2003. augusztus 21. 11:48 |
| | | | | | | BT: nem baj, én se, asszem az utóbbi lesz (teve,szem, ökör :D)...
"isten ateista, hisz nincs kiben higgyen. szerénytelenség lenne, ha önmagában hinne. tehát ha istent kell követnünk, legyünk ateisták!" -(DSR)
:D |
| | | | |
| | | | | | 111. Ymor | 2003. augusztus 20. 12:39 |
| | | | | | | Természetes, hogy nehéz különbséget tenni. A miszticus élmény többnyire egyszeri, nem széndékos keresés eredménye, így nem ad lehetőséget a vizsgálódásra. Az ember automatikusan feltételezi, hogy érzései, tapasztalai tények, pedig mivel meglévő ismereteire támaszkodik egy korábban még soha nem tapasztalt jelenség értelmezésekor az élmény valójában szubjektív benyomás. Ezért a misztikusok Istent olyan tulajdonságokkal is felruházzák, amivel az nem rendelkezik.
Innentől kezdve Isten inkább már fogalom, amit a társadalom kreál. Pedig óriási a különbség. Míg az első az embereket teremti addig a másikat az ember teremti meg saját igényei szerint. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nehezebb elválasztani a vallások istenét a misztikusok (és pszichedelikusok) istenétől mint gondolnánk. A vallások erősen alapoznak a misztikusok rendszerbe szedett élményeire. Sajnálom, hogy gyakran negatív felhanggal emlegetik az intézményes vallást és szembeállítják a misztikusok élményeivel. Az istenismeret nem csak személyes élményekből kell, hogy táplálkozzon, hanem a tapasztalatok átadásáből - közösségben.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ymor, "alapvetően más"? Meglehetősen merész állítás. Meglehetősen merész... hm... viszont nyilvánvalóan igaz. Mivel az Istenről való átadható, fogalmi ismeret a tudás természetéből adódóan szemléleti vaklóság, Isten megtapasztalása pedig nem szemléleti, hanem közvetlen megélés. Ja. Végül is igaz, amit írsz.
Elég súlyos folyamodványa (?) ennek az, hogy Isten valósabb, mint bármi más. Pontosabban alapvetőbb a valóssága. Mert akárminek a létezéséről legyen is szó, a létezés igazsága alá van rendelve a fogalmiság szemléletének. Viszont abban a legalapvetőbb közegben, ahol "még" semmi nem létezik, vagyis a valóság kontinuumának feldarabolása előtti közegben Isten jelenléte szinte magától értetődő megélésben jelenik meg.
Másrészről viszont nem nevezhetjük létezőnek vagy valósnak azt, ami/aki az alapvetője a létezés értelmezési körének. Ha a mindenség legalapvetőbb teremtőjét nevezzük Istennek, akkor nem vonatkoztathatjuk rá a mindenségen belül értelmezett lét fogalmát. Vagyis Isten létének állítása nem értelmezhető. A legvalósabb létező nem nevezhető valósnak vagy létezőnek.
Még jó, hogy nem filozófusnak mentem, mert akkor egyfolytában ilyeneken kellene töprengenem. |
| | | | |
| | | | | | 108. Ymor | 2003. augusztus 19. 21:53 |
| | | | | | | | Mielőtt Istenhez közeledni próbál valaki tisztázni kellene hogy miről beszélünk: az emberek által kreált Isten fogalomról amivel a racionalitás által nem lefedhető réseket foltozzuk be, hogy kerek és egész legyen a világképünk vagy a misztikusok és próféták által észlelt valós jelenségről. Az elsőről értelmetlen vitatkozni mert alapvető sajátsága hogy bármilyen formára alakítható az igényeknek megfelelően, így nincs tökéletesen egyező áláspont. A második egy valóságosan létező, többek között a psychedelikumokkal elérhető, megvizsgálható jelenség. Más kérdés, hogy ez a dolog alapvetően más, mint amit a vallás tanít róla. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Giggles: sajnos nem tudok segíteni, nem tudok héberül.
Én egy időben próbáltam ésszel megérteni Istent. A Bibliában a szőszálhasogató agyammal túl sok ellentmondásra leltem, akár a négy evangélium között is. És a Biblia nélkül sem voltam képes megérteni, csak zsinati jellegű vitafoszlányokra tellett. A megfogalmazható gondolatok közül végül azt tudtam axiómaként elfogadni, hogy minden pont így van rendben, és hogy Isten szabad akarata mindig megvalósul az én szabad akaratomban, és gondolatai az én gondolataimban, és bár ez könnyen támadható logikailag, ezt mégis magamévá tudtam tenni, és nem volt több vita, bár azóta az Istenről való kognitív elmélkedést is nagyjából abbahagytam. Azt hiszem az lenne a legjobb, ha egyszer józan belátással (megvilágosodással) is abszolválni tudnám tétova hitemet, nem csak úgy, hogy axiómának veszek egy logikailag több sebből vérző álláspontot, de amíg más nem megy, addig nekem ez így jó, mert úgy gondolom, hogy ez is Isten gondolata/akarata. |
| | | | |
| | | | | | 106. giggles | 2003. augusztus 19. 17:33 |
| | | | | | | :D
pedig nem akartam szlogent gyártani...
szerintem nem mismás.
azért mert az életútja valakinek nem ilyen, attól ő még gondolhatja úgy. ha ez kell a lelki nyugalmához (mert ez a lényeg, a lélek nyugalma) az hogy a kívülálló milyennek látja, és egyezik e a véleménye vele az egy más eset.
ha valaki úgy érzi, hogy attól jó neki hogy minden reggel belefejel a mosógépbe, hát csinálja. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | giggles:
A "harmónikusan kiegyensúlyozott élet" margarin reklámra emlélkeztet :) Szerintem ezzel kicsit elmismásolod a választ. Sok életutat el tudok képzelni, ami nem kiegyensúlyozott, nem harmónikus, de Istennek tetsző.
cellux:
Átérzem amit írsz. Sokat pörgök azon, hogy egy-egy késztetés, gondolat vajon Istentől jött-e (pl. ima közben a válasz).
"Az én szabad akaratom az Isten akarata bennem."
Ezt nem értem sajnos. Azt gondolom, hogy van szabad akaratom (Istentől kaptam) és Istennek is van akarata. Az ő akarata tökéletes mint ő maga, az enyém nem az. Én képes vagyok "rosszat" akarni tudatosan és tudatlanságból is, de nem akarok. Azt akarom akarni, amit Isten akar. A két akarat természeténél fogva nem azonos, de az emberi akarat (korlátait megőrízve) egybe eshet Isten akaratával. Gondolj a Miatyánk második kérésére, vagy a Gecsemáné kert beli imára: "Atyám! ha lehetséges, múljék el tőlem e pohár; mindazáltal ne úgy legyen a mint én akarom, hanem a mint te." |
| | | | |
| | | | | | 104. giggles | 2003. augusztus 19. 16:29 |
| | | | | | | ááá, BT!
kérdésem volna:
azt hogy goa héberül szted oyinnal, vagy vauval írják (bocsi, nemtom a magyar leíratukat a betűknek, mert kicsike gobbo vagyok még:D) |
| | | | |
| | | | | | 102. giggles | 2003. augusztus 19. 11:45 |
| | | | | | | a "nincs helytelen döntés" elvét követve akar valamit:
ugyanazt amit mi, harmonikusan kiegyensúlyozott életet.
kérdés, hogy tudunk e kommunikálni vele...
a pszihedelikus szerek által megváltozott tudatrállapotban pedig lehetnek rálátásaink olyan dolgokra, amik segítik ezt a párbeszédet.
holisttal a nulla távolságban mélyen egyetértek. elvégre mekkora a magzat távolságra az anyától?
mi benne élünk, és ő bennünk, és ez a fraktál így megy szépen ki és be, mint a medve sajt dobozán a maci tálcáján a medvesajtos dobozon a maci tálcáján a medvesajtos dobozon...
:D |
| | | | |
| | | | | | 101. cellux | 2003. augusztus 19. 09:32 |
| | | | | | | Ezzel az "akar-e tőlem valamit" dologgal az volt mindig a bajom, hogy ha megvizsgálom a bensőmet, nem tudom igazán eldönteni, hogy amit a bensőm sugall, az most tényleg Istentől jön-e. Nincs mi alapján eldönteni (én az intuíciómra szoktam hagyatkozni).
Így aztán inkább arra a megoldásra hajlok, hogy én egy az egyben, minden tartozékommal együtt az Isten akaratának a megtestesülése vagyok, viszont ugyanakkor varázslatos módon mégis van saját egyéni szabad akaratom is.
Az én szabad akaratom az Isten akarata bennem.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ha elfogadjuk a 0 távolságot és a mindegy irányt (miért ne feogadnánk), akkor nem is az a kérdés, hogy milyen közel vagyok hozzá, hanem az, hogy akar-e tőlem valamit, és ha igen, akkor a pszichedelikumok segítenek-e teljesíteni az akaratát. |
| | | | |
| | | | | | 97. giggles | 2003. augusztus 17. 17:25 |
| | | | | | | ösrobbanás = a petesejt megtermékenyítése.
gondoljatok csak bele... |
| | | | |
| | | | | | 96. homen | 2003. augusztus 15. 14:07 |
| | | | | | | ... univerzum = isten = semmi = minden = 0 = 1 = energia = puszta létezés ...
Isten maga az élő univerzum, a semmi kivetülése térben és időben, mi ezt 3D-ben tapasztaljuk, kis apró részei vagyunk az egésznek, de minden apró kis részletben ott van a teljes egész, rekurzív módon.
Az ősrobbanás az amit mi most megélünk, múlt jelen és jövő maga a teremtés, az idő folytonosságában, miközben csak a végtelen üresség létezik, ami magába foglalja a mindenséget. Ha mindent összevetünk, kilyukadunk a nullponti energiánál, jó és rossz, yin és yang, pozitív és negatív - pont annyi van belőlük, hogy összességük nulla.... Ebben a játékban mi vagyunk a szereplők, apró tényezők, de ugyanakkor bennünk van minden, ami kellhet a bármivel való eggyéváláshoz és az isteni tudatállapot megtapasztalásához. Mindannyian prototípusok vagyunk, és tükörképek.
Nem történhet olyan, ami nem visz közelebb...
"Rajta vagyunk a főidegen, ember!" :)
|
| | | | |
| | | | | | 95. giggles | 2003. augusztus 15. 12:40 |
| | | | | | | hogyan tagadhat le valaki valamit, aminek nem hisz a létezésében?
úgy, hogy olyasmit tagad meg, amit más hisz.
eszerint, ha másoik hisznek valamit, amit valaki nem, az akkor is létzezik...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bard, szerintem ez nagyon jól hangzik, amit írtál. Én is úgy érzem, hogy ez nagyon fonotos és nekem is csak jó, ha nem azon gyötrődöm, hogy valahova feltétlen leverjem a szavak és állítások értelmét. Egyébként szerintem az Isten létét és természetét illető párbeszédben is ez a titok nyitja: ha egy ateista azt mondja, hogy nincs Isten, vagy egy hívő azt mondja, hogy van Isten, akkor például gyakorlatilag egészen biztos, hogy mást értenek a létige alatt. Sokkal szerencsésebb, és lelkileg célravezetőbb azzal foglalkozni, hogy az illető milyen belső élményét próbálja kifejezni az illető állítással, mint azon piszmogni, hogy közös megfogalamzást találjunk. Minden vita tekintély-harc. Szeretném rávenni a másikat, hogy az én megfogalmazásomat, az én belső képeimet elfogadja. Ez az egész a magányról szól. Az együttlét nem más, mint a személyes valóságok metszete, fedési területe, egybevágósága. Legyen szó akár érzéki, akár szellemi, akár lelki valóságról. Az agresszív vitában megpróbálom bizonyítékokkal, és egyéb agresszióval rákényszeríteni a másikat, hogy csatlakozzon be az én valóságomba. A baráti vitában pedig megpróbálok olyan mintát felmutatni, ami talán tetszeni fog a többieknek, hogy azt elfogadva engem is jobban elfogadjanak, és így erősödjön az együttlét, és enyhüljön a magány (ezt teszem például én is éppen most). Azért van minderre szükség, mert a mi kultúránk nagyon elkülöníti az embereket egymástól, és nagyon nehezen vagyunk képesek a fogalmi mintázatoknál alapvetőbb, eredetibb, természetesebb valóságközegbe visszaereszkedni, hogy valódi, természetes közösségben lehessünk az embertársainkkal.
Szóval, nagyon szépen szóltál, Bard! |
| | | | |
| | | | | | 93. giggles | 2003. augusztus 15. 11:59 |
| | | | | | | cellux:
igen.
a szimbólumokat számomra nem elég a létrehozó szerinti jelentéstartalomm alapján "értékelni" (elég hülye szó...), hanem a saját magam által megszűrt, és abból felépített jelentéssel együtt kell (ehhez tartozik a mások által a dolognak tulajdonított jelentéstartalom vizsgálata is).
meg a saját ráérzések. a végén az egész visszakristályosodik a kiinduló szimbólummá, amit most már könnyebb kicsomagolni, felidézve eszembe jut a mögötte húzódó jelentés.
számomra ez azért fontos, mert szeretném tudni, hogy aki használja, helyesen használja, kihasználja, vagy félreérti e.
szerintem a tudat fejlődőséhez ez fontos dolog, mert csak saját magamra támaszkodva sokkal több idő lenne a fejlődés, mintha más emberek taqpasztalatira is támaszkodnék.
persze a kettő ettől még egyezhet...
viszont ézrem magam annyira kritikusnak, hogy el tudjam dönteni, melyik rendszer vagy idea hasznos számomra.
igaz, egyelőre olyan vagyok, mint az amatőr sakkozó, aki ismeri a lépéseket, és két-három lépést még talán ki tudja számolni, de messze nem profi.
hmmm talán csak gyakorlás kérdése... |
| | | | |
| | | | | | 92. Bard | 2003. augusztus 15. 11:19 |
| | | | | | | "annak belátása, hogy a valóság teljességét anyaginak vagy szelleminek egyaránt tekinthetem, nagyon megnyugtató, mert így megengedhetem magamnak, hogy a tudósokkal a saját nyelvükön beszéljek, anélkül, hogy feladnám mindazt, amit a valóságon keresztül Istenről megtudtam. lehetek materialista és spiritualista egyszerre, mindkét oldalon dogmák nélkül."
Itt inkabb arrol van szo, hogy mindenki, a tudós is, a spiritualista is a világot más szemszögből nézi, más nyelvet használ, csak vannak azonos szavak, amik azonban _mást jelentenek_ egyikük és másikuk számára. Ezért nem értik meg egymást. Viszont ha mindenkivel a saját nyelvén beszélsz, akkor nincs vita, csak gyarapodás. És ez nagyon jó.
Ha valaiknek más a világlátása, nem az érdekel, hogy melyikünknek van igaza, hanem, hogy hogyan is értette? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Carl Gustav Jung, meg kollektív tudatalatti, meg minden... Ugye? |
| | | | |
| | | | | | 90. cellux | 2003. augusztus 15. 11:04 |
| | | | | | | Nekem eléggé nehezemre esik elképzelni, hogy valaki képes lehet ezeknek a szimbólumoknak a tartalmát pusztán gondolkodással, illetve a különböző hagyományok összehasonlításával megragadni.
Az intuíció szerintem itt már nélkülözhetetlen, különben csak okoskodás lesz az egészből, meg egymásnak ellentmondó elméletek.
Gondolom, az ilyen vizsgálódásoknál te is nagy mértékben támaszkodsz a pszichedelikus tapasztalataidra (illetve az azok nyomán felébredt intuíciódra). Vagy nem?
|
| | | | |
| | | | | | 89. giggles | 2003. augusztus 15. 10:15 |
| | | | | | | nem tudom, én a pl. kereszt (ami voltaképpen az egyiptomiak ankh-ja (=szandálszíj kb., és a világok közt lehet járni vele)) szimbólumán elég sokat gondolkodtam, mindig összevetve a késöbb tanultakkal (ahol úgy éreztem).
nagyon összetett dolog, és nem mondanám, hogy két darab fa, amire mártírokat szögelnek...
bár az kétségtelenül felhívta rá a figyelmet, különösképp jézus mártírhalála, ami hozzá is tett a jelképhez, nem csak a létezését írta be a vallástörténetbe... bár a szimbólum jóval régebbi...
a szívás inkább az, hogy minden szót és szimbólumot nem lehet azonnal értelmezni, ahhoz egy jóval gyorsabb processzor kéne a buksiba :D
így aztán válogatok... amin meditálni érdemes, az általában úgysem hétköznapi...
jelent meg egyébként egy egész funky könyv, ami a szimbólumok jelentését taglalja mondhatni szótár szerqün, de ahogy láttam messze nem teljes, és nem volt rá 5000-6000 forinton... |
| | | | |
| | | | | | 88. cellux | 2003. augusztus 15. 08:09 |
| | | | | | | gén: á dehogy. sőt, örülnék neki. :-)
AA: annak belátása, hogy a valóság teljességét anyaginak vagy szelleminek egyaránt tekinthetem, nagyon megnyugtató, mert így megengedhetem magamnak, hogy a tudósokkal a saját nyelvükön beszéljek, anélkül, hogy feladnám mindazt, amit a valóságon keresztül Istenről megtudtam. lehetek materialista és spiritualista egyszerre, mindkét oldalon dogmák nélkül.
az anyag és a szellem abban az esetben komplementerek, ha különválasztjuk őket: anyag minden energiajelenség, szellem minden nem-energiajelenség. mivel azonban nem-energiajelenségek nincsenek, ezért a szellem nem létezik. (a nem-energiajelenségek a platóni ideáknak felelnek meg, de ezek idő felettiek és a létezésük csak a megnyilvánulásokon keresztül nyer értelmet, attól függetlenül nem tekinthetők létezőknek. erre utaltam, amikor azt írtam, hogy a jel azonos a jelentéssel. nincs "mögöttes" valami, mégha beszélni és gondolkodni tudunk is "róla". valójában nem az ideáról gondolkodunk, hanem ilyenkor a gondolataink is az adott idea megtestesüléseivé válnak.)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A tudatfilozófiai alternatívákat végigrágva szintén a Damasio által kikövezett utat választottam, "biológiai realizmus" néven.
Cellux, ha kiderülne rólad, hogy tudományos vagy, önmeghasonulnál?
;) |
| | | | |
| | | | | | 86. cellux | 2003. augusztus 14. 20:09 |
| | | | | | | Én mindenféle devianciára fogékony vagyok. :-)
|
| | | | |
| | | | | | 85. giggles | 2003. augusztus 14. 16:22 |
| | | | | | | cellux: inkább az ördög ügyvédje legyél, mint Thoth majma (az, aki a bölcs szavát meghamisítva/megmásítva zűrzavart kelt és a maga hasznát lesi).:D
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | cellux:
"Ezt továbbgondolva számomra kiderült, hogy az anyagi és a szellemi valóság különválasztása végső soron hamis elképzeléseken alapul. Minden jelenség információt hordoz, a szellemi jelenségek (mint a gondolat vagy az érzelmek) csakúgy, mint az anyagi formák. Sőt, ha pontosak akarunk lenni, tulajdonképpen a "szellemi valóságot" is anyaginak kéne tekintenünk. Nincs a megnyilvánulástól független szellemi valóság, ami aztán tükröződik. Nincs dualitás. A világ maga a szellemi valóság."
ill. az anyagit is szelleminek
az anyag és a szellem komplementer?
Én logikus világképbe, a tudomány-vallásba születtem bele
és extázisba hozott kb. tíz éve egy könyv: Antonio D'Amasio:
Descartes tévedése. Megvilágította, hogyan egy e kettő: anyag-szellem, agy-elme, test-lélek. Ez segített engem kifelé a materializmusból.
|
| | | | |
| | | | | | 83. cellux | 2003. augusztus 14. 15:27 |
| | | | | | | Na, most már jöhet a Magyar Nemzet újságírója site-nézőbe.
Még ilyet, elbutult drogosok gyülekezete... :-)
|
| | | | |
| | | | | | 82. cellux | 2003. augusztus 14. 15:23 |
| | | | | | | Siphersh: Amit írsz, az nagyon hasonlít azokhoz az érvekhez, amiket a new age hoz fel a tudomány ellenében, nevezetesen hogy a tudomány a megismerésben nem befelé, a világ alapja felé halad, hanem kifelé, és mivel kifelé a világ végtelen, így soha nem fog semmi véglegesre rájönni (és ezzel párhuzamosan el is hiszi, meg is szilárdítja azt a valóságot, amit felfedez).
Ezzel én végül is egyetértek. De van egy olyan érzésem, hogy a "visszafelé menéshez" nem szükséges feltétlenül abbahagyni a világi tevékenységet; ha a jelenség megértése elmélyül (és itt nem a lexikális tudás, a megfigyelések halmazának bővülésére gondolok, hanem az intuitív képességünk bekapcsolódására), akkor bármely világi jelenségen keresztül (bármilyen "távol" legyen is az a forrástól) el lehet érni a megszabadulást.
Te megkülönbözteted az esetlegest a nem esetlegestől. Énszerintem pedig minden esetleges. Ha én a világ jelenségein (esetlegességein) keresztül megértem Istent, akkor tényleg Istent értettem meg, ugyanis Isten sehol máshol nincs jelen, csakis az esetlegességekben. Az esetlegességeken kívül nincs másik Isten. Az Isten valamilyensége az esetlegességek valamilyensége, rendszere.
(Amúgy teljesen igazatok van, csak én az ördög ügyvédje vagyok.)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Újabb szótekerés arról, hogy mi nincs, mi van, mi egy, mi kettö, mi N, mi minden és mi végtelen. Ugyanaz a metastruktúra. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | cellux 74:
Nem idegen a Biblia szellemétől sem a "minél rosszabb annál jobb" gondolata: "a hol megnövekedik a bűn, ott a kegyelem sokkal inkább bővölködik". A kísértést tudatosan keresni mégis hibának (de legalábbis pocsékolásnak) érzem, a Sátán megváltását pedig lehetetlennek. |
| | | | |
| | | | | | 79. giggles | 2003. augusztus 14. 15:09 |
| | | | | | | http://bobert1.home.mindspring.com/kybalion.html
jó agyrohasztást, aki érdekel...
az equinox folyóiratot (A.A.) úgy látszik levették... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Aztán, Cellux, lehet, hogy mégis igazad van, és lehetséges ez az út, mert valahol én is valami olyasmiből kiindulva kezdtem elsajátítani ezt a szemléletemet, hogy az önértelmező fogalomhasználatokat kezdtem bogozgatni. Persze az más, de nem tudom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Gen. 3,5."
Én ilyet nem mondtam! :)
Bezárjátok magatokat a Logoszba a többezeréves verbálonanizációval, miközben a lényeg már régen kint él. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | "...bemegy egészen Istenig", Cellux? Ha Istent mint egy valamit tekinted azzal, hogy állításokat teszel vele kapcsolatban, ezzel nem Isten felé mész, nem "visszafelé", henem éppen hogy az esetleges irányában lévő tartalomban mész egyre kifinomultabb esetlegességbe. Ha elég sokat foglalkozol ezzel, nem fogsz semmiféle falba ütközni, mert rossz irányba mész. Egyre inkább hinni fogod, hogy a fogalmak valósága, amiben a képet alkotod a végső alapvető, és ahogy egyre inkább elengeded esetlegességének tudatát, egyre megszilárdul ez a virtuális padlózat, és egyre kevésbé látod hamisnak és önértlemezőnek az alapvetőről való képzetet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Siphers: ezt nagyon elkaptad. |
| | | | |
| | | | | | 74. cellux | 2003. augusztus 14. 14:11 |
| | | | | | | Hú, Siphersh, ebbe most nagyon belenyúltál!
Azt hiszem, én alapvető fontosságúnak tartom az ember lázadását (lázadás alatt értem most azt, hogy megpróbáljuk megmagyarázni az Istent a magunk számára, leképezni az alapvetőt). Úgy érzem, a legjobb szolga az lesz, aki előbb a tagadás szellemétől vezettetve bemegy egészen Istenig és aztán az utolsó lépésnél, mivel belátja, hogy azt a lépést már a tagadásra támaszkodva nem teheti meg, visszafordul a világ felé, és visszaárad úgy, ahogy te azt írtad. Ezt azért érzem hatalmas jelentőségűnek, mert ha ezt valaki megcsinálja, azzal magát a Sátánt váltotta meg (először kiteljesítette magában, aztán megváltotta).
De az alázatot addig, amíg a tudásom nem teljes... Ez kemény dió. Na, ha valami, akkor ez a bálványimádás. (Érzem, mennyire erős a ragaszkodás bennem ehhez.) Tudatosan alávetem magam a Sátán kísértésének.
Lehet, hogy egyszerűen szeretem a nagy flasheket. :-)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Károli: "...olyanok lésztek, mint az Isten:..." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Éppen azért nem vagyunk az utolsó előtti lépésben, mert az esetlegesebb síkokon próbáljuk tekinteni azt, ami a legalapvetőbb síkon van. Kis karikatúrákat rajzolunk róla magunk előtt, ahelyett, hogy hátradőlnénk, és éreznénk, ahogy a kezét a vállunkon pihenteti. Mert hátrafordulni nem lehet. Ha azt hiszed, hogy hátrafordulsz, akkor csak egy benned lévő esetleges dolgot tekintesz hátrafordulásnak, és az, mondom, önértelmezés. Transzcendentális reflexió. Hamis. Önmegtévesztés. A vonatkoztatási hatókör átlépése. Mint mikor a jogos tartományon kívül próbál a memóriába írni az alkalmazás. Hogy is hívják azt? Védelmi hiba?
Ezzel a lemondással csak olyasmiről mondunk le, ami nem értelmezhető, és ami nem visz közelebb, sőt, akadályozza az első irányultságunk megvalósítását. Ez az önhittség csábítása. Az ember megkísértésének archetípusa.
"Isten jól tudja, hogy amely napon abból esztek, szemetek felnyílik, olyanok lesztek, mint az istenek, akik ismerik a jót és a rosszat."
Gen. 3,5. |
| | | | |
| | | | | | 71. cellux | 2003. augusztus 14. 13:58 |
| | | | | | | creatura: nem is teremtette. csak úgy látszik.
ha teremtette volna, akkor volna olyan pillanat az időben, amikor a világ még nem volt sehol (csak az Isten volt). a fizikából (is) tudjuk viszont, hogy az idő a teremtéssel együtt jött létre. tehát az a pillanat, ami a világon kívül van, a teremtés pillanata, az nem pillanat.
az a "pillanat" a nulla. a pont, ahol minden világkorszak összefut. a teremtés időben zajló története ebből a nullából "nézve" egységes egész, örökkévaló műalkotás. a világnak nem csak a pillanatnyi állapota jel. a világfejlődés egész folyamata is az, a történelmi folyamatokkal, világdinamikával együtt. a nullából "nézve".
hú.
|
| | | | |
| | | | | | 70. cellux | 2003. augusztus 14. 13:49 |
| | | | | | | Én a lemondás előtt szeretnék elmenni az utolsó előtti lépésig.
Nem ez volna az Ég összekötése a Földdel?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha az ember állításokat tesz a Teremtőről, az olyan, mint ha a matematika nyelvén, a matematika keretein belül akarnánk leírni a matematikust. Meg lehet tenni, lehet matematikai analógiákat felírni a matematikusra. Csakhogy a matematika számára a matematikus azért fontos, mert akkor jó a matematika, ha azt csinálja, amit a matematikus el akar érni vele. Ha a matematika (akár csak részben) a saját keretein belüli matematikus-képre próbál támaszkodni, mikor "jó" szeretne lenni, ahelyett, hogy egyszerúen csak beengedné és megvalósítaná a mnatematikus szándékát, anélkül, hogy látni vagy ismerni próbálná őt, akkor a matimatika önértlmezővé és öncélúvá válik.
Nem lehet teljes az alázat, és nem lehet teljes az egészség addig, amíg teljesen le nem mondunk önmagunk vagy alapvetőnk saját kereteinken belüli önértelmező leképzéséről. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ha Isten nem lehet a világon kívül, akkor nem is teremthette azt :) |
| | | | |
| | | | | | 67. cellux | 2003. augusztus 14. 13:31 |
| | | | | | | giggles: ezeknek a dolgoknak a hétköznapi valóságban való felismerése, az analógiák beazonosítása nekem még eléggé távoli. a pszichedelikus tudatállapotot többek között azért tartom nagyra, mert ott ezek a párhuzamok sokkal könnyebben tudatosodnak és ez hallatlan mentális élvezetet bír okozni (amellett kapukat is nyit a mélyebb megismerés felé).
de a hétköznapi tudatállapot... itt nekem ezek még csak emlékek és tapasztalatok alapján összerakott, szavakba szilárdított intuíciók. irigylem azt az embert, aki tisztán is felfogja ezeket az összefüggéseket a világban.
creatura: a lényegben egyetértünk. amiben nem:
Szerintem az ember képes befogadni (felfogni) az Istent (saját tapasztalat). Nem véletlenül teremtettünk az Ő "képére és hasonlatosságára".
Azt, hogy világ az "őt kódoló információtár", szerintem azért esik nehezedre elfogadni, mert az Istent még mindig valahova kívülre szeretnéd rakni. Mivel ez a törekvés jogos, tulajdonképpen igazad van, ebbe nem tudok belekötni. Viszont mégsincs igazad (mert nincs olyan, hogy kívül). :-) Gondolj bele abba, hogy ha nincs kívül, akkor egyáltalán nem szentségtörés azt állítani, amit állítottam (nincs éle, nincs benne semmi, ami bántóvá válhatna). "Úgy szerette Isten a világot..." Na jó, itt már tényleg csak a szavakon lovagolok. Igazad van (meg nekem is).
"Isten "olyansággal" rendelkező semmi."
Ez az! A semmi itt nem azt jelenti, hogy nem létező, nem érdekel, nem foglalkozunk vele, kisöpörtük tudományos világképünkből. A fundamentalisták félnek ettől a gondolattól, mert nem értik, hogy a semmi micsoda. Atommag. Magenergia.
És az egy csoda, hogy a semmiből lett valami mégis valamilyen. :-)
Ez az, ami engem Istenben a legjobban lenyűgöz. Ez a feltételek nélküli valamilyenség. "Olyanság". :-) Megdönthetetlen, cáfolhatatlan és örökkévaló Olyanság.
|
| | | | |
| | | | | | 66. giggles | 2003. augusztus 14. 13:21 |
| | | | | | | még eszembe jutott még:
a grál kutatása a megfelelő eszköz megkeresése az akarat beteljesítéséhez. (a kehely=yoni :D) (lándzsa=lingam :D)
na, udvarias leszek, nem floodolok.... |
| | | | |
| | | | | | 65. giggles | 2003. augusztus 14. 12:53 |
| | | | | | | ja, míg írtam, lett még egy beírás...
mind1, next time. |
| | | | |
| | | | | | 64. giggles | 2003. augusztus 14. 12:51 |
| | | | | | | ...bár, a mindennek és a semminek egyenlőnek kéne lenni... így mind a kettő nulla? ha viszont a valami az ellentéte, az az 1 lenne... az egy lehet, hogy a minden és a semmi között egyensúlyoz. egyik oldalán az egyik véglet, a másikon a másik. ezekkel a végletekkel ismeri fel magát...
a 0 és 1 minden szám alapja...
amin még el lehet molyolni, az az elemek kérdése, ami mindenféle folyamat lefolyását ábrázolja.
van ugye
tűz (1!, +, apa), ami az akarat, kreatív energia, tenni akarás, egy idea.
víz (0! -, anya) ami a fenti megvalósításához szükséges eszköz, az anyaméh, ahol az idea megfogan, és kifejlődik.
ezek egyesülésével jön létre:
levegő (1-0, a fiú, ami az intelligencia, a dolog értelme, hímnős, de az akarat dominálja)
föld (0-1), a leány, ami az anyagi megjelenése az akaratnak/ideának, hímnős, de a feminin (anya) jut jobban kifejezésre.
aztán a leány átveszi az anya helyét, és részt vesz a teremtési folyamatban, mint a fiú párja.
egyébként ez kapcsolatban van az ártatlanság elvesztésével...hosszú
az ötödik elem mind négy többinek a forrása, ez a tűz kiindítója, és az eredmény is rá hat.
megint itt vannak az egyek meg a nullák, de kicsit tovább haladva...
nem tudom, nem-e volt túl bonyolult...
így?: van egy idea, amit meg akarsz valósítani, ez lenne a tűz.
a megvalósításhoz szükséges eszközök a víz, legyíen ez akár a tested, akár szerszámok. a lényeg, hogy a megfelelő legyen.
a levegő a munkafolyamat lehet, vagy a dolog elvont, eszmei jelentése, te vagy más számára, nem tom... a föld ahogy mindez az anyagi síkon megjelenik, mondjuk egy szobor.
a milyenségét befolyásolja a két alap elem megválasztása.
na, és ez nem csak az anyagi, hanem a szellemi folyamatokra is ugyanígy igaz lehet...
:D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | cellux:
Én úgy hiszem, hogy Isten lélek. Nem "világi elemekből összerakott lény" :). Betölti az egész univerzumot, de a világ bármely kis részében is teljességében van jelen. Ezt nem lehet összeegyeztetni a térről és anyagról alkotott elképzeléseinkkel, de szerencsére nem is kell. Ha úgy tesszük fel a kérdést, hogy a világban van-e, vagy a világon kívül, akkor leginkább azt lehet mondani, hogy a világ van Istenben. Egyetértek azzal, hogy a világon belüli Isten "csupán" az ő megnyilvánulása. Még Jézusra is mondhatjuk, hogy csak jele az Atyának, de ez csak annyiban igaz, amennyiben az emberi felfogás benne sem képes befogadni a végtelenséget.
Azzal viszont nem értek egyet, hogy a világ az ő felépítését kódoló információtár. A világból nem lehet megismerni Istent, Isten viszont maradéktalanul ismeri a világot. (A világ van Istenben és nem fordítva.)
Furcsa, hogy egyszer azt írod, hogy Istennek van "olyansága", máskor meg azt, hogy Isten semmi, de el tudom fogadni azt, hogy Isten "olyansággal" rendelkező semmi. A szentség, a dicsőség, az igazságosság ennek az "olyanságnak" egy-egy nézete. Mondjuk inkább "Olyanságnak" :)
---
A kinyilatkoztatáshoz:
Isten személy és van akarata. Akarata valóra váltásában különleges szerepet szánt az embernek. Tervét az ember szabad akaratán alapuló együttműködésével kívánja megvalósítani. A kinyilatkoztatásban ezt hozta az emberiség tudomására.
"Én azt a gondolatot, hogy Istenhez kizárólag egy könyvön keresztül, egy könyv útmutatásainak betartásával lehet eljutni, istenkáromlásnak tartom."
Én is annak tartom. |
| | | | |
| | | | | | 62. cellux | 2003. augusztus 14. 11:30 |
| | | | | | | "vajon a semmi ellentéte a minden, vagy a valami?"
ezt nem akartam belekeverni, mert még nem látom tisztán, de az én számegyenes-ontológiámban a nulla-végtelen kétpólusúság mellett harmaddikként nagyon erősen ott van az 1 is. Csak még nem tudom, az 1 mit jelent. Talán az Isten megnyilvánulását, ami saját önnön törvényei/tulajdonságai által lehatárolt és meghatározott. A konkrétat, az egyedit. (Amiből aztán lehet csinálni sokaságot?)
Sőt:
0-1-megszámlálható végtelen-kontinuum végtelen
de ezt már tényleg nem értem. :-)
|
| | | | |
| | | | | | 61. giggles | 2003. augusztus 14. 11:09 |
| | | | | | | "Az én megközelítésem szerint bármely pantheon istenei csak isten(ek)nek vélt szellemi lények. "
...akik az egynek a harmonikusan együttmüködö részei/szülöttei.
ahány ház, annyi szokás...
"Ez a semmi az Isten."
semmi=végtelenül kicsi=megfoghatatlan=végtelenül nagy=minden. a semmi megfoghatatlan. a minden is. a valami megfogható, de vajon a semmi ellentéte a minden, vagy a valami? az egy sem, vagy az összes?
az érvelésed nagyon korrekt, mivel isten természeténél fogva megfoghatatlan az ember számára (anyagi sík). tehát materiális szempontból nem létezik. és mégis, mivel mindenhol ott van.aki hisz, az megfoghatatlan dolgok létezését elfogadja valóságosnak....legyen az végtelenül kicsi vagy nagy.
egy pontnak sincs kiterjedése...mint ahogy az emberbe ültetett, a láthatatlan fény lámpását tápláló isteni szikrának sem.
a biblia egyébként tele van érdekességekkel, mint a bünbeesés, káinm az özönvíz... amiket nem csak "történelmi eseményként" lehet értékelni, és igencsak gondolkodásra késztetnek...
az özönvíiz esetében pl. az, hogy a bárka a petesejt, benne az összes állat a genetikai kódok (a magzat fejlödésekor pl. van amikor hal, stb...), a galamb pedig többnyire a hímivarsejtet szimbolizálja. szóval mókás...
de tény, hogy nem szabad ennél az egy könyvnél megállni...mert az fanatizmust szül, és aki fanatikus, az könnyen félrevezethetö (akár önmaga által), aki félrevezethetö az könnyen tévúrta téved...&c.
"isten nem lehet mindenható, hiszen nem tud akkora követ teremteni, amit ne tudna megemelni" (dolák saly, asszem)
a tökéletlen, mint a tökéletes része...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Cellux, ez most nagyon ott volt.
Mondom ezt én, aki nem nagyon szoktam I-témában állást foglalni.
Végre valaki túllépett a szakállas könyvkiadó bácsis dolgon.
Érdekes, ahogy a fraktál/képlet gondolatom is illeszkedik ide.
|
| | | | |
| | | | | | 59. cellux | 2003. augusztus 14. 09:11 |
| | | | | | | creatura: nekem furcsa az, hogy valaki Istent a világtól különálló, de ugyanakkor mégis világi elemekből összerakott lénynek képzeli. Ami világi elemekből összerakott, az benne van a világban. Nem lehet rajta kívül. Viszont ez esetben a világnak csak egy eleme, tehát nem lehet mindenható. Ezt az ellentmondást én egy módon tudtam feloldani: van ugyan Isten a világon belül, de ez nem a végső Isten, hanem a végső Isten világbeli megnyilvánulása, szimbóluma.
A végső Istent én valamennyi világi jelenség, elem és tapasztalat alapjaként azonosítom, és ezért nem tartom a világ részének. Viszont nem tartom a világon kívül levőnek sem, hiszen ennek nincs értelme (csak a világ van). Ha megpróbáljuk magunkat megtalálni, egyre beljebb és beljebb hatolva lehánthatjuk a héjakat, de a végén nem találunk semmit. Ez a semmi az Isten.
Isten a világot jelképező számegyenes nullájával azonos (kiterjedés nélküli pont, a mindent fenntartó energia nemlétező forrása). Pont ezért izgat engem az, hogy mégis vannak a megnyilvánulásának (a világnak) jól meghatározott formái, hogy a rendszer nem véletlenszerű. Ha neki nincs kiterjedése, akkor egyetlen módon tudom áthidalni ezt a dolgot, mégpedig úgy, hogy a világ az ő teste (a nulla ellentéte, a végtelen). A világ egy információtár, ami az ő felépítését kódolja. De itt a szavakkal bajban vagyunk, mert igazából nincs semmi, amit kódolni lehetne. A jel maga a jelentés. A jel önmagában teljes, nem kell "mögé nézni" (nem is lehetne, hiszen csak a jelek vannak). Hát, elég paradox. :-)
Ezt továbbgondolva számomra kiderült, hogy az anyagi és a szellemi valóság különválasztása végső soron hamis elképzeléseken alapul. Minden jelenség információt hordoz, a szellemi jelenségek (mint a gondolat vagy az érzelmek) csakúgy, mint az anyagi formák. Sőt, ha pontosak akarunk lenni, tulajdonképpen a "szellemi valóságot" is anyaginak kéne tekintenünk. Nincs a megnyilvánulástól független szellemi valóság, ami aztán tükröződik. Nincs dualitás. A világ maga a szellemi valóság.
---
A kinyilatkoztatásra én azért nem támaszkodom, mert nem látom tisztán az értelmét. Előnyben részesítem azt az igazságot, aminek az igazságát én magam is beláttam (ideális esetben nem csak az eszemmel, hanem a szívemmel is).
Addig viszont csak a tisztelet marad (az Írás iránt).
(Én azt a gondolatot, hogy Istenhez kizárólag egy könyvön keresztül, egy könyv útmutatásainak betartásával lehet eljutni, istenkáromlásnak tartom. Az én Istenem olyan Isten, aki az életem minden pillanatában, minden tapasztalatomban, minden érzésemben és gondolatomban, állandóan velem van.)
|
| | | | |
| | | | | | 58. cellux | 2003. augusztus 14. 08:40 |
| | | | | | | "De nem jutottam egyröl a kettöre."
Vagy a kétségek közül az egységbe.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Gén: :)))))))))))))))))))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Emlékszem, egyszer ürsütisen negyvenfokos homloklebennyel egy órát agyaltam azon csukott szemmel fekve, hogyan lett anno EGYböl KETTÖ (preferált kozmogenezistöl függetlenül). De nem jutottam egyröl a kettöre. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | cellux:
"Nem úgy van, hogy ez esetben Isten akarata az volt, hogy a pszichedelikumok őhozzá vigyenek?"
Dehogynem, elvileg nem zárom ki ennek a lehetőségét, de amennyire Istent és a pszichedelikumokat ismerem, ez csak nagyon-nagyon ritkán fordul elő :). Szerintem a tripek 95%-a a saját pszichében játszódik, 4%-a valamiféle kollektív pszichében, 0,99%-a szellemi lényekkel hoz kapcsolatba és a maradék esetleg Istennel. Ezt a 0,01%-ot a kockacukor fogyasztás esetében sem tudom kizárni.
giggles:
"elég konkrét dolgok vannak az adott pantheon isteneivel való találkozásokról"
Az én megközelítésem szerint bármely pantheon istenei csak isten(ek)nek vélt szellemi lények.
---
Elvileg emberi okoskodás útján is el lehet jutni valamilyen fokú isten-ismerethez, ahogy titeket olvaslak, nem is kevéshez. Azonban Isten ki is jelentette magát nekünk, nem kellene egy kicsit jobban támaszkodni a kinyilatkoztatásra is? |
| | | | |
| | | | | | 54. cellux | 2003. augusztus 13. 23:22 |
| | | | | | | Ez most vilägos volt.
Meg el is tudtam kepzelni, ahogy a kis golyocskak elopattannak a semmibül es megteremtodik a sik, meg a ter...
Amit nem ertek, hogy hogyan lesz ebbol olyan vegtelen gazdagsag (na jo, ezt meg ertem), meg hogy miert lesz pont olyan, amilyen. Honnan jon a rendszerbe a rendezettseg. Nem hiszem, hogy a szimpla iteracioval (meg rekurzioval) letre lehet hozni egy olyan dolgot, mint az ember.
Bar fene tudja, a fraktalok is egy alapkeplet iteralasaval es megfelelo ertelmezesevel (lekepezesevel) generalt valosagok.
|
| | | | |
| | | | | | 53. giggles | 2003. augusztus 13. 20:50 |
| | | | | | | na, megint itt...
szóval, ez a pont, amiről lentebb szó volt, egy kiterjedés nélküli (végtelenül kicsi/nagy) dolog ugye, megfoghatatlan, mint a lélek.
az első pont úgy jöhetett létre, hogy felismerésre került az említett tükrözéssel, ami a legalapvetőbb ellentétpár, a van/nincs megnyilvánulása: van itt valami, nem-én vagyok, vagy csak egy részem.
ha valaminek felismerjük a hiányát, akkor a létezését is felismerjük, hiszen hogyan hiányozhatna valami, ami nem is létezik?
aztán ez a kicsi pont fejlődni kezd. kerítenek neki egy másikat, akihez viszonyíthatja magát: nicsak, itt egy másik pont, ugyanolyan egész, mint én, és mégis más...és ez a vonal, melynek csak a két vége határozható meg...
erre jön egy harmadik, ahol is eldönthető hogy a pont közelebb van a-hoz mint b-hez, és megjelenik a (sík) felület.
a negyedik ponttal ugyanígy a tér,
az ötödik trükkös, mert ez a mozgás, ami egyenlő az idővel.
és így tovább... ez eredetileg kapcsolatba van hozva a kabbalista életfa szféráival, de a folyamat szempontjából ez lényegtelen...
szóval ez egy elmélet szintén...
a részekre bontás sem ördöngösség, ha úgy nézzük, hogy az elemek mindig egy nagyobb egész részei:
(atom)-molekula-sejt-szerv(ezet)-élővilág (bolygó)-naprendszer-galaxis-&c.
biztos fontos állomásokat hagtam ki, de az elképzelés ilyesmi lehet...
tehát Isten nem korlátokat teremt azzal, hogy különválasztja a részeit, hanem távlatokat... persze gondos mérnöki munkával.
egyébként érdekesség, hogy YHVH (Yahveh?) tulajdonképpen a négy alap elem: tűz, víz, levegő, föld... és az anyagi síkon mindent ez alkot...
keresek a neten magyar forrást, és beírom, ha van...
télleg, melyik része nem világos? igaz én is csak a jéghegy csúcsát csákányozom... |
| | | | |
| | | | | | 52. giggles | 2003. augusztus 13. 18:00 |
| | | | | | | | bocs, csak dolgozóból írok, és elég szar úgy koncentrálni, hogy közben folyamatosan beszélnek... na, majd holnap. |
| | | | |
| | | | | | 51. cellux | 2003. augusztus 13. 16:58 |
| | | | | | | ugh. nem jutottam előbbre.
na mindegy, majd megértem én is egyszer.
|
| | | | |
| | | | | | 50. giggles | 2003. augusztus 13. 16:29 |
| | | | | | | ...csak eszembe jutott, hogy az első pontot a negatívon való tükrözéssel (nem-én, nem-létező) hozta létre...a negatív mondjuk a nulla, az egyik így a 01, a másik az 10 lehetne (a pirosban a kék, és a kékben a piros...
szóval marad a t.b.c. |
| | | | |
| | | | | | 49. giggles | 2003. augusztus 13. 15:29 |
| | | | | | | ...erre szolgál a hermetikus (ami ugyebár egy rendszer a sok közül)alaptétel, miszerint "ahogy fent, úgy lent is", ami voltaképpen azt jelentené, hogy minden dolog azonos, csak más és más léptékben, avagy az ember az univerzum kicsiny mása.
van nekik több ilyen is, ha érdekel, beírom, vagy ha az angol megy, átmailezem a forrását...
a korlátozásról szerintem akkor beszélhetnénk, ha önmaga részekre bontása után nem egy harmonikusan működő (létező) rendszert kapott volna.
egyébként a tudatra ébredés folyamatát remekül ábrázolja a "nápolyi elrendezés" című dolog:
1: pont
2: pont viszonyítva egy másik ponthoz= vonal
3: pont viszonyítva két ponthoz= távolság (közelebb van a-hoz mint b-hez), sík.
4: tér, anyag
5: mozgás (=idő)
6: a pont öntudattal bír, az előző fogalmakkal meghatározva önmagát, tapasztalatszerzésre képes (ego)
7: a pont ideálja a boldogságról (ananda)
8: a pont ideélja a gondolkodásról/értelemről (chit)
9: a pont ideálja a létezésről (sat)
10: a pont képes teljességben meghatározni magát a fentiekkel.
"Isten személy, akinek vannak tulajdonságai (van olyansága)."
csakúgy mint kicsiny másainak :) bár az emberben ezek a tulajdonságok a körülmények (környezet &c.) már messze nem abszolútak... (az anyagi sík káros hatásai tekintetében kérdezze....:D)
tbc...
|
| | | | |
| | | | | | 48. cellux | 2003. augusztus 13. 14:40 |
| | | | | | | giggles: arra nem tudsz valamit mondani, hogy miért pont így korlátozta le magát? miért pont ilyen tulajdonságai vannak a mi világrendszerünknek? én egyetlen magyarázatot találtam, mégpedig azt, hogy Isten személy, akinek vannak tulajdonságai (van olyansága). És ezek az - ez esetben abszolút - tulajdonságok fejeződnek ki mindenben, amit teremt.
Ha van erről valami infód, megoszthatnád.
|
| | | | |
| | | | | | 47. giggles | 2003. augusztus 13. 12:01 |
| | | | | | | creatura:
lehet, hogy összemosom...lehet hogy szellemvilágot írt.
azért a sámánok alvilág járásáról és égbe szállásáról szóló beszámolók (ami persze hazugság is lehet) alapján elég konkrét dolgok vannak az adott pantheon isteneivel való találkozásokról is. a segítő szellemek az tényleg más, de azokat senki sem keveri össze az istenekkel...
az isteni világ akkor a szellemi és az anyagi világ együtt lenne? egy külső nézőpont ahonnan a kettő yin-yangjára rálátni? van értelme...
az istennel való egyesüléshez nem visznek közelebb, de a megismerésükhöz igen.
a bálványimádásról határozott elképzeléseim vannak, az gyakorlatilag önmagunk félrevezetése, tipikus példája annak, amikor valaki egy jelképet összekever azzal, amit jelképez.
"Miért szűkítené le Isten a lehetőségeit?"
mert csak úgy teremthet, ha létrehoz valamit, ami nem-ő (ismét a gonosz ellenpólusok:DDD).
a homogén nem létezik, mivel nincs mihez képest létezzen...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | De jó topic, és én ezt csak most veszem észre... :-)
Ide még mindenképp akarok valami bővebbet írni, de röviden én több év alatt sem győződtem meg arról, hogy a cuccok közelebb visznek-e Istenhez vagy eltávolítanak tőle.. |
| | | | |
| | | | | | 45. cellux | 2003. augusztus 13. 09:56 |
| | | | | | | "A sámánok (és a pszichedelikumok használói) csupán a szellemi lényekkel kerülhetnek kapcsolatba. Persze Istennel is, de vele nem a sámáni vagy a pszichedelikus praktikák révén, hanem Isten akaratából. Tiszta sor, nem? :)"
Nem úgy van, hogy ez esetben Isten akarata az volt, hogy a pszichedelikumok őhozzá vigyenek?
Miért szűkítené le Isten a lehetőségeit?
(Mivel mindent ő teremtett, mindent felhasználhat akarata érvényesítése érdekében, ahogy neki tetszik.)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | giggles:
Szerintem összemosod a szellemit és az istenit. Isten (tökéletes, mindeható, nem-teremtett) csak egy van, szellemi lény (teremtett) pedig sok. A szellemi világ lakóit Istennek tartani bálványimádás. A sámánok (és a pszichedelikumok használói) csupán a szellemi lényekkel kerülhetnek kapcsolatba. Persze Istennel is, de vele nem a sámáni vagy a pszichedelikus praktikák révén, hanem Isten akaratából. Tiszta sor, nem? :) |
| | | | |
| | | | | | 43. giggles | 2003. augusztus 9. 10:22 |
| | | | | | | ...meg hívják Samaelnek is, a mérgezés és halál angyalának...
Az Isteni ellentéte inkább az Emberi lehetne...
a topicnál maradva én is:
meglátásom szerint a pszichedelikus szerek sámáni eszközök az isten(ek)kel való egyesülés elérésére (helikopterrel a csomolungmára :D).
mircea eliade "sámánizmus" könyvében mondja (igen találóan):
a pap és a sámán közti különbség, hogy míg a pap a hit/vallás ismeretével és a szertartások levezetésével van tisztában, a sámán az egyesülést közvetlenül, eksztatikus élmények során maga éli meg, így feladata a közvetlen kapcsolattartás az emberi és az isteni világ között.
nem idézem, mert nem emléxem hányadik oldalon volt, de a lényege ez.:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 13. cellux
Nem, nem, a Sátán nem Isten ellenpólusa.
"A Sátán, más néven az Ördög és a többi démonok bukott angyalok, mert szabadon visszautasították Isten és az Ő tervének szolgálatát. Istennel szembeni állásfoglalásuk végleges. Arra törekszenek, hogy az embert társukká tegyék az Isten elleni lázadásban."
A topichoz:
Szerintem hiba azt feltételezni a pszichedelikumokról, hogy közelebb vagy távolabb vihetnek Istentől. A pszichedelikumok nem szent dolgok, szakrális szerként használni őket hajlik a bálványimádásra. Jók viszont a világnézeti előítéletek ledöntésére, a szellemi csőlátás megszüntetésére. Ebben az értelemben felgyorsíthatják a kezdeti lépéseket, de jócskán meg is nehezítik a haladást.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh:
Csináld _visszafelé_ mindazt, amit mondtam :)
Tehát építsd fel te magad az erre vonatkozó szokásloopodat a neked megfelelő kapcsolásokkal, hogy túljuthass a kellemetlenségen. Ehhez először persze szét kell szedni a jelenlegi loopot, hogy az igazán lényeges és számodra fontos részeket (a "tökéletes"-t) elválaszd a feleslegestől ("kellemetlen"-től). Utána - eléggé önmanipulatív módon - a "tökéletes" köré kell építened egy rakás általad választott
"kellemes" kapcsolást (érzelmi, gondolati, ideológiai stb.), vagyis felépíted az új loopot. Az élmény futtatását begyakorlod (akár szimulációval is), majd "élesben" tudatosan csinálod. Nemsokára az újított loop automatizálódik és szokássá válik, tehát magától végigfut az általad konfigurált módon; később már nem is kell rá annyira tudatosan figyelned.
Megírhatnád privátban is, mi ez a kellemetlen pontosabban. A múltkor tényleg nem a kérdésedre válaszoltam; nem találkoztam még ilyen esettel, inkább pont az ellenkezőjével... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén,
értem amit írsz, de nem vagyok benne biztos, hogy a kérdésemre válaszoltál. Az a helyzet -- hogy egészen konkrét legyek -- hogy annyira kellemetlen az enteogén élmény az én számomra, hogy negyon nehezen tudom rávenni magamat egy következő alkalomra. Akkor is kellemetlen, ha azt mondom, hogy tökéletes volt, megcsináltam, amit akartam, nem volt semmi gubanc, nem volt semmi blokk. Én egy rendkívül kényelem- és rendszerető ember vagyok; természetem szerint nem érzem magam kényelmesen a szokatlan állapotokban. Soha nem tudnál rávenni pl. hogy felüljek a hullámvasútra.
Viszont a gomba tanításának tükrében nem tetszik nekem az, hogy ennyire kellemetlen és nem-kívánatos érzetű a mindenkori következő alkalom. Úgy érzem, nem lehet teljes az élménybeli meditációs mozdulat, ha így érzek, hiszen az élménybeli elsődleges differencia is az elfogadás/el nem fogadás határvonallal korreszpondeál.
Tehát ugye ami az Istenhez való közelebb kerülés terminológiáját illeti: nyilván nem fogadom el teljesen az alapvetőm testére való visszaereszkedést, mert ha tényleg, teljes valómmal elfogadnám, akkor nem érezném kellemetlennek. Az enteogén tanítás szerint.
Te viszont azt írod, hogy vannak olyan emberek, akiknél ez olyannyira nincsen így, hogy már a függőségbe hajló mintává válik az életükben a fogyyasztás.
A kérdésem tehát: hogyan csinálják? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Édes ez a pozitív perspektíva, Gén!
Én a helyedben lehet, hogy inkább arra gondolnék, hogy "már a loopnál elakadtam..." :-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én meg majdhogynem csak a LOOP-ot értettem az egészből. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Magyarán mondva "hurok", de annak hülye asszociációi vannak ("szorul a nyakán"). Valami, amiben ismétlődve forog a cselekmény.
Még jó, hogy a többi dolgot olyan világosan kifejtettem, hogy nem is volt több kérdésed :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én+te+ő=gén, mi az a "loop"? Ez valami számítástechnikai kifejezés? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Cellux:
A kétség felmerülésében nem bíznék ennyire, mert az már egy bizonyos fokú tudatosulást igényel. Alapállapotban vagy fel sem merül semmi kétség, vagy ha fel is merül, valamelyik önfenntartó mechanizmus talál "megfelelő" magyarázatot és elhallgattatja a kétséget. A nem rendeltetésszerű használat következményei tényleg elkerülhetetlenek, de azért szerintem legyen tájékozódottság és ártalomcsökkentés is.
A teszteredményét szerintem senki sem képes elképzelni, még nagyságrendileg sem (x nap/hét/hónap/év); ez így alaptalan spekuláció. Viszont el tudod HATÁROZNI, hogy meddig tesztelsz, ami egyben már a teszt része is. A tesztperiódusnak nem kell végtelennek lennie, hiszen csak az ismétlődési kényszer hiányát akarjuk bizonyítani, nem pedig a cselekvést teljesen elhagyni (mivel a cél a hasznos loopok kiválasztása). Időügyileg van jónéhány gyakorlati ötletem, de azokat inkább csak személyes átadásra tartogatom.
Igen, itt főleg a magad meggyőzéséről van szó. Nem kell "bizonyítanod", hogy az esetedben a "pszichedelikum=eszköz és a transzcendencia=cél", ha ezt egyébként sem állítottad. Viszont ha valaki állítaná, hogy "a pszichedelikumok közelebb visznek Istenhez", attól a tesztelést elvárnám. Mert lehet, hogy ő sem tudja magáról az igazi használati célt (szórakozás? lázadás? hiánypótlás? függőség? spiritualitás?). Az nem bizonyít, hogy valaki spangli közben hallelújázik :)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh:
Köszönöm a kérdést! Végre teríthetem a tudatos loop -mémjeimet... :)
Itt tényleg a "természetes életviteli tartalom" felé haladásról van szó. Az alaphelyzet általában az, hogy az egyén élete nem-tudatos, előfeszített, önfenntartó, kombinált, jó és rossz szokásloopokban forogva telik. A cél pedig a természetes - vagyis a természetednek leginkább megfelelő - loopok tudatos választása és optimális futtatása lenne.
A szokásloopjaidat alaposan megvizsgálva rájöhetsz pld., hogy:
- egy loop nem is igazán a tied, valaki más helyett futtatod
- egy loop valójában káros neked, de nem tudod csak úgy abbahagyni
- egy loop tulajdonképpen kombináció, és vannak elhagyható részei
- egy loop annyira összenőtt, hogy nem tudod a vége előtt leállítani
- egy loop feltételes reflex: automatikus válasz egy (érzelmi) ingerre
- egy loop többféle változó magyarázattal önigazolja sajátmagát
- egy loop csak kínálat esetén indul be, egyébként nincs rá kereslet
Példa a pszichedelikum+transzcendencia esetére: "Rossz a világ, gonoszak az emberek, ezért Istenhez fordulok; meghívom a barátaimat, beszívunk, imádkozunk, éneklünk, aztán beülünk egy sörre valahová."
A tesztelési módszer: minden elemet egyenként megváltoztatsz, kihagysz, helyettesítesz, cserélgetsz; az egyes loopokat különböző pontoknál indítod, leállítod; és az egész loop ismétlődését rendszerteleníted, véletlenszerűsíted. Ekkor fogsz rájönni, hogy rengeteg dolgot, amit szerinted csak "NEM AKARSZ" megváltoztatni, egyszerűen NEM TUDSZ megváltoztatni. Ehhez az önreflektáláshoz tudatosnak kell lenned, a tudatalattidat is ismerned kell, és sajnos őszintének is kell lenned magadhoz.
A legegyszerűbb megváltoztatás a kihagyás. A módszert a példára alkalmazva a különböző kombinációk megvalósítása közben magadon tapasztalt ellenállás mértéke megmutatja az eszköznek álcázott öncélokat; az önsajnálat, a szociális kötődés, az anyagfüggőség, az áhítat keresése, az élményszerzés stb. egy természetesebb és függetlenebb fontossági skála szerint fognak jelezni a kihagyási kísérletre.
A sikeresen kihagyott loopokat utána vagy visszaveheted, vagy kereshetsz helyükre másokat, HA AKAROD. A függőségi loopjaidon meg vagy dolgozhatsz még, vagy elfogadod a függőségedet (de legalább nem állítod többet, hogy uralod ezeket a loopokat.)
A loop tehát nem baj, ha tudatos. Ha a fent említett példa nem "csak így alakult", hanem egymástól függetlenül kipróbált elemekből összeállított, alternatívákkal letesztelt, tudatosan választott és vállalt, célokra és eszközökre elkülöníthető,akaratlagosan ismételt összessége, akkor az természetes és rendben van. De ennek csak a teszt után van értéke.
|
| | | | |
| | | | | | 33. cellux | 2003. július 25. 14:40 |
| | | | | | | Megpróbáltam elképzelni, mi lenne, ha alávetném magam a tesztednek.
Gondolom, egy-két évig nem lenne gond, simán távol maradnék a cucctól.
Aztán előbb-utóbb felmerülne bennem, hogy vajon vége van-e már a tesztperiódusnak? Ha vége van, vajon nincs túl korán vége? Hány év megtartóztatással bizonyítok? Négy? Tíz? Vagy az egész élet? (ha komolyan veszem a dolgot, akkor leginkább az utolsó)
És ha felmerül bennem a vágy, hogy megint utazzak, vajon hogy döntöm el, hogy a transzcendencia iránti vágy mozgat-e vagy egyszerűen be akarok tépni? (szerintem amúgy a kettő között nincs éles határ, az egyikben mindig jelen vannak a másik elemei is)
Szóval, ha tényleg őszintén akarom csinálni a tesztedet, akkor szerintem érdemes 100%-ra menni, és egyszerűen eldönteni, hogy soha többet nem nyúlok semmiféle pszichedelikus szerhez. De ezzel akkor most bizonyítottam valamit? Vagy jobb nekem úgy általában? Nem hiszem.
|
| | | | |
| | | | | | 32. cellux | 2003. július 25. 14:24 |
| | | | | | | Azt hiszem, értem, amit mondani akarsz.
Finomítok: ennek a tesztelősdinek csak akkor van értelme, ha valakiben kétségek merülnek fel azzal kapcsolatban, hogy tényleg őszinte-e az, amit csinál (az anyaghasználat célja tényleg az-e, amire ő gondol). Ha ilyen kétségek merülnek fel, akkor valóban abba lehet hagyni a dolgot egy időre, megnézni, kell-e, hiányzik-e, ha igen, miért, kielemezni a felmerülő dolgokat.
De ha ilyen kétség nem merül fel, akkor szerintem felesleges ebből problémát csinálni. A nem rendeltetésszerű (?) használat következményei úgyis elkerülhetetlenek.
A másik, hogy én egyáltalán nem akarom "bizonyítani", hogy a "pszichedelikum=eszköz és a transzcendencia=cél". Mi értelme mások meggyőzésének? Vagy itt a magam meggyőzéséről van szó? Azon már, azt hiszem, túl vagyok. (hmmm, gyanús! :-)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hűha... Érdekes megközelítés... Valamiféle függőségről beszélsz: már értem, mire gondolsz...
Úgy tűnik, elég határozott elképzeléseid vannak arról a fogyasztásról, ami ilyen hétköznapi kötődés lehetőségét hordozza magában. Érdekelne ez a dolog, mert lehet -- hangozzék bármily furcsán is -- hogy jót tenne nekem, ha egy cseppet ebbe az irányba mozdíthatnám el saját kapcsolatomat.
Hogyan lehet úgy hozzáállni a fogyasztáshoz, hogy "már alig várom", vagy hogyan lehet természetes életviteli tartalomként megélni azt? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Pedig ez egy nagyon egyszerű függőségi teszt. Ami csak eszköz, az nélkülözhető/helyettesíthető. A nélkülözéssel bizonyíthatod a legjobban, hogy a pszichedelikum=eszköz és a transzcendencia=cél.
Ha nem vagy hajlandó a tesztre (pld. a közben elvesztett előnyökre hivatkozva), az gyanús.
Ha nem vagy hajlandó azonnal elkezdeni a tesztet (pld. felkészülésre hivatkozva), az szintén gyanús.
Ha nem önként teszed (pld. anyaghiány van), akkor önmagadat csapod be.
Ha nem tudatosan teszed (pld. nem tűzöl ki határidőt), akkor nem is számít igazi tesztnek.
Ha nem tudod végigcsinálni (pld. mindig önigazoló okokat találsz a használatra), akkor az anyag a célod.
Ha végigcsinálod, de megváltozik a célod (pld. rasztafariból pszichedelikus nácivá válsz), akkor levonhatod a tanulságot az eredeti célod valódiságát illetően :)
|
| | | | |
| | | | | | 29. cellux | 2003. július 25. 10:30 |
| | | | | | | "Azt, hogy az anyaghasználatod az áhítatos transzcendenciakeresés eszköze-e, vagy az álszent junkieság célja-e, csak az anyaghasználat önkéntes, tudatos és hosszútávú szüneteltetésével lehet megtudni/bebizonyítani."
Szerintem akkor se, ugyanis az éppen aktuális világnézeteden kívül nincs támasz, nincs stabil pont, ami alapján ezt megítélhetnéd. Az éppen aktuális világnézeted pedig változik, aszerint, hogy merre mész, milyen döntéseket hozol, és általában, hogy mit tartasz lehetségesnek.
Ha azzal a szándékkal kezdenél neki ennek a manővernek, hogy esetleg bebizonyítsd magadról, hogy hülye vagy, akkor ezt kis ügyességgel simán be tudod bizonyítani. Csak akkor meg tehetetlen seggfejjé változol. Aztán meg junkie-vá megint.
Szóval ennek nem sok értelmét látom.
|
| | | | |
| | | | | | 28. cellux | 2003. július 25. 10:14 |
| | | | | | | Szerintem ha valaki az Egyet keresi, akkor nem tévesztheti el, mert Egyből csak egy van. (nahát :-)
Az viszont, hogy ez az Egy miképpen jelenik meg valakinek, személyiségspecifikus. Az Egy egységét nem a jelenségben tapasztaljuk meg, hanem a jel mögött meghúzódó jelentésben, a szellemi lényegben. Egy szellemi mintázat rendkívül sokféle módon jelenik meg a jelenségvilágban (a jelenségvilág azért van, hogy ezeket a mintázatokat formába öntse; az anyagot formálja a szellem a "saját képére és hasonlatosságára"). Ha valaki felfogja a sokféle jelenség mögötti azonosságot (az analógiákat), akkor megértette az Egyet is.
Ezért igazából tökmindegy, hogy mit látunk, a lényeg, hogy közben tudatában legyünk annak a "dolognak", amit az érzékleteinken keresztüli megnyilvánulás kifejez. A szútrák által emlegetett mahamudra, nagy jelkép, világ-mandala ugyanerről szól: a jelenségek megnyilvánulásai a lényegnek, és ha valaki képes a lényeget felfogni, akkor abból fogja nyerni a stabilitását, nem pedig a változékony, illékony megnyilvánulásokból, amelyekhez való ragaszkodás szenvedéshez vezet.
Ilyen belátás birtokában el lehet dönteni, hogy az a dolog, amit látunk, tényleg az-e (annak a megnyilvánulása-e), amit keresünk. A világ minden porcikájában jelentéssel teljes, és nincs semmi a szellemben, ami ne fejeződne ki a világban is. És mivel a világ tökéletes leképezés, ezért végső soron nem kell sehová sem elmenekülnünk. A szamszára és a nirvána egy és ugyanaz.
[na jó, ez most nem biztos, hogy kapcsolódik, de ha már így kijött, itt hagyom... :-]
|
| | | | |
| | | | | | 27. Vegha | 2003. július 25. 08:30 |
| | | | | | | | Höhhööö... Ez egy érdekes dolog, de igaza van génnek. Én is éppen tegnap morfondíroztam ezen. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Erre kiváncsi lennék... Pontosan miért mondod ezt... Hogy a kihagyás? Mennyiben mutatkozik meg abban jobban ez a dolog? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A pszichedelikumok ugyanolyan közel visznek az öreg fehér szakállashoz, a mosolygós kis kopaszhoz, az alagsori vörös grillezőhöz, a glóbusz muterjához, az önátalakító gépmanókhoz, és a tudatodban létező összes többi variációhoz is. Ha akarod.
Azt, hogy az anyaghasználatod az áhítatos transzcendenciakeresés eszköze-e, vagy az álszent junkieság célja-e, csak az anyaghasználat önkéntes, tudatos és hosszútávú szüneteltetésével lehet megtudni/bebizonyítani.
Vagy helyette lehet bejövős drogos-szexes vallásokat alapítani:
Entheogenic Sects and Psychedelic Religions http://www.maps.org/news-letters/v12n1/12117stu.html
|
| | | | |
| | | | | | 24. Ivy I | 2003. július 24. 23:06 |
| | | | | | | Jó, marad bombadiltoma, csak:
I thought... you are a guy!
Most guys too... :o)) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Anélkül, hogy megkérdőjelezném annak az igazságát, ami te mondtál IvyI, amíg van szenvedés, én szeretném megszüntetni. Gyermeteg vágy, tudom, főleg, ahogy én képzelem: amolyan megsuhintom a varázspálcámat módszerrel...
[Viszont haaaaaaaaaadd maradjak bombadiltoma... szerettem Bombadil Tomát a könyvben, és szeretem ezt a nevet. Remélem, hogy azáltal, hogy némileg azonosulok ezzel a névvel, valami átragad rám Bombadil Tomából...]
|
| | | | |
| | | | | | 22. Ivy I | 2003. július 24. 20:41 |
| | | | | | | bombadiltoma: Nem lennél inkább mégis Aranymag? :o))
"Bár el tudnám ilyenkor venni mindenki szenvedését, mint az a bizonyos Jesua Ha-Nocri..."
Egy örömhír: neked nem kell ezt tenned, mert Ő már megtette helyetted :o) Ha ezt neked is meg kellene tenned, akkor a váltság(díj) nem lenne teljes értékű, de hála az Úrnak, az! Nincs mit hozzátenni, ez ingyen van! Az árat Jézus fizette le...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ma megnéztem végre a Feldmár filmet, napközben meg Hoffman papát olvastam... De nem is ez a lényeg. Rájöttem, hogy mégis harmonikus viszonyban vagyok Istennel, akkor is, ha a hétköznapi életemben nem gondolok Istenre, csak akkor, amikor megérint az élet "másik arca". Ilyenkor nyugodtan és félelem, disszonancia vagy bármiféle bűntudat nélkül "fordulok hozzá" a magam meglehetősen suta módján. Korábban azt gondoltam, ez egyfajta rossz félállapot. Most viszont azt gondolom, hogy mivel a hétköznapi életemet alapvetően egy tiszta (mondhatnám isteni) etika irányítja, ez pont így jó. Hogy a hétköznapi hibáimat nem klasszikus értelemben vett imákkal javítgatom -- vagy adott esetben halogatom javításukat -- hanem többféle eljárás valamiféle speciálisan rám jellemző egyvelegével, az Istennek nem "fáj", mert Isten nem rendelkezik olyan egyszeri tulajdonságokkal, mint hiúság, stb. Isten felfoghatatlanul másabb ennél, és én őt csak akkor tudom bármilyen módon "felfogni", amikor nem a hétköznapi agyammal gondolkodom és szívemmel érzek. Ergó földhözragadtan nem tudok Istennel semmilyen viszonyban lenni, mégsem vagyok távol tőle. Ott van bennem, mint a tudattalan. Nem tudom érti-e ezt valaki, én értem, érzem, hogy ez pont így van jól, de nem biztos, hogy át tudom adni most nektek azt az érzést... Amikor éjjel 3 tájt nyári szellő lengedez és Handel szól a Bartókon, én egyensúlyba tudok kerülni az univerzummal... Bár el tudnám ilyenkor venni mindenki szenvedését, mint az a bizonyos Jesua Ha-Nocri... |
| | | | |
| | | | | | 20. Vegha | 2003. július 23. 16:34 |
| | | | | | | | Kis kitérőként egyébként megjegyezném, hogy a My problem child-ban a pszichedelikus szót azokhoz az eljárásokhoz használják (hipnotizáció, drogfogyasztás,...), amelyeknél ego-loss van. Ez alapján a zöld tényleg nem nevezhető annak, ellenben én úgy gondolom ez a kapcsolás ma már nem állja meg a helyét és bizony a tetű valóban nem nevezhető pszichedelikumnak, de ezt igazából a felhasználó nagymértékben tudja pótolni. (saját tapasztalataim alapján írtam ezt.) |
| | | | |
| | | | | | 19. Vegha | 2003. július 23. 16:24 |
| | | | | | | "az Isten olyanságának a kifejeződései " : ))
Asszem lassacskán a verbális határokat súroljátok, szerintem ennyire nem kéne elmenni : ) Főleg az Isten definíció; azt nagyon öngyilkos merényletnek tartom. Felér kb az ego megfogalmazásával. |
| | | | |
| | | | | | 18. cellux | 2003. július 23. 16:05 |
| | | | | | | Az Isten igazságossága számomra olyan, mint egy természeti törvény. Isten nekünk, embereknek szabad mozgásteret ad a teremtett világban, ugyanakkor önnön megnyilvánulásba lépett természete automatikusan kijelöli a rendszer korlátait is. A teremtésen belül érvényes szabályok - a természeti és szellemi törvények - nem önkényesek (utólag meghatározottak), hanem az Isten olyanságának a kifejeződései (nem volt előtte-utána, hanem a megnyilvánulásba lépés "pillanatában" lett).
A szellemi szabályokat sokan mégis úgy fogják fel, mintha azok nem abszolút szabályok lennének. Azt gondolják, hogy Isten a góré, aki személyiségénél fogva bizonyos tetteket preferál, másokat meg elítél, és amilyen háklis alak, még jól meg is bünteti azokat, akik nem az ő szabályai szerint játszanak.
Ebből a hozzáállásból képmutatás fakad: megpróbálunk "Istennek tetsző" módon viselkedni, miközben komoly feszültségeket és neurózist halmozunk fel azáltal, hogy képtelenek vagyunk ezeknek a "kívánalmaknak" megfelelni.
Nem azért kéne nemet mondani valamire, mert a hatóság azt elítéli, hanem azért, mert mi magunk belátjuk, hogy az nem üdvös. Ezt a belátást viszont csak az tudja elérni, aki már keresztülverekedte magát a saját vágyai útvesztőin és így "megtanulta a leckét".
Az Isten szabályai azért vannak ott, hogy megtartsanak az önfelfedezés útján. Ezek akadályozzák meg, hogy kirepüljünk a pályáról. Hatás-visszahatás, ok-okozat, egészen addig, amíg mindenre rá nem jövünk.
|
| | | | |
| | | | | | 17. Ivy I | 2003. július 23. 15:24 |
| | | | | | | Vegha: Nem ütsz el a topic címétöl, mert én ebbe a topic-ba a ződet is beleértettem, mint pszichedelikumot. Valójában az is, annyiban, amennyiben megváltoztatja a gondolkodás menetét és az egyes problémákhoz való hozzáállás módját, nézőpontját.
Erre mondta ezt egy kedves kis barátnőm, amikor először szívott, hogy: "most már mindent tudok a gondolkodásról" :o)) Ezt én (a Szakasz c. film alapján) "fordult a kocka effektus"-nak nevezem, jobb híján :o) (Charlie Sheen lemegy pihenöidöben a "drogosok" bunkerébe, puskacsöböl Willem Dafoe megkínálja zödivel, és ekkor mondja: "akkor most fordult a kocka":o)
És valóban: eddig a legtöbb ismerösöm érezte már ezt az egyszeri, egyedi tudatállapot változást, a kockafordulást.
Ekkor - a kis barátnőm is megkeresztelt hívő volt már - bejött egy kérdés: hogyan viszonyul az élmény a már megélt hitbeli tapasztalataimhoz? Ezt a "kognitív disszonanciát" :o)) feldolgozni egy Jézusban feltétlenül hívö embernek lehet túl könnyü, de lehet nehéz is. A mai korban legalábbis, mert a pszichedelikumok zsidó-keresztény használatát manapság már nemigen reklámozzák, pedig volt rá példa az ókori idökben. Manapság viszont még a hívők nagy része is képes azért valamit sátáninak minösíteni, mert OV asuzonta, hogy a zördöggel cimborál. Hogy ezt elkerüljem, én azt a módszert alkalmazom, hogy megvizsgálom a dologgal kapcsolatban a Bibliának mind a betüjét, mind a szellemét, ami a betü mögött van. Én az életemet is szívesebben odadobnám bárkinek, inkább mint a Jézusban való hitemet, de ezzel együtt jár az is, hogy csak Istennek hiszek, emberek véleménye ebböl a szempontból nem érdekel.
cellux: Az Ószövetség Istene csak látszólag mond ellent önmagának, vagyis a szeretetnek, az igazságnak. Amit te említettél, az - nézetem szerint - nem ellentmondás, ha elfogadod Istent nem csak szerető, de _igazságos_ Istennek is!
A "ne legyenek más isteneid rajtam kívül" nem pontosan azt jelenti, hogy Isten elismer más isteneket maga mellett, hanem ebben a parancsolatban a hamis kultuszok ellen óv, mert nem akarja, hogy az Ö igazsága tükrében megvizsgáltatva kárt szenvedjünk, lévén Ö szeretö Isten. Viszont ahogy a szeretetét, úgy az igazságosságát sem tagadhatja meg, ezért nem akarja, hogy az Ö igazsága kárhoztatás legyen ránk nézve. (Húhh, nem tudom egyszerübben :o)
Hogy érthetöbb legyen, egy példa: Te mondjuk egy apa vagy, és azt mondod a gyerekednek: én vagyok az apád, szeretlek téged, a javadat akarom. Hozzám bármikor fordulhatsz, bármit követsz el, mert a gyerekem vagy, és ezt nem változtatja meg semmi! De lesznek majd más "apák" is, akik azt mondják hogy szeretnek, de te ne dölj be nekik, mert ök nem szeretnek, nem hoztak érted áldozatot, csak meg akarják szerezni a szívedet, lelkedet, testedet. Ezek csak cukrosbácsik, ne higyjél nekik!"
Tudom, hogy ebbe most bele lehet kötni, de ezért fórumozunk, hogy kicseréljük a nézeteinket, és az én nézetem ez :o))
|
| | | | |
| | | | | | 16. cellux | 2003. július 23. 12:52 |
| | | | | | | Számomra Isten hozzánk hasonlóan felépülő lény, aki minden szintjén (fizikai, érzelmi, mentális, stb.) magában foglalja a megfelelő szintek összes tapasztalatát és lehetőségét.
Ezzel az Istennel személyes kapcsolatba lehet kerülni: ha az ember megismeri a saját Istenben betöltött helyét, azzal megismeri a világ szívéhez vezető utat is és ezen az úton (ami nem fizikai távolság, hanem szellemi kapcsolat) találkozhat vele.
Ebben az egyetlen középpontban minden és mindenki összetalálkozik, de a középponthoz vezető út mindenki számára más és más, attól függően, hogy az adott lény hol helyezkedik el a világfán.
Valami ilyesmi. :-)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | cellux, nagyon ott van amit írtál.
vegha, szép dolgok ezek. kb 14 éves koromig büszkén hangoztattam, hogy nekem nincs vallásom, és meg sem vagyok keresztelkedve. nagyon büszke voltam rá, aztán rájöttem, hogy ez nem is olyan jó dolog, megszívtam. azóta sem vagyok képes egy konkrét vallásban hinni, de már hiszek a hitben, és a saját hitem egyre erősebb, és a határ kettőnk között lassan végleg elmosódik.
ja, és hogy ne legyek off, 14 éves koromban került a kezembe az első marihuánás cigeratta, tehát esetemben közelebb vitt. a saját istenéhez szerintem mindenkit közelebb visz. az meg, hogy a cellux által említett ál-istenektől eltávolít nem lehet gond, hisz azzal is közelebb kerül a saját istenéhez, akivel a legjobb. (ha agymosottság nélkül áll szándékunkban hinni)
zavarba vagyok mikor az isten szót kell használnom, érdekelne. nektek pontosan ki ő? a teremtő? vagy a végső ajándék ajándékozója? avagy mint fennt lehet olvasni néha egy tudatállapot? (én ezutóbbihoz állok legközelebb, persze nem ilyen egyszerű...) |
| | | | |
| | | | | | 13. cellux | 2003. július 23. 09:14 |
| | | | | | | Az ál-isten az, akit Istennek gondolunk, és így is kezelünk, pedig nem az.
Például az Ószövetség Istene nekem ál-isten. Az igazi Isten nem mondhat olyat, hogy "ne legyenek más isteneid rajtam kívül". Ilyet csak olyan isten mondhat, aki tud arról, hogy rajta kívül más istenek is léteznek. Ez pedig kizárja, hogy ő az Isten legyen.
Hasonlóképpen, egy olyan isten, aki a gonosz ellen harcol, nem lehet az igazi Isten. (Ezzel ugyanis implicite deklarálja, hogy a gonosz rajta kívül álló erő, azaz önmaga nem mindenható.)
(Kiegészítésül megjegyezném, hogy ha a gonosz ellen harcoló jó istent Istennek tekintjük - ami egyébként teljesen jogos, hiszen ő is Istenben van -, akkor az ellenpólusáról, a sátánról is be kell látnunk, hogy ő is ugyanúgy Istenben van.)
Én úgy látom, hogy az Istennek van legfelső, osztatlan léte (egység), és van dualitás-alapú megnyilvánulása (Isten-Sátán kettősség). A hibát ott követjük el, hogy ugyanazt a szót/fogalmat használjuk mindkét szintre. (Igazából a lét-szint meg sem ragadható fogalmilag.)
Ha valaki nem tud az egység-szintről, hanem csak a duális szintet ismeri, abból elég komoly eltévelyedések fakadnak (nagyon szélsőséges részrehajlás, és ennek következtében a másik oldal elpusztításának vágya, ebből pedig erőszak, agresszió és szenvedés).
|
| | | | |
| | | | | | 12. Vegha | 2003. július 22. 22:40 |
| | | | | | | Köszi, jól hangzik, majd megnézegetem.
Nem tudom mennyire ütök el a topic címtől, ha a pszichedelikumnak nem nevezett drog hatása alatti élményemet közlöm, de talán mégis ide tartozik. Szóval én régebben elég sokat meditáltam beszívva és az ilyen legelső élményem nem is volt túl kellemes. Egy addig még nekem friss garzon lakásban merész ötlet volt úgy belevágni, hogy keveset tudtam a lakás korábbi tulajairól. Egy kicsit meseszerűnek tűnik a dolog, de az egyik korábbi lakos üldözési mániás volt és (lehet, hogy csak a tudatalattimra gyakorolt hatása miatt) azon a bizonyos első betépett meditáción azt hiszem közvetlenebb kapcsolatba nem is kerülhettem volna vele annál, minthogy úgy éreztem át szeretné venni az irányítást a testem felett. Tudom, nem tűnik túl hihetőnek, minden esetre ezt követően nem haboztam sokáig a helyi plébániát felkeresni egy lakás szentelés céljával - biztos ami biztos alapon. Sajnos a saját magamnak szabott határidőn belül ezt nem lehetett megoldani, így magam miatt vállalnom kellett a következményeket és ezért kaptam rá nagyon durván a füstölőkre, hirtelen több "újfajta" vallás iránt kezdtem el érdeklődni meg úgy egyébként is vakarózott bennem ez az asztrál-fizikai-szellemi sík közötti utazás téma.
Természetesen meg vagyok keresztelve, és tizenhárom éves koromig rendszeres hitoktatásban vettem részt, és pont emiatt féltem egy kicsit az eset tudatosodása után. A bérmálás után nagyon határozottan leszartam az egyházat, mert csak felesleges képmutatásnak tartottam és nem láttam benne értelmet.
Ma úgy gondolom ez egy elég súlyosan "Isten nem ver bottal" effektus volt. Gyerekkoromban hiába nem is tudatosan, de alapvetően az egyházi eszmék befolyása alatt is álltam, ám mikor ez alól tudatosan vontam ki magam, egy holtvágánynak tűnő céltalan szakasz következett az életemben. Ezt az élményt követően (újra?) megnyiltam és nagy érdeklődéssel kezdtem fejtegetni a különböző vallások közötti hasonlóságokat/különbségeket, ezzel együtt pedig én is rádöbbentem, hogy tulajdonképpen teljesen mindegy, hogy mit keresek, a lényeg, hogy keresem. Azt hiszem megtaláltam a hitem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | [Assisi Szent Ferenc életének művészi feldolgozásai kapcsán számomra a legmélyebben megrázó élmény (eddig) Mickey Rourke alakítása volt...] |
| | | | |
| | | | | | 10. Ivy I | 2003. július 22. 21:03 |
| | | | | | | Vegha: Nem láttam ezt a filmet, viszont van egy könyv, ami szerintem szintén kifejezi ezt az ellentétet: Nikosz Kazantzakisz: Isten szegénykéje. Ez Assisi Szent Ferencről szól (lásd még Zefirelli: Napfivér, Holdnővér című filmjét, bár ez szvsz gyengébb, mint a könyv)...
(Most Ivy I előveszi a minden férfiban szunnyadó női énjét, ahogy azmirra is írta a 2.sz. hozzászólásában, vagyis most férfi létem ellenére és is festek :o)))
Szóval, szerintem Assisi Ferenc volt az első igazi pszichedelikus keresztyén, ráadásul szer nélkül. Pontosabban: az ő "szer"-e az önsanyargatás volt, de nem az akkor ismert hagyományos, élettől elfordult aszkézis, hanem az életszerető aszkézis. Sok mindennel nem értek egyet az ő teológiájában, de nagyon érdekes az élettörténete (ajánlom a könyvet mindenkinek), mert ezt a fajta ego-loss-t, meghalást-újjászületést megtapasztalni... Persze megtapasztaltam én is, szellemi igazságként ami nem függ az élmény intenzitásától, csak azért, mert hittem Istennek. De Ferenc ezt az élményt olyan intenzitással volt képes átélni, ami nem csak szellemi, de lelki (pszichikai) élményként is jelentős volt...
Biga! Te tudod miről beszélek, mert érted a "kánaáni nyelvet" :o) Mi a véleményed? Csak festek, festegetek... :o) |
| | | | |
| | | | | | 9. Vegha | 2003. július 22. 19:35 |
| | | | | | | | Ezt az egyház vs. vallás témát szerintem nagyon jól filmre vitték Stigmata címmel. A kedvenceim közé tartozik. |
| | | | |
| | | | | | 8. Ivy I | 2003. július 22. 18:47 |
| | | | | | | azmirra:
Igen, értem hogy mire gondolsz... Én ugyan soha nem jártam az ún. "történelmi egyházak" összejöveteleire (néhány kivételtől eltekintve), mégis - még a bibliai alapokon szilárdabban álló - neoprotestáns gyülekezetekben is észrevettem a konvencionális, törvényeskedő gondolkodás behatásait, és ez bizonyos fokig engem is eltávolított a felekezetektől, de nem az Egyháztól. Az igazi Egyház ugyanis emberekből áll, mint a ház téglákból, kövekből...
Legutóbbi évekig a Pünkösdi Gyülekezetbe jártam, amely az egyik legkevésbé konvencionális felekezet, de még itt is sok mindent elfogadtak az emberek, csak azért, mert valaki mondta, pedig a Bibliában az áll az Ésaiás (Izaiás, Jesája, ki hogy ismeri...) próféta könyvében (54, 13.), hogy:
"És minden fiaid az Úr tanítványai lesznek, és nagy lesz fiaid békessége."
Ezt a részt Jézus Krisztus a János evangéliumában így idézi:
6,45.
"Meg van írva a prófétáknál: És mindnyájan Istentôl tanítottak lesznek. Valaki azért az Atyától hallott, és tanult, én hozzám jő."
Látjuk, hogy az ismeret elsődleges forrása Isten, az Atya, és aki Tőle tanult, az Ő tanítását követte, az a Fiúhoz megy.
Na, ez az első kézből való tanítás, amit keresek azóta is, és ebbe sokkal több minden belefér, mint amit az évszázados (v. évezredes) felekezeti tanítások beengedtek, hatni engedtek. Amikor ki merjük mondani, hogy "félre az emberek tanításaival!", akkor sok minden ami eddig bűn volt nem lesz az, és sok minden ami nem volt bűn, azzá válik!
cellux:
Fejtsd ki nekem, léccí az ál-istent (így kisbetűvel), mert asszem sejtem hogy mire gondolsz, de lehet hogy tévedek...!...
No, most egyelőre ennyi, nem akarok túl hosszú hozzászólásokat, mert unalmasak, de van még bőven mit írnom, rengeteg saját példám is van ezekre, de majd később... :o))) |
| | | | |
| | | | | | 7. cellux | 2003. július 22. 13:02 |
| | | | | | | Az ál-Isten is (mint minden más), szubjektív kategória. Itt, e topikon belül van értelme és jelentősége.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Van olyan, hogy ál-Isten? Vagy ez csak szubjektív kategória, ergó beszélhetek a saját ál-Istenemről, de máséról nem? Vagy objektíve is definiálható az ál-Isten? |
| | | | |
| | | | | | 5. cellux | 2003. július 22. 09:10 |
| | | | | | | A valódi Istenhez közelebb visznek, az ál-Istentől előbb-utóbb eltávolítanak.
Addig viszont az ál-Isten elég sok kellemetlen percet tud szerezni az őszinteségre törekvő törekvőnek.
|
| | | | |
| | | | | | 4. Nomad | 2003. július 22. 08:51 |
| | | | | | | | Szerintem ez abszolút emberfüggő, mire használja valaki ezeket az anyagokat. Leginkább két formája lehet ennek, felfedezni az ember spitituális belső világát, kinyílni a vallások felé, kockafejű materialistából továbblépni. Egy idő után a legtöbb vallási gyakorlatba, és szerintem a kereszténységbe sem (bár én nem vagyok keresztény), illeszthető bele az ilyen élménykeresés. Bizonyos vallásokra viszont pont a pszihedelikumok használata a jellemző, ezek triviálisan közelebbvisznek. Ha valaki a tudatmódosítást a vallása kárára túlzásbaviszi, nem visz közelebb, ha vallásos élmányt IS keres, közelebbvisz, sőt szerintem már az is elég, hogy előtte vallásos volt, előbbutóbb visszatalál, tehát az esetleges kitérő is építő jellegű. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Engem meglehetősen áttételesen és sok egyéb faktorral együtt, de közelebb vitt a történelmi egyházakhoz is (nem kaptam vallásos nevelést), a buddhizmushoz, és a spiritualitáshoz. És amiben nem hiszek, azt is tudom tisztelni. Éppen ezért semmilyen önellentmondásba nem kever a pszichedelikumok tisztelete és kiforratlan, felemás hitem. Mindenből igyekszem a magamévá tenni azt, ami nekem jó. Amit meg nem találok jónak valamiben, ami nekem nem ad valami pozitívat, azzal a részével nem foglalkozom. Bármilyen apró legyen is a gyerek és bármilyen óriási legyen is a kád, először kihalászom belőle a gyereket, aztán öntöm ki a fürdővizet. Bár lassan inkább már azt sem borítom ki... Hátha egyszer még visszajövök és találok benne még egy gyereket... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Megpróbálok összefüggő lenni, de túl sok gondolat kavarog a fejemben.
Engem nem a pszichedelikumok távolítottak el, és nem Istentől, hanem az egyháztól. Szerintem az istenhitet és a vallásosságot külön kell kezelni.
Kereszténynek neveltek, majd elkezdtem azt érezni, hogy valami nem stimmel. Felhagytam hát a "készen kapott válasz" meggyőződés nélküli követésével és egy darabig nem foglalkoztatott a dolog.
Pszichémbe (pszichénkbe?) tett kirándulásaim során azonban olyan élmények értek, amikre -hiába kerestem- racionális (értsd: tudományos) választ nem találtam, így újra elkezdtem "foglalkozni" a hit és Isten kérdésével. Azt mondanám, én "perennial psiloshopy-ista" vagyok :) Minden vallásnak a lecsupaszított lényege Isten, vagy egy "szervező érő" léte, csak más a körítés. Ráadásul sokszor annyira más, hogy épp a lényeget takarja el.
Rituálék monoton ismétlése lesz és nem beolvadás az EGYbe.
Azt gondolom, a pszichedelikumok meg tudják mutatni Istent, de megláttatják azt is, teljesen mindegy, minek nevezed.*
(Most átéreztem, miért mondja az Feldmár, hogy a nők úgy beszélnek, mintha festenének...remélem, sikerült műremekelnem ;) ...bár talán még nincs kész.)
|
| | | | |
| | | | | | 1. Ivy I | 2003. július 21. 18:56 |
| | | | | | | Bocs barátaim, nem akarok redundáns lenni, de ilyen topic-ot még nem találtam, bár a Bűn, drogok, vallás nénileg átfedi ezt, de csak némileg... Én arra vagyok kíváncsi, hogy volt-e olyan köztetek, aki a pszichedelikumok hatására tért meg Istenhez (és itt most főképp a Biblia Istenére gondolok, bár toleráns vagyok, és tiszteletben tartom mindenki hitét :o), avagy volt-e olyan, aki a psz.-ok miatt távolodott el az Úrtól.
Természetesen írjanak más vallások hívői is, de én most leginkább a keresztyén ill. az ebből kinőtt/kivált rasztafariánus vallás/hit híveire vagyok kíváncsi (szubjektíve :o))
Érdekelne az is, hogy a már vallott hiteteket hogyan változtatta meg a "kocka átfordulása", mennyiben okozott ez - ha okozott - összeütközést a már megélt hitetekkel, illetve mennyiben erősített, mélyítette el azt.
Másik célom a topic-kal az, hogy az itt olvasgató rendőrök :o), egyéb hatósági emberek is lássák meg, hogy ez a szájt nem a kábszeresek underground összeesküvőhelye, hogy az itt írogató emberek nem a mámort, a bódulatot, a szétnyomást keresik, hanem igazán vágynak a szellemi értékekre, a megismerésre, az istenire, a transzcendensre. Bár - hála nektek, akik már igen sok értelmes topic-ot nyitottatok - ezt nem az én dolgom bebizonyítani, mert akkor joggal mondhatnátok engem egy beképzelt majomnak, azt pedig nem akarom, mert szerintem nem vagyok az :o)
Egy szó mint száz, ez a topic csak egy újabb építő jellegű téma akar lenni a többi nagyszerű topic között! :o))
Nekem magamnak is lesz majd ide egynémely írnivalóm, de most várom a ti hozzászólásaitokat!
Köszi mindnyájatoknak! :o))
|
| | | | |
| |
| 
 |
