 |
Legfrissebb hozzászólások (4873 - 4892)
(Témakör: EVER GREEN)
 | |  | | | | |  | |  | | | Ez most off lesz, de érdekes kérdés merült fel a témában. (talán annyira nem is off, mint látszik...)
829. "A lélek kimutatható?"
A legtávolabbi objektumok, durván 15 milliárd fényévnyire vannak tőlünk, amit a tudomány a jelenlegi fejlettségi szintjén ézékelni tud. (olyan mintha egy gömb középpontjában lennénk, a gömb felszíne az érzékelésünk határa) A műszereink érzékenységét a végtelenségig javíthatjuk, de adódik egy probléma, ugyanis nincs mit érzékelnünk.
A világegyetem életkorát kb. 15 milliárd évre becsülik. (12 és 20milliárd éves becslések is napvilágot láttak már)
Hubble az 50-es években rájött, hogyan lehet mérni az égitestek sebességét. (vöröseltolódás, kékeltolódás)
Mérései során arra a megdöbbentő felfedezésre jutott, hogy minél távolabb van tőlünk egy galaxis, annál gyorsabban távolodik. (vannak, amik majdhogynem fénysebességgel, de vannak amik egymáshoz viszonyítva MEGHALADJÁK a fénysebességet.)
A tőlünk 15 milliárd fényévnyire levő objektumok 15 milliárd éve bocsátották ki azt a fényt, amit mi mérünk. 15 milliárd év alatt viszont olyan távol kerülhettek, amennyiben az érzékelésünk határain túl is fennáll a szabályszerűség - a távolabbi gyorsabban távolodik - , hogy bele se merek gondolni most "hol lehetnek". Az előző dolgokat belátva, simán megtörténhetett az, hogy egyszerűen örökre kikerültek az érzékelhető univerzumból. Talán olyan ez, mintha a hangsebesség többszörösével távoznál egy Goa partyról, bizony akárhogy fülelsz, a zenét nem fogod hallani.
Vajon "mi lesz a sorsa" a világegyetem azon részének, amit érzékeltünk 15 mrd éve - ma - , de NEM érzékelhetőek, KIMUTATHATOAK ma - 15 mrd év mulva - ?
nem léteznek? |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Re: #820
"Söt, nemcsak anyag-anyag kölcsönhatás van. A lélek-anyag, lélek-lélek, valamint anyag-lélek külcsönhatás is van. És kimutathatók."
Egy jelenség fogalmilag szétválasztott "részeinek" "kölcsönhatása" evidens.""
Örülök, hogy észrevetted! ;-) Épp erröl szól a "pszichés" / "fiziológiai" függöség szétválaszthatatlansága.
Az agy a lélek tükre, és viszont.
De azért ne feledjük, van hipnózis és pl. rábeszélés ill. biztatás kábitószerfogyasztásra (akár interneten keresztül). Ezek lelki hatások, amiknek következményeként az alanyban különféle fajtájú és szintü fiziológiai válaszreaciók alakulnak ki.
Üdv,
Mr.Nice |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | U_I:
"Söt, nemcsak anyag-anyag kölcsönhatás van. A lélek-anyag, lélek-lélek, valamint anyag-lélek külcsönhatás is van. És kimutathatók."
Egy jelenség fogalmilag szétválasztott "részeinek" "kölcsönhatása" evidens. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re #819
A százalékoló elmélet megalkotója féle függőségmeghatározására voltam kíváncsi, itt a fórumon valóban különböznek a vélemények. De azért az nevetséges, hogy évről-évre változik a def., tavaly függő voltam idén nem ugyanazzal a fogyasztással, vagy fordítva. Tudom, hogy mindenki mást mond, ed még mindig nem értem, hogy milyen értelemben függő a heti 2-3 alkalommal fogyasztó.
"Söt, nemcsak anyag-anyag kölcsönhatás van. A lélek-anyag, lélek-lélek, valamint anyag-lélek külcsönhatás is van. És kimutathatók."
A lélek kimutatható?
Mit nevezünk most léleknek? Nekem egy pszichológus nemrég azt mondta, hogy csak az agyában tudja elképzelni a lelke helyét. Én meg nem. Sokak szerint nincs is lélek, vagy csak egy közös stb...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Pszichés úton fiziológiás hatást kiváltani MÁS testéből?
Ez nekem úgy tűnik, mint ha egy kicsit odébb lenne a tudomány jelenlegi állásától, inkább ilyen ezoterikus gondolkodásmódra vall. Tudna valamilyen konkrét pédát mondani? Ha erősen arra koncentrálok, hogy valakinek pl. megváltozzon az egészségi állapota/a véleménye valamiről, akkor megváltozik?
Én nem vagyok meggyőződve az ilyen teóriák valóságosságáról.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: #826
A #825-ben ott a - részleges - válasz!
Feltételezem, hogy pszichés úton is lehet fiziológiás változásokat kiváltani a saját testünkben (és esetenként másokéban is). Van, aki képes rá, van aki nem. Az európai kultúrákban ez nem szokás, de válsághelyzetekben azért nálunk is müködik / müködött (de jobb, ha nem szorulunk rá). De ez már offtopic.
Üdv,
UI
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | U_I: Kérem mondjon véleményt a 817-es hozzászólásomról. Nagyon érdekel, hogy logikus-e a gondolatmenetem, sl ha nem, miért.
üdv:mao |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: #824
"Állította valaha valaki, hogy nincs anyag-anyag kölcsönhatás?"
Ezt ugyan nem, de a kábitószer és a a fiziológiai / lelki funkciók "sérülésének" kimutathatóságában kételkedett. (Hogy akkor mit is mutathat egy ilyen Agyrémkép...)
Söt, nemcsak anyag-anyag kölcsönhatás van. A lélek-anyag, lélek-lélek, valamint anyag-lélek külcsönhatás is van. És kimutathatók.
UI |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | U_I:
"a pszichoaktiv szerek fogyasztása nemcsak "pszichés" nyomot hagy az emberben. És ez a lényeg. Anyag-anyag kölcsönhatás van, amit kimutatni / mérni lehet"
Milyen lényeg?
Állította valaha valaki, hogy nincs anyag-anyag kölcsönhatás?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: #822
"...rájöttek, hogy nincs igazi kontrolljuk, merthogy nincs olyan ember, aki még ha nem is kávézna, teázna, cigizne, inna, akkor is, a táplálékkal is bejutnak alkalodiok... miért pont "alkaloidamentes" kontroll kellett volna nekik...?. UI, te érted a dolgot?"
Nem. Töbszörösen sem. Ha állatokkal folgoznak, akkor miért kell nekik humán kontroll? Bár tudomásom szerint végezhetö / végeztek elhunytak emberek agyszövetével vizsgálatokat.
Az valóban igaz, hogy "kezeletlen kontrol" lenne az ideális. De nagyszámú kisérleti alany használatával a különféle egyedi zavaró tényezök többé-kevésbé kiszürhetök. Ezt a marihuánafogyasztás okozta pszichés zavarok kockázatának mérésénél / becslésénél az utóbbi idöben figyelembe veszik.
Alkaloid: fogalmam sincs, miröl lehet szó. Valóban vannak olyan anyagok, amik külcsönhatásba léphetnek az endogén kannabinoid rendszerrel in vitro és különösen in vivo. Ilyenek pl. a csokoládéban található - egyébként a kannabinoid receptorokhoz nem kötödö, nem-pszichoaktiv - zsirsavamidok, amik gátolják az endogén kannabinoidok (pl. az anandamid) lebontását, és igy közvetve okoznak tipikus kannabinoid-agonista hatást (pl. rágcsálókon).
(Sajnos egyes farmakológia tankönyvek a THC-t alkaloidnak tartják, s ez a rossz szóhasználat megfigyelhetö KOKI-s körökben...)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ... nemrég beszélgettem egy régi évfolyamtársammal, aki most a KOKI-ban a THC-vel kísérletezik (na nem magán, hanem szegény kísérleti állatkákok :-) ) ... na most őket ott más dolgok érdeklik, igazából arra kíváncsiak, hogy mit csinálnak az endogén kannabinoidok, meg főleg, hogy a memóriával mit csinálnak... szóval nem igazán drogügyi kutatás, de mindegy... ami megütötte a fülemet, hogy azt mesélte, egyszer csak rájöttek, hogy nincs igazi kontrolljuk, merthogy nincs olyan ember, aki még ha nem is kávézna, teázna, cigizne, inna, akkor is, a táplálékkal is bejutnak alkalodiok... szóval, azt még így némileg hozzáértőként sem tudom most, hogy miért pont "alkaloidamentes" kontroll kellett volna nekik... UI, te érted a dolgot? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: #818
"... azt mondod, hogy az agykép nem a függőséget hivatott bemutatni, utána meg jönnek a százalékok alapján függőnek diagnosztizálható fogysztók."
Elöször is, az ott egy kötetlen beszélgetés volt, bevezetö után kérdezz-megpróbálokfelelni. Az agyképet - azaz a 3. ábrát - annak a kérdésnek a kapcsán raktam fel apropóként, hogy mik is a marihuána hatásai.
"..akkor mi alapján lehet valakire rámondani, hogy függő?"
Érdekes, ez egy pszichoaktiv anyagokról szóló, évek óta müködö Fórum, és ezt az alapkérdést még nem sikerült tisztázni? Nincs hozzáértö? Amenyire én mezei vegyészként ezt egyáltalán tudhatom, a függöségnek - mint emberi viselkedési mintának - pszichológiai megközelitésü definiciója van. 6-7 diagnosztikai kritérium alapján, jelenleg a DSM-IV szerint függönek az minösül,. aki a kritériumok közül 3-4-nek megfelel. Ez a definició változik, tehát aki 15 évvel ezelött a DSM-III szerint nem volt függö, az ma annak minösülhet (ezért is nehéz a régi statisztikákat alapul venni pl. trendek elemzéséhez). Amint irtam, fiziológiai teszt erre nincs. A marihuánafüggöség egy külön téma, de a DSM-IV szerint ugyanúgy függönek minösithetö egy problémás marihuánafogyasztó, mint egy heroinfüggö. Persze itt is, ott is vannak súlyossági fokozatok.
"Hát, vegyük Indiát, Törökországot, Marokkót és még pár országot és máris egy Európa méretű marihuána fogyasztó társaságot kapunk."
Igen, de mi van a dohányzással? A marihuána egyébként mindegyik országban kábitószernek minösül jópár évtizede. Még Indiában is. Érdemes újraolvasni Bayer István könyvét arról, hogy fokozatosan miként szoritották vissza Kinában az opiumfogyasztást, ill. Indiában a kenderfogyasztást. Igaz, az utóbbiban vannak lincensz alapján müködö bhang-shopok: ha arra jársz, menj be a területi/városi Excise and Tax Department-be, ahol megadják a cimüket. (Lásd még a kokalevél-rágást több dél-amerikai országban). Szóval el kell olvasni a WHO jelentéseit az emlitett országok dohányzási ill. kábitószerfogyasztási adatairól. Számomra nem kétséges, hogy melyik az elterjedtebb drog. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ui, nem értelek, azt mondod, hogy az agykép nem a függőséget hivatott bemutatni, utána meg jönnek a százalékok alapján függőnek diagnosztizálható fogysztók. Tényleg félreértettem az agykép szerepét, de akor mi alapján lehet valakire rámondani, hogy függő? Erről volt szó, már nem emlélszem.
"Azon meg el kéne gondolkoznod, hogy a "bizonyitottan" alatt mit értesz. Mert ugye a marihuána-fogyasztás sosem ért el olyan méreteket, mint a sok kultúra által "bevett" - söt idöszakonként reklámozott vagy dicsöitett (pl. filmekben)!! -- dohányzás vagy alkoholfogyasztás."
Hát, vegyük Indiát, Törökországot, Marokkót és még pár országot és máris egy Európa méretű marihuána fogyasztó társaságot kapunk.
Bizonyítéknak meg nekem elég, hogy Mao. 10%-a alkoholista, és a cigi okozta tüdőrákban meg toplistások vagyunk, de más országokban sem sokkal jótékonyabbak ezek a drogok. Lehet, hogy az alkohol a kultúránkhoz tartozik, de attól még nem tudjuk kezelni és ma az egyik legnagyobb problémaforrás.
Szerintem ezen a marihuána használatának engedélyezése, illetve gyógyászati felhasználása nem rontana, hanem jelentősen javítana, de ez személyes vélemény. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | U_I:
"A Szenvedélyek napján volt tudományos vita a fűről, és egy vegyész azt mondta, ami szerintem teljesen logikus, hogy nem szívesen tesz külömbséget pszichikai és fizikai függés között, mert a pszichés függésnek is kémiai (fizikai) háttere, megnyikvánulása van, ha jobban belegondolunk. Nekem az jutott ezzel kapcsolatban az eszembe, hogy oké, tényleg így van, de aszerint kell megkülömböztetni, hogy az a pszichés függés, amit pusztán a pszichével meg tudunk szüntetni, a fizikai függést nem lehet "belül" megszüntetni, vagy csak olyan következménnyel, hogy fizikai (és most nem az agyon belüli mikrofizikára gondolok) elváltozás kíséri mindenképp."
Ez az én logikám szüleménye. Kíváncsi vagyok a szakmai véleményedre ezzel kapcsolatban. Szerintem ez alapján meg lehet külömböztetni a kettőt.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | U_I:
"A Szenvedélyek napján volt tudományos vita a fűről, és egy vegyész azt mondta, ami szerintem teljesen logikus, hogy nem szívesen tesz külömbséget pszichikai és fizikai függés között, mert a pszichés függésnek is kémiai (fizikai) háttere, megnyikvánulása van, ha jobban belegondolunk. Nekem az jutott ezzel kapcsolatban az eszembe, hogy oké, tényleg így van, de aszerint kell megkülömböztetni, hogy az a pszichés függés, amit pusztán a pszichével meg tudunk szüntetni, a fizikai függést nem lehet "belül" megszüntetni, vagy csak olyan következménnyel, hogy fizikai (és most nem az agyon belüli mikrofizikára gondolok) elváltozás kíséri mindenképp."
Ez az én logikám szüleménye. Kíváncsi vagyok a szakmai véleményedre ezzel kapcsolatban. Szerintem ez alapján meg lehet külömböztetni a kettőt.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én voltam, aki megkérdezte, hogy mennyivel készült utána.
Olvastam (azt hiszem, a MAPS.org-on) egy olyn kutatást, ami szerint a tartós marihuánafogyasztók logikai képességei jóval rosszabbak voltak a "normál" emberénél, 17 órával a legutolsó fogyasztás után. A konklúzió szerint ez nem bizonyítja, hogy tartós kárt okoz a marihuána.
Ja és a fű a leghatékonyabb gyógyszer az asztmára (ezt egy Budapesten készült kutatás során igazolták), valamint a reuma és a menstruációs görcsök hatásos ellenszere.
U_I: Én voltam az operatőrgyerek, aki riportot akart készíteni veled (önnel). :(. Pedig engem érdekelne egy vegyész személyes véleménye.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: #810
"A legfőbb kérdésem pedig, hogy mit számít, hogy kimutatható ez a torzulás, vagy akár a fügőség (amit egyébként nem hiszek el), ha ezzel a függőséggel a jelek szerint vígan együtt élnek az emberek és az összes legális drognál (alkohol, cigi, kávé) bizonyítottan kisebb a károsító hatása és nem hal bele az ember a használatába? Ezt nem mint vegyésztől kérdem, hanem, mint magánembertől."
Nehéz a válasz! Mint magánember, a véleményem a drogfogyasztásról értékitélettel torzitott, ezért nem kivánom hangoztatni tudományos kérdésekben (lásd a Magyar Tudomány 2004. áprilisi számát a problémáról, amire 2-hónapja e fórumon hivatkoztam, http://www.matud.iif.hu). Ott szerepel az is, hogy az egyéni hatás és a társadalmi hatás / kockázat meg- vagy elitélésében a fogyasztás elterjedségét figyelembe kell venni. Most nem akarok tételesen végigmenni a felsorolt drogokon, ezért csak megemlitem, hogy a kávé- és teaivás kárositó hatásáról kevesebb epidemiológiai adatunk van, mint a többi emlitett drog ill. kábitószer hatásáról.
Az, hogy valaki nem hal bele egy szer fogyasztásába, nem jelenti azt, hogy az ártalmatlan (lásd még arzén, stb.). Erröl is volt szó.
Azon meg el kéne gondolkoznod, hogy a "bizonyitottan" alatt mit értesz. Mert ugye a marihuána-fogyasztás sosem ért el olyan méreteket, mint a sok kultúra által "bevett" - söt idöszakonként reklámozott vagy dicsöitett (pl. filmekben)!! -- dohányzás vagy alkoholfogyasztás. De ez egy külön történet (mondhatnám offtopic.) Egyébként érdekes tanulmány lenne végignézni, hogyan alakult a dohányzás megitélése az elmúlt 400 évben, és hogyan jutottunk el a mai állapotokhoz. Pedig az is csak egy újszerü, kellemes hatású, jó hangulatot keltö, társasági drog valamint koncentrálást serkentö és nyugtató hatású szer volt egészen a közemúltig, amig a marihuánafogyasztás "felmentését" kivánók be nem feketitették... Vagy tévedek? Már megint?
Üdv,
UI
Ja igen, email cimedre elküldök egy pár napja Kinában készült fotot. Megdöbbentö, hogy ott milyen elterjedt a cigi. De csak a férfiak körében! Dohányzó nöt 8 nap alatt 1etlen 1et sem láttam! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szevasztok!
Gyerekek! Kérlek titeket, tisztázzunk egy dolgot: Ki számít függőnek, és ki nem?
Mely marihuanafogyasztóra mondhatjuk rá egyértelműen, hogy ő már függő?
Az, aki nem tud élni az anyag nélkül?
Az, aki nem talál szépséget az életben az anyag nélkül?
Az, aki valamely feladatokat nem tud ellátni az anyag nélkül?
Az, aki néha teker magának egy spagót, hogy jobban érezze magát?
Vagy az, aki akár egyszer is kipróbálta?
|
| | | | |
|
