 |
Legfrissebb hozzászólások (4843 - 4892)
(Témakör: EVER GREEN)
 | |  | | | | |  | |  | | | Köszönöm a linkeket. Ezeken a képeken mindenütt ilyen hatalmas gubicsokat látok a növényeken, amiket azon amit én találtam eggyáltalán nem voltak. Gondolom ez is a virágzással van kösszefüggésben, és csak akkor kezdik el ezeket növeszteni, vagy ez a mezei növény eggyáltalán nem is fog ilyet?
Szóval azt mondjátok hogy a levelekkel nem érek el semmit, hanem a növény "virágját" kell leszedni?
Nem hinném hogy ött az erdőszélen túlélnék az őszig :(. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Igeeeeen!!!
Ezek sokkal dizájnosabbak mint amit én láttam! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Akarom mondani a JOBB oldalon látható lánynövényekkel!!! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha már mindenféleképpen be akarod próbálni, akkor ne a levelekre koncentrálj.
A kis gubacsokat szárítsd, de figyeld meg a növényeket, és a férfi és női növényből is szedjél. (én nem tudom melyik melyik, ezért szedjél mind a két fajtából)
Egyébként tudtommal nyár végén, de inkább ősszel "érik be" a kender. Lehet hogy vájtvidót találtál, de még nem volt hajlandó THC-t termelni. (persze ez most lehet hogy nagy hülyeség volt...) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem hagyd a fenébe azokat a leveleket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát tényleg nem volt valami kellemes ez a vadkender próba, hatása pedig szinte semmi, ami érezni lehetett az kb. annyi amennyit a büdös füstjétől beszédül az ember.
Pár nagyobb levelet próbáltam kb 4cm hosszak voltak 2 napig száradtak, de lehet hogy a felső kissebb levelekben több hatóanyag van, ha van eggyáltalán...
Még megpróbálom ha még nem kaszálták le őket, hogy letépek egy pár felső levélkét, amik kissebbek és teszek egy utolsó kísérletet, de lehet hogy ezeket nem kellene hagynom száradni, pedig azt olvasom mindenütt hogy több napos száradás után válnak csak a hatóanyagok. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A napokban egy jóbarátot sütögetésre adta a fejét és készítet egy tepsi finom süteményt 15-18g zözivel összedolgozva :)
a süti nem csak hogy "jól" sikerült de nagyon finom is volt.
kitartott 2 napig azt ennyi. a dolog szépsége hogy még a zöld is asját termés része :)
szocsi |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én meg a "minap" láttam olyan "müanyag szart", ami lapos hengeralaku volt (a henger átmérője többszöröse a magasságának...) és ha az egyik felét kinyitod, oda rakod a zöldet, a másikfelébe meg akkor rakod, ha föl akarod aprítani (a körmöd helyett kis fogacskák végzik el a melót). Ennyit csinálsz a kezeddel (kb. 3 másodperc), és már kezdhetsz is tekerni.
Mitkinemtalálnak!!! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | [LaZa: van ez így... tegnap azt olvastam, hogy DOB és először a 4-bromo-2,5-dimetoxi-amfetamin ugrott be, nem pedig az ütőhangszer...] |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Tegnap láttam embereket, akiknek a papír, a csiga, a csoki, a fű szóról még mindig köznapi, gyerekfejjel megismert dolgaink jutnak eszükbe. Nekem már mióta nem... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: #797 stb.
El ne felejtsem: a Szenvedélyek Napján rendezett beszélgetés apropóját egy hiánypótló könyvforditás megjelenése adta. Az alapmű kiadói az Edge 2000 és a Nemzeti Drogmegelőzési Intézet.
Mitch Earleywine: Marihuána - a tudomány álláspontja.
(az angol kiadást az Oxford University Press jelentette meg 2002-ben 'Understanding marijuana. A new look at the scientific evidence' cimmel)
Megjegyzem, hogy a magyar alcimet pontatlannak és félrevezetőnek tartom. De ettől függetlenül tessék elolvasni!
Üdv,
UI
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Olvasta valaki a Jonathan Green Cannabis című könyvét. Nem vagyok egy nagy könyvmoly, de ezt bátran ajánlom mindenkinek aki egy kicsit kedveli és nem megveti a zöldit. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egy kis negatívum: Régen nagyrészt tudtuk hogy milyen fajta zöldet füstölünk. jack h. white w. bubble g. skunk-ok vagy szar fajta volt akkor is tudtuk hogy hazai vagy valami jugo szar. De ma már csak annyi van hogy holdcsi vagy magyar. ez szomorú |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hallgass Atisra...
Én is kísérleteztem anno mezei kenderekkel, leszedés után vártam fél napot, aztán olyan brutális blantot tekertem, hogy még én is megijedtem. (amennyit a hosszúpapírba bele tudtam préselni...) elszívtam, aztán semmi. A tüdőm persze majd kiugrott a helyéről. grrrrr..... nem kívánom senkinek...
Viszont gondolom ugyis beprobálod, ugyhogy: próbálj be egy cigire való gubacsot, aztán ha nem lesz semmi, add oda egy "havernak" ajándékba amit szedtél... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ha vadkendert akarsz szárítani fogyasztás céljára, akkor el se kezd. fejfájáson kívül más nem lessz. Egyébként eleve így nől a dzsanga hogy gubacsa lessz. Egyébként folpakkal betekered és úgy szárítod , így egy kicsit összeáll. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ehem... A szárítással kapcsolatban valaki esetleg segítene némi infóval? A képeken mindíg azt látom hogy a levelek összeálnak ilyen kis szöszmötös gumókba vagy fürtökbe, de ez sehogyan sem akar (lehet mert csak vadzöld és abban kevesebb a gyanta :?), ezt hogy érhetem el? Jah és meddig szokás szárítani? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Most tömtünk egyet egy barátommal. elég jól esett :))))
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem kell előre sok évre meghúzni a határokat, csak minden döntés (új drog) esetében (előtt és után) racionálisan végig kell gondolni, hogy érdemes-e számodra, és hogy hogyan tovább. Ezt minnél többször át kell gondolni, és ha az ember nagyon lelkes lesz valaminek a hallatán az veszélyes, akkor nem árthat várni egy darabig, hogy jól meg tudd ítélni. Én nem tapasztalatból mondtam a varázs elvesztését, csak már hallottam ilyenről, bár lehet, hogy egy ki szünet megoldja a dolgot. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | viszont attol hogy nem tervezel meg bizonyos hatarokat MUSZAJ kialakitani. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ez a folyamat velem rajtam is végig ment. No drog- jött a zöld . Semmi szintetika- jött az elektronikus zene= karika, fehér Nem kell ez az állandó pörgés inkább egy kis tudat tágítás- mikron, gomba |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem ne tervezz hosszútávon. Amikor az első spanglimat elszívtam, megfogadtam, semmi mást nem fogok kipróbálni. Aztán módosult a dolog, később azt mondtam - semmi szintetikusat - , akkor jött ugye a gomba. (már vagy egy éve nem gombáztam) Aztán ahogy bővült a tudásom, már azt mondtam,
- amit ma is mondok - lényegtelen hogy egy növényben vagy egy kémcsőben kapcsolódtak-e össze az atomok, ugyhogy csak semmi mérgezőt. (ezért nem iszom alkoholt már egy jó ideje)
Magyarán szólva pár év alatt minden megváltozhat amit a világról gondolsz, ugyhogy nincs igazán értelme előre tervezni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Igazad lehet mao! kivéve a varázs elvesztése. És bizony ha valaki ezt meg akarja valósítani akkor eleve erre kell rá álni. és így már ki is esett a normál családi élet fogalmábol. De én még akkor ís úgy gondolom hogy végig kíséri az életem! A kérdés hogy meddig tarthat egy ilyen életvitel?! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Számoljunk ez esetben mondjuk heti 2 grammal, ami mondjuk 4 ezer forintot jelent. Havonta 16000, évente 192000, 40 év alatt 7 millió 680.000ft-ot jelet, úgy, hogy nem számoltuk bele az esetleg kialakuló toleranciát, az inflációt.
Ezen kívül sokak (mint ahogy Ákimáki is írta) immunisak lesznak rá, elvesztheti a "varázsát". Szerintem korántsem mindenki alkalmas a kiegyensúlyozott életre mellette, nagyon vigyázni kell a szerepekkel (a drog vagy az ember a domináns). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Vajon lehetséges-e hogy egy ember, aki mondjuk 18 éves korátol kapcsolatban van a zizivel, 20 éves korára napi rendszerességgel fogyasztja és mégis egy kiegyensúlyozott normális családi életet alakítson ki amiben nyogottan öregedthet meg és 60 évesen elszívhatja az öreg rókákkal a nosztalgi szálat? Lehetséges ez vagy gyorsan verjem ki a fejemből és térjek észhez és vegyem észre hogy ez a fajta élet szemléletet , életvitelt hosszútávon nem lehet kivitelezni!!!!! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | az olyanokbol inkabb tejet erdemes fozni :] |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az erdei utszélén találkoztam ma néhány fölöttébb attraktív kinézetű mezei gyomnövénykével amelyek nyilván füstöléssel történő fogyasztási célból nem kimondottan és nem annyira hatásosak minta a "nemes" indiai eredetű fajtái, de mivel igen kellemes (és a kimondottan erre a célra használatos testvéreikéhez megtévesztésig hasonlóan erőteljes) illatot ársztottak magukból, leszedtem egy pár levélkét róluk, hogy próbárategyem a magyar gyomnövények "mezei erelyét".
Most itt száradnak a levélkék a szekrényemben, de nem igazán vagyok otthon a témában, hogy a friss leveleket meddig/hogyan kell szárítani, hogy végül a legjobban füstölhető eredményt kapjam, "gumnózzam" össze a leveleket, vagy simán hadjam száradni ahogy vannak és meddig?
U.I.: valószínűleg csak sima erdőszélentermő vadkenderről van szó, de ki tudja hátha szerencsém lessz :). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ez most off lesz, de érdekes kérdés merült fel a témában. (talán annyira nem is off, mint látszik...)
829. "A lélek kimutatható?"
A legtávolabbi objektumok, durván 15 milliárd fényévnyire vannak tőlünk, amit a tudomány a jelenlegi fejlettségi szintjén ézékelni tud. (olyan mintha egy gömb középpontjában lennénk, a gömb felszíne az érzékelésünk határa) A műszereink érzékenységét a végtelenségig javíthatjuk, de adódik egy probléma, ugyanis nincs mit érzékelnünk.
A világegyetem életkorát kb. 15 milliárd évre becsülik. (12 és 20milliárd éves becslések is napvilágot láttak már)
Hubble az 50-es években rájött, hogyan lehet mérni az égitestek sebességét. (vöröseltolódás, kékeltolódás)
Mérései során arra a megdöbbentő felfedezésre jutott, hogy minél távolabb van tőlünk egy galaxis, annál gyorsabban távolodik. (vannak, amik majdhogynem fénysebességgel, de vannak amik egymáshoz viszonyítva MEGHALADJÁK a fénysebességet.)
A tőlünk 15 milliárd fényévnyire levő objektumok 15 milliárd éve bocsátották ki azt a fényt, amit mi mérünk. 15 milliárd év alatt viszont olyan távol kerülhettek, amennyiben az érzékelésünk határain túl is fennáll a szabályszerűség - a távolabbi gyorsabban távolodik - , hogy bele se merek gondolni most "hol lehetnek". Az előző dolgokat belátva, simán megtörténhetett az, hogy egyszerűen örökre kikerültek az érzékelhető univerzumból. Talán olyan ez, mintha a hangsebesség többszörösével távoznál egy Goa partyról, bizony akárhogy fülelsz, a zenét nem fogod hallani.
Vajon "mi lesz a sorsa" a világegyetem azon részének, amit érzékeltünk 15 mrd éve - ma - , de NEM érzékelhetőek, KIMUTATHATOAK ma - 15 mrd év mulva - ?
nem léteznek? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: #820
"Söt, nemcsak anyag-anyag kölcsönhatás van. A lélek-anyag, lélek-lélek, valamint anyag-lélek külcsönhatás is van. És kimutathatók."
Egy jelenség fogalmilag szétválasztott "részeinek" "kölcsönhatása" evidens.""
Örülök, hogy észrevetted! ;-) Épp erröl szól a "pszichés" / "fiziológiai" függöség szétválaszthatatlansága.
Az agy a lélek tükre, és viszont.
De azért ne feledjük, van hipnózis és pl. rábeszélés ill. biztatás kábitószerfogyasztásra (akár interneten keresztül). Ezek lelki hatások, amiknek következményeként az alanyban különféle fajtájú és szintü fiziológiai válaszreaciók alakulnak ki.
Üdv,
Mr.Nice |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | U_I:
"Söt, nemcsak anyag-anyag kölcsönhatás van. A lélek-anyag, lélek-lélek, valamint anyag-lélek külcsönhatás is van. És kimutathatók."
Egy jelenség fogalmilag szétválasztott "részeinek" "kölcsönhatása" evidens. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re #819
A százalékoló elmélet megalkotója féle függőségmeghatározására voltam kíváncsi, itt a fórumon valóban különböznek a vélemények. De azért az nevetséges, hogy évről-évre változik a def., tavaly függő voltam idén nem ugyanazzal a fogyasztással, vagy fordítva. Tudom, hogy mindenki mást mond, ed még mindig nem értem, hogy milyen értelemben függő a heti 2-3 alkalommal fogyasztó.
"Söt, nemcsak anyag-anyag kölcsönhatás van. A lélek-anyag, lélek-lélek, valamint anyag-lélek külcsönhatás is van. És kimutathatók."
A lélek kimutatható?
Mit nevezünk most léleknek? Nekem egy pszichológus nemrég azt mondta, hogy csak az agyában tudja elképzelni a lelke helyét. Én meg nem. Sokak szerint nincs is lélek, vagy csak egy közös stb...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Pszichés úton fiziológiás hatást kiváltani MÁS testéből?
Ez nekem úgy tűnik, mint ha egy kicsit odébb lenne a tudomány jelenlegi állásától, inkább ilyen ezoterikus gondolkodásmódra vall. Tudna valamilyen konkrét pédát mondani? Ha erősen arra koncentrálok, hogy valakinek pl. megváltozzon az egészségi állapota/a véleménye valamiről, akkor megváltozik?
Én nem vagyok meggyőződve az ilyen teóriák valóságosságáról.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: #826
A #825-ben ott a - részleges - válasz!
Feltételezem, hogy pszichés úton is lehet fiziológiás változásokat kiváltani a saját testünkben (és esetenként másokéban is). Van, aki képes rá, van aki nem. Az európai kultúrákban ez nem szokás, de válsághelyzetekben azért nálunk is müködik / müködött (de jobb, ha nem szorulunk rá). De ez már offtopic.
Üdv,
UI
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | U_I: Kérem mondjon véleményt a 817-es hozzászólásomról. Nagyon érdekel, hogy logikus-e a gondolatmenetem, sl ha nem, miért.
üdv:mao |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: #824
"Állította valaha valaki, hogy nincs anyag-anyag kölcsönhatás?"
Ezt ugyan nem, de a kábitószer és a a fiziológiai / lelki funkciók "sérülésének" kimutathatóságában kételkedett. (Hogy akkor mit is mutathat egy ilyen Agyrémkép...)
Söt, nemcsak anyag-anyag kölcsönhatás van. A lélek-anyag, lélek-lélek, valamint anyag-lélek külcsönhatás is van. És kimutathatók.
UI |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | U_I:
"a pszichoaktiv szerek fogyasztása nemcsak "pszichés" nyomot hagy az emberben. És ez a lényeg. Anyag-anyag kölcsönhatás van, amit kimutatni / mérni lehet"
Milyen lényeg?
Állította valaha valaki, hogy nincs anyag-anyag kölcsönhatás?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: #822
"...rájöttek, hogy nincs igazi kontrolljuk, merthogy nincs olyan ember, aki még ha nem is kávézna, teázna, cigizne, inna, akkor is, a táplálékkal is bejutnak alkalodiok... miért pont "alkaloidamentes" kontroll kellett volna nekik...?. UI, te érted a dolgot?"
Nem. Töbszörösen sem. Ha állatokkal folgoznak, akkor miért kell nekik humán kontroll? Bár tudomásom szerint végezhetö / végeztek elhunytak emberek agyszövetével vizsgálatokat.
Az valóban igaz, hogy "kezeletlen kontrol" lenne az ideális. De nagyszámú kisérleti alany használatával a különféle egyedi zavaró tényezök többé-kevésbé kiszürhetök. Ezt a marihuánafogyasztás okozta pszichés zavarok kockázatának mérésénél / becslésénél az utóbbi idöben figyelembe veszik.
Alkaloid: fogalmam sincs, miröl lehet szó. Valóban vannak olyan anyagok, amik külcsönhatásba léphetnek az endogén kannabinoid rendszerrel in vitro és különösen in vivo. Ilyenek pl. a csokoládéban található - egyébként a kannabinoid receptorokhoz nem kötödö, nem-pszichoaktiv - zsirsavamidok, amik gátolják az endogén kannabinoidok (pl. az anandamid) lebontását, és igy közvetve okoznak tipikus kannabinoid-agonista hatást (pl. rágcsálókon).
(Sajnos egyes farmakológia tankönyvek a THC-t alkaloidnak tartják, s ez a rossz szóhasználat megfigyelhetö KOKI-s körökben...)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ... nemrég beszélgettem egy régi évfolyamtársammal, aki most a KOKI-ban a THC-vel kísérletezik (na nem magán, hanem szegény kísérleti állatkákok :-) ) ... na most őket ott más dolgok érdeklik, igazából arra kíváncsiak, hogy mit csinálnak az endogén kannabinoidok, meg főleg, hogy a memóriával mit csinálnak... szóval nem igazán drogügyi kutatás, de mindegy... ami megütötte a fülemet, hogy azt mesélte, egyszer csak rájöttek, hogy nincs igazi kontrolljuk, merthogy nincs olyan ember, aki még ha nem is kávézna, teázna, cigizne, inna, akkor is, a táplálékkal is bejutnak alkalodiok... szóval, azt még így némileg hozzáértőként sem tudom most, hogy miért pont "alkaloidamentes" kontroll kellett volna nekik... UI, te érted a dolgot? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: #818
"... azt mondod, hogy az agykép nem a függőséget hivatott bemutatni, utána meg jönnek a százalékok alapján függőnek diagnosztizálható fogysztók."
Elöször is, az ott egy kötetlen beszélgetés volt, bevezetö után kérdezz-megpróbálokfelelni. Az agyképet - azaz a 3. ábrát - annak a kérdésnek a kapcsán raktam fel apropóként, hogy mik is a marihuána hatásai.
"..akkor mi alapján lehet valakire rámondani, hogy függő?"
Érdekes, ez egy pszichoaktiv anyagokról szóló, évek óta müködö Fórum, és ezt az alapkérdést még nem sikerült tisztázni? Nincs hozzáértö? Amenyire én mezei vegyészként ezt egyáltalán tudhatom, a függöségnek - mint emberi viselkedési mintának - pszichológiai megközelitésü definiciója van. 6-7 diagnosztikai kritérium alapján, jelenleg a DSM-IV szerint függönek az minösül,. aki a kritériumok közül 3-4-nek megfelel. Ez a definició változik, tehát aki 15 évvel ezelött a DSM-III szerint nem volt függö, az ma annak minösülhet (ezért is nehéz a régi statisztikákat alapul venni pl. trendek elemzéséhez). Amint irtam, fiziológiai teszt erre nincs. A marihuánafüggöség egy külön téma, de a DSM-IV szerint ugyanúgy függönek minösithetö egy problémás marihuánafogyasztó, mint egy heroinfüggö. Persze itt is, ott is vannak súlyossági fokozatok.
"Hát, vegyük Indiát, Törökországot, Marokkót és még pár országot és máris egy Európa méretű marihuána fogyasztó társaságot kapunk."
Igen, de mi van a dohányzással? A marihuána egyébként mindegyik országban kábitószernek minösül jópár évtizede. Még Indiában is. Érdemes újraolvasni Bayer István könyvét arról, hogy fokozatosan miként szoritották vissza Kinában az opiumfogyasztást, ill. Indiában a kenderfogyasztást. Igaz, az utóbbiban vannak lincensz alapján müködö bhang-shopok: ha arra jársz, menj be a területi/városi Excise and Tax Department-be, ahol megadják a cimüket. (Lásd még a kokalevél-rágást több dél-amerikai országban). Szóval el kell olvasni a WHO jelentéseit az emlitett országok dohányzási ill. kábitószerfogyasztási adatairól. Számomra nem kétséges, hogy melyik az elterjedtebb drog. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ui, nem értelek, azt mondod, hogy az agykép nem a függőséget hivatott bemutatni, utána meg jönnek a százalékok alapján függőnek diagnosztizálható fogysztók. Tényleg félreértettem az agykép szerepét, de akor mi alapján lehet valakire rámondani, hogy függő? Erről volt szó, már nem emlélszem.
"Azon meg el kéne gondolkoznod, hogy a "bizonyitottan" alatt mit értesz. Mert ugye a marihuána-fogyasztás sosem ért el olyan méreteket, mint a sok kultúra által "bevett" - söt idöszakonként reklámozott vagy dicsöitett (pl. filmekben)!! -- dohányzás vagy alkoholfogyasztás."
Hát, vegyük Indiát, Törökországot, Marokkót és még pár országot és máris egy Európa méretű marihuána fogyasztó társaságot kapunk.
Bizonyítéknak meg nekem elég, hogy Mao. 10%-a alkoholista, és a cigi okozta tüdőrákban meg toplistások vagyunk, de más országokban sem sokkal jótékonyabbak ezek a drogok. Lehet, hogy az alkohol a kultúránkhoz tartozik, de attól még nem tudjuk kezelni és ma az egyik legnagyobb problémaforrás.
Szerintem ezen a marihuána használatának engedélyezése, illetve gyógyászati felhasználása nem rontana, hanem jelentősen javítana, de ez személyes vélemény. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | U_I:
"A Szenvedélyek napján volt tudományos vita a fűről, és egy vegyész azt mondta, ami szerintem teljesen logikus, hogy nem szívesen tesz külömbséget pszichikai és fizikai függés között, mert a pszichés függésnek is kémiai (fizikai) háttere, megnyikvánulása van, ha jobban belegondolunk. Nekem az jutott ezzel kapcsolatban az eszembe, hogy oké, tényleg így van, de aszerint kell megkülömböztetni, hogy az a pszichés függés, amit pusztán a pszichével meg tudunk szüntetni, a fizikai függést nem lehet "belül" megszüntetni, vagy csak olyan következménnyel, hogy fizikai (és most nem az agyon belüli mikrofizikára gondolok) elváltozás kíséri mindenképp."
Ez az én logikám szüleménye. Kíváncsi vagyok a szakmai véleményedre ezzel kapcsolatban. Szerintem ez alapján meg lehet külömböztetni a kettőt.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | U_I:
"A Szenvedélyek napján volt tudományos vita a fűről, és egy vegyész azt mondta, ami szerintem teljesen logikus, hogy nem szívesen tesz külömbséget pszichikai és fizikai függés között, mert a pszichés függésnek is kémiai (fizikai) háttere, megnyikvánulása van, ha jobban belegondolunk. Nekem az jutott ezzel kapcsolatban az eszembe, hogy oké, tényleg így van, de aszerint kell megkülömböztetni, hogy az a pszichés függés, amit pusztán a pszichével meg tudunk szüntetni, a fizikai függést nem lehet "belül" megszüntetni, vagy csak olyan következménnyel, hogy fizikai (és most nem az agyon belüli mikrofizikára gondolok) elváltozás kíséri mindenképp."
Ez az én logikám szüleménye. Kíváncsi vagyok a szakmai véleményedre ezzel kapcsolatban. Szerintem ez alapján meg lehet külömböztetni a kettőt.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én voltam, aki megkérdezte, hogy mennyivel készült utána.
Olvastam (azt hiszem, a MAPS.org-on) egy olyn kutatást, ami szerint a tartós marihuánafogyasztók logikai képességei jóval rosszabbak voltak a "normál" emberénél, 17 órával a legutolsó fogyasztás után. A konklúzió szerint ez nem bizonyítja, hogy tartós kárt okoz a marihuána.
Ja és a fű a leghatékonyabb gyógyszer az asztmára (ezt egy Budapesten készült kutatás során igazolták), valamint a reuma és a menstruációs görcsök hatásos ellenszere.
U_I: Én voltam az operatőrgyerek, aki riportot akart készíteni veled (önnel). :(. Pedig engem érdekelne egy vegyész személyes véleménye.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: #810
"A legfőbb kérdésem pedig, hogy mit számít, hogy kimutatható ez a torzulás, vagy akár a fügőség (amit egyébként nem hiszek el), ha ezzel a függőséggel a jelek szerint vígan együtt élnek az emberek és az összes legális drognál (alkohol, cigi, kávé) bizonyítottan kisebb a károsító hatása és nem hal bele az ember a használatába? Ezt nem mint vegyésztől kérdem, hanem, mint magánembertől."
Nehéz a válasz! Mint magánember, a véleményem a drogfogyasztásról értékitélettel torzitott, ezért nem kivánom hangoztatni tudományos kérdésekben (lásd a Magyar Tudomány 2004. áprilisi számát a problémáról, amire 2-hónapja e fórumon hivatkoztam, http://www.matud.iif.hu). Ott szerepel az is, hogy az egyéni hatás és a társadalmi hatás / kockázat meg- vagy elitélésében a fogyasztás elterjedségét figyelembe kell venni. Most nem akarok tételesen végigmenni a felsorolt drogokon, ezért csak megemlitem, hogy a kávé- és teaivás kárositó hatásáról kevesebb epidemiológiai adatunk van, mint a többi emlitett drog ill. kábitószer hatásáról.
Az, hogy valaki nem hal bele egy szer fogyasztásába, nem jelenti azt, hogy az ártalmatlan (lásd még arzén, stb.). Erröl is volt szó.
Azon meg el kéne gondolkoznod, hogy a "bizonyitottan" alatt mit értesz. Mert ugye a marihuána-fogyasztás sosem ért el olyan méreteket, mint a sok kultúra által "bevett" - söt idöszakonként reklámozott vagy dicsöitett (pl. filmekben)!! -- dohányzás vagy alkoholfogyasztás. De ez egy külön történet (mondhatnám offtopic.) Egyébként érdekes tanulmány lenne végignézni, hogyan alakult a dohányzás megitélése az elmúlt 400 évben, és hogyan jutottunk el a mai állapotokhoz. Pedig az is csak egy újszerü, kellemes hatású, jó hangulatot keltö, társasági drog valamint koncentrálást serkentö és nyugtató hatású szer volt egészen a közemúltig, amig a marihuánafogyasztás "felmentését" kivánók be nem feketitették... Vagy tévedek? Már megint?
Üdv,
UI
Ja igen, email cimedre elküldök egy pár napja Kinában készült fotot. Megdöbbentö, hogy ott milyen elterjedt a cigi. De csak a férfiak körében! Dohányzó nöt 8 nap alatt 1etlen 1et sem láttam! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szevasztok!
Gyerekek! Kérlek titeket, tisztázzunk egy dolgot: Ki számít függőnek, és ki nem?
Mely marihuanafogyasztóra mondhatjuk rá egyértelműen, hogy ő már függő?
Az, aki nem tud élni az anyag nélkül?
Az, aki nem talál szépséget az életben az anyag nélkül?
Az, aki valamely feladatokat nem tud ellátni az anyag nélkül?
Az, aki néha teker magának egy spagót, hogy jobban érezze magát?
Vagy az, aki akár egyszer is kipróbálta?
|
| | | | |
|
