 |
Legfrissebb hozzászólások (1403 - 1412)
(Témakör: Aktuális drogtémák)
 | |  | | | | |  | |  | | | Gén
De ez felveti a kérdést, hogy ha valami megtörténhet az ütközhet-e isten akaratába? Ugyanis a keresztény omnipotens isten igazán elintézhetné, hogy semmi se történjen amit ő nem akar. Így egyébként ismét a keresztény teológiai viták értelmetlenségébe jutunk vagyis: Miért van x így? Mert Isten úgy akarta! Emiatt pedig nem lehet semminek se ellent mondani. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | nanodesu:
"régi időkben nem igen voltak gyógyszerek tiszta ivóvíz illetve elegendő élelem, ezért az embereknek ki kellett találni egy okot, hogy miért van"
Ja ja, vagyis ki kellett találni valamiféle választ arra a gázos kérdésre is, hogy "miért engedi Isten a szenvedést?" -> "nem hogy engedi, hanem pont azt akarja, hogy szenvedj!" -> "jaa, OK!"
A védöoltások beadása szintén vallási ellenzésbe ütközött a feltalálás utáni elsö idöszakban, mivel Isten akaratába történö beavatkozásnak vették, ha valaki esetleg himlöoltással akarta megmenteni a saját vagy hozzátartozói életét (plusz azokét is, akiket a beoltása miatt nem fertözött meg).
Ugyanezzel az ideológiai érveléssel tehát a droghasználat is azért bün (és -cselekmény) már önmagában is (még mielött meg sem történt, bármiféle konkrét következményeire való tekintet nélkül), mert tilos Isten akaratába beavatkozni és a szenvedést csökkenteni a fájdalom, a fáradtság, a rosszkedv, a szorongás, az egyedüllét-érzés stb. neurokémiai eszközök általi kiküszöbölésével. Na, erröl már lehet vitatkozni, hogy ennek az ideának mennyire kell megjelennie egy szekuláris társadalom büntetöjogi rendszerében... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tester
Érdekes, hogy a gyerekpornót hozod fel. Én személy szerint nem vagyok érdekelt a 3Ds világban(nagyrészt undorító) de 2Dsben nagyon is. A loliról mint jelenségről nagyon erős véleményem van.
A szenvedésről pedig szerintem azért alakult ki ez a "kötelező" nézet mivel régi időkben nem igen voltak gyógyszerek tiszta ivóvíz illetve elegendő élelem, ezért az embereknek ki kellett találni egy okot, hogy miért van. Ma már a szenvedés nagyon könnyen enyhíthető, ezért hiszik sokan azt, hogy ez valamilyen csalás. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tester:
A felhozott példáddal kapcsolatban: az alapvetö különbség a tiltás hátterét képzö társadalmi elítélés mértékében, valamint a vélhetö fenyegetettség közvetlenségében rejlik.
Állami beavatkozásként a tiltás sokkal illuzórikusabb "blöff", mint a szabályozás. Az állam úgy tünteti fel magát, mintha lényegesen képes volna hatni a társadalmi folyamatokra - holott csak korlátozott mértékben tud ráhatni az alapvetöen kulturális, globális, piaci, vagy akár irracionális alapú folyamatokra. Az egyik ilyen illúzió a hozzáférés. Miért füvezik, és miért nem szipuzik a 17-éves budapesti középiskolás fiúk 40%-a? Mennyit ér a tiltás a "szegények kokainja" designer cuccok esetében? Miért csökkennek/alacsonyabbak a drogfogyasztási mutatók a liberálisabb drogpolitikájú országokban? Miért nincs PCP a hazai drogpiacon?
A szabályozás azért kisebb illúzió, mert legalább nem hiteget a totális megszüntetés lehetöségével. Helyette egy alternatívát kínál: csinálhatod feketén vagy fehéren. Pl. fegyverek így is, úgy is lesznek, de kérdés, hogy a fegyvervonzalmat vajon csakis a törvényellenes maffiózóságban lehet-e kiélni, vagy vannak-e engedélyhez kötött, társadalmilag beágyazható alternatívák, mint pl. a vadászat vagy a sportlövészet? A fekete persze mindenképpen megmarad, de a fehér irányába tereléssel sok kapcsolódó negatív jelenséget társadalmilag hasznos szabályozás alá lehet vonni. Hasonló a helyzet olyan egyéb morális kérdésekben is, mint pl. a prostitúció. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ahol szinte bárki vehet fegyvert, ott is több embert öl meg a mogyoró, vagy a darazsak mint a golyók, bár az tény hogy nem sok előnyét látom annak hogy bárki hozzájusson, szóval inkább csak hátránya lenne, de akkor is.
Kíváncsi lennék mi lenne itt a fórumon, ha a gyerekpornó témát kezdenénk el feszegetni, konkrétan azt hogy az ilyen képek/filmek birtoklásának, "fogyasztásának" büntetése és tiltása nagyobb kárt okoz a társadalomra nézve, mint hasznot hozna.
Nem tudok emellett érvelni mert nekem is nehezemre esik elfogadni, de gyakorlatilag minden tiltás melletti érvet megcáfoltak már. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A nikotin meg az alkohol mellett már ott van az élelem is, mint az egyik legnagyobb népgyilkos...
Érdekes hogy ha van belőle elegendő, akkor az emberek egy elég nagy része egyszerűen a halálba zabálja magát, lévén az elhízás népbetegség, függőség, egy jó csülök sok embernek többet ér mint a saját élete.
Tudja hogy "lesz még ennek böjtje" de nem tud ellenállni neki.
Nevetséges hogy még a kajával sem tudunk bánni, de nem hiszem hogy jó megoldás lenne hogy akkor tiltsuk be, szabályozzuk, hogy zsír ne legyen a boltban, sót meg csak jegyre adjanak ki.
Ez a mindenféle szabályozás oda vezet, hogy ami nincs tiltva azt szabad, ami nincs írásba adva azt nem kell megcsinálni, más normák vagy értékrendek, mint az erkölcs, etika, ésszerűség nem számítanak, ha nem vonhatnak felelősségre érte akkor szarni bele.
Birkák vagyunk mindannyian.
Carvalito hány éves vagy ha nem vagyok indiszkrét? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | saamaan:
Ott a pont; a tiltás és a szabályozás közötti lényeges különbség. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nanodesu:
Igen, és a "munka" szó latin etimológiája egy kaloda-szerü kínzóeszközre utal. Ezért írhatta Marx, hogy "nem felszabadítanunk, hanem elpusztítanunk kell a munkát" :)
A szenvedés-asszociáció eléggé érthetö, mind a feudális jobbágyság, mind az ipari munkásság történelmi közegében. De a szenvedés értékelése legfeljebb kulturálisan kialakított lehet; biológiai szinten a létformák kifejezetten kerülni próbálják a szenvedést. Ilyen alapon - a droghasználat többezer éves tényleges történelmét figyelembe véve - tulajdonképpen az a "természetellenes" és deviáns, ha valaki nem igyekszik csökkenteni saját maga (és mások) szenvedését a rendelkezésére álló eszközökkel... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | carvalito:
A frázisok is csak a meglévö (elsajátított, belédültetett, belédprogramozott) fogalom-környezetedet jellemzik - csak az asszociációs hálód nem feltétlenül tudatosul. A kábítószer-témához is kapcsolódó "büncselekmény" jogi fogalma egyértelmüen a "bün" erkölcsi fogalmára épül, ami viszont érthetöen vallásos alapokhoz nyúlik vissza. Ezért ezt sokan implicit utalásnak veszik arra vonatkozóan, mintha a drogok használata teljes mértékben vallásos alapon tiltva lenne.
A dopping megítélése is teljesen relatív; itt te tulajdonképpen a "cél szentesíti az eszközt" mentalitást kritizálod, ugye? De pragmatikus szempontból nézve az éles helyzetek nem a "fair play"-röl szólnak. Nem tudod azt mondani a feléd közeledö beszteroidozott kétajtós szekrénynek, hogy ez így nem fair, az én izmaim bezzeg szorgos súlyzással lettek kinövesztve feleakkorára. Tehát nem tudhatod mindig a saját mércéd használatát másokra alkalmazni - nekik más szempontok szerinti mércéjük van.
Ugyanez vonatkozik a droghasználatra is, amire jó példa lehet az eredeti népek stimulánshasználata, pl. a kokalevél-rágás - az Andok lejtöin muszáj menni, dolgozni, cipelni a málhát. Amikor a saját és a közösség életbenmaradása a tét, akkor a stimulánshasználat egyszerüen egy teljesítményjavító funkciójú, teljesen elfogadott szokásként alakul ki, és e funkciójában semmiféle negatív elvi-erkölcsi vonzata nincsen. De hát ugyanez vonatkozik a koffein különbözö formáinak használatára is világszerte. Innen pedig, mint már mondtam is, könnyen átmegyünk a mentális egészség témájára. Kinek jó az, ha valaki a "drogmentesség" elvi okaiból nem szed pl. szorongásoldót vagy antidepresszánst? Sem az egyénnek, sem a közösségének, sem a társadalomnak.
A saját hibáidból tanulás szintén nem keverendö össze a "jutalmazó" megszenvedés fogalmával. Az elöbbi egy természetes folyamat, a második egy magadra eröltetett mentalitás. Persze, találhatsz benne értéket, akár másokkal közös értéket is (re: vallás).
A tilalomról pedig már magadnak válaszoltál; hiszen te sem lennél hajlandó letenni a sört azért, mert mások részegen balesetet okoznak. Vagyis ismét csak kilyukadtunk a szer (teljes tiltása) vs. a szerhasználat (negatív következményeinek elítélése) témájára... |
| | | | |
|
