 |
Legfrissebb hozzászólások (1413 - 1422)
(Témakör: Aktuális drogtémák)
 | |  | | | | |  | |  | | | Yopo Ono:
Lehet, hogy nem tudtam magam jól kifejezni ebben a stílusban, úgyhogy megismétlem: húzz a picsába! A szokásos ciklikusan jópofizó -> fenyegetözö -> kiboruló -> önsajnáltató emailtömegedre is olvasatlanul ugyanezt fogom visszaírni. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | "se Isten, se ember"
Valóban én hoztam be. Ez egy frázis. Valószínűleg mivel magyar, kersztény Istrenre vonatkozik, de lehetne akár mohamedán is, vagy politeista. Mondjuk görög. De ezen semmi értelme vitázni, nem azért mondtam, mert hinned kéne valamiben, csak arra céloztam, hogy ott nincs határ. Ennyi.
Marxról annyit tudok, hogy gyűlölt minden vallást, mert rákényszerítették. A vallás a nép ópiuma, ha jól emlékszem ezt ő mondta.De tudod mit, csak próbáld ki, kezdj el gyúrni, járj le minden nap egy évig edzeni, szenvedj meg minden egyes kilóért, és utána nézz tükörbe. Utána ne csinálj semmit, fogyj vissza, aztán edz 2 hónapot, tolj be egy kúra bianabolt, és nézz tükörbe. És és föld lesz a külső és külső közt, de a belső és belső közt is. Őszintén írd le melyik tükörbe nézés esett jobban. A dopping tökéletes példa (néha a drog maga a dopping pl stimulánsok) és ugye nem kell ecsetelnem, hogy egy doppinggal elér eredménynek mekkora respektje van.
De ennek az ellenkezőjét szerintem Te nekem soha nem fogod tudni bebizonyítani, annyi mindenen mentem már én keresztül, hogy max ha 20x ennyit verem a fejem a falba akkor. De az azt jelentené, hogy az eddigi blamáim nem voltak blamák, amit kötve hiszek, mert elég önfejű vagyok ahhoz, hogy sokadszorra értsem meg, hogy mi a szitu.
A másik, hogy ez nem "értelemtelen szenvedés", megvonása egy jobb életminőségnek. Itt a stabilitásról van szó. Költsd el minden pénzed egy nap alatt. King for a day, fool for a lifetime (ez is de keresztény megint).
A tilalom meg mindenkinek mást jelent, mert máshogy képzelik el. Nem lenne szükség szesz tilalomra, ha senki nem ülne be részegen a volán mögé, és nem okozna halálos balesetet, amiben meghal apád vagy anyád. De amig ez így van, addig azt mondom, igen kontrollálják valahogy, hogy ne történjen ez. Én is megiszom a magamét minden nap, és nem akarom, hogy holnap ne tudjak sört venni a sarki közértben, de nem én vagyok a nagyokos, akinek ki kell találni a megoldást. És bizony nagyon, k,vára bántana, ha egy ilyen alkoholista f.sz miatt halna meg valakim, mert volt olyan nem egy közeli barát, ismerős, akinek a rokona vagy esetleg maga így halt meg. Nem beszélve a tüdőrákról, amiben a nagyapám halt meg, mert munkást és kossuthot szívott gyerekként, míg rá nem jött hogy f.szágot csinált. Ezért azt mondom, hogy érjék el, hogy ne lehessen kapni dohányterméket, mit veszíthetünk, enélkül nem lehet teljes életet élni vagy mi ? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén
Ha jól emlékszem a magyar(meg román) munka szláv eredetű szó, eredeti jelentése szenvedés. Tehát ez a kereszténységnél meg a zsidóságnál is régebbi mém. Ettől függetlenül nagyon káros egy mém. Szerintem ha valaki nem akar szenvedni akkor legyen joga ne szenvedni, de ha szenvedni akar akkor ahhoz is legyen joga. Én azt szoktam mondani, hogy nemcsak az élethez van jog, hanem a halálhoz is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | carvalito:
Vedd észre, hogy te magad hoztad be Isten fogalmát a beszélgetésbe... :) Nem sztereotípiákat húzgálok rád, csak rámutatok a zsidó-keresztény nyugati kultúrkörünk által a társadalmi/jogi gondolkodásmódunkba behozott motívumokra, amiknek az eredete már sokszor homályba merül.
"Marx közel sem volt keresztény se zsidó"
Khm khm, ennek inkább nézz utána magad... (de bizony, elég közel volt).
Úgy tünik, te kevered a munka fogalmát a szenvedés fogalmával. Persze, létezik a protestáns munkaetika, de az önsanyargatás és bünhödés inkább katolikus mémek. Akárhogy is, a mindenkori társadalmak kivétel nélkül medicinaként (is) tekintettek a különbözö szerekre, fizikai vagy pszichoaktív hatásuk miatt. De pl. a fájdalomcsillapítás mellett serkentö és proszociális hatásaik miatt is használták. Az emberiségnek már rég leesett, hogy egyszerüen nincs értelme szenvedni, ha azt el is lehet kerülni. Nincs értelme megvonni magadtól olyasmit, ami javít az életminöségeden. Pláne nincs értelme megvonni magadtól olyasmit, amit valaki más használ rosszul.
A korábban írt 1%-kal az a bibi, hogy pl. Mo.-n a 35 és 65 év közötti férfiak több mint 50%-a a dohány- és alkoholfogyasztás következményeibe hal bele. Ezt gyakorlatilag nem lehet levinni 1% alá, teljes tilalommal sem... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Emberek! Ez az egész kezd szétcsúszni... Ma több fórumban is trollkodás ment. Legyünk nyugodtak, mindenki szívjon egy cigit/igyon egy kávét vagy csak egy nagy pohár vizet és nyogodjon le! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én+te+ö=gén:
Ne húzgáld rám a sztereotípiáidat.Ez nem zsidó sem keresztény függő. Élettapasztalat, és persze relatív, pontosan úgy ahogyan a Te véleményed. Ami könnyen jön könnyen megy, amiért vért izzadsz, vért izzadva adod fel. Marx közel sem volt keresztény se zsidó, mégis ugyanolyan nagyra értékelte az ember saját maga által elvégzett munkát. Én sokkal inkább kötném ezt emlékekhez, hiszen az agy ezekkel végez valószínűségi becslést a beérkező ingerekre.
Én elfogadom, hogy a Te agyad másként következtet, mert mások a tapsztalataid, más a múltad, viszont én innen ezt 99%-os eséllyel mondom, hogy ez bizony így van. Aztán lehet, hogy tévedek, én sem vagyok hibátlan, és neked van igazad, de akkor sem tudok mást mondani, mert én meg másként tapasztaltam. És mások is a környezetemben így vannak vele, akik annyira keresztények mint amennyire Obama fehér.
És ha azon múlik mások (esetleg a mondjuk a Te szeretteid) biztonsága, én vállalom az anális kanálist, de nem kell túlozni, vannak kifinomultabb módszerek, a terrortámadások után sem ujjazták meg az utasokat. Ne essünk túlzásokba. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Yopo Ono:
"Fórum védelmében?"
Húzz a picsába, ki vagy tiltva innen örökre. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | HÁT FIGYELJ GÉN.
MIVEL TÖRÖLTED A HSZ-EMET, AMELY A FÓRUM VÉDELMÉBEN KELETKEZETT,
A "KUTATÁS" TOPIKBAN... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | carvalito:
Nem, én nem tudom, hogy mi az hogy veszélyes :) A veszélyesség nem egy pontosan meghatározható fogalom. Az általad említett túladagolás vagy tartós használat továbbra sem a szer jellemzöi, hanem egyes emberek szerhasználatának jellemzöi.
"onnantól kezdve se ember se Isten nem számítana. Az a jó, ha megszenvedsz a dolgokért, akkor tudod értékelni őket"
Ez a kötelezö szenvedés egy zsidó-keresztény kultúrelem: ott van az Ótestamentumban, hogy a "fáradságos munkával" kell szopni mindennap. Mert bünös vagy, tehát vezekelj érte... Csak hát ez a gondolkodásmód már eleve sérül, amikor az eszközhasználat egyre fejlettebb lesz: nem kell annyit gürizni, ha van villás targoncád... De akkor mi a véleményed az egészségröl és a fizikai szenvedésröl? Az ember inkább szenvedjen betegségektöl, hogy jobban tudja értékelni az egészséget? Csak semmi védöoltás, antibiotikum, inzulin, stb.? Persze, innen már csak egy rövid ugrás a mentálhigiéné. Szenvedj csak a szorongástól és depressziótól, akkor majd tudod értékelni a... mit is? Az életellenesség és a szabad akarat kérdései is nagyon ingoványos erkölcsi-etikai talajra visznek, pl. az eutanázia kérdésében.
Az általad elfogadható indoklásnak tartott elövigyázatossági elvvel szintén az a gond, hogy nincs pontosan meghatározható optimális értéke. Ugye okés, hogy holnaptól naponta ötször teljes testüreg-vizsgálatot fognak rajtad végezni? Mert hát ki tudja, bárki lehet fegyvert vagy kábítószert a végbelében rejtegetö terrorista - akár te is. Jobb ha megelözzük a bajt; ha vaklárma, akkor meg majd legfeljebb egy jót nevetsz rajta :) Illetve öt jót. Naponta. Ugye? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én+te+ö=gén:
Jó valóban pongyolán fogalmaztam, de te is tudod, hogy mi az hogy veszélyes. Nem mindegy, hogy valaki elszív egy cigit vagy egy szivart és maximum köhécsel egyet, vagy lerohad a húsa csontig valami kotyvasztott opiáttól. Szóval veszélyes, egy bizonyos határon túl. Mondjuk tudható róla hogy könnyen túladagolható, vagy a tartós használata pszichózist okoz. Ilyesmi.
Alapvetően mondjuk avval sem értek egyet, hogy valaki csak úgy beálljon, még akkor sem ha nem lesz belőle komoly baja, ha meg lehet belőle akkor pláne. Van az agynak saját jutalmazási rendszere, ami normál esetben jól működik, ha ide tennének egy gombot amit csak meg kéne nyomni és elélveznél mindenféle káros következmény nélkül az sem lenne jó. Egyszerűen senki nem csinálna semmit, csak ezt nyomogatná folyton és onnantól kezdve se ember se Isten nem számítana. Az a jó, ha megszenvedsz a dolgokért, akkor tudod értékelni őket, ha átéled, hogy mennyi áldozat van egy-egy eredmény mögött. Viszont nem hiszek a végletekben sem. Semmi sem fekete vagy fehér, és ezek nélkül szürke lenne az élet. De ugyanilyen véglet az is, amikor valaki szitává lövi a vénáit. A szer önmagában persze nem felelős ezért, ha belövöd a herkát egy napraforgóba arra nem hat. Viszont az azért elég sokat mond, hogy mondjuk 90% esélyed van, hogy mint ember, rosszul jössz ki a herkázásból 10% hogy nullán, nyerni nem hiszem, hogy nyersz vele. Nem hiszek abban, hogy van "jó" herka használat, de az is lehet tévedek. És ha mondjuk van 100 új anyag, akkor a kérdés itt az, hogy mennyi annak az esélye, hogy egy egyére a veszélyessége lebontva átlagosan X % és az illető mennyi esélllyel lépi túl ezt a határt. Mert nyilván nem mindegy, hogy felszívsz egy hintésnyi speed-et, vagy egy grammot. Mennyi eséllyel fog túllőni az illető a célon, ezzel kárt okozva saját magának és esetleg másoknak. Ezt nagyon nehéz -sőt törvényben lehetetlen - egzaktul megmondani, és ezért én azt mondom, ha akár 1% esélye is van, hogy bárki belehal, vagy tartós károsodása lesz ami mondjuk nagyobb annál hogy kihullik a haja, akkor tiltsák be. Ez vonatkozik a dohányra is, semmi értelmét nem látom, hogy anélkül hogy különösebb high lenne tőle, bevállalják az emeberek a tüdőrák kockázatát. A szabályozás megint más kérdés, a börtön ostoba, a pénzbünti legombolós megoldás. Úgy érzem ez az egész nagyon gyerekcipőben jár, és túl sok ember húz hasznot belőle, hogy érdemben változzon. Én valami agymosós megoldást tartanék optimálisank, amivel az embereknek szökik egy kis világososság az agyába, és észévekkel levezetve megértik elfogadkják, hogy mi miért nem jó nekik. Itt persze felmerülhetnek olyan etikai kérdések, hogy szabad akarat meg ilyesmi, de ilyenkor mindig a kisgyerekek jutnak eszembe. Egy gyereknek sem engeded meg, hogy felszabdalja magát egy éles késsel, sőt ha egy felnőtt így tesz azt is megpróbálod meggyőzni esetleg erőszakkal megakadályozni. Még akkor is ha azt mondja hogy belátja mit tesz. Egyszerűen ez életellenes, és ez szerintem előrébb való a szabad akaratnál.
Valahol pedig meg kell húzni a határt. Ha nagy a terrorfenyegetettség a rerülőkről is kitiltják a vágóeszközöket. Pedig lehet valaki csak az öreg fatertól örökölt kabala bicskát akarja magával vinni, hátha lezuhan az őserdőben és azzal kell majd rambóznia. De mondjuk statisztikailag minden 10 000. ilyen bicskás egy terrorista amelyik WTC-kbe vezet Boeingeket. És itt az a kérdés ha jön egy ilyen eszköz ami ilyen fenyegetést hordoz magában, akkor megvárjuk e míg Boeaingek zuhannak a parlamentbe vagy próbáljuk megelőzni a bajt, és ha kiderül, hogy vaklárma volt akkor nevessünk rajta egy jót. Szerintem inkább az utóbbi. |
| | | | |
|
