 |
Legfrissebb hozzászólások (1353 - 1402)
(Témakör: Aktuális drogtémák)
 | |  | | | | |  | |  | | | gén: "Viszont a drogfogyasztás nagyon messze van attól, hogy a következményei ennyire automatikusan megjósolhatóak lennének a szertípus alapján."
azért szerintem az megjósolható, hogy a cigire hamarabb szokik rá az átlagjúzer, mint mondjuk a lecsóra, és az is, hogy mondjuk a speed esetén nagyobb az esélye a problémás használatnak, mint mondjuk a fűnél, és az is, hogy előbb fogo a heroint lőni, mint a gombát
szóval szerintem igenis számít a szertípus, már csak azért is, mert a különböző szerek mellé nem véletlenül alakul ki meghatározó szerhasználati kultúra
az állami szabályozás az meg nyilván nem tér ki az egyes emberre, de gondolj bele, hogy a kreszben sem az van, hogy ha autóversenyző vagy, akkor mehetsz 200-al az autópályán, hanem mindenki számára 130 a max megengedett sebesség. az állami szabályozás nem tudja az egyéni jellemzőket figyelembe venni, például a törvény előtti egyenlőség elve miatt sem. a max, amit tehet az olyasfajta szabályozás, mint hogy nem adnak cigit 18 alatt |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | saamaan:
Hja, de ha szisztematikusan lehagyod a "fogyasztás" szót, akkor a következö mondatban megint csak úgy fog szerepelni a dolog, hogy: "...mert a heroin ezt-és-ezt okoz, a fü pedig azt-és-azt okoz". Vagyis ugyanúgy visszajut a gondolkodás a szer-ágenciára. Miért ne lehetne eleve, legalább nagy vonalakban, megkülönböztetni a szert a szerhasználattól? Hiszen a kábítószertörvények is pont erre a gondolkodásmódra épülnek, hogy a szert állítják a középpontba: ha bármiféle kapcsolatba kerülsz a szerrel, akkor mehetsz a dutyiba, és lényegtelen, hogy milyen a szerhasználatod.
Persze, az alkohol rontja a reakcióidöt, a vöröshagyma pedig csípi a szemet - de ezek az anyag kémiai tulajdonságaiból eredö egyenes fiziológiai hatások, ahol az ok-okozati láncot nem befolyásolják jelentösen a pszichoszociális tényezök. Viszont a drogfogyasztás nagyon messze van attól, hogy a következményei ennyire automatikusan megjósolhatóak lennének a szertípus alapján. A változatosság azt bizonyítja, hogy az emberböl eredö változók itt nagyságrendekkel nagyobb hatásúak, mint a drogból eredö változók. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | gén: persze, mondom, hogy technikailag igazad van, de ettől függetlenül lehet szerintem olyan kijelentéseket tenni, hogy a heroin károsabb, mint a fű
amit te javasolsz, az így hangzana: az utcán vásárolt, felütött, intravénásan fogyasztott heroin használata negatívabb egészségügyi, társadalmi következményekkel jár a fogyasztóra nézve, mint a nem homokkal és üvegporral felütött kannabisz-származékok fogyasztása ceteris paribus.
de azt gondolom, hogy ha ezt a hozzáállást vesszük alapul, akkor a legnyilvánvalóbb dolgok megfogalmazása is nehézkes lesz, ugyanakkor a kommunikáció sem feltétlenül lesz annyival pontosabb, hogy ez a trade-off megérje |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | saamaan:
Ennek semmi köze a relativizáláshoz. Ez egy kifejezett fogalomzavar, amikor valaki egy élettelen vegyi anyagot "komolyan" (és nem csak absztrakt, szimbolikus értelemben) perszonifikál, ágenciával ruház fel, morális jelzövel illet, vagy ha a cselekvés élettelen eszközét-tárgyát teszi felelössé a cselekvés következményeiért - a cselekvés folyamatát ténylegesen végzö alany helyett. Ugyanilyen értelmetlen lenne a közúti balesetekért az "elkövetö" gépjármüvet okolni - mintha soför nélkül, saját intenció alapján cselekedett volna. És nem, müszaki hiba esetén sem a saját _akaratukból_ romlanak el a gépek.
Persze, a fogyasztó sem omnipotens és nem mindig képes irányítani akaratlagosan a cselekvéseit, de akkor is inkább a saját tudatalatti folyamataiban lehet keresgélni az akaratlan cselekvések okát, mintsem egy vegyi anyagnak saját, irányítóképes akaratot tulajdonítani.
Szerintem minden épelméjü ember képes belátni az "élö" és "élettelen" fogalmak közötti különbséget, viszont sokkal kényelmesebb lehet saját magát becsapva elbújni a közösen elfogadott nyelvi absztrakciók mögé, ha a felelösségvállalás rosszul jönne az egójának. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | gén: csupán arra akartam utalni, hogy rettenetesen félrevisz ez a nincs rossz szer, csak rossz szerhasználat, mégpedig azért mert borzasztóan relativizál és a különböző szerek különböző hatásait és a használatukkal kapcsolatos veszélyt teljes mértékben áttolja a fogyasztóra, miközben mondjuk függőség esetén a fogyasztó már korántsem omnipotens. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | saamaan:
Éppen ezért érdemes inkább az emberrel beszélni, mint a tüvel :)
A helyzet leginkább kvalitatív interjús esettanulmány volt, ahol nem számít a kis N szám, mert nem statisztikai mintához kell. Az alany kapott két melegételutalványt... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | gén: nem a tű a hibás, hanem az ember, és hát az hogy láttál egy ilyet elég kis elemű minta :P |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hú ez igazi csemege, infó+fordítás fail a köbön. A növény vs gomba definíció se kutya :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén itt megint a használat vagy tiltás okozta-e a kárt? kérdésbe érkeztünk.
Most már tényleg ez az utolsó HSzem ebben a témában. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nanodesu:
Add vissza a pontomat! :) Hiszen a heroinhasználat tényleges, gyakorlati ártalmairól beszéltem, amire teljesen releváns példaként hozható fel a domináns bejuttatási útvonal - tehát az intravénás - egyik elöforduló problémás következménye (a vénagyulladás). És mivel éppen a múlt héten mutogatta nekem egy aluljáró-bizneszelö polgártársunk a véletlen bejuttatott nyál miatti fertözödés okozta hegeket a karján, ezért úgy tünik, ez nem csupán elméleti probléma. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Off:
A Gattaca eléggé ottvan, összetett... Hangulat 5/5... Ráadásként többször megvan az a feeling, hogy uhhh de zsír zene :D
Szép új világot várom most...
Bocs az offért... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén neked is minusz 1 pont, hogy rögtön az intravénás használatot tételezed fel.
Egyébként részben igazad van és mivel nem tudok megfelelő minőségben többet mondani ezért ezt a társalgást most befejezem.(mielőtt csúny személyeskedéssé fajulna) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Valaki meg tudná mondani ,hogy a butylone és mdpv az tiltó listára került? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén:
köszi a tippet, már jön is.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nanodesu:
Persze, de hát más a függöség fogalma és más a kulturálisan/társadalmilag értelmezett gyakorlata. Az általános meghatározást addig csüri-csavarja a lebetonozott, irracionális kettös morál és annak nyelvezete, hogy a végére már csakis arra vonatkozik, amire szelektíven vonatkoztatni akarják.
"a heroinnak elég kevés káros hatása van, kivéve a túladagolást"
Téged is rajtakaptalak...! ;P
Mínusz 1 pont a "szer" és "szerhasználat" összekeveréséért.
A túladagolás nem a heroin hatása, hanem a heroinhasználat egyik lehetséges következménye.
Az ellenérvek nem zárhatók ki szelektíven azzal, hogy te itt a tényleges gyakorlati ártalmak dimenzióinak egy részét leválasztod, és izoláltan/elméletileg vizsgálod az ártalmakat a maradék dimenzióban. Naná, hogy a laborpolcon tárolt heroint vizsgálva nem látszanak a vénagyulladások.
A legális drogok esete szerintem leginkább azt mutatja meg, hogy a társadalom egészségügyi rendszere/politikája egyszerüen képtelen a szerhasználati problémákat és a függöségeket kezelni - tök mindegy, milyen típusú és törvényi státuszú szerröl van szó. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén:
előttem csupán megjelent valami pk dicki utópikus világ, amiben külön kasztot jelentenek a függőséggel predesztinált sarjak. nemrég néztem végig a majmok bolygója összest, kicsit még depis vagyok ;D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén szerintem itt a függőségről kialakított relatív kép játsza a legnagyobb szerepet. Tekintve, hogy a heroinnak elég kevés káros hatása van, kivéve a túladagolást ami a naloxone illetve gyéb ópiát-antagonistáknak köszönhetően sokkal kevésbé veszélyes mint régen, ezért a legnagyobb "káros" hatás a függőség, aminek a megitélése szubjektív. Tegyük fel, hogy az alkohol függők átállnak heroinra(és ez legális), ebben az esetben hirtelen sokkal kevesebb lenne az egészségügy kiadás, de ugyan annyi függő lenne csak máson. Tehát most a kérdés az, hogy a függőség elitélendő-e vagy szabad választás?
Mivel dohányos vagyok ezért egy erős personal-bias-om van.(nem tudok erre magyar kifejezést) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nanodesu :
"Szerintem heroint is lehet felelősséggel fogyasztani."
Szerintem ez az állítás ilyen formában csak bizonyos korlátok között érvényes, amiket muszáj megemlíteni. Pl. a fenntartásra lehet érvényes, tehát amikor valaki már eleve nem képes kontrollálni, hogy fogyaszt-e vagy sem (és pl. a hirtelen abbahagyás/megvonás veszélyesebb lenne, mint a kontrollált használat). Másrészt fontos a célzat: miért is fogyasztana? Mert ha pl. csak "kiváncsiságból", akkor ott már eleve felmerül a saját egészségével kapcsolatos felelösségvállalás kérdése, amiért egy tudvalevöen nagy kockázatú szert egy nem kifejezetten nagy szükséglet/haszon miatt választ (tehát jogosan kritizálhatóan aránytalanul).
kisyasa:
Csak óvatosan az eugenikával... A családalapítás egyetemes emberi jog, amit nem lehet korlátozni alkoholisták, drogfüggök, fogyatékosok, pszichiátriai betegek stb. eseteiben sem. Az etikai része pedig az egyéni döntés kategóriájába van sorolva, legalábbis az emberi jogokat tiszteletben tartó társadalmakban. A biológiai evolúció elösegítése nem egy hivatalos szempont; a társadalmi összetartásba simán belefér az is, hogy nem mindenki "százas" fizikailag és/vagy pszichésen, akár önhibájából, akár azon kívül. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Így akár a heroin hatása alatt is dolgozhat, családot alapíthat stb."
Itt azért azt hiszem beleütközünk némi etikai helytelenségbe. Heroin fogyasztók nagy eséllyel egymás közt találnának párokat, és így a családalapítás végterméke a gyermek is magában hordozná a függőség - nyilván elsősorban fizikai - tüneteit. Egyrészt: nem túl etikus dolog kitenni egy gyermeket/embert kitenni egy ilyen tőle függetlenül létrejövő az ő életét veszélyeztető ésvagy nagyban befolyásoló veszélynek. Másrészt: evolúciós szempontok sem túl kedveznének az emberi fajra nézve. De persze ez nem olyan rövid időd.. bár az evolúció ugye gyorsul. naizé..ja |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Buká:
"Gén, hogyan képzeled el a felelősségteljes szerhasználatot a heroin esetében? Ha szerinted lehetséges ilyen."
Szerintem lehetségesnek lehetséges, viszont gyakorlatilag nem nagy az esélye annak, hogy az egyes használó éppen egy ilyen értékrendü belépési pontnál szocializálódna be a heroin kultúrszcénájába. De ha pl. a - hatásmechanizmusaiban szinte ugyanolyan - morfinizmus XX. századi kultúráját vesszük alapul, akkor ott megfigyelhetöek példák az injektált ópiáthasználat fenntarthatóságára, ráadásul társadalmilag funkcionáló életmód mellett (pl. orvosok). Kétségtelen, hogy a drogok között a heroinnak van talán a legnegatívabb megítélése, és talán a legtöbb elijesztö, túlzó, dramatizáló sztori is hozzá kapcsolódik. De ezeket tárgyilagosan ellensúlyozza pl. a heroinfenntartó kezelések gyakorlati tapasztalata, tehát hogy ellenörzött ellátás (=legális fenntartó kezelés) biztosítása mellett mind egészségügyileg, mint társadalmilag fenntartható a heroinhasználat. Na de ez az, ami megint csak gyakorlatilag kis esélyü (Mo.-n pedig kifejezetten esélytelen), tehát hogy az egyes használónál összejöjjenek az ehhez szükséges anyagi-egészségügyi-társadalmi-szociális körülmények.
"Bár, ha jól értettem inkább azt mondod, hogy nem ez a lényeg, hanem hogy a tiltás nem sokat segít, mint ahogy valóban nem."
A tiltás valóban minden szer esetében rontja az elöbb említett anyagi-egészségügyi-társadalmi-szociális körülményeket: feketepiaci árak, bizonytalan anyagtisztaság, megnehezített egészségügyi hozzáférés, büntetöjogi fenyegetettség, társadalmi stigmatizáció, bünszervezetekkel kapcsolódás, stb. Amíg az állam/társadalom a különbözö okokból meggyengült polgárait/tagjait nem felkarolni-visszaintegrálni, hanem pont hogy eröszakosan leválasztani-kivetni igyekszik, addig a felelösségteljes és mértékletes szerhasználati szokáskultúrák és példák sem fognak tudni elöhozakodni - tehát maradnak a "kulturálatlan" problémás szerhasználati minták. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én+te+ö=gén:
Ki beszélt itt "az igazságról" ? Én egy konkrét kérdésről beszéltem, nem valami abszolútumról. És miért ne lehetne ebben igazam. Miért ne írhatnék arról, ha a vitapartner csúsztat, ha egyszer csúsztat, hogy túloz, ha egyszer túloz ? Ja mert hogy kellemetlen neki ? Talán azért mert valóban van alapja ?Személyeskedés, igen, de ezt nem is lehet másként, sőt igazából sehogysem. Gondolod Béla nem fogja azt mondani "hé Géza hamisan szól", ha Géza hamisan szól. Naná, hogy megemlíti ! Meg kell nézni mit ír Géza és akkor mindenki eldöntheti. Persze utána Bélának nem lesz kedve meggyőzni Gézát, maximum kiáll a saját igazáért, vagy leszarja.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | :D
Teljes pólusváltás a vitában...hát ez jó :))
Durva belegondolni, mi lenne, ha a Föld szellemi nagyjai képesek lennének építő jellegű vitára, mindenféle politikai, hatalmi, pénzügyi, önérzeti ...stb. -mellékhatások nélkül...pfhááá félelmetes sebességű fejlődés venné kezdetét.
:D Ja igen, de Buká azért a te nevedben is rejtőznek vicces asszociációs irányok... :)) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | katonafull:
Jó is, hogy hozzáfüzöl, mert az itteni vitakultúrán valóban sok fejlesztenivaló lenne :) Sokszor nem is értem, hogy miért veszik ennyire személyesen a vitapartnerek egymás véleményét? Senki sem tudással a fejében születik, hanem innen-onnan összeszed némi infót, plusz nagyrészt a környezete hatására kialakít/megfogalmaz valamiféle véleményt. A beszélgetés érdekessége pont abban rejlik, hogy "összedobjuk" és megvizsgáljuk a hasonló és különbözö érveléseket. Ilyen szempontból teljesen mindegy, hogy a véleményünk egyezik-e - a szemléletváltoztatás, "meggyözés" nem a fö beszédtéma, azt majd mindenki saját maga építi be a saját világképébe. A vélemény mint tárgy kritikáját nem kellene a vélemény "birtokosának" kritkájaként értelmezni.
Az egyik legjobb (szakmai) beszélgetésem során a kollégámmal a kezdetben teljesen eltérö álláspontjainkat annyira jól kicseréltük, hogy a végén mindketten egymás eredeti álláspontjára helyezkedtünk :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyetértek katonafullal. (micsoda név, lol)
Mint ismeretes a XX. század két nagyszerű elméje, Einstein és Bohr olyannyira rühellték egymást, hogy az agyasoknak rendezett koktélpartikon a terem két végébe húzódtak duzzogni, híveikkel körülvéve. Nem tudom, min különböztek össze, mert nem vagyok eléggé kompetens a témában, de Bohm szerint az elméleteik végül nem zárták ki egymást, sőt. A köztük lefolytatott vitának volt értelme, mert megteremtette a q.fizika alapjait, de talán még többet elérnek, ha képesek együtt dolgozni.
Bohm írt is néhány könyvet, amikben a konstruktív kommunikáció lehetőségeit boncolgatja. Jelenleg mindennél fontosabb lenne, hogy az élet különböző területein jártas emberek összedugják a fejüket. Amíg azonban az ellenérveket személyes támadásként fogjuk fel, és a személyes támadást ellenérvként próbáljuk használni... ez nem lehetséges.
Felmerült bennem egy kérdés a vitával kapcsolatban, amire nagyon érdekelne a válasz. Gén, hogyan képzeled el a felelősségteljes szerhasználatot a heroin esetében? Ha szerinted lehetséges ilyen. (Bár, ha jól értettem inkább azt mondod, hogy nem ez a lényeg, hanem hogy a tiltás nem sokat segít, mint ahogy valóban nem.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hozzáfűznék a lentebbi vakvágányra futott vitához...bár lehet megköveztek érte... :) mert semmi közöm hozzá...de ha már nem privátban tárgyaljátok.... :) miért ne...
Szóval sztem a vitának éppen nem a másik fél meggyőzése a lényege, hanem pro és kontra ütköztetése, hogy a saját magunkba betonozott elméleteket megerősítsük, vagy épp megingathassuk és ledöntsük, hogy végül mi magunk nyerjünk tisztább képet. Ez persze csak úgy működik, ha az egonkat legyőzzük, és nem az a cél, hogy a végén azt mondhassuk, hogy na ugye, hogy nekem van igazam...Pont ennek nincs értelme. Azt bizonygatni, hogy nekünk van igazunk. És akkor mi van? semmi...
A mindenség nagy igazságai szarnak rá, hogy ki mondja ki az igazat... :)
Főleg, hogy nem is biztos, hogy létezik abszolút igazság.
Szerintem az a jó, ha valakiben él egy elmélet, de ugyanakkor ennek az éles ellentéte is él benne, és ezeket ütközteti egymással.
Így nem zár ki semmilyen lehetőséget, mint az elvakult tudósok, akik pl azzal, hogy rögeszmésen ragaszkodnak a saját igazukhoz, pont, hogy a fejlődést gátolják.
A fejődés alapja, a jelenlegi világképünk alapjaira való építkezés, anélkül, hogy kizárnánk azt, hogy néha bizony az egész világunkat romba kell dönteni, és mindent új alapokra kell újjá építeni.
Őszinte ember meg nem létezik :) mindig, mindenki lépen-nyomon becsap másokat, már csak azért is, hogy megfeleljen a mai társadalom szociális követelményeinek.
Erre épül a világunk, és ez már annyira belénk égett, hogy önmagunkhoz a legnehezebb őszintének lenni, és észre sem vesszük.
szerintem...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | OFF
Cauldfield: mail ment.
Gén, neked meg várom a válaszod :)
/OFF |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | carvalito:
Nem úgy volt, hogy ezt már lezártuk? Hiszen ez a hozzászólásod már csak egy fél mondatban említi az eredeti témánkat, a többi része a rám vonatkozó részletes degradálásban merül ki (megbántódom, nincs logikám, túlzásokba esem, becsapom magam, gyülöletet projektálok, csukva tartom a szememet és a fülemet), miközben te saját magadat fényezed (nem tudsz hazudni, logikusan gondolkozol, szinte teljes bizonyossággal látsz). Az önmegkérdöjelezésed pedig az igazság exkluzív birtoklásával kapcsolatos - holott az igazság nem labda, ami csak egyvalakinél lehet, már ha egyáltalán meg lehet határozni az igazságot.
Sajnálom, de én jobban szeretek olyanokkal eszmét cserélni, akik képesek személyeskedés nélkül kifejteni a (bármiféle) véleményüket, azért, hogy megismerjék mások pro és kontra érveit, és nem "szinte teljes bizonyossággal" folytatnak beszélgetést az "igazságról". |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Valóság az, ami anélkül is létezik, hogy hinnénk benne."
Nemtomm, csak mondomm |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én+te+ö=gén:
Sajnálom, nem akartalak megbántani, csak tudod én nem tudok hazudni, ami a szívemen az a számon. És ami idáig lejött az alapján ez a véleményem. Teljesen más logikával gondolkozol mint én, amit én nem is neveznék logikának, túlzásokba esel, és szerintem saját magadat csapod be. Pl olyan fogalmakat mint a bűn vallási, sőt ezen belül keresztény eredetűnek tételezel fel, holott törvények a civilizáció kezdete óta léteznek, és nagyjából függetlenek voltak a vallástól. Ez mondjuk az egyik ami valahonnét belőled jön, talán valami keresztény vagy abszolút vallási gyűlölet amit projektálsz nem tudom talán lehet még Te sem, mindenesetre a hasonlók miatt teljesen értelmetlennek találom a meggyőzést. Enélkül meg ugye értelmetlen bármilyen vita, még akkor is ha ez csak az egyik oldala a lehetséges kimeneteleknek. Vaknak nem mutatsz be semmit, süketnek nem mondasz el semmit, ehhez kell fül hogy halld, kell szem hogy láss, ha ezeket csukva tartod csak a falnak beszélnék. Ez úgy szokott lenni, hogy jön az élet, és megtanít, vagy ha nagyon nem hajlasz rá akkor törsz, ilyen esetben viszont senki nem tehet semmit.
Persze mondom, lehet tévedek, és neked van igazad, és én süketelek itt csak össze mindent, de jelenleg szinte teljes bizonyossággal azt látom amit írtam. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Kedves USA! Íme egy ország, amit érdemes és ildomos lenne megszállni katonailag, amennyiben a célod tényleg az, hogy békét teremts és demokráciát taníts a barbárok között! Köszi! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ja hogy nem zárt, hanem titkos, azért nem találom... Ez esetben a srác profiljára mutató link is jól jönne. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | valaki kérem legyen olyan kedves és küldje már el nekem mailben ennek a fb csoportnak vagy oldalnak a webcímét vagy a nevét! sehogy sem találom, pedig szeretnék én is normális hangvételű kommunikációt kezdeni az adminnal hogy na azért ezt mégse már...köszi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az ilyen legalja scammerek miatt most odakerült minden Daath.hu lap legaljára, hogy: "A személyi adatok védelmének érdekében a DAATH nem hoz létre saját csoportoldalakat a közösségi hálókon (iWiW, Facebook, stb.)." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Vagyis "Kovács Dániel" is olvassa ezt a témakört... Szóljon tehát neki a copypaste:
"Kovács Dániel amugy bazd meg a rühas kurva anyádat"
:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kovács Dániel megváltoztatta a csoport adatvédelmi beállításait. Az új beállítás: Titkos
Tetszik ˇ ˇ Follow Post ˇ 2 perce
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ja ja, hallottam én is ezekröl a nyommer fake arcokról.
Szerintem még nem tudják a kis szerencsétlenek, hogy kivel húznak ujjat.
De asszem kapni fognak pár hívatlan látogatót a napokban, a náluk nehezebb kategóriából ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Beírhatnád szuper okos barátunknak, hogy a
Daath=DAATH - A Magyar Pszichedelikus Közösség Honlapja
Alapítás éve: 2001 | Alapító: Minstrel | Dizájn: Dose | Kód: Minstrel
Rendszer: Cellux | Szerkesztő: Gén
Tehát disclaimer is van. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Írtam kedvesen a falra erről a dologról, lássuk a reakciót:
"Sziasztok!
Az alábbi irányelveket gondolom, itt nem veszi figyelembe senki, már ha a valódi Magyar Pszichedelikus Közösségről van itt szó, amit kötve hiszek. A csoportot jeleztük a daath.hu adminjának, majd ő dönt ebben a kérdésben. Úgy gondolom, közös érdekünk és felelősségünk, főleg a jelenlegi magyar hozzáállás mellett tudatmódosítás terén, hogy ne jussunk bajba. További jó szórakozást.
DAATH2 > FÓRUM > Irányelvek
http://www.daath.hu
A DAATH Fórum célja, hogy lehetőséget nyújtson az enteogén lelkülettel, bölcselettel, kultúrával, valamint az enteogének fogyasztásával kapcsolatos szabad eszmecserére és társalgásra. Az enteogénekkel foglalkozó általános témák mellett azoknak a hozzászólásoknak szeretnénk helyet adni, amelyek az an...
LikeUnlike ˇ ˇ Unfollow PostFollow Post ˇ Share ˇ about an hour ago
*
*
*
o
Kovács Dániel te a daat2 ről beszélsz te barom! :P
3 minutes ago ˇ LikeUnlike
o
Kovács Dániel amugy bazd meg a rühas kurva anyádat
3 minutes ago ˇ Like" |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | FB-n volt egy one and only, teljesen zárt/titkos daath group anno, ami már inaktív.
Viszont a publikusan megtalálható page az oldal üzemeltetőitől, szerkesztőitől, adminjaitól teljesen független.
Administrators:
Csaba Papp,Hannah de Boer,Kovács Dániel
Wtf?
Ha olvassa valamelyikük, azonnal törölje a csoportot. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Csatlakoznék az előttem szólóhoz, nem tudom kik ezek és hogy csinálják, de nagyrészt rc-árusító oldalakat reklámoznak, és egyébként is szinte teljesen szembenáll a daath irányelveivel, ami ott zajlik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Elsősorban GÉN-nek szól! Nem ez a megfelelő topic tudom, ezért elnézést kérek mindenkitől, de...nem tudom tudtok-e róla, bár kétlem (és remélem), mert akkor lenne "like" funkció az oldalon már. Szóval a facebook-on van egy Daath nevű zárt(?)csoport, ami véleményem szerint nem igazán követi ezen fórum irányelveit.
(például: "Indul a DAATH pancsolj velünk nyereményjátéka! Vedd fel szeptember 30-ig 5 ismerősödet a "DAATH - Magyar Pszichedelikus Közösségre" és részt veszel egy sorsoláson, ahol 0,75 gramm B****** Dust fürdősót sorsolunk ki. Csobbanj velünk!")
Ezen kívül elég sok RC shop "reklámja" is fent van, ami az irányelvekkel éppen ellentétes. Csak szólni szerettem volna nehogy ez miatt megszűnjön az oldal vagy hasonló.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | carvalito:
Tegnap még pont annak örültem, hogy benned végre egy jó beszélgetöpartnerre találtam, akivel akár ellentétes véleményt is lehet cserélni érdekes témákról. Sajnos ma az "ezt Te szerintem soha nem fogod megérteni", az "ez egy iszonyatosan low IQ logika" és az "A többire nem reagálok mert értelmetlen" beszólásaiddal ezt alaposan megcáfoltad. Ez a stílusváltás azért nem hasznos egy már viszonylag jól kibontakoztatott vitában (ahol korábban mindig kifejtetted/megindokoltad az álláspontjaidat), mert a közönség könnyen rájön, hogy a másik fél fikázása a saját érveid elfogyására adott vészreakció.
Tényleg értelmetlen a vita, ha azzá teszed; sajnálom, de azért kösz az eddigiekért. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jimi
Több RC is van aminek magas gyógyászati potenciálja van, a baj csak az, hogy rengeteg pénz kéne a hatékonyságuk és biztonságuk tesztelésére. Mivel a mai kultúrkör azt is elitéli ha valaki be akar tépni, ezért stimulánsokat illetve hallucinogéneket nem igen fognak engedélyezni.
Erről az elitélésrő még annyit, hogy én mindig is utáltam amikor valaki azt mondja, hogy ha valaki gyógyászti marihuánát választja az csak be akar tépni és ez valamiért rossz. Az ilyen megállapításokban mindig benne van, hogy a tudatmódosítás valamiért rossz illetve, hogy az valamiféle bűn. A fűnél sok betegségre vannak sokkal hatékonyabb szerek, de ha a kettőt ötvözzük akkor egy még hatékonyabbat kapunk, plusz a betegség érzet is csökken. Példa erre bizonyos rák fajták, bár kiváló és nagyon hatékony kezelések vannak mind a kezelés, mind a rák nagyon megviseli a szervezetet. Bár a fűnek elhanyagolható rák-ellenes hatása van, de a fájdalmakat kiválóan csökkenti, a szorongást oldja és növeli az étvágyat és mindeközben minimális káros hatása van. Ezért szerintem mindenképp megérné alkalmazni a gyógyászatban. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sziasztok
gondoltam megszakítom ezt az értelmetlen vitát.
namármost rengeteget hallani arról hogy kivizsgálnak új kísérleti anyagokat. Ez a kivizsgálás tényleges kutatásokat jelent vagy csak azt hogy betiltják?
Azért kérdezem mert kísérletezgettem egy 4 FA nevű rc-vel, (összehasonlítottam az utcán kapható szemetekkel:P) és arra a következtetésre jutottam hogy bár függőséget okozhat és abúzióra alkalmas de alacsony dózisokban nagyszerűen gyógyítja a figyelemhiányt az ocd-t és a tömegektől és emberektől való félelmet (ennek nem tudom mi a tudományos neve).
Mivel a kutatások amiket végeztek rajta azt mutatják hogy nem neurotoixkus ezért úgy gondolom ez a szer gyógyászatra sokkal alkalmasabb mint a most figyelemhiányra árult ritalin vagy az amerikában árult Adderal ami a dextro és levro amphetamin különféle keveréke.
A testre gyakorolt hatások sokkal gyengébbek, nem viseli meg annyira a szervezetet. A neuro transzmitter készletet ugyan meríti de ezt megfelelő vitamin és aminő savak szedésével szinte észrevehetetlenné lehet tenni. Úgy vélem ez az anyag az RC piac eggyik gyöngyszeme és örömmel látom hogy külföldön is rengetegen gondolnak rá ugyanígy.
Sajnos mi Magyarok valószínűleg nem fogunk élni azokkal a gyógyászati lehetőségekkel amiket ez az anyag kínál és szimplán csak eltűntetjük.
Abúzióra sokkal kevésbé alkalmas mint a többi társa mert nazálisan nem alkalmazható iszonyatos maró hatása miatt. Intravénásan sajnos igen de ez a legkevésbé valószínű fogyasztási módja és azok az emberek akik komolyan élnek ilyenekkel sokkal erősebb szereket fognak helyette választani mert ez a szer semmilyen fogyasztási formában nem okoz "rush"-t.
Én nem használtam ilyen nem formában kell megijedni csak informált vagyok.
Úgy vélem ez az anyag hosszas kutatásokat érdemel és felválthatja a gyógyászatban veszélyesebb társait.
Egyetlen dolog van ami problémát okozhat és az az hogy kombinációkkal könnyebben előidézhet az ember hallucinogén élményeket ezzel az anyaggal mint társaival. Én már magában is felfedezek vele érdekességeket a minta érzékelések megváltoznak. (tudjátok miről beszélek)
De először is abban a dózisban amelyben ezt gyógyászatra lehet használni ezek nem jelennek meg másodszor meg mint tudjuk ez nem akadájozza meg azt hogy gyógyászatra használják hiszen most is rengeteg vény nélküli hallucinogén szer van a piacon ami ennél sokkal erősebb hatást produkálnak.
Mellékhatások amiket felfedeztem (csak magasabb dózisokban 80 mg fölött) a fülzúgás és a szédülés lejövetelkor, az éhség elmúlása és igen magas dózisokban kényszeres rágás, fogcsikorgatás.
Viszont az amit madjnem minden dózisban okozott kivéve 20 mg és az alatt az az hogy rengeteget vizelek tőle ezért kiszáradást okozhat. De ezt könnyű pótolni.
Impotenciát egyáltalán nem okozott az összes többi amfetamin származékkal ellentétben amit próbáltam és ez nagyon kellemesen érintett.
A mellékhatásokat figyelembe véve még mindig biztonságosabbnak tartom mint a legtöbb stimuláns gyógyszert.
Természetesen a hsználatát nem ajánlom. Mint ahogy semmilyen szerét sem.
Na csak ennyit akartam. Ti meg ne veszekedjetek. Béke van. (meg szerotonin gátlás)
na csá |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én+te+ö=gén:
Nem, nem ezt kritizálom. Az eredményről beszéltem és a hozzá vezető útról, arról ha magad teszed meg, vagy elcipelik a segged oda. Minden esetben ugyanoda jutsz, de nem ugyanúgy, és ez a lényeg nem ahova jutsz hanem milyen úton. Az egyik a sajátod lesz, azonosulsz vele, a másik pedig nem, ezért is ereszted el könnyebben. Nem azért van 0 respektje, mert "nem fair". Akkor rendeznének külön versenyeket koximaxiknak is teljesen legál módon. A sport verseny része arról szól, hogy az eredményt az egyén maga érje el, és ne a szer. De ezt Te szerintem soha nem fogod megérteni, mint ahogy azt sem fogod tudni megmagyarázni, miért nem vagy heroinista, vagy hogy miért zárod a lakásajtót, mert ugye minek tiltani a bejövetelt , hisz nem az hibás aki nem zárja az ajtót, hanem aki kirabolja a lakást. Szvsz ez egy iszonyatosan low IQ logika. "Az okosok megoldják a problémákat, a zsenik viszont megelőzik azokat" (Einstein azt hiszem)
A többire nem reagálok mert értelmetlen (koka levelet hasonlítani a crackhez...facepalm)
tester:
A pinaszőrszálnyi különbség a nikotin és az étel megvonás közt annyi, hogy ha nincs bagó, avval hosszú távon csak életek menekülnek meg, ha meg nincs kaja rövid időn belül mindenki meghal. Bár igazság szerint ez szerintem a természetes szelekció része, úgyhogy "aki hülye haljon meg" alapon hagyni kéne, dehát én olyan vagyok, hogy természetszerűleg próbálok jó irányba hatni a környezetemre. Hiszem, hogy van jó és van rossz, ha nincs nincs erkölcs, nincsenek határok, hisz miért lenne jobb valami a másiknál. Akkor az sem rossz, ami rossz, csak más. Nem rossz az, ha bezárlak egy cellába, mert füveztél, és minden este megraknak a kancigányok, hanem más, esetleg csak nem látod az előnyeit számodra. Csak tudnám akkor mi ellen tiltakozunk ha mindent szabad akkor szabad tiltani is. A tiltás tiltása is tiltás. Ha van egy kis logikája valakinek akkor erre rá kell jönnie, akinek meg nincs azzal nem érdemes foglalkozni.
A korom miért számít ? Ha sok akkor hülye vagyok, ha nem akkor meg még sokat kell okosodnom ? Nem tudom melyik a jobb :D |
| | | | |
|
