 |
Legfrissebb hozzászólások (1313 - 1412)
(Témakör: Aktuális drogtémák)
 | |  | | | | |  | |  | | | "Én hallottam olyan szerencsétlenekről, akiknek nem elég a bajuk, még heroinisták is. Belövőszobák meg orvosi cucc nélkül pocsolyából szívják fel a vizet, hogy a vénamaró, gyantás fost tolják be maguknak."
Ez egy eléggé kitérő válasz, carvalito nem erről beszélt.
"A heroin nem valamilyen. Az csak van."
Ez meg megint ilyen "jajj, a szereknek nincsen semmilyen tulajdonsága, meg stb." baromság. Nincs személyisége, de mondjuk egy vasdarabnak is vannak anyagi tulajdonságai, és mondjuk a ciánról is tudjuk, hogy mérgező, bár megpróbálhatod felelősségteljesen használni.
"Arra utaltam, hogy károsság alapvetően nézőpont (ideológia) kérdése."
Ez is egy nagy baromság. Ha valami tönkreteszi az egészséged, akkor kibaszottul mindegy, milyen ideológia szerint nézed. Másfelől meg, ha munkaképtelen lesz valaki miatta, akkor azt valakinek el kell tartania, az pedig a többség lesz, a maga többségi ideológiájával. Ők pedig nem fogják azt gondolni, hogy jól van, menjen csak erre az adóm, mert tiszteletben tartom a csávó ideológiáját, hogy ő ott elcuccozgat, és szarik bele mindenbe, miközben én meg melózok, és a szar 10 éves swiftemmel (bocsi swiftesek) döcögök a kátyús magyar utakon.
Arra pedig, amit nekem írtál, azt tudom mondani, hogy szerintem azért van egy olyan réteg, akinek nem létszükséglet az alkohol, meg a cigi, és ha be lenne tiltva, ők nem használnák, ami már önmagában egy eredmény lehetne.
Arra meg most már tényleg kurva kíváncsi vagyok, hogy akkor mit kéne csinálni mondjuk heroinnal? Van tűcsere program, ami szerintem oké. Bár tudod, aki nem tolja, az valahol úgy gondolja, hogy az arra költött lóvét adják inkább normális, dolgos, mégis rászoruló embereknek, hogy vegyenek belőle kaját, meg ruhát, mert felöltözni és enni muszáj, drogozni pedig nem, dögöljön meg a sok hernyós, mert a tűk cserélgetésétől úgysem lesz újra normális, munkaképes ember. Szerintem ebben is van valami, de én úgy gondolom, mindenkinek jár egy esély, illetve bárki megcsúszhat, kell az a védőháló. De szóval tényleg, van ez, mit kellene még tenni? Államilag adni nekik heroint? Vagy nem üldözni se a fogyasztókat, se a dílereket? Mert mondjuk ha halál járna a hernyóért, aki olyan alkat, vagy már függő, az akkor is tolná, mert mindegy neki. Viszont szerintem ha enyhítenénk a szabályozáson, akkor azért lenne pár olyan nihil, lecsúszott ember, aki úgy lenne vele, hogy bazdmeg, így sincs valami nagy életem, elkezdem magam lőni, attól legalább néha jól érzem magam, az állam meg majd még úgymond támogat is ebben, lesz hol lőnöm is, meg még az orvosok is megvizsgálnak néha full ingyen. Vagy lenne olyan is, aki azt mondaná, hogy kipróbálom, mert érdekel, aztán max ha rajtamaradok, majd kirángatnak a szarból, jó kis bentlakásos elvonó, és még csak büntetőjogi felelősségre vonás sincs. Az ilyen embereket szerintem egyenlőre távol tartja az a tudat, hogyha belemegy a játékba, akkor lehet bevarrják a sittre, vagy lehet, hogy kajak lecsúszik, és senki sem fog a hóna alá nyúlni.
De tényleg kajak érdekel, hogy mondjuk TE milyen szabályozást tartanál jónak, ha a tiltást nem, és hogy annak milyen előnyei lennének a mostanihoz képest, nem csak a herkások számára, hanem mondjuk azoknak az embereknek is, akik nem élnek ezzel, hanem normálisan dolgoznak, meg minden, és az ő pénzükből finanszírozzák, meg finanszíroznák a függők kezelését, a belövő szobákat, meg a többit. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Kösz Gén, jó cikkek! Valami ilyesmire számítottam amúgy. Bár szerintem a dohány és az alkohol esetében a társadalomra veszélyesség tekintetében nagy szerepet játszik az is, hogy legálisak, mindenki által nagyon könnyen hozzáférhetőek, és pont az állam által való engedélyezettség okán az emberek nem kezelik a helyükön őket, mondván: "Hát, ha nincs betiltva, akkor nem is lehet belőle olyan nagy bajom!" Pedig rengeteg kutatás van nyilván, a cigiről is tudja mindenki, hogy mekkora tré, de szerintem ez akkor is sokat nyom a latba.
Szerintem ha a fű lenne legál és a pia nem, akkor annak lenne nagyobb a társadalomra veszélyessége, mert mindenki azt tolná, és már rengeteg felmérés készült volna a hosszútávú, káros hatásairól, mert sokkal nyíltabban lehetne felméréseket készíteni. Szerintem sok olyan dolog van még vele kapcsolatban, amiről kurvára nem tudunk, míg az alkohol szerintem már eléggé jól fel van térképezve. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Egyrészt, nem tudod, hogy milyen lenne ha kiszabadítanánk a szellemet a palackból. Lehet ahhoz képest igen is Kánaán van, csak nincs viszonyítási alapod, ezért nem érzékeled."
Szerintem ki van szabadulva.
"És nincs tűzzel vassal irtva. Olyan 30-35 éve nagyjából volt, nem lehetett hozzájutni, mert egyszerűen nem került be az országba."
Mexikóban voltál-e?
"Egy kérdés: el tudsz elméletben képzelni egy olyan drogot, ami annyira veszélyes, hogy irtsák ?"
Nem.
"Sokan nem azért akarnak irtani veszélyes dolgokat, hogy elverjék a port az embereken , olyanokon, akik valamiért nem szimpatikusak nekik Igaz vannak ilyenek is,de azok szerint fel is fordulhatnál, nekik az a jó, ha kicsinálod magad, ők nem akarnak senkit megmenteni. Szóval ha én egy ilyen potenciális veszélyforrást akarok legalizálni, nem biztos hogy jót szeretnék neked, és nem biztos, hogy az akar rosszat, aki üldözi."
Amire itt utalsz, az nem az, amire én utaltam. Arra utaltam, hogy károsság alapvetően nézőpont (ideológia) kérdése. "De én nem azért, hanem jót akarok" az pont egy ilyen ideológia. "Neked nem így tetszik, hanem úgy". Egy egy vélemény. Köszönjük, hogy megosztottad (<- tényleg, nem fika.)
"A másik meg hogy romákat, muszlimokat károsnak nevezni ostobaság."
Tudom, azért mondtam.
"Az ember nem lehet káros, csak az amit tesz, vagy ahogy gondolkodik."
Ezt mások máshogy láthatják ;) Pont azért mondtam.
"Nem azt mondtam én sem, hogy a heroinistákat kell írtani, hanem a heroint"
Világos.
", mert ezzel a gyökerénél megelőzhető probléma."
Nem. Ez csinálja azokat a problémákat, amik az eszedbe jutnak, ha arra gondolsz, hogy "heroin".
"Nincs heroin = nincs heroinista."
Igaz. A baj az, hogy heroin van.
"Én olyan heroinistáról még nem hallottam, akinek ne lett volna komoly problémája azért, pusztán abból fakadólag, hogy heroinista"
Én hallottam olyan szerencsétlenekről, akiknek nem elég a bajuk, még heroinisták is. Belövőszobák meg orvosi cucc nélkül pocsolyából szívják fel a vizet, hogy a vénamaró, gyantás fost tolják be maguknak.
", és nem azért ahogy mások bánnak vele mert heroinista. Persze lehet csak én születtem szatyorba és a világon a heroin a legártalmatlanabb kezesbárány. "
A heroin nem valamilyen. Az csak van.
Nem a heroinfogyasztást kell megszüntetni, hanem a fertőzéseket, a túladagolásokat és a beszerzés, előállítás és terjesztés miatti bűnözést. Lásd Kanada, Svájc, ilyenek.
Ha csak betiltod és csúnyán nézel, az nem elég. A tiltás hatékony betartatásához brute forceszal pedig olyan mennyiségő energia és olyan embertelen jogsértések sorozata kellene, hogy az egész nem ér annyit.
Szerintem.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "én irtanám"
nem sikerülne. A nagy víz másik felén megpróbálták a piával, FAIL. Sok mással napjainkig próbálkoznak, FAIL.
Na mi következik ebből?
a) Mindenki hülye, de te majd jól fogod csinálni
b) Hibás a hozzáállás |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát Gén, ha engem kérdezel, kéne, én irtanám. Mindkettő ritka haszontalan dolog. De főleg a dohány, csak a spanyolhoz engedélyezném a használatát. :D Bár szerintem carvalito simán csak arra gondol, hogy könnyebb egy szúrás után heroinfüggővé válni, mint egy bebaszás után alkoholfüggővé, meg a heroin gyorsabban is öl.
Tényleg, van valami ilyen mérési szám, vagy tudom is én, ami azt mutatja, hogy egy szer mennyire addiktív, mert 100 emberből hány szokik rá az első használat után, vagy valami? Gondolom a heroin illegalitása miatt nem nagyon van, bár a tűcserés gyerekek felmérhetnék legalább a használati szokásokat, ha elbeszélgetnének a hozzájuk járókkal. Szerintem hasznos lenne ez minden szerrel, akkor tényleg fel lehetne állítani egy sorrendet a kábítószerek veszélyességét illetően. Vagy még azt lehetne nézni, hogy mennyire szokik rá, milyen sűrűn fogja használni, illetve hogy az adott szer mekkora rombolást visz véghez, mennyi idő alatt, meg hogy milyen egészségkárosodást okoz. Lehetne azért mérni ezeket a dolgokat, amiket carvalito pedzeget.
A cigiről meg mondjuk nem tudok nyilatkozni, mert arra valamiért emberek úgy rászoknak, mint a sicc, nekem meg kurvára nem sikerült, pedig én is dohányozgattam a gimiben a "társaság kedvéért", de szerintem undorító. De ennek ellenére rohadtul betiltanám, mert látom, hogy minden haverom szívja kajak feleslegesen. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jó kis Barbárfivérek! Köszi!
A fingfüggősőn meg besírtam. :D Vannak ám olyanok is, nem láttál még fingós pornót? :D Pedig egy élmény. xD De amúgy értem, mit akartál mondani. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | carvalito:
"Azért megnézném azt a statisztikát, ami szerint a 30% halálozásáért ezek felelősek."
OK, nézd meg:
Az alkohol hatása a halandóságra 1970-99 között Magyarországon. Budapest, Központi Statisztikai Hivatal, 2003, 7.
A dohányzás hatása a halandóságra 1970-99 között Magyarországon. Budapest, Központi Statisztikai Hivatal, 2002, 7.
Szóval mi is lesz akkor? Kezded irtani az alkoholt és a dohányt? Vagy rájössz végre, hogy a pszichoaktív szerek szabályozása elsödlegesen nem népegészségügyi, hanem politikai-gazdasági szempontok és hatalmi érdekek szerint történik? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Divine:
Igen kb erről beszéltem van aminek nem lehet nemet mondani.
Én is linkelek egyet. Ez nem videó csak zene, és általánosít is, amit nem kéne, de szerintem jó
http://youtu.be/B7WqBsqO9Hc |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | cli_hlt:
Egyrészt, nem tudod, hogy milyen lenne ha kiszabadítanánk a szellemet a palackból. Lehet ahhoz képest igen is Kánaán van, csak nincs viszonyítási alapod, ezért nem érzékeled. És nincs tűzzel vassal irtva. Olyan 30-35 éve nagyjából volt, nem lehetett hozzájutni, mert egyszerűen nem került be az országba.
Egy kérdés: el tudsz elméletben képzelni egy olyan drogot, ami annyira veszélyes, hogy irtsák ?
Sokan nem azért akarnak irtani veszélyes dolgokat, hogy elverjék a port az embereken , olyanokon, akik valamiért nem szimpatikusak nekik Igaz vannak ilyenek is,de azok szerint fel is fordulhatnál, nekik az a jó, ha kicsinálod magad, ők nem akarnak senkit megmenteni. Szóval ha én egy ilyen potenciális veszélyforrást akarok legalizálni, nem biztos hogy jót szeretnék neked, és nem biztos, hogy az akar rosszat, aki üldözi. A másik meg hogy romákat, muszlimokat károsnak nevezni ostobaság. Az ember nem lehet káros, csak az amit tesz, vagy ahogy gondolkodik. Nem azt mondtam én sem, hogy a heroinistákat kell írtani, hanem a heroint, mert ezzel a gyökerénél megelőzhető probléma. Nincs heroin = nincs heroinista. Én olyan heroinistáról még nem hallottam, akinek ne lett volna komoly problémája azért, pusztán abból fakadólag, hogy heroinista, és nem azért ahogy mások bánnak vele mert heroinista. Persze lehet csak én születtem szatyorba és a világon a heroin a legártalmatlanabb kezesbárány.
Tom003:
Miért vagyok tudatlan ? Amúgy itt nem az opiátokról van szó, hanem a heroinról.
És ne hasonlítsd már az ekit és társait a heroinhoz. Ha szerinted ez ugyanaz akkor szerintem kettőnk közül neked van kevesebb fogalmad a dolgokról.
Haszna mi van ? Jó eséllyel kevesebb, mint amennyi kárt okoz, de meg kell érteni, hogy esélyekről van szó, nem lehet azt mondani, hogy minden egyénre ez és ez igaz. Minél keményebb a drog annál nagyobbak a veszélyek esélyei. Amit mondok, az csupán annyi, hogy a heroin túl veszélyes, túlmegy azon a határon, amin belül ép ésszel rá lehet szabadítani az emberekre.
Én+te+ö=gén:
Azért megnézném azt a statisztikát, ami szerint a 30% halálozásáért ezek felelősek. Egyébként igen, a dohányt teljesen értelmetlennek tartom. Egy dologra jó, arra, hogy az emberek rászokjanak valamire, amivel sok pénzt ki lehet húzni a zsebükből, és elég lassan öl ahhoz, hogy ez a lehúzás egy élethosszig tartson. Nem azt mondom, hogy nem létezik olyan felhasználása a dohánynak, ami mondjuk egy-egy élethelyzetben, rövid távon jó lenne. Valaki beszívja a füstöt, ízlik neki, kellemes aromája van stb hát tegye. De tudjon nemet mondani, vagy legyen egy értelmes határ. Tegyük fel rohadtul szeretem a rántott húst, vagy mondjuk a túrótortát, de van egy határ, ha már egy hete rántott húst eszek, akkor nem esik olyan jól, tehát be tudok vele telni. Képzeljük el egy abszurditást, hogy mondjuk a jövőben lesznek "fing függők", mert mondjuk megváltozik az emberi szaglás, és illatosnak fogja találni. Lehet kapni mint a konzervsört, szisszen egyet, felszippantják orron keresztül és így elfogy belőle napi 10 doboz, ami legyen összesen 500 Ft/nap. Nem káros, nem öl meg, csak függő leszel tőle ha beleszagolsz, csak annyi, hogy nem telsz be vele, és akkor fogod kellemetlenül érezni magad, ha nem kapod meg a napi adagot. Ha valaki a múltból, amikor még másra gerjetdek az emberek ezt látná, ilyen kérdései lennének: Kinek éri ez meg ? A gyártónak vagy a fogyasztónak ? Hiányzott e a fing az életükből mielőtt először beleszagoltak vagy ez teremtette meg az igényt és amúgy teljesen jól vagy jobban megvoltak nélküle ? Milyen pluszt ad az életükhöz ami a mienkben nincs, és az megér e annyi pénzt ?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Jujj. A dobozra miért az van ráírva, hogy "CRACK"??? :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | carvalito:
Ez engem is érdekelne, hogy szerinted vajon a Magyarországon 100-ból 30 ember halálát okozó alkoholt és dohányt is tüzzel vassal irtani kellene-e, és legyenek-e tiltva minden formában?
Az emberi jogokat tiszteletben tartó modern társadalmakban a "többség védelmét" már nem a kisebbségek elnyomásával oldják meg. E tekintetben a drogháború kivételnek számít.
A morfinos kérdésedre azért nehéz válaszolni, mert pontatlan. Milyen kontextusban kerül kapcsolatba a morfinfogyasztó a rendörséggel? Ha bódult állapotban vezetés miatt (pl. a gyorsteszt ópiát hatóanyagot jelez), ott mindegy, hogy mákteát vagy fájdalomcsillapító gyógyszert szedett-e az illetö. De ha utcai igazoltatásnál kipakoltatják, ott viszont nem mindegy, hogy kábítószernek minösülö vagy gyógyszerkészítménynek minösülö kiszerelésben birtokolja-e az adott hatóanyagot.
"ami a gyógyszerkészítményben van, nem kábítószer, de nem ám. De a zuglaborban előállított vagy esetleg pont gyógyszerből kivont morfin az már kábítószer. Csak tudnám mi az eget verő különbség a kettő közt ?"
Szívesen leírom neked tehát harmadszor is: a törvényi szabályozás a különbség. A "kábítószer" egy jogi fogalom; a hatóanyagok nagy része gyógyszerként indult, és csak késöbb került szabályozás alá. Az amfetamin, metamfetamin, kokain, GHB, morfin és egyéb ópiátok máig léteznek hivatalosan forgalmazott gyógyszerkészítményként is. A hatóanyag dettó ugyanaz, csak a kiszerelés más - mivel az elöállítás és forgalmazás szigorúan szabályozott, de engedéllyel történik. Aki mákteát föz, vagy egy gyógyszerkészítményböl visszanyeri házilag a morfint, az engedély nélkül állít elö kábítószert.
Jogilag tehát nem az számít, hogy mik az adott szer hatásai/mellékhatásai vagy hogy milyen hozzáállással/következményekkel fogyasztják azt, hanem hogy engedélyezi-e a törvény a bizonyos szerrel folytatott bizonyos tevékenységet vagy sem. Ezért létezhetnek hivatalos heroinfenntartó programok is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | carvalito: Pont olyan tudatlan vagy ópiát témában mint azok akik tűzzel vassal üldözik a nem legalizált tudatmódosító szereket!
Amiket írtál el lehetne mondani a kedvenc partidrogokról is... Mi hasznuk, ki jön ki belőlük jól tartós fogyasztás után? Mi haszna az emberiségnek belőle? A többség aki azt is tartósan használja szintén pórul jár. Jah hogy azt meg a drogos társadalom fogadja el és szerintük menő? Pff no comment |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "szerintem a heroint tűzzel vassal írtani kellene, mert szvsz semmilyen módon nem haszál az embernek"
Ez van most. Nem látom a tejet meg a mézet, amivel folynia kellene ennek a kánaánnak :P
Mások szerint meg a füvet kellene irtani. Vagy a homoszexuális embereket. Vagy a roma származásúakat, esetleg muszlimokat. Attól, hogy valami káros (="nekem nem tetszik", esetleg valamilyen módon akár kimutathatóan "nem jó"), abból nem következik, hogy irtani kell.
A tűzzel-vassal irtás kifejezés is olyan jelentéseket/fogalmakat triggerel a fejemben, amibe benne van a "túlzott", "erőszak", "bosszú", "pazarlás", ilyenek.
Szerintem "megoldást kell keresni". Csak az ugye nehéz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Elmondom hol a "félreértés". Ott a félreértés, hogy szerintem a heroint tűzzel vassal írtani kellene, mert szvsz semmilyen módon nem haszál az embernek. A függönyök sem azért járnak kezelésre, mert ingyen van a herka és dejó, hanem azért hogy ne legyenek kva szarul meg h ne haljanak meg valami utcai sz*rtól. És ha 100-ból 90 ember rohadt sz*rul jön ki a dologból akkor igen is legyen tiltva minden formában mert ezzel megóvok 90 embert 10 ellenében. Én abban hiszek ami az embernek a hasznára válik, nem abban, ami a pusztulásba taszítja. És törvényi szinten nem szabályozhatsz az emberek töredékére, arra kell hajtanod, ami a legtöbbnek jó. Még ha van is valami csodabogár, akire a herka nem úgy hat, mint a szignifikáns többségre, nem kockáztatom meg, hogy használhassa, mert nem tudnék elszámolni a lelkiismeretemmel a töbvséggel szemben. Másrész nem marionettbábukat akarok látni magam körül, hanem olyan embereket, akik tudják mit miért tesznek. És ez mindenre vonatkozik, a dohányra, a politikára, mindenre.
Mellesleg meg így a margón megjegyeuném, hogy még mindig nem válaszoltad meg, hogy mi különbség van x mg mákteából beivitt morfin és x mg(tehát ugyanannyi) infúzióból bevitt morfin közt.
(azt már sokadszorra írom le, hogy a rendőröket kvára nem fogja érdekelni, hogyan toltad be) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | carvalito:
"És ha szer alapú tiltásról beszélünk akkor nem lehet olyan, hogy ugyanaz a vegyület egyik körítésben legális gyógyszer, a másikban meg illegális kábítószer, hiszen definíció szerint maga a vegyület lenne tiltva. "
Pedig ez pont így van: ugyanazok a vegyületek (pl. kokain, ópium, morfin) a kiszerelés hatóanyagtartalmától függöen lehetnek K1 és K2 listás "Kábítószerek" _és_ K3-listás "Kábítószertartalmú kivételek" (gyógyszerkészítmények) _is_. Utóbbiak nem minösülnek a Btk. szerint kábítószernek, ezért pl. a birtoklásuk nem lehet kábítószer-büncselekmény, legfeljebb gyógyszertörvénysértés. (A joggyakorlat persze lehet más - ezért kérdeztem, hogy ismersz-e esetleg gyakorlati eseteket, ahol másképp értelmezik a törvényt).
Amiröl korábban beszélgettünk, az a "szer alapú" vs. "szerhasználat alapú" tiltások különbsége volt. Te azt állítottad, hogy nem a szer számít, hanem a "visszaélés" cselekedete. Én pedig azt, hogy a törvény nem a szerhasználati minták alapján határozza meg a "visszaélést", hanem csupán a szerek kategorikus besorolása alapján. A félreértés ott lehet, hogy bár a nyelvi "élni a szerrel" kifejezés a használat szinonimája, viszont a törvényi "visszaélés" fogalmába beletartozik pl. a birtoklás is (ami nem jelent automatikusan használatot). Jogilag viszont a kábítószerek _fogyasztása_ nem minösül visszaélésnek. Itt van szerintem tehát az a nyelvi-logikai bukfenc, ami miatt félreértjük egymást.
"miért nem szúrsz, ha a hernyó szerinted legalizálható"
Attól még, hogy a külföldi sikeres példák alapján ésszerü megoldásnak tartom a heroinfüggök fenntartó kezelését, személy szerint semmi közöm és érdeklödésem nincs az ópiáthasználat iránt. Nem beszéltem legalizációról, nem is szoktam (szabályozáspárti vagyok, nem legalizációpárti). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én+te+ö=gén:
Ki mondta hogy valakit elkapnak egy levél gyógyszerrel azt kábszer miatt ítélik el ? Megint ferdítesz ! Én azt mondtam, hogy a gyógyszerben lévő morfin molekula megegyezik a mákteában lévővel ! Tartalomban semmi különbség a vegyület között, csak a "csomagolás" más. És ha szer alapú tiltásról beszélünk akkor nem lehet olyan, hogy ugyanaz a vegyület egyik körítésben legális gyógyszer, a másikban meg illegális kábítószer, hiszen definíció szerint maga a vegyület lenne tiltva. Erről beszélj meg arról hogy miért nem szúrsz, ha a hernyó szerinted legalizálható, ne paragrafusokkal takarózz mint valami kib.szott ügyvéd !
Azon kívül konkrétan van olyan ismerősöm, akinek anno szerepelt a szakértői véleményben a ketamin a többi cucc mellett. Nyilván a szotyiban volt amit evett de ezek szerint bizonygathatta volna, hogy ő ugyan a pej lovának felírt szert nyomta be véletlenül magának, csak pofánröhögték volna. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Most vettem észre, hogy összekevertem a Magyar szabályozást az USA-éval. Ezekszerint részben hülyeséget beszéltem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén P2-re gondoltam. Jogban nem vagyok igazán jártas, de tudom, hogy a P2-es szerek patikából való kiváltásakor egy papír megy a rendőrségre ami igazolja, hogy a szert legálisan fogyasztod. Ha elkapnak mondjuk egy ampulla morfinnal amiről nincs igazolásod, akkor ugyanúgy fognak kezelni mint aki nem gyógyszer kiszerelésben tart morfint.
A 2C-B-s linkért köszi. Valóban rengeteg kutatásra lenne szükség e téren. A jelenlegi "tiltsuk be,mert be lehet tőle tépni" politákval rengeteg baj van. Egyébként szerintem ilyenért egyáltalán ne járjon bünti. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Persze lehet apró örömök és pirinyó bánatok között is élni... De érdemes?"
promózom a Poppert (: |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén ha elkapnak 2. jegyzékbe sorolt szerrel és nincs rá engedélyed akkor szerintem bünti lesz belőle. Gondolok itt a ketaminra, amfetaminra, metamfetaminra, morfinra, PCP-re és akármilyen meglepő is a 2C-B-re.
Valaki egyébként nem tudja a sztorit, hogy hogy került a 2C-B a 2. jegyzékbe? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | carvalito:
Ha van tudomásod olyan gyakorlati esetröl, hogy valakit gyógyszerkészítménnyel kapcsolatban kábítószerrel való visszaélésért büntettek volna meg, akkor nosza mesélj róla! Mert ha nincs rá példa, akkor a spekulációd teljesen alaptalan - sem a Btk. 282-283.§, sem a 2005.évi XXX. törvény, sem a 142/2004 kormányrendelet, sem a gyógyszertörvény nem tartalmaznak ilyen lehetöséget.
A "promózza a hernyót" viszont vicces volt töled :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | majd valamiko írok hosszabb választ, jelenleg csak annyit, hogy bár fontos a drogok körül kialakult diszkurzív tér, a tiltás okát csak a legnaivabbak keresik abban, hogy az állam a polgárai egészsége miatt aggódik. Ma Magyarországon sokkal fontosabb szerepet játszik például a külpolitikai érdek, de a drogháborút vívó usában is inkább anyagi és egyéb politikai okok miatt, meg persze a hiba beismerésének nehézségei miatt folytatódik a bukott háború. Az lsd-t sem azért tiltották be, mert káros, hanem mert a hippik nem akartak elmenni vietnámba gyilkolászni és mert támadták a fennálló rendet. Valamivel muszáj volt odabaszni a lázadó kölköknek, mielőtt túlságosan kezelhetetlenné válik a helyzet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na, de ki szeretné magáról beismerni, hogy függő, főleg ha illegális anyagtól függ? Azt nem szokás reklámozni, inkább mélyen titkolni. Ha nyíltan lehetne vállalni a saját drogos élményeket akkor sokkal hamarabb kiszűrődnének azok, akik már átléptek a problémás szerhasználó kategóriába. Félreértések elkerülése végett mondom: nem drogozni kell nyíltan (azt diszkréten kell), hanem vállalni azt, hogy kipróbáltál XYZ szert és ilyen olyan élményeid voltak tőle, anélkül, hogy durván lenéznének, paráznának tőled, hogy megrontod őket, vagy csak halálra aggódná magát a környezted miattad...
Ezek a drogos sztereotípiák nagyon sokat ártanak azoknak, akik nem tartoznak a sztereotípiához.
Ha nem lennének drogok attól még ugyanúgy lennének hajléktalanok, tolvajok, hazugok stb.
Nyilván durva szerhasználat el tudja torzítani a személyiséget negatív irányba ezért ha minden szerhasználót nézzük biztos többször találhatjuk meg ezeket, ebből lett a sztereotípia. Mivel a normális szerhasználókat nem látod az utcán meg amúgy se nagyon mondod meg sokról, hogy használ valamit ezért ő belőlük itthon nem alakult ki sztereotípia. Amerikában a sorozatokban már van egy ilyen van munkám, családom, de van, hogy elszívok egy dzsót sztereotípia kialakulóban, de itthon ez még sehol sincs.
Sok ember, aki nem drogozik az mérges azokra, akik drogoznak. Mert, aki drogozik az olyan a szemükben, mint aki csalna. Ő jól érzi magát, doppingol.
Jah, de hogy neki mi köze más saját személyes ügyéhez na ez a költői kérdés! Ő is drogozhat, de ehet fél kiló csokit is, vagy őt boldogíthatja az, hogy ő nem csal és megjutalmazza a sors érte. De nem, inkább mást elítélni, az a nyerő.
Ha nem lennének drogok attól még ugyanúgy lennének csövesek, meg olyan emberek, akik szarnak a társadalomba és abba, hogy dolgozzanak.
Aki alapból okés szinten van abból ritkábban lesz függő, tehát az okés szintet kell megteremteni. Ha ez nem megy, mert szarság válság van akkor meg nem kell csodálkozni, de ezt ne a drogokon verjék le és főleg ne a fogyasztókon. Aki meg problémás fogyasztó az szégyenkezés nélkül kérhessen segítséget.
A drogozást viszont nem kell promózni semmilyen szinten. Persze mindig promózva van pl. az alkohol hisz inni lehet nyíltan, még ha nem is lennének reklámok akkor is a fiatalok látják, hogy piálni menő, meg mindenki piál, de ezzel úgy se lehet mit csinálni.
Szóval 1-2 szert leszámítva (pl. gomba, lsd, mdma) sokkal jobban jár az ember, ha nem próbálja ki. Megtakarít pénzt és egészséget magának.
"A dohányzásról nehéz leszokni, ezért ne szokjon rá." tündököl az elmés tanács a cigis dobozon. Kösz, de elkéstél...
Viszont, aki nem kíváncsi a szerekre (ez a kisebbség, ha legál dolgokat is belevesszük) az tényleg ne próbálja ki. Aki meg kipróbálja az tudja mit próbál ki és nem árt ha hozzáértő szemek figyelik, hogy időben felismerhessék, ha ő problémás szerhasználó jelölt.
Szóval a tiltás és a szabályozás az két különböző dolog, de a legtöbb ember nincs jó véleménnyel a drogozásról (a piálás viszont sok esetben menő és laza) így az egész téma egy nagyon félelmetes, nagyon veszélyes, nagyon sötét, nagyon negatív emésztőmocsárban rohad és akik mást képviselnek azok kurva nehéz helyzetben vannak és emiatt nem is lehet olyan kijelentéseket tenni, hogy "vannak nem problémás szerhasználók".
Olyanok hozzák a törvényeket, akik nincsenek képben. Ez a fő probléma, ameddig ez így marad -márpedig ha a fideathen múlik így fog- addig szarabbul jön ki a társadalom az egész kérdésből, de megszoktuk ezt már ugye más kérdésekben is.
Sírva nevet a magyar. :-/ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem érdekes a vita a néha felbukkanó indulatokat leszámítva (nemám, azoktól még érdekesebb lesz oh yeah!).
Divine érdemes figyelembe venni azt, hogy önmagunk szétbaszására rengeteg módszer van. Lehet ezt heroinnal (könnyebben mint fűvel), de most a kilátástalan hajléktalanok vagy kiskorukban durván sérült emberek, rossz családdal, munka nélkül sokszor szerhez nyúlnak. A tehetősebb heroinhoz, a kevésbé az piához vagy szipuhoz. Lényeg, hogy elszakadhassanak a számukra amúgy borzalmas valóságtól.
Mivel az utóbbi 2 szer legális ezért még nagyon szólni se lehet érte, de végeredményben egyik se fog elmenni dolgozni és mindhárom szerrel prímán le lehet épülni maradandóan. Ez a lehetőség tehát bárkinek adott.
A törvény tilt, a tiltás általános kell, hogy legyen ez világos. Viszont attól még, hogy tiltja attól még drogozni fognak sokan. Ha ez így van akkor sokkal jobb, ha ellenőrzött körülmények között teszik ezt. Jobb azért, mert aki függő lesz azt hamar felismerhetik, jobb mert kevesebb az egészségügyi kockázat. Ezek elég jelentős pénz megtakarítással járhatnak, szemben azzal amikor már masszívan függőket, mindenféle egészségügyi bajjal kell kezelni, nem ritkán reménytelenül.
Sajnos számokat nem tudok, de engem is érdekelne mennyibe kerül tiltani és mennyibe kerülne valami engedékenyebb, de egyben ellenőrzöttebb stratégiát folytatni.
Az, hogy a társadalom nem akarja, hogy sok legyen a drogos mert azok nem dolgoznak stb...oké, de ha itthon az emberek többségének nehézségei vannak munkát találni -vagy egyáltalán nem is kap, esetleg valami durván rabszolga melót, hogy épp ne haljon éhen- szóval egy ilyen felállásban az emberek szenvednek. Aki szenved az gyakran szerhez nyúl. Aztán ezeknek az embereknek mivan ha vannak gyerekei, akik már egész korán kapják az ívet, hogy milyen kilátástalan minden. Egy ilyen ember, ha belövi magát és megtapasztalja a teljes gyönyört meg a veszélyes világtól való elszakadást...hát annak nem kizárt, hogy ez az egyik, vagy a legjobb élménye az életében.
Ha amúgy érdekelnék dolgok és motivált lenne az életre akkor sokkal kevésbé valószínű, hogy szerhez nyúl. A tiltás tüneti kezelés, nem a drogfogyasztás a fő probléma se itthon se máshol a világon.
Persze van, hogy egy rendezettebb körülményű ember elkezd drogozni és motiválatlan lesz, illetve hát motivált lesz, de főleg csak arra, hogy beálljon. De ki lesz ilyen? Részben genetika, javarészt meg minden más. Ha egy tökéletes világban élnénk nem lenne szükség drogokra, de nem abban élünk szóval akár tiltják akár nem, sokan vissza fognak élni valamilyen szerrel, mert ez az ő megküzdési módja. Inkább tanítani kéne az embereket stresszt kezelni, lazítani, adni nekik lehetőséget, hogy tanácsért forduljanak. Teljesen más az, ha az ember nagyjából tudja ő maga miért fogyaszt egy szert, mintha még azt se ismerné be magának, hogy függő... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én+te+ö=gén
Nem, nincs szükség arra, hogy beállítsalak valamilyennek. Egyrészt, hogy milyen vagy nem is tudható, hisz csak azt látni amit írsz, másrészt ezt mindenki tisztán láthatja, és véleményt formálhat róla.
Arról, hogy milyen lehet egy olyan ember, aki promózza a hernyót, de önmaga nem szúr még véletlen se, csak sejtéseim lehetnek.
Arról írtam, hogy a kolléga a falnak beszél, meg hogy szokás szerint csúsztatgatsz, pl hogy a morfin nem kábítószer, mert ami a gyógyszerkészítményben van, nem kábítószer, de nem ám. De a zuglaborban előállított vagy esetleg pont gyógyszerből kivont morfin az már kábítószer. Csak tudnám mi az eget verő különbség a kettő közt ? És persze azért mert a gyógyszerben lévő morfin kivétel, ebből rögtön következik, hogy aki morfiumot használ, az nem visszaélést követ el. sőt valójában olyan, hogy visszaélés nincs is, ez csak egy rossz elnevezés. Ez igen éles logikai okfejtés :D Majd a bíróságon is ezzel érvelj, hogy nem követtem el visszaélést, mert mondjuk az efedrin nyomai a vizeletben orcseppből származnak és nem csikófark teából (csak azért ezt hoztam fel mert a mákteás morfint nehéz kimutatni). Legalább jókedvre deríted a bírót és talán enyhébb büntit szab ki.
Amúgy meg nem "beleszólok", hanem hozzá. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az 5318. meg nem is tudom, honnan jött. Nem azért üldözik a drogfogyasztókat, mert hogy elkövetnek valami másik bűncselekményt. A társadalmi érdek ebben az esetben az, hogy ne legyenek egészségükben megrokkant, fizikailag legyengült, a munkában motiválatlan állampolgárok, mert így egy idő után összeomlana az állam. Persze a munkában nem mindenki lesz motiválatlan, de nem is mindenki öl embert, akinek fegyvere van, mégis szabályozásra szorul a kérdés, mert az állam nem vállalhatja egy ember "felesleges" halálának kockázatát sem, abban az esetben, ha valaki olyan kezébe kerül a dolog, akihez nem való. Az egészségkárosító hatás meg szerintem nyilvánvaló, mert pl. egy kis spuri azért megpörgeti a szervezeted rendesen, és elcsapja az étvágyadat, a szervezeted éhezik, és több órán keresztül fel van pörögve a semmire. De ez csak az evidens része, nyilván értelmes, elfogulatlan orvosok is el tudják szépen mondani, hogy milyen az, amikor ezektől a szererektől megborul a tested homeosztázisa, az meg kínlódva próbálja visszaállítani, meg egyéb cifra dolgok. Nem véletlenül nem adják már a katonáknak sem (hivatalosan?), hiába azért találták ki.
Szóval én is utálom, hogy mondjuk nem jutok néha tiszta, szép MDMA kristályhoz, pedig én tudnám felelősséggel használni, de megértem, hogy az állam nem költ rengeteget szabályozásra, laboratóriumi vizsgálatra, állatkísérletekre, pszichológia vizsgálatokra (hogy alkalmas vagyok-e a tudatos fogyasztásra stb.), és az alapján egyéni engedélyek kiadására, amikor a tiltás sokkal olcsóbb, és kevésbé kockázatos. Vagy teljességgel dekriminalizálni kéne? És akik veszélyesek magukra, vagy még inkább másokra? Vagy akkor minek szabályozzuk az autóvezetést, a felhozott példánál maradva? Van, aki rohadt gyorsan is jól vezet, jobban, mint mások a sebességhatárt betartva. Vagy akkor minek szabályozzunk bármit is? Kire legyünk tekintettel? Hol a liberalizmus és a szabadság határa? Nehéz kérdések.
(Persze az egyén szabadsága ott ér véget, ahol a másiké kezdődik, de azért a 21. században már kicsit látható, hogy összetettebb a dolog. Mert ha tudod is felelősséggel használni az adott szert, de a társadalom java része még nincs felnőve hozzá, és mondjuk kibaszik magával, mert totál függő lesz, elhanyagolja a munkáját stb., akkor azért azt te is meg fogod érezni, amikor mondjuk senki sem vásárol tőled egy adott szolgáltatást, vagy bármit, mert nincs rá pénze.)
P.S.: Ne haragudj saamaan, hogy Sámánnak neveztelek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem akarok beleugatni a dologba, mert egyrészt Gén megint kitilt ;D, másrészt meg nem akarom megismételni a vitát, ami anno az RC topikban lezajlott, de! (Vau, vau! Vau!)
Egyrészt Sámán, én egyetértek veled, másrészt meg úgysem tudod meggyőzni Gént erről, mert már próbáltam. De azért néhány észrevétel:
"a saját tudatalatti folyamataiban lehet keresgélni az akaratlan cselekvések okát"
Jah, a tudati folyamataidat egy rakat ingerületátvivő anyag, hormon, meg kemikália befolyásolja/irányítja, plusz még egy rakat olyan dolog, amiről fingunk sincs. Ha egy szer ebben a rendszerben megborít valamit, akkor már nincs hová tudatoskodni, mert az a tudat már régen nem ugyanaz a tudat. Különben is, ha mondjuk a tesztoszteron elég frankón irányítja a nemi vágyadat, akkor miért elképzelhetetlen, hogy egy drog meg mondjuk más dolgokra sarkall, mondjuk arra, hogy fogyassz még belőle. És persze nyilván lehet ezt a dolgot értelmes mederbe terelni, de sokkal jobb, ha az embernek nem kell ilyen dolgokkal küzdenie. Meg azért a fiúk azt is sejtik, milyen ha az ember már nem dugott egy hónapja, aztán emiatt erősen lecsökken az igényszint, de az orgazmus utáni pihegés közben oldalra nézve, amikor visszatért a józan ész, megrogyunk tettünk súlya alatt, és ott mélyen legbelül zokogunk. :D
Élő és élettelen? Vírus? (De ez csak kötekedés.)
"Viszont a drogfogyasztás nagyon messze van attól, hogy a következményei ennyire automatikusan megjósolhatóak lennének a szertípus alapján."
De valamiért mégis így alakult a sztori, hogy az átlagember, ha herkásról hall, akkor valami lepukkant, szétszúrt karú dzsankira asszociál. Pedig volt idő, amikor még senki sem ismerte Európában még az ópiumot se nagyon, aztán megismerték, és kialakult ez a kép? Mi az oka? Valószínű, hogy ez lett a kollektív konzekvencia sok egyedi tapasztalat összegződése után, ami persze nyilván nem szól a kivételekről, és meglehetősen általános, de nem nélkülözi az igazságot alapot. Az ember meg csak úgy élhet túl, hogy tudja, hogy a medve megzabál, ezért ha meglátom, elhúzok a sunyiba. Pedig bizonyára ez sincs mindig így, mert van, amikor a medve nem alszik, csak megdöglött. Pont így nem kockáztathat az állam sem, nem keresgélheti a kivételeket, mert végesek a tartalékai, és vannak ennél társadalmilag fontosabb célok. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | deeptrip:
Nem hinném, hogy a tabletta porrá törése nagy gondot okozna olyannak, aki egyébként is elpepecsel azzal, hogy a porokat oldattá alakítsa és ezáltal szúrható formába hozza. Az ekit orrba szippantós emberek is meg tudták csinálni a tabletta-porítást. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az nem lehet amúgy, hogy az ekit azért nem szúrták annyian mert tabletta formában van? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | saamaan:
Érdekes kérdés, hogy a "törvény elötti egyenlöség" elve mennyire sértheti-e az "ártatlanság vélelme" elvét? Pl. a kábítószer birtoklása azért büncselekmény-e önmagában, mert FELTÉTELEZHETÖEN más büncselekményeket követ el az illetö a kábítószer hatása alatt? Lehet a feltételezésnek olyan alapja, hogy "valaki más valahol máshol már elkövetett ilyet"? Soha az életben nem lett kiszámolva, hogy a drogfogyasztók hány ezreléke követ el valamilyen egyéb büncselekményt a kábítószer "miatt". Szerintem a törvény elötti egyenlöség egyáltalán nem terjedhet ki arra, hogy akár fiktív, akár általánosított, akár konkrét személyek korábbi büncselekményei alapján egy teljesen másik személyröl jövöbeli büncselekmények elkövetését feltételezzék!
Mennyire megalapozott a társadalomra káros következmények feltételezése, ha csupán abban hasonlítok egy korábbi bünelkövetöre, hogy ugyanaz a molekula van a birtokomban, mint neki?
Mennyivel nagyobb hasonlóság egy molekula birtoklása, mint mondjuk a hasonló börszín, etnikum, vallás, stb. (ezek tekintetében ugyebár tilos figyelembe venni a csoportbatartozást/hasonlóságot)? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | carvalito:
Komolyan beleszólsz a beszélgetésünkbe csak azért, hogy engem értetlennek és hazugnak állítsál be? :)
A Btk.-ban nincs külön visszaélés és nem-visszaélés kategória, hanem a szabályozás igenis anyag-alapú. Az egyes morfin- és kodeinalapú _gyógyszerkészítményeket_ a "Kábítószertartalmú kivételek 3. jegyzéke (K3)" tartalmazza. A kiszerelés hatóanyagtartalmának függvényében ezek tehát NEM minösülnek kábítószernek. Viszont ugyanazokat a (morfin- és kodein-) _hatóanyagokat_ a K2 jegyzék is tartalmazza, ahol pedig kábítószernek minösülnek. Gyógyszerkészítménnyel tehát nem lehet kábítószer-büncselekményt elkövetni (kivétel: kiskorú kínálása, "kóros szenvedélykeltés"); e tekintetben tehát nem számít, hogy "kéz alatt vetted".
saamaan:
Örülök, hogy egy mondatban említed a szertípust és a szerhasználati kultúrát! Evidens, hogy a szer/-típus meghatározza a hatásokat - de én a következményekröl beszéltem. A szer/-típus nem képes meghatározni pl. a használat körülményeit - azokat a szerhasználati kultúra határozza meg. Ennélfogva a szerhasználat következményeit már sokkal inkább a humán paraméterek határozzák meg, mint a materiális paraméterek.
A felhozott példáiddal kapcsolatban értem az érvelésedet, de szerintem a példáid is inkább a szerhasználati kultúrára vonatkoznak. Nincsen olyan szer/-típus, aminek ne lenne káros túlhasználata (csak legfeljebb szürreális mennyiségekkel).
"a különböző szerek mellé nem véletlenül alakul ki meghatározó szerhasználati kultúra"
A szer/-típus vs. szerhasználati kultúra relevanciájára nagyon friss példa a mefedron, 4-MEC, stb.: A partyarcok automatikusan orrba szívják, a dzsánkik pedig automatikusan vénába szúrják. Két éve gyk. senki sem jósolhatta meg a szertípus alapján (katinonok), hogy e szereknek jelentös intravénás használata fog kialakulni. Hiszen a hasonlóan stimuláns típusú MDMA-nak sohasem volt jelentös injektált használata. Az új katinonok viszont eljutottak az injektáló szubkultúrához is; ezért állítom, hogy a szerhasználati kultúra jobban meghatározza a használatot, mint a szer/-típus. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | saamaan:
Feleslegesen vitázol vele, nem érti, mert nem is akarja érteni. Egyébként most sem mond igazat. Nem a szer tiltott ez egy hatalmas félreértés. Hogy nevén nevezzük a gyereket: kábítószerrel való visszaélés. Tehát nem használat tilos, hanem a visszaélés. Amikor kapod a morfint vagy a kodeint receptre nem követsz el bűncselekményt, viszont ha kéz alatt veszed igen. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | gén: "Viszont a drogfogyasztás nagyon messze van attól, hogy a következményei ennyire automatikusan megjósolhatóak lennének a szertípus alapján."
azért szerintem az megjósolható, hogy a cigire hamarabb szokik rá az átlagjúzer, mint mondjuk a lecsóra, és az is, hogy mondjuk a speed esetén nagyobb az esélye a problémás használatnak, mint mondjuk a fűnél, és az is, hogy előbb fogo a heroint lőni, mint a gombát
szóval szerintem igenis számít a szertípus, már csak azért is, mert a különböző szerek mellé nem véletlenül alakul ki meghatározó szerhasználati kultúra
az állami szabályozás az meg nyilván nem tér ki az egyes emberre, de gondolj bele, hogy a kreszben sem az van, hogy ha autóversenyző vagy, akkor mehetsz 200-al az autópályán, hanem mindenki számára 130 a max megengedett sebesség. az állami szabályozás nem tudja az egyéni jellemzőket figyelembe venni, például a törvény előtti egyenlőség elve miatt sem. a max, amit tehet az olyasfajta szabályozás, mint hogy nem adnak cigit 18 alatt |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | saamaan:
Hja, de ha szisztematikusan lehagyod a "fogyasztás" szót, akkor a következö mondatban megint csak úgy fog szerepelni a dolog, hogy: "...mert a heroin ezt-és-ezt okoz, a fü pedig azt-és-azt okoz". Vagyis ugyanúgy visszajut a gondolkodás a szer-ágenciára. Miért ne lehetne eleve, legalább nagy vonalakban, megkülönböztetni a szert a szerhasználattól? Hiszen a kábítószertörvények is pont erre a gondolkodásmódra épülnek, hogy a szert állítják a középpontba: ha bármiféle kapcsolatba kerülsz a szerrel, akkor mehetsz a dutyiba, és lényegtelen, hogy milyen a szerhasználatod.
Persze, az alkohol rontja a reakcióidöt, a vöröshagyma pedig csípi a szemet - de ezek az anyag kémiai tulajdonságaiból eredö egyenes fiziológiai hatások, ahol az ok-okozati láncot nem befolyásolják jelentösen a pszichoszociális tényezök. Viszont a drogfogyasztás nagyon messze van attól, hogy a következményei ennyire automatikusan megjósolhatóak lennének a szertípus alapján. A változatosság azt bizonyítja, hogy az emberböl eredö változók itt nagyságrendekkel nagyobb hatásúak, mint a drogból eredö változók. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | gén: persze, mondom, hogy technikailag igazad van, de ettől függetlenül lehet szerintem olyan kijelentéseket tenni, hogy a heroin károsabb, mint a fű
amit te javasolsz, az így hangzana: az utcán vásárolt, felütött, intravénásan fogyasztott heroin használata negatívabb egészségügyi, társadalmi következményekkel jár a fogyasztóra nézve, mint a nem homokkal és üvegporral felütött kannabisz-származékok fogyasztása ceteris paribus.
de azt gondolom, hogy ha ezt a hozzáállást vesszük alapul, akkor a legnyilvánvalóbb dolgok megfogalmazása is nehézkes lesz, ugyanakkor a kommunikáció sem feltétlenül lesz annyival pontosabb, hogy ez a trade-off megérje |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | saamaan:
Ennek semmi köze a relativizáláshoz. Ez egy kifejezett fogalomzavar, amikor valaki egy élettelen vegyi anyagot "komolyan" (és nem csak absztrakt, szimbolikus értelemben) perszonifikál, ágenciával ruház fel, morális jelzövel illet, vagy ha a cselekvés élettelen eszközét-tárgyát teszi felelössé a cselekvés következményeiért - a cselekvés folyamatát ténylegesen végzö alany helyett. Ugyanilyen értelmetlen lenne a közúti balesetekért az "elkövetö" gépjármüvet okolni - mintha soför nélkül, saját intenció alapján cselekedett volna. És nem, müszaki hiba esetén sem a saját _akaratukból_ romlanak el a gépek.
Persze, a fogyasztó sem omnipotens és nem mindig képes irányítani akaratlagosan a cselekvéseit, de akkor is inkább a saját tudatalatti folyamataiban lehet keresgélni az akaratlan cselekvések okát, mintsem egy vegyi anyagnak saját, irányítóképes akaratot tulajdonítani.
Szerintem minden épelméjü ember képes belátni az "élö" és "élettelen" fogalmak közötti különbséget, viszont sokkal kényelmesebb lehet saját magát becsapva elbújni a közösen elfogadott nyelvi absztrakciók mögé, ha a felelösségvállalás rosszul jönne az egójának. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | gén: csupán arra akartam utalni, hogy rettenetesen félrevisz ez a nincs rossz szer, csak rossz szerhasználat, mégpedig azért mert borzasztóan relativizál és a különböző szerek különböző hatásait és a használatukkal kapcsolatos veszélyt teljes mértékben áttolja a fogyasztóra, miközben mondjuk függőség esetén a fogyasztó már korántsem omnipotens. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | saamaan:
Éppen ezért érdemes inkább az emberrel beszélni, mint a tüvel :)
A helyzet leginkább kvalitatív interjús esettanulmány volt, ahol nem számít a kis N szám, mert nem statisztikai mintához kell. Az alany kapott két melegételutalványt... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | gén: nem a tű a hibás, hanem az ember, és hát az hogy láttál egy ilyet elég kis elemű minta :P |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hú ez igazi csemege, infó+fordítás fail a köbön. A növény vs gomba definíció se kutya :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén itt megint a használat vagy tiltás okozta-e a kárt? kérdésbe érkeztünk.
Most már tényleg ez az utolsó HSzem ebben a témában. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nanodesu:
Add vissza a pontomat! :) Hiszen a heroinhasználat tényleges, gyakorlati ártalmairól beszéltem, amire teljesen releváns példaként hozható fel a domináns bejuttatási útvonal - tehát az intravénás - egyik elöforduló problémás következménye (a vénagyulladás). És mivel éppen a múlt héten mutogatta nekem egy aluljáró-bizneszelö polgártársunk a véletlen bejuttatott nyál miatti fertözödés okozta hegeket a karján, ezért úgy tünik, ez nem csupán elméleti probléma. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Off:
A Gattaca eléggé ottvan, összetett... Hangulat 5/5... Ráadásként többször megvan az a feeling, hogy uhhh de zsír zene :D
Szép új világot várom most...
Bocs az offért... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén neked is minusz 1 pont, hogy rögtön az intravénás használatot tételezed fel.
Egyébként részben igazad van és mivel nem tudok megfelelő minőségben többet mondani ezért ezt a társalgást most befejezem.(mielőtt csúny személyeskedéssé fajulna) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Valaki meg tudná mondani ,hogy a butylone és mdpv az tiltó listára került? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén:
köszi a tippet, már jön is.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nanodesu:
Persze, de hát más a függöség fogalma és más a kulturálisan/társadalmilag értelmezett gyakorlata. Az általános meghatározást addig csüri-csavarja a lebetonozott, irracionális kettös morál és annak nyelvezete, hogy a végére már csakis arra vonatkozik, amire szelektíven vonatkoztatni akarják.
"a heroinnak elég kevés káros hatása van, kivéve a túladagolást"
Téged is rajtakaptalak...! ;P
Mínusz 1 pont a "szer" és "szerhasználat" összekeveréséért.
A túladagolás nem a heroin hatása, hanem a heroinhasználat egyik lehetséges következménye.
Az ellenérvek nem zárhatók ki szelektíven azzal, hogy te itt a tényleges gyakorlati ártalmak dimenzióinak egy részét leválasztod, és izoláltan/elméletileg vizsgálod az ártalmakat a maradék dimenzióban. Naná, hogy a laborpolcon tárolt heroint vizsgálva nem látszanak a vénagyulladások.
A legális drogok esete szerintem leginkább azt mutatja meg, hogy a társadalom egészségügyi rendszere/politikája egyszerüen képtelen a szerhasználati problémákat és a függöségeket kezelni - tök mindegy, milyen típusú és törvényi státuszú szerröl van szó. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén:
előttem csupán megjelent valami pk dicki utópikus világ, amiben külön kasztot jelentenek a függőséggel predesztinált sarjak. nemrég néztem végig a majmok bolygója összest, kicsit még depis vagyok ;D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén szerintem itt a függőségről kialakított relatív kép játsza a legnagyobb szerepet. Tekintve, hogy a heroinnak elég kevés káros hatása van, kivéve a túladagolást ami a naloxone illetve gyéb ópiát-antagonistáknak köszönhetően sokkal kevésbé veszélyes mint régen, ezért a legnagyobb "káros" hatás a függőség, aminek a megitélése szubjektív. Tegyük fel, hogy az alkohol függők átállnak heroinra(és ez legális), ebben az esetben hirtelen sokkal kevesebb lenne az egészségügy kiadás, de ugyan annyi függő lenne csak máson. Tehát most a kérdés az, hogy a függőség elitélendő-e vagy szabad választás?
Mivel dohányos vagyok ezért egy erős personal-bias-om van.(nem tudok erre magyar kifejezést) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nanodesu :
"Szerintem heroint is lehet felelősséggel fogyasztani."
Szerintem ez az állítás ilyen formában csak bizonyos korlátok között érvényes, amiket muszáj megemlíteni. Pl. a fenntartásra lehet érvényes, tehát amikor valaki már eleve nem képes kontrollálni, hogy fogyaszt-e vagy sem (és pl. a hirtelen abbahagyás/megvonás veszélyesebb lenne, mint a kontrollált használat). Másrészt fontos a célzat: miért is fogyasztana? Mert ha pl. csak "kiváncsiságból", akkor ott már eleve felmerül a saját egészségével kapcsolatos felelösségvállalás kérdése, amiért egy tudvalevöen nagy kockázatú szert egy nem kifejezetten nagy szükséglet/haszon miatt választ (tehát jogosan kritizálhatóan aránytalanul).
kisyasa:
Csak óvatosan az eugenikával... A családalapítás egyetemes emberi jog, amit nem lehet korlátozni alkoholisták, drogfüggök, fogyatékosok, pszichiátriai betegek stb. eseteiben sem. Az etikai része pedig az egyéni döntés kategóriájába van sorolva, legalábbis az emberi jogokat tiszteletben tartó társadalmakban. A biológiai evolúció elösegítése nem egy hivatalos szempont; a társadalmi összetartásba simán belefér az is, hogy nem mindenki "százas" fizikailag és/vagy pszichésen, akár önhibájából, akár azon kívül. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Így akár a heroin hatása alatt is dolgozhat, családot alapíthat stb."
Itt azért azt hiszem beleütközünk némi etikai helytelenségbe. Heroin fogyasztók nagy eséllyel egymás közt találnának párokat, és így a családalapítás végterméke a gyermek is magában hordozná a függőség - nyilván elsősorban fizikai - tüneteit. Egyrészt: nem túl etikus dolog kitenni egy gyermeket/embert kitenni egy ilyen tőle függetlenül létrejövő az ő életét veszélyeztető ésvagy nagyban befolyásoló veszélynek. Másrészt: evolúciós szempontok sem túl kedveznének az emberi fajra nézve. De persze ez nem olyan rövid időd.. bár az evolúció ugye gyorsul. naizé..ja |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Buká:
"Gén, hogyan képzeled el a felelősségteljes szerhasználatot a heroin esetében? Ha szerinted lehetséges ilyen."
Szerintem lehetségesnek lehetséges, viszont gyakorlatilag nem nagy az esélye annak, hogy az egyes használó éppen egy ilyen értékrendü belépési pontnál szocializálódna be a heroin kultúrszcénájába. De ha pl. a - hatásmechanizmusaiban szinte ugyanolyan - morfinizmus XX. századi kultúráját vesszük alapul, akkor ott megfigyelhetöek példák az injektált ópiáthasználat fenntarthatóságára, ráadásul társadalmilag funkcionáló életmód mellett (pl. orvosok). Kétségtelen, hogy a drogok között a heroinnak van talán a legnegatívabb megítélése, és talán a legtöbb elijesztö, túlzó, dramatizáló sztori is hozzá kapcsolódik. De ezeket tárgyilagosan ellensúlyozza pl. a heroinfenntartó kezelések gyakorlati tapasztalata, tehát hogy ellenörzött ellátás (=legális fenntartó kezelés) biztosítása mellett mind egészségügyileg, mint társadalmilag fenntartható a heroinhasználat. Na de ez az, ami megint csak gyakorlatilag kis esélyü (Mo.-n pedig kifejezetten esélytelen), tehát hogy az egyes használónál összejöjjenek az ehhez szükséges anyagi-egészségügyi-társadalmi-szociális körülmények.
"Bár, ha jól értettem inkább azt mondod, hogy nem ez a lényeg, hanem hogy a tiltás nem sokat segít, mint ahogy valóban nem."
A tiltás valóban minden szer esetében rontja az elöbb említett anyagi-egészségügyi-társadalmi-szociális körülményeket: feketepiaci árak, bizonytalan anyagtisztaság, megnehezített egészségügyi hozzáférés, büntetöjogi fenyegetettség, társadalmi stigmatizáció, bünszervezetekkel kapcsolódás, stb. Amíg az állam/társadalom a különbözö okokból meggyengült polgárait/tagjait nem felkarolni-visszaintegrálni, hanem pont hogy eröszakosan leválasztani-kivetni igyekszik, addig a felelösségteljes és mértékletes szerhasználati szokáskultúrák és példák sem fognak tudni elöhozakodni - tehát maradnak a "kulturálatlan" problémás szerhasználati minták. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én+te+ö=gén:
Ki beszélt itt "az igazságról" ? Én egy konkrét kérdésről beszéltem, nem valami abszolútumról. És miért ne lehetne ebben igazam. Miért ne írhatnék arról, ha a vitapartner csúsztat, ha egyszer csúsztat, hogy túloz, ha egyszer túloz ? Ja mert hogy kellemetlen neki ? Talán azért mert valóban van alapja ?Személyeskedés, igen, de ezt nem is lehet másként, sőt igazából sehogysem. Gondolod Béla nem fogja azt mondani "hé Géza hamisan szól", ha Géza hamisan szól. Naná, hogy megemlíti ! Meg kell nézni mit ír Géza és akkor mindenki eldöntheti. Persze utána Bélának nem lesz kedve meggyőzni Gézát, maximum kiáll a saját igazáért, vagy leszarja.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | :D
Teljes pólusváltás a vitában...hát ez jó :))
Durva belegondolni, mi lenne, ha a Föld szellemi nagyjai képesek lennének építő jellegű vitára, mindenféle politikai, hatalmi, pénzügyi, önérzeti ...stb. -mellékhatások nélkül...pfhááá félelmetes sebességű fejlődés venné kezdetét.
:D Ja igen, de Buká azért a te nevedben is rejtőznek vicces asszociációs irányok... :)) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | katonafull:
Jó is, hogy hozzáfüzöl, mert az itteni vitakultúrán valóban sok fejlesztenivaló lenne :) Sokszor nem is értem, hogy miért veszik ennyire személyesen a vitapartnerek egymás véleményét? Senki sem tudással a fejében születik, hanem innen-onnan összeszed némi infót, plusz nagyrészt a környezete hatására kialakít/megfogalmaz valamiféle véleményt. A beszélgetés érdekessége pont abban rejlik, hogy "összedobjuk" és megvizsgáljuk a hasonló és különbözö érveléseket. Ilyen szempontból teljesen mindegy, hogy a véleményünk egyezik-e - a szemléletváltoztatás, "meggyözés" nem a fö beszédtéma, azt majd mindenki saját maga építi be a saját világképébe. A vélemény mint tárgy kritikáját nem kellene a vélemény "birtokosának" kritkájaként értelmezni.
Az egyik legjobb (szakmai) beszélgetésem során a kollégámmal a kezdetben teljesen eltérö álláspontjainkat annyira jól kicseréltük, hogy a végén mindketten egymás eredeti álláspontjára helyezkedtünk :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyetértek katonafullal. (micsoda név, lol)
Mint ismeretes a XX. század két nagyszerű elméje, Einstein és Bohr olyannyira rühellték egymást, hogy az agyasoknak rendezett koktélpartikon a terem két végébe húzódtak duzzogni, híveikkel körülvéve. Nem tudom, min különböztek össze, mert nem vagyok eléggé kompetens a témában, de Bohm szerint az elméleteik végül nem zárták ki egymást, sőt. A köztük lefolytatott vitának volt értelme, mert megteremtette a q.fizika alapjait, de talán még többet elérnek, ha képesek együtt dolgozni.
Bohm írt is néhány könyvet, amikben a konstruktív kommunikáció lehetőségeit boncolgatja. Jelenleg mindennél fontosabb lenne, hogy az élet különböző területein jártas emberek összedugják a fejüket. Amíg azonban az ellenérveket személyes támadásként fogjuk fel, és a személyes támadást ellenérvként próbáljuk használni... ez nem lehetséges.
Felmerült bennem egy kérdés a vitával kapcsolatban, amire nagyon érdekelne a válasz. Gén, hogyan képzeled el a felelősségteljes szerhasználatot a heroin esetében? Ha szerinted lehetséges ilyen. (Bár, ha jól értettem inkább azt mondod, hogy nem ez a lényeg, hanem hogy a tiltás nem sokat segít, mint ahogy valóban nem.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hozzáfűznék a lentebbi vakvágányra futott vitához...bár lehet megköveztek érte... :) mert semmi közöm hozzá...de ha már nem privátban tárgyaljátok.... :) miért ne...
Szóval sztem a vitának éppen nem a másik fél meggyőzése a lényege, hanem pro és kontra ütköztetése, hogy a saját magunkba betonozott elméleteket megerősítsük, vagy épp megingathassuk és ledöntsük, hogy végül mi magunk nyerjünk tisztább képet. Ez persze csak úgy működik, ha az egonkat legyőzzük, és nem az a cél, hogy a végén azt mondhassuk, hogy na ugye, hogy nekem van igazam...Pont ennek nincs értelme. Azt bizonygatni, hogy nekünk van igazunk. És akkor mi van? semmi...
A mindenség nagy igazságai szarnak rá, hogy ki mondja ki az igazat... :)
Főleg, hogy nem is biztos, hogy létezik abszolút igazság.
Szerintem az a jó, ha valakiben él egy elmélet, de ugyanakkor ennek az éles ellentéte is él benne, és ezeket ütközteti egymással.
Így nem zár ki semmilyen lehetőséget, mint az elvakult tudósok, akik pl azzal, hogy rögeszmésen ragaszkodnak a saját igazukhoz, pont, hogy a fejlődést gátolják.
A fejődés alapja, a jelenlegi világképünk alapjaira való építkezés, anélkül, hogy kizárnánk azt, hogy néha bizony az egész világunkat romba kell dönteni, és mindent új alapokra kell újjá építeni.
Őszinte ember meg nem létezik :) mindig, mindenki lépen-nyomon becsap másokat, már csak azért is, hogy megfeleljen a mai társadalom szociális követelményeinek.
Erre épül a világunk, és ez már annyira belénk égett, hogy önmagunkhoz a legnehezebb őszintének lenni, és észre sem vesszük.
szerintem...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | OFF
Cauldfield: mail ment.
Gén, neked meg várom a válaszod :)
/OFF |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | carvalito:
Nem úgy volt, hogy ezt már lezártuk? Hiszen ez a hozzászólásod már csak egy fél mondatban említi az eredeti témánkat, a többi része a rám vonatkozó részletes degradálásban merül ki (megbántódom, nincs logikám, túlzásokba esem, becsapom magam, gyülöletet projektálok, csukva tartom a szememet és a fülemet), miközben te saját magadat fényezed (nem tudsz hazudni, logikusan gondolkozol, szinte teljes bizonyossággal látsz). Az önmegkérdöjelezésed pedig az igazság exkluzív birtoklásával kapcsolatos - holott az igazság nem labda, ami csak egyvalakinél lehet, már ha egyáltalán meg lehet határozni az igazságot.
Sajnálom, de én jobban szeretek olyanokkal eszmét cserélni, akik képesek személyeskedés nélkül kifejteni a (bármiféle) véleményüket, azért, hogy megismerjék mások pro és kontra érveit, és nem "szinte teljes bizonyossággal" folytatnak beszélgetést az "igazságról". |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Valóság az, ami anélkül is létezik, hogy hinnénk benne."
Nemtomm, csak mondomm |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én+te+ö=gén:
Sajnálom, nem akartalak megbántani, csak tudod én nem tudok hazudni, ami a szívemen az a számon. És ami idáig lejött az alapján ez a véleményem. Teljesen más logikával gondolkozol mint én, amit én nem is neveznék logikának, túlzásokba esel, és szerintem saját magadat csapod be. Pl olyan fogalmakat mint a bűn vallási, sőt ezen belül keresztény eredetűnek tételezel fel, holott törvények a civilizáció kezdete óta léteznek, és nagyjából függetlenek voltak a vallástól. Ez mondjuk az egyik ami valahonnét belőled jön, talán valami keresztény vagy abszolút vallási gyűlölet amit projektálsz nem tudom talán lehet még Te sem, mindenesetre a hasonlók miatt teljesen értelmetlennek találom a meggyőzést. Enélkül meg ugye értelmetlen bármilyen vita, még akkor is ha ez csak az egyik oldala a lehetséges kimeneteleknek. Vaknak nem mutatsz be semmit, süketnek nem mondasz el semmit, ehhez kell fül hogy halld, kell szem hogy láss, ha ezeket csukva tartod csak a falnak beszélnék. Ez úgy szokott lenni, hogy jön az élet, és megtanít, vagy ha nagyon nem hajlasz rá akkor törsz, ilyen esetben viszont senki nem tehet semmit.
Persze mondom, lehet tévedek, és neked van igazad, és én süketelek itt csak össze mindent, de jelenleg szinte teljes bizonyossággal azt látom amit írtam. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Kedves USA! Íme egy ország, amit érdemes és ildomos lenne megszállni katonailag, amennyiben a célod tényleg az, hogy békét teremts és demokráciát taníts a barbárok között! Köszi! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ja hogy nem zárt, hanem titkos, azért nem találom... Ez esetben a srác profiljára mutató link is jól jönne. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | valaki kérem legyen olyan kedves és küldje már el nekem mailben ennek a fb csoportnak vagy oldalnak a webcímét vagy a nevét! sehogy sem találom, pedig szeretnék én is normális hangvételű kommunikációt kezdeni az adminnal hogy na azért ezt mégse már...köszi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az ilyen legalja scammerek miatt most odakerült minden Daath.hu lap legaljára, hogy: "A személyi adatok védelmének érdekében a DAATH nem hoz létre saját csoportoldalakat a közösségi hálókon (iWiW, Facebook, stb.)." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Vagyis "Kovács Dániel" is olvassa ezt a témakört... Szóljon tehát neki a copypaste:
"Kovács Dániel amugy bazd meg a rühas kurva anyádat"
:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kovács Dániel megváltoztatta a csoport adatvédelmi beállításait. Az új beállítás: Titkos
Tetszik ˇ ˇ Follow Post ˇ 2 perce
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ja ja, hallottam én is ezekröl a nyommer fake arcokról.
Szerintem még nem tudják a kis szerencsétlenek, hogy kivel húznak ujjat.
De asszem kapni fognak pár hívatlan látogatót a napokban, a náluk nehezebb kategóriából ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Beírhatnád szuper okos barátunknak, hogy a
Daath=DAATH - A Magyar Pszichedelikus Közösség Honlapja
Alapítás éve: 2001 | Alapító: Minstrel | Dizájn: Dose | Kód: Minstrel
Rendszer: Cellux | Szerkesztő: Gén
Tehát disclaimer is van. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Írtam kedvesen a falra erről a dologról, lássuk a reakciót:
"Sziasztok!
Az alábbi irányelveket gondolom, itt nem veszi figyelembe senki, már ha a valódi Magyar Pszichedelikus Közösségről van itt szó, amit kötve hiszek. A csoportot jeleztük a daath.hu adminjának, majd ő dönt ebben a kérdésben. Úgy gondolom, közös érdekünk és felelősségünk, főleg a jelenlegi magyar hozzáállás mellett tudatmódosítás terén, hogy ne jussunk bajba. További jó szórakozást.
DAATH2 > FÓRUM > Irányelvek
http://www.daath.hu
A DAATH Fórum célja, hogy lehetőséget nyújtson az enteogén lelkülettel, bölcselettel, kultúrával, valamint az enteogének fogyasztásával kapcsolatos szabad eszmecserére és társalgásra. Az enteogénekkel foglalkozó általános témák mellett azoknak a hozzászólásoknak szeretnénk helyet adni, amelyek az an...
LikeUnlike ˇ ˇ Unfollow PostFollow Post ˇ Share ˇ about an hour ago
*
*
*
o
Kovács Dániel te a daat2 ről beszélsz te barom! :P
3 minutes ago ˇ LikeUnlike
o
Kovács Dániel amugy bazd meg a rühas kurva anyádat
3 minutes ago ˇ Like" |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | FB-n volt egy one and only, teljesen zárt/titkos daath group anno, ami már inaktív.
Viszont a publikusan megtalálható page az oldal üzemeltetőitől, szerkesztőitől, adminjaitól teljesen független.
Administrators:
Csaba Papp,Hannah de Boer,Kovács Dániel
Wtf?
Ha olvassa valamelyikük, azonnal törölje a csoportot. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Csatlakoznék az előttem szólóhoz, nem tudom kik ezek és hogy csinálják, de nagyrészt rc-árusító oldalakat reklámoznak, és egyébként is szinte teljesen szembenáll a daath irányelveivel, ami ott zajlik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Elsősorban GÉN-nek szól! Nem ez a megfelelő topic tudom, ezért elnézést kérek mindenkitől, de...nem tudom tudtok-e róla, bár kétlem (és remélem), mert akkor lenne "like" funkció az oldalon már. Szóval a facebook-on van egy Daath nevű zárt(?)csoport, ami véleményem szerint nem igazán követi ezen fórum irányelveit.
(például: "Indul a DAATH pancsolj velünk nyereményjátéka! Vedd fel szeptember 30-ig 5 ismerősödet a "DAATH - Magyar Pszichedelikus Közösségre" és részt veszel egy sorsoláson, ahol 0,75 gramm B****** Dust fürdősót sorsolunk ki. Csobbanj velünk!")
Ezen kívül elég sok RC shop "reklámja" is fent van, ami az irányelvekkel éppen ellentétes. Csak szólni szerettem volna nehogy ez miatt megszűnjön az oldal vagy hasonló.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | carvalito:
Tegnap még pont annak örültem, hogy benned végre egy jó beszélgetöpartnerre találtam, akivel akár ellentétes véleményt is lehet cserélni érdekes témákról. Sajnos ma az "ezt Te szerintem soha nem fogod megérteni", az "ez egy iszonyatosan low IQ logika" és az "A többire nem reagálok mert értelmetlen" beszólásaiddal ezt alaposan megcáfoltad. Ez a stílusváltás azért nem hasznos egy már viszonylag jól kibontakoztatott vitában (ahol korábban mindig kifejtetted/megindokoltad az álláspontjaidat), mert a közönség könnyen rájön, hogy a másik fél fikázása a saját érveid elfogyására adott vészreakció.
Tényleg értelmetlen a vita, ha azzá teszed; sajnálom, de azért kösz az eddigiekért. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jimi
Több RC is van aminek magas gyógyászati potenciálja van, a baj csak az, hogy rengeteg pénz kéne a hatékonyságuk és biztonságuk tesztelésére. Mivel a mai kultúrkör azt is elitéli ha valaki be akar tépni, ezért stimulánsokat illetve hallucinogéneket nem igen fognak engedélyezni.
Erről az elitélésrő még annyit, hogy én mindig is utáltam amikor valaki azt mondja, hogy ha valaki gyógyászti marihuánát választja az csak be akar tépni és ez valamiért rossz. Az ilyen megállapításokban mindig benne van, hogy a tudatmódosítás valamiért rossz illetve, hogy az valamiféle bűn. A fűnél sok betegségre vannak sokkal hatékonyabb szerek, de ha a kettőt ötvözzük akkor egy még hatékonyabbat kapunk, plusz a betegség érzet is csökken. Példa erre bizonyos rák fajták, bár kiváló és nagyon hatékony kezelések vannak mind a kezelés, mind a rák nagyon megviseli a szervezetet. Bár a fűnek elhanyagolható rák-ellenes hatása van, de a fájdalmakat kiválóan csökkenti, a szorongást oldja és növeli az étvágyat és mindeközben minimális káros hatása van. Ezért szerintem mindenképp megérné alkalmazni a gyógyászatban. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sziasztok
gondoltam megszakítom ezt az értelmetlen vitát.
namármost rengeteget hallani arról hogy kivizsgálnak új kísérleti anyagokat. Ez a kivizsgálás tényleges kutatásokat jelent vagy csak azt hogy betiltják?
Azért kérdezem mert kísérletezgettem egy 4 FA nevű rc-vel, (összehasonlítottam az utcán kapható szemetekkel:P) és arra a következtetésre jutottam hogy bár függőséget okozhat és abúzióra alkalmas de alacsony dózisokban nagyszerűen gyógyítja a figyelemhiányt az ocd-t és a tömegektől és emberektől való félelmet (ennek nem tudom mi a tudományos neve).
Mivel a kutatások amiket végeztek rajta azt mutatják hogy nem neurotoixkus ezért úgy gondolom ez a szer gyógyászatra sokkal alkalmasabb mint a most figyelemhiányra árult ritalin vagy az amerikában árult Adderal ami a dextro és levro amphetamin különféle keveréke.
A testre gyakorolt hatások sokkal gyengébbek, nem viseli meg annyira a szervezetet. A neuro transzmitter készletet ugyan meríti de ezt megfelelő vitamin és aminő savak szedésével szinte észrevehetetlenné lehet tenni. Úgy vélem ez az anyag az RC piac eggyik gyöngyszeme és örömmel látom hogy külföldön is rengetegen gondolnak rá ugyanígy.
Sajnos mi Magyarok valószínűleg nem fogunk élni azokkal a gyógyászati lehetőségekkel amiket ez az anyag kínál és szimplán csak eltűntetjük.
Abúzióra sokkal kevésbé alkalmas mint a többi társa mert nazálisan nem alkalmazható iszonyatos maró hatása miatt. Intravénásan sajnos igen de ez a legkevésbé valószínű fogyasztási módja és azok az emberek akik komolyan élnek ilyenekkel sokkal erősebb szereket fognak helyette választani mert ez a szer semmilyen fogyasztási formában nem okoz "rush"-t.
Én nem használtam ilyen nem formában kell megijedni csak informált vagyok.
Úgy vélem ez az anyag hosszas kutatásokat érdemel és felválthatja a gyógyászatban veszélyesebb társait.
Egyetlen dolog van ami problémát okozhat és az az hogy kombinációkkal könnyebben előidézhet az ember hallucinogén élményeket ezzel az anyaggal mint társaival. Én már magában is felfedezek vele érdekességeket a minta érzékelések megváltoznak. (tudjátok miről beszélek)
De először is abban a dózisban amelyben ezt gyógyászatra lehet használni ezek nem jelennek meg másodszor meg mint tudjuk ez nem akadájozza meg azt hogy gyógyászatra használják hiszen most is rengeteg vény nélküli hallucinogén szer van a piacon ami ennél sokkal erősebb hatást produkálnak.
Mellékhatások amiket felfedeztem (csak magasabb dózisokban 80 mg fölött) a fülzúgás és a szédülés lejövetelkor, az éhség elmúlása és igen magas dózisokban kényszeres rágás, fogcsikorgatás.
Viszont az amit madjnem minden dózisban okozott kivéve 20 mg és az alatt az az hogy rengeteget vizelek tőle ezért kiszáradást okozhat. De ezt könnyű pótolni.
Impotenciát egyáltalán nem okozott az összes többi amfetamin származékkal ellentétben amit próbáltam és ez nagyon kellemesen érintett.
A mellékhatásokat figyelembe véve még mindig biztonságosabbnak tartom mint a legtöbb stimuláns gyógyszert.
Természetesen a hsználatát nem ajánlom. Mint ahogy semmilyen szerét sem.
Na csak ennyit akartam. Ti meg ne veszekedjetek. Béke van. (meg szerotonin gátlás)
na csá |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én+te+ö=gén:
Nem, nem ezt kritizálom. Az eredményről beszéltem és a hozzá vezető útról, arról ha magad teszed meg, vagy elcipelik a segged oda. Minden esetben ugyanoda jutsz, de nem ugyanúgy, és ez a lényeg nem ahova jutsz hanem milyen úton. Az egyik a sajátod lesz, azonosulsz vele, a másik pedig nem, ezért is ereszted el könnyebben. Nem azért van 0 respektje, mert "nem fair". Akkor rendeznének külön versenyeket koximaxiknak is teljesen legál módon. A sport verseny része arról szól, hogy az eredményt az egyén maga érje el, és ne a szer. De ezt Te szerintem soha nem fogod megérteni, mint ahogy azt sem fogod tudni megmagyarázni, miért nem vagy heroinista, vagy hogy miért zárod a lakásajtót, mert ugye minek tiltani a bejövetelt , hisz nem az hibás aki nem zárja az ajtót, hanem aki kirabolja a lakást. Szvsz ez egy iszonyatosan low IQ logika. "Az okosok megoldják a problémákat, a zsenik viszont megelőzik azokat" (Einstein azt hiszem)
A többire nem reagálok mert értelmetlen (koka levelet hasonlítani a crackhez...facepalm)
tester:
A pinaszőrszálnyi különbség a nikotin és az étel megvonás közt annyi, hogy ha nincs bagó, avval hosszú távon csak életek menekülnek meg, ha meg nincs kaja rövid időn belül mindenki meghal. Bár igazság szerint ez szerintem a természetes szelekció része, úgyhogy "aki hülye haljon meg" alapon hagyni kéne, dehát én olyan vagyok, hogy természetszerűleg próbálok jó irányba hatni a környezetemre. Hiszem, hogy van jó és van rossz, ha nincs nincs erkölcs, nincsenek határok, hisz miért lenne jobb valami a másiknál. Akkor az sem rossz, ami rossz, csak más. Nem rossz az, ha bezárlak egy cellába, mert füveztél, és minden este megraknak a kancigányok, hanem más, esetleg csak nem látod az előnyeit számodra. Csak tudnám akkor mi ellen tiltakozunk ha mindent szabad akkor szabad tiltani is. A tiltás tiltása is tiltás. Ha van egy kis logikája valakinek akkor erre rá kell jönnie, akinek meg nincs azzal nem érdemes foglalkozni.
A korom miért számít ? Ha sok akkor hülye vagyok, ha nem akkor meg még sokat kell okosodnom ? Nem tudom melyik a jobb :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén
De ez felveti a kérdést, hogy ha valami megtörténhet az ütközhet-e isten akaratába? Ugyanis a keresztény omnipotens isten igazán elintézhetné, hogy semmi se történjen amit ő nem akar. Így egyébként ismét a keresztény teológiai viták értelmetlenségébe jutunk vagyis: Miért van x így? Mert Isten úgy akarta! Emiatt pedig nem lehet semminek se ellent mondani. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nanodesu:
"régi időkben nem igen voltak gyógyszerek tiszta ivóvíz illetve elegendő élelem, ezért az embereknek ki kellett találni egy okot, hogy miért van"
Ja ja, vagyis ki kellett találni valamiféle választ arra a gázos kérdésre is, hogy "miért engedi Isten a szenvedést?" -> "nem hogy engedi, hanem pont azt akarja, hogy szenvedj!" -> "jaa, OK!"
A védöoltások beadása szintén vallási ellenzésbe ütközött a feltalálás utáni elsö idöszakban, mivel Isten akaratába történö beavatkozásnak vették, ha valaki esetleg himlöoltással akarta megmenteni a saját vagy hozzátartozói életét (plusz azokét is, akiket a beoltása miatt nem fertözött meg).
Ugyanezzel az ideológiai érveléssel tehát a droghasználat is azért bün (és -cselekmény) már önmagában is (még mielött meg sem történt, bármiféle konkrét következményeire való tekintet nélkül), mert tilos Isten akaratába beavatkozni és a szenvedést csökkenteni a fájdalom, a fáradtság, a rosszkedv, a szorongás, az egyedüllét-érzés stb. neurokémiai eszközök általi kiküszöbölésével. Na, erröl már lehet vitatkozni, hogy ennek az ideának mennyire kell megjelennie egy szekuláris társadalom büntetöjogi rendszerében... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tester
Érdekes, hogy a gyerekpornót hozod fel. Én személy szerint nem vagyok érdekelt a 3Ds világban(nagyrészt undorító) de 2Dsben nagyon is. A loliról mint jelenségről nagyon erős véleményem van.
A szenvedésről pedig szerintem azért alakult ki ez a "kötelező" nézet mivel régi időkben nem igen voltak gyógyszerek tiszta ivóvíz illetve elegendő élelem, ezért az embereknek ki kellett találni egy okot, hogy miért van. Ma már a szenvedés nagyon könnyen enyhíthető, ezért hiszik sokan azt, hogy ez valamilyen csalás. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tester:
A felhozott példáddal kapcsolatban: az alapvetö különbség a tiltás hátterét képzö társadalmi elítélés mértékében, valamint a vélhetö fenyegetettség közvetlenségében rejlik.
Állami beavatkozásként a tiltás sokkal illuzórikusabb "blöff", mint a szabályozás. Az állam úgy tünteti fel magát, mintha lényegesen képes volna hatni a társadalmi folyamatokra - holott csak korlátozott mértékben tud ráhatni az alapvetöen kulturális, globális, piaci, vagy akár irracionális alapú folyamatokra. Az egyik ilyen illúzió a hozzáférés. Miért füvezik, és miért nem szipuzik a 17-éves budapesti középiskolás fiúk 40%-a? Mennyit ér a tiltás a "szegények kokainja" designer cuccok esetében? Miért csökkennek/alacsonyabbak a drogfogyasztási mutatók a liberálisabb drogpolitikájú országokban? Miért nincs PCP a hazai drogpiacon?
A szabályozás azért kisebb illúzió, mert legalább nem hiteget a totális megszüntetés lehetöségével. Helyette egy alternatívát kínál: csinálhatod feketén vagy fehéren. Pl. fegyverek így is, úgy is lesznek, de kérdés, hogy a fegyvervonzalmat vajon csakis a törvényellenes maffiózóságban lehet-e kiélni, vagy vannak-e engedélyhez kötött, társadalmilag beágyazható alternatívák, mint pl. a vadászat vagy a sportlövészet? A fekete persze mindenképpen megmarad, de a fehér irányába tereléssel sok kapcsolódó negatív jelenséget társadalmilag hasznos szabályozás alá lehet vonni. Hasonló a helyzet olyan egyéb morális kérdésekben is, mint pl. a prostitúció. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ahol szinte bárki vehet fegyvert, ott is több embert öl meg a mogyoró, vagy a darazsak mint a golyók, bár az tény hogy nem sok előnyét látom annak hogy bárki hozzájusson, szóval inkább csak hátránya lenne, de akkor is.
Kíváncsi lennék mi lenne itt a fórumon, ha a gyerekpornó témát kezdenénk el feszegetni, konkrétan azt hogy az ilyen képek/filmek birtoklásának, "fogyasztásának" büntetése és tiltása nagyobb kárt okoz a társadalomra nézve, mint hasznot hozna.
Nem tudok emellett érvelni mert nekem is nehezemre esik elfogadni, de gyakorlatilag minden tiltás melletti érvet megcáfoltak már. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A nikotin meg az alkohol mellett már ott van az élelem is, mint az egyik legnagyobb népgyilkos...
Érdekes hogy ha van belőle elegendő, akkor az emberek egy elég nagy része egyszerűen a halálba zabálja magát, lévén az elhízás népbetegség, függőség, egy jó csülök sok embernek többet ér mint a saját élete.
Tudja hogy "lesz még ennek böjtje" de nem tud ellenállni neki.
Nevetséges hogy még a kajával sem tudunk bánni, de nem hiszem hogy jó megoldás lenne hogy akkor tiltsuk be, szabályozzuk, hogy zsír ne legyen a boltban, sót meg csak jegyre adjanak ki.
Ez a mindenféle szabályozás oda vezet, hogy ami nincs tiltva azt szabad, ami nincs írásba adva azt nem kell megcsinálni, más normák vagy értékrendek, mint az erkölcs, etika, ésszerűség nem számítanak, ha nem vonhatnak felelősségre érte akkor szarni bele.
Birkák vagyunk mindannyian.
Carvalito hány éves vagy ha nem vagyok indiszkrét? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | saamaan:
Ott a pont; a tiltás és a szabályozás közötti lényeges különbség. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nanodesu:
Igen, és a "munka" szó latin etimológiája egy kaloda-szerü kínzóeszközre utal. Ezért írhatta Marx, hogy "nem felszabadítanunk, hanem elpusztítanunk kell a munkát" :)
A szenvedés-asszociáció eléggé érthetö, mind a feudális jobbágyság, mind az ipari munkásság történelmi közegében. De a szenvedés értékelése legfeljebb kulturálisan kialakított lehet; biológiai szinten a létformák kifejezetten kerülni próbálják a szenvedést. Ilyen alapon - a droghasználat többezer éves tényleges történelmét figyelembe véve - tulajdonképpen az a "természetellenes" és deviáns, ha valaki nem igyekszik csökkenteni saját maga (és mások) szenvedését a rendelkezésére álló eszközökkel... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | carvalito:
A frázisok is csak a meglévö (elsajátított, belédültetett, belédprogramozott) fogalom-környezetedet jellemzik - csak az asszociációs hálód nem feltétlenül tudatosul. A kábítószer-témához is kapcsolódó "büncselekmény" jogi fogalma egyértelmüen a "bün" erkölcsi fogalmára épül, ami viszont érthetöen vallásos alapokhoz nyúlik vissza. Ezért ezt sokan implicit utalásnak veszik arra vonatkozóan, mintha a drogok használata teljes mértékben vallásos alapon tiltva lenne.
A dopping megítélése is teljesen relatív; itt te tulajdonképpen a "cél szentesíti az eszközt" mentalitást kritizálod, ugye? De pragmatikus szempontból nézve az éles helyzetek nem a "fair play"-röl szólnak. Nem tudod azt mondani a feléd közeledö beszteroidozott kétajtós szekrénynek, hogy ez így nem fair, az én izmaim bezzeg szorgos súlyzással lettek kinövesztve feleakkorára. Tehát nem tudhatod mindig a saját mércéd használatát másokra alkalmazni - nekik más szempontok szerinti mércéjük van.
Ugyanez vonatkozik a droghasználatra is, amire jó példa lehet az eredeti népek stimulánshasználata, pl. a kokalevél-rágás - az Andok lejtöin muszáj menni, dolgozni, cipelni a málhát. Amikor a saját és a közösség életbenmaradása a tét, akkor a stimulánshasználat egyszerüen egy teljesítményjavító funkciójú, teljesen elfogadott szokásként alakul ki, és e funkciójában semmiféle negatív elvi-erkölcsi vonzata nincsen. De hát ugyanez vonatkozik a koffein különbözö formáinak használatára is világszerte. Innen pedig, mint már mondtam is, könnyen átmegyünk a mentális egészség témájára. Kinek jó az, ha valaki a "drogmentesség" elvi okaiból nem szed pl. szorongásoldót vagy antidepresszánst? Sem az egyénnek, sem a közösségének, sem a társadalomnak.
A saját hibáidból tanulás szintén nem keverendö össze a "jutalmazó" megszenvedés fogalmával. Az elöbbi egy természetes folyamat, a második egy magadra eröltetett mentalitás. Persze, találhatsz benne értéket, akár másokkal közös értéket is (re: vallás).
A tilalomról pedig már magadnak válaszoltál; hiszen te sem lennél hajlandó letenni a sört azért, mert mások részegen balesetet okoznak. Vagyis ismét csak kilyukadtunk a szer (teljes tiltása) vs. a szerhasználat (negatív következményeinek elítélése) témájára... |
| | | | |
|
