 |
Harcolni! De miért?!smallsaman, 2003. június 18.  | |  | | | | |  | |  | | | Mi van, cellux, elhagytad a Sátánt? "Az előbb még itt volt a bal zsebemben, hova lett... á... talán ez az... hű, nem úgy néz ki, de jó lesz ez is Sátánnak..."
Miért nevezed sötétségnek azt, amibe feszülés által létrejön a valóság? Hát könyörgöm... az az élet. A Forrás megvalósulása. Komolyan mondom, cellux, valahol elhagytad a Sátánt. Menj vissza, és keresd meg; vagy pedig hidd el nekem, hogy a Sátán nem kell a valósághoz, hanem a valóság egy darabjának a Forrástól való elszigetelődésében van, ami az ön-hit következménye. |
| |  | |  |
| | | | | | 101. cellux | 2003. október 7. 13:59 |
| | | | | | | A "meghamisítás", "hazugság" kifejezéseket azért használtam, hogy értelmezhetővé tegyem a Sátánt. Másrészt szeretnék rávilágítani arra, hogy a sötét oldal létezése valójában nem egy lázadás eredménye (amint azt a mítosz lefesti), hanem a világ létrejöttének elengedhetetlen feltétele.
A hindu mitológia ugyanerről az alapvető mozzanatról úgy beszél, hogy Shivát, a teremtő fényt és értelmet elcsábítja, elvarázsolja Shakti, az ősanya. Azzal, hogy Shiva belemerül a káprázatba, létrejönnek a világok és benne a lények, olyan mértékben, és annyi szinttel, amilyen mélyen Shiva alszik. Shiva elalvása a világ megjelenése, Shiva ébredése a világ megvilágosodása.
Ha Shiva nem aludna el, akkor nem tudna világokról álmodni.
(egyesek szerint amúgy Shiva akkor is ébren van, amikor alszik, de ezt én már nem értem :-)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Cellux, ez nem meghamisítás. Ez nem hazugság. A teremtés alkotás. Egy új szerkezet létrehozása a szerkezet-alőttiség közegében. Ez soha nem lehet semmilyen ellentmondásban azzal a közeggel, amiben létrejött. Nem összevethető azzal. Az ilyen hamis összevetések, az ilyen érvénytelen vonatkoztatások termelik ki az olyan badarságokat, mint hogy "a valóság nem létezik", vagy hogy "a valóság létezik". Ha egy üres lapot kettéválasztok egy rajzolt vonallal, és azt mondom, hogy ez itt az egyik oldal, ez meg a másik oldal, akkor ezzel semmi olyat nem állítottam, ami ellentmondásban lenne az üres lap egységével. Az üres lap egysége alapvetőbb, mint a kétoldaliság. Ha rajzolok egy pontot, és azt mondom, hogy ez a pont az egyik oldalon van, akkor ezzel nem mondtam olyat, ami nem igaz az üres lap egységében. Valami olyat mondtam, ami _nem értelmezhető_ az üres lap egységében. Azzal nem összevethető. Maga az egyikoldal-másikoldal igaz-hamis csak akkor nyer értelmet, ha már megvan a szerkezet. Csak azon belül értelmezhető. |
| | | | |
| | | | | | 99. Bard | 2003. október 7. 11:52 |
| | | | | | | | Gén, a szintetikus pszilocibin és természetes pszilocibint tesztelték Maria Sabinán. És a sámánnő azt mondta, hogy ugyanaz a kettő. Más tesztelésről nem tudok... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hehe... jól sikerült a frissítés, de asszem kicsit elmentünk a témában :)
Csak azt akartam mondani, hogy semmi extrát nem csinálunk, semmi újszerűt, vagy rebbeliset.
Egyszerűen csak a Rendszer részei vagyunk mi is. |
| | | | |
| | | | | | 97. cellux | 2003. október 7. 11:01 |
| | | | | | | "Minden zárt rendszerbe szükségszerűen beépülnek a végtelenbe utat nyitó paradoxon-kapuk."
Zárt rendszerek valójában nincsenek. A zárt rendszer (világ) úgy jön létre, hogy a nyílt egység (Isten) valamiért lekorlátozza magát egy rendszerré. Ez a lekorlátozás az igazság szándékos (és elkerülhetetlen) meghamisításával jár együtt. Mivel az igazság az, hogy zárt rendszer nincs, ezért ha a Teremtő célja az, hogy a maga számára hihetővé tegye a zárt rendszert (a teremtmény előtt hihetővé tegye saját létét), akkor szükségszerűen "hazudnia" kell.
Az ily módon határok közé kényszerített egész (a létrehívott "valóság") az alapját képező ellentmondás miatt minden pontján feszültségekkel terhes. Ez a feszültség a teremtésben dipólusokként manifesztálódik, és a dipólusok között fellépő feszültség áramot indukál (mozgás, dinamika, idő, evolúció).
Az alapvető ellentmondás teszi lehetővé, hogy a teremtmény kiszabaduljon a teremtés, az illúzió fogságából. Ez az alapvető ellentmondás pedig szükségszerű, enélkül nem lehetne világ.
Azt, hogy ez az archetípus minden zárt rendszerre igaz, az "amint fent, úgy lent"-ből gondolom, vagy ha úgy tetszik, a világ fraktál-természetéből (az archetipikus minták minden "alájuk" tartozó teremtményben tükröződnek).
[Mindez persze nem magyarázat, csak kísérlet a saját világfelfogásom megvilágítására.]
(-: a világ megvilágítása :-)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ebbe én is szeretnék beleszólni, de a "természetes vs. mesterséges" topikba írom, és ott szívesen folytatnám a témát... |
| | | | |
| | | | | | 95. Nomad | 2003. október 7. 09:29 |
| | | | | | | | Az ember nem a természet "műve"? |
| | | | |
| | | | | | 94. Sevil | 2003. október 7. 08:36 |
| | | | | | | | Úgy néztem, hogy a Természet vagy az ember műve-e. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | "szet"... "sz-e-t"... Gén, imádlak! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Cauldfield:
Persze, ezekben igazad van, az anyaghoz viszonyulás a szet fontos része, és felölem mindenki olyan szetet csinál magának a cuccához, amilyet akar (bár nem értem, hogy akkor miért ne lehetne minden cucchoz jó szetet csinálni). De ezt el kell ismerni szubjektívnak (söt, fiktívnek?), mert "csukd be szemed, nyisd ki szád" alapon addig ismeretlen cuccot bevállalva nem fog karakteresen elválasztódni a szintetikus jellege a mesterségesétöl olyannyira, hogy utólag kitalálható lenne az eredete. (Ezt letesztelhetö lenne kivonatolt illetve szintetikus pszilocibinnel, meszkalinnal, THC-lal, DMT-nal stb.)
Sevil:
A "CSAK" mértéke a nézötöl függ, én egy másik bolygóról és évmilliók távlatából néztem, te meg lehet hogy nem? ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mindenki másképp vélekedik a szintetikus-természetes drogok közti különbségekről.
van, akinek számít az, hogy olyan dolgot fogyaszt ami, végülis műanyag, van akinek nem. egyéntől függ, szerintem azért nem mindegy,vagyis más.
ismerek több olyan embert,aki az lsdt nem tartja szintetikus drognak.(és most rugaszkodjunk el a szintetikus szó definíciójától), és érzem, hogy neki pontosan annyira van igaza, mint nekem, amikor azt mondom, a gombának lelke van, az ecstasynak meg nincs. (azért ilyet nem mondok,mert még okulok,csak szemléltetésképpen írtam)
például aki arra gondol mikor használ vmit, hogy hmm, érzem ahogy "xyz-anyag" áramlik szét az agyamban és stimulálja "qyw-receptoraimat", annak valószínüleg nem fog számítani a gomba és az lsd közötti eredetüktől fakadó különbség.
én mégis azt mondanám, szerintem más, mikor valaki olyan természetes anyagot használ, aminek biztos, hogy múltja van.(fotoszintetizált, növögetett, stb)
mert akkor már biztos, hogy (szerintem) jóval több a dolog, mint a fejemben lejátszódó biokémia folyamatok összesége.
mert amivel akkor egyesülök, annak biztos van múltja(meg mindenféle, találjátok ki mire gondolhatok, mert nem akarok megtévesztő szavakat használni).
ez viszont szvsz nem jelenti azt, hogy egy laboratóriumban fél-órája-előállított-lsdvel átitatott blotterpapírnak ne lehessen számottevő "múltja".(energiája,ereje,személye,individualitása, gagyik a szavak, én még gagyibb vagyok :) lehet neki, csak sokkal kisebb az esélye, meg a mértéke is, mint egy növénynek- gombának, ami biztos élt, és ennél fogva csak van már neki.(tehát ebből a szempontból tutibb)
hjaj, mennyi gond van ezzel a nyomorult, szánalmas verbális kommunikációval. : ) |
| | | | |
|
