 Kategória:
Kultúra 
Létrehozó: Matyúr
Létrehozás ideje: 2003. június 4.
Utolsó hozzászólás: 2012. december 26. |
| |
Érdeklődés: 18175 letöltés
300 hozzászólás |
| |
|
|
Deviáns köcsögökMatyúr, 2003. június 4.  | |  | | | | |  | |  | | | Skinnerd:
=) De inkább téged látnálak szívesebben egy ilyen munkakörben, mint azt, aki a "helyes" válaszokat adja a kérdésekre. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | na ezt olvassátok, mivel külön a fórum olvasóinak nagyobb öröme kedvéért éltem meg.
(anamnézis: social worker a szakmám, és épp munkahelyet akarok változtatni. be is hívtak interjúra az emberbarát alapítvány komplex addiktológiai rehabilitációs - deviáns köcsöggondozó - intézetébe, amely nem mellékesen egyházi vonatkozású. az interjút nagyjából, részben és rövidítve idézem, szereplők: én, alapítványos néni, alapítványos bácsi - egyben lelkészházaspár - na meg maga az élet, és az én alapvetően rossz stratégiámon kívül sok másra is fény derül.)
néni: és mit gondol, fiatalember, mi tenné magát alkalmassá erre a feladatra?
én: a tapasztalat.
néni: ezek szerint fogyasztott már drogokat?
én: igen.
néni: és milyen drogokkal találkozott élete során? nyugodtan beszélhet mindenről.
én: hát, én füveztem. rendszeresen. még az egyetem alatt, úgy négy évig. [természetesen nem bontottam ki az igazság minden részletét. :) ]
néni: igen? a szociális munkás hallgatókra jellemző, hogy kábítószereket fogyasztanak?
én: tudja, huszonéves korban ez előfordul.
néni: és milyen más drogokat fogyasztott még? [de nem ám úgy kérdez, hogy fogyasztottam-e más drogokat!]
én: hát alkalomszerűen próbáltam amfetaminféléket... lsd-t...
néni: rögtön gondoltam, hogy fogyasztott mást is, hiszen tudjuk, hogy a marihuána A KAPUDROG!
én: (enyhe mosoly)
néni: és mit élt meg, amikor lsd-zett? voltak FEEDBACK-jei is?
én: biztosan FLASHBACK-re gondol. voltak.
néni: és nem érezte úgy, hogy RÁDŐLNEK MAGÁRA A FALAK?
én: nem, egyáltalán nem.
néni: de azért azt tudja, hogy ilyen szokott lenni.
én: igen. ne haragudjon, hadd kérdezzek vissza, önnek volt már lsd-s tapasztalata?
néni: (eltorzult arc) TERMÉSZETESEN nem, de már NAGYON SOK DROGOSSAL találkoztam, érti.
én: természetesen.
néni: no, és mit tudna maga adni egy szenvedélybeteg embernek?
én: amit csak AKAR. [eszem ágában nem volt már komolyan venni őket.]
néni: valóban? behozna nekik gyógyszert, marihuánát, alkoholt?
én: ne haragudjon, de én ezt egy szóval sem mondtam.
pap bácsi, az alapítvány karizmatikus szellemi atyja belép a szobába. bemutatkozás, leül.
néni: sándor, a fiatalember elsősorban gyermekvédelemben jártas, most jelentkezett hozzánk állásra. elmondta, hogy MAGA IS DROGOS... VOLT [így, ezzel a retorikai szünettel], és amikor megkérdeztem, mit tudna adni a klienseinknek, azt válaszolta, hogy amit KÉRNEK.
bácsi: nos... fiatalember, mit tenne maga, ha az egyik lakót MARIHUÁNÁS ÁLLAPOTBAN ESZMÉLETLENÜL találná az ágyában?
én: hát én várnék vagy 2-3 órát, hogy tudjak vele normálisan beszélni. hoznék neki vizet meg cukrot, mert az olyankor jót tesz.
bácsi: (arc eltorzul) igen. nos, akkor maradjon ennyiben. majd hívjon fel 2 hét múlva, hogy magát választottuk-e.
hívja ám őket magához az ördög! mert ez a templom éppenséggel az ő temploma volt. csak azt bánom, hogy nem mehetek oda még egyszer. pedig olyan rohadt szívesen megismételném rajtuk a nagypénteki kísérletet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | " A módszer az, hogy a kristályos formájú szert porrá zúzzák és szétterítik egy bankjegyen, majd felszívják az orrba."
:????
az egy érdekes módszer...
ezüsttálca, zsebtükör, legrosszabb esetben wc-tető... :P
...ez kimaradt... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sevil:
Nekem úgy mondták annó, hogy csakis az adott országban forgalomban levö legnagyobb címletü bankjeggyel ildomos kokaint szippantani :) |
| | | | |
| | | | | | 247. Sevil | 2006. november 13. 19:41 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | | Köszönöm,hogy reagáltál az írásomra. Sajnos ez az én keresztem még nem tudom hogy fogok megszabadulni tőle. De "rajta vagyok". Mostmár próbálok nem offolni (ha ez az volt). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Úgy nézem, hogy ez a 3., "cselekvés"-szint kevesebb problémát vet fel, mint az elözö a használati szokásokkal kapcsolatban. Itt tk. az az eldöntendö, hogy van-e ok különbséget tenni ugyanazon cselekvés betépett és nem-betépett változata között? Ez pont az, amit felvetettetek: miért lenne elítélendöbb (ugyanolyan következményeket feltételezve) betépve TV-t bámulni, mint nem-betépve TV-t bámulni? Illetve, milyen alapon lennének a betépett TV-zésnek negatívabb következményei, mint a nem-betépett TV-zésnek (ugyanolyan cselekvéseket feltételezve)?
Amit makilány felvázol, az az érzelmi zsarolás és kontrolligény nehéz esete. De szerintem ebben mindenki elsösorban a saját lelkiismeretére hallgathat. Az nem elég jó ok a saját akaratod ellen cselekvésre, hogy mások másképp akarnák élni az TE életedet. Annyi alapvetö egyéni szabadság mindenkit megillet, hogy szabadon dönthessen az életformájáról, beleértve a párválasztást, pályaválasztást, étkezési szokásokat, szerhasználatot stb. Ha nem amiatt van a balhé, hogy pld. ténylegesen eldrogoztad a kosztpénzt, hanem mások folyamatos parás feltételezése miatt arról, hogy a drogozásod "elkerülhetetlenül" ehhez fog vezetni, akkor nincs semmi konkrétum ellened. Erre rá lehet vezetni a parázókat, hogy a saját fiktív félelmeiken kívül talán nincsenek is a szerhasználatodnak negatív következményei. Ha tényleg szeretnek, akkor vegyék már figyelembe a te valós személyiségedet és cselekvéseidet, ne pedig a média által nyomatott fiktív drogmumus személyiségét és a félig kitalált lop-csal-hazudik sztorikat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Vagy hát hazudhatsz is nekik éveken keresztül egyszer mégiscsak utánad nyomoznak és akkor még egy hazug barom is vagy aki kihasználja az ő jóindulatukat... meg hát a lekiismereted sem lehet tiszta mivel hazudsz... már te is elhiszed, hogy veled van a baj... tessék itt van pár rontó tényező. hehehe. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ez a kinek tartozol feleőséggel dologgal... ok, hogy csak a gyerekednek, de pl. anyád full ki van készülve, sírógörcsöket kap, depressziós, apád idegbeteg, kész van a család amiért te véletlenül ezzel azzal élsz néha... a tesóidat is basztatják a szüleid, mert látod belőle is mi lett alapon... szóval könnyű azt mondani hogy csak a gyereked a felelősséged annak aki mondjuk a szüleivel 1 hónapban egyszer találkozik. Mert bár igaz, hogy nem tartozok felelőséggel anyámék felé, azért ez nem ilyen egyszerű kérdés. Persze ő dolga, hogy kivan miattam de azért... |
| | | | |
| |
| 
 |
