Deviáns köcsögök

DAATH

Az ember hasonlatossá válik ahhoz, amiben gyönyörködik.

Platón

Új hozzászólás

Lapozható lista

Kategória:

Kultúra

Létrehozó:

Létrehozás ideje:

2003. június 4.

Utolsó hozzászólás:

2012. december 26.

Érdeklődés:

18174 letöltés
300 hozzászólás

Mit:

Hol:

anyagok

könyvtár

fórum

kapcsolatok

Felmérés: ELTE kannabiszhasználat önkontrollja
Felmérés: MOKE országos orvosi kannabisz felmérés
Felmérés: Global Drug Survey 2021
Tiltás: (jan. 1.) szigorúbb ÚPA büntetési tételek
Tiltás: (szept. 24.) 207 anyag lett C-listás
Könyv: Ayahuasca – A Lélek Indája

Deviáns köcsögök

Matyúr, 2003. június 4.

Mielőtt hozzászólnál vagy új témakört nyitnál, olvasd el a DAATH fórumának irányelveit!

300. uncensored

2012. december 26. 18:52

~Hancock, sry. Norton nem volt ott :D

299. uncensored

2012. december 26. 18:49

Daniel Pinchbeck & Russel Brand & Graham Norton
https://www.youtube.com/watch?v=1U73ZIG49Mc

2011. augusztus 15. 16:48

Kedves deviáns köcsögök!
Mit képzeltek magatokról? Mi? Fellengzősen beszéltek azt hiszitek mindent tudók vagytok olyan szavak mögé bujtok mitől azt hiszitek nagyobbak lehettek saját magatok által elképzelt kicsinyes képeteknél. a monitor túl oldalárról pötyögtetitek a klaviatúrán a bölcsebbnél bölcsebb magasztosabbnál magasztosabbnak vélt satnya gondolataitokat és közbe elégedetten mosolyogtok belül ezt mondogatva magatokban: igen ez az én megmondtam az igazat én tudom amit ti nem és ezt meg is tartom magamnak nektek meg morzsákat hintek hogy felszedegethessétek a túloldalon Na ez ennek a topiknak a lényege Ez kőlött?!

2011. július 30. 05:41

ideaweed:
érdemben reagálva:
persze, igazad van. minden olyan, amilyen.
mindenkinek megvan a leosztása, végülis.
ami különböző:
az aspektus.
pl.:
a test csak egy szimbióta, de nagyon szépfajta.
basszus mennyi milliárd év kelletett ahhoz, hogy egy ilyen organizmus létrejöjjön,
és ezt
a fogantatástól a születésig meg is mutogassa?
és már ebbe is bele tudunk szólni...

és a netbe tápláljuk szokásainkat-

a tudat egy survivor-
csak kapocs vagyunk

a bio és a mesterséges fedik egymást és
nemsokára megjelenik a finomított jelen.

most nem merek többet szólni, így is kitártam...

2011. július 30. 05:32

megint "teszem a fejem":
az egyik amerikai őshippi barátom
[john harrison]
(szerencsére nem túl ismert)
arra figyelmeztet, hogy aug 2.-tól a merkúr retrográdul és sok szerencsét kíván.
szerintem legyünk jók.

2011. június 11. 11:16

2011. június 10. 11:04

h2o,
már lerendeztem a figurát, legalábbis ideiglenesen...
tényleg nagyon durva, amikor egy egyértelműen disszociatív személyiségzavaros figurával kerülsz kapcsolatba, nem gondoltam, hogy tényleg van ilyen klasszikus dr. jekyll és mr. hyde típusú ember, akinek a különféle személyiségei nem emlékeznek egymás tetteire...
ilyesmi lehet a "possession" is, legalábbis azután, hogy "konzultáltam" d.l. nevű angol parapszichológussal, ezt gondolom - pont ez a téma a szakterülete és most ír könyvet belőle.
szal meglátjuk.

ideaweed, te mit szeretnél mondani és kinek, ne haragudj, de nem értem ezt a nyelvet, bár talán te sem az enyémet.

2011. június 9. 17:05

Ó nÓ Te mibe vagy? :D Szed már össze magad.!

2011. június 9. 00:41

De miről beszélnék én, kivel?
Arról, hogy Ő a valaki, a new age mindentudó (egoista), ahogy te mondod, Ő sámán...?
Lárifári... Kiröhögném, aszhiszem!
Vezető az eltévedtnek kell, nem a tudatnak (amilyen én volnék pl, egoszelflaving).
És hát, érzi ezt Ő is (nemhiába Sámán), így nem is beszélünk sokat...

A média gerjesztett sztárság nem pálya, akikkel szívesen beszélnék, azok nem jönnek ide, és nem tudom a nevüket...

(egyébként meg jó olvasni, írjál még ezt-azt)

2011. június 7. 20:56

de basszus én a vicc topikba akartam írni. tisztára összezavartak a deviáns köcsögök, akik gyűlnek a hatalom és a tömeg szagára,
ma nagyon érdekes napom volt:
egy ultradeviáns és a deviánsságát a melegségével együtt nyíltan felvállaló embertől azt kaptam, hogy zseniálisan fordítok és, hogy gyönyörű vagyok - neki spirituális esztétikát jelent a szépség, én pedig igyekszem, habár néha nem látszik, mivel eléggé tüzes vagyok és nem mindig tudom leuralni magamat és néha pedig borzalmasan szarkasztikus és szar a humorom, de legalább ismerem a hibáimat, habár nem könnyű rajtuk javítani...

nah,
később pedig telefonon kaptam meg, egy eddig sámánszertartásokat szervező, magyarországon élő, de nem magyar embertől, hogy én drogos vagyok, meg nekem minden csak a drogról szól, valamint, hogy én nem szervezek semmit az evolver networkben - ahova odavittem, mert teljesen rámakaszkodott, hogy mennyire szeretne...
aztán pedig előadta, hogy ő egészséges gombákat gyárt, meg ásványos terápiát, meg mittomén - előző, egyben első olyan személyes találkozásunkkor én adtam neki egy különleges kínai gombát a gyomorbajára...

végig nyugis és kedves voltam vele, mivel 40+ órája nem igazán aludtam - nem toltam semmilyen szert, egyszerűen holnap kell leadnom a fordítást... - ő néha hörgött és fura, démonikus hangokat nyomatott a telóba, mire rendszeresen megkérdeztem,hogy ez ő-e, aztán szkippeltem a ráparázást és társait...

sőt, megkérdeztem, hogy nem tenné-e meg, hogy egy-két rövid novellát átolvas, lektorál, mire azt válaszolta, hogy az sok pénz és sok idő, mert újra kell fordítania, mivel az én angolomat nem értik az anyanyelvi angolok...

igazából csak ekkor kezdtem érezni, hogy ez az ember ártani akar nekem, teljesen lefaragni mindent amit nagy nehezen felépítgettem, de ez sem zavart különösebben, csupán megállapítottam, hogy az evolver kezd befutni, mivel megjelent az első, klasszikus konzumerista amerikai, aki poszt-szoc országban húzta meg magát eddig, hülyét csinált rengeteg emberből és most egy hálózatba kapcsolva még több emberből szeretne hülyét csinálni és sok pénzt keresni.

nah, de ezen sem tudok aggódni... holnap szépen leülök ezzel az arccal, meglepem az "evolver" nevű virtuális partíciómon található excel táblák, projekt tervek, fotók, telszámok, adatbázisok bemutatásával, biztos neki is jól fog esni, hogy egy drogos milyen szépen is vezeti a dolgokat, habár kissé szeret magából idiótát csinálni...

aztán majd meglátjuk, hogy ez a különös csatatér a freegan hölgy és a macdo newageman közt hova fejlődik.

tulajdonképpen inspirál.

például szeretném, ha a daathról is eljönnétek a következő spórára, aminek a témája "MODERN LOVE". Ötleteket adhattok, hogy kivel beszélnétek szivesen, stb... Nyitottak vagyunk. Arc a Somát akarta elhívni, először nekem is eszembe jutott húzónévként, de aztán az is eszembe jutott, hogy milyen volt, amikor vele dolgoztam - pl. a mai napig nem fizette ki egy részét... na és nem igazán a középkorú, önértékelési problémákkal küzdő new ages nénikéknek szól az evolver...

az a baj, hogy nagy a széthúzás, gén is nem tudom miért ignorál még mindig, igazán segíthetnénk egymásnak ilyen hálózatos témákban...
nehéz nekem így.
segítsetek gyerekek...
:(

2011. június 7. 14:24

angol=argó... úgy látszik a fogalomzavar ragadós még gépről emberre is...

de ha már itt járok, akkor nem írom a drogos viccek topikba, hanem inkább ide, e, hogy egy magát neosámánként aposztrofáló ismerős egy joint elszívása után, valamint azután, hogy elővezette, hogy mennyire otthon van a szellemvilágban, stb, én pedig csendben hallgattam, mert élőben közel sem vagyok olyan nagypofájún főleg mostanában, mint itten szavakban...

szóval ő szívta a jointot, én nem, mert som dolgom van és úgy érzem, hogy megzavar...

egyszercsak azt láttam, hogy szörnyen izzadni kezd a tenyere, shapeshiftel ilyen pszichopatába, már gondoltam is, hogy mindjárt basszus le kell majd ütnöm, vagy ilyesmi, és mennyire baromira nincs kedvem leütni senkit sem...

ekkor azonban elkiáltotta magát:
soha többé nem akarok ayahuascát inni, nem akarok tündéreket enni.
az ember amerikai,
tehát a pontos mondat így szólt:
"I don't want to eat elves. I don't want to drink ayahuasca."

majd visszakerült egy viszonylag kiegyensúlyozott tudatállapotba és még mindig nem tudom eldönteni, hogy súlyos skizofreniform epizód előtt/közben áll, vagy egyszerűen csak iszonyúan butuska és igazából borzalmasan fél mindentől, azért adja ezt a sámánkodást...
mindenesetre akármelyik is, mindegyik baromira káros.

nos ezek voltak a mai nap legdurvább viccei.

2011. június 7. 14:14

fordítom, fordítgatom itten szépen magyarról angolra kedves furcsa ismerős író novelláit, behal a GIB, sietni kell, gondolom megnézem a sztaki szótárban a neten, hátha kiad valami fasza szinonímát arra, hogy "hub", merthogy szépirodalom, nem akarok belerakni ilyen kettős értelmű fogalmat, mert nem lenne a helyén és gondolom, hogy magyarul jobban vissza tudom ellenőrizni...
beírom, véletlenül elgépelem és ezt dobta a gép: http://bit.ly/lZtOXZ

(megjegyzés:
[huj] jelentése: fasz, amúgy orosz argó szó
[pizda] jelentése: pina, szintén orosz angol szó. )

mindenesetre meghajlok a sztaki szerkesztői előtt...
they made my day...

2011. május 6. 15:49

Ja igen és azt elfelejtettem mondani, hogy énekelni legalább annyira jól tud. Ahogy egy kommentelő jellemezte: "He sings about as good as a Rhinoseros!!"

287. jean-sol-partre

2011. május 6. 13:25

kvantumbiológiai gyógyász-férfibemondónő
http://velvet.hu/celeb/hcdb/adatlap/desire_dubounet

2011. május 4. 23:37

Desiré Dubounet, a quantumbiológus transzvesztita csinált egy masinát, amitől nem csak hogy elsimul benned a stressz, de kiesik belőled a tumor meg a leukémia! Bizony! Az USA-ból, Canadából bannolták a terméket, valamint magát az úrhölgyet is. Vajon hol húzza meg magát egy efféle szerzet? ... úgy van. Magyarországon.

Real life.
http://www.cbc.ca/marketplace/2009/miracle_makers_or_money_takers/main.html

2009. április 28. 07:29

ismét szépen szóltál

2009. április 27. 07:29

(jó, ez kicsit talán túlzás... :) )

2009. április 27. 00:59

re 273
igenigen, a méhen kívüli életbe taszított, a biztonságot, mint alapvető életérzést megélő magzat lassan tudatára ébred annak, hogy önreflektív lényében a legfőbb dolog, ami mozgatja, összeköti a többi érzővel az állandó bizonytalanság, s az ebből fakadó többi jelleg.

azt az nyilvánvaló tényt, hogy egy nagyobb egység kisebb része, s amelyet az anyaméhben biológia értelemben tapasztalt, csupán vallások és ideológiák során át képes újra megélni, ezért folyamatosan bizonyítania kell magának és a társainak mindent, hiszen semmi sem bizonyos.
ezeket a bizonyításokat aztán vagy a saját egója, vagy az emberiség önértékelésének növelésére fordítja.

teljesen mindegy, hogy társadalmi értelemben hova jut, a lényeg, hogy a bizonytalanság a kialakult igények -neveltetés, iskoláztatás, életidő térideje, stb- függvényében legalább temporálisan alábbhagyjon.

ezekben a temporális időszakokban a kozmoszt, mint őt bennfoglaló, teremtő anyaméhet éli meg.
aztán újra elbizonytalanodik.

a megvilágosodás lehet talán olyan állapot -vallástól és nézettől is függetlenül- amelyben ez az önreflektív lény folyamatosan olyan biztonságban érzi magát az életében, mintha csak magzat lenne egy kozmikus anyaméhben, aki számára a halál az itt eltöltött fejlődést lezáró újabb lehetőség kezdete.
eszerint tehát nem fél, nem kételyteli, nem bizonytalan,
tehát nem cselekszik bizonyításvágyból, ártásból, önmegerősítés végett,
hanem bármi amit tesz csupán ennek a fejlődési lehetőségnek a kiaknázása, s annak megosztása a többi érzővel folyamatos, többszintű kommunikáció formájában.
stb.

2009. április 23. 23:39

nemnem. ez nem gyerek. csak retardált szegény, dehát sokan azok, csak komolysággal álcázzák.
"Jó, mondjuk nem azt mondom, hogy az Animal Cannibals valaha is olyan hú de kemény zenét tolt volna, de azért az első albumukon a Takarítőben fellelhetőek voltak poénok, a Yozsefvárosra meg például full keménynek érezhettem magam tizenegy évesen, ahogy zúzattam a walkmanben."
matematika...

2009. április 23. 22:38

Ok akkor off. Elnézést ha valakit felkavart.

2009. április 23. 15:43

Ez a blog szerintem egy totálátlagos 17-22 év közötti szaravilág srác, majd kinövi, vagy nem. Szóval nem tartom deviánsnak, mert rengeteg ilyen jellegű van.

279. Én+te+ö=gén

2009. április 23. 14:11

Akkor most az a deviáns, aki nem hajlandó a tömeggel együtt szélsöségeskedni?

2009. április 23. 13:31

elhitették velünk ezt a válság szitut,és szépen begyűrűzött mindenki tudatába "ez most akkor a válság" és mindenre ráhúzzuk.Önmagát generálta a rendszer.
supermarketek zsúfolásig,bevásárló központok szintén Ezt én így látom,szarság van tény,de mikor nem volt?

2009. április 23. 13:23

igen, csakhogy ezek a mémek most nagyon fognak sokasodni az emberek agyában.

válság van, ilyenkor mindig erősödnek a szélsőségek.

minden ország pont olyan, mint a vezetői, hiszen mi juttattuk őket hatalomhoz.

szerintetek mi innen a kiút?

276. Én+te+ö=gén

2009. április 23. 13:00

Eröszakbeteg, mocsokkal fröcskölödö emberekkel tele van a net, mert a megszokás közömbössége által toleranciát vívtak ki maguknak.

Mondjuk én nem terjeszteném a mémjeit belinkeléssel.

2009. április 23. 11:59

beleolvastam,arrogáns "deviáns köcsög" valóban.rasszista,ami pedig a le"kasztosított" különböző halálnemekkel társított írását jellemzi, az maga a totál káosz.Behaviorizmus iskolapéldája,körmeit kellene letépkedni,hemzseg az ilyen blogoktól a szupersztráda.

2009. április 23. 11:42

szerintem ez nem off
eGy igazi Deviáns Köcsög.
egy ihletett művész.
http://www.egylelkesznaploja.freeblog.hu

2009. április 16. 08:10

re: 269

Lehet, hogy az állandó bizonyítási kényszer mögött az Istennel való élő kapcsolatra irányuló vágy bújik meg. Vágyunk a feltétel nélküli szeretetre, de mivel a gyökerekkel való kapcsolatunkat elveszítettük, ez a vágy csak torzult formában tud megnyilvánulni és Isten helyett az ego kerül a középpontba.

2009. április 15. 19:25

tester...
szerintem a mainstream mint fogalom egyre inkább kezdi értelmét veszteni a jelen időben, az internet egyre nagyobb térhódítása miatt.
nem is feltétlenül negatív jelenség, de semmi nem marad érintetlenül :)

2009. április 15. 15:38

Ami nem ezeken a mainstream mémeken keresztül jött létre azt nem vesszük észre. Azokon nem rágódhat az agy, elsiklik felette.

Pedig vannak dolgok amiket nem az emberi gyarlóság hoz létre.

2009. április 15. 13:35

meta

a nefilimek előtt is voltak nagy nevek. többezeréves tradíció a celebség. csak vannak fokozatok. magadat adod el, vagy azt, amit munkával hoztál létre. bár magasabb tudati szinteken gyakran megszűnik, vagy elfogadottá válik
az egyenlőtlenül osztott képességek talán nemisolyantéveszméje
mémeket táplálunk, ki jobban ki rosszabbul, és igen mély gyökeret vert - mert nem csak memetika, hanem genetika is a faszméregetés. a nők egyenjogúságának fokozatos kialakulása miatt a mém megfertőzött sok női tudatot is.

A Dalai Láma is celeb, Noé is, meg Marilyn Monroe is.

Teljesítési kényszer, és mindenütt ott van, minden új jelenség megjelenése után be is épül.

2009. április 15. 01:10

a nagybetűs tudomány nagyrészt ugyanolyan árucikk, mint a tömegfogyasztásra szánt ezó-newage-tudóskodás. csinálok valamit, amit ha jól eladok, akkor celeb leszek a köreimben. lehetek tudósceleb, entheoceleb, ezóceleb, stb. vajh melyik az a deviáns tudományág, vagy kultúraforma, amelyik nem így működik. vagy mindent a bizonyításkényszerre, a megfelelési vágyra alapoztak ezen a bolygón? nekem ez volt életem legmegrendítőbb húsvétja. minden szempontból. lehet, hogy tényleg egy deviáns köcsög leszek, ha ez így megy tovább.

2008. szeptember 28. 14:18

idáig észre sem vettem ezt a topicot. gondolom normális vázák csinálták.

2008. szeptember 27. 22:30

http://coolmristuff.blogspot.com/2008/08/diffusion-spectrum-imaging.html

gyönyörű bejegyzés ezen a jókis blogon.

2007. április 19. 12:54

_╔╞
╠╝§║╖
╚-----╝

(a jog labirintusa...)

2007. április 18. 18:31

mai szociografika a vita kedvéért

a megyei gyermekvédelmi intézmény képviseletében egy pest megyei kistelepülésre látogatok ki, itt él egy 17 éves roma gyerek az anyjával. az a hibájuk, hogy a gyerek nem jár iskolába (hatodikos lenne), viszont bandázik, lop, ad-vesz. füvet is. pont annyi esze van, hogy ezt korábban jegyzőkönyvbe mondta a gyámhivatalban. volt már ellene eljárás, de nem tudták bizonyítani, viszont az egyik hasonszőrű haverja azóta is a fiatalkorúak börtönében van. ilyenkor a kiskorú nevelésbe vétele iránt indul eljárás - konkrétan én járok el.

kb. 50 %-os készültségi szintű, amúgy tágas ház. biztos nem így tervezték. de hússal meg volt rakva az asztal és az anya jámbor és - számomra - nem ellenszenves viselkedésű, de leginkább belassult roma asszony. tudja, hogy a gyerek szív. azt is tudja, hogy nem bír vele. de ő 3 műszakban dolgozik fizikai munkát - most odavette a gyereket is nemhivatalosan, sőt állítólag. karácsonykor jelentős villanytartozásukat törlesztették pályázat révén - annak örömére, hogy lett áram, vett a fiának egy dvd-lejátszót. a gyerek pár nap múlva eladta.

11 óra, a srác csíkszemekkel tápászkodik fel az ágyról és úgy is marad. kérdezem a szívásról. kiderül, hogy van bp-en egy roma banda, ilyen gettó-rapban utaznak, snoop dog, yeah, na, ő azokkal nyomul. úgy van pénze, hogy vesz 50 grammot és eladja. meg sportolnak is, fogadásokat kötnek. ő is sportol, ahhoz különösen kell neki a szívás. akkor jön a flash, megy a zene, anélkül nem megy. immár 5 éve - 12 éves kora - óta. az, hogy a haverját lecsukták, nem érdekli. "nem volt ügyes."

nem egy rossz srác egyébként - csak alulszocializált. lelki szemeim előtt felmerül az a szcéna, ahogy egy csapat cigánygyerek ott rappel valami közterületen 50 grammokkal a zsebében. ha én rebisz-es lennék, biztos odamennék.

- ecsém, azt vágod, hogy ezért téged elkap a yard, megbasznak 12 évre?! - kommunikálok a kliensemmel.
- nem érdekel - vonja meg a vállát. - most majd elvisznek intézetbe?

nos, igen. el fogjuk vitetni drogrehabilitációs gyermekotthonba. amint lesz szabad férőhely és amíg a bürokrácia végigmegy rajta - alsó hangon fél év. és ha a jövő héten megfogják terjesztésért? ezt hívják úgy, hogy veszélyeztetett.

pár szempontra szeretnék rávilágítani.

1. ez a családdinamika, a túlterhelt, passzív anyával és a felelőtlen suttyógyerekkel gyakorlatilag 1:1-ben felcserélhető a balázs-showos családdal, tehát létező jelenség.

1/a. mivel csak én láttam, valószínűleg nem volt véletlenül, de ez most mindegy.
1/b. lehet, hogy az egész világ egy balázs/truman-show.

2. a 17 éves gyerekek nagy százaléka - most nincs előttem a statisztika - szívott már. amióta azonban munkakörömből kifolyólag ezt csinálom, kizárólag hátrányos helyzetű - szegény, lumpen, roma - gyerekek érkeztek és címkéződtek meg drogosnak. olyanok, akiknél bizonytalan a családi háttér, a szocializáció. és elzüllenek, nem úgy, mint én, aki 2 diplomát is csináltam betépve. :)

3. viszont mégsem keresek jól, mert kell nekem ilyen szerepzavaros hülyeségekkel foglalkoznom, mint drogos gyerekek fenyítése. én is tudnék mit kezdeni 50 g-vel. :) mit szóljon vagy mennyire legyen elkeseredve akkor az a 17 éves cigánygyerek, akinek egy bolhafingnyi perspektívája nincs legálisan boldogulni?

4. 18 éves korában kijön majd a drogrehabilitációs gyermekotthonból, és mi lesz belőle? kerékpárszerelő? és azzal ki lesz rehabilitálva a hátrányos helyzetéből? vagy marad deviáns köcsög?

5. és mi lesz a snoop dog-ról szóló álmaival? mert végső soron lehet ám, hogy a fele sem igaz az egésznek, de ő nagyon szeretné. (mint mansfeld péter, hogy ha pesti srác lehetett volna.)

2006. november 23. 22:02

ja, szóval konszenzushatalmi pozícióból való paráztatás. :)

2006. november 23. 17:49

ezzel a militáns jócselekedet-kényszerrel csak az a baj, hogy mindenfajta empátiát nélkülöz. mint ahogy a papné sem a szakmai kvalitásaimra volt kíváncsi, hanem arra, hogy milyen mélységben merültem alá a bűn mocsarába.

az, hogy krónikus herkásokat - önkéntes jelentkezés alapján - hermetikusan elzárnak a külvilágtól, még akár okés. az is, hogy erre a munkára megfelelő, absztinenciailag is megbízható embert keresnek. de ezekkel a dumákkal, hogy kapudrog, meg feedback, meg marihuánától eszméletlen, meg a sajátélmény mint olyan elítélése, már tizenx évvel ezelőtt is kiröhögték volna őket mondjuk egy kortárs segítő tréningen.

2006. november 23. 15:36

Mondjuk simán kinézem a Franzból, hogy ilyen címen hirdet előadást, szeret nagy témában nagyokat mondani (aztán mikor hogy sikerül ugye). Gyakran hangsúlyozta, hogy mekkora humanista és ilyen tekintetben tök jó is, hogy ő az Emberbarát szakmai vezetője. Valószínűleg el is hiszi, hogy jó ügyért helyesen cselekszenek és valójában ez a szörnyű az egészben, hogy ezek az emberek általában tényleg segíteni akarnak, csak semmit nem tudnak a különböző drogok valós hatásairól és az általuk okozott helyzetek kezeléséről.
Mekkora újdonságokat mondok...

2006. november 22. 22:44

Mi Bombadillal jártunk hozzá pedagógia órára és bírtuk. Hol vele nevettünk, hol meg rajta :) de szerintem egész jó órákat tartott.
Kicsit illúzióromboló ez az új info róla.

2006. november 22. 22:11

"Szakmai vezető: DR. SCHAFFHAUSER FRANZ"

(macskafogó 3: "menj a franzba te rohadt drogos patkány!!!")

másik kedvencem az oldalról:
"Hasznos, amikor egy beteg a kezelőszemélyzettel spontán beszélgetést folytat. Különösen a kábítószer élvezők szeretnek közvetlen, nem hivatalos jellegű beszélgetéseken részt venni és filozofálni az életről."

2006. november 22. 22:00

nem a', CSERKESZ.

2006. november 22. 20:28

na és gondoljatok bele, hogy ezek az eszelősök csinálják a x. kerületben a teljes addiktológiai és szenvedélybeteg-rehab ellátást, mint civil szervezet. mert ugye az önkormányzatnak ez az olcsóbb. azért talán a szakdolgozók normálisabbak, mint ez a 2 öreg. de azt fel nem tudom fogni, honnan szednek marihuánától eszméletlen klienseket...

eszem ágában nincs felhívni őket amúgy, a mostani kollégáim legalább értelmesek. :) és örülök, ha nem jelentenek fel. :)

amúgy mi az a FUD? Fuj Undorító Drogosok? :)

2006. november 22. 20:19

Azt eddig is hallottam, hogy az Emberbarát nagyon súlyos, de rá kellett jönnöm, hogy még annál is :)

251. Én+te+ö=gén

2006. november 22. 17:38

Skinnerd:
=) De inkább téged látnálak szívesebben egy ilyen munkakörben, mint azt, aki a "helyes" válaszokat adja a kérdésekre.

2006. november 22. 17:23

na ezt olvassátok, mivel külön a fórum olvasóinak nagyobb öröme kedvéért éltem meg.

(anamnézis: social worker a szakmám, és épp munkahelyet akarok változtatni. be is hívtak interjúra az emberbarát alapítvány komplex addiktológiai rehabilitációs - deviáns köcsöggondozó - intézetébe, amely nem mellékesen egyházi vonatkozású. az interjút nagyjából, részben és rövidítve idézem, szereplők: én, alapítványos néni, alapítványos bácsi - egyben lelkészházaspár - na meg maga az élet, és az én alapvetően rossz stratégiámon kívül sok másra is fény derül.)

néni: és mit gondol, fiatalember, mi tenné magát alkalmassá erre a feladatra?
én: a tapasztalat.
néni: ezek szerint fogyasztott már drogokat?
én: igen.
néni: és milyen drogokkal találkozott élete során? nyugodtan beszélhet mindenről.
én: hát, én füveztem. rendszeresen. még az egyetem alatt, úgy négy évig. [természetesen nem bontottam ki az igazság minden részletét. :) ]
néni: igen? a szociális munkás hallgatókra jellemző, hogy kábítószereket fogyasztanak?
én: tudja, huszonéves korban ez előfordul.
néni: és milyen más drogokat fogyasztott még? [de nem ám úgy kérdez, hogy fogyasztottam-e más drogokat!]
én: hát alkalomszerűen próbáltam amfetaminféléket... lsd-t...
néni: rögtön gondoltam, hogy fogyasztott mást is, hiszen tudjuk, hogy a marihuána A KAPUDROG!
én: (enyhe mosoly)
néni: és mit élt meg, amikor lsd-zett? voltak FEEDBACK-jei is?
én: biztosan FLASHBACK-re gondol. voltak.
néni: és nem érezte úgy, hogy RÁDŐLNEK MAGÁRA A FALAK?
én: nem, egyáltalán nem.
néni: de azért azt tudja, hogy ilyen szokott lenni.
én: igen. ne haragudjon, hadd kérdezzek vissza, önnek volt már lsd-s tapasztalata?
néni: (eltorzult arc) TERMÉSZETESEN nem, de már NAGYON SOK DROGOSSAL találkoztam, érti.
én: természetesen.
néni: no, és mit tudna maga adni egy szenvedélybeteg embernek?
én: amit csak AKAR. [eszem ágában nem volt már komolyan venni őket.]
néni: valóban? behozna nekik gyógyszert, marihuánát, alkoholt?
én: ne haragudjon, de én ezt egy szóval sem mondtam.

pap bácsi, az alapítvány karizmatikus szellemi atyja belép a szobába. bemutatkozás, leül.

néni: sándor, a fiatalember elsősorban gyermekvédelemben jártas, most jelentkezett hozzánk állásra. elmondta, hogy MAGA IS DROGOS... VOLT [így, ezzel a retorikai szünettel], és amikor megkérdeztem, mit tudna adni a klienseinknek, azt válaszolta, hogy amit KÉRNEK.
bácsi: nos... fiatalember, mit tenne maga, ha az egyik lakót MARIHUÁNÁS ÁLLAPOTBAN ESZMÉLETLENÜL találná az ágyában?
én: hát én várnék vagy 2-3 órát, hogy tudjak vele normálisan beszélni. hoznék neki vizet meg cukrot, mert az olyankor jót tesz.
bácsi: (arc eltorzul) igen. nos, akkor maradjon ennyiben. majd hívjon fel 2 hét múlva, hogy magát választottuk-e.

hívja ám őket magához az ördög! mert ez a templom éppenséggel az ő temploma volt. csak azt bánom, hogy nem mehetek oda még egyszer. pedig olyan rohadt szívesen megismételném rajtuk a nagypénteki kísérletet.

2006. november 13. 20:31

" A módszer az, hogy a kristályos formájú szert porrá zúzzák és szétterítik egy bankjegyen, majd felszívják az orrba."

:????

az egy érdekes módszer...
ezüsttálca, zsebtükör, legrosszabb esetben wc-tető... :P
...ez kimaradt...

248. Én+te+ö=gén

2006. november 13. 20:21

Sevil:
Nekem úgy mondták annó, hogy csakis az adott országban forgalomban levö legnagyobb címletü bankjeggyel ildomos kokaint szippantani :)

2006. november 13. 19:41

A drogfogyasztás további ártalmai: http://inforadio.hu/hir/kulfold/hir-85424 :)

2006. október 8. 00:17

Siph ő a tépős prof? :)
http://video.google.com/videoplay?docid=-9085610229984937407

2006. szeptember 28. 23:03

Köszönöm,hogy reagáltál az írásomra. Sajnos ez az én keresztem még nem tudom hogy fogok megszabadulni tőle. De "rajta vagyok". Mostmár próbálok nem offolni (ha ez az volt).

244. Én+te+ö=gén

2006. szeptember 28. 17:41

Úgy nézem, hogy ez a 3., "cselekvés"-szint kevesebb problémát vet fel, mint az elözö a használati szokásokkal kapcsolatban. Itt tk. az az eldöntendö, hogy van-e ok különbséget tenni ugyanazon cselekvés betépett és nem-betépett változata között? Ez pont az, amit felvetettetek: miért lenne elítélendöbb (ugyanolyan következményeket feltételezve) betépve TV-t bámulni, mint nem-betépve TV-t bámulni? Illetve, milyen alapon lennének a betépett TV-zésnek negatívabb következményei, mint a nem-betépett TV-zésnek (ugyanolyan cselekvéseket feltételezve)?

Amit makilány felvázol, az az érzelmi zsarolás és kontrolligény nehéz esete. De szerintem ebben mindenki elsösorban a saját lelkiismeretére hallgathat. Az nem elég jó ok a saját akaratod ellen cselekvésre, hogy mások másképp akarnák élni az TE életedet. Annyi alapvetö egyéni szabadság mindenkit megillet, hogy szabadon dönthessen az életformájáról, beleértve a párválasztást, pályaválasztást, étkezési szokásokat, szerhasználatot stb. Ha nem amiatt van a balhé, hogy pld. ténylegesen eldrogoztad a kosztpénzt, hanem mások folyamatos parás feltételezése miatt arról, hogy a drogozásod "elkerülhetetlenül" ehhez fog vezetni, akkor nincs semmi konkrétum ellened. Erre rá lehet vezetni a parázókat, hogy a saját fiktív félelmeiken kívül talán nincsenek is a szerhasználatodnak negatív következményei. Ha tényleg szeretnek, akkor vegyék már figyelembe a te valós személyiségedet és cselekvéseidet, ne pedig a média által nyomatott fiktív drogmumus személyiségét és a félig kitalált lop-csal-hazudik sztorikat.

2006. szeptember 28. 15:29

Vagy hát hazudhatsz is nekik éveken keresztül egyszer mégiscsak utánad nyomoznak és akkor még egy hazug barom is vagy aki kihasználja az ő jóindulatukat... meg hát a lekiismereted sem lehet tiszta mivel hazudsz... már te is elhiszed, hogy veled van a baj... tessék itt van pár rontó tényező. hehehe.

2006. szeptember 28. 15:26

Ez a kinek tartozol feleőséggel dologgal... ok, hogy csak a gyerekednek, de pl. anyád full ki van készülve, sírógörcsöket kap, depressziós, apád idegbeteg, kész van a család amiért te véletlenül ezzel azzal élsz néha... a tesóidat is basztatják a szüleid, mert látod belőle is mi lett alapon... szóval könnyű azt mondani hogy csak a gyereked a felelősséged annak aki mondjuk a szüleivel 1 hónapban egyszer találkozik. Mert bár igaz, hogy nem tartozok felelőséggel anyámék felé, azért ez nem ilyen egyszerű kérdés. Persze ő dolga, hogy kivan miattam de azért...

2006. szeptember 28. 15:17

Akkor hadd mondjak már egy személyes példát!! :-) A barátnőmmel az első mdma-s este tanított meg minket felhőtlenül táncolni, kifejezni az érzelmeinket egymásnak: ölekezés, meg kimondani azt hogy szeretlek és ez azóta is gyakran előfordul ("tisztán" természetesen). És életünkben először (vagy csak először úgy hogy ez nagy nyomot hagyott bennünk) felnéztünk a házak tetjére és azt mondtuk hogy "aztaaa... eddig mindig csak a földet bámultuk, pedig de gyönyörű épületek vannak Pesten... és soha nem nézünk fel mindig csak le..." ez lehet hogy hülyén hangzik, de nekem megváltozott azóta az életem :-) ja és nem lett belőle "dobjunk minden hétvégén 8 ekit" meg ilyenek.és azóta tudok (bogyó meg szintetikus nélkül) reggelig bulizni úgy hogy nem vagyok fáradt. :-) Szóval nekem azóta jobb lett az életminőségem :-) És egy nagyon szép emlék is mellesleg. :-)

2006. szeptember 28. 14:53

Azért írtam magamról, mert mint mondtátok ez egy olyan téma, ami személyenként változik. És azt hiszem hogy csak magamról tudok beszélni ilyen témában, mert talán ez a legegyszerűbb.Mivel a saját életemről és érzéseimről tudom a legtöbbet.

2006. szeptember 28. 14:49

Miért lenne gáz ha valaki azért szív hogy visítva röhöghessen vagy full kész legyen? Az is egy tök jó kis állapot és ebben az állapotban is rájöhetsz véletlenül bizonyos dolgokra...
Meg lehet azért is hogy egy kicsit el tudd engedni magad, könnyebben megnyílj... meg lehet menekülni is bele pl. szerelmi bánat amikor kivagy mint az állat és semmi más nem segít... én pont azért szeretem ezt a szert mert nagyon sokféleképpen sokmindenre lehet használni és ha megtanulod kezelni akkor nem esik nehezedre egy mindennapos totálkészenlevős időszakból visszaállni egy "normális" létre. Nekem ezek a tapasztalataim. Nem tudom megítélni, hogy problémás fogyasztó vagyok e vagy sem, van aki azt mondja, hogy az vagyok van aki meg példaképének tekint a kiegyensúlyozottságom miatt. Akkor most mi van? :-) De azt nagyon nem szeretem amikor mások felett ítélkeznek ebben a témában talán azért mert felettem állandóan ítélkeznek. Én tudom azt, hogy milyen nem szeretnék lenni aztán ennyi.

2006. szeptember 28. 13:52

Ó Gén te vezérforma! :) Tetszik a modell, ez eléggé megkönnyíti a dolgot.

A 3. szintnél szerintem az alaphozzáállás az egyik legfontosabb. Tehát ne a készenlétért füvezz meg a visításokért, hanem próbáld meg értelmesen felhasználni. Én ezt is munkának hívom hehe. Ha ez a hajlandóság megvan az emberben, meg az felismerés, hogy ebből egy számára hasznos dolgot is ki tud hozni, akkor már sínen van a dolog. Főleg, ha a 2. szintet jól teljesíti.

Flessfaktor az lehet, amikor eltervez egy konkrét eseményt és ehhez kívánja felhasználni a marihuanát. A lényeg, hogy egy értelmes, építő tevékenység kövesse a marihuánafogyasztást. Ez lehet önelemzés, mások megfigyelése, együttlét egy értékes emberrel, séta az erdőben, egy mozgásforma alaposabb átélése. Tehát elmélyülés, letisztulás, átélés.
Persze olyan is van, hogy csak úgy betépsz és hagyod azt, ami jön. Ezzel sincs semmi bajom, de itt azért megvan az esély arra is, hogy beülsz a tv elé, vagy csak flesselsz értelmetlen dolgokon.

Itt is érvényes a set és setting, csak nem annyira szembetűnő, mint egy erősen halucinogén szernél pl.

Parafaktor akkor gyanús, ha elsősorban az unalom vagy egyhangúság megtöréséért tép be az ember. Szerintem kevesen vannak abban a helyzetben, akik unalmukban mindig betudnak tépni, ezért jobb, ha az ember megtanulja megtörni ezeket a dolgokat saját maga által. De, ha külső szer kell, akkor ott van a levegő. Az jobb esetben mindig rendelkezésre áll.
Végülis betépni olyan, mint egy súlyos trip csak kicsiben. A súlyos tripre meg itt szerintem szinte mindenki felkészül. A fűnél ez nem olyan erős, ezért megvan rá az esély, hogy egy idő után ezt leszarja az ember és már csak megszokásból tép. És ez már nem jó, mert elhiteti veled, hogy ha tépsz akkor jó lesz neked, ha nem tépsz akkor viszont tök rossz...

Remélem nem érveltem túl érzelmi alapon meg szubjektíven.

233. Én+te+ö=gén

2006. szeptember 28. 12:00

Említettem a 4-szintes modellt (szer, használat, cselekvés, következmények).

Az "outsider" társadalom még mindig az 1.szintet rágja, vagyis hogy melyik szerek "jók" és melyikek "rosszak".

Ebben a topicban most tk. a 2.szintet rágjuk, vagyis hogy mely szerhasználati szokások (adagolás, gyakoriság, idötartam) elfogadhatók és melyek nem.

Szerintem át lehetne lépni a 3.szintre, vagyis feltérképezni, hogy - a választott szer és használat alapján - mik lehetnek életminöséget javító (="fless") illetve rontó(="para") cselekvések.

Utána pedig a 4.szintre, vagyis feltérképezni, hogy - a választott szer, használat és cselekvések alapján - mik a kívánt illetve nemkívánt következmények, és hogyan lehet ezeket elérni illetve elkerülni.

232. Én+te+ö=gén

2006. szeptember 28. 11:35

Jó sokat írtatok az elmúlt 3 napban, érdekes volt visszaolvasni, köszi!

Továbbra is fenntartom, hogy érdemes lenne mindenkinek elgondolkozni az egészség és az életminöség fogalmainak kapcsolatán, mert szerintem ez egy alapkérdés. Illetve egy beszükült látásmód, ha csak bizonyos környezeti hatásokat vesz figyelembe, a többit pedig kizárja.

Miért lenne elfogadhatóbb, ha valaki kevesebb "külsö anyaggal", "természetesen", gyengébb életminöséget él, mintha több "külsö anyaggal" sikerül problémamentesebb életet élnie? Elméleti választ szeretnék spekulatív elöfeltételezések nélkül (pld. a hosszútávú káros hatásokra utalás nem megalapozott, a hosszútávú hatások ismeretlenségére utalás viszont igen).

2006. szeptember 28. 10:56

"Ha azt mondod, hogy soha nem megoldás a napi rendszerességű füvezés, mert soha nem az a probléma, hogy nem füvezik az ember, és soha nem az a probléma, hogy nem füvezik az ember, mert a füvezés nem megoldás, az önigazolás."
Ilyent nem mondtam(vagy félreérthető volt), ezeket te tákoltad össze belőle. Ez sokkal jobban hasonlít arra az érvelésedre, hogy ha valakinek X-hiány volt a problémája, akkor X-et kell tolnia, és elmúlik a probléma.

"Egyébként a marihuána gyógyászati felhasználásáról is így gondolkozol?"
Ez teljesen más, és már az elején kijelentettem, hogy a tartós rosszkedv elleni fű-megoldással nem értek egyet. Egyébként úgy vettem ki a szavaidból, hogy ebben végülis egyetértünk.

"Az ember nem viszonyban áll a természettel, hanem egy természeti jelenség."
Erről is máshol lehetne vitatkozni, csak te hajlamos vagy egyből leteológiázni (pedig semmiképp nem érvelnék Istennel!:), én pedig lusta vagyok kifejteni:)

De egyvalamire még kíváncsi vagyok. Hogyan állapítod meg, hogy valakinek marihuána-hiánya volt?

2006. szeptember 28. 01:53

Ha valaki havonta elszív több mint tíz dekát, az egyetemi előadások között elnyom egy-egy jointot, a Torontoi Egyetemen, akkor ő vajon egy bukdácsoló diák lehet, vagy inkább az ógörög filozófia megbecsült professzora?
http://href.hu/x/1s7k

Kiváncsi lennék, vajon neki is szívesen elmagyaráznák-e egyesek, hogy a füvezés csak álmegoldás, mert elfedi a valódi problémákat.

2006. szeptember 28. 01:20

Ezt hívják oltásnak. :)

Amúgy én éreztem némi igazságot abban amit tetra írt Siph érveléséről. Nekem ezért nehéz pontosan megérteni, hogy mit akar mondani, de alapjában véve mindenkinek van egy módszere, ahogyan megvédi a saját valóságát. Nincs ebben semmi. Szerintem maga az érvelési sajátosság többet tud időnként mondani a másikról, mint az, amit ír. Ez talán olyan, mint amikor valakit úgy szemlélsz, hogy nem figyelsz arra amit mond, hanem ahogy mondja.

Siph lehet, hogy megkövezel, de én nekem irc-en, MSN-en is eléggé átjön az emberek jelleme. Ez persze csak az egyik része az embereknek, de ebben picit benne van azért az egész is. De csak picit. A vicces igazán az, amikor élőben találkozol egy előtte neten "jól" megismert személlyel. Hát mindig máshogy képzeltem el, de az amit neten adott, mindig benne van a pakliban.

OFF: tetra para, hogy kihagytak a filmből? Csak kérdezem, csak őszintén.

2006. szeptember 27. 22:07

Most miért kell belekötni abba, hogy együntetűen érvvel a Siphersh? (És miért kell nekem belekötni, hogy te belekötsz siphershbe? A titok: egyszerűen "kivagyok") Annyit és úgy dumálnak a függőségről és a fűről amennyit akarnak.

Üdv: anjou.

2006. szeptember 27. 21:34

Figyelj, Tetrahíd, duguljál már el!

2006. szeptember 27. 21:21

Legutóbb a boltban egy ananászban találtam meg a mozit. De nagyon. Azt tudtátok, hogy az ananász nem érik, miután leszedték? Rá volt írva.

2006. szeptember 27. 20:57

fuvezesi szokas? olyan is van? nemtom en ugy vagyok vele pl. hogy elszivok egy cigit, utana kitalalom mit akarok csinalni es elkezdem azt csinalni.. ha nem lelem meg benne a mozit, akkor keresek valaki mas elfoglaltsagot..

valaki talan maskepp csinalja?:P

2006. szeptember 27. 20:21

2006. szeptember 27. 20:02

Fogalmad sincs a füvezési szokásaimról, úgyhogy eszembe se jutott, hogy bajod lenne velük.

2006. szeptember 27. 19:37

Egyébként is, te ezt honnan tudnád megítélni? Ránézel a hozzászólásomra, és megmondod, hogy be voltam-e tépve, amikor írtam? Ritka tenyérbemászó egy gyerek vagy te.

2006. szeptember 27. 19:32

Sokkal. Nagyon sokkal.

2006. szeptember 27. 13:58

Az emberek különbözőek Dani, nemcsak abból a szempontból, hogy milyen viszonyuk van illetve lehet a marihuánával, hanem abban is, hogy milyen hatása van rájuk a marihuánának, amikor betépnek. Én például úgy vagyok ezzel, hogy a marihuánától nem azért érzem jobban magam, mert csak úgy jobban érzem magam tőle, hanem azért, mert előmozdítja, hogy más dolgoktól jól érezzem magam. Nagyon közvetett ez a hatása. Türelmesebb vagyok például az emberekkel, csak hogy egy olyat mondjak, amiről még nem volt szó. Ezért nekem furcsa szembeállítani azt, hogy "a fűtől" érzi jól magát az ember, vagy mástól.

2006. szeptember 27. 13:49

Ehh...

Arra céloztam, hogy pl. a zsíroldékony vitaminokból se célszerű sokat tolni, mert abból gáz lesz. Ahogy te leírod, hogy a fű lehet segítség is az oké, de valahogy nem sok hangsúlyt kap a szövegedben, hogy azért ne csak a fű legyen az, amitől jól érzi magát az ember. Nekem egyedül csak ezzel van bajom.

2006. szeptember 27. 13:47

De komolyra fordítva: lehet, hogy mindenkire van egy ideális mennyiség, gyakoriság, dózis, ami a legmegfelelőbb, de ezt szerintem nem lehet szabványosítani. Nyilván bárki képes lehet túl sokat füvezni, ha van hozzá tüdeje. De kategorikusan kijelenteni, hogy a napi rendszerességű füvezés "tuti, hogy felborítja az egyensúlyt", szerintem erős túlzás, tekintve hogy milyen sokan milyen nagyon meg vannak elégedve a mindennapos füvezésükkel.

2006. szeptember 27. 13:41

Persze. Jóból is megárt a sok, a kivétel erősíti a szabályt, aki másnak vermet ás, maga esik bele, minden kezdet nehéz, satöbbi, satöbbi.

2006. szeptember 27. 13:26

Érthető, hogy egy szar környezetben jó, ha az ember ki tud kapcsolni, hogy fellélegezzen. Ebben segíthet a marihuána, de ezzel a vegyi dologgal nem vagyok képben. Szerintem pl. aki naponta használja, az tuti, hogy felborítja az egyensúlyt, még akkor is, ha ilyen szempontból hiányosságai voltak.
Ha már az nem lehet cél, hogy valaki kikerüljön a mocsokból, akkor legalább az legyen, hogy mértékletesen fogyasztja a "gyógyszert". Erre szokás mondani, hogy jóból is megárt a sok és abban talán egyetértünk, hogy a magyar emberek (NAGYÁTLAGA) nem erről híresek.

2006. szeptember 27. 13:14

Az, hogy az volt a probléma, nyilván akkor derül ki, amikor megoldja a problémát, Dani. Nem akarom túlmedikalizálni a témát, de szerintem érdemes észrevenni, hogy nincsen éles határvonal rekreációs használat és gyógyászati használat között. Ha egy ember füvezés nélkül nem egy egészséges organizmus, de ha beépül ez a vegyi önszabályozási mechanizmus, a füvezés, akkor ez az új organizmus, a füves egy egészségesen működő ember, akkor a füvezés egészségessé tette. Az agy fizikailag saját magán belül folyamatosan létrehozza, leépíti, felépíti, módosítja ezeket a vegyi önszabályozási mechanizmusokat. Ez teljesen természetes. És szerves része az önátprogramozásnak és öngyógyításnak is. Nem látom, hogy miért lenne kevésbé természetes, kevésbé szervesen kapcsolódó az önszabályozási mechanizmus, csak azért, mert nagyobb ívben, nagyobb kört leírva, az emberi test fizikai határain túli elemeket integrálva szabályozza magát az ember. Főleg, mivel az agy semmilyen önszabályozása nem függetleníthető attól, hogy milyen vegyületek jutnak be a szervezetbe, illetve milyen külső ingerek érik. Ha valaki azért egészséges, mert jó mentálhigiénés körülmények között él, akkor sem "magától" egészséges. Erre sem mondható kevésbé, hogy ez csak elfedi a problémát, mert a valódi probléma az, hogy az ember nem tud egészséges lenni, ha rossz a környezete, amiben él. És hogy a hosszútávú megoldás, ami nem múlik a körülményeken, az lenne, ha rossz körülmények között is egészséges lenne. Személy szerint az én szememben ebből a mentalitásból eléggé nyilvánvalóan süt a természettől önmagát elszigetelő, a természetet a tapasztalat és emberi interakció tárgyának tekintő pozitivista modern polgári mentalitás, és szerinem nyilvánvaló ennek a mentalitásnak a betegessége, vagy legalábbis károssága. Az ember nem viszonyban áll a természettel, hanem egy természeti jelenség.

2006. szeptember 27. 12:45

Siph ismersz olyan embert, akinél az volt a probléma, hogy nem füvezik és ez még a kipróbálása előtt jelentkezett volna? Mert érdekes a felvetésed, de nekem ilyen eszembe se jutna.

2006. szeptember 27. 12:34

Azt én nem mondtam, hogy betegség. A hiánybetegségeket hasonlatként említettem. De még mindig nem értem, mi ebben a furcsa. Azt mondod, hogy nem megoldás, nem megoldás, csak elfedi a problémát, de az, hogy a füvezés lehet-e megoldás egy problémára, szerintem nagyrészt attól függ, hogy lehet-e a probléma az, hogy az illető nem füvezik. Nyilván, ha nem ez a probléma, akkor a füvezés nem megoldás. Ha ez a probléma, akkor a füvezés a megoldás. Ha azt mondod, hogy soha nem megoldás a napi rendszerességű füvezés, mert soha nem az a probléma, hogy nem füvezik az ember, és soha nem az a probléma, hogy nem füvezik az ember, mert a füvezés nem megoldás, az önigazolás. Hol a kijárat ebből az önigazoló körből? Az biztos, hogy nem olyan szoros a "szimbiózis vagy mifene" a kender és ember, mint a C-vitamin és az ember között. De ebből nem következik az, hogy a füvezés nem lehet megoldás. Egyébként a marihuána gyógyászati felhasználásáról is így gondolkozol?

2006. szeptember 27. 11:39

Ja, az túlzás, hogy axiómaként tekintenék erre, de igen, szerintem messze nincs olyan szimbiózis vagy mifene a fűvel mint egy vitaminnal. És én tényleg furcsa ötletek tartom, hogy valakinek marihuánahiány legye a betegsége, kivéve, ha előtte ránevelte magát.

2006. szeptember 27. 10:41

Van róla elképzelésem, Bence, hogy mi a bajod a szintetikus antidepresszánsokkal. El tudom képzelni, miért hiszel a végső megoldásokban. Meg hogy miért egy olyan függőség definícióra(?), hogy ha valaminek a hiányában nem érzi jól magát az ember, az a függőség (természetesen nem arról beszéltem, ami "pár hét alatt elmúlik").

De amire kiváncsi lennék, az az, hogy mi neked az "abszurd" abban, amit a marihuána hiányáról mint okról mondtam. A hiánybetegségnek (vitaminhiány, napfényhiány, satöbbi) is maga a hiány az oka. Az emberek különbözőek. Van például, aki nem bírja a napfényt, és rosszul lesz tőle. Ha axiómaként abból indulsz ki, hogy a füvezés hiánya nem lehet a probléma oka, akkor persze, hogy "abszurdnak" tűnik az ellenkezője.

2006. szeptember 27. 09:59

"Rendszeres füvezéssel ér el mit? Azt, amit te elértél? Miért pont azt kéne elérni?" Nem amit én, hanem amit bármely olyan ember elért, akinek már nincsenek heteken vagy hónapokon átívelő rosszkedv hullámai. Ez nem egy magas szellemi megvalósítás, csak bármely egészséges felnőtt ember.

"A füvezés nem meditáció, a füvezés nem önprogramozás, más a hatása, másra való, másra használják, és a füvezés egyáltalán nem zárja ki sem a meditációt, sem az önprogramozást."
Egyetértek, bár a meditációba belezavar.

"Mondjuk szerintem végleges megoldások nem léteznek, semmi sem végleges," ez már egy másik vita lenne:)

" Miért lennének kerülendők a nem végleges megoldások."
Nem kerülendők, csak értelmesebb minnél hosszabbtávút találni.

2006. szeptember 27. 09:56

Először is én nem emlékszem, hogy bármit is írtam volna agyműködésről, szerintem ez tök mellékes. Egyértelműen pszichés működésről kezdem el vitatkozni veled, és bár ezt még nem írtam le, azt hittem egyetértünk, hogy a boldog és elégedett ember egészséges, akinek pedig depressziója és szar kedve van (tartósan!) az nem egészséges. Az, hogy ezt az agyműködésen keresztül akarja valaki megváltoztatni az szerintem ugyanolyan mechanisztikus és redukcionista hozzáállás, mint teletömni antidepresszánssal, vagy más ipari kezelések. Csak mivel a "természettel való egység" olyan jól és hippisen hangzik úgy tűnik, mintha a marihuána valami teljesen más lenne.

"Szerintem az átprogramozás is elfedés. Átprogramozza magát, és ezzel elfedi a problémát, ami visszajön, ha visszaprogramozódik. "
Ez tévedés, a probléma a helytelen program, és ennek kijavítása után NEM JÖN VISSZA, pont ez a lényege, és pont ezért felelős hozzáállás, hogy valaki törekedjen erre.

"Ahogy a füves adott esetben nem érzi magát olyan jól, ha abbahagyja a füvezést."
Ezt van, aki pszichikai függőség mellékhatásának definiálja (egyébként pár hét alatt elmúlik).

"Ha viszont az a probléma oka, hogy nem füvezik az ember, akkor a füvezés nem tüneti kezelés, hiszen az okot szünteti meg."
Ez abszurd, természettel való egység ide vagy oda.:)

"Ha valakinek a tünet a baja, akkor a tüneten akar változtatni."
Naná, hiszen a tünet tűnik fel neki. Pont ezért hívom felelősségnek, hogy valaki az okot akarja megszüntetni, nem csak a tünetet.

"És hogyan következik ebből, hogy mindenki - mindegy, milyen szarul érzi magát, és mennyivel jobban funkcionál marihuánával - jobban tenné, ha inkább szenvedne, amíg meg nem világosodik?"
Szó sem volt megvilágosodásról, puszán arról, hogy valakinek nincs heteken vagy hónapokon átívelő szar kedve. Ráadásul pont arról beszélek, hogy NE szenvedjen, hanem TANULJA meg hogyan kell magát átprogramoznia.

"Hát nem teljesen természetes volna, hogy ezt a döntést mindenki önmagára vonatkozólag hozza meg?"
De, ennek a felismerését neveztem én érettségnek.

"Az, hogy valaki füvezik vagy sem, nem változtatja meg azt, hogy szükséges feltétel-e a drogozás, vagy sem."
Már hogyne változtatná: minden cselekvés programozás is egyben, ráadásul a legtöbb kondicionálás módszere valamilyen szenvedés elkerülése és/vagy valamilyen jutalom szokott lenni, a füvezésben (ebben a tartós rosszkedv esetben) mindkettő megvan. Valóban, semmilyen anyag nem szükséges feltétele a boldogságnak, de azért ezt hinni meg lehet tanulni, és itt pontosan ez történik.

Egyszer a kapcsolatot olyan értelembe használod, hogy emberek, akikkel megosztod a boldogságot, egyszer meg, a kenderrel és a világ mindenféle részével.

"Szerinem meg az az éretlenség, a felnőttség hiánya, ha az ember önmagába menekül a természettel való szerves kapcsolat tökéletlensége elől."
Egyetértek, csak azt nem értem, hogy hogy jön ide a természettel való szerves kapcsolat tökéletlensége? Nem erről beszéltünk. Mi legalábbis nem a marihuánával való kapcsolat (természettel való, ez megint összemosás és indokolatlan általánosítás) milyenségéről vitatkoztunk, hanem pont a magával való kapcsolat és a körülményekre adott reakciókról, és arról hogy ha ez hibás (azaz magának szenvedést okoz), akkor inkább meg kéne javítani (hosszútávon), mint hogy betépjen és hagyja az egészet.

2006. szeptember 26. 22:49

szóvál rámozizol.. ígymár világosabb :)

2006. szeptember 26. 22:38

Elsősorban jobban élvezem és jobban érdekel. És lendületesebben megy, és jobban odafigyelek rá, és jobban elmélyülök benne, és több összefüggés, viszony, jelentőség tűnik fel, mivel hogy jobban érdekel, és jobban elmélyülök benne. És igen, mivel jobban érdekel, hatékonyabban is csinálom. Merthogy ami nem érdekel, azt nem igazán csinálom olyan lelkesen és átéléssel.

2006. szeptember 26. 21:45

Siph, az mit jelent, hogy sokkal jobban mennek betépve?
gyorsabban törlöd a tányérokat, jobb termékeket vásárolsz?
nem értem igazán

2006. szeptember 26. 20:37

Ja, igen. Igen. Na, ezt mondom én is. És ezért keveredek bele ilyen vitákba. Mert vannak, akik valamiért szükségét érzik, hogy "letegyék a voksukat", és hangoztassák az ítéletüket. Talán főleg azok, akiknek voltak problémáik, kétségeik, dilemmáik a saját füvezésükkel, amit aztán megoldottak. És a saját megoldásuk keretsztoriját osztják. Némelyek nagyon. Engem meg ez irritál. Persze vannak olyanok is, ha megnéz az ember mondjuk egy olyat, hogy cannabisculture.com fórum, akiknek éppenhogy soha nem volt semmi kétségük, mindig azt kapták a fűtől, amivel meg voltak elégedve, sunshine, happiness, szuperség, havi harminc deka fű, és ők meg ezt a hozzáállást osztják, de nagyon. De azt azért ők sem hiszik, hogy mindenkinek csak ilyen kapcsolata szabadna hogy legyen a marihuánával.

2006. szeptember 26. 20:20

"Ne az legyen már a cél, hogy határozott állást foglalhass egy morális kérdésben!"

Most már nem ez a cél. Pont ezért írtam, a szemléletesen rossz kifejezésemet. :)

Elmentem az erdőbe.

2006. szeptember 26. 20:13

Az ember meghallgatja az emberek beszámolóit, Dani, és elolvassa az irodalmat. Az internet tömve van olyan beszámolókkal, amiben emberek leírják, hogy milyen a kapcsolatuk a marihuánával. A Csernus doktortól Chris Bennett-ig.

Nem baj, ha az ember figyelembe veszi a saját tapasztalatait, amikor kialakul a képe a témáról, csak az a baj, ha nem veszi észre, hogy ő csak egyetlen eset sok millió füves közül, és ő is csak egynek számít, hiába ő maga.

Ami a motiváltságot illeti, én kábé pont fordítva vagyok ezzel, mint te. Én reggel vagy délelőtt szeretek legjobban füvezni, és a mosogatás, boltbamenés, tanulás, ilyesmik sokkal jobban mennek betépve. Ilyesmire használom, és beszélgetés mellé.

Ez a "letenni a voksot" annyira szemléletesen rossz kifejezés, szerintem. Hogy mondhatsz ilyet. Ne az legyen a cél, hogy minél tömörebb, sommásabb véleménye legyen az embernek a marihuánáról. Hanem inkább az, hogy minél jobban megismerje az ember a jelenséget, a maga összetettségében. Már ha annyira érdekli. Ne az legyen már a cél, hogy határozott állást foglalhass egy morális kérdésben! Nincs igazam?

2006. szeptember 26. 19:18

Siph sztem, ha ennyiszer leírod a nevem, akkor legyen egyszerűen Dani. Kösz. :)
Amúgy nem személyeskedni akarok vagy ilyen csak azt hittem saját tapasztalatból beszélsz. Nem tudom mik a forrásaid igazából.

Unokatesóm meg nem tudja, hogy mit akar most végzi el az egyetemet és azt se tudja, h mit akar dolgozni, de mondjuk ebbe kár belemenni, igaz.

Érdekes, hogy te betépve motiváltabb vagy. Én is sok dologban motiváltabb vagyok, de a rutinfeladatok borzalmasan sok energiába kerülnek. A napot pl. egy tépéssel kezdeni maga a halál nálam, ezért nem is kezdem. Aztán van, akinek meg nem halál, szal egyre inkább azt kezdem érezni, hogy itt nem lehet letenni egy dolog mellett a voksot. Nehéz is, mert én saját magamból indulok ki. Hogyan indulhatnék ki másból? Pár közeli haveromból kitudok, de ő nekik sajnos nincs sok konkrét elképzelésük a dologról. Nektek mi a módszeretek?

2006. szeptember 26. 19:10

Mondtam már, Danika, hogy most nem rólam van szó, mert én még csak nem is füvezek minden nap. Én nem tudok olyat mondani, hogy iksz éve minden nap füvezek, és ezek meg ezek a tapasztalataim. Én nem saját tapasztalatból beszélek. Az unokatestvéred ő tudja, hogy mit akar. Igen, ha kihagy az ember egy pár napot, akkor sokkal jobban be tud tépni. De lehet, hogy ő nem azért füvezik, hogy minél jobban be legyen tépve. Vannak pédául, akik naponta elszívnak három kazallal, de meg sem érzik, mert nem azért füveznek, hanem gyógyászati célokból. Fájdalomcsillapítás, ilyesmi. A gyógyhatását vagy fájdalomcsillapító hatását annál inkább megérzik.

Semmilyen problémámat nem oldotta meg a füvezés, csak éppen jobban funkcionálok, ha be vagyok tépve. A fizikaiakat leszámítva gyakorlatilag minden szempontból. Amit a legjobban szeretek benne, az az, hogy jobban érdekel minden, és sokkal motiváltabb vagyok. Főleg a dohány hatásának ellensúlyozására használom. Talán épp ezért nem szoktam igazán rá. Mert mindig az jut eszembe: ez nem megoldás. Inkább le kéne szokni a dohányzásról.

Ami a mennyiséget illeti, az attól függ, hogy mennyit füveztem a megelőző napokban. Nálam a tolerancia gyorsan felépül, és gyorsan visszállok belőle. Ha nem füveztem az előző napokban vagy órákban, akkor kábé annyi kell, mint régebben. Talán van valami negatív tolerancia is. Bár lehet, hogy csak jobb füvet szívok, mint régebben.

2006. szeptember 26. 18:22

Bencéhez valahogy nehezen tudom társítani a kereszténység szót...

"Ha viszont az a probléma oka, hogy nem füvezik az ember, akkor a füvezés nem tüneti kezelés, hiszen az okot szünteti meg."

Siphersh mivel magadból indulsz ki, ezért rádkérdezek. Mi volt a problémád, amit a füvezés megoldott?
Az is érdekelne még, hogy te keveset szoktál belerakni, vagy sokat? Nekem unokatesóm nem a mértékletességéről híres, hiába magyaráztam neki, hogy kevéstől is betépne és még több is maradna neki, csak ennyivel reagált (mint mindig): ha lúd, akkor legyen kövér. Aztán 8 év füvezés után elérte azt, hogy nem tudott már betépni. Nem kicsit tépett be, hanem nem érzékelt változást a spangli után. Szóval ezért érdekel a mennyiség, szerintem nagyon fontos a mértékletesség. Persze, hogy mi sok vagy kevés az relatív ezért mondd tizedgrammban.
Az is érdekelne, hogy idővel nőtt-e az adag, stagnált, vagy pont, hogy csökkent?

2006. szeptember 26. 14:22

Mondjuk szerintem végleges megoldások nem léteznek, semmi sem végleges, panta rhei, de egyébként sem értem, hogy ez miért lenne ellenérv. Miért lennének kerülendők a nem végleges megoldások. Ez arra a hagyományos keresztény mentalitásra emlékeztet, hogy ami kellemes, az rossz, mert ha az ember nem szenved, akkor nem fog igazán vágyni Istenre. És érdekes módon ezt azok hirdetik a leghangosabban, akik maguk nem is szenvednek. Megtalálták maguknak azt az állapotot, amivel meg vannak elégedve, és onnan hirdetik az igét.

2006. szeptember 26. 12:53

>"Ha valaki meg van elégedve a "mankójával", akkor mi alapján mondod, hogy ez nem "jó"?"
>Nem azt mondom, hogy nem jó, hanem hogy éretlen, mert nem hosszú távú pláne nem végleges megoldás.

Szerinem meg az az éretlenség, a felnőttség hiánya, ha az ember önmagába menekül a természettel való szerves kapcsolat tökéletlensége elől. A végső és egyetlen, birtokolható és megélhető, abszolút és kétségtelen, független és érinthetetlen, csupán önmaga szerint való tökéletesség kergetése nem a valóság. Hanem egy szellemi absztrakció. De ez már megint teológia. Viszont nem jutna eszembe ez alapján azt mondani neked, hogy rosszul csinálod, és inkább többet kéne füvezned.

"Aki rendszeres füvezéssel éri el, az NEM ÉRTE EL. Az kóstolgatja ezt a tudatállapotot. Elérni annyi, mint kifejleszteni, megvalósítani, nem pedig tapasztalgatni, amíg tart a hatás."

Rendszeres füvezéssel ér el mit? Azt, amit te elértél? Miért pont azt kéne elérni? A füvezés nem meditáció, a füvezés nem önprogramozás, más a hatása, másra való, másra használják, és a füvezés egyáltalán nem zárja ki sem a meditációt, sem az önprogramozást.

2006. szeptember 26. 12:51

"Ebben az esetben semmi különbség nincs egy alkesz és egy szívós arc között, legfeljebb, hogy az alkoholnak több a káros mellékhatása."

Nyilván. Meg az a különbség, hogy más a pszichaktív hatása a két drognak. És?

"Ez egy kezelés, nem gyógyítás. Szerinted jobb egészségesnek lenni, mint betegnek tünet nélkül?"

Ha valakinek drog nélkül megváltozik az agyműködése, és jobb lesz, az meggyógyult, akinek meg drogozáson keresztül változik meg, az beteg, csak nincs tünete? Miért? Mi a különbség? Egyik sem csak az agyon múlik, mindkettő összefüggésben áll a külvilággal, a különbség az, hogy a dolog vegyi szeletét az agyon belüli folyamatok rendezik el, vagy inkább az agy megmozdítja a kezet, beviszi a drogot, és így. Az, hogy az egyiket felcímkézed gyógyulásnak, a másikat meg tüneti kezelésnek, az nem mond el semmit arról, hogy ilyen vagy olyan helyzetben melyik jobb. Az, hogy melyik jobb, az az eredményen múlik, szerintem.

>>"Miért lenne a fű "mankó"?"
>Mert (az általános szar kedvet, depressziót, és stb.-t !) nem tartósan meggyógyítja, hanem átmenetileg elfedi.

A füvezés akkor nem tartós, ha az ember abbahagyja a füvezést. Ahogy a drog nélküli "gyógyulás" is csak addig tart, amíg vissza nem esik az ember. Nem kell visszaesni. Ha a marihuánától jobban van az ember, akkor nem kell abbahagyni a füvezést. Ahogy előfordul, hogy az ember abbahagyja a füvezést, és megint rosszul érzi magát, ugyanúgy előfordul, hogy a drog nélküli "gyógyulás" után visszaáll a rossz gondolatvilág, vagy lelkiség, vagy hozzáállás, vagy agykémia, és megint rosszul érzi magát az ember. Ez nem azon múlik, hogy milyen közvetve vagy közvetlenül alakítja magát az agy.

"Te tényleg azt gondolod, hogy nem érdemesebb (felelősebb) dolog átprogramoznia magát ahelyett, hogy a berögzült reakciót elfedje valamivel?"

Szerintem az átprogramozás is elfedés. Átprogramozza magát, és ezzel elfedi a problémát, ami visszajön, ha visszaprogramozódik. Ahogy a füves adott esetben nem érzi magát olyan jól, ha abbahagyja a füvezést. Ha a problémának nem az az oka, hogy nem füvezik az ember, akkor a problémát a füvezés nem oldja meg. Ha viszont az a probléma oka, hogy nem füvezik az ember, akkor a füvezés nem tüneti kezelés, hiszen az okot szünteti meg. Ha valakinek a tünet a baja, akkor a tüneten akar változtatni.

>>"Ha fogom a füvet és elszívom, akkor nem "magamtól" füvezek?"
>Dehogynem, sőt szerintem a crackfüggő, aki bármit megtenne érte is magától tolja és nem az anyagtól.

Hát akkor? Ne mondd akkor, hogy nem magától éri el.

>"Úgy tűnik, mintha axiómaként tekintenél arra, hogy az ember minél önállóbb, annál jobb. Miért?"
>Mert meggyőződésem hogy van feltételek nélküli bodogság is és ráadásul ez emiatt nem is múlandó, tehát ennek a kifejleszésére való törekvést tekintem érettségnek, és hogy valaki ezt akarja elérni "jó"-nak.

És hogyan következik ebből, hogy mindenki - mindegy, milyen szarul érzi magát, és mennyivel jobban funkcionál marihuánával - jobban tenné, ha inkább szenvedne, amíg meg nem világosodik? Hát nem teljesen természetes volna, hogy ezt a döntést mindenki önmagára vonatkozólag hozza meg?

>"Szerintem akkor már inkább az a "jobb", ha minél szervesebb kapcsolatban van az ember a világgal."
>A kapcsolat nem záródik ki sőt, de nem kell szükséges feltételnek lennie. A kapcsolat azért kell, hogy a bodogságodat meg tudd osztani, nem azért, hogy kapj valamit, amitől bodog leszel.

Az, hogy valaki füvezik vagy sem, nem változtatja meg azt, hogy szükséges feltétel-e a drogozás, vagy sem. Az, hogy az ember a marihuánát "kapja", megveszi a dílertől, az egy kulturális jelenség, de alapjában véve a kender "csak úgy nő a természetben" (ahogy a Tala-mondja), velünk együtt, és van vele egy kapcsolatunk. A boldogságot nem osztom meg a kenderrel, amikor elszívom, vagy legalábbis nem tudok róla, de hogy úgy egyébként mennyire osztom meg a boldogságot másokkal, az nem azon múlik, hogy füvezek-e, szerintem.

2006. szeptember 26. 11:10

re 183:
A "minden egy" -es vonal végül is mellékes.

"Miért nem érdemes megoldásnak tekinteni a tüneti kezelést?"
Ebben az esetben semmi különbség nincs egy alkesz és egy szívós arc között, legfeljebb, hogy az alkoholnak több a káros mellékhatása. Ez egy kezelés, nem gyógyítás. Szerinted jobb egészségesnek lenni, mint betegnek tünet nélkül? Ha szerinted tökmindegy - erre írtam, hogy ez nem függés, hanem érettség dolga.

"Miért lenne a fű "mankó"?"
Mert (az általános szar kedvet, depressziót, és stb.-t !) nem tartósan meggyógyítja, hanem átmenetileg elfedi.

"Mi az, hogy "magától"?"
Az, hogy valaki megállapítja, hogy rossz kedve van, egy összetett folyamat - van az előző körből egy sérült énkép, érik ingerek, reagál, és végül következtetést von le, mind a világról ,mind magáról, amit beleépít a következő kör énképébe. Ebből a folyamatból az érik ingerek az egyedüli olyan, ami nem mentális folyamat(nak tűnik, bár ez is ok-okozat eredménye -azaz korábbi mentális döntései eredménye), az összes többi igen. Te tényleg azt gondolod, hogy nem érdemesebb (felelősebb) dolog átprogramoznia magát ahelyett, hogy a berögzült reakciót elfedje valamivel? Az önátprogramozást nevezem "magától" -nak. Egyébként is programozza magát, csak nem tudatosan és ugyanazt a kört (ami mégcsak nem is tetszik neki).

"Ha fogom a füvet és elszívom, akkor nem "magamtól" füvezek?"
Dehogynem, sőt szerintem a crackfüggő, aki bármit megtenne érte is magától tolja és nem az anyagtól.

"Úgy tűnik, mintha axiómaként tekintenél arra, hogy az ember minél önállóbb, annál jobb. Miért?"
Mert meggyőződésem hogy van feltételek nélküli bodogság is és ráadásul ez emiatt nem is múlandó, tehát ennek a kifejleszésére való törekvést tekintem érettségnek, és hogy valaki ezt akarja elérni "jó"-nak.

"Szerintem akkor már inkább az a "jobb", ha minél szervesebb kapcsolatban van az ember a világgal."
A kapcsolat nem záródik ki sőt, de nem kell szükséges feltételnek lennie. A kapcsolat azért kell, hogy a bodogságodat meg tudd osztani, nem azért, hogy kapj valamit, amitől bodog leszel.

"Ha valaki meg van elégedve a "mankójával", akkor mi alapján mondod, hogy ez nem "jó"?"
Nem azt mondom, hogy nem jó, hanem hogy éretlen, mert nem hosszú távú pláne nem végleges megoldás.

"Abszolút nem hiszem, hogy aki meditációval hozza magát megelégedésére szolgáló állapotba, az inkább "magától" éri ezt el, mint aki rendszeres füvezéssel éri el."
Az önátprogramozást nem kell feltétlenül meditációnak tekinteni, de emellett én meg egyértelműen hiszem. És a végén van egy óriási különbség! Aki rendszeres füvezéssel éri el, az NEM ÉRTE EL. Az kóstolgatja ezt a tudatállapotot. Elérni annyi, mint kifejleszteni, megvalósítani, nem pedig tapasztalgatni, amíg tart a hatás.

2006. szeptember 26. 00:47

Nem mindjárt az irigységet feltételezem, Danika. Akkor is csak mellékesen. Meg provokációsdiból. Csak arról jutott eszembe, hogy ugye a füvezés jól esik az embernek. Kellemes a hatása. Deszar azoknak, akiknek nem fér el az életükben. Vagy csak alig. De lehet, hogy nem is igaz, mert akiknek nem fér el az életükben, azoknak lehet, hogy nem is jön be. Nem érzik magukat olyan nagyon jól tőle. Vagy legalábbis nem érzik magukat olyan jól tőle, ha naponta füveznek. Már most nem összességében véve, hanem úgy konkrétan. Nem tudom. De nem is ez a lényeg. Egyébként nem az én füvezési szokásaimról van szó, hanem azokról beszéltem, akik minden nap füveznek.

2006. szeptember 25. 21:46

Siphersh - "Az is lehet, hogy aki nem tud egy igazán jó hosszútávú kapcsolatot kialakítani a marihuánával, mert csökkenti a fejlődési lehetőségeit, vagy "olyan ideghálózata van", vagy boldogtalanná teszi, satöbbi, az előfordul, hogy iriggyé válik azokra, akiknek nincsenek ilyen problémáik. És ez az irigység érthető is, hiszen a füvezés amellett, hogy lehetőséget ad az embernek önmaga alakítására, hogy jól működjön általában vagy konkrétan egy bizonyos helyzetben, emellett nagyon kellemes is."

Hát ez előfordulhat, mert miért ne, de egy ilyet kigondolni...Siph mindenki a te kenderfogyasztási élményedre pályázik, mint tetra centrális nyúlványára... :)

És amúgy is. Aki nem tud hosszútávú kapcsolatot kialakítani a kenderrel, annál miért lépne fel irigység? Inkább leáll a füvezésről. Érdekes, hogy te mindjárt az irigységet feltételezted fel. Miért? Remélem nem volt túl egyszerű. :P

2006. szeptember 25. 17:49

(((
hehe:
http://www.shematrix.com
meg egy kitűnő lekszicom:
http://www.metahistory.org/lexicon_E.php
ahol érdemes még nézelődni...
)))

2006. szeptember 25. 17:44

Ajtóablak: "danika,
a pillanat körül forgás, a téged mindig körülvevő jóra és szépre való odafigyelés elveszti a varázsát, ha napi rendszerességgé válik? miért?"

Én nem ezt mondtam héééló! A fűvezésre értettem. Ha meg direkt írtad így akkor reagálok is rá.
A szép mindig szép marad, csak az emberek elfelejtenek rá figyelni és nem tűnik fel nekik. Szerintem nincs sok szükség magyaráznom, hogy a két eset teljesen más, így nem lehet ráhúzni a kijelentésemet, amit a füvezésre értettem, csak mert benne van a rendszeres szó mindkettőben...
Sőt. Ha, te pl. odafigyelsz arra, hogy a füvezésed mindig valami különleges dolog legyen, könnyen elképzelhető, hogy mindig az is lesz.

Meta kösz, te tényleg úgy olvastad, ahogy szántam. Amúgy nem élem meg nekemesésnek. Nézd meg, hogy pörög a téma, ha átmennék bologató jánosba csak, mert azt Siphersh vagy Gén mondja, akkor elég hamar vége lenne a diskurzusnak.

Siphersh: az öntisztulós dolog nálam azért sántít, mert valamit-valamiért alapon nagyon hiányos. Ezt ő is belátta, csak hát kényelmesebb végig trippezni nyáron, mint mondjuk csinálni más programot, amihez barátok is kellenének, vagy legalább egy társ.
Na meg nála megfigyelhető a "várom a csodát" effektus, azaz füle botját se mozdítja saját fejlődéséért, mert úgy gondolja azt a cucc elvégzi helyette. Még most se sántít?

Amúgy nem ellenetek beszélek, én is szoktam tépni. Én leginkább azok ellen beszélek, akiken láttam, hogy nem tudják kezelni és nem volt jó ötlet belekezdeniük. Mert vannak ilyenek is, csak hát érvelés szempontjából, könnyű elővenni néhol magát az embernek, aztán néhol másra mutogatni...
A többit futás után elolvasom és reagálok, hogy ha nem írtok megint 2 oldalt ezalatt. :)

2006. szeptember 25. 16:58

Az a baj, szerintem, hogy vannak emberek, akik nem tudják hosszú távon hasznukra fordítani a marihuánával való szoros kapcsolatot (ami önmagában teljesen természetes), és ez valahogy, valamilyen úton arra motiválja őket, hogy azt higgyék: erre más sem lehet képes. Ezért jutott eszembe az "irigység" szó, viccelődve értve, természetesen. Van egy útja az embernek a marihuánával. Van, akinek eléggé küzdelmes. Nekem spec. nem. De elhiszem, ha mondják. És amikor megvan a megoldás, a helyükre kerülnek a dolgok az életükben, például megtalálják, hogy hogyan viszonyuljanak a füvezéshez, vagy a korábbi füvezésükhöz, vagy a füvezés lehetőségéhez, akkor ennek nagyon örülnek. Jól teszik. De valahogy (nem tudom hogy, nem akarok senkibe semmit belemagyarázni) túlcsordul az úttaláltságuk prédikációba, hogy ugyanis másnak is úgy kéne hozzállni, mint neki. Szerintem ez egy tök nyilvánvaló jelenség, tök nyilvánvaló az illuzorikussága, és tök ugyanaz, mint a Csernus féle volt-heroinista szöveg a marihuánáról meg a drogkarrierről. A saját problémáit, küzdelmeit kivetíti az ember másokra egy olyan kérdésben, ami természetéből adódóan nagyon egyénfüggő és helyzetfüggő. Amit én prédikálok, az csak az, hogy az emberek bizony nagyon sokfélék, a drogokkal kapcsolatban főleg, és ezt szerintem hasznos lenne nagyon komolyan tudomásul venni.

2006. szeptember 25. 16:39

Nem érv, Bence, hanem egy szemlélet. A természettel való alapvető egységünk szemlélete szerintem egy hasznos, egészséges és sokrétűen valósághű szemlélet. Sőt, szerintem nem is igazi szemlélet, hanem az ellentétes szemlélet hiánya. De ez már teológia. És szerintem a drogokkal kapcsolatos jó, egészséges hozzáállás szempontjából is hasznos lehet ez a szemlélet. Ez azt jelenti, hogy a drogozás egy nagyon természetes dolog. Akár függőség, akár nem. A tévével való egységünk nem alapvető egység, hanem képzetes egység. És a kapcsolatunk sem alapvető kapcsolat, hanem képzetes kapcsolat. Éppen azért, mert mi hozzuk létre a tévét. A különböző élőlények közötti vegyi kapcsolat viszont olyan régi és olyan alapvető, mint az élet maga. Akár feromonokról, akár beporzásról, akár táplálkozásról, akár fajok közötti információátadó molekuláról van szó, akár gyógynövényről. Ez nem érv akart lenni. "Mert" helyett azt is írhattam volna, hogy "és". Szerves egységet alkotunk, és alapjában véve egyek vagyunk.

A drogfogyasztás is mentális folyamatokon keresztül valósul meg. De olyan mentális folyamat, ami független lenne a külvilágtól, nincsen. A retinán a fotonok aktiválják a receptorokat, amikor odanézek, ahogy a drog aktiválja a receptort, amikor beveszem a drogot.

Miért nem érdemes megoldásnak tekinteni a tüneti kezelést? Miért lene a fű "mankó"? Mi az, hogy "magától"? Ha fogom a füvet és elszívom, akkor nem "magamtól" füvezek? Úgy tűnik, mintha axiómaként tekintenél arra, hogy az ember minél önállóbb, annál jobb. Miért? Szerintem akkor már inkább az a "jobb", ha minél szervesebb kapcsolatban van az ember a világgal. Olyan szempontból "jobb", hogy ez az élet. Új kapcsolatok, új viszonyok kialakulása. De hogy az illető embernek mi a "jó", az nem ezen múlik, szerintem. Ha valaki meg van elégedve a "mankójával", akkor mi alapján mondod, hogy ez nem "jó"? Abszolút nem hiszem, hogy aki meditációval hozza magát megelégedésére szolgáló állapotba, az inkább "magától" éri ezt el, mint aki rendszeres füvezéssel éri el.

2006. szeptember 25. 15:57

Hu, annyit irtatok, h nem is olvastam el az osszes hozzaszolast, amiota nem voltam.

Gen:
"Szerinted a kettö közül melyik jelent "beszükültebb" szabadságot:
A) Használhatsz egy szerböl akármennyit és akármikor
B) Nem használhatsz egy szerböl akármennyit és akármikor
?"

Az 'A' a jo valasz szerintem, de ez nem zarja ki azt, h a fugges beszukiti a szabadsagot, erre irtam az oxigenes peldat is.
Persze ebbol nem az kovetkezik, h aki hasznal valamit, az fuggo lesz, ezt csak arra irtam, h mar nem tom ki irta, h a fuggoseg nem alapvetoen rossz...erre irtam, h de (szerintem)

"Ez a cél nem eszközspecifikus, vagyis semmivel nem zárja ki a hozzá vezetö utak közül a pszichedelikus ösvényt."

"A cel szentesiti az ezkozt!"

Amugy folosleges errol vitatkozni, amirol most vitatkoztok, mindenkinek mas a velemenye ezekrol a dolgokrol, de szerintem abban a legtobben egyetertunk, h a tiltas nem old meg semmit, sot...
Es szerintem nem kell a masik modszeret kritizalni, amivel el akarja erni a boldogsagot (vagy akarmit), ugyis mindenkinek mas a velemenye ezekrol.

2006. szeptember 25. 15:24

re 163:
Bár nem értem Tetrahíd definícióját, "Csúsztatás akkor lenne, ha egy adott tényt elferdítve közölne, mint tény," arra akartam csak reagálni, hogy ez nem egy indok, nem érv. Ennyi erővel a gőzgéppel és a tranzisztorral is egyek vagyunk. (sőt, ha már itt tartunk sokkal inkább, mert ezeket az emberek csinálták, sokkal inkább "mi" vagyunk mint egy répa). De ez mindegy, lényeg, hogy a "minden egy" nem lehet érv valami mellett/ellen, ha meg valamiféle mély belső közösségről írsz, akkor sokkal közelebbi egy TV, a növénnyé tevő gép, mint egy tényleges növény.

A mentális állapot kézbevétele mentális folyamatokon keresztül valósul meg - mármint én ezt nevezem kézbevételnek. Egy tüneti kezelést nem érdemes MEGOLDÁS-két tekinteni. Ha valaki szarul van és azt hiszi, hogy ez már örökre így lesz, akkor az egyik problémára gyógyszer pl a fű, mert belátható, hogy létezik más tudatállapot, de ezt utána neki kéne magától kialakítania, nem pedig mankót használni és gratuláni magának, hogy milyen tökéletes életet él, hiszen amikor tép, nem érzi szarnak a dolgokat.

2006. szeptember 25. 15:19

(mongyuk tetra az a baj, hogy folyik egy fórumcsevely:
az emberek leírják a gondolataikat egy adott kérdésről.
majd jön valaki, aki nem a témáról ír, hanem deviáns köcsögnek mutatja magát -tehát végülis ontopic- a többi deviáns köcsög közt, hogy bizonyítsa, hogy mindenki deviáns köcsög.
ez még nem lenne baj,
de az ember folyamatosan magára tekeri a témát, és másokat méltat, aláz, fikáz, szaroz,
vagy szóban, vagy avval, hogy figyelemrenemméltónak titulálja.

ugyanazt a viccet süti el 1500000szor.

a te szatoridon szétröhögné magát egy szon szerzetes.

miért gondolják azt az emeberek, hogy attól, hogy elolvastak valamit, hozzáértek valamihez, beszéltek valakivel már ők is azzá lettek, amivé válni akartak?

iszonyú homályos lehet a tükröd.)

2006. szeptember 25. 13:55

Nem, Tetrahíd, nem szoktam elolvasni a hozzászólásaidat. Csak ez a "nem irigyellek" egysoros megragadta a figyelmemet.

2006. szeptember 25. 13:44

Boole. Igazságtábla.

2006. szeptember 25. 13:29

2006. szeptember 25. 13:21

Nem úgy volt, hogy nem fórumozol többet?

2006. szeptember 25. 13:07

:)
(én se téged.
főleg, mert fogalmam sincs az életedről,
meg neked se az enyémről.
senkit se irigyelek.
mert ami van az jó.
és azt gondolom, hogy
csak elképzeléseink vannak egy másik ember belső világáról.
és azokat általában a magunk világában próbáljuk elhelyezni
-... ha elég nyitottak vagyunk és elég nagy a tárhelyünk...-
az annyira jó, hogy az ember képes arra a csodálatos dologra, hogy elfogadja a szépet és jót, és örüljön neki.
még akkor is, ha mindennap beszív hozzá, meg akkoris, ha sohasem, meg akkoris ha csak néha.meg akkoris, ha váltogatja ezeket az időszakokat, hogy megértse, melyik milyen.én a magam részéről e legutóbbit javaslom mindenkinek, aki csak az egyik megoldást tudja elképzelni.)

2006. szeptember 25. 13:05

Én sem irigyellek téged, Tetrahíd, ne félj.

2006. szeptember 25. 12:54

:)
de az is lehet, hogy aki csak a marihuánával tudja elérni azt az állapotot, amit másik akinek "olyan ideghálózata van" megtanulnak rátanulni, és egyre jobban érzik magukat úgy, hogy néha szívnak be. ezek, akik minden nap szívnak lehet, hogy irigyek lesznek arra, akiknek nem muszáj.
és ez az irigység érthető is, hiszen a füvezés amellett, hogy lehetőséget ad az embernek önmaga alakítására, hogy jól működjön általában vagy konkrétan egy bizonyos helyzetben, emellett nagyon kellemes is, és még ráadásul nem is muszáj mindennap beszívni ahhoz, hogy az írigyelt alany kellemesen alakítsa önmagát.

2006. szeptember 25. 12:45

Az is lehet, hogy aki nem tud egy igazán jó hosszútávú kapcsolatot kialakítani a marihuánával, mert csökkenti a fejlődési lehetőségeit, vagy "olyan ideghálózata van", vagy boldogtalanná teszi, satöbbi, az előfordul, hogy iriggyé válik azokra, akiknek nincsenek ilyen problémáik. És ez az irigység érthető is, hiszen a füvezés amellett, hogy lehetőséget ad az embernek önmaga alakítására, hogy jól működjön általában vagy konkrétan egy bizonyos helyzetben, emellett nagyon kellemes is.

2006. szeptember 25. 12:44

"Hanem azt mondják, hogy minden napi rendszerességű füvezéssel vagy marihuána-függőséggel kell hogy legyen valami probléma, ha most nem, majd később, talán mert úgy érzik, hogy ha nem tudják a saját magukra vonatkozó megítélésüket és döntésüket képzeletben kiterjeszteni mindenkire, akkor saját magukra vonatkozólag sem igazán megalapozott a magatartásuk"

ez nem igazán hatásos anti-antipropaganda propaganda.
szerintem célszerű körültekinteni.

másrészt nem gondolom, hogy a nemönigazolás önigazolását kell keresni abban, aki a saját tapasztalatai alapján ígyúgyamúgy látja a helyzetet.

a vicc az, hogy az egyértelmű, megváltoztathatatlan, kategórikus elképzelések, és azok autoriter kinyilatkoztatása mindig tudatszűkülést okoz.
még akkor is, ha az egy tudattágító szer/anyag/barát/férj/feleség/molekula/cimbora/külső-belső ráhatás stb. -ról/ről
szól.

2006. szeptember 25. 12:35

Miért lenne csúsztatás? Te nem így gondolod?

"Azaz nem kreativitásfokozásra, belátásra, szórakozásta használ valamit, hanem hogy legalább annyi boldogság legyen az életében ami azt elviselhető szintre hozza. Ezzel hosszú távon egyre elképzelhetetlenebbé válik, hogy ő maga felel a saját mentális állapotáért és gondolataiért, és egyre távolabb kerül a fejlődés leghetősége."

Ezt miből gondolod? Biztos megvan rá az okod, de ebben a prezentációban nekem nem tűnik logikusnak. Ha egy fizikai cselekedettel biztosítom, hogy jól legyek, mondjuk beveszem a kis tablettát, amit felírt a pszichiáter, azzal éppenhogy szó szerint a saját kezembe veszem a mentális állapotomat. Megfogom, és odateszem. Ez inkább kihangsúlyozza azt, hogy önmagamért felelek, hiszen egy tudatos cselekedettel módosítom a tudatomat.

2006. szeptember 25. 12:29

re 87 Siphers:
"A növények nem mi vagyunk, de szerves egységet alkotunk, mert alapjában véve egyek vagyunk."

csúsztatás :).

re 105 Tetrahíd:
:)

re 147 Tetrahíd:
van boldog is, bolond is, ezért jó a fórum. inkább azt kéne kérdezni, hogy tartósan boldog van-e:)

re 149 Gén:
Én például nem így osztom fel a külső/belsőt, belső a gondolatok, érzetek, stb. külső a fizikailag érzékelhető világ (aminek része a test). Szóval az agy nagyon is külső. Bár ettől még nyilván külső szerotonin befolyik a belső boldogságba. (bár ez megint felesleges kettéosztás és a belső boldogság külső szerotoninszintben nyilvánul meg).

Hogy a konkrét vitához is írjak:
Én személy szerint veszélyesnek tartom, ha valaki tartósan egy "kis segítséget" használ arra, hogy valamilyen kellemes tudatállapotba hozza magát, mert egyébként nem menne. Azaz nem kreativitásfokozásra, belátásra, szórakozásta használ valamit, hanem hogy legalább annyi boldogság legyen az életében ami azt elviselhető szintre hozza. Ezzel hosszú távon egyre elképzelhetetlenebbé válik, hogy ő maga felel a saját mentális állapotáért és gondolataiért, és egyre távolabb kerül a fejlődés leghetősége. Tehát szerintem lehet hosszú távon is szívni, azért, hogy az ember ne kaparja le a tapétát a falról, ha munka után hazaért, de hogy fel sem merüljön hogy előbb-utóbb ezt a trükköt magától is megtanulja, hiszen ott a jó kis marihuána-szövetséges, azért nekem nagyon gáz. Ha utána azért szív, mert a haverokkal jó buli, hát így döntött, de azért mert egyébként elviselhetetlen a lét szerintem nem megoldás. És ez NEM a függőségről szól, hanem a felelősségről és felnőtségről. Hogy képes-e valaki az élet forgatagában viszonylag stabil tudatállapotot kialakítani, és van- e benne indíttatás a fejlődésre. Mindannyian függünk a boldogságtól, ami abból fakad, hogy tartós, önálló és elkülönült énnek tartjuk magunkat.

2006. szeptember 25. 12:25

"mer arra vagytok kondicionalva, hogy
aki nem mondja azt, hogy
szivni kell mindennap az ellene van a téhácézásnak."

Ez butaság. Arról van szó, amikor valaki azt mondja, hogy szerinte úgy általában az embereknek nem kéne napi rendszerességgel füvezni. Vagy egy idő után túl kell rajta lépni. Mert ők jobban tudják mindenki helyett. Nem arról van szó, hogy nem mondják, hogy szívni kell mindennap. Amit nem mond, arra nincs mit válaszolni. Hanem azt mondják, hogy minden napi rendszerességű füvezéssel vagy marihuána-függőséggel kell hogy legyen valami probléma, ha most nem, majd később, talán mert úgy érzik, hogy ha nem tudják a saját magukra vonatkozó megítélésüket és döntésüket képzeletben kiterjeszteni mindenkire, akkor saját magukra vonatkozólag sem igazán megalapozott a magatartásuk.

2006. szeptember 25. 12:18

mongyuk en nem ertem miert estek neki a danikanak,
olyan mintha nem olvasnatok el amit ir.
csakazeris nekiestek, mer arra vagytok kondicionalva, hogy
aki nem mondja azt, hogy
szivni kell mindennap az ellene van a téhácézásnak.

szerintem a dani azt írja, hogy ő már rátanult másképp a szép és jó folyamatos látására és ehhez nem kell molekulákkal változtatnia a tudatállapotán.

másrészt említett egy példát, amikor valakinek nem jó, ha mindennap szív.
mert van olyan.
lehet olyan ideghálózata egyeseknek-

a függőség
-a pszichiátriai értelemben vett függőség, hogy nehogy megint az oxigén- stb közhelyparádézásba torkolljunk... -
leggyakrabban arról szól,
hogy meg akar felelni az alany egy közösségnek,
vagy éppen, hogy szociószökevény szerepet nyomat.

szóval csak egy a szokásos marketing-programok közül.

van aki kólát iszik és szpídezik néha és gas ruhákat vesz,
van aki szív mindennap és házipálinkát vesz néha, meg házibort esetenként és a különleges, de egyszerű ruhákra gyúr,
van aki koxol és chanelban jár,
van aki néha trippel és bahijázik.
satöbbi.

2006. szeptember 25. 11:59

Nekem egyébként sose volt ilyen gondolatom, hogy meg kéne változtatnom a füvezési szokásaimat. Leszámítva azt, hogy többet kéne füveznem. Túl keveset füvezek, az a baj. De nagyon komoly problémáim vannak a dohányzással. Ha a dohánnyal kapcsolatos személyes tapasztalataim alapján beszélnék a általában a függőségről, ahogy te a marihuánával való eseted alapján beszélsz általában a függőségről, akkor kábé úgy beszélnék, mint egy leszokott heroinista hitgyülis. Azzal a különbséggel, hogy nem szoktam le. Ezért mondom, hogy a marihuána, az más. Mert tudom, hogy milyen a keménydrogfüggőség. És ahhoz képest ezek a leszokott füves (pardon) nyafogások, amiket hallani lehet, ezen a fórumon is, ilyen Csernus-reklám stílusban, teljesen nevetséges semmiségek az igazi drogfüggőséghez képest. Merthogy úgy gondoltam, a függőségről beszélünk. Nem a füvezésről.

2006. szeptember 25. 11:52

Az emberek különbözőek, Danika, és a drogfogyasztás nem egy mechanisztikus hatás, amit a drog kifejt az emberre, hanem inkább a partnerkapcsolatokra hasonlít. Mint a Na és Cl magok kapcsolata a NaCl ionban. Az ion nem a Cl hatása a Na-ra, és nem a Na hatása a Cl-ra, hanem egy új konstelláció. Persze, ezt mindenki tudja, gondolhatnád, de szerintem nagyonis nemtudjuk. Benne van ebben mindenféle hatás, a mechanisztikus fizika és a pozitivizmus hatása, talán a középkor hatása is, és kifejezetten a drogokkal kapcsolatos közelképzelések is. És ha összeismerkedek valakivel, és ilyen-olyan kapcsolatom van vele, mondjuk hajbakapunk, aztán kínozzuk egymást, aztán kibékülünk, aztán megbeszéljük, hogy inkább nem kéne szólnunk egymáshoz, mert csak kicsináljuk egymást, vagy összeházasodunk és boldogan élünk, de nem fogok ez alapján kiselőadást tartani arról, hogy úgy általában az embereknek hogyen kellene viszonyulniuk az illetőhöz. Mert tudom, hogy mások számára egészen mást jelenthet az a személy. Ha viszont megeszek egy hallucinogént, vagy füvezek, vagy keménydrog-függő vagyok, ilyenkor hajlamosak vagyunk úgy gondolni rá, mint egy mechanisztikus hatásra, és utána könyvet írni, amiben túl messzemenő következtetéseket vonok le a saját tapasztalataimból.

"Szerintem ez már sántít és a gyakorlat se őt igazolja sajnos."

A gyakorlat nem őt igazolja? Ha ezt ő is így látja, akkor nyilván jól teszi, ha megváltoztatja a kapcsolatát a droggal. De mi van, ha ő nem így látja? Mit szóltál volna, ha a marihuánához való viszonyod tisztázásának a csúcsán, amikor a leginkább biztos voltál mindabban, amit most írtál, valaki elkezdi magyarázni neked a saját egészen sajátságos tapasztalatait, és hogy aszerint neked máshogy kéne hozzáállnod? Ezt mindenki maga tudja megítélni, mert minden kapcsolat más és más.

Akárhogy is, ha téged a kender sose tett boldoggá, akkor a te esetednek nyilván az ég adta világon semmi köze ahhoz, hogy mi szükséges vagy mi nem szükséges az ember boldogságához. Teneked volt egy olyan kapcsolatod a marihuánával, amivel nem voltál megelégedve, ha más nem, egy idő után nem voltál megelégedve vele, és megváltoztattad. Ebből arra következtetni, hogy mások, akik esetleg meg vannak elégedve a marihuánával való szoros kapcsolatukkal, jobb lenne, ha szintén átalakítanák a marihuánával való kapcsolatukat, hasonló irányelvek alapján, mint amik téged vezettek, többszörös és nagyon nagyívű csúsztatás, szerintem.

Számomra a fűszívás egyáltalán nem veszítette el a varázsát. Sőt. Szépen lassan egyre inkább olyanná változott a betépettségem, ami nekem jó. Akinek az benne a "varázs", hogy úgy szétcsúszik, azt se tudja, mi van, annak nyilván nem fog megfelelni a napi rendszerességű füvezés. Akinek viszont egészen más a "varázs" a füvezésben, az máshogy fogja megítélni a saját füvezését. Akinek nem jön be az aktuális kapcsolata a droggal, az változtassa meg. Ez ilyen nagyon egyszerű, szerintem.

157. Ajtóablak

2006. szeptember 25. 11:40

danika,
a pillanat körül forgás, a téged mindig körülvevő jóra és szépre való odafigyelés elveszti a varázsát, ha napi rendszerességgé válik? miért?

2006. szeptember 25. 11:14

Siphersh tulajdonképp mondhatjuk azt is, hogy igazán sose tett boldoggá a kender. Volt egy idő, amikor körülötte forogtak a dolgok, most már a pillanat körül forognak, ami meg nincs semmihez se kötve, csak magamhoz, hogy figyeljek rá. Ennyit csinálok tulajdonképp. Odafigyelek a jóra a szépre és arra, hogy ez mindig körbevesz, csak szét kell nézni. Erre leginkább LSD és gomba használata után lettem képes. Eddig is sokan mondták, de addig nem láttam, mert gondolatban próbáltam látni. Egy erős tripp meg úgy az arcom elé tolta, hogy félre se lehetett nézni. Azóta ápolom ezt az élményt és tudatosan, energiát belefektetve éltetem tovább, mert szerintem nem elég csak betolni ezt-azt rájönni erre-arra, hanem igen is meg kell tartani a tudást, az állapotot és ezt én munkának hívom. Lehet később már nem kell hozzá energia, de szerintem az elején mindenképp hasznos ez a hozzáállás, mert biztosítja azt, hogy jól feldolgozd és áthozd az élményt az életedbe. Sajnos van egy ismerősöm, aki úgy gondolja a papír az tisztítja. Persze ez így is van, de ő már bele esett abba a csapdába, hogy kényelmesen betolja, aztán mehet a tisztulás. Ergo minnél többet tolja, annál tisztább lesz. Pl. nyáron sokat kell, mert akkor lehet és évközbe nem. Pedig ő pont az az ember, aki nem szokott tervezni, de ebben a témában valahogy eszébe se jut alkalmazni a "majd kialakul" módszert. Nem gondolja, hogy ennek is megvan az íve és ha szükszége lesz egy tripre, akkor évközben is adódni fog egy megfelelő alkalom erre. Szerintem ez már sántít és a gyakorlat se őt igazolja sajnos.

Gén a te szempontod mindenképp helytálló, de én nem tudom ebből a szempontból nézni, ha látok egy függő embert. Valszeg azért nem, mert ő se így tekinti az egészet. Szóval lehet, hogy én nem tudom elég objektíven tekinteni ezt a témát, de szerintem abban egyet értünk, hogy ezt előadni fiataloknak jó dolog, de veszélyes is. Veszélyes mert könnyű félreérteni és ebből az jöhet le nekik, hogy á nem para, mert függőnek lenni jó. Aztán már nem figyel arra, hogy mit, mikor és hogyan kéne és szerintem ez már baj.
Mint, ahogy nem említette még senki se azt, hogy a fűszívás is elveszti a varázsát, ha megszokássá, napi rendszerességgé válik.

2006. szeptember 25. 09:41

gén
jó a show...

de azért szerintem igenis érdemes felhívni a figyelmet arra, hogy a thc rendszeres nagydózisú bevitele leginkább azoknak javallt, akik gyógyszerként használják.

egészséges idegrendszerrel, hormonháztartással, szövetekkel lehet, de hosszú távon nem érdemes gyógyszereznie magát az embernek.
(persze szedhetsz triptofánt is csak azért, hogy még jobb legyen az alaphangulatod, de minek is?)

inkább a rátanulást lehet kiemelni.
ritkábban tudatmódosítani és rátanulni a biokémiai folyamatra, ezáltal azt később szer nélkül, szöveti emlékezetből, önhipnózissal, vagy akár asszociáció-indukcióval generálni.

szerintem mindenképpen segít a legalizációban, ha kimondjuk, hogy a rendszeres nagydózisú használat csak krónikus betegeknek javallt -persze az igaz, hogy aki így akarja használni, az kisebb rizikóval élhet vissza a fűvel, mint más legális tudatmódosítóval, gyógyszerrel.

élő példaként összehasonlítok négy hatvan körüli ismerősömet :
az egyik napi szinten szív iszik
- idegbeteg reggelente
a második néha szív és nagyon ritkán iszik
- hangulati szinuszgörbéje egészen kiegyenlített
a harmadik soha nem szívott, de iszik gyakran
- idegbeteg és gyomorbeteg
a negyedik nem szív nem iszik
- kevésbé harmonikus létszemlélete van, mint a másodiknak

(nyolcvanon felüliből sajnos csak olyan van, aki 45 éve szív napi szinten, antidepresszánst szed, iszik, és cuccok nélkül idegroncs, illetve aki nem használt soha életében mást, mint megfázásra c-vitamint és tisztán van olyan tudatállapotban, mint a másik beszívva, bessrizve.ez talán kéz túl extrém véglet.)

arról pedig, hogy vitaminokat jó szedni azt gondolom, hogy az hatékonyabb betegségmegelőzés, mint a betegség kezelésére használatos gyógyszereknek. itt gondolok a c-vitamin és a thc összehasonlítására.
még akkor is, ha azt mondjuk, hogy aki jól érzi magát az nem lesz beteg, mivel aki nem érzi jól magát az már beteg.

ugyanezt gondolom a thc neuron-regeneráló és idegrendszer rekonstruáló hatásairól.
tanulással, képnézegetéssel, gondolkodásfolyamat-játékkal ezt -egészséges agy esetén- ugyanúgy el lehet érni, persze a fent említett rátanulás megdobja.

2006. szeptember 25. 07:36

danika: nekem mindig van füvem, ugyanis megtermesztem magamnak. úgyhogy ez nem hátrány. :)

2006. szeptember 25. 00:48

http:// http://www.youtube.com/ONDCP

152. Én+te+ö=gén

2006. szeptember 25. 00:21

tetrahíd:
Heréid megmenekültek; csak arra utaltam, hogy nem lehet a "külsöt" és a "belsöt" szétválasztani, ugyanannak a rendszernek a részei.
Az aminosavak, prekurzorok, enzimek, enzimblokkolók, neurotranszmitterek, metabolitok, peptidek, hormonok, receptorblokkolók, agonisták, antagonisták, visszavételgátlók stb. mind a boldogsággéphez tartoznak.
A hosszútávfutás endorfinfelszabadító hatása meg osztályozhatatlan.

149. Én+te+ö=gén

2006. szeptember 25. 00:05

danika:
"Ha valamitől függsz, akkor az kell nem?"

Hadd ne kopipészteljem a korábbi hozzászólásaimat, inkább olvasd vissza!
(92. & 137.)

Ez a "külsö anyagok nélküli boldogság" egy teljesen téves gondolat.

Vannak például az esszenciális aminosavak - mint pld. a fenilalanin és a triptofán - amiket a szervezet nem tud elöállítani, ezért a táplálékkal kell öket bevinni. Tehát teljesen "külsö anyagok". Na és mit állít elö belöle a szervezet? Dopamint és szerotonint. Amik nagyon is "belsö anyagok". Ráadásul az agyadban pedig igencsak befolyásolják a boldogságszintedet.

2006. szeptember 25. 00:05

Mi nincsen? És mi előtt? Volt valami drogfüggőséged, amiről leszoktál? És azt mondod, hogy boldogabb vagy, mint amikor drogfüggő voltál? Akkor itt nem arról van szó, hogy már nincs szükséged a boldogsághoz valamire, amire korábban szükséged volt hozzá. Hanem hogy már eleve nem is tett boldogabbá a függőség. Ez két egészen különböző dolog. Ha boldogabb vagy egy bizonyos droggal való szoros kapcsolat nélkül, akkor nyilván minek fenntartani a kapcsolatot. De ebben az esetben nem mondhatod, hogy szükséged volt egy külső anyagra a boldogságodhoz. Mert kiderült, hogy a külső anyag nem is tett boldogabbá. Az előbb azt mondtad, hogy célod, hogy ne legyen külső anyaghoz kötve a boldogságod, és ezen úgy dolgozol, hogy meglátod és befogadod a szépet. Erre kérdeztem rá. Nem a múltra, hanem hogy most mit teszel a célod elérése érdekében, és milyen eredményekkel.

2006. szeptember 24. 23:45

Nem akarok csomóspeti2 lenni, ezért az eredményről csak annyit, hogy boldogabb és teljesebb az életem most, mint régebben.

"Két út közül mindig a nehezebbet válaszd." nesze nektek buddhizmus

2006. szeptember 24. 23:41

Ha valamitől függsz, akkor az kell nem?

A kereszténységet hagyjuk, mert több könyvet olvastam a hinduizmusról és buddhizmusról, mint a kereszténységről. Erre nem vagyok büszke, csak mondom, hogy olyan jelzőket dobáltok rám, amik teljesen ellentétben állnak velem.

Munka=gyakorlás=energiabefektetés. Ez konzerválódik a folyamatban és a végeredmény az, hogy el tudsz érni hasonló állapotot külső drogok nélkül, tehát megtérül.
A vitaminokat igazán érdemes belekeverni ide...Csoki is erősen tudatmódosító szer. Megint miről maradtam le! :P

Siph: nincsen. Azt nem merem mondani, hogy abszolút, de sokkal kisebb mértékben, mint előtte.

A spirituális ösvényt meg szerintem egyik mondanivalómmal se zárom ki, mivel magam is azt járom.

2006. szeptember 24. 23:29

És milyen eredményeket sikerült elérned ezzel a módszerrel, Danika? Régebben egy külső anyaghoz volt kötve a boldogságod, de dolgoztál rajta, hogy befogadd a szépet napról napra, és most már nincsen ahhoz az anyaghoz kötve a boldogságod?

143. Én+te+ö=gén

2006. szeptember 24. 23:22

danika:
Elkezdtél csúszdázni :)

"1. Drog kell, hogy boldog légy
2. Nem kell drog, hogy boldog légy"

Értelmetlen kérdés.
Nincs szó arról, hogy "kell", mivel ez egy elhatározás kérdése, nem kényszer.
A drog nem boldogsághoz kell, hanem segíthet olyannak lenned, amilyen akarsz.
Sok ember azért drogozik, mert meg akar halni. Pld. alkohol, dohány, heroin.

"Nálam cél, hogy ne egy külső anyaghoz legyen kötve a boldogságom és ezért innen nézve korlátoz."

Tényleg?
Gondolom nem eszel semmilyen vitamintartalmú ételt sem, mert azok is külsö anyagok és boldogságot okozhatnak azzal, hogy egészségesen tartanak?
Meg természetesen a csokit és a cukor minden formáját is kerülöd.

"Hozzátenném még azt is, hogy ez egy nehezebb út, de szerintem megtérül."

Ez a klasszikus keresztény munkamorál-sablonduma az orczád verejtékéröl.
Hajrá szánts ökörrel meg ekével, csak hogy nehezebb legyen neked!
Isten meg majd kacsintgat, hogy fasza gyerek vagy ám, nem traktorozol!

"Dolgozni kell azért, hogy meglásd és befogadd a szépet napról napra, percről percre. Ha eléred: a TIÉD."

Ez a cél nem eszközspecifikus, vagyis semmivel nem zárja ki a hozzá vezetö utak közül a pszichedelikus ösvényt.

A belsö anyagok azok, amik kívülröl már bejutottak.
Nincs ÉN-határ, ami szétválasztaná a külsöt és belsöt - csak ha odaképzeled.
Igyál vizet és pisilj egyszerre, akkor majd rájössz.

2006. szeptember 24. 23:03

Cél. Dolgozni kell azért, hogy meglásd és befogadd a szépet napról napra, percről percre. Ha eléred: a TIÉD.

2006. szeptember 24. 22:57

Cél? Mit kell tenni, hogy elérd? És hogyan térül meg?

2006. szeptember 24. 22:44

Beszélhetünk itt emelkedett dolgokról, de én maradnék a hétköznapi életnél. Nálam cél, hogy ne egy külső anyaghoz legyen kötve a boldogságom és ezért innen nézve korlátoz.
Hozzátenném még azt is, hogy ez egy nehezebb út, de szerintem megtérül.

2006. szeptember 24. 22:40

Miért lenne különbség a kettő között a szabadság fokában? Az abszolút szabadság azt jelenti, hogy az ember bármit megtehet. Nem pedig azt, hogy semmihez nincsen szüksége semmire.

2006. szeptember 24. 22:34

Gén szerinted melyik a beszűkültebb szabadság?

1. Drog kell, hogy boldog légy
2. Nem kell drog, hogy boldog légy

137. Én+te+ö=gén

2006. szeptember 24. 22:02

A "függöség" alapvetöen ugyanazt jelenti, mint a "függvény":
egy változó (d mint drog) hatással van egy funkció értékére (x mint használó):
x=x(d)
Ez önmagában semmit nem mond el x értékéröl, csak a kapcsolat létezéséröl.

danika:
"De van hátránya. Ha nincs füved, szarul érzed magad. :)"

Az ember általában szarul érzi magát, ha nem csinálhatja azt, amit szeretne.

Airborn:
"A fugges alapvetoen rossz..."beszukiti" a szabadsagodat."

Szerinted a kettö közül melyik jelent "beszükültebb" szabadságot:
A) Használhatsz egy szerböl akármennyit és akármikor
B) Nem használhatsz egy szerböl akármennyit és akármikor
?

2006. szeptember 24. 21:09

Ez egy hasonlat volt. A kulcs az akaratodat jelképezi. Hidd el, nem drogprevenciós vagyok.

Azt meg nem mondtam egy szóval sem, hogy mindig az a felállás, hogy elveszted a kulcsot. Van aki jó helyre rakja és ügyel rá, hogy ott is maradjon.

2006. szeptember 24. 20:59

A bilincs is egy eszköz? Jaj, jaj, összebilincseltem magamat, és nem tudom, hova raktam a kulcsot? Pont ilyen magatehetetlennek és önmagával szemben kiszolgáltatottnak láttatja az embert a drogtilalom illetve az addiktológia. Megtanulni bánni a drogokkal ott kezdődne, hogy jól elfelejtjük az ilyen képzeteket.

2006. szeptember 24. 20:56

"Amiről beszélünk, annak nincs több köze a marihuánához, mint bármilyen más droghoz. "

Nem, hogy több köze nincs, hanem egyenesen KEVESEBB a kijelentéseid szerint...

2006. szeptember 24. 20:55

"Láttam már több olyan embert, aki sokat szívott egy nap, de magát függőnek nem tartotta. Hogy miért? Mert bármikor le tudja tenni! Ja bocs..."

Ebből is látszik, hogy milyen homályos és megfoghatatlan a függőség fogalma. Leggyakrabban az ember nem is tudja, mi alapján kellene megítélnie, hogy ő most akkor függő-e vagy sem. Ha ez egy egzakt jelentésű fogalom lenne, nyilván nem is lehetne ennyit vitázni körülötte. De ahogy az embert egzakt módon rá akar közelíteni, kicsúszik az ujjai közül.

2006. szeptember 24. 20:53

A bilincs is egy eszköz, aztán ha nincs meg a kulcsod hozzá már nehéz lesz levenni...

2006. szeptember 24. 20:49

Egy érvet is hozzá hiphop? Nem áll szándékomban vitázni arról, hogy mennyire okoz függőséget a marihuána. Amiről beszélünk, annak nincs több köze a marihuánához, mint bármilyen más droghoz. Sőt, mivel a függőségről beszélünk, szerintem nyilván a leginkább függőséget okozó drogok a legtipikusabb példák.

2006. szeptember 24. 20:46

Tudtak bánni vele az emberek? Lehet. De ez nem egy kalapács vagy egy satu. Jól bánni vele mentális hozzáállás kérdése. És ezt a hozzáállást nagyban meghatározza például, hogy önálló entitásokként tekintünk a drogokra, amik valamit "okoznak", és függőséget "okoznak", vagy pedig egy eszközt látunk benne, amivel az ember alakítani tudja önmagát, mint bármi mással. Az, hogy nem tudunk bánni a drogokkal, vagyis rosszul állunk hozzá a drogok témájához, abban is megmutatkozik, hogy hajlamosak vagyunk a függőség-tudomány fogalmiságában gondolni a drogokra.

2006. szeptember 24. 20:45

Siph az egy dolog, hogy szerinted rossz példa. De hát, ha annyira kevés az addikciós potenciálja, akkor meg egyszerűbb lenne felhozni egy érvet is hozzá hiphop, mint elhárítani azzal -amit már nemtudom hányadszorra teszel-, hogy nem jó ide.

Láttam már több olyan embert, aki sokat szívott egy nap, de magát függőnek nem tartotta. Hogy miért? Mert bármikor le tudja tenni! Ja bocs...

2006. szeptember 24. 20:39

Na, például ezért mondtam, Danika, hogy a marihuána, az más. A Hown nem azért érezte rosszul magát, mert rászokott a marihuánára. Hanem mert nem füvezett. A marihuána nagyon rossz példa, ha a függőségről beszélünk, mert nagyon halovány az addikciós potenciálja.

2006. szeptember 24. 20:38

Siph arra akartam rámutatni, hogy régebben azért nem merült fel ez a fogalom, mert szerintem tudtak bánni vele az emberek. Most már nem tudnak és innentől ez a fogalom nagyon is valós és nem lehet mutogatni a múltra, hogy akkor még nem volt.

2006. szeptember 24. 20:35

Nem értem, mit mondasz, Danika. Óvatoskodok? Mi van a középkorral? Igen, a középkor is az iparosodás előtt volt. Nem tudok róla, hogy a középkorban is ismerték volna a drogfüggőség fogalmát. Pedig ha mást nem, alkoholt biztos sokan ittak, és biztos sokan voltak, akik jó sokat ittak.

A drogfüggőség fogalmának történelméről egyébként azt hiszem, éppen valami olyasmiben olvastam, ami fel van töltve a daath könyvtárba. Thomas Szasz talán? Nem tudom.

2006. szeptember 24. 20:33

Na számomra hown kimondta a kulcsmondatot: "Régebben próbáltam küzdeni ellene, de egyszerűbb volt elfogadni a dolgot, és végül is semmi hátránya nincs a dolognak, jól érzem magam. "

De van hátránya. Ha nincs füved, szarul érzed magad. :)

2006. szeptember 24. 20:30

Egy Nicole Maxwell nevű antropológustól hallottam egyszer egy hangfelvételen, hogy a dél-amerikai primitív közösségekben hogyen kezelték az alkoholizmus problémáját. Beszélt róla, hogy volt egy hagyományos erjesztett alkoholos italuk, amit napi rendszerességgel fogyasztottak. Nagyon ritkán, néha előfordult valaki, aki túl sokat ivott. És megvolt a módja, hogy hogyan kezeljék ezt a problémát. Arról viszont nem tudok, hogy akármilyen primitív közösségben, vagy az európai újkorig akárhol eszébe jutott volna valakinek, hogy az ilyesmi "drogfüggőség", amiben az ember elveszít valamiféle szabadságot.

2006. szeptember 24. 20:29

"Abban az időben és ott alakult ki, ahol és amikor elnyerte modern formáját az iparosodott városok polgári embertípusa."

Hát így jön ide. Már óvatoskodsz és a középkort mondtad, de az is még az iparosodás előtt van, ugyanakkor ősi dolgokkal érvelsz. Nekem ez ellentmondásos, bár nagyon meggyőzően adod elő!

2006. szeptember 24. 20:23

Nem, nincsen róla feljegyzésem. De nem igazán tudom, hogy jön ez ide. Gondolod, hogy a napi rendszerességű drogfogyasztás egy modern nyugati jelenség, és korábban azért nem volt szó drogfüggőségről, mert nem volt rendszeres drogfogyasztás? A középkorban is biztos voltak, akik sokat ittak. Sőt, már a bibliai korokban is. Meg a mákot is régóta fogyasztják. Nem tudom.

Nekem az a benyomásom, hogy a keleti miszticizmussal gyakrabban hozzák össze a pszichedelikumokat, mint a keresztény miszticizmussal. A Learyék is valami tibeti holtakkönyvéből írtak trip-guideot, egovesztés, szatori, satöbbi. A kereszténységgel max. a John Allegro féle és hasonló akadémiai szempontokból jön elő. Talán az lehet ennek az oka, hogy a hatvanas évek óta, amióta elterjedtek, éppen nő az érdeklődés a keleti misztikis tanok iránt, és a keresztény egyház egyrészt nagyon drogellenes, másrészt pedig eléggé miszticizmus-ellenes is. Még a karizmatikus egyházak is.

2006. szeptember 24. 20:06

Siphersh vannak feljegyzéseid arról, hogy pl. indiánok, buddhisták, stb. között bárki is naponta használt volna fel egy tudatmódosító szert?

OFF: A filmben mondtad, hogy az emberek a pszichedelikus drogfogyasztásnál általában a buddhizmusra vagy a jógára asszociálnak. Ezt például miből állapítottad meg? Mert nekem azóta se tűnt fel.

2006. szeptember 24. 18:40

ja.
de a törzsi társadalmakban -ahol van egy, vagy egy másik típusú felhasználási mód- nem igazán kedvelik a törzs által meghatározott felhasználási módot megszegőket.
értem ezalatt.
ibogát nem használsz mindennap :)))
meg semmiféle jóravaló füvet.
mert ezzel veszélyezteted a társadalmat mint egységet.
betépsz, nem leszel megfelelő spirituális állapotban egy támadás kivédésére>nem látod el jól a feladatodat és ezzel veszélybe sodrod a kisközösséget...

a civilizáció ugyanígy működik,
csak itt lehetőség van arra, hogy ki-ki belássa hol végződnek a határainak a keretei...

a függőség pedig nem tudom mit jelent.
ha azt, hogy tudjál mosolyogni bármilyen külső rádhatás nélkül, akkor azt mondom, hogy mindenki tanuljon meg bánni önmagával először, mivel jelen berendezkedésünkben nincsen elég megfelelően képzett vezető.

jujj robbantgatnak mellettem kb. 30 méterrel.most kinézek.

2006. szeptember 24. 16:29

A drogfüggőség mitológiája szerintem a természettől különálló, önálló ember kényszerképzetéből gyűrődött neurotikus tünetegyüttes. Abban az időben és ott alakult ki, ahol és amikor elnyerte modern formáját az iparosodott városok polgári embertípusa. Merthogy ugye az nagyon ilyen természettávoli embertípus. Meg nagyon önálló. Akár az elszigeteltségig önálló. A növények és a növényekkel való kapcsolatok démonizálása persze nem egy új dolog, de a drogfüggőség, amilyen értelemben mi azt ma használjuk, úgy tudom, hogy egy viszonylag új memetikai komplexum.

118. Én+te+ö=gén

2006. szeptember 24. 15:58

tetrahíd:
"Nem helyesebb, az alapműködésedhez visszatérni, és élvezni azt amilyen VAGY és nem azt, amilyen SZERETNÉL LENNI?"

Saját magamat megkritizálva arra jutottam, hogy az "alapmüködés" egy leegyszerüsítés; egy pontatlan fogalom, amihez nem lehet viszonyítani. Csak a bizonyos módosítással elért müködést lehet összehasonlítani a bizonyos módosítás nélküli müködéssel.

"Alapmüködés" tehát nincs; bocs, hogy téves irányba vittem a témát. Minden táplálék testi hatásokkal jár, a test pedig az agyba van behuzalozva, vagyis minden testi hatás kihat a pszichére is - a testtartástól és az emésztéstöl kezdve a mozgásig és az adrenalinszintig. A füszerezés, a csokievés, a biciklizés, a szemüveghasználat, a viccolvasás, a súlyemelés, a hónaljször-kiborotválás stb. mind "felesleges" funkciók, de ha minden "felesleges" funkciót elvennénk, akkor egy halott ember maradna.

Az ember nem válik jobban "saját magává" azzal, ha megtagad magától mindenféle "külsö" dolgot. Inkább akkor keletkezik a belsö összhang, amikor a "külsö" dolgok segítségével pont olyanná válik, mint amilyen szeretne lenni.

A "függöség" akkor okozhat pld. gondot, ha valaki nem érti meg, hogy a kívánt módosítás - akármilyen életminöségjavító is - de csak opcionális.

2006. szeptember 24. 15:09

Tokmind1, devians kocsogok vagyunk, ennyi :)

2006. szeptember 24. 15:05

Én Siphersh-el értek egyet. A saját példámat tudom hozni: majd minden este tépek. Napközben, meló közben nagyon vígasztaló a tudat, hogy este majd milyen jó lesz ellazulva a BBC-t bámulni. (mert nyelvet tanulni szeretek, programozni nem annyira) Régebben próbáltam küzdeni ellene, de egyszerűbb volt elfogadni a dolgot, és végül is semmi hátránya nincs a dolognak, jól érzem magam. (amikor pár hónapig leszoktam róla, akkor meg pocsékul) A lényeg, hogy ne hagyja el magát az ember.
A függőség önmagában nem "rossz".

2006. szeptember 24. 14:07

Airborn igen én nagyjából erre gondoltam. Tehát a függőségben benne van a vágy, míg a ráutaltságban nincs.

Siphersh, ha így állsz hozzá akkor tényleg nem lesz semmiféle javulás.

2006. szeptember 24. 14:00

Szerintem tetra es danika arra gondolnak, h a 'ra vagyok utalva' az olyasmi, ami ellen nem tehetsz, nem miattad alakult ki es a fugges pedig amit az egyen alakit, ahogy akarja, de sztem ez nem egeszen igy van. Szerintem a fugges es a rautaltsag az ugyan az, csak lehetnek kulonbozo valtozatai (miattad van vagy sem, el tudsz-e tole szakadni vagy sem), de ettol meg ugyan az a 2.
Fugges = masnak alarendelt
Rautaltsag pedig amikor valami nelkul nem tudsz meglenni, azaz magasabbrendu nalad, de ha fontrol nezzuk, akkor ala vagy rendelve es akkor ugyan ott tartunk

2006. szeptember 24. 13:51

kösz danika, megspóroltál nekem egy választ Siphersnek :)
erre gondoltam ugyanis, az ilyen "überfüggőségre". de ilyen nemcsak drogoknál van (pl. van egy haverom, aki tizenpár éve olyan net és gépfüggő, hogy utcára nem megy...).amit Siphers említ inkább kötődésnek nevezném (a barátaimhoz kötődök, nem függök tőlük-alapesetben)

2006. szeptember 24. 13:31

Airborn: Jó, de vannak, akik nem akarnak a világűrben élni, vagy a víz alatt, mert a természettel való nagyon szerves és meghatározó egységünket nem valami kiküszöbölendő kellemetlenségnek tekintik, hanem az emberlét egyik legalapvetőbb meghatározójának. A teljesen független ember nemhogy nem szabad, de még csak nem is ember, szerintem.

Observer: Jajaja. Tipikus. Vannak, akik el sem tudják képzelni, hogy a tudatmódosítás önmagában még nem feltétlen káros hatás.

Danika: nem látom, hogy akárki meghatározta volna a függőség és a ráutaltság közötti jelentésbeli különbséget, amitől a kérdésben a tisztánlátás és kommunikáció javulását várnád. Az értelmező szótár szerint függő - másnak alárendelt, nem önálló. Rá van utalva - rászorul. Rászorul - szorult helyzetben kénytelen igénybe venni vmit. És? Most akkor a rászorultság is lehet függőség? A függőség is lehet rászorultság? Nem látom, hogy ez a kifejezés hogyan javít azon, hogy megértsük egymást a témában.

2006. szeptember 24. 12:34

2006. szeptember 24. 12:32

Na tetra megfogalmaztad, amit én nem tudtam kellőképp. Erre mondtam, hogy ez már csak játék a szavakkal, mert jó elképzelés Siphershé is, csak van egy pont, ahol összekutyulja a fogalmakat és én ott már elcsúszok.

Rá utalva lenni és függőnek lenni. Előbb is írhattad volna! Ha mindenki következetesen használja ezentúl ezt a két fogalmat, akkor szerintem sokkal könnyebb lesz a megértés.

Amúgy meg legyen már cél, ha pontos és EGYSZERŰ megfogalmazás. Köszi.

2006. szeptember 24. 11:56

Gén:
Egyik ismerősöm múlt héten tudod hogy "érvelt" nekem a fűfogyasztás szerinte elkerülhetetlen káros hatásait illetően ?

xy: "Tudatmodosító nem ?"

Amikor azt kérdeztem: "És ?" Fel volt háborodva...

2006. szeptember 24. 11:52

A "függés" alapvetően olyan, amilyenné a "függő" teszi...

102. Én+te+ö=gén

2006. szeptember 24. 11:43

A média túlnyomórészt vagy a leállt problémás szerhasználók rossz példáit mutatja be, vagy ezek sztereotípiáiból kreál fiktív sztorikat.
Az a borzasztó, hogy ezzel képesek éket verni emberek közé. Sokan elhiszik, hogy a valós ismeröseik - vagy saját maguk! - is úgy müködnek, mint a bemutatott fiktív szereplök. Általában ez a függöségtöl való félelem egyik oka: nem csak ráparaztatják az embereket, hogy féljenek másoktól, hanem még arra is, hogy féljenek maguktól.

A problémás következményekkel járó droghasználat kb. 1-10%.

2006. szeptember 24. 11:35

A fugges alapvetoen rossz..."beszukiti" a szabadsagodat.
Orulnek, ha mondjuk tudnek elni viz alatt vagy mas bolygon, de sajnos fuggok az oxigentol ugyhogy itt kell, h maradjak. Meg meg sok ilyen peldat lehetne mondani.

100. Én+te+ö=gén

2006. szeptember 24. 11:23

anjou.:
Vannak szerek. Vannak szerhasználati szokások. Vannak cselekvések. Vannak következmények. A jó vagy rossz megítélését a következmények alapján lehet megtenni. A drogellenesség elsö óriási - és logikailag helytelen - csúsztatása az, hogy tetszölegesen kiválaszt rossz következményeket és azokért aránytalanul és kizárólag a szereket okolja. A függöség kérdésében ugyanilyen csúsztatás a rossz következményeket egyértelmüen visszavezetni a szerhasználati szokásokra (mennyiség, gyakoriság, idötartam). A kettö közé rengeteg egyéb moduláló tényezö is befér, vagyis a függöség sincs egyértelmüen ok-okozati viszonyban káros következményekkel. Lásd a holland példát az ellenörzött heroinhasználatról.

Ezért is abszurd, amikor valaki "aggódó" börtönbe juttat egy füvest, mintegy megelözendö a "függösége" okozta káros következményeket.

2006. szeptember 24. 10:13

az egész világ egy nagy függés. pl ok-okozati szinten.
aztán onnan nézve is hogy a világot és az "énemet" alkotó dolgok csak részekböl álló részek amik létrehoznak egy úgymond egészet, s ami szintén csupán része valaminek etc. Az hogy a függöség alapvetöen rossz az egy tévképzet ami szerintem annak a nemtudásából fakadhat hogy nincs más csak függés, ja meg hogy van valaki (persze van, de az a valaki is már "önmagában" egy függés, mondhatni már önmagában sem önmaga :) aki függhet. azaz vannak ugyan olyan konstrukciók amik függnek más konstrukcióktól de ez a legtermészetesebb dolog a világon. a kérdés tényleg csupán az hogy egy adott konstrukció "számára" mennyire hasznos vagy nem hasznos egy adott függés és mivan akkor hogy ha ez a függés megszünik stb. amiket gén elsorolt itt alant. (bár a hasznosság kérdése meg ez hogy a függöség most jó e vagy rossz, pl mivan ha van egy csóka aki rákattan a kokóra mondjuk teszem azt 6 évig porszívózza orrba-szájba. szinte már annyit szippantgat hogy bele is pusztul aztán nagy nehezen elmegy elvonóra és mit ád isten ott összejön az egyik növérkével aki aztán élete szerelme lesz. hurrá. most akkor a függése az jó volt vagy rossz? kitudja, ha nem lett volna kólás lehet hogy egyik nap a munkahelyére menett a fejére zuhant volna egy repülögép hajtómü, vagy egy vonat, vagy felfalja egy rögbi csapat.) szóval egyátalán nem olyan egyértelmü az a közkeletü mondás hogy: "a függöség rossz". most így ennyi jutott eszembe ehhez kapcs.
ui: danika
örülök hogy ízlett.
nem, személyesen nem ismerjük egymást viszont itt a fórumon azthiszem már írtad hogy pécsi vagy s én meg onnan jegyezhettem meg hogy pécs végülis itt van nem messze tölünk. ennyi a story :) üdv

2006. szeptember 24. 09:51

"De nekem akkor is sántít ezaz elmélet, mármint, hogy nem baj, ha vki függő"

Ez nem hiszem, hogy elmélet kérdése volna. Miért lenne baj, ha valaki függő? Miért kéne ahhoz egy elmélet, hogy nem baj? Mi az, hogy "halálos vétek"? Ha morális szempontból nézed, hát, értékrend kérdése. De milyen értékrendbeli alapelvekből lehet levezetni, hogy a függőség rossz?

2006. szeptember 24. 01:46

"Maradhattunk volna azon a fejlettségi szinten is, ahol még nem kellett, nagy szabadon úszkáltak az őseink az óceánban egészen szűk függőségi interfészen érintkezve a természettel, de nem, mi rászoktunk az oxigénre."

Ez nem függőség, vagy legalábbis nem olyan ami a drogokra értendő. Azért mert kijöttünk a szárazföldre és nem csak az oldott oxigént tudjuk már felvenni azt evolúciónak hívják és nem függőségnek. És ennek az evolúciónak megvoltak az okai pl: kicsi lett számunkra a tenger, esetleg olyan ragadozók fejlődtek ki, amelyek ellen csak a víz elhagyásával tudtunk védekezni.

gén:

"A "függöség" - per se - tehát egy kívánt változást okozó tényezö rendszeres használatáról tett tudatos elhatározás"

A definíció helyes. :)

De nekem akkor is sántít ezaz elmélet, mármint, hogy nem baj, ha vki függő, (mert bár sokszor nem halálos vétek) de akkor sem szabad ennyire egyszerűen kezelni.

Üdv: anjou.

2006. szeptember 23. 23:24

Megszület az egyén,kap oxigént.Meghal közben a füstkészítő,nem kap füstöt.

2006. szeptember 23. 23:15

2006. szeptember 23. 23:01

2006. szeptember 23. 22:15

Ne haragudjatok hogyha túl egyszerűen kérdezek bele a párbeszédetekbe.
Most akkor az van,hogy azért szoktunk rá az oxigénre,mert annakidején az még bejött?Most meg tépünk,és később ez lesz folyamatos szükséglet? :)

92. Én+te+ö=gén

2006. szeptember 23. 22:00

Siphershsel alapvetöen egyetértek abban, hogy nem igazán indokolt egy "ismételt ráhatás" külön meghatározása az interakció jellege (vegyi) és helye (agy) alapján "függöség"-ként. Viszont Siphersh "normális" agymüködésröl beszél, ami csupán egy statisztikai közepet jelent, másokhoz viszonyítva. A lényeg szerintem inkább az, hogy az egyén a saját alapmüködéséhez képest kíván folyamatosan másképp müködni. Persze ugyanezt teszi, amikor rendszeresen füszeresebbet vagy zsírosabbat eszik, sportol, szerelmes, stb. A "függöség" - per se - tehát egy kívánt változást okozó tényezö rendszeres használatáról tett tudatos elhatározás. Egy ilyen helyzet önmagában nem dönti el, hogy "jó"-e vagy "rossz"-e a dolog.

A "függöséget" akkor lehet negatívnak venni, ha pld. a
1) fenntartás kényszeressége,
2) megszakítás kiszámíthatatlan hatásai,
3) hosszútávú hatások ismeretlensége,
4) rugalmatlanság,
5) kiszámíthatóság,
stb. több gondot okoznak, mint amennyi hasznot.
Ezek viszont már viselkedésmódok, amikre az egyén képes hatni, tehát képes "jól" vagy "rosszul" kezelni az ismételt ráhatást (="függöségét").
Tehát csak konkrét gyakorlati alapon lehet negativizálni, elméleti alapon nem.

2006. szeptember 23. 21:12

Látom bejön az 1 mondatos tűzharc. Igen független az egódtól, de ez már megint definíció kérdése, hogy a tőlem alatt mit értünk.

2006. szeptember 23. 21:06

Független tőlem? Hol független tőlem az, hogy oxigénre van szükségem?

2006. szeptember 23. 20:41

Siph nagyjából értem mit mondasz és érdekes az elképzelés. Én máshogy látom, maga a megközelítésem is más.
Nem "mi" szoktattuk magunkat rá az oxigénre, hanem a kémiai/biológiai evolúció folytán felszaporodott a légkörben és így kedvezőbb volt az áttérés rá. Én ezt fejlődésnek hívom, mert nem lehet 1 szinten megrekedni. Ugyanígy nem jó, ha folyamatosan ugyanazon függőségek között élsz.
Mellesleg ez már nekem játék a szavakkal is. Függeni az oxigéntől és oxigénfüggőnek lenni nekem már mást jelent. Az első független tőled, míg a második tőled függ.
Amilyen logikus vagy olyan bonyolúlt is, de lehet csak én vagyok hülye. :)

2006. szeptember 23. 20:12

Anjou. Mit tudhanék erre válaszolni? Furcsa neki. Nekem nem furcsa. Mint faj, kollektíve magunkra öltöttünk bizonyos függőségi viszonyokat. Oxigénre van szükségünk. Maradhattunk volna azon a fejlettségi szinten is, ahol még nem kellett, nagy szabadon úszkáltak az őseink az óceánban egészen szűk függőségi interfészen érintkezve a természettel, de nem, mi rászoktunk az oxigénre. Azért írtam ezt, hogy a szociális függőségekkel való összevetésben rámutassak: az, hogy vegyi függőség, nem jelenti azt, hogy alsórendűbb. A szociális függőségek viszont, amikkel itt össze volt a vetés, nem létszükségletek.

2006. szeptember 23. 20:04

Az szerintem egy nagyon szerencsés és remek dolog, ha valakinek olyan az agyműködése, amilyennek lennie kell, tudatos ingerületátvivő-anyag bevitel nélkül. Ha valaki folyamatosan bevisz egy pszichoaktív szert a szervezetébe, bevesz valamit, akkor nagyobb kört ír le az ingerület, mint a szinaptikus ingerületátadásban, de a lényeg ugyanaz. Az agyműködés szabályozza önmagát. A növények nem mi vagyunk, de szerves egységet alkotunk, mert alapjában véve egyek vagyunk. És ez az önszabályozás lehet rossz. Lehet rossz akkor is, ha az agyon belül történik, és lehet rossz akkor is, ha a drogozáson keresztül történik. Az ember a saját neurotranszmittereitől is lehet függő. És ezek a függőségek is lehetnek destruktívak az ember személyiségére nézve. De nem azért, mert függőségek. Csak a függőség tartja fenn a kapcsolatot annak ellenére, hogy káros.

Persze, hogy vannak rossz függőségek, de ez teljesen független is attól, hogy függőségről van szó. Ha nem függőségből tenné ugyanazt az ember, hanem csak úgy, ha bármikor megszakíthatná a kapcsolatot, de nem szakítja meg, akkor is ugyanolyan káros lenne. Nem a függőség teszi rosszá a rossz kapcsolatokat, szerintem.

2006. szeptember 23. 19:57

Siph:

Engem is érdekelne erre a reagálásod, mert danika mondandójának szerintem ez az egyik legjobb része:

"Értem, hogy ez is egy növény, ami szabadon nő a természetben, de az, hogy az alapvető életszükségleteket, mint a levegőt és az ételt egy megvilágításba hozod olyan dolgokkal, amik nélkül is prímán meg tudsz élni az már furcsa nekem"

Üdv: anjou.

2006. szeptember 23. 17:33

Siphersh érdekes, hogy kb. 1 mondatra kívánsz reagálni az egész mondanivalómból, amikor én próbáltam az összes kérdésedre válaszolni.

Nekem nem célom megszabadulni a függőségeimtől. A káros függőségektől célom, mert nekem sajnos van az is. Azt mindenesetre jobb állapotnak tartom, ha nem függ a boldogságod attól, hogy most van-e füved vagy sem, vagy van-e nálad a kedvenc cigidből vagy sem. Ezek anyagi függőségek és a boldogságod nem igazán ezektől függ, max az egód akkor tud csak lenyugodni, ha tele a pofája és igazából akkor meg azért vagy boldog, mert elhiszed, hogy ettől boldog leszel. És ilyen függőségek nem jók, mert korlátoznak.

Szóval végülis én nem azt mondom, hogy a függőség rossz, hanem bizonyos fajtája a rossz, mint ahogy te se azt mondod, hogy minden függőség jó, ezért valahol egyről beszélünk.

Az utolsó mondatodat meg nem értem.

2006. szeptember 23. 17:09

"azért van gáz, mert korlátozódsz és így már nem azért teszel meg dolgokat, mert a saját belső emberi mivoltod így kívánja, hanem azért mert a függőséged erre kényszerít."

Ilyen alapon bármire mondhatjuk, hogy nem a saját belső emberi mivoltomhoz tartozik, csak egy kényszer. Valójában senki nem kényszerít senkit semmire. Nincsenek kis függőségdémonok, amik rákényszerítik az embert, hogy drogozzon. A kötetlenségre való öncélú törekvés életellenesség, mert az élet terjedése éppen a függőségi kapcsolatok egyre bővülő sokasága. A kötetlenségnek megvan a haszna, ha éppen valami elromlott, és fel kell oldani bizonyos kapcsolatokat ahhoz, hogy meg lehessen javítani. De nem értem, miért tekinted általános célnak a kötelékektől való megszabadulást.

Ami a füvezést illeti, az azért szerintem eléggé más téma. A marihuána-függőség nem egy kategória az igazi drogfüggőségekkel.

2006. szeptember 23. 15:49

Siphersh sajnos én láttam már kokainistát, aki egész nap azon kattogott, hogy van-e cucc, mennyi van még, mikor tolja, ha elfogy miből vesz újat. Na meg végig szipogott és nála tényleg éreztem, hogy, ha ez eldurvul akkor még a torkomat is elvágja a cuccért. Itt ő már nem, hogy alárendelt fél a kapcsolatban, hanem szolga, egy torz személyiség, akinek a gondolatai leginkább a cucc körül forognak. Ezért hoztam fel példának a kokaint., mert kurva addiktív. Tudom, hogy eredetileg nem erre használtak, hanem erős fizikai próbatétel előtt, de amit nála láttam annak semmi köze nem volt ehhez. Ha céllal használsz valamit az nekem annyit tesz, hogy akkor használod, amikor kell és addig amíg kell.

Értem, hogy ez is egy növény, ami szabadon nő a természetben, de az, hogy az alapvető életszükségleteket, mint a levegőt és az ételt egy megvilágításba hozod olyan dolgokkal, amik nélkül is prímán meg tudsz élni az már furcsa nekem.

Hozzá kell tennem azt is, hogy bizonyos szerek jól használva, tehát jó függőséget kialakítva, könnyebbé vagy akár teljesebbé tehetik az életed, de itt is az a lényeg, hogy a végén lerakod és megszabadulsz a köteléktől.
Szóval maga a függőség nem elítélendő dolog, ha te vagy a domináns. Ha nem vagy az, akkor szerintem azért van gáz, mert korlátozódsz és így már nem azért teszel meg dolgokat, mert a saját belső emberi mivoltod így kívánja, hanem azért mert a függőséged erre kényszerít.

Siph te mindenáron életed végéig tépni akarsz?

2006. szeptember 23. 15:21

Danika, miből gondolod, hogy a fogyasztó soha nem lehet a domináns fél a kokainfüggőségben? És miért mondod, hogy eltorzít? A törvényenkívüliség, az eltorzít. A megvetettség és a kitaszítottság, az eltorzít. De önmagában az, hogy valaki kokainfüggő, az csak azt jelenti, hogy kokainfüggő. Az, hogy milyen személyiségtorzító hatások hatnak rá, az nem ezen múlik. Biztos vannak beteges esetei a függőségnek, de a függőség nem betegség.

De amit az előbb kérdeztem, és kérdezem tőled is, az az, hogy miért baj az, ha "én függök a szertől, és nem a szer tőlem". "Egy kalap alá" csak az vonja a különböző függőségeket, hogy függőségek. De miért volna a "szociális függőség" feljebbvaló, mint egy növénytől való függés? Végül is, az egyik legalapvetőbb szükségletünk, a táplálkozás szükséglete is a növényektől való függőség. Vagy a legalapvetőbb, a légzés szükséglete, az is egy vegyi függőség. Ha valakinek szükségletévé válik a dohány, vagy a marihuána, vagy a kokain, az mint "függőség" szerintem semmivel sem alantasabb az alapvető szükségleteknél. A kérdés csak az, hogy mit ad a függőség az illető embernek. A rossz függőségből, mint minden rossz kapcsolatból ki kell lépni, ha nem lehet megjavítani. De nem értem, miért tenne már elve az rosszá egy kapcsolatot, hogy nem én vagyok a domináns fél.

2006. szeptember 23. 14:58

ynul jó volt a kínai :), remélem mire újra megyek megint lesz friss példány. Amúgy ismerjük egymást (Pécs miatt)?

2006. szeptember 23. 13:33

danika a pécsi kannibál.
nana!
:)

2006. szeptember 23. 13:04

Siphersh tetszik a gondolatmenet, de pl. egy kokainfüggőség nem visz magadhoz közelebb, inkább eltorzít. Persze itt már nem is a user a domináns a kapcsolatban, tehát Guru szavaival élve: te függsz a szertől és nem a szer tőled.

Szerintem a hangsúly azon van, hogy milyen függőségről van szó. Én nem venném egy kalap alá a szociális függőséget egy drogfüggőséggel.

És most elmegyek kínait zabálni. ;)

2006. szeptember 23. 09:42

És az miért jó? Mi a bajod a függőséggel? Az ember annál inkább önmaga, minél inkább önálló? Akkor az a legigazibb ember, az a teljesen önmaga, aki a világűr közepén a semmiben lebegve él? Se internet, se kultúra, se drog, se társas kapcsolatok, se igények, se függőségek? A függőségek szerintem éppenhogy meghatározzák az embert, nem pedig eltávolítják önmagától. Minden kapcsolat kölcsönös kapcsolat. Attól ember az ember, hogy minden kapcsolatában domináns szerepet tölt be?

2006. szeptember 23. 04:02

Tökmindegy mit használsz, a lényeg, hogy a hatása alatt is önmagad maradj.Ne te függj a szertől, a szer (használata) függjön tőled.

2006. szeptember 21. 15:35

73: Jó, az LSD-t csak az a kis belső hang mondta. a tudjátokmelyik.

2006. szeptember 21. 14:37

"nagyon, nagyon, nagyon nem mindegy, hogy kivel trippel az ember"

Ez nagyon, nagyon, nagyon így van :) !

2006. szeptember 21. 14:22

Meta így már értem, hogy gondoltad és ez ellen nincs kifogásom. Sőt, jelentkezek alanynak, csak legyen ingyen a cucc. :) Najó nem (de amúgy simán), mindenesetre a tudat minőség megfogalmazás lehet nem volt jó, mert a tudat az tudat, a kérdés csak az, hogy mennyire van összeköttetésben a méllyel. Én goa partikon éltem meg többször, hogy olyan vagyok, mint egy fordított tölcsér, szóval lent kiszélesedek és beleolvadok a tengerbe, fentről meg jön belém a zene, a tartalom, a spirit, amit a mozgásommal szét tudok árasztani az arra fogékony egyénekben és így összeáll egy nagyon jó társaság, akikre, ha ránézel, mint egyénre akkor borzalmasan sok energiát és lendületet tudsz kapni tőle. Ha összehasonlítanám egy csík spurival, akkor az hatásban jóval alulmaradna. Most kicsit el fogok térni az eredeti témától, de remélem érdekes lesz azért.

Szóval nekem van egy haverom, mondhatni trip társam. Idővel rájöttem, hogy ő kb. pont egy ellentétes dimenziót képvisel, itt vannak a különbségek:

Én: viszonylag sokat beszélős, mindig valamit csinálni akarós, saját véleményt kimondós, saját döntést hozós, gondolkodós, nehezen ellazulós, mindent megfogalmazós, az embereket egyénként figyelős, mindent körbeíros, szóbeli kommunikációt igénylős, stabil személyiséggel rendelkezős, élős vagyok.

Ő: keveset beszélős, nem akarós, mindent kialakulni hagyós, saját véleményt nem megfogalmazós, döntést nem hozós, nem gondolkodós inkább érzős, könnyen ellazulós, a tömeget figyelős, nem körbeírós, hanem megmutatós, társas érintkezést nem igazán igénylős, személyiséggel nem igazán rendelkezős, létezős.

Egy szóval én vagyok az ilyen, ő meg az így. Ez egy buddhista tan elvileg, Bence erről biztos tudnál mesélni.
Ő tud újat mutatni, én meg a meglévőt tudom megvilágítani.
Ő az az ember, akinek, ha a szemébe nézel nem látod, hogy ki ül a végén. Mély, mint az állatoké, a mozgása akár az ősemberé: nyers.

Mondhatni tökéletesen kiegészítjük egymást, én nagyon sokat tanultam tőle, csak azáltal, hogy vele trippeztem. Nem beszélt, nem foglalkozott igazán velem, nem állt érdekében tanítani, csak volt és én megláttam, hogy bazki ilyen is van? Azóta máshogy tudom szemlélni a dolgokat.
Ő tudja, mikor mit kell dobni, szívni, hogy rátegyen. Pl. trip közben nem tépni, csak amikor kezdesz lejönni, akkor egy izmos pipa és visszahozza az egészet. És mi alapján jött rá? "Hát ezt lehet azért érezni."
Nem akarok sokat regélni róla, de ő leginkább egy fához hasonlít, mint egy emberhez. Elég sok gondja van a társas viselkedéssel, viszont még sose láttam, hogy szarul lett volna valamilyen szertől, ellentétben velem.

Én partin az egyéneket figyelem, megtalálom azokat akiket értékesnek tartok és tök mindegy, hogy mellettem, vagy 20 méterre áll tőlem, egymásra nézünk (legyen az fiú vagy lány) és egy pillanatig együtt, egymásnak táncolunk és cserélünk egy mosolyt, na meg azt a rengeteg energiát, ami ilyenkor átjön a semmiből.
Ő nem az a táncos típus, inkább beáll valahova minimális mozgást végezve és figyel a tömegre. Figyel a partira. Én egyéni szinten bent vagyok ő kint, transzcendentális (remélem jó ide) szinten meg fordítva. Ő az, aki ha odajönnek, hozzá megkérdezni valamit, akkor képes ülni akár órákig anélkül, hogy azt a kényszert érezné, hogy lehet erre válaszolni kellenne.
Szóval én ilyen embert még nem láttam, és igazán közös trippelések során értettem meg, hogy miért olyan, amilyen. És sokat tanultam tőle, szóval csak azt akartam mondani, hogy nagyon, nagyon, nagyon nem mindegy, hogy kivel trippel az ember.

2006. szeptember 21. 13:27

jaja.
én sem az lsd-t mondtam, hanem a pszichedelikus élményt.
egyedenként változó persze, hogy kinek mi kell hozzá.
van akinek elég egy nagyobb túra új helyen különös vezetővel,
van akinek 1200 mikrogramm is csak bevezető gyakorlat.

(...és van akit folpackkal lekötöznék a tv elé meztelenül,-úgy, hogy csak a szeme legyen kint -másfél óra alatt, nem hiszem, hogy a bőrlégzés ilyenfajta gátolása komolyabb problémához vezet - és megnézetném vele a "johnny háborúba megy" c. filmet, majd kitekeredve elvinném sétálni, hogy megérezze a különbséget...)

szóval nyilván egyedi methodusok. tele van a világ pszichológus kislányokkal, majd ők megmérik az alanyokat tesztekkel -akit kell átküldik a PET scan-be, MRI-be, stb- majd a megfelelő helyre irányítják.
ez lehet egy jól felkészült jógi -ebből is sokféle- több típusú felhasználási módszert ismerő pszichonauta, vagy egy gombaszakértő túramester, de akár egy már a kötelező beavatási szertartáson átesett ember.
persze az idő előrehaladtával mindezt pótolja egy megfelelően, személyre programott valóságszimulátor.

2006. szeptember 21. 11:50

Egyetértek Danikával, szerintem is érdeklődés kérdése, hogy valakinek van-e igénye a megismerésre - ekkor szerintem elég a lehetőséget magadni - de ha nincs, szerintem nincs értelme "megnyitni" valakinek a határait. Ha nincs igénye hogy ezeket meglássa, akkor az új lehetőségektől legfeljebb megrémül, de valószinűtlen, hogy átlépje.

A Meta által kezdett gondolatot tovább szűkítve - felelős pozícióval, viszont már egyetértek. Szóval nem mindenkinek kell köztelezővé tenni, hanem csak olyanoknak akik nem csak magukért felelnek. (akár szülők,tanárok, politikusok mindenépp! :). De ez sem feltétlen kötelező LSD, hanem kötelező transzperszonális élmény szabadon választott módszerrel kiváltva. Ha valaki még a saját démonaival sem tud szembenézni, az ne akarjon másokat vezetni, másokért felelni.

2006. szeptember 21. 10:39

Meg még ehhez a kötelező dologhoz annyit hozzátennék, hogy én mindig is féltem kipróbálni az lsd-t fiatalabb koromban (24 éves korom előtt) és most hogy ennyit olvasok róla meg beszélgetek emberekkel tudom is miért. Mert tele voltam mindenféle elfojtással, rejtett vágyakkal amiket még magam előtt is szégyelltem, gyűlölettel, szomorúsággal... szóval mindenféle tudattalan szeméttel. Ahhoz hogy mégis kipróbáljam nagyon meg kellett változnom (természetes úton), el kellett olvasnom egy csomó osho könyvet, learyt, beszélnem kellett tripező emberekkel...szóval teljesen más lettem mint régen, ki is próbáltam egyszer de csak kis mennyiségben. Szeretném majd nagyban is de attól még mindig tartok. szóval ebben pont az a jó, hogy az ember legbelül tudja és érzi hogy mikor van itt az idő nem szabad senkit semmire kötelezni szerintem. bocs az ömlengésért.
:-)

2006. szeptember 21. 10:34

nekem azzal nem volt semmi bajom, hogy azt mondtad a filmben, hogy kötelezővé tennéd stb... mert ez is 1 vélemény. de én is azt látom a környezetemben, hogy van akinek ez nem tenne jót olyan értelemben, hogy nem lenne tőle "jobb ember" vagy hogy mondjam. Van olyan ismerősöm, aki maga is trippezett többször is de ez az ember a filmben szereplőkre és a hétvégi fűszívókra is azt mondja, hogy narkósok és a múltjára való tekintet nélkül teljesen konzervatívan és szűk látókörűen gondolkozik (vagy egyszerűen csak más a világnézete, felfogása). Meg az is igaz, hogy mindenki különböző. Én nem tudom azt elképzelni, hogy egy kopasz kigyúrt focihuligán aki szétver egy műemlék épületet a semmiért, az megváltozna egy triptől. lehet de nem nagyon hiszem.meg az is igaz, hogy van olyan aki sose trippezett és tök tág a tudata meg tök nyitott. elég szarul fogalmazok lehet nem is jön át amit mondani akartam.

2006. szeptember 21. 09:35

a tudat nincs minősége esetleg állapota.
amit írtál a szülő-gyerek kaőpcsolatról azt értem, de ahhoz h valakiből jó szülő legyen jó felnőtté kell válnia.
felnőttkorban felnőtté alakítani valakit akkor lehet, ha ehhez megvannak az alapkörülményei, adottságai.
itt jön az amit te mondasz, h ide olyanok írnak akik nyitottabbak.

az ellenőrzött körülmények pedig a szet-szetting irányítását végző felelős egyént takarják.

olyan, mint a buddhistáknál avalokisvéra, avagy más szóval csenrézi, aki mind a nirvána-számszára keréknek mind a hat szeletében jelen van, mint vezető, de mindig más eszközökkel segíti a vezetett lényt.

2006. szeptember 20. 21:35

A hajlam csak egy gyenge kifejezés. Inkább a tudat minőségének hívnám. Akikben ez megvan ők ilyen szempontból hasonló tudattal rendelkeznek, így a hozzáállásuk is hasonló, mivel az élményeik is hasonlóak. Az élménylefordításban és megélésben már persze erősen belepiszkál a személyiség is ezért ott nagyobbak lesznek a különbségek.
Nyitottak erre a fajta spirituális tapasztalásra. Bennük nyitva van egy kapu, ami beengedi. Aztán lehet, hogy ez a kapu mindenkiben megvan, már a kezdetektől fogva, csak valami zavaró tényező miatt (pl. elhízott egó) zárva van. Igen, a kapu megvan a kérdés csak az, hogy nem áll-e ott valaki aki nagyon nem szeretné beljebb engedni a dolgokat. Ő csak magának akarja őket, nem hagyja, hogy mélyebbre jusson benned. Igazából eléggé betéptem a vajparizertől és lehet, hogy több lett a szál a szövegben, mint a fonal, de majd még átgondolom, mert nehezet kérdeztél...

2006. április 20. 17:49

ha valakinek véletlenül van fotófelvétele a sziámi rekorddöntésről, ott egy bioszobor / dns-minta gyűjtéséről, az léciléci küldje el nekem.
metametta@gmail.com
köszi.

2006. március 17. 20:34

Hát hogy a 64. hozzászólás az enyém legyen :]

2006. március 17. 05:01

Mit nem bírtál ki ???
@{}@
___

2006. március 17. 04:55

Oké, nem bírtam ki, már megint. Bocsi.
:]

2006. február 14. 17:12

meg álarca is... mint néha én....

2006. február 14. 16:49

még aszt akrtam mondani, hogy génnek álszakála,álbajusza, álhaja, álszemes és álagya van....
mert mimnig álmodik.
ne hallgassatok az idealistakra.
!!!

2006. február 14. 16:20

békát az angyalnak!!!

2006. február 14. 13:22

aki kirágja az agyam arra berágok.

békét az agyaknak!

2006. február 14. 10:31

http://alexgrey.net/a-gallery/8-24/nm-nw.jpg

morejedisto the parliament!

58. Én+te+ö=gén

2006. február 14. 10:12

Legalize cannibalism!

57. Én+te+ö=gén

2006. február 14. 10:09

fő:
Fő hogy fő-.
üdv: fő

2006. február 14. 09:42

Miért, be van tiltva?

2006. február 14. 09:17

amikor nem rágok kaktuszt akkor, csak egy kajára tudok gondolni... agyra.

Legalizáljuk az emberi agyvelő fogyasztást!
Ki tart velem ?:)

2006. február 14. 05:23

Én*te*ő~gén a főgonosz.
meta~a főjó.
és ez így helyes. a világban rend van.

2005. június 19. 13:50

Aki mindent törvénnyel akar szabályozni, inkább előidézi a hibát, mintsem megjavítja. Amit nem lehet megszabályozni, azt okvetlenül meg kell engedni, még ha gyakran kár is származik belőle.

Benedictus Spinoza

Legalize it? (na ez off is meg nem is)

2005. február 7. 16:38

"Szóval Rólatok lesz szó ebben az új, izgalmas, tényfeltáró témakörben. Várjuk hozzászólásaitokat, melyekben magatokat gyalázzátok.Kaktuszrágó barmok írjatok!"

Érdekes, én deviáns kis paraszt-köcsög vagyok, de rólam még egy szó se esett. Lehet hogy azért, mert még pont a kaktusz kimaradt?
Ez azért bántó. Miért nem lehet velem is foglalkozni? Ígérem szívok rendesen és majd kaktuszt is, ha lesz rá lehetőség, de addig is táródjon már fel rólam az izgalmas, új tény!

Hogy esnétek hanyatt egy agyonbaszós flesstől rendesen! :-)

CFP
a deviáns köcsög, aki folyton fröcsög. :-)

u.i.: Mennyire érdekes! Azt mondják mindenki magából indul ki. Nos ez nem csak a topik indítójára igaz. :-)

2005. február 7. 09:22

Egyébként melyikőtök Matyúr, aki a magyar nyelvtan szabályait kedvesen és tiszteletét kifejezően felrúgta, és nagy R-el írta a a rólatok-at?

2005. február 6. 20:17

terth: Az ellenség te magad vagy.

2004. január 10. 18:16

2004. január 10. 10:58

Ez a bölcsességizé itt fenn:
"Nehéz olyan ellenséggel szemben küzdeni, aki a fejedben tanyázik." Sally Kempton
:)))

44. bombadiltoma

2004. január 7. 04:11

Gén :-) Eddig azt hittem, én vagyok a legoptimistább :-)

43. Én+te+ö=gén

2004. január 6. 23:25

rizsamatyi: "amióta eltűnt kajadi (így hívták?), a visszatérésére várok"

Én is szívesen látnám khadaji visszatérését, pld. a Képernyörecsavarodva topicban.

2004. január 6. 16:39

amióta eltűnt kajadi (így hívták?), a visszatérésére várok

ebben a karma dologban van valami...

2004. január 6. 15:56

akár az is lehet, hogy az oldal abban is elindít valamit akinek előitéletei vannak az egész drogkérdéssel kapcsolatban.

vagy csak nem találja a fórumot :-)

2004. január 6. 14:31

Szerintem azért nem jönnek ide, mert jó a karmánk és nem engedi, hogy erre tévedjenek. Gyanítom, hogy csak az szerez tudomást rólunk, akinek ezt odafönt megengedik.

Ami persze az életre úgy általában igaz, lehet, hogy tíz éve pszichedelikus varázslók laknak a szomszédban, csak "véletlenül" mindig elkerültük egymást.

Earth Coincidence Control Office

2004. január 6. 13:43

francot, kisgyerek, csak tenyleg le vagyok dobbenve, ezert nyomtam le ezt a kis monologot.. :)

2004. január 6. 13:19

Inno, ez neked tényleg hiányzik?
Tavaly egy másik fórumon felváltva vitatkoztam (többedmagammal) kb 10000, a társadalom által deréknek tartott vadállattal a kendernapról és az akkori Iraki helyzetről.
Én voltam az áruló-drogos-arabbuzi-díííler szemben a jópolgárokkal.
Tényleg nem volt lélekemelő!

2004. január 6. 12:28

Majd a következő kendernapon számíthatunk egy nagyobb rohamra... :-)))) De ne nagyon vágyakozz rá, el fogja szarni a hangulatodat...

2004. január 6. 11:46

eloszoris, bocs h felhozom a topicot, de..

ma reggel koran keltem, beneztem par netes forumba, aztan ide, s felmerult bennem a kerdes h ide miert nem jonnek akasztani, kiosztani a sokgyerekes anyukak, a foallasu kisnyugdijasok (mellekallasu igazsagosztok), a szeles mosolyu playboyok, fitnesszbajnokok? es hol vannak a poklok poklat megjart (al)fuvesek, akik a harmadik joint utan az egesz eletuket feladtak az anyagert? miert nem nevezett senki gyilkosnak pl a complex-sztorim kapcsan ahol epp vmelyk anyuka kislanya cuccozott be talan epp abbol ami miattam kerult akkor oda..?
nem provokalni akarok, csak egyszeruen erdekes es szinte paratlan jelenseg.. ez itt ugye az Internet, csokolom, ha valakiben ott lapul egy icipici pimasz grimasz, akkor az itt nyers brutalitassal kell h felszinre torjon, minden onkritika nelkul.. hat akkor most mivan? itt van a tarsadalom egyik legmegvetetettebb retege, csak par kattanas, leutes es elegedetten dolhetne hatra az adofizeto, megmondta a frankot..
pedig a lap nincs eldugva, es mar a nyitolap merhetetlen arcatlansaggal hirdeti h bizony a drogok jelen vannak magyarorszagon is, es hamar kiderul h vannak itt emberek akik nyilvanosan be is merik vallani, h milyen Isten ellen valo dolgot cselekszenek, mi lehet ennel provokalobb a mai magyar allampolgarnak, allampolgarasszonynak? dobbenet, dobbenet..

tehat kerdem tisztelettel, mi folyik itt, vagy hol vagyok..??

kedves absztinensek, elet-partiak!
ezennel kerem tisztelettel h szolaljatok meg, es aruljatok el hogy ha negativ velemenyetek van, akkor miert nem veritek nagydobra..? avagy nemvagytok..? itt keresendo a megoldas..?

anyway, riszpekt 4 all! ;)

2003. július 9. 19:55

- nekem a nagy adag kóla (koffein) erősítette a spangli hatását. olyan volt mintha megettem volna egy bogyót. hozzátartozik, hogy én érzékenyebb vagyok a koffeinre s kávét sem iszom.

2003. július 6. 14:37

Valmikor 1 liter bortól berugok, van mikor 3-tól nem. Valmikor elszívok 1g 1 óra aladt .... valamikor 3 hét aladt.... Csak az aktuális pillanaton mulik minden...

2003. június 15. 22:44

inkább kedélyes évődünk ahelyett h felhajtást csinálnánk. jó példával elől járva hogyan is lehet összekülönbözni, ellentétben de

2003. június 15. 18:57

Elég gáz ez a topic, főleg, hogy a létrehozó elérte a célját, kivel vitáztok?!:)
De nálam sajna 1G zöld pár óráig tart, úgyohgy le is áltam vele tegnap óta:)

2003. június 15. 12:13

maaf mostesikcsakle. a koffein imho kihoz a sodrásból

2003. június 15. 12:09

ááh mostmár értem:optikailag is hat. ha teszemazt csupán nézegeted, és elképzeled milyen :) tapintással csak csínján mert veszendőbe megy néhány mikron-nyi azonmód :)

2003. június 9. 20:10

Ez a matyur gyerek nem viszi túlzásba a beszélgetést,de nincs is mit csodálkozni ezen hisz elég erőteljesen demonstrálták a tárgyalási módszereiket a hozzá hasonlóak a Vörösmarty téren.
Majdnem biztos vagyok benne hogy a mi mütyür-Matyur barátunk is ott volt valamilyen hangszerrel.

Most pedig rajtam a csodálkozás sora, tényleg ilyen hihetetlen lenne amit Maaf irt?
Pedig 1g zöld az nálam is eltart 3-4hétig.

2003. június 5. 15:38

Griffin, amit leirtal, az majden mind igaz egy kicsit... :)
A cucc eleg eroteljes, kisse ragacsos, eddig mindenki csak dicserte. Altalaban itthon szoktam szivni gyedul, vizipipabol, ami sokkal "takarekosabb" egy szemelyre, mint a cigi; nem szoktam "total szetcsuszasig" szivni; es egyenileg erzekeny vagyok Kender kisasszonyra ;) .
Ha tobben vagyunk, vagy ha "olyan" hangulatban vagyok, akkor ennek tobbszoroset fogyasztom el (akar haromszorosat is).
Speci gumibogyoszorpom nincsen, allitolag a koffein erositi az oralisan elfogyasztott thc hatasat, az elfustolt kenderre ez szerintem nem igaz, de meg nem probaltam. Egyszer szeretnem kiprobalni, hogy milyen hatassal van az elmenyre egy keves gyanta hozzaadasa, de ez mar egy masik tortenet... ;)

maaf

2003. június 5. 13:52

Szerintem fitymaúrra rűférne 1 jó kis okítás gyerünk irjon valaki valami hosszú okos dolgot nekem nincs rá energiám:)

2003. június 5. 12:01

Maaf 1 g zöziből 20 (1 személynek áldásos) kombót tudtok kihozni? Van valami rafinéria a dologban vagy a manna ilyen erőteljes? Mifelénk fanyalgás van, ha 5-nél többfelé szortírozzuk, mégha csak ketten pippantjuk akkor is. Esetleg már olyannyira ráérzel, hogy kisebb kezdőlendülettől is ráhangolódsz? Vagy spéci gumibogyószörpöd is van mellé?

2003. június 5. 11:43

Hát, ahogy nézem, az az öngyalázat azért megvolt. Dominókként dőlünk balra-jobbra.

Remélem, legalább Matyúr jól szórakozik. :-)

2003. június 5. 11:23

Srácok!

Gúnyolni a szellemifogyatékosokat?
Nem szép dolog!

Legyetek rendesek!
Aztapaszta mindenit!

(:))

2003. június 5. 11:20

vagy lehet hogy csak ennyit akart. hogy mindenki háborodjon fel, és bebizonyosodjon róla, hogy 1 ilyen hozzászólással, avagy topiknyitással mekkora általános felháborodást kelthet itt bárki. szerintem addig felesleges többt írni neki, amig nem ír vissza...

2003. június 5. 11:09

Úgy tűnik Matyúrunk el van foglalva az edényeskedséssel és nem "fussa" ránk az erejéből. Vagy annyira összejött neki, hogy még be nem gyógyul addig nemtud leülni...:-))

2003. június 5. 10:49

matyikam szivem :)

1. nem tudom, mire fel titulalod magad "ur"-nak - mifelenk az urak szohasznalata mas tarbol meritkezik (tul vagy amugy a 8 altalanoson?)
2. devians.... hmmm.lehet, hogy az vagyok. talan tenyleg abba kene hagynom a munkat, vagy az adofizetest, aminek pl. az egeszsegugyi reszebol egyaltalan nem reszesulok, leven hogy koszonom, de a nyugati orvoslast inkabb kihagyom... igazad van, tv elott puggyado elhizott disznonak kene lenni inkabb, aki meghal szivinfarktusban 50 evesen (tiszta haszon!), vagy autoval jarni, nem bringaval, mert manapsag az a sikk...(sportolj, ne drogozz! LOLLLL!!!) vagy, ami a legjobb, eljen az alkoholizmus!!! a tarsadalom leghasznosabb gyongyszemei :)))
3. kocsog :)) mivan, latens homoszexualitasodat rank akarod projektalni? igy nyilvanosan???? eleg ciki...
amugy ismerek egy tokjo pszichologust, ha gondolod, dobj egy mailt, megadom a szamat!!! :))

2003. június 5. 10:48

"Minden ember akkora, amekora dolgok feldühítik."

Sir Winston Churchill

pont ezt az idezetet mutatat itt fent. igazabol nem erdemes az ilyen matyurokkal foglalkozni. az ilyenek, mivel elfolytott homoszexualis vagyaikat nem tudjak maskep kielni ebben lelik oromuket. elkepzelik hogy mindenki kocsog es de jo nekik. de mivel ezt nem merik kimondani egyszeruen frocsognek ide oda es ez nekik valamifajta perverz kielegulest okoz. nem baj. van mindefele ember, ha mindenki egyforma lenne akkor biztos kurvara unatkoznank:)

2003. június 5. 10:30

Ez mért a kultúra címszó alatt jelent meg?

17. Spheric winds

2003. június 5. 08:26

Tisztelettel, ez Magyarország. A kivételeket leszámítva az itteni emberek a szellemi fejlődés oly fokát még nem érték meg, hogy rájöjjenek, Jézusnak igaza volt: Ne ítélj (hogy ne ítéltessék). Bízzunk benne, hogy csekély 2-3 reinkarnáció után vágni fogják.

2003. június 4. 23:14

Én hű maradok a topicnyitó kéréshez: nem szoktam magamat gyalázni, így nem is fogok ide írni.

(Minstrel ez a beszólás 10 pontos volt: )

15. bombadiltoma

2003. június 4. 20:28

Reggel amikor elindult ez a topik, az első reakcióm az volt, hogy jaj már megen egy khadaji, méghozzá talán sokkal rosszabb verzióban, és el kezdtem írni a szokásos védőbeszéd-békejobb kombinációt, de aztán kitöröltem és úgy döntöttem, hogy passzív rezisztenciába vonulok és tüntetőleg nem írok ebbe a topikba.

De ebben a provokációban megint volt valami iszonyatosan jó, mégpedig az, ahogy reagáltatok. Szeretetrohamom lett tőle. Kedves megbízhatatlan drogos barátaim (hommage á Narc), újra ki kell jelentenem, megbízhatóan nagyszerű emberek vagytok.

(U.i. A topik címében az edény nevét viszont nem lehetne kimoderálni? Elemi fájdalmat okoz...)

2003. június 4. 20:11

de matyúrnak sikerült ami pl nekem nem. :-)
1 nap se telt el, és már 13 hozzászólás. ja bocs, 14.

2003. június 4. 19:36

Nemegészen értem hogyan fér a kultúra rovatba ez a cím: "Deviáns köcsögök". Kikérem magamnak a köcsög jelzőt (nem vagyok homokos, de ha az lennék akkor meg pláne kikérném magamnak).

2003. június 4. 19:12

Ez tényleg izgalmas tényfeltárás!
Az ilyen irományok tök szopókák, mert az íróik is szopják a brét, közben meg figjuk nincs az egészről!
(Bocsesz, ma szar napom volt!)

2003. június 4. 16:02

Én csak kapkodom itt a fejem.

Béke!

2003. június 4. 15:27

Kezd nagyon hiányozni Khadaji.

2003. június 4. 14:33

Ti most kivel vitatkoztok?

Matyúrral vagy a Matyúrról fejetekben élő képpel?

(Szerintem az utóbbi. Talán várjuk meg, mit is akar igazából.)

2003. június 4. 14:11

"...kaktuszrago barmok" Imadom az ehez hasonlo kepzavarokat! :P
Matyur, a barmok nem ragnak kaktuszt, ugyanis nem jutottak el a fejlodesnek arra a fokara, ahol mar kepesek lennenek valamely vegtagjukat hasznalva eltavolitani a kaktusz tuskeit...
Eleget teve keresednek (tenyfeltaras + ongyalazkodas): nagyon aljas dolgot muveltem tegnap este (is), mert elszivtam nagyjabol 1/20 gramm kendert (az erteke 100 forint korul van), es ezzel, mint tudjuk, fobenjaro bunt kovettem el, mert en ettol "kaktuszrago barom" lettem, es tuvel a venamban fogok meghalni nehany heten belul...

Azt elfogadom, hogy nem kedvelheti minden ember a tudatmodositokat, de az mar nem fer a fejembe, hogy miert kell "devians kocsogok" nevet adni egy temanak. Ha a 60 even feluli hazaspar kepes normalisan beszelni a temarol, kepesek kerdeseket feltenni, mielott velemenyt alkotnak, es kepesek elfogadni azt, hogy a fiatalok ket spanglitol meg egy kaktusztol meg nem lesznek anyagyilkos amokfutok, akkor te, Matyur, miert nem vagy kepes ertelmes emberhez illo modon velemenyt nyilvanitani?
Szeretnem, ha nehany szoban lairnad az alkohol-, dohany-, kave- es edessegfogyasztasi szokasaidat.

Sevil, az "ennyit szivtam, annyit ettem" duma altalaban azert szokott elhangzani, mert ez az egyetlen viszonyitasi alap, ha az elfogyasztott anyag hatasanak minoseget es erosseget vizsgaljuk.

Miutan ilyen sok "okossagot" leirtam, megyek, es elokeszitem a vizipipamat a ma esti mokahoz... ;)

maaf, a kaktuszrago barom

2003. június 4. 13:05

Matyúr: Szimpatikus vagy nekem, ezért adok egy jótanácsot, ami egész életedben hasznodra válhat: ne szarj a kondérba.

2003. június 4. 12:44

Fiúk, szerintem is tökre cikis amit csináltok, Matyúrnak igaza van.
Mindenféle növényekre, papírokra, meg porokra költitek a pénzt, aztán meg spirálokról, meg UFOkról beszéltek, borzasztó. Ahelyett, hogy mint más rendes fiatal, elmennétek egy diszkóba, leülnétek egy csinos lány mellé, meghívnátok egy italra és együtt táncolnátok hajnalig. Kell ennél nagyobb tudatmódosítás?
Ráadásul mindig csak a duma, ennyit szívtam, annyit ettem, dögunalom gyerekek, komolyan mondom dögunalom.
Narcissos, te meg ráadásul lövöd is a kaktuszt, már ne is haragudjál!
Én a te korodban néha egy édes koktélt megittam, és az elég is volt estére.
Komolyan nem tudom mi van veletek.

2003. június 4. 11:25

Nem egészen értem ezt a topikot.

Kifejtenéd kicsit bővebben? :-)

2003. június 4. 11:15

Szóval Rólatok lesz szó ebben az új, izgalmas, tényfeltáró témakörben. Várjuk hozzászólásaitokat, melyekben magatokat gyalázzátok.Kaktuszrágó barmok írjatok!

DAATH - A Magyar Pszichedelikus Közösség Honlapja

Alapítás éve: 2001 | Alapító: Minstrel | Dizájn: Dose | Kód: Minstrel
Rendszer: Cellux | Szerkesztő: Gén

A személyi adatok védelmének érdekében a DAATH óvatosságra int a Facebook-csoportoldalon saját névvel megosztott, mások számára is látható információiddal kapcsolatban!