 Kategória:
Vélemény 
Létrehozó: Dreamy
Létrehozás ideje: 2003. május 21.
Utolsó hozzászólás: 2015. december 7. |
| |
Érdeklődés: 37079 letöltés
416 hozzászólás |
| |
|
|
Miért jó ez nektek?Dreamy, 2003. május 21.  | |  | | | | 260. Nomad | 2004. december 17. 09:47 |
| |  | |  | | | BT:
ugyanannak tűnik: A szöveg átveszi a Szentség szentségét, és mint egy önlétező dolgot a hívőnek mintegy meg kell védenie. (mivel nem érti meg a dolgok egylényegűségét, be kell iktatnia egy közbenső "tárgyat" az abszolút és a könyv közé - > a szentség, amihez ragaszkodniuk kell, hiszen ha ez nem lenne, ők maguk is "elveszítenék" a kapcsolatot az abszolúttal, tehát ha valaki 2ségbe(!!) vonja ezt a szentséget, az a saját abszolúttól való elválasztása lehet).
ugyanaz: annak bármi ugyanaz, semmi nem elválasztott a végső igazságtól, de azok számára akik ezt nem vágják, egy szeméthalomból sokkal nehezebb lesz eljutni hozzá, mint egy "szent" iratból. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | És marad a klasszikus kérdés: Mégis kinek az élete?
Ennyi.
[Izé, anomia, le vagyok nyűgözve.]
Nem, mégsem ennyi. Valahol azt írod, a mában ragad a drogos, vagy ilyesmi. Vajon a buddhista meditációjával nem valami hasonlóra törekszik? Vajon miért van annyi hasonlóság a más eszközökkel módosított tudatállapotok között? Én nemvágom [úgy látszik terjeng egy ilyen formula -- nekem bejön :-)] miért, de nem is ez a lényeg...
Meg aztán én is megerősíthetem, hogy amikor még egyáltalán nem használtam drogokat, már akkor mefigyeltem mennyire homályba vesznek a gyermekkori emlékeim, sőt van egy év az életemben, amire különösen rosszul emlékszem...
Szóval szerintem nem valószínű ez az LTM dolog...
De egyébként is... érdekes dolog a hatásmechanizmus (nekem szakmailag különösen), de nem ez a legfontosabb kérdés. Nem tudom, mi a legfontosabb kérdés, de bizonyosan nem ez. Érzem.
Anomia: az a legrosszabb, hogy örökké védenem kell a mundéromat és magyarázni a bizonyítványomat. Erre amúgy is hajlamos vagyok, és éppenséggel szívesen eltekintenék tőle, hogy ilyen legyek, szóval szar szerep ez... kutyának se jó... nem lehetünk egyenrangúak a vitában, a beszélgetésben, mert az én életem és szabadságom van terítéken... De veled valóban felkavaró érintkezni... Így a fentiek ellenére betűket formáltam bekapcsolódási igényemből...
Nomad (248): az az "ugyannnak tűnik" és "ugyanaz" nekem nem áll össze. Nem úgy kéne, hogy "akinek nem ugyannak tűnik" és "akinek nem uyganaz"?
|
| | | | |
| | | | | | 257. --64 | 2004. december 16. 20:59 |
| | | | | | | mire jó a drog?
-El lehet vele menekülni.
-Ki lehet vele elégíteni a kíváncsiságod (ez az emberek 99%ánál szerintem ürügy)
"De rövidebb lesz a életed, stb"
kinemszarjale?
Ha eljutsz arra a pontra, hogy be tudd osztani, amid van, akkor azt is be tudod osztani, hogy neked ennyi jutott. Ha nem tudod beosztani, legalább szép verseket/esszéket/novellákat adsz a világnak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ...s mert lényeges különbség nincs, ezért ugyanannyi energia szenvedni, mint gyönyörködni. |
| | | | |
| | | | | | 254. --64 | 2004. december 11. 02:44 |
| | | | | | | Dreamynek, ezen topik indítójának üzenem, hogy:
"A gyönyör és a kín között lényeges különbség nincs. Amíg az ember él, addig jóra és rosszra egyaránt szomjas, és csak egyet akar, az élet kábító italától lerészegedni."
mivel ezt ennél jobban nem tudtam megfogalmazni. Oi. |
| | | | |
| | | | | | 252. cellux | 2004. december 10. 21:42 |
| | | | | | | bocs, anomia, elszaladt velem a ló. (meg is éreztem eléggé az elmúlt két napban, úgy nyakon csapott az iszony.)
azt hittem, bolondként bármit írhatok, mondhatok... csak sajna nem tudok 100%-osan bolond lenni. egy kicsit mindig beleragadok a szavaimba, élvezkedek rajtuk (és magamon), aztán utána nem tudom elengedni és szétszed.
megértem, ha hányingered van a szellemi onanizálástól.
|
| | | | |
| | | | | | 250. cellux | 2004. december 9. 22:44 |
| | | | | | | Nekem a Csögyam Trungpa szövegei (főleg a Koronázás c. verse, amit a Szútrák topikba is levéstem) szentségek. Általuk megtapasztaltam a létezés mélységeit. Hogy ez azért volt-e, mert a szövegek ebből a mélységből származnak vagy azért, mert a Csögyam Trungpa szellemi nagyságába vetett hitem elég erős volt ahhoz, hogy létrejöhessen bennem ez a mélység (függetlenül a szöveg valóságos jelentőségétől), azt nem tudom. De talán mindegy is.
Szerintem egy szent szöveg mindig számtalan szintet tartalmaz, és ezekből a szintekből mi általában csak a legfelső rétegeket látjuk. Egy szöveg mélységét számomra többek között az mutatja meg, hogy ha az ember elkezd rá koncentrálni, ha "belemegy" a szövegbe, ha igazán figyelemmel olvassa, akkor milyen mélyre lehet benne jutni.
A profán szövegekben az ember egy idő után általában elakad, ellentmondásba ütközik, homályos területre téved. Az ilyen szöveg írója nem látott le elég mélyre, és mivel nem látta a mélyebb szinteket, elhitte, hogy a szövege helyes, pedig csak a felsőbb szinteken volt az. A szent szövegekben (pl. Csögyam Trungpa) ezzel ellentétben a mélybúvárkodáskor az ember sokszor a tudatban kézzelfogható módon jelentkező bizonyítékokat kap arra, hogy aki a szöveget írta, az számított az olvasó mélybúvárkodására, és a szöveg tele van útjelzőtáblákkal, meg trükkös csavarokkal, amelyek segítenek eljutni addig, ameddig a szöveg csak vinni tud. A legjobb szövegek egészen odáig elvisznek, ahol már csak az olvasó bátorságán múlik az utolsó lépés megtétele (ez az a lépés, amit a szöveg már nem tud megtenni helyettünk).
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Minden szöveg csak szöveg. Kérdés, hogy mi a mondani valója. Amúgy meg egyet értek Nomaddal, mert bárki írhat olyat ami bölcs és mélyről fakad. Miért ne írhatna? Az életben élünk, az élet a tanítónk. Mindenkinek. Buddha is ember volt és Jézus is. A szent meg kiválasztott szavak csak a díszítés, hogy az emberek erősebben hihessenek benne. Ha úgy kapják kézhez, hogy ezt bizony valami felsőbbrendűség csinálta, akkor mindjárt behódolnak és elkezdenek benne hinni. Tisztelet a kívételnek! ;) |
| | | | |
| |
| 
 |
