 |
Drog Etikai KódexÉn+te+ö=gén, 2007. december 25.  | |  | | | | |  | |  | | | Most már megkérdezem: mi ez az etikai kódex? Mire lenne jó? Ki az a hülye, aki tettei erkölcsi súlyának mérlegelésekor figyelembe veszi a daath etikai kódexében leírtak? Úgy értem, mondjuk ha én három héten át vedelni akarok mint a gödény, és hozzá napi 1g füvet elszívni, akkor ami megakadályoz ebben az anyagiakon túl, az a saját józan belátásom lesz, és nem pedig egy "etikai kódex". Etikai kódex azoknak kell, akik a sajátjukon kívül valamilyen egyéb felelősséget vállalnak, önként. Például tévéreklámot csinálnak, esetleg orvosnak, vagy tanárnak szegődnek. Azzal, hogy illegális szerekhez nyúlok ezt nem valósítom meg, következésképpen senki ne erőltessen rám semmilyen etikai kódexet.
Esetleg azzal lehetne érvelni, hogy én, mint törvényen kívüli ember, mint egy elnyomott szubkultúrának a része(megszakad a szívem, ahogy ezeket a sorokat írom :'( ), részben felelős vagyok az egész csoport társadalmi megítéléséért, de ezesetben meg elég lenne egyetlen pont: "Ne csinálj akkora baromságot, hogy a híradóba kerülsz vele!".
Romulus: Reklámozni a DAATH-ot? De minek? A Kendermag és a TASZ(főleg az előbbi) például ezért van, hogy reklámozza magát. A DAATH nem. A DAATH azért van, hogy te meg én beszélgessünk az etikai kódex szükségességéről, vagy az LSD helyes adagolásáról. Abba belegondoltál, hogy ha nagyobb nyilvánosságot kapna az oldal, akkor újra kéne gondolni a hozzászólások irányelveit, meg kéne szüntetni a gombatermesztés és evergreen topicot, valamint talán még az élménybeszámolókból is baj lehetne. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Kezdetnek az is elég lenne ha daath reklámozná magát imitt amott.Nem tudom kiemlítette hogy daath senkise latja sehol csak egyszer rabukkan véletlenül és itt ragad.
Flyereket kéne osztogatni amin csk annyi lenne hogy daath2 a Daath szimbóluma meg a honlapja.
Semmi rizsa.Szerintem sokkal több embert érdekelne mint amit már elovlas és tudja miaz.
Kódex!!!
Beszéltem édes-drága-szülőanyámmal a minap a nyomtatás miben létéről.Lévén hogy szerkesztő és a fél életét nyomdában éli.Megnéztem a legutóbbi könyvét.
Majdhogy nem kíváló minőségü papírból(nem tudom hogy létezik-e ennél jobb ezért mondom hogy majdhogynem)rengeteg képpel(ami emeli a költségeket 204 oldal)
1000 példányba nyomták a könyvet 1 millió forint volt a nyomdai költség.De persze minnél több a könyv példányszáma annál olcsobb a darabszám.
Javasolnám egy Daath folyószámla nyitását amire lehetne pénzeket pakolni a kódex létrehozása érdekében.Csak az a kérdés,hogy most hogy tettek jönnének hányan maradunk.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Viszont továbbra is nagyon ráérsz, még éjjel is :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nunu, én csak annyit mondtam, hogy _önmagában_ az elmélkedés nem vezet sehová, ha nincs utána valami konstruktív tett vagy cselekvés.
az elmélkedés nagyon hasznos, főleg ha ilyen környezetből jön, ahol sok okos embör van (vagy legalább egy pár...). :)
nem rematch, mert nem boxolok. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Uhh, ez valami tetra-siphersh rematch? Egyébként abban teljes mértékben egyetértek nyuszival, hogy ez az "elmélkedés" (~okoskodás, üres filozofálgatás, stb.), amit itt a daathon folytatunk a drogpolitikával meg úgy általában a társadalommal kapcsolatban, teljes mértékben, és meg merem kockáztatni, hogy ténylegesen 100%-ban értelmetlen, mert semmilyen cél felé nem visz egy tapodtat sem. Célok alatt értem: (1) tájékoztatni a társadalom kívülálló részét, hogy valamilyen korrekt képe legyen a drogokról és a droghasználókról, ezáltal beáltható időn belül elérni legalább a fogyasztás dekriminalizálását; (2) tájékoztatni a már droghasználókat az egyes szerek hatékony és biztonságos használatáról; (3) élménymegosztás, tapasztalatcsere. Az, hogy itt rinyálunk, hogy milyen ignorant a külső világ, SEHOVA nem vezet. |
| | | | |
| | | | | | 74. bore | 2008. január 3. 01:39 |
| | | | | | | "Az abstract alapján nem támadt kedvem Torbjörn Tannsjöt olvasnom - neked igen?"
Nekem egyre jobban támad, ahogyan egyre tömörebbnek tűnik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "szóval ha egy csoport nem civil önérvényesítő csoport, és nem iparkodik azon, hogy "elfogadtassa magát a többséggel" (agyam eldobom), akkor ebből következik, hogy belterjes és zárt? Már megint nekiállsz amblokk egy egész társaságot sértegetni, te gógyitlan nyúl! Azt mondod, Picsogni? Tehát ha az embert igazságtalanul stigmatizálja a többségi társadalom, és ez őt zavarja, akkor kussoljon, kivéve ha nekiáll intézményesen képviselni az ügyét? Na ezt magyarázd el nekem, ha még szabad ilyent kérnem! Tehát vagy hős vagy picsogó belterjes senki? Tulajdonképpen sokat elmond rólad (bocs, megint ez a fránya személyeskedés), hogy nálad ezek az alternatívák."
Írod te.
Ezt egy szóval sem mondtam. Most lassan és tagoltan leírom még egyszer:
Van egy X társaság. Többségi normák szemben határozza meg magát, nemcsak hogy elveti azokat és újrafogalmazza, de kihívja maga ellen a többség - egyébként korlátolt - utálatát is, megvetését. Ez még nem lenne gond.
X társaság több hozzászólásban arról méltatlankodik, hogy milyen szar a többség, és egyáltalán mennyire semmi értelme az érdekeiknek a képviselete.
X társaság filmet forgat, birtokolja az egyetlen épkézláb és valamilyen szinten kultúrált fórumot, mely X társaság szívügyével foglalkozik, pont azzal, ami miatt ki vannak vetődve Y többségből. Már amennyire ki vannak persze, ezt max onnan lehetne állítani, hogy azt nézzük, X társaság tagjai mennyire nehezményezik az Y többség véleményét rájuk nézve...
Tehát megy a picsogás, másképpen fogalmazva: pesszimizmus.
Én mint gyakorlatias ember, és egy olyan valaki, aki saját értékrendjénél tök ellentmondó emberekkel is képes nemcsak szót érteni, de átvinni rajtuk az akaratát, azt tudom mondani, hogy X társaságnak számtalan eszköze van arra, hogy Y társaságnak elmagyarázza, hogy ők miért X és miért nem Y, és miért nem baj, ha valaki X, és nem Y, és hgoy van ám olyan is, hogy X és Y.
Ameddig X társaság ezt nem látja be, hogy vannak eszközei azon a helyzeten változtatni, ami van, addig a pesszimizmus, mely néhány kommentben, meg néha itt általánosan is megjelenik Y társaság elfogadóképességével kapcsolatban, nos mindaddig ez picsogás marad.
Azért picsogás, mert kislányok picsognak, ha nem kapják meg a babát a kirakatból. Picsogás = tett nélküli sirám. Hiszti. És mint olyan felesleges.
Tök máshonnan nézed, te elismertetésről beszélsz, meg beolvadásról.
Én felvilágosításról és megismertetésről.
Not the same.
Utóbbihoz persze tettek is kellenek. És azért vetettem most fel ezt a kérdést, mivel Gén feldobta ezt a témát, hogy Drog Etikai Kódex, tudtommal most épp erről beszélünk. Nyet? Na ha nem lenne clear, akkor ez egy eszköz az én szememben arra, hogy Y társaság jobban elfogadja X társaságot azáltal, hogy jobban megismeri.
Persze, fenntartom azt az álláspontot, hogy mindez csupán az én fejemben van így.
Van érdemi része a hozzászólásomnak Iorek, csak ha picit leszállnál az ötpupú tevéd toronymagas púpjáról és elszívnál egy ciggit mielőtt kommentelsz, akkor meg is hallanád. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Iorek önérzetes vagy eléggé.Ami nem baj,legalább kiállsz magadért.De az elmúlt x hozzászólásba magadat ismétled.
Miért érzem hogy előkerült az az említett Villányi Bock Cuvée 1997 Magnum és a kis pocodban lötyög? ;)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | xerfield:
Ugye nincs gyereked? De most képzeld el, hogy van. Egy ember, akit születésétől fogva ismersz, akiben gyakran meglátod saját magadat, aki jó fej és akit szeretsz, és aki szeret téged.
Aztán képzeld el életed három legklasszabb drogos élményét. Remélem, azért volt ilyen! (Ha nem volt, tárgytalan.) Tényleg szeretnéd, hogy ezek a gyerekednek kimaradjanak? És gondolod, hogy lehettél volna olyan "okos", hogy ezekre már ne lett volna "szükséged"? Én nem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nyuszi:
Nincs miről vitáznom veled. Mindenestől kártékonynak tartalak, megérettél a tűzre. Persze amíg élsz, visszacsinálhatod! :DD
Egyébként piszkálódáson, provokáláson és általános gecózáson kívül érdemlegeset nem írtál, tehát nincs mire érdemi választ adni.
Ez neked is felhívás, szóljál be. Ha ez itt olyan izé, akkor csináld magánban, tudod a címem. Én elsősorban mindig valakikkel beszélgetek és nem valamiről. Arról, hogy "Mert érted, most én is elkezdhetnék ilyenekbe belemenni, lenne is mit mondanom, de tudod, ez olyan..." az jut eszembe, hogy csak az kiabál, aki fél.
Azért érdekes, arra, amit te idézel metától, én nem is válaszoltam, hát most megteszem: én nem másik emberekről hanem mondatokról, mondásokról alkottam véleményt. Ismétlem: "meglepően kispolgári mondat"! Ezért azt kapom cserébe, hogy "telehányok mindent", meg hogy "kategórián aluli minőség" meg félművelt ezoterikus hányadék". Na, hát tik is adtok egy pofont a vitakultúrának!!! Tudod mit, én kérek elnézést, az én kurva anyámat.
Továbbá: szóval ha egy csoport nem civil önérvényesítő csoport, és nem iparkodik azon, hogy "elfogadtassa magát a többséggel" (agyam eldobom), akkor ebből következik, hogy belterjes és zárt? Már megint nekiállsz amblokk egy egész társaságot sértegetni, te gógyitlan nyúl! Azt mondod, Picsogni? Tehát ha az embert igazságtalanul stigmatizálja a többségi társadalom, és ez őt zavarja, akkor kussoljon, kivéve ha nekiáll intézményesen képviselni az ügyét? Na ezt magyarázd el nekem, ha még szabad ilyent kérnem! Tehát vagy hős vagy picsogó belterjes senki? Tulajdonképpen sokat elmond rólad (bocs, megint ez a fránya személyeskedés), hogy nálad ezek az alternatívák.
Végül: "a kendermagnál ha belépnék és kiderülne, hogy én vagyok ott, akkor háthogyismondjam, öllég necc lenne a munkám esetében... :D" - né, hez, hogy vigyorog a hazudós, gyáva nyúl! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | bore:
Végignéztem az általad javasolt hozzászólásokat:
1.
a. Ugyanazok, mint minden egyébre. Ha van a droghasználatnak specifikuma, az a nyert élmények interpretációjával illetve hatásaival kapcsolatos, ezekből meg van egy egész csokornyi, nagy a választék a tudományostól az egészen Ezott Erikásig.
A közkézen forgó elképzelések, tanácsok egy része a hatalmi vágy, egy másik része a tudatlanság talajára épült, ezek károsak és érdemes a lebontásukon dolgozni, ha valakinek ez bejön. De távolról sem tartom morális kötelezettségnek. A morális kötelezettség (ez se drogspecifikus) pusztán annyi, hogy ne terjesszünk hatalmi vágyra és tudatlanságra épült ajánlásokat, nézeteket.
b. Hát ezt tudjuk, de röviden az, hogy a trog öl, butít és nyomorba dönt és áááááá.
c. Léteznek íratlan törvények, többfélék is. Ezek feltérképezése Szociológiai, esetleg etnográfiai vagy "cultural studies" szakfeladat. Leírt szabályok most is léteznek, bár valószínű, hogy a valóságot pontosabban leképező, értelmesebb szabályok bevezetése a többségnek hasznos lenne (a dílerek meg más szakma után nézhetnének). Viszont kérdés, mekkora befektetés mekkora előrelépést eredményez... bár nyilván minden fal eldől előbb utóbb, ha elég kitartóan hányják rá a borsót, azért nem mindegy, mennyi kell...
d. Önszabályozást kiépíttetni és elfogadtatni a droghasználók egy részével nyilván lehet: ezek viszont valószínűleg azok közül kerülnének ki, akiknek a droghasználata ma is nagyjából problémátlan (legalábbis nem súlyosan problémás). Azok, akik ma teljesen felelőtlenül tolnak, azok nyilván nem képesek önszabályozásra. Ez épp a problémájuk.
7.
Ez az eskü rendben van. Szinte mindenben egyetértek vele. Szerintem a neuro-kémiai tájékozódás nem követelmény, a jelenlegi helyzetben a potenciálisan szennyezett cucc bevizsgáltatása nem reális. A túladagolással való kísérletezést, feltéve, hogy tudatosan vállalt és erről van szó, nem tartom feltétlenül felelőtlennek. Hogy mi tehet kárt magamban vagy másokban, azt még akkor is nagyon nehéz megmondani, ha az ember egyáltalán nincs drog hatása alatt... persze nem árt, ha legalább törekvés szinten megvan, hogy az ilyesmit lehetőleg kerüljük... A háttérbe szorítást (ideiglenesen vagy akár végleg) szintén nem tartom felelőtlennek, feltéve (verkli), hogy ez tudatos, belátott, szándékos. A termelés követelménye szerintem túlzás, csak az ihat hitelesen bort, aki csinál is??
De összességében még ezekkel együtt is tetszik.
16.
Most nem azért, mert a nyúl írta, de ebben mi is az érdekes? Hogy lecserélné a "droghasználók etikai kódexét" a "felelősségteljes drogfogyasztás irányelveire", mert szerinte az előbbi túl tág, mig az utóbbival már lehet kezdeni valamit? Miközben ugyanazt jelentik?
Azzal nem értek egyet, hogy egy ilyen irányelvgyűjtemény nem lehetne több az ártalomcsökkentő drogpolitika egyénre hangolt szubjektív tanácsait tartalmazó foglalatnál. (Jézus, segíts!). Miért ne tartalmazhatna az a foglalat szubjektív tanácsokat, de akár viszonylag objektív infót is pl. a nyereségmaximalizáló droghasználatról? Miért az az alap, hogy a drog = ártalom, amit csökkenteni kell?
20.
Az abstract alapján nem támadt kedvem Torbjörn Tannsjöt olvasnom - neked igen?
26 és 27.
ezekről már írtam eleget. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (még mindig metamettának)
írod:
"az sem potens mérce, hogy a szabályalkotási kényszert használod valakire, aki részletezve leírja a maga tapasztalat-alapú elképzeléseit, a liberalizációs folyamat társadalmi adaptációjának egy lépcsőjével kapcsolatban."
na bevallom, például ezt a részt én nem értem kristálytisztán, hogy minek a potens mércéjének kéne lennie annak, hogy a szabályalkotást alkalmazom valakire aki... de hát te arról írtál, hogy mit-e szabad és mit-e nem szabad a gyereknek (!ironikus hangvétel érdekében elkövetett szándékos szintax-hibák voltak ezek!) mikor mekkora meg hányéves... én meg úgy gondoltam, hogy ezáltal a balta nem a jó végin kerül megfogásra. Ezt akartam mondani.
"egyértelműsödött, hogy nem az agyaddal digesztálsz." Szóval szerinted csak úgy korrekt egy fórumon (pl. Daath) válaszolni valakinek, ha mindenre reagálok, amit írt? Mér?
"önigazolási keretrendszer, felszínesen ismert ideológiákkal alátámasztva" - asszem ezt nevezik személyeskedésnek, nem? Vagy alapozod valamire ezt a nézetedet? Ha igen, mire? (Igen, ez felhívás keringőre: szóljál be teljes erőből!!!)
Iorek Byrnison egy 's'. Megjegyzem, szintén nem nagyon foglalkozik a "törvénnyel". A "szabad", a "tudom", az "akarom" és a "teszem" között nem igazán tesz különbséget. Ezért király. Én csak a nevét vettem kölcsön, de azt épp ezért.
|
| | | | |
|
