 |
Drog Etikai KódexÉn+te+ö=gén, 2007. december 25.  | |  | | | | |  | |  | | | Iorek: a szabályozatlanság mint opció nem létezik. Két opció van: vagy az inkvizíció és a bűnszervezetek "szabályoznak" (értsd: mászik bele a magánéletedbe és korlátozza a tudatállapotodat az egyik oldalról, ad el neked bizonytalan minőségű szart extraprofitért a másik oldalról, ami aztán ki tudja milyen terroristák zsebébe vándorol át), vagy pedig a legális piac szabályoz, így vagy úgy, jól vagy rosszul. Nincs harmadik út, a "szabályozatlanság" választási lehetősége fiktív, nem létezik. Ne legyenek illúzióid: a drogpiac olyan hatalmas üzlet, amit az állam semmiféleképpen nem fog szabályozatlanul hagyni.
És ha már etikáról van szó: vajon etikus-e azt választani, hogy bűnözők kezében maradjon a drogpiac szabályozása? Vajon etikus-e a droghasználók kriminalizációját, marginalizációját választani? Vajon etikus-e a bizonytalan minőséget választani? Mindezt egy fiktív harmadikutas szabályozatlansági opcióra hivatkozva, ami nem létezik?
Etikusnak nem mondanám, kényelmesnek lehet. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | "szinte bármelyik alkesz, bigott pünkösdista vagy Ezott Erika is"
te iorek, most én bókolnék néked, hogy mely meglepően nemtommilyenpolgári ez :)
"A nagy kérdés tehát az, hogy vajon az elképzelt optimális legális piaci viszonyok és közegészségügyi szűrőszelepek közepette növekedne vagy éppenhogy csökkenne azoknak a száma akik akár a szent anyagok segítségével, akár máshogy, nyílt tengeren hajóznak. Sejtésem az utóbbi, és van rá tapasztalati alapozásom is: számát sem tudom az őszintén rendszerkritikus mozgalmaknak és figuráknak, akiket piacosított, szelepekkel látott el, majd bedarált és sóval hintett fel, sőt, a saját céljaira használt fel a rendszer. Dunát lehetne velük rekeszteni."
szerintem egy olyan kérdést teszel fel amire semmilyen módon nem lehet alátámasztott választ adni, se pro se kontra. hogy most akkor többen, vagy kevesebben -- most se tudjuk mennyien, főleg mivel szerintem inherensen aluldefiniált és aluldefiniálandó is ez a kategória, hogy akik nyílt tengeren hajóznak...
sejtéstapasztalatialapozásod kapcsán nekem nem működik az analógia. vagy nem értem. vagy megint bókolok :) mer engem ez arra emlékeztet, amikor asszem a legalize topikban olvastam azt a típusú kételyt, hogy "gyöngyöt a disznók elé?"... amire nekem egyébként az a válaszom, hogy igen. ha van gyöngy és van disznó, akkor igen, gyöngyöt a disznó elé :-)
"Ezokból (és ez nyilván nagymértékben vérmérsékleti kérdés) én inkább választom a szabályozatlanságot, és nem remélek különösebb pozitív fejleményt a szabályzottságtól. Inkább választom a kívülmaradást és az informális, bizalmi kapcsolatokat, mint a civil szerveződést. "
nem lenne jobb vérmérsékleted választásbefolyásoló erejét csökkenteni? végső olvasatban az egyetlen, amire hivatkozni lehet, a szenvedély, de erre sem kell, mert ez amúgy is kitűnik :)
/"Függök attól, hogy mit és hogyan gondolok, mert aszerint beszélek, és aszerint cselekszem. Ki vagyok forgatva. Azáltal, hogy élek, gondolkodásra és szólásra és cselekvésre vagyok kényszerítve. Személyes magatartásra. Személyessé kell válnom, s e személyesség elől nincs menekülés. Semmit sem lehet elkenni, s ha mégis, ez csak reám hat vissza. Nem lehet másra hivatkozni, és nem lehet hivatkozni tárgyilagosságra. Az egyetlen, amire hivatkozni lehet, a szenvedély, de erre sem kell, mert ez amúgy is kitűnik, Senki sem segít, és senki sem súg, és senki sem mondja meg, és úgy van, mintha ez az egész világ csak azért lenne, hogy előlem eltakarja. Mégis válaszolnom kell rá. Igen, vagy nem. Válaszolnom kell azonnal, tétovázás nélkül és minden pillanatban." (Hamvas)/
"Jó állampolgár" vagy börtöntöltelék, szerintem távolról sem egyértelmű, melyik a nagyobb zsákutca."
:) de azé légy részvéttel lécci azok iránt is, akiknek egy ilyen kérdés még távolról is nagyon egyértelmű. és azért a két zsákutcánaklátszó között/mellett még végtelenszámú opció van, nem? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Addig OK, hogy nem csak a DADA létezik, de az iskolákba csak az jut be. Bár elég rég jártam suliba, lehet, hogy azóta változott a helyzet? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile, lassan eljutunk az etikához, drog és kódex nélkül. Ami, ha nem tévedek, a görög 'ethos', 'szokás' szóból van, és erkölcstant jelent. Az én etimológiai szótáram szerint az 'erkölcs' szó eredete ismeretlen. (Mindez túlzott fennköltség ellen.)
Egyes nézetek szerint a közöny minden körülmények között erény (az 'erény' szó egyébként legkedvesebb, a magyar néplélek lényegiségét erősen tükröző félrefordításom: "Tudatos szóalkotással keletkezett származékszó. Alapszava a képzett szónak felfogott 'erő' kikövetkeztetett 'er' töve, '-ny' végződése névszóképző, vö. 'kemény', 'vékony'. A szóalkotás alapja a latin 'virtus' - férfiasság; erény; bátorság téves származtatása a latin 'vis' - erő főnévből. Nyelvújítási szó.")
Ld. pl. sztoicizmus ('stoa' - ülünk a tornácon és nem zavartatjuk magunkat, ugyebár), továbbá buddhizmus és még pár világvallás...
De ha már az ember nem bír közönyös maradni, amikor az általános agymosás jelenségével szembesül (nekem sem megy), még mindig kérdés, hogyan lesz szenvedélyes. Az általad felsorolt úriemberek sem szenvedtek hiányt szenvedélyességben. "Fontos dolgokban nincs kompromisszum" - na ezt meg kitől is hallottam? Attól, hogy valaki szerrel vagy másképpen tudatállapot-módosítást katalizál, még távolról sem biztos, hogy nincs alaposan lehorgonyozva a hétköznapi szürkeállomány-frekvenciába (vagy egy másik, de éppen annyira unalmas kikötőbe). Ehhez nem kell elrontott drogkarrierekre mutogatni: megteszi szinte bármelyik alkesz, bigott pünkösdista vagy Ezott Erika is. A nagy kérdés tehát az, hogy vajon az elképzelt optimális legális piaci viszonyok és közegészségügyi szűrőszelepek közepette növekedne vagy éppenhogy csökkenne azoknak a száma akik akár a szent anyagok segítségével, akár máshogy, nyílt tengeren hajóznak. Sejtésem az utóbbi, és van rá tapasztalati alapozásom is: számát sem tudom az őszintén rendszerkritikus mozgalmaknak és figuráknak, akiket piacosított, szelepekkel látott el, majd bedarált és sóval hintett fel, sőt, a saját céljaira használt fel a rendszer. Dunát lehetne velük rekeszteni.
Ezokból (és ez nyilván nagymértékben vérmérsékleti kérdés) én inkább választom a szabályozatlanságot, és nem remélek különösebb pozitív fejleményt a szabályzottságtól. Inkább választom a kívülmaradást és az informális, bizalmi kapcsolatokat, mint a civil szerveződést. "Jó állampolgár" vagy börtöntöltelék, szerintem távolról sem egyértelmű, melyik a nagyobb zsákutca. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | acid rain: azért Magyarországon nem csak DADA program létezik, vannak nagyon jó kis prevenciós projektek és olyan preventorok, akik nem az elrettentésben gondolkodnak. Pl. akiket személyesen ismerek a kékpontosok vagy a drogprevenciós alapítvány munkatársai között, azok nagyjából ilyenek. Fiatalok, többnyire maguk is rendelkeznek személyes tapasztalatokkal, és szakmailag is felkészültek. Persze sokkal több ilyen kellene. De a spanyolviasz már fel van találva :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Azt hiszem, nem való nekem az intézményes fellépés. "
Nekem szimpatikus a Thoreau, Tolsztoj és Gandhi módi szembenállás is, amikor az ember azt mondja, hogy nem hajlandó semmilyen módon kooperációra lépni, részévé válni egy olyan intézményrendszernek, amit etikailag elfogadhatatlannak tart. Én is inkább a minimális intézményesítés pártján vagyok. De közönyösnek semmiképpen nem tudok lenni akkor, amikor az intézményes kognitív inkvizíció megpróbálja sterilizálni és erőszakkal a hétköznapi szürkeállomány-frekvenciába horgonyozni az emberek tudatállapotát. Akkor már inkább választok egy olyan intézményes szabályozást, ahol a tudatállapot-módosítást katalizáló eszközök terjesztése legális piaci viszonyok között és közegészségügyi szűrőszelepekkel történik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
Megfogtál, annyira nem foglalkoztat az intézmény, hogy belementem ebbe az önellentmondásba: szóval szerintem az tud segíteni másnak abban, hogy jó, hasznos, pozitív tripje legyen, aki egyrészt ismeri a tripeket, másrészt jó terapeuta. Az ilyen nem feltétlenül képesített terapeuta. És a képesített pszichoterapeuta meg igazán gyakran rossz pszichoterapeuta. Engem igazából nem érdekel (mármint: nem foglalkoztat) se a legalizáció, se semmi ilyesmi, nekem így is jó: némiképp másra kell figyelni, de nem gondolom egy pillanatig sem, hogy ha a savat meg a gombát meg a kenderkét meg a többieket nem tiltaná a törvény, akkor nem lenne éppen elég figyelnivalóm velük kapcsolatban. Egyfajta komfort-tényező lenne csupán, ha ennek kapcsán nem kéne félni a rendőrtől, de nincs annyira lényeges, mint az angolvécé télen.
Az általános tudatlanság meg néha valóban fárasztó. A leginkább akkor borítanak ki, amikor azt látom, hogy gyerekeket tesznek tönkre kizárólag maximális jószándék (és tudatlanság) által vezérelve. Ez történhet trogok kapcsán, meg persze sokféle más kontextusban is. Azt hiszem, nem való nekem az intézményes fellépés. Hát ez van. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Airborn említette az iskolai felvilágosítást. Ha valami, akkor ez tényleg hasznos lenne: kéne egy egyesület, amelyiknek nincs kenderlevél a logójában, meg nem utal a neve sem arra, hogy "drogbarát" szervezet, és lehetne _korrekt_ felvilágosító programokat tartani iskolákban. Ezt én úgy képzelem, hogy először megtartja az előadó az előadást a tanári karnak, hogy tudják, miről van szó. Aztán ha ők beleegyeznek, akkor mehet a diákoknak. Kéne már valami a DADA helyett, mert az szerintem simán felelőssé tehető (nyilván nem egyedül) a fiatalság felelőtlen drogozási szokásaiért. Én egy ilyenbe pl. szívesen beszállnék. |
| | | | |
| | | | | | 95. metta | 2008. január 7. 22:17 |
| | | | | | | "pszichotropikumokat a pszichoterápiának."
a magam részéről ezt a redukciót találom helytállónak.
(a gájdokra más, magyarított néven már a gyermekek pszichedéliájával kapcsolatos etikai szabvány-látomás-érvelésemben kitértem.
ezek vannak, voltak.
lesznek, csak légyenek hivatalasotíva egykoron.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Tehát inkább azt mondanám (és persze ezt mondja a MAPS is), hogy vissza kéne adni a pszichotropikumokat a pszichoterápiának."
Van benne valami. Bár furcsa éppen tőled hallani, hogy intézményes medikális kontroll alá kell helyezni egy szer felügyeletét :) Mert a pszichoterapeuták is annak a részei, vagy nem? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem nem a daathot kéne reklámozni, hanem információt kéne terjeszteni, mint pl a dancesafe flyerek, de nem (csak) úgy, h ha idetéved valaki, akkor találjon róla infót, hanem h akinek szüksége van rá, az megkapja (partyk, fesztiválok vagy akár iskolák, bár ebből valószínűleg elég nagy botrány lenne, ami szintén megmozgatná a yardot)
Ez mondjuk idő, pénz és munka, aminek a megszervezése (még?) nem igazán illik a daath profiljába, de szerintem a kendermagéba és a tasz-éba sem ("kender-érdekképviselet" és jogvédelem)
Talán erre kéne kitalálni valamit, akár egy új "társaságot"... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | acid rain:
Hát, én nem tudom. Ajánlom az ószövetségi prófétákat, vagy mondjuk Thomas Bernhard teljes munkásságát: maga a panaszkodás is tett. És szép is tud lenni.
Álommanó:
Igazad van, teljesen egyetértek. Nem akartalak hülyének nézni, csak én voltam hülye. Szerintem se kell a daatht reklámozni. |
| | | | |
|
